Vandaag…

Vandaag me de hele dag bezig gehouden met de partij, in het bijzonder de snelle groei en de kansen die dat met zich meebrengt. Vanmiddag een intensieve vergadering met het Dagelijks Bestuur. Altijd inerverend om met Rosita, Marga. Paulus en Hans te overleggen. Goeie mensen!

Natuurlijk ook nagedacht over ‘Hoe nu verder met Ali?‘. Het is een vervelende, slepende zaak aan het worden. Bij de bemiddeling is afgesproken dat Ali gesprekken zou voeren onder andere en als eerste met een delegatie uit het partijbestuur over de concrete toepassing van de afdrachtregeling. Er was afgesproken met Ali Lazrak dat dit gesprek vandaag zou plaats vinden.
Helaas is dat overleg door Ali afgezegd.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 30 januari 2004 :: 23.43 uur

80 Comments

80 reacties

  1. ‘Hoe nu verder met Ali?‘
    Goeie vraag: wat een eikel zeg. Heb je z’n “weblog” (lees: SP afbraaksite) al gezien. Walgelijk mannetje.

    Reactie door Gien — zaterdag 31 januari 2004 @ 9.03 uur

  2. Jezus Jan zo los je toch niets op. Stap in je auto, koop van mij part een bos bloemen ga naar Ali en probeer het op te lossen. DAAR dwing je respect mee af, niet dat ge O.H. in de media.

    Reactie door BArt — zaterdag 31 januari 2004 @ 10.10 uur

  3. Gien, is het niet fake, denk je?

    Reactie door chipo — zaterdag 31 januari 2004 @ 10.13 uur

  4. In Gelderland wisten ze ook wat te doen met Hans de Boer…

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 11.09 uur

  5. Hij kan niet tegen duidelijke taal toch Jan Pruimboom…;)

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 11.40 uur

  6. Dat blijkt dan wel Simone. Het is niet dat ik hem beledigd heb met dat bericht. Zal wel een gevoelige snaar geraakt hebben…

    Jan

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 31 januari 2004 @ 11.44 uur

  7. Ali L. vertegenwoordigd de SP, niet zijn eigen. Hij wist waar hij aan begon. Dat weet een ieder die voor de SP in de Tweede kamer, provinciale staten of de gemeente raad gaat zitten. Dus hou op met het opkomen voor het eigen belang maar kom weer op voor het belang van een sterke SP. En als Ali L. daar geen zin in heeft moet hij gewoon de tweede kamer uit.
    Tip voor de SP: scan de kandidaten voortaan beter….

    Reactie door Willem — zaterdag 31 januari 2004 @ 11.45 uur

  8. @ Jan: Dat terwijl hij zelf ook geen blad voor zijn mond neemt…

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 11.51 uur

  9. @ Simone: Dat doet hij zeker niet. Maar een persoonlijke kwestie kan men beter recht voor zijn raap beslechten en niet via de media, vooral als men in principe achter de doelstellingen van de partij staat. Dit is een hetze tegen dhr. Marijnissen. Geen publieke zaak dus….

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 31 januari 2004 @ 11.56 uur

  10. Ali is gewoon een uitvreter, net als z’n landgenoten komt de ware aard nu naar boven.

    Reactie door Theo — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.00 uur

  11. @Jan: Hij kon niet winnen van Jan. Maar nu verliest hij zeker. Want de SP mentaliteit is recht voor z’n raap! Als je daar niet tegen kunt moet je naar een andere partij gaan. Misschien hebben ze bij de LPF nog een plekje daar weten ze alles van ellebogenwerk…..

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.03 uur

  12. @Thea: Ik snap niet wat dit met zijn landgenoten te maken heeft??? Laten we er geen rassenquestie van maken(zoals alles nu in Nederland) want dat is hier helemaal niet aan de orde!

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.04 uur

  13. @Jan Pruimboom, Je bent niet de enige Jan! Ook ik had een goed onderbouwde en beargumenteerde reactie op zijn site gezet. De reactie werd direct verwijderd en mijn ip direct geblokt. Een schoolvoorbeeld van de makkelijkste weg kiezen als je het mij vraagt. Ik denk dat onze reactie’s te dicht bij de waarheid kwamen. een andere reden voor verwijdering kan ik niet bedenken.

    De reactie is overigens wel op mijn weblog te zien http://www.ermens.net/weblog

    Reactie door Han — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.07 uur

  14. Ik bedoel @ Theo sorrie.

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.08 uur

  15. @ Simone: Ik denk niet dat dit een situatie is van wie wint. Enerzijds brengt dit schade toe aan dhr. Marijnissen en de SP, maar ook aan dhr. Lazrak die alleen zijn termijn nog uit hoeft te zitten. Dit tegen een riant salaris. Dhr. Lazrak heeft eigenlijk een toneelstukje opgevoerd en neemt nu een totaal ander standpunt in tegen de fractie, en ideologie van de SP.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.11 uur

  16. @ Han: Daar gaat de vrijheid van meningsuiting………

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.13 uur

  17. @Jan: Ik denk dat er 1 persoon is die heel graag wil winnen gezien zijn vieze spelletje. Wat ik niet begrijp is dat als Ali Lazrak bij de SP een contract heeft getekend dat hij dan zo makkelijk onder de afdrachtregeling uit kan komen? Dat is toch contractbreuk? Of is de regeling niet in het contract opgenomen en vrijblijvend?

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.19 uur

  18. Mjah, mijn commentaar is ook al verwijderd op Ali’s weblog. Terwijl ik het toch netjes heb gehouden. Ik heb, in het kort, gezegd dat ik het vreemd vind dat hij op deze manier in het openbaar is getreden. En dat hij daardoor de SP schaadt.

    Reactie door Blues — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.29 uur

  19. Hopelijk kan de SP uitsluitsel geven over de al dan niet echtheid van dit log.

    @Theo: wat moet jij een ongelukkig mens zijn.

    Reactie door chipo — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.34 uur

  20. Beste Jan Marijnissen,

    Wat doet Lazrak nog in ****naam bij de partij? Hij wil helemaal geen dialoog (dat wordt op zijn blog wel pijnlijk duidelijk) en als ik jou zo lees is dat bij jou ook niet het geval. Gaat het dan alleen om die ene zetel? Die ben je nu ook kwijt, want Ali komt al ruim een maand niet meer opdagen. Hoe langer deze kwestie doorsleept, hoe meer schade hij berokkend. Het is beter om hem gewoon te royeren. Iedereen ziet dat er geen werkbare oplossing bereikt kan worden. En bij de volgende verkiezingen zal de lijst Lazrak heus die zetel wel weer kwijtraken. Want waar onderscheid Ali zich nou van andere partijen? Dat de integratie is mislukt? Daar is niemand het (al dan niet terecht) mee oneens. Hou ermee op, schei ermee uit. Das beter

    Reactie door Nienke — zaterdag 31 januari 2004 @ 12.41 uur

  21. @Nienke: Ik zag iets heel vreemds op het lazrak weblog. Jij was toch degene die daar je mening had geplaatst? Met daarna sorrie voor de tikfouten? Het stuk met je mening is nu weggehaald! Belachelijk!

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 13.26 uur

  22. @ Simone: Ik weet niet in hoeverre er sprake is van een contract of van een overeenkomst in goed vertrouwen. Misschien kan dhr. Marijnissen hier opheldering over geven?

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 31 januari 2004 @ 13.50 uur

  23. Ik kan ook al niets meer schrijven in het commentaar gedeelte van het weblog van dhr. Lazrak. Democratie ten voete uit….

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.11 uur

  24. @Chipo: het is waar alles wat niet in Lazrak’s straatje past verdwijnt van de pagina. Walgelijk!! Des te meer bewijs dat hij bij de SP niet thuis is. De twijfel die ik nog had op persoonlijk vlak is nu ook weg. Het is een eikel die zelf wel alles mag zeggen maar geen weerwoord verwacht. Geen wonder dat het met Jan botste! Ik zou dat gedrag ook niet kunnen verdragen.
    @Jan: Het zou inderdaad fijn zijn als hier wat meer opheldering over kwam. Want het moet niet lang meer duren deze zaak.

    DUS JAN MARIJNISSEN WIJ ZOUDEN HET ERG OP PRIJS STELLEN ALS JE JE BEZOEKERS OP DIT WEBLOG WAT ANTWOORDEN ZOU KUNNEN GEVEN!

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.16 uur

  25. Maar Ali zal dit ook wel lezen:
    Wat valt me dit van je tegen Ali. Alle meningen die niet de jouwe zijn worden weggehaald. Alleen kontenkruipers als Miquel zijn hier welkom? Nou richt jullie eigen partij op zou ik zeggen. Partij tegen de democratie en vrijheid van meningsuiting. Ik begin de kant van het verhaal steeds meer vanuit de SP en Jan Marijnissen te zien juist door dit gedrag! Laf hoor! Viel het aantal mensen dat je steunt tegen? Praat men niet genoeg in je straatje?

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.27 uur

  26. @ Simone. Inderdaad. En onder een andere naam posten gaat ook niet. Hij blockt gewoon je ip. Terwijl ik van een universiteitserver af post. Dat betekent dat niemand daar meetr kan reageren vanuit de universiteit. Lazrak heeft weinig begrip van Multi-use systemen…

    Reactie door Nienke — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.32 uur

  27. @Nienke en de rest: Kunnen wij ook een SPlid weblog beginnen waar we als leden wel eerlijk meningen plaatsen van iedereen die hier wat over te zeggen heeft? Ik ben hier niet zo in thuis maar het lijkt me tijd worden dat wij leden ook iets gaan doen! SP leden over de zaak Lazrak weblog….ofzo iets….

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.38 uur

  28. Of van Lazrak SP tot lastpak van de SP….:)

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.39 uur

  29. Strak plan Simone!!

    Reactie door Han — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.43 uur

  30. jan. volgens mij word het tijdt dat je geen kammer lid meer moedt zijn we zijn al 10 jaar verder. maar je denkt nog als in de jaren 80

    Reactie door hennie — zaterdag 31 januari 2004 @ 14.45 uur

  31. http://breda.sp.nl/forum/index.php Hier kun je wel democratisch je mening ventileren.

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 15.24 uur

  32. De discussie Ali Lazrak verus SP begint op een belachelijke soap te lijken dus kunnen we er beter mee kappen.
    Dus streep eronder, Ali doet maar,en de SP gaat veerkrachtig verder.

    Reactie door H Hemmes — zaterdag 31 januari 2004 @ 15.34 uur

  33. Konden wij die streep er maar onder zetten….

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 15.37 uur

  34. Ja dat kunnen wij op deze manier niet.

    Reactie door Gorg — zaterdag 31 januari 2004 @ 15.41 uur

  35. @ Hennie: Wat is er mis met de jaren 80?

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 15.44 uur

  36. Hee Jan, ik zag je trouwens op het NOS journaal roken op je werkkamer paar weken geleden. Hoe zit dat ? Hebben jouw medewerkers geen “recht op een rookvrije werkplek” ?

    Reactie door Gorg — zaterdag 31 januari 2004 @ 15.49 uur

  37. Misschien was Ali er wel en probeerde hij hem uit te roken….

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 15.52 uur

  38. Hoe het met Ali is kun je lezen op http://alilazrak.blogs.com/

    Reactie door Enschede a/zee — zaterdag 31 januari 2004 @ 16.12 uur

  39. Ja lezen kan voor sommige mensen heel moeilijk zijn.

    Reactie door Gorg — zaterdag 31 januari 2004 @ 16.17 uur

  40. @ Enschede a/zee: Daar waren we al achter lees ook de andere reacties.

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 16.18 uur

  41. @ simone. Leuk idee. Lazrak snapt echt niks van blogs. Nu gaat iedereen het juist op zijn eigen blog posten. Het vervelende is ook dat hij nu alleen onkritische reacties laat staan (die van jou zijn ook weg). Echt zo slap. Straks denkt hij nog echt dat iedereen het met hem eens is. Laf, dat is het.

    Reactie door Nienke — zaterdag 31 januari 2004 @ 16.51 uur

  42. @Nienke: Hij denkt niet dat iedereen het met hem eens is…hij weet dat hij steeds minder medestanders krijgt daarom haalt hij het ook weg. Als wij maar weten hoe de vork in de steel zit. Bovendien kunnen de mensen het hier ook lezen. Hij heeft zelf een link van Weblog Marijnissen onderaan zijn pagina gezet….de slimmerd…

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 16.59 uur

  43. Beste Simone Kant, eigenlijk zou ik hier in het openbaar helemaal niet moeten reageren op opmerkingen van jouw kant dat ik een kontenkruiper ben, ware het niet dat jij zelf geen e-mailadres e/o weblog achter laat om anderen de kans te geven jou persoonlijk te mailen over hun standpunt.
    Daarom toch maar even. Ik ben bijna 6 jaar SP lid geweest, een groot gedeelte daarvan actief, bestuurslid en voorzitter van de SP in Den Haag.
    Net zo goed als dat ik in die tijd nooit “kontenkruiper”van Jan ben geweest ben ik dat ook niet van Ali. Het kan best zijn dat wij van mening verschillen, maar iemand een beetje gaan beledigen slaat nergens op.
    Ik ben van mening dat in dit conflict de SP ernstig de plank misslaat, als jij dat niet vind,heb ik daar respect voor. Wellicht kan jij dat ook voor mijn standpunt vinden en dit soort terminologie voortaan voor je houden.

    Reactie door Miguel Sloendregt — zaterdag 31 januari 2004 @ 18.31 uur

  44. PS Een groot deel van de periode waar Ali over spreekt in het interview in HP/ De Tijd had ik als bestuurslid en voorzitter vrijwel dagelijks kontakt met zijn toenmalige beleidsmedewerkster die tevens mijn voorgangster (en opvolgster) als voorzitter was en gemeenteraadslid in Den Haag. Vrijwel alles in dit interview (bijv. ontnemen woordvoerderschap, ontnemen fractieassiste)is mij in die tijd al eens verteld door die beleidsmedewerkster en er is dan ook geen letter van gelogen. Ik ben het met iedereen eens die vindt dat dit soort zaken eigenlijk niet in de media moeten worden uitgevochten, maar blijkbaar moest de deksel er een keer vanaf. Zachte heelmeesters etc.

    Reactie door Miguel Sloendregt — zaterdag 31 januari 2004 @ 18.51 uur

  45. @ Miquel: Wie de schoen past trekt hem aan! Bovendien heb ik mijn emailadres wel ingevuld. Maar voor jou sulis@tomaatnet.nl. Weet je wat de plank misslaat? Eerst een instemmingsverklaring tekenen dat je achter de afdrachtregeling staat en dan vervolgens gewoon niet meer afdragen. Er zijn genoeg mensen die voor geen cent voor de SP werken! Misschien ben je dan geen kontenkruiper maar het feit dat je geen lid meer bent en je nu bij Ali aansluit brengt me wel aan het twijfelen. Maar goed ik zal je geen kontenkruiper meer noemen…..

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 18.52 uur

  46. @Miguel: Wat vind je er trouwens van dat Ali alle meningen die niet in zijn straatje passen van zijn weblog haalt?

    Reactie door Simone Kant — zaterdag 31 januari 2004 @ 19.26 uur

  47. We hoeven hier gelukkig niet bang te zijn dat onze reacties worden verwijderd

    Reactie door Han — zaterdag 31 januari 2004 @ 19.26 uur

  48. Beste Simone,
    Ten eerste onder jouw comments staat consequent http://www.tomaatnet, vandaar.
    Ten tweede. Ik weet niet welke meningen er af worden gehaald en hoe e/o door wie, volgens mij zie ik jouw naam daar wel staan. Ik zou zeggen, vraag het Ali. Het lijkt me niet correct als dat gebeurd in ieder geval, ik ben voor een open discussie.
    Ten derde sluit ik me nergens aan, ik geef mijn mening zoals ik bij de SP ook altijd gedaan heb.
    Zelfs als die niet naadloos langs die van de partij ging.
    Ten vierde. Die instemmingsverklaring is niet rechtsgeldig. En de SP weet dat, waarom laat een partij iemand iets tekenen dat iedere rechter in Nederland van tafel kan vegen, welk nut dient dat?
    Hetzelfde geldt voor de Kamerzetel, in de wet staat dat iemand op persoonlijke titel in de Kamer komt. Als de SP het daar niet mee eens is moeten ze daar iets aan doen (grondwetswijziging)en niet de verantwoordelijkheid bij hun vertegenwoordigers neerleggen.
    Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt bij de SP, leren van je fouten is blijkbaar moeilijk.

    Reactie door Miguel Sloendregt — zaterdag 31 januari 2004 @ 21.13 uur

  49. @Miguel: ik vreog aldaarzo waarom er comments werden afgehaald en dat werd er vervolgens afgehaald en mijn IP geblockt zodat ik daar geen comments meer kan neerzetten. Terwijl het malle is dat hij zoiets zegt vanb Uw mening wordt op prijs gesteld. Han commentte een mooie mening, maar die werd er ook afgegooid en geblocked.

    Het wordt inderdaad meer dan tijd dat die wet veranderd wordt, want ik stem ook op de eerste plaats op een partij en dan pas op een persoon. Trouwens met dat Leefbaar gedoe hebben we daar ook al heel wat gedoe mee gezien, en met de LPF dus ook.
    Maar je hoeft nou ook weer niet altijd de letter van de wet gaan hanteren als dat zo goed uitkomt, als SP er jezelf schuldig maken aan kiezersbedrog, wat het in wezen is, is wel heel laag.

    Reactie door chipo — zaterdag 31 januari 2004 @ 22.13 uur

  50. Ach Jan, wat zal ik zeggen? Iedereen die zichzelf socialist noemt gaat over z’n nek van de kwestie Lazrak. Niet zozeer van Ali’s schaamteloze egoïsme, maar van de reactie van de partij. Een jaar lang is de kwestie stilgehouden. Waarom eigenlijk? Nu weet iedereen ervan, maar is Lazrak al geroyeerd? Nee hoor. De hele geschiedenis zegt meer over de SP dan over Lazrak. Maar ik heb hier al genoeg over gezegd. Sterker nog, ik was de eerste die erover publiceerde. Zie mijn weblog. Met kameraadschappelijke groet (herinnert u zich deze nog?),
    Hiram

    Reactie door Hiram — zaterdag 31 januari 2004 @ 23.12 uur

  51. @Miguel Sloendrecht; Je zou zeggen, “vraag het aan Ali” Dat is nou precies wat ik heb gedaan. resultaat: reactie verwijderd en IP geblocked!! En daar heb ik dan mijn voorkeursstem op uitgebracht. Daarbij stel je dat de instemmingsverklaring niet rechtsgeldig is. Denk je nou echt dat als die niet rechtsgeldig zou zijn onze regering dat al sind 1974 toelaat?

    Reactie door Han — zondag 1 februari 2004 @ 1.53 uur

  52. @Han, het kan wel zijn dat het toegelaten wordt, maakt het nog niet rechtsgeldig. Als het dat wel mocht zijn waren er in het verleden niet zo veel problemen geweest met andere SPers in raden en staten.

    Reactie door Miguel Sloendregt — zondag 1 februari 2004 @ 10.40 uur

  53. @Miguel; Als de afdrachtregeling niet rechtsgeldig zou zijn dan moet de heer Lazrak naar de rechter stappen, sinpel zat.
    Overigens heb ik even op de SP-site gekeken en het volgende gevonden
    http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/2165

    Reactie door Han — zondag 1 februari 2004 @ 11.38 uur

  54. @ Miguel: Moreel gezien ligt het gelijk niet bij de heer Lazrak. Hij heeft immers eerst zich bereid verklaard om zijn salaris af te dragen aan de partij, maar ziet daar zodra hij verkozen is vanaf. Komt nogal onbetrouwbaar over, als je het mij vraagt. Waarom dan eerst wel akkoord ermee?

    Daarnaast is de kieswet, waarop Lazraks juridisch gelijk gebasseerd is, natuurlijk hopeloos verouderd. Thorbecke ontwierp die wet in een tijd dat alleen nog maar liberalen in het parlement zaten (een andere stroming bestond niet) en was er sprake van censuskiesrecht. Die census lag zo hoog, dat er ook maar weinigen mochten stemmen. Degenen die mochten stemmen, kenden de parlementariers vaak ook. In deze tijd is dat volstrekt niet meer haalbaar. Mensen kennen hooguit de lijsttrekkers en misschien daarnaast een indviduele woordvoerder. Mensen worden dus niet om hun persoon verkozen, maar om hun partij. Het adagium zonder last of ruggespraak is in het huidige stelsel absoluut niet meer te handhaven, omdat iedereen er zit met de last van de partij. Lazrak kan dan wel beweren dat hij in dienst is van de tweede kamer en dat hij de SP geen verantwoording schuldig is. Strikt juridisch heeft hij gelijk, maar praktisch natuurlijk niet. Mensen hebben niet Lazrak gekozen, maar een sp-er.

    Reactie door Nienke — zondag 1 februari 2004 @ 11.53 uur

  55. Beste lezers,

    In reactie op de reactie van Miguel Sloendregt, vind ik dat ik nu toch echt even moet reageren. Ik ben die fractiemedewerker van Ali Lazrak destijds. Ik wordt er nu ongevraagd via de zijlijn ingesleurd. Welk doel dient dit? Ik ben Ali niet ontnomen. Ik ben weggegaan op eigen verzoek.En vervolgens gewoon opgevolgd door een nieuwe medewerker.
    Ik ben al jarenlang actief lid van de SP, en was al enige jaren als beleidsmedewerker bij de Tweede Kamer fractie werkzaam. Ik vind mijzelf dus capabel genoeg om te bepalen met welk persoon de door SP (en mijzelf) gestelde doelen het beste realiseerbaar zijn. Ik realiseerde mij dat Ali en ik niet het verwachte gouden team konden worden op het terrein van integratiebeleid. Ali is gekozen volksvertegenwoordiger, ik was gewoon medewerker. Lijkt me voor de hand liggen wie er dan weggaat als iets niet werkt. Ik heb in iedere geval geen behoefte om dingen via de media uit te spreken. Binnen de SP is daar ruimte genoeg voor. Miguel zegt het er mee eens te zijn dat dit soort zaken eigenlijk niet in de media moeten worden uitgevochten. Toch is hijzelf het, die keer op keer de media zoekt met insinuaties en halve waarheden. Iemand die van de ene dag op de andere zijn voorzitterschap erbij neergooit zonder uitleg of verantwoording af te willen leggen aan zijn medebestuursleden of Haagse SP leden, kan ik niet serieus nemen.
    Ingrid Gyömörei

    Reactie door Ingrid Gyömörei — zondag 1 februari 2004 @ 12.29 uur

  56. Quote Miguel:
    Beste Simone,
    Ten eerste onder jouw comments staat consequent http://www.tomaatnet, vandaar.
    Ten tweede. Ik weet niet welke meningen er af worden gehaald en hoe e/o door wie, volgens mij zie ik jouw naam daar wel staan. Ik zou zeggen, vraag het Ali. Het lijkt me niet correct als dat gebeurd in ieder geval, ik ben voor een open discussie.
    Ten derde sluit ik me nergens aan, ik geef mijn mening zoals ik bij de SP ook altijd gedaan heb.
    —————————————————————-
    Beste Miguel,

    Ten eerste heb ik het aangepast en kun je mijn naam nu aanklikken voor email. Foutje…
    Ten tweede snap ik niet waar je mijn naam ziet staan op het Ali weblog want die is verwijderd. Ik heb Ali gevraagt waarom maar ik krijg geen antwoord. Daar kan ik mijn conclusies wel uit trekken denk ik zo….
    Ten derde hoef je je inderdaad nergens bij aan te sluiten.
    Ten vierde: zie Nienke, Han en Ingrid Gyomorei.

    Reactie door Simone Kant — zondag 1 februari 2004 @ 14.51 uur

  57. @ Ingrid, in reactie op je opmerking over het niet verantwoording afleggen lees http://miguelsloendregt.web-log.nl/ er nog maar even op na. Voor de rest blijf ik er gewoon bij dat ik het verhaal van Ali onderschrijf omdat dat naadloos klopt met wat jij mij vertelt hebt. Ook blijf ik erbij dat dit soort zaken eigenlijk niet in de media uitgevochten moeten worden, maar in sommige gevallen is het blijkbaar onmogelijk om het anders te doen. En je kunt ook teveel binnenskamers houden, zakt vanzelf een keer de vloer door. De “insinuaties en halve waarheden” laat ik voor jouw rekening.

    @ Simone en Chipo, als je antwoord wilt (wat ik me voor kan stellen) zou ik er toch eens een mailtje aan wijdden, ben het met jullie eens dat geen antwoord niet netjes is en ben ook erg tegen het verwijderen van reacties.

    @ Nienke, ik ben het met je eens dat de kieswet verouderd is, maar hij geldt nog steeds wel. In een conflict is echter vaak het laatste woord aan de “jurist” en dat moet de SP toch zo langzamerhand ook wel weten. Wat betreft de keuze van de kiezer voor een partij, ook daar heb je gelijk in. Die partij komt echter wel met een uitgebalanceerde kandidatenlijst (m/v, regionaal, allochtoon/autochtoon) Het lijkt me dat een lijst van een partij wel gebaat is met een allochtone kandidaat..
    Wat betreft de afdrachtregeling. Nogmaals, juridisch klopt ook deze niet. Beide zaken worden overigens gewoon onderkend door de SP.
    Ook in dit conflict zijn er twee fout, dat ontken ik niet. Ik vind de één (de organisatie SP) echter een beetje meer fout dan de ander (de individu Lazrak). Daarnaast vind ik het jammer, en dat geldt ook voor Lazrak (en dat heb ik ‘m ook gemaild, keurig netjes antwoord gekregen, trouwens) dat dit hele conflict maar over geld blijft gaan en niet over de SP werkcultuur, waar echt wel het nodige aan schort en al helemaal niet over de politieke achtergronden van de zaak.

    Reactie door Miguel Sloendregt — zondag 1 februari 2004 @ 15.51 uur

  58. @ Miguel: Juridisch klopt het helemaal wat je zegt. Het past alleen niet bij de realiteit van de band tussen de kiezers en de individuele volksvertegenwoordiger. Ik zelf vind de afdrachtregeling mooi passen bij de idealen waar de SP voorstaan en nogmaals de enige reden dat deze overeenkomst juridisch niet steekhoudt is omdat de kieswet ervan uit gaat dat er individuen worden gekozen en niet partijen. Nogmaals als je veel geld wilt verdienen, dan is de SP sowieso niet je partij, omdat deze pleit voor rechtvaardige inkomensverdeling. Als de SP het voor het zeggen had, zou Lazrak waarschijnlijk sowieso minder verdienen. Daarnaast wordt het geld voor de partij gebruikt. De VVD gebruikt sponsoring van bedrijven, waar je je ook van kan afvragen of dat wel voldoet aan de eis `zonder last en ruggespraak’. Die bedrijven willen immers wel wat terugzien voor hun steun. Voor niets gaat de zon op. Het geld voor een partijorganisatie moet uit de lengte of uit de breedte komen. De subsidie op basis van zetelaantal is immers onvoldoende toereikend, zeker voor een partij die zo actief is binnen de samenleving.

    Dat de discussie veelal over geldzaken gaat en niet over de politieke cultuur binnen de SP ligt ook wel aan Lazrak, omdat hij met veel poeha de afdrachtregeling ter discussie stelt en zelfs de regeling ziet als een betaling aan Marijnissen en niet aan de partij (de beroemde koppelbaaspraktijken). Als het hem echt alleen om de politieke cultuur te doen is had hij de discussie wel een stuk zuiverder moeten houden en niet de afdrachtregeling erbij moeten halen.

    Lazrak staat overigens in de discussie over de partijcultuur wel een beetje een modderfiguur aangezien nu het beeld bestaat dat de partij van alles aan het doen is om met Lazrak tot een vergelijk te komen, terwijl Lazrak die pogingen frustreert. Het verwijderen van reacties die toch allerminst onbeschaafd zijn, draagt niet bij aan het versterken van zijn positie. Eerder komt Alis dictatoriaal over en als iemand die niet tegen kritiek kan. Maakt zijn positie niet sterk.

    En aangezien Ali in eerste instantie wel akkoord ging met de regeling en daarna niet laat de verdenking op hem dat hij zodra hij in de Kamer zat even lekker zijn zakken wilden gaan vullen. Ali is allerminst een onschuldig lammetje.

    En dat Ali wel op jouw reageert heeft waarschijnlijk ermee te maken dat jij hem steunt en Simone niet. Misschien moet jije hem vragen waarom hij reacties blokkeert. Misschien dat hij wel reageert op een sympathisant?

    Reactie door Nienke — zondag 1 februari 2004 @ 16.10 uur

  59. Beste Ali Lazrak,

    Graag zou ik van u vernemen waarom meningen van personen van uw weblog worden verwijderd?

    groetjes,

    Simone

    Heel netjes toch? Ik ben benieuwd.

    quote Miguel: Wat betreft de afdrachtregeling.
    Nogmaals, juridisch klopt ook deze niet. Beide zaken worden overigens gewoon onderkend door de SP.

    Of het nou juridisch klopt of niet je hier achter verschuilen vind ik moreel niet kloppen en die verantwoording moet Ali naar zichzelf en andere SPers afleggen. Want hoe dan ook belofte maakt schuld. Zeker als je je bedenkt dat er zoveel mensen in de raad zitten voor de SP die er geen donder voor krijgen. Een excuus naar deze mensen van Lazrak en de partij(die het al meer dan een jaar laat gebeuren)vind ik wel het minste wat ze kunnen doen. Hoe moeten deze mensen zich anders blijven motiveren? Zij doen het niet voor het geld maar voor de maatschappij en als hun eigen partijgenoten zo met dit principe omgaan vraag ik me af hoe zij zich inmiddels voelen…..(en begin niet over 7 dagen per week want iedereen die zich inzet voor de SP is daar 7 dagen per week mee bezig. Ali kreeg daar een modaal inkomen voor dat is meer dan de meesten kunnen zeggen.)

    Reactie door Simone Kant — zondag 1 februari 2004 @ 16.12 uur

  60. ai, ai wat een typfouten weer :(. Ik moet een groter window hebben, dan vallen ze me misschien eerder op ;)

    Reactie door Nienke — zondag 1 februari 2004 @ 16.13 uur

  61. @Nienke: het is duidelijk genoeg hoor en daar gaat het om!

    Reactie door Simone Kant — zondag 1 februari 2004 @ 16.16 uur

  62. @ allen. De afdrachtregeling binnen de SP is in juridische zin vrijwillig, want niet afdwingbaar.
    De afdrachtregeling binnen de SP is vooral in morele zin relevant, want een-man-een-man, een-woord-een-woord. Het heeft alles te maken met vertrouwen.
    Het is algemeen bekend dat deze afspraak in de SP al heel lang en op goede gronden bestaat. Als je er dan óók nog tot tweemaal toe je handtekening onder hebt gezet, mogen degenen die jou op een kieslijst plaatsen er toch vanuit gaan dat je je aan de afspraken houdt. Toch?

    Reactie door jan marijnissen — zondag 1 februari 2004 @ 16.58 uur

  63. @ jan: amen!

    Reactie door Nienke — zondag 1 februari 2004 @ 18.33 uur

  64. @Jan M: Het is jammer dat Ali er niet zo over denkt. Of niet meer zo over denkt….Ik vraag me dan ook af hoe iemand die dit 2 keer ondertekend zo van gedachten kan veranderen. Het gaat hier om een zeer belangrijk standpunt binnen de SP wat voor velen een drijfveer is. We zijn juist bij de SP omdat we tegen zakkenvullers en belachelijk hoge lone zijn.

    Reactie door Simone Kant — zondag 1 februari 2004 @ 18.47 uur

  65. @ Miguel, hij mailt niet terug, hij zal het wel druk hebben. @Jan M: mogen vrouwen ook een woord en woord hebben? ;-)

    Reactie door chipo — zondag 1 februari 2004 @ 21.48 uur

  66. @ Jan e.a. Ten eerste ik ben een voorstander van de afdrachtregeling op wat voor manier dan ook, laat dat duidelijk zijn en vind ik ook dat bestuurders genoeg verdienen. En ik ben het iedereen eens dat het meer om de morele kant gaat van het verhaal dan om de juridische.
    Ik ben alleen van mening dat het bewaken van de verantwoordelijkheid voor het verschil tussen die juridische kant en de morele kant betreffende de afdrachtregeling binnen de SP neergelegd wordt bij het individu en niet bij de partij en dat vind ik onjuist.
    In een eerdere reactie stelt iemand, laat Ali maar naar de rechter gaan. Da’s toch de wereld op zijn kop!
    De SP zou er voor moeten zorgen dat hun volksvertegenwoordigers nooit in een positie komen dat zij voor deze keuze komen te staan. Hetzij financieel, hetzij op het gebied van arbeidsomstandigheden, hetzij op het gebied van spanningen die op kunnen treden als volksvertegenwoordigers door overheidsregels tijdens hun zittingsduur in een andere financiele positie komen.
    Ik heb ergens anders betoogd dat ik me de volgende situatie kan voorstellen: in een scheidingsprocedure claimt een advocaat alimentatie op grond van de inkomsten die een volksvertegenwoordiger krijgt van de overheid. Als deze volksvertegenwoordiger een overeenkomst met zijn partij heeft gesloten dat hij deze inkomsten afstaat in ruil voor een minder bedrag, gaat deze alimentatie dus gewoon van zijn mindere loon af of gaat de partij dan de alimentatie voor deze persoon betalen? Onder voorwaarde dat hij het wel terugbetaalt en als hij dat niet kan dan moet hij zijn huis maar verkopen?
    En stel dat deze alimentatie van zijn partijloon afgaat (er zijn mensen die zelfs dat voor de SP over hebben),verdient deze volksvertegenwoordiger dan nog wel een fatsoenlijk loon?
    Zeg het maar!

    Reactie door Miguel Sloendregt — zondag 1 februari 2004 @ 22.25 uur

  67. Beste Jan,
    Er speelt eigenlijk maar één vraag door mijn hoofd naar aanleiding van deze onverkwikkelijke zaak.
    Zou Jan als hij in alle rust voor de spiegel staat hardop tegen zichzelf kunnen zeggen:”Ik geef iedereen om mij heen alle ruimte om zichzelf te mogen zijn, juist omdat ik weet dat ik een door de wol geverfde zeer sterke persoonlijkheid ben”.
    Geen eenvoudige vraag maar een oprecht antwoord kan het voor mij inzichtelijker maken.
    Teveel gevraagd? Ook goed, dat zou ik kunnen begrijpen.
    Ik wens je veel wijsheid en tact.
    Hans.

    Reactie door Hans van Rooijen — zondag 1 februari 2004 @ 22.45 uur

  68. @hans. Ik zeg volmondig ‘ja’ op je vraag. Sterker: Ik heb het de betrokkenen de afgelopen week nog gevraagd…

    Reactie door jan marijnissen — zondag 1 februari 2004 @ 23.24 uur

  69. @ Miguel: Een beetje de zaak omdraaien als je het mij vraagt. Lazrak draagt al een jaar geen geld meer af aan de partij. Werd hij geroyeerd? Nee. Moest hij het geld terugbetalen? Nee. Waarom niet? Omdat het zijn goed recht is ervan af te zien. Wat Lazrak nu doet is de regeling voor iedereen binnen de partij ter discussie te stellen. Hij zegt als het ware: Ik heb juridisch gelijk, het moet afgeschaft worden. Ja hallo! Dan is het logisch dat iemand zegt, stap maar naar de rechter. Ali heeft hoog spel gespeeld en dat weet hij. Maar wie gokt kan ook verliezen.

    Reactie door Nienke — zondag 1 februari 2004 @ 23.52 uur

  70. @Jan P.: alle enigszins kritische reacties zijn verwijderd. Geeft al aan wat een zielepoot het is. Of het nu een écht log is of niet: de eigenaar is een lamzak. Ik heb gezegd!

    Reactie door Gien — maandag 2 februari 2004 @ 7.58 uur

  71. @allen:

    Vergeet vooral niet af en toe te kijken op het weblog van Ali. Voor degenen die niet meer kunnen reageren: het is wel op je vingers bijten!!! Voor degenen die nog wel kunnen reageren: doe dat vooral!!!
    http://alilazrak.blogs.com/alilazrak/

    Reactie door Simone Kant — maandag 2 februari 2004 @ 12.06 uur

  72. Los van specifieke eigenaardigheden van deze kwestie: hoe dan als je een bestaande situatie wilt veranderen – een behoefte die ook binnen de SP bestaat? Moet je je dan altijd netjes aan de regels houden?

    En ‘een-man-een-man-een-woord-een-woord’ heb ik vaker gehoord. Vooral in verband met dichtgetimmerde regeerakkoorden die ondanks forse maatschappelijke kritiek ‘moeten’ worden uitgevoerd.

    Reactie door David — maandag 2 februari 2004 @ 13.25 uur

  73. Gelukkig heb ik de beschikking over flink wat ip’s. Ik probeerde het nog een keer. Dit was trouwens mijn bericht:

    Beste Ali,

    Voor iemand die dit nooit gewild heeft, stel je je wel heel bijzonder op.

    Ik denk dat je juridisch zeer sterk staat, want inderdaad staat er in de kieswet dat je zonder `Last en ruggespraak’in de kamer komt. Punt is natuurlijk wel dat deze wet nogal verouderd is. Hij is ontworpen in de tijd dat de kamer geheel en al bestond uit liberalen en dat er sprake was van censuskiesrecht. Hierdoor was het mogelijk de kandidaten vaak persoonlijk te kennen.

    Nu kent bijna geen hond de kandidaten meer, behalve de lijsttrekker en een individuele kandidaat die veel mediaaandacht krijgt. Mensen stemmen dus veeleer op de partij dan op individuen, dus is het logisch dat als zo’n individu ineens geheel los van de partij gaat functioneren, dat niet helemaal strookt met de praktijk van de band tussen kiezer en gekozene.
    Juridisch klopt het wel, praktisch niet.

    Daarnaast probeer jij, d.m.v. dreigen met juridische stappen, een regeling van binnen de partij af te schaffen. Niet erg democratisch van je. Beter was geweest de regeling in zijn huidige vorm ter discussie te stellen binnen de partij en er dan een stemmnig over te laten doen.

    Daarnaast hoor ik de hele tijd van mensen dat jij het zo betreurt dat de discussie zich zo op de afdrachtregeling richt en niet op de partijcultuur. Daar ben je zelf natuurlijk schuldig aan op het moment dat jij dat ter discussie stelde. Als je de discussie zuiver had willen houden, dan had je dat moeten doen. (Dan heb ik het natuurlijk al helemaal over het feit dat je al sinds januari vorig jaar weigert te betalen en pas later de regeling ter discussie stelt, onzuiver en daar maak je geen vrienden mee). Het verwijderen van reacties op je weblog en uitdelen van bans doet je zaak ook geen goed. Het beeld, let wel ik zeg het beeld, onstaat dat jij niet tegen kritische opmerkingen kan en dat Marijnissen misschien wel niet de dictator is die jij zegt dat ie is.

    Ik ken je niet persoonlijk Ali, maar het komt allemaal nogal verkeerd over. Waarom gekozen voor deze aanpak? Ik wil het erg graag begrijpen.

    Volgens mij is dit een heel beschaaf postje. Eens kijken wat ie nu doet…

    Reactie door Nienke — maandag 2 februari 2004 @ 14.52 uur

  74. Beslist beschaaf, Nienke. Maar lees ik nu tussen de regels door dat je interne partijsafspraken boven de Kieswet stelt?

    Overigens rept de Kieswet niet over last en/of ruggespraak. De Grondwet stelt dat Kamerleden zonder last zijn gekozen – en het lijkt me dat de Grondwet toch in ieder geval boven interne SP-afspraken staat.

    Uit de Kieswet kan wel worden afgeleid dat politieke partijen geen enkele formele rol in het staatsrecht spelen (en of dat komt omdat het een ‘oude’ wet is, is irrelevant). Het woord ‘partijen’ komt niet in de Kieswet voor, ‘lijsten’ worden slechts gebruikt voor het toewijzen van zetels.

    Reactie door David — maandag 2 februari 2004 @ 15.51 uur

  75. Het punt is dat het een afspraak is op basis van vrijwilligheid, omdat Lazrak daar nu vanaf wil, wil hij een juridische uitspraak. Niet zo kies lijkt me. Kijk en juridisch heeft hij een punt, maar moreel niet. Ik vind het niet kies van Lazrak dat hij at niet intern ter discussie stelt. Het is een belangrijk symbool van de maatschappijvisie van de SP (voor het collectief en inkomensnivellering) en dat is juist iets wat mensen aanspreekt. Kijk dat het juridisch niet rechtsgeldig is, dat weet iedereen, maar dat het van dhr. Lazrak een uitermate onkieze manier is om deze kwestie aan de orde te stellen lijkt me ook duidelijk.

    Tja en dat zonder ruggespraak, als ik straks thuis ben zal ik de grondwet er eens op naslaan, maar volgens mij staan al dit soort zaken juist in de kieswet en niet in de grondwet.

    Het punt is dat het parlement en fracties bol staan van de onderlinge partijafspraken. Denk alleen maar aan fracties van de coalitie, die best dissident mogen zijn als ze ‘s avonds maar weer braaf in hun hok zitten en meestemmen met de fractie.

    En David, jij wil toch niet beweren dat jij op een partij stemt met een bepaald beleid en visie en het dan prima vindt als de kamerleden dan zeggen, “ja, ik ben nu kamerlid en het kan me niet schelen wat de fractie of de partij vindt ik ben in dienst van de kamer en nu bepaal ik alles zelf.” Tja dat kan niet de bedoeling zijn, maar dat is wel het precedent dat zo’n uitspraak schept. Vandaar dat ook andere partijen heel happig zijn op deze kwestie en gesproken wordt over aanpassing van de kieswet.

    Reactie door Nienke — maandag 2 februari 2004 @ 16.52 uur

  76. Hmm het staat er niet duidelijk: De kieswet gaat uit van en kamer van 150 individuen, terwijl de kiezer niet stemt op 150 individuen. maar op partijen. Natuurlijk moet er geen dictatoriaal rigide partijsysteem bestaan, maar moet er discussie mogelijk zijn over allerhande standpunten. Het moet alleen niet zo zijn dat als je het als individu ineens niet bevalt, dat je dan je eigen goddelijk gang maar mag gaan. Dus gewoon afscheiden en op je zetel gaan zitten. Mensen stemmen niet op een individu, maar op een partijlid. In die zin vind ik de kieswet verouderd en zou die, mijns inziens, aangepast moeten worden.

    Reactie door Nienke — maandag 2 februari 2004 @ 16.59 uur

  77. @Nienke: bij deze mijn uitgebreide visie op de zaak. Ik ben niet met je eens dat dit een precedent is. Zoalng er partijen zijn, zijn er afscheidingen. En bij elke afscheiding wordt moord en brand geroepen door betrokkenen. Toch is de Grond/Kieswet nooit op dit punt aangepast. Dat zal nu ook niet gebeuren, omdat dat nog veel meer problemen op kan leveren.

    Lazrak, Bourzik, de Zetels en de Kieswet
    18.01.04

    Ali Lazrak blijft dus waarschijnlijk in de SP-fractie. Fanatieke webloglezers konden de perikelen al een hele tijd geleden zien aankomen, want Hiram berichtte er al ruim een maand geleden over. Met name de motieven van Lazrak brengen hem tot woede: Ali wil gewoon meer verdienen. Terwijl hij tot twee keer toe heeft getekend voor de afdracht van zijn vergoeding aan de SP. En het feit dat de SP zo slap omspringt met wanbetalende kamerleden heeft hem zelfs doen besluiten zijn lidmaatschap op te zeggen.

    In zijn woede gaat hij net iets te ver: hij beticht Lazrak ervan zo’n €60.000 van de SP ‘gestolen’ te hebben. De som is als volgt: als SP’er krijg je zo’n €2000, maar als zelfstandig kamerlid zou hij maar liefst €7000 per maand toucheren. Dat is iets te kort door de bocht: de 2000 is netto, de 7000 bruto. Daar blijft dus ongeveer iets meer dan de helft van over. Maar goed, SP-kamerleden tekenen er voor dat ze hun schadeloosstelling in zijn geheel aan de SP overmaken. Je zou daarmee kunnen betogen dat de kamerleden van de SP de enige volksvertegenwoordigers die een hogere macht boven zich hebben: ze lijken op deze manier immers ‘in dienst’ van de SP.

    Het probleem is dat zo’n overeenkomst niet rechtens afdwingbaar is. Immers, Tweede Kamerleden worden – via lijsten – op persoonlijke titel gekozen. U weet wel, met die bekende frase ‘zonder last of ruggespraak’. In die zin is het dus een loze belofte, want er is geen straf voor het niet-nakomen van de afspraken. Ja, royement. Maar dat levert de partij vaak niets op. Integendeel: het doet de partij schade. Het royeren van een volksvertegenwoordiger haalt altijd de pers, en er is een heel kleine kans dat de zetel in het bezit van de partij blijft. Immers, als betrokken vertegenwoordiger genoeg had van zijn baan dan was royement niet nodig geweest.

    Kamervoorzitter Weisglas – nooit te beroerd om van zich te laten horen – mengde zich op een merkwaardige manier in de discussie. Hij stelde dat de afsplitsingen eigenlijk niet kunnen. Het zou allemaal maar een hoop extra tijd en geld kosten. Bovendien, mensen zijn toch op het ‘ticket’ van hun partij gekozen. En niet als persoon. Het enige wat hem daar in tegenspreekt is de Kieswet.

    In de schaduw van de actualiteit speelt zich op dit moment ook een klein drama af in Rotterdam. In dit geval bij ‘mijn’ partij, GroenLinks. De fractie daar is uit elkaar gespat: fractievoorzitter Kruse is opgestapt en Brahim Bourzik heeft zich afgesplitst. Weisglas’ partijgenoot en burgemeester Opstelten mengt zich hier op vergelijkbare wijze in de discussie. Nu valt dat iets meer te begrijpen, want in de raad van Rotterdam lijkt afplitsen eerder regel dan uitzondering. Als Bourzik zijn aktie doorzet, dan zijn er 6 éénmansfracties. Niet zo vreemd dat de voorzitter van de raad dat niet wil stimuleren, maar ook hier geldt dat hij de Kieswet tegen zich heeft.

    Wie heeft er nu gelijk? De mensen die stellen dat Lazrak en Bourzik bij afsplitsing hun zetel vanwege een ‘morele plicht’ af moeten staan? Of de Kieswet? Ik houd het voorlopig op het laatste.

    SP en GroenLinks hadden hun kandidaatstellingsprocedures zorgvuldiger moeten inrichten. Opmerkingen achteraf als ‘morele plicht’ en ‘adder aan de borst’ hebben weinig zin. De SP had zich er van moeten verzekeren – niet slechts door het laten ondertekenen van een stuk papier – dat Lazrak de mores van de partij was toegedaan. Anders gezegd: bij zulke afdrachtregelingen horen mensen eerst gefolderd te hebben. Probleem was dat de SP natuurlijk enorm leek te gaan winnen bij de verkiezingen van 2003. Schrale troost voor Hiram en anderen is dat dan de discussie over de afdrachten allang was gestart: zo heb ik horen fluisteren dat met Hubert Vankan ook al een regeling getroffen over een lagere afdracht – of een hoger salaris, zo u wilt.
    GroenLinks had al vier jaar ervaring met het tandem Bourzik – Kruse (de onlangs afgetreden fractievoorzitter). Dat was ruim voldoende om te kunnen weten dat het niet nog 4 jaar goed zou gaan.

    De realiteit is dat poltieke partijen – zeker op lokaal niveau – vaak een erg smalle basis hebben. Voor de Tweede-Kamerlijsten zijn er meestal voldoende kandidaten, maar voor gemeenteraden is het aanbod vaak – kwantitatief en kwalitatief – een stuk minder. Niet zo gek, want de vergoeding voor het Tweede Kamerlidmaatschap mag dan riant zijn, voor gemeenteraadsleden is het vrij beroerd. Een forse groei (in zetelaantal) in korte tijd maakt de zaken er vaak niet beter op.
    Naast te weinig mensen hebben partijen te weinig middelen om mensen te ‘scouten’ en op te leiden. Dat komt doordaat ze te weinig leden hebben, maar ook omdat er op andere manieren maar weinig financiële middelen de kas in stromen. Sponsoring is – wat mij betreft gelukkig – niet toegestaan, en de subsidiëring van partijen is minimaal.

    Weisglas en Opstelten weten dat ook. Merkwaardig is echter dat de ‘liberalen’ met deze stellingname de door hen zo gekoesterde Thorbecke een lelijke dolk in de rug steken. Partij- en fractievorming was iets waar Thorbecke niet van gecharmeerd was. Nu pleiten twee prominente VVD’ers nota bene voor het vastleggen van de positie van politieke partijen in de Kieswet.

    Ik kan het er niet helemaal mee oneens zijn. Een paar jaar gelden schreef ik met Arno Bonte een artikel waarin we pleitten voor meer geld voor politieke partijen. Laat ik ons eens uitgebreid citeren:

    Het belang van politieke partijen in Nederland wordt ondergewaardeerd. Dat past in de tijdgeest, want volgens sommigen zijn de politieke partijen al afgeschreven. In een hoogopgeleide kennissamenleving zijn volgens critici de klassieke taken van de politieke partijen (mobilisatie, emancipatie, belangenaggregatie en -articulatie, scholing en vorming) niet langer nodig.

    Of dat werkelijk zo is, is nog maar zeer de vraag. Waar de keuze voor een overkoepelende maatschappijvisie ontbreekt, bestaat de kans dat een samenleving in hoog tempo fragmenteert, en dat etnische of culturele lijnen bepalend zijn voor groepsvorming. Op dit moment moet worden vastgesteld dat grote groepen mensen die onderdeel uitmaken van de Nederlandse samenleving nog geen evenredig onderdeel uitmaken van de politieke ‘elite’. Dat geldt voor vrouwen, maar in veel sterkere mate voor migranten. De conclusie dat de emancipatoire functie van politieke partijen achterhaald is lijkt vooralsnog niet te kunnen worden getrokken.

    Politieke partijen vervullen die taak nu zo goed en zo kwaad als het kan. Maar ze zijn aangewezen op een zeer beperkt budget, en op een uiterst beroerde positie in de Kieswet. Sterker nog, in de Kieswet komen de politieke partijen niet eens voor. Een aardig voorbeeld van de nadelige gevolgen daarvan is als een volksvertegenwoordiger besluit uit een fractie te stappen. Hij of zij is gekozen ‘zonder last of ruggespraak’, en kan dus rustig blijven zitten. Maar in de praktijk wordt de partij er op aangekeken, want het lijstenstelsel in Nederland suggereert -in tegenstelling tot de ‘juridische’ werkelijkheid- veel meer dat je op een partij stemt, in plaats van op een persoon.

    De financiële positie is misschien iets minder beroerd dan de juridische, maar toch ook niet florissant. Politieke partijen verdienen beter. Tegenover de kosten staan namelijk zeer waardevolle baten. Maatschappelijke onvrede wordt gekanaliseerd en omgezet in constructieve ideeën of idealen. Ze leiden mensen op voor het politieke vak (hoe belangrijk dat is zal binnenkort te merken zijn bij Pim Fortuyn). En ze bieden een tegenwicht voor individualistische belangenafweging.

    Wat mij betreft mag de Kieswet dus worden aangepast. Ik zie liever dat een Kamerlid zijn zetel opgeeft omdat het volgens de Kieswet moet, dan vanwege een ‘morele plicht’. Consequentie is wat mij betreft wel dat politieke partijen dan ook financiëel serieus genomen worden, omdat ze anders de aan hun toegeschreven taken niet goed kunnen uitvoeren en het aan hen toegeschreven belang niet kunnen waarmaken. En bij een ruimere subsidiëring past wat mij betreft dan ook dat de schadeloosstelling niet naar de partijkas mag gaan, omdat dat de facto een extra subsidie is. (Natuurlijk kunnen SP-Kamerleden dan alsnog besluiten om hun inkomen te beperken.)

    Nadelen zijn er overigens ook: zo’n rigide systeem geeft politieke partijen onevenredig veel macht. Als iemand ze niet bevalt, dan kan hij/zij opsodemieteren. De zetel blijft immers toch wel in handen van de partij. Bizarre situaties kunnen zich gaan voordoen, waar partijbesturen hele fracties royeren. Fractiediscipline wordt de norm. Je kunt je afvragen of dat het voorkomen van af en toe een afsplitsing waard is.

    Reactie door David — maandag 2 februari 2004 @ 17.00 uur

  78. Sorry: van ‘Het belang van politieke partijen’ tot ‘individualistische belangenafweging’ is dus een citaat.

    Reactie door David — maandag 2 februari 2004 @ 17.02 uur

  79. http://www.groene.nl/2004/0404/jk_sp.html
    Opnieuw een hoofdstuk in de Lagelonen Soap waar Ali op zijn weblog een beetje stiekum, een beetje laf zijn eigen draai aangeeft en een kwalijk riekend rookgordijn optrekt over zijn eigen motivatie om zich tegen de bestaande afdrachtregeling op te stellen.Hij verbloemt m.i. zijn ware redenen en verschuilt zich achter verouderde en irrelevante ‘jurisprudentie’ die slechts zijdelings met de zaak van doen heeft. Hij ontwijkt de centrale vraag; solidariteit in en buiten het parlement met de nijvere achterban, vrijwilligers en de landelijke partijorganisatie.
    Hoorde via Radio 1 dat er binnenkort (donderdag?) een crisismeeting met de hoodrolspelers plaatsvind.
    Locatie onbekend, uitkomst onvoorspelbaar.
    Wat besproken moet worden is m.i. ook het lang uitstellen van een beslissing(>1jr!) in deze aangelegenheid.
    De smeercampagne in de media jegens en de personificatie van de socialistische politiek van de SP met Jan M. is ongezond en schadelijk voor de partij.
    In het artikel van de Groene wordt niet gesproken over de ‘Groep van 30′ maar wel over de mediarel over Agnes Kant vs. Jan M. bijvoorbeeld en zoiets geeft een scheef beeld over het leiderschap binnen de SP partijorganisatie.
    Zie ook het weblog http://www.banality.nl, helaas geen lid meer, net als http://www.hiram.nl/ipsedixit dankzij de lagelonentomatensoap.
    Ik zeg: Ali Lazrak, Hans de Boer en alle andere dissidenten aan hun kant zijn plutocraten en lakeien van een wreed, totalitair(Staat en Markt versterken en spiegelen elkaar) extreem militant kapitalisme die het failliet van hun ideologie verbloemen en de crisis(sociaal, economisch,cultureel,etnisch, rolverhoudingen ) alleen maar verdiept door machteloos achter hun behoudzuchtige en agressief gepresenteerde(massamedia van en voor de ‘bovenbouw’) cliches aan te hobbelen.
    Regressieve nostalgische burgerij, reactioniaire politiek-economische visies met navenant beleid van Staat en Markt ,bruut militarisme die het westers wapengeweld en industrie, het terrorisme en de sociale terreur over de werkende bevolkingen camoufleert.
    Kunnen we het met elkaar hebben over de echte onderwerpen van het maatschappelijk debat?

    Reactie door Novecento — maandag 2 februari 2004 @ 17.46 uur

  80. @ David. Dat stuk had ik op je log inderdaad gelezen. Het is denk ik ook niet zo dat iedereen zich gaat afscheiden, alleen is het in theorie mogelijk dat men eenmaal in de kamer partijafspraken negeert en voor zijn eigen standpunten gaat spreken, los van de partij. Dat lijkt me geen goede zaak. Goed gechargeerd ik geef het toe. Maar als ik moet kiezen tussen interne partijafspraken en een rigide toepassing van de kieswet, dan kies ik toch voor de partijafspraken.

    Het zou in deze tijd met zoveel verantwoordelijkheden voor de overheid ook niet echt meer werkbaar zijn, al die aparte individuen. Er gaan nu al stemmen op om de kamer vaker in zijn sop gaar te laten koken (wat ik geen goede zaak vindt, laat dat duidelijk zijn).

    Ik vind het van Lazrak een zwaktebod dat hij het eerst wel eens was met de regeling en nu ineens niet. Daarnaast ben ik me goed bewust van de benarde positie waar de partij zich in bevindt. Aan de ene kant durven ze Lazrak niet te royeren, omdat dat Lazraks positie met betrekking tot de claim dictatoriaal sterker wordt. Aan de andere kant veroorzaakt Lazraks gepruttel in de media steeds meer schade aan het imago van de SP als partij. Laat het duidelijk zijn dat volgens mij Lazrak er alles aan gelegen is deze situatie zo lang mogelijk te laten voortduren, omdat als hij eenmaal de knoop doorhakt (blijven of vertrekken) zijn podium weg is.

    Eerlijk gezegd denk ik dat Lazrak te hoog heeft ingezet. Er waren misschien voor beide punten van kritiek medestanders, maar niet voor beiden per se. Daarnaast probeert hij steeds meer de SP in het algemeen te bekritiseren, wat ook slecht valt. Daarnaast doen interviews in bladen na verzoenende gesprekken het natuurlijk niet goed. Hij moet heel diep door het stof, of de SP moet diep door het stof en eigenlijk zie ik dat geen van beiden doen.

    Reactie door Nienke — maandag 2 februari 2004 @ 22.31 uur