Amadeus

Gisteravond laat nog Amadeus (Milos Forman, 1984) gekeken. Wat ‘n geweldige film is het toch. Over een begenadigde, creatieve wervelwind versus door jaloezie gedreven, middelmatige componisten en bureacraten. Over geldbeluste bekrompenheid versus frivoliteit afgewisseld met genialiteit, speelse en ernstige opera’s en het Requiem.

Mozart eindigde arm, begraven in ‘n zak in een graf achteraf, onder ongebluste kalk.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 06 februari 2004 :: 12.10 uur

37 Comments

37 reacties

  1. Wat is er in al die jaren toch weinig veranderd…..

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 6 februari 2004 @ 12.13 uur

  2. Voor iedereen die zich wat meer wil verdiepen in de wereld van Mozart. Bij de Kruidvat zijn een tweetal boeken verkrijgbaar. Een zeer uitgebreide (muzikale) biografie en een boekwerkje over de periode die hij in ons eigen Nederland doorbracht.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 6 februari 2004 @ 12.23 uur

  3. mozart
    Jan : “Mozart eindigde arm, begraven in În zak in een graf achteraf, onder gebluste kalk.”

    Trackback door Adam Curry's Weblog — vrijdag 6 februari 2004 @ 12.34 uur

  4. Niet willen zeiken, maaar de truuk is toch
    ONgebluste kalk? Omdat dat vernietigend werk doet?

    Reactie door chipo — vrijdag 6 februari 2004 @ 13.11 uur

  5. @ je hebt gelijk.

    Reactie door jan marijnissen — vrijdag 6 februari 2004 @ 13.30 uur

  6. Het blijft een geweldige film over een historische persoonlijkheid. Wat een geniaal mens!
    En wat een fantastische muziek!

    Reactie door Michel Smit — vrijdag 6 februari 2004 @ 13.35 uur

  7. Cultuur is één ding en vernis een ander.

    Reactie door Ron — vrijdag 6 februari 2004 @ 13.38 uur

  8. Niks bijzonders, elke muzikant is gedoemd zo te eindigen. Force of nature.

    Reactie door Blues — vrijdag 6 februari 2004 @ 14.29 uur

  9. Talent wordt niet altijd (h)erkend, vroeger niet en nu niet.
    Men verdient heden ten dagen miljoenen aan artiesten en kunstenaars die straat arm gestorven zijn.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 6 februari 2004 @ 15.39 uur

  10. Jan, nu je het toch over cultuur hebt, in je log vind ik niks over zout, het politiek cafe van de sp in Oss. Ik weet dat jij daar vaste gast bent, dus een beetje reclame kan geen kwaad.
    Blik je straks ff terug op hetzout van 8 februari? http://www.politiekcafezout.nl/

    Reactie door Johan — vrijdag 6 februari 2004 @ 15.39 uur

  11. hmpf!
    Die film is inderdaad erg mooi; heb ik 4 jaar terug gekeken :). Best hard, die musici toen ;)

    Grtz JP.

    Reactie door jpschadde — vrijdag 6 februari 2004 @ 15.54 uur

  12. Mozart was de eerste SP-er. Dronk met iedereen en was sociaal heel erg betrokken. Verder gaf die het geld dat binnenkwam meteen weer uit. (just a joke)

    Reactie door Theo — vrijdag 6 februari 2004 @ 16.04 uur

  13. Schitterend! Een bewegend schilderij, met geluid.
    Die rol van sallieri (of zo hof componist ) is subliem vertolkt.

    Mijn vader vroeg zich af of Mozart zijn libretto’s zelf schreef of dat hij zich alleen met de muziek zou hebben bemoeid.
    Ik moest hem het antwoord schuldig blijven.

    Als ik Mozart was hat ik het uitbesteed.

    Reactie door Greasle — vrijdag 6 februari 2004 @ 17.06 uur

  14. Meestal werd er in die tijd een bestaand verhaal (bv. figaro en papegano) gekozen bv. verhalen van mythologische goden/ helden of werden er letterlijke teksten uit de bijbels, toneelstukken en de literatuur gebruikt…
    Mozart however wat je ook terugziet in de film gebruikt meer het emotieve aspect van het verhaal en haakt daarop in, thema’s zijn dan vaak liefde en de dood. Hierdoor bemoeide hij zich wel met de libretto’s maar was het vaak al een bestaand verhaal waarin de tekst voor een groot deel al vastlag.

    suuuperfilm

    grt thijs

    Reactie door t kelders — vrijdag 6 februari 2004 @ 19.12 uur

  15. Ahaa… duidelijk en zeer aanemelijk

    Hartelijk dank Thijs

    Reactie door Greasle — vrijdag 6 februari 2004 @ 21.20 uur

  16. Dat was toch maar weer mooi dankzij de commerciele omroep te zien. Schitterende muziek.

    Reactie door Naam — zaterdag 7 februari 2004 @ 0.15 uur

  17. jaja tof die commerciele omroep..

    nog even.. als je dan een CD van mozart’s reqieum opzet, hoor je tussen de bedrijven door, ” deze CD werd u aangebode door DELA uitvaart verzekeringen “.

    Echt genieten hoor .

    Reactie door Greasle — zaterdag 7 februari 2004 @ 14.19 uur

  18. Nou Greasle, vertel maar eens, wie gaat jou dwingen zo’n CD te aan te schaffen?

    Reactie door Naam — zaterdag 7 februari 2004 @ 15.38 uur

  19. Beste Greasle, je hebt overduidelijk totaal niet begrepen waar het over gaat… commerciele omroepen krijgen niet zo’n mooie bijdrage van staatswege, zoals de publieke omroepen dat wel krijgen.
    Maar ja, er moet wel geld binnenkomen om die programma’s te kunnen financieren. Dus wordt er reclame uitgezonden. En omdat er dus geen omroepbijdrage aan te pas komt van de belastingbetaler, wordt er dus meer reclame uitgezonden, ook programma-onderbrekende. Anders is het financieel niet rond te krijgen.

    Daar hoor je mij niet over klagen hoor, want niemand wordt gedwongen om naar die commerciele omroepen te kijken. Vergelijk dat eens met de publieke omroepen, waar je altijd moet betalen – ook als je er helemaal niet om hebt gevraagd of er nooit gebruik van maakt! Wat jij zegt, dat het aanschaffen van een product hier uit vrije wil gaat, is dus niet waar. De belastingbijdrage aan de publieke omroep (650 miljoen euro in 2002) is een gedwongen bijdrage.

    Stel je nu eens voor dat jij gedwongen werd om die Dela-CD aan te schaffen, ook al zit je daar helemaal niet op te wachten. Dan zou je toch ook op je achterste benen staan, nietwaar? De financiering van de publieke omroep vind op exact dezelfde wijze plaats, maar daar hoor je vreemd genoeg bijna nooit iemand over…

    Reactie door Naam — zaterdag 7 februari 2004 @ 19.19 uur

  20. Naam,
    de commerciele hebben zich zelf op de kaart gezet, niemand vraagt er om, nu klagen dat de publieke omroepen wel geld krijgen en zij niet. Het publieke bestel is of was op een heel andere leest geschoeid, namelijk het onhafhankelijk vertegenwoordigen van verschillende stromingen in de maatschapij. Dat zie ik bij de commerciele niet, alleen de winst telt. Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat die stromingen binnen de publieke omroepen ook sterk is terug gelopen.
    Ik zie ook liever een film zonder commercials als een met commercials er tussen door.
    Ik vindt het een beetje huilen van wolven in het bos.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 7 februari 2004 @ 21.32 uur

  21. Folkert, daar klaag ik ook niet over. Ik klaag over het feit dat je gedwongen wordt om te betalen voor zaken waar je niet om gevraagd hebt en waar je wellicht ook geen gebruik van maakt. Bij uitvoering van het SP-program zal dat alleen maar toenemen. Dan wordt immers zoveel mogelijk uit ‘algemene middelen’ (belastingen dus) betaald, terwijl het natuurlijk veel eerlijker is om die gedwongen belastingheffing terug te geven aan de burger om vervolgens met gebruikersheffingen te gaan werken. Dan betaal je alleen voor datgene waar je ook werkelijk gebruik van maakt.

    Bij commercielen staat winst voorop, inderdaad. Daar is ook helemaal niets mis mee. Maar dat ze geen stroming vertegenwoordigen? Natuurlijk doen ze dat wel, anders zou er niemand naar kijken. Bovendien: verreweg de grootste omroep van ‘t land (qua ledenaantal dus) is het *commerciele* Veronica. Meer dan een miljoen mensen zijn daar lid van. Toch hoor ik nooit iemand pleiten om dan ook een omroepbijdrage voor deze omroep beschikbaar te stellen. Vind ik terecht hoor, het is immers een commerciele omroep, maar het blijft een vreemd systeem…

    Reactie door Naam — zondag 8 februari 2004 @ 0.07 uur

  22. Tis diep triest, dat de commerciele omroepen het finacieel niet rond krijgen zonder het in stukken hakken van films. Zou je niet veel hogere kijkcijfers creeren, dus meer reclame inkomsten, door het heel laten van films ? Of lopen de klanten dan naar de concurent ? De kijkers niet dat weet ik zeker.
    Ik denk dat de commerciele omroepen te bang zijn om het te proberen. En zich te veel vasthouden aan het amerikaanse voorbeeld. Waarvan ik de indruk krijg dat de reclame word onderbroken voor stukken film, of stukken sport in plaats van anders om.

    @Naam : Het ging toch over een mooie film waar je minder van geniet omdat de commerciele omroep het in stukken hakt ? Ik zij ook net als jij dat ze dat doen voor geld.

    Eerlijk gezecht intreseerd me de jalousie van de commerciele omroep t.o.v die bijdrage van staatswege weining. Je begind geen commerciele omroep om jaloers te worden op iets dat er al was. Wat me wel intreseerd is kunst en cultuur. En mijn betoog was natuurlijk ook daar op gericht. Breek kunst in welke vorm dan ook niet af voor commercie.

    Als die commerciele omroepen nou eens de reclame voor en na een film zouden laten zien ga ik mischien zelfs kijken. ( ook de reclame )

    Reactie door Greasle — zondag 8 februari 2004 @ 2.06 uur

  23. Naam,
    jou voorbeeld Veronica is zelf altijd zwalkende, als ze in het publieke bestel waren gebleven dan hadden ze dezelfde rechten.
    Nee ze moesten zonodig weer commercieel worden zoals in hun piraten tijd, ze willen alleen maar winst maken is inderdaad niets mis mee. Zijn het Veronica blad en de omroep geen twee aparte zaken. Als je commercie ook een stromimg vindt is dit ook zo, maar weleen die je niet uit algemene middelen mee moet laten eten zo als je al aangeeft, daar zijn ze commercieel voor.
    Commerciele kiezen zelf voor risico.
    En een politieke partij is natuurlijk wel wat anders dan een omroep, er zijn nu eenmaal solidariteits heffingen in nederland waar je zelf nooit gebruik van maakt, maar wel goed is dat ze er zijn.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 8 februari 2004 @ 11.04 uur

  24. Greasle, hogere kijkcijfers hebben voor commerciele zenders geen zin als die kijkers vervolgens niet de reclameblokken zien. Zo creeer je dus geen hogere inkomsten.Afgezien van betaal-tv, zijn er geen commerciele omroepen die geen programma-onderbrekende reclame hebben. Dat is niet voor niets.

    Dat kunst niet afgebroken mag worden voor commercie vind ik maar een vreemde redenering. Immers, talloze kunst werd/wordt geproduceerd met als doel om het met winst te verkopen. Dat gold ook voor de film Amadeus. Niets mis mee, ook commercieel gemaakte films kunnen in artistiek opzicht zeer goed zijn, terwijl zogenaamde ‘kwaliteitsfilms’ vaak niet om aan te zien zijn. Verder zorgen de winsten van blockbusters ervoor dat ook andere, niet op een groot publiek gerichte films gemaakt kunnen worden. Zelfs Steven Spielberg kon een film als Schindler’s List alleen maar maken omdat vlak daarvoor Jurassic Park recordwinsten had behaald.

    Folkert: het blad en de omroep zijn geen aparte zaken. Dat wil zeggen: volgens de mediawet ben je lid van een omroep als je geabonneerd bent om een omroepblad. Dat is nou juist ook de reden waarom de publieke omroepen hun programma-gegevens niet af willen staan aan derden. Dan zou het aantal gidsabonnee’s flink dalen en daarmee het aantal omroepleden. De discussie over de maatschappelijke vertegenwoordiging van het omroepbestel zal dan sterker dan ooit tevoren oplaaien. Dat gezever van de publieke omroepen over hun ‘identiteit’ is dan ook volkomen flauwekul. De honderdduizenden leden die ze hebben, hebben ze omdat ze het monopolie op gidsen hebben. Zodra de Telegraaf en andere kranten met goedkopere gidsen mogen starten, stort het hele kaartenhuis is. Het gezeur over ‘auteursrechten’ is dan ook een mistgordijn om te verbloemen dat de fundering van het publieke bestel in de maatschappij helemaal niet zo groot is als ‘Hilversum’ ons wil doen geloven.

    Wat solidariteitsheffingen betreft: solidariteit behelst vrijwilligheid. Als het om een gedwongen heffing gaat – dus geen *vrijwillige* afdracht – is er gewoon sprake van afpersing en niets minder.

    Reactie door Naam — zondag 8 februari 2004 @ 17.42 uur

  25. Om even terug te komen op de film zelf……
    Ook socialisten houden van cultuur en kunnen daar eindeloos van genieten. De schrijver van dit stukje is daar een voorbeeld van.

    Wat me vooral bij gebleven is bij deze film die ik minstens drie keer in de Bios gezien heb, is de titelrol.
    Gelukkig was die door de vele medewerkers aan dit meesterwerk heel lang.
    Nog nooit had ik het meegemaakt dat IEDEREEN bleef zitten tot op het laatste lettertje van die titelrol.
    Reden was natuurlijk de prachtige muziek , die zo kinderlijkmeesterlijkgenaal geschreven was door dit Godskind.
    Tijdens het bestrooien met ONgebluste kalk begon het al….

    Het tweede deel uit pianoconcert no. 20 kv 466 bijgenaamd ‘Romanza’.
    Bijna 9 minuten emotie.
    De muziek in de film en de rol van Salieri maakte het -magere- verhaal overigens tot een Oscar-succes!

    Reactie door pee — zondag 8 februari 2004 @ 18.21 uur

  26. Naam,
    ik vindt het niet helemaal onwaar je mening over de publieke omroepen. De omroepen voelen dit waarschijnlijk als een aanval op hun bestaan, doch de publieke omroepen moeten een ander uitgangpunts hebben dan de commerciele omroepen.
    Anders zijn er helemaal geen veschillende stromingen meer in omroepland, alles voor de commercie.
    Wat de solidariteitsheffing betreft, ik vindt ook niet alles leuk maar het is niet verkeerd, sterkste schouders de zwaarste lasten, vrijwillig zal er weinig van terechtkomen. Wat de uitpersing betreft, zie je het als maffiose praktijken wat wettelijk geregeld is.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 8 februari 2004 @ 18.59 uur

  27. Folkert, het linkse adagium ‘de sterkste schouders, de zwaarste lasten’ zou ik graag willen vervangen door een mijns inziens veel beter adagium:

    ‘Meer sterke schouders, minder zware lasten’ :-)

    Dat daar vrijwillig weinig van terecht zal komen is aantoonbaar onjuist. Naarmate mensen een hoger besteedbare inkomen hebben, zullen zij meer aan liefdadigheid besteden (Bill Gate$ gaf al 15 miljard aan onder meer Aids-onderzoek!). Daarvoor is het eigen problemen eerst. Blijft overeind staan dat liefdadigheid vrijwillig is en belastingen niet.

    Belastingen zijn inderdaad wettelijk geregelde maffioso-praktijken. Het is gelegaliseerde diefstal. Het verschil: de overheid liegt nóg harder dan de maffia erover en noemt het ‘sterk en sociaal’.

    Reactie door Naam — maandag 9 februari 2004 @ 9.50 uur

  28. Ik ken nog wel een paar zakken die ze achteraf in de kalk moesten begraven.

    Reactie door Rob — maandag 9 februari 2004 @ 16.34 uur

  29. Naam,
    Een Bill Gates maakt nog geen sociaal systeem, deze man is door zijn monopolie zo rijk geworden door andere geen kans te geven, dus zo sociaal is die niet, hij kan makkelijk een paar kruimeltjes laten vallen, wat misschien bij de belastingen afgetrokken wordt, maar dat weet ik niet van amerika.
    Je verwijt wel het monopolie van de omroepen maar niet van Bill Gates, alles voor de dollars.
    Maar ik begrijp uit je reactie dat je aan de goede kant van de streep sta wat de inkomsten betreft, en daar zomin mogelijk van af wil staan, is begrijplijk maar elke medaille heeft een keer zijde.
    Het is niet te hopen om alleen maar van aalmoesen van vrijwillge bijdrages afhankelijk te worden, dan zijn we weer terug in de jaren 1800-1900 of nog vroeger.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 9 februari 2004 @ 17.57 uur

  30. Jan, wat ben je toch een romantische idealist! :)
    Is dat wat nodig is om SP-er te zijn?

    Reactie door Jeroen Andriessen — dinsdag 10 februari 2004 @ 3.34 uur

  31. @Jeroen. Misschien…

    Reactie door Jan Marijnissen — dinsdag 10 februari 2004 @ 23.11 uur

  32. Erg mooie film, ik ken niet veel van klassieke muziek, maar er was één liedje dat ik toch erg mooi vond, weet er iemand de titel? Het is het lied dat mozart vindt wanneer zijn schoonmoeder hem uitkaffert en hij gebruikt het dan in de vuadeville die hij moet schrijven voor zij vriend, kan iemand me helpen?

    Reactie door Bamme — dinsdag 16 maart 2004 @ 20.22 uur

  33. wat is dit een kut film zeg dat jlullie hier naar kunnen kijken ik snap nog geen eens waar het over gaaaaaaaaat!!!!!!!!!!!

    Reactie door jaaaaaaa — dinsdag 31 mei 2005 @ 19.06 uur

  34. kan iemaND MIJ DR INFO OVER GEVEN OF NIET SOMS STELLTJE HUFTERS

    Reactie door jaaaaaaa — dinsdag 31 mei 2005 @ 19.07 uur

  35. free polyphonic ringtones

    free polyphonic ringtones No freshen’d can saline that he streamlet’s a man of unusual energy and ability

    Trackback door free polyphonic ringtones — woensdag 5 oktober 2005 @ 8.30 uur

  36. queen of the night
    Zauberflote

    Reactie door Louis — vrijdag 27 januari 2006 @ 16.16 uur

  37. online sports betting…

    shrew bibliographies,deplored intimidates:multicasts abstractionist likeliest scheduling!eccentrics world cup betting http://world-cup-betting.get-sport-betting.com/

    Trackback door online sports betting — zaterdag 20 mei 2006 @ 14.13 uur