Partijpolitieke benoemingen

Sinds ik in de Kamer zit loop ik al te hoop tegen partijpolitieke benoemingen.
Een paar jaar geleden hadden we de CTSV-affaire, onder andere veroorzaakt door het feit dat men dacht dat alle partijen in het bestuur van dit orgaan thuis hoorden. Daarom werden niet de beste mensen gekozen, maar mensen uit de politiek die om ‘n baantje verlegen zaten.

Ik gun Frank de Grave het beste. Verkeerde partij, maar best ‘n goeie gozer.
Maar toch, ik vind dit soort benoemingen niet goed: Een VVD-minister die een VVD-kamerlid benoemt in een orgaan dat hem moet adviseren.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 07 februari 2004 :: 0.01 uur

53 Comments

53 reacties

  1. Al sinds het begin van onze “democratie” bestaat er dergelijk incest gedrag en komen er zelden de juiste mensen op een voor hun geschikte positie. Eenzelfde kritiek heb ik ook op de meeste ministers. Ze komen op posten die in het geheel niet in hun vakgebied liggen. Voordat ze zich de dossiers en problematiek eigen gemaakt hebben is de regeringsperiode al weer voorbij. Zo kan men onmogelijk constructief bezig zijn….

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 0.14 uur

  2. tja, en het is de vraag waarom dhr. Rob Scheerder zo nodig weg moest, hij wilde helemaal niet weg, maar het kabinet besloot anders. Was hij soms te kritisch? en niet voldoende aanhanger van de marktwerking?

    Reactie door Joost — zaterdag 7 februari 2004 @ 1.01 uur

  3. Andere vraag, als de SP ergens een Burgemeester moet leveren vraag je dan ook een CDA’r?

    Is de SP zo principieel dat, wanneer zij een gelijke optie aangeboden krijgen, zij iemand van een andere partij zouden benomen?

    Reactie door Stephan Wijering — zaterdag 7 februari 2004 @ 1.04 uur

  4. ps het CTG gaat over in NVMA, een soort NMA, waarbij het gehele bestuur van het CTG wordt vervangen.
    zie:

    http://www.nvma.nl/nl/actueel/item.php?ID627

    http://www.fysioweb.nl/nieuws/2003/afvloeiingskosten%20directieleden.htm

    http://www.ctgzorg.nl/apus/render.php?template=default&type=1&id272

    (hier staat klip en klaar dat het een politieke benoeming is)

    http://www.market4care.com/nieuwsarchief.php
    (een goed artikel over zijn visie op marktwerking)

    Reactie door Joost — zaterdag 7 februari 2004 @ 1.08 uur

  5. met commentaar 3 eens. die voorzetjes op vrijdagavond voor leeg doel en thuispubliek zijn voor mij dus (ook) reden om geen sp-er te zijn. ik bedoel : een andere wind graag, maar niet dat politieke gelul dus. Jan je bent een goed mens, volgens mij. kap er toch mee en kom lekker terug naar brabant. niemand neemt je iets kwalijk. betere ten halve gekeerd…

    vr.gr,
    Frank

    Reactie door Frank — zaterdag 7 februari 2004 @ 3.31 uur

  6. @ Stephan: Je slaat met je reactie de plank finaal mis. Het meest opzienbarende van deze benoeming is dat een VVD minister iemand van zijn eigen partij plaatst in een orgaan dat hem moet controleren. Lijkt me voor de hand liggend dat Frank de Grave niet de hand zal bijten die hem voed. Resultaat: deze functie wordt gedegradeerd tot een prestige baantje waarbij de ware functie vervaagd.

    Een vergelijking met zoiets als de functie van Burgemeester lijkt me niet erg reëel.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 7.16 uur

  7. Ennuh, de Grave zat toch helemaal niet om een baantje verlegen? Hij was toch al kamerlid? En ik begrijp dat dat een alleszins redelijk salaris oplevert en een hoop werk is?

    Reactie door chipo — zaterdag 7 februari 2004 @ 8.44 uur

  8. Frank de Grave zal waarschijnlijk aan een nieuwe uitdaging toe geweest zijn. Als men in een grote fractie zit is de werkdruk vaak lager dan bij kleine fracties omdat men diverse taken met meerdere fractieleden kan doen. Ik kan me best voorstellen als men minister is geweest kamerwerk niet gehele voldoening geeft.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 8.57 uur

  9. Dan moet je je a priori al niet verkiesbaar stellen, wat een gezeur. En dan hoor je in het bedrijfsleven thuis als het over uitdagingen gaat ( of onder voetabllen of andere sport), hij kon makkelijk vantevoren weten hoe eventueel saai het zou zijn.
    Ik vind dit soort dingen altijd net zo’n kiezersbedrog als dat gedoe met eenpersoonsfracties inenen enzo.
    Maar respect voor de kiezer lijkt ver te zoeken, aldaarzo.

    Reactie door chipo — zaterdag 7 februari 2004 @ 10.02 uur

  10. Juist, het is vriendjespolitiek!

    Reactie door Farshad Bashir — zaterdag 7 februari 2004 @ 10.09 uur

  11. Er waren zat andere kandidaten beschikbaar, maar nu moeten we geloven dat ‘toevallig’ een politieke bloedbroeder van de minister de meest geschikte kandidaat is?

    Wie de schijn van belangenverstrengeling niet wilt wekken, benoemt natuurlijk een ongebonden persoon.

    Nu hebben we VVD-er Wiegel die praat namens de zorgverzekeraars en VVD-er De Grave die de tarieven in de zorg bepaalt. Zal het algemeen belang van de bevolking worden gediend, of dat van de verzekeraars en farmaceuten, die mensen als Bolkestein in de Raad van Commissarissen hebben?

    Reactie door Vincent — zaterdag 7 februari 2004 @ 10.53 uur

  12. Natuurlijk zullen veel kiezers dit als kiezersbedrog aanmerken. Frank de Grave heeft van diezelfde kiezers een mandaat gekregen om hun belangen te behartigen in de tweede kamer. Om dan een leuk baantje toegeschoven te krijgen getuigd dan ook niet van verantwoordelijkheidsgevoel. Des te beter dat hij dan plaats maakt voor een ander die wellicht wel zijn/haar kiezers wil vertegenwoordigen.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 10.54 uur

  13. Iets vergelijkbaars meegemaakt in de provincie Fryslân. De opsteller van een uitgebracht rapport die daarin het advies gaf om voor de uitwerking ervan een zogenaamde kwartiermaker aan te stellen, werd uiteindelijk zélf de vetbetaalde kwartiermaker. De opdracht tot het maken van dit rapport kwam niet geheel ontoevallig van een gedeputeerde die een partijgenoot van de opsteller/kwartiermaker is…
    Verbaasde reactie in de wandelgangen van een andere partij: “Dat doen we toch altijd zo?”
    En ja, daar heeft de SP wél even wat van gezegd: als enige partij overigens…

    Reactie door Hanny — zaterdag 7 februari 2004 @ 11.19 uur

  14. @stephan en frank. De SP is voor de gekozen burgemeester. Het systeem van partijpolitieke benoemingen sluit alle mensen die geen lid zijn van een pp uit. Daarmee doet het openbaar bestuur zichzelf tekort.

    Reactie door Jan Marijnissen — zaterdag 7 februari 2004 @ 12.41 uur

  15. @ Jan M: Dat is inderdaad de kern van de zaak. Dergelijke acties druisen dan ook tegen het democratisch beginsel in. Verder dient zo’n een orgaan geheel onafhankelijk te zijn.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 13.00 uur

  16. @Jan Pruimenboom

    Dat kan best zo zijn, maar het is lekker lullen vanaf de zijlijn, de vraag bestaat nog steeds is de SP zo principieel, dat wanneer zij in dezelfde positie zou verkeren, zij wel een ander persoon dan een partijlid zou aanstellen?

    Daarbij is het nederlandse politieke systeem zo verschrikkelijk verrot en verzuilt dat een andere manier van aanstellen niet eens mogelijk is, vervolgens wordt er een rapport gepubliceerd vorige week met de strekking dat de nederlandse kiezer te dom is voor een systeem van evenredige vertegenwoordiging. Partijen en Partijpolitiek is per definitie een systeem die dergelijke zaken in de hand werkt.

    Ik ben het met Jan eens dat burgemeesters zouden moeten worden gekozen, en dan ook meer macht moeten hebben. Ik ben zelfs van mening dat ALLE politieke functies zouden moeten worden gekozen.

    Benoeming van mensen op bepaalde plaatsen houdt bijna automatisch in dat men mensen kiest die het beste passen bij de eigen politieke kleur. En ik geloof niet dat de meer principiele partijen hier een andere manier van handelen hebben.

    Reactie door Stephan Wijering — zaterdag 7 februari 2004 @ 14.22 uur

  17. @ Stephan: Op de vraag of de SP dit zou doen.. Ten eerste denk ik dat het niet noodzakelijk is om een dergelijke positie aan te bieden aan een tweedekamer lid. Ten tweede is het algemeen bekend dat de SP medestanders heeft uit diverse politieke stromingen. Veel standpunten en visies zijn dan ook herkenbaar voor een breed publiek. Niet alleen voor SP Partijleden. Dit is ook te danken aan de grote mate van realisme van de SP. Velen zijn niet in het glazen hokje van de wetenschap opgegroeid.

    Dat het politieke systeem verschrikkelijk verrot is gaat denk ik iets te ver. Naar binnen gekeerd ja. En sommigen maken daar ook misbruik van, daar kan ik ook nog in meegaan. Maar om het bij voorbaat al verloren te beschouwen…. Nee.

    Alle politieke functies gekozen.. Lijkt me niet verstandig. Dit zou een nog grotere bron zijn van goudzoekers en corruptie.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 14.48 uur

  18. Den Haag lijkt wel goede tijden slechte tijden.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 7 februari 2004 @ 14.57 uur

  19. De SP is dus voorstander van de gekozen burgemeester. De gemeenteraad wordt ook gekozen. Wat nu als de rechstreeks gekozen burgemeester iets wil waar de eveneens rechtstreeks gekozen gemeenteraad het niet mee eens is? Beide hebben het mandaat van de kiezer…

    Reactie door Naam — zaterdag 7 februari 2004 @ 15.54 uur

  20. @ f de l: ieder volk krijgt de regering die het verdient.
    @ Naam: dat is natuurlijk te ondervangen door gewicht aan stemmen te geven.

    Reactie door chipo — zaterdag 7 februari 2004 @ 16.11 uur

  21. @naam Goede vraag. Wij stellen voor dat de leider van de grootste partij van de coalitie na de verkiezingen de burgemeester levert.

    Reactie door Jan Marijnissen — zaterdag 7 februari 2004 @ 16.16 uur

  22. Wat betreft de gekozen burgemeester ben ik benieuwd hoe dat gaat lopen. Het stadje Grave waar ik woon wordt overwegend geregeerd door een gemeenteraad van lokale partijen. Gelukkig heeft Grave onlangs een eigen SP afdeling gekregen. Nu ons best doen om een verschil te maken..

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 16.24 uur

  23. Alle over eenkomsten met Grave berusten op toeval.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 7 februari 2004 @ 17.29 uur

  24. Als alternatief kan ook het SP partijmodel worden ingevoerd. Een persoon die partijleider, partijvoorzitter, fractievoorzitter en lijsttrekker. Geen gezeur met vriendjes of verdachte benoemingen. Doe het allemaal gewoon alleen.

    Reactie door BJ — zaterdag 7 februari 2004 @ 18.15 uur

  25. @naam

    Volgens een democratisch principe zou dat betekenen dat er gewoon gestemd dient te worden waar de burgemeester en de leden van de raad een gelijke stem krijgen. Zo moeilijk lijkt mij dat niet. Beetje vergelijkbaar met de stemverhouding in de 2de kamer waarbij de voorzitter ook mee zou mogen stemmen bij voorstellen

    @Jan

    Dat wat je hier zegt houd in dat je dus niet voor een direct gekozen burgemeester zou zijn.

    @Jan Pruimboom

    Een slechte volksvertegenwoordiger zou gerecalled moeten kunnen worden indien het inderdaad een gelukzoeker cq goudzoeker zou zijn. Maar uit je reactie lijkt het wel dat je de Kiezer ook niet voor vol aanziet.

    Het huidige systeem is zeker niet meer democratisch te noemen, we worden nu al sinds de invoering geregeerd door het CDA, PVDA en de VVD, clubs die teveel in partij politiek geloven en te weinig in democratie, in dit systeem is het bijvoorbeeld onmogelijk voor een goede man/vrouw zichzelf verkiezbaar te stellen voor bepaalde publieke functies want deze functies worden alleen verstrekt aan mensen uit de bestaande partijen. Ben ik nu de enige die hier al een grote vorm van corruptie en vriendjespolitiek in zie? Dat probleem is bij een verkiesbare functionaris veel minder, het het brengt de politiek zeker dichter bij de burger, tenminste als je die burger voor vol aanziet en jezelf er niet boven voelt staan.

    Reactie door Stephan Wijering — zaterdag 7 februari 2004 @ 18.37 uur

  26. Net als Bush

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 7 februari 2004 @ 18.39 uur

  27. @ Stephan: Ik ben zelf een kiezer dus ik zie de kiezer zeker voor vol aan. Wat betreft het functioneren van de politieke kaste heb je in eerste instantie wel gelijk, alles draait om partij politiek. Aan de andere kant blijven deze clubs gekozen worden en krijgen keer op keer het maandaat om te doen wat ze doen. Je zou bijna denken dat de meeste kiezers tevreden zijn.

    Wat ik in mijn eerder bericht wilde zeggen dat er beslist mensen zijn die het goed bedoelen in de kamer.

    Het nadeel van zich aansluiten bij een politieke partij is dat men bijna verplicht is zich volledig te conformeren aan het partij programma. Ik weet zeker dat er veel cda’rs zijn die zich kapot ergeren maar publiekelijk met een stalen gezicht verkondigen achter dit afbraak beleid te staan.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 18.48 uur

  28. @BJ. …en steeds gekozen en nooit benoemd…

    Reactie door jan marijnissen — zaterdag 7 februari 2004 @ 19.29 uur

  29. @jan pruimboom

    De oorzaak ligt, helaas, nog steeds in de zuiltjesgedachte van de nederlander en dat is iets dat zeer langzaam weg slijt. Dat wegslijten van de zuiltjesgeest is mede de oorzaak dat partijen zoals de SP, GL en de LPF kansen krijgen om zetels te winnen die ze vroeger niet hadden. Vooral veel ouderen kiezen vooral vanuit deze hokjesgedachte.

    Juist jezelf conformeren aan een partijprogramma heeft mij, en met mij vele anderen, geremd om mij aan te sluiten bij een politieke partij, dus is het voor mij niet of nauwelijks mogelijk om altijd te stemmen volgens mijn gevoel of overtuiging.

    En juist daarom ben ik zo tegen het huidige systeem van partij democratie waarbij er een paar een echt mandaad in de kamer hebben maar het grootste gros niet, die zijn namelijk meegelift op de partij. Een mooi voorbeeld is oud SPer Larzak die er nu ook zit zonder een mandaad.

    Dus wederom lang leve de evenredige vertegenwoordiging middels een echt mandaad van de kiezer, dus via een districtenstelsel

    Reactie door Stephan Wijering — zaterdag 7 februari 2004 @ 19.52 uur

  30. Jan, eerst schrijf je dat het systeem zichzelf tekort doet doordat het mensen uitsluit die geen lid zijn van een politieke partij. Vervolgens stel je voor dat na verkiezingen de grootste partij de burgemeester moet leveren. Lijkt mij tegenstrijdig?

    Reactie door Naam — zaterdag 7 februari 2004 @ 19.53 uur

  31. Stephan, een districtenstelsel leidt helemaal niet tot een echt mandaat van de kiezer. Kijk naar Groot-Brittannie, waar de Liberal Democrats vaak tientallen procenten van de stemmen halen, maar in het Lagerhuis maar beperkt vertegenwoordigd zijn. In het districtenstelsel kan in theorie een partij met 51% van de stemmen 100% van de zetels halen. En stel je eens voor wat dit voor democratisch gehalte heeft indien overal het opkomstpercentage zeer laag was.

    Misschien moeten we gezien de zaak Lazrak (en vele voorgangers) die kiesdrempel aanpassen. Als een afvallig kamerlid een eenmansfractie wil gaan vormen, kan dat alleen als hij zelf een bepaald (nader te bepalen) voorkeursstemmen had behaald. Anders valt de zetel terug aan de partij waar hij vandaan kwam. Zo’n Lazrak hoort immers duidelijk niet in de Kamer thuis, maar stel dat bijvoorbeeld Hirsi Ali opstapt dan is wellicht een kamerzetel voor haar toch niet onrechtvaardig.

    Reactie door Naam — zaterdag 7 februari 2004 @ 20.00 uur

  32. @ Stephan: Het is natuurlijk een hele goede vorm van democratie om lokaal iemand te kiezen die je vertegenwoordigd in de tweede kamer. Toch zitten hier wat haken en ogen aan wat vooral van toepassing is op kleinere partijen. Voor een kleine partij als de SP is het belangrijk om een zo breed mogelijk draagvlak te hebben binnen de fractie. Dit betekent dat er de nodige kennis en expertise aanwezig moet zijn om de kar te trekken. Het probleem bij lokale afvaardiging is dat het kan zijn dat de benodigde bagage niet aanwezig is. Uiteindelijk kan de ingebrachte kennis onevenredig zijn.
    Daarom is het begrijpelijk dat er selectief te werk gegaan wordt om een goed team voor de fractie samen te stellen. Dit hoeft natuurlijk geen vriendjespolitiek te zijn.

    Voor bovenstaande is natuurlijk veel te zeggen en wellicht zijn er diverse alternatieven. Ik wil er alleen mee zeggen dat dit (zonder de vriendjespolitiek) een begrijpelijke werkwijze is.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 20.11 uur

  33. We willen natuurlijk geen Britse en/of Amerikaanse toestanden. Die blijken vaak niet echt democratisch te verlopen.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 20.16 uur

  34. Hoe het ook is geen een partij zal voor 100% hun programma waar kunnen maken, alleen moet je er zo veel mogelijk proberen uit tehalen voor de kiezers die je vertegenwoordigd door dat ze op je stemmen.
    Geldt voor,
    SP
    CDA
    VVD
    CHU etctr. etctr.
    Dat is nu eenmaal een gegeven ineen democratisch bestel.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 7 februari 2004 @ 20.18 uur

  35. @Jan Pruimboom

    Het systeem werkt wel vriendjes politiek in de hand de stelling van Naam vindt ik in deze een goeie, het huidige systeem sluit niet gelieeerden uit. En natuurlijk is een districtenstelsel ook niet 100 % democratisch maar dat is het Nederlandse partijensysteem ook niet geheel.

    Wat je bij een districtensysteem wel hebt is dat meerderheid wordt bepaald in kleinere districten en dat is volgens mij wat democratischer omdat de afstand tussen de politiek en de burger kleiner zou kunnen worden omdat men per district zieltjes zou moeten winnen, iets dat de SP zou moeten voorstaan omdat zij wel actief in de provincies zijn.

    Bovendien hoeft het een het ander niet uit te sluiten een partij kan ook mensen aanwijzen zich verkiesbaar te stellen in een district bij voorkeur een district waar hij/zij de situatie kent alleen zal de partijpolitiek minder belangrijk worden.

    Reactie door Stephan Wijering — zaterdag 7 februari 2004 @ 20.48 uur

  36. Natuurlijk dient er ook een mentaliteitsverandering te komen. Het kamerlidmaatschap lijkt vaak al een doel op zich. Een hele goede carriëre move met toekomstperspectief. Als men het spel goed speelt valt er een royale boterham te verdienen.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 7 februari 2004 @ 21.00 uur

  37. Maar beste Jan,

    Hoe zit het dan met de partijpolitieke benoemingen binnen de SP zelf. Is het niet zo dat de mensen die het minste kritiek leveren en braaf achter het baasje aanlopen de meeste kans hebben om op een leuke plek in het partijkader terecht te komen?

    M.K.G. Bonte Koe

    Reactie door BonteKoe — zaterdag 7 februari 2004 @ 22.11 uur

  38. familie van de jongens

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 7 februari 2004 @ 22.54 uur

  39. Mentaliteit valt praktisch niet te veranderen, mensen kunnen niet lang principieel blijven wanneer zij een bepaalde vorm van macht krijgen

    Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut is een spreekwoord dat nog altijd opgaat

    Reactie door Stephan Wijering — zaterdag 7 februari 2004 @ 23.30 uur

  40. Het zijn sterke schoenen die macht kunnen dragen.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 7 februari 2004 @ 23.41 uur

  41. Opmerkelijk. Gekozen burgemeester, maar de grootste partij mag die leveren…

    Persoonlijk ben ik voor toegewezen burgemeesters. ECHTER dan wel -3- en dat de bevolking daaruit mag kiezen. Geen amerikaanse toestnden hier!
    Hier is een zaken-college omdat de grootste partij er een zooitje van maakte. Een wethouder is VVD lid en had 11 zaken TEGEN de gemeente lopen in casu bouwen/sloop. Nu is hij wethouder grondgebied en iedereen weet dat ie VVD lid is.
    Om daar een burgemeester uit de grootste partij naast te zetten, kan ik niet begrijpen Jan.

    Jammer dus m.i. dat de meerderheid van SP leden voor de gekozen burgemeester is. Klinkt natuurlijk wel heel eerlijk. Opportunisme en geld spelen namelijk geen rol bij verkozen worden he…..

    Als de grootste partij (met name in klienere gemeenten) automatisch de burgemeester levert is de neutralitiet ver weg en de opmerkingen van oppositie a la voortrekkerij en meer kennis van lopende zaken een feit. Dan zou ik eerder nog stellen: de ‘oppositie leider’ mag de burgemeester leveren.

    @stephan: vooralsnog hoeft de SP alleen een burgemeester te leveren als de kroon daar om vraagt.
    Anderzijds ben ik(ook) voor het wissel-model. Net-niet aanliggende gemeenten leveren elkaars burgemeesters. Er wordt dus wel gekozen door de burgemeester, maar na voorschifting door de politiek zelf.

    Dus _niet_ op naar lokaal ego geilende mensen die in eigen dorp wel ff burgemeester willen spelen.
    Men moet het echt willen, ook als men 4 jaar een gemeente verder moet wonen. Dit maakt het duaal(wat een draak!)stelsel ook beter.
    Lokaal gekozen raad, beroeps-burgemeester zonder lokale belangen.

    Reactie door Barend — zondag 8 februari 2004 @ 10.52 uur

  42. Maakt het burgermeesterschap los van politieke kleur,
    zo dat iedere burger met de daarvoor benodigde capaciteit er op kan soliciteren voor een bepaalde tijdsduur, met garantie tot terug keer naar vorige werkgever.
    Is gelijk het gesodemieter af gelopen wie de burgermeester moet leveren.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 8 februari 2004 @ 11.27 uur

  43. Het is inderdaad een probleem als iedere inwoner zich kandidaat kan stellen als Burgemeester. Stads- en zakenbelangen kunnen zich verstrengelen en dan is men verder van huis. Het burgemeesterschap is een vak dat niet onderschat mag worden. Het gaat in eerste instantie om de beste man op de juiste plaats. Welk systeem daarvoor het meest geschikt is moet nog blijken. Een openbare (populariteits)verkiezing is dan wel enorm democratisch maar allesbehalve verstandig.

    Reactie door Jan Pruimboom — zondag 8 februari 2004 @ 12.27 uur

  44. Dus, omdat het een populariteitspole betekend is echte democratie niet wenselijk? Waarom niet iedereen benoemen, we hebben namelijk ook de beste mensen in Den Haag nodig en blijkbaar kan dat niet Democratisch tot stand komen.

    O, nee dat gebeurt al middels partijpolitiek maar of het altijd de beste mensen zijn betwijfel ik.

    Reactie door Stephan Wijering — zondag 8 februari 2004 @ 13.55 uur

  45. @ Stephan: Je moet me echt niet verkeerd begrijpen. Democratie staat bij mij altijd voorop!! Partijpolitiek is ook naar mijn mening een slecht goed en dient ten alle tijde bestreden te worden. Daarnaast is het belangrijk dat er kundige mensen op de juiste plaats komen. Veel partijen leiden hun mensen dan ook goed op voor een functie in de gelederen, en geven ook die mogelijkheid.
    Als je wilt kunnen we deze discussie ook via e-mail voeren en worden we wellicht wat wijzer van elkaar, ik sta open voor elke mening….

    Reactie door Jan Pruimboom — zondag 8 februari 2004 @ 14.10 uur

  46. Hiermee bedoel ik dus ook dat een parij geen externe baantjes toe moet schuiven aan partijleden. Vooral als deze dezelfde parij/minister moeten gaan controleren. Dat is te zot voor woorden. Momenteel worden ook de burgemeesters in achterkamertjes geregeld, erg ondemocratisch. Maar wat is echt de beste manier?

    Reactie door Jan Pruimboom — zondag 8 februari 2004 @ 14.28 uur

  47. Een goed voorbeeld van macht van de VVD laat Almere zien.

    Veel burgers waren blij dat 2 jaar geleden Leefbaar Almere kwam omdat ze de VVD goed zat waren en nu Annemarie Jorritsma burgemeester is geworden is VVD gelijk weer back in town.
    Wordt tijd dat er snel SP raadsleden komen.
    Want kunst,winkels en grote projecten daar is wel geld voor maar jeugdzorg,ouderencentra(dus welzijn van burgers) wordt meteen weer gekort.Het kan in Almere is de slogan,nu gewoon gezellig leven steeds minder.

    Reactie door anita Doornweerd — zondag 8 februari 2004 @ 15.17 uur

  48. Medio 2003, nadat Jozias van Aartsen door de VVD-fractie werd aangewezen als fractievoorzitter en niet meneer De Grave, zei laatstgenoemde tegen Barend & Van Dorp op RTL 4 “dat hij in de Tweede Kamer zou blijven zitten”.
    Frank de Grave pleegt dus woordbreuk en tevens verkiezingsbedrog.
    Waarom heeft hij zich eind 2002 eigenlijk op de kandidatenlijst van de VVD-Tweede Kamerfractie laten plaatsen? Een ministerschap in Balkenende II is hem vorig jaar ontgaan. Nu werkt hij mee aan de verkokering en non-transparantie van het openbaar bestuur.
    Minister Hans Hoogervorst is druk bezig om gelijkgezinde “boekhouders” aan te stellen op het gebied van de VOLKSGEZONDHEID. Deze handelwijze gaat ten koste van onze verzorgingsstaat, waarin solidariteit het uitgangspunt en wachtwoord was!

    Reactie door Kees Huizenga — zondag 8 februari 2004 @ 17.53 uur

  49. Een politcus is als een kameleon.
    Ze zijn vandaag vergeten wat ze gisteren gezegd hebben als het ze uitkomt, politieke alzheimer

    Reactie door folkert de lepper — zondag 8 februari 2004 @ 18.09 uur

  50. @Jan Pruimboom

    Het huidige systeem werkt dat wel in de hand, de wereld is niet ideaal hoe graag wij dat ook met z’n allen willen, op het moment dat je met partijen gaat werken zal er altijd en vorm van partijpolitiek zijn, en dat heeft in heel veel gevallen niets te maken met de beste man op de beste plaats.

    Bij een wat directere vorm van democratie kan het inderdaad voorkomen dat het zo nu en dan een populariteitspole dreigt te worden maar dergelijke figuren vallen natuurlijk wel weer door de mand en zijn dan na 4 jaar weer weg, als je dan ook nog een soort van Recall optie, zoals afgelopen jaar in california, inbouwd.

    We hebben de techniek om een verregaande democratie door te kunnen voeren, maar ik hoor steeds vaker dezelfde argumenten om tegen meer democratie te zijn waarbij de VVD (waar stond die laatste D toch voor) en het CDA (waar stond die middelste D toch voor) het meest ageren tegen zoiets eenvoudigs als de gekozen burgemeester.

    Reactie door Stephan Wijering — zondag 8 februari 2004 @ 21.24 uur

  51. De grotere (coalitie) partijen zullen altijd tegen een dergelijk initiatief zijn omdat de burgemeesterfunctie in de politiek een onderhandelingspunt is. Hoe meer democratie, hoe minder punten waar het kabinet op kan scoren. Tevens verliest men macht…

    Reactie door Jan Pruimboom — zondag 8 februari 2004 @ 21.31 uur

  52. En dat is nu precies de bedoeling, power to the people, is niet zo’n gek streven

    Reactie door Stephan — zondag 8 februari 2004 @ 23.37 uur

  53. Ziekenzorg en kosten: Wiegel en F.de Grave
    (Achmea, CVZ, vvd)
    Buitenland en militarisme : Bot en De Hoop Scheffer ( Europa, NAVO, cda)
    En niet te vergeten Lubbers en de Generaal bij de VN.

    Reactie door P.Fleur — dinsdag 10 februari 2004 @ 23.01 uur