Zout

politiek café Zout (archief)

Het was vanmiddag weer druk bij politiek café Zout, een initiatief van de Osse SP. Toch weer zo’n 250 mensen in de Groene Engel, ondanks het hondenweer.

Op het programma natuurlijk een item over het uitzetbeleid van minister Verdonk en het debat van morgen, maar ook ‘n lang gesprek met Anja Meulenbelt, één van onze Eerste Kamerleden.
Ze sprak onder andere over haar verleden als actieve feministe. ‘Nee, vrouwen in de politiek zijn niet per definitie beter dan mannen. Kijk maar naar minister Verdonk.’

Ook stond ze uitgebreid stil bij het conflict in het Midden-Oosten en haar inzet ten behoeve van gehandicapte Palestijnen, het werk in de Eerste Kamer (‘We hebben al aardig wat succesjes geboekt.’), en de affaire Lazrak.

Verder was aanwezig de lijsttrekster van de Partij voor Dieren, maar nu in haar hoedanigheid van activiste voor de nieuwe omroep Nutopia.
(Jij wordt ook ff lid, toch?)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 08 februari 2004 :: 19.41 uur

19 Comments

19 reacties

  1. Ik vind het een slechte zaak als er een partij + omroep komt van dezelfde groepering. Nog even en we hebben SP TV…nog 50.000 leden te gaan. Hebben we trouwens niet genoeg aan Groen Links? Dat is al erg zat!

    Reactie door Danyael — zondag 8 februari 2004 @ 21.21 uur

  2. Er is toch al Animal Planet?

    Reactie door BJ — zondag 8 februari 2004 @ 21.25 uur

  3. @BJ: Animal Planet? Is dat niet betaal-tv (heb/wil ik dus niet)? En vet gesponsord door allerlei multinationals? Ik bedoel: op Discovery (of National Geographic Channel, daar wil ik even van af wezen) is een natuurprogramma, nota bene gesponsord door Toyota!!!
    @Danyael: AVRO/TROS: VVD, VARA: PvdA, EO: tja, ChristenUnie, SGP?, NCRV/KRO: CDA…mag dus best van mij: SP tv, niets nieuws onder de zon: partijen die van oudsher gelieerd zijn aan omroepen. Nútopia is wat breder dan de SP, maar natuurlijk van harte gesteund: ik ben in elk geval al lid.

    Reactie door Hanny — zondag 8 februari 2004 @ 23.25 uur

  4. uitzet centra… over kinderen in detentie gesproken

    ik neem vast een voorschot op vandaag.

    Reactie door barend — maandag 9 februari 2004 @ 7.46 uur

  5. Ik weet niet wat website URI is; ik hoop dat mijn commentaar aankomt. Ik hoop dat het verzet tegen dit inhumane uitzetbeleid
    groot zal zijn. En vooral hoop ik dat er wat beter en scherper gedebatteeerd wordt. Gisteren hoorde ik haar in het debat zeggen dat een generaal pardon een aanzuigende werking heeft. Nu of het “selectiebeleid “aan de poort werkt niet en dan is dat waar. Of het strenge beleid aan de poort werkt wel en ze liegt gewoon. Maar Witteman gaat daar niet op in!!Waarom worden er niet cijfers en gegevens aan Verdonk geleverd; een bewijs van hoeveel kinderen hier allang ingeburgerd zijn?Saarom worden er geen cijfers van het ziekenhuis gevraagd,. die krijgen toch ook de ernstige gevallen van onverzekerden te zien? Waarom
    heeft Lubbers kritiek op dit beleid; laat Verdonk daar maar eens antwoord opgeven.
    Alles wat ze zegt gaat onder het adagium: het is democratisch;
    dus het volk staat erachter. Welk volk? het telefoonvolk dat aan een enquete meedoet; ik zou de vragen weleens willen zien. Vragen kunnen heel sturend zijn.
    Kinderen die hier ingeburgerd zijn en onze taal en normen als vanzelfsprekend hebben overgenomen, dus perfect zijn ingeburgerd, die kinderen kun je niet dwingen om terug te gaan en in te burgeren in een land dat qua cultuur en gewoonten ver van Nederland verwijderd is; niet terug naar r de sluiercultuur/ of de besnijdeniscultuur.Niet de ouders terugsturen naar hun oude land dat ze ontvlucht zijn;waar ze getuige waren van moordpartijen en seksuele intimidatie. Ik zou niet terugwillen naar mijn huis en land waar ik zulke vreselijke dingen heb nmeegemaakt.
    Ik hoop dat u mevr. Verdonk het schaamrood op de wangen brengt
    - dat ze zo rood als een tomaat wordt-!! Sterkte vriendelijke groten Anne Groenewegen

    Reactie door Anne Groenewegen — maandag 9 februari 2004 @ 9.07 uur

  6. @Hanny.
    Sinds wanneer hebben de AVRO en de TROS een directe link met de VVD? Alleen omdat vvd-staatssecretaris de heer Wallis de Vries tot 1997 voorzitter is geweest van de Avro?

    De EO gelooft hooguit in dezelfde heer als de ChristenUnie en de SGP, maar heeft toch geen link met deze partijen?

    De NCRV en de KRO hebben toch geen directe link met het CDA?

    De VARA is de enige omroep, die een politieke partij (PvdA)
    openlijk een warm hart toedraagt. Marcel van Dam heeft zijn werk wat dat betreft goed gedaan.

    Reactie door Michel Smit — maandag 9 februari 2004 @ 10.55 uur

  7. Beste Jan ( als ik dat mag zeggen)

    Even iets heel anders.
    Ik las een aantal dagen geleden in de krant dat radio palee(uit Oss) is opgerold.
    Nu heb ik er verder niet echt een band mee maar vind het wel jammer.
    Wat ik alleen veel erger vind is dat Dhr Voets in het Brabants Dagblad net doet of zijn neus bloed!

    Ik kan mij nog goed herinneren dat U te gast was in de studio van radio palee, en U was daar niet om te heren erop te wijzen dat zij illegaal bezig waren.

    Als de heer Voets zegt dat als iets illegaal is dat het dan niet moet worden doorgezet vind ik dat behoorlijk hypocriet!

    Wat vind U er eigenlijk van?

    Met vriendelijk groet,

    H

    Reactie door Hugo — maandag 9 februari 2004 @ 14.21 uur

  8. ALs je op de site van nutopia kijkt, zie je dat het geen sp-ding is, maar een initiatief van vele organisaties, waar veel prominenten zich achter hebben geschaard

    Reactie door ingrid — maandag 9 februari 2004 @ 14.27 uur

  9. @Hanny Animal Planet is gewoon op de kabel (bij mij wel tenminste) en wat is er mis met gesponsorde programma’s? Als Toyota een programma sponsort hoeft dat programma nog niet slecht te zijn. Je bepaalt toch zelf je mening over een programma en je hoeft het toch niet eens te zijn met het vertoonde. Zie dat probleem niet zo.

    Reactie door BJ — maandag 9 februari 2004 @ 18.48 uur

  10. 2Hanny: alle publieke omroepen moeten ze afschaffen, geef mij maar het BBC model. En helemaal als er partijen gelinkt staan aan omroepen. Zo krijg je eenzijdige misleidende informatie voorgeschoteld vanuit een bepaalde achtergrond. Als ik wil geloven en Christus wil horen de hele dag via bijv. de EO dan ga ik wel naar de kerk. En wil ik niet indirect aan deze omroep geld betalen en in leven houden terwijl ik daar helemaal niet om vraag.

    2Iedereen: laat de TROS (grootste maffiafamilie van NL), EO, KRO etc. maar “commercieel” hun activiteiten vanuit een eigen zender uitvoeren. Zonde van al die subsidies die er jaarlijks heengaan. En maar klagen dat de commerciëlen pulp uitzenden. NED 1, 2 en 3 zijn geen haar beter. Echter de commerciëlen moeten zichzelf bedruipen. Het is oneerlijke concurrentie, tevens betaal ik voor de publieke omroepen jaarlijks geld d.m.v. de vele subsidiegelden. Ik heb echter geen keuze EN het allerbelangrijkste inspraak om ernaar te kijken. Lang leve de democratie in NL.

    2BJ: hele goeie!!! En het is nog een goeie zender ook, National Geographic, Discovery heeeeeeeeeerlijk en nog gratis ook…dus het kan wel zonder subsidies!

    Reactie door Danyael — maandag 9 februari 2004 @ 20.04 uur

  11. Danyael,
    De Tros zelf is ontstaan in een tijd dat de commercie nog niet wettelijk werd toegestaan zij zonden progammas uit van af het REM eiland, hoe kan jij de Tros dan van maffia betichtten ze hadden toen geen andere keus dan in het publieke bestel te komen door ledenwerving, je ziet dit ook terug in hun progammas waar ze stiekem sluik reclame stoppen. Maar in jou opinie zouden de commercielen dan ook maffia moeten zijn, zij mogen wat de Tros toen graag wilde want de Tros had de zelfde doelstelling. Zo doende is deze grote familie een aftreksel van de commercie geworden
    Verder wil ik wat ik elders al in een forum opgemerkt heb,de commerciele hebben zich zelf op de markt gezet om geld te verdienen, is op zich niks mis mee, de publieke omroepen zijn met een ander uitgangspunt opgericht, het is wel een wat verouderd bestel. Het zou inderdaad niet verkeerd zijn als er overkoepelende media-organisatie zou komen waar al deze stromingen in vertegenwoordigd worden, maar het moet wel een onhafhankelijk publieke omroep blijven.
    p.s. ik ben beslist geen Tros fan.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 9 februari 2004 @ 20.53 uur

  12. @Michel Smit: heeft met de zuilen van vroeger te maken. AVRO, GBL Hilterman, schiet me zo even te binnen…VARA is gewoon wat duidelijker in haar PvdA-profiel, maar dat wil niet zeggen dat het bij andere omroepen niet zo is. Was overigens de enige huidige publieke omroep die een paar jaar geleden overwoog om uit het bestel te stappen…typisch hè? (-;
    @BJ: blij voor je dat jij Animal Planet wel hebt (lang leve de verkoop van de kabel – not!), kijk je ook wel eens naar? Voor wat betreft Toyota: geeft het je niet te denken, dat een (niet eens zo slecht)programma dat natuur en milieu hoog in het vaandel heeft, gesponsord wordt door een fabrikant die diezelfde natuur en milieu naar de bliksem helpt?
    @Danyael: ik ben blij dat er nog een publieke omroep is waar we met zijn allen een beetje invloed op uit kunnen oefenen qua programmering en kwaliteit (ook wel: democratie genoemd). Commerciëlen brengen steeds meer pulp en dáár is echt alleen de sponsor de baas…en denk jij overigens dat je niet voor die reclame betaalt via de producten die je koopt? Er gaan miljoenen om in de marketingindustrie en bedrijven zijn nog steeds geen filantropen.

    Reactie door Hanny — maandag 9 februari 2004 @ 21.57 uur

  13. Hanny,
    de Tros heeft ook overwogen uit het bestel te stappen, wat veel logischer geweest zou zijn.
    De AVRO is min inziens een meer op VVD gerichte omroep.
    Verder ben ik het wel eens wat je mening over de omroepen betreft, al mag het bestel wel aan de tijd aangepast worden.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 9 februari 2004 @ 22.12 uur

  14. @ Hanny Ik kijk eigenlijk nooit naar Animal Planet, soms naar Steve Irwin, maar die zit volgens mij vaker op Discovery. Moet een (niet zo slecht) programma dat natuur en milieu hoog in het vaandel heeft dan gesponsord worden door Greenpeace of Natuurmonumenten? Zonder sponsoring zou het programma er nooit komen en nu kan je zien wat eventueel verloren zou kunnen gaan. Dan maakt het toch niet uit wie betaald. Het is misschien raar dat Toyota dan zo’n programma sponsort, als je heel flauw bent zou je kunnen zeggen dat Toyota het geld van de sponsoring beter in het milieu kan steken. En uiteindelijk bepaal je zelf wat je met de inhoud van het programma doet.

    Reactie door BJ — maandag 9 februari 2004 @ 22.31 uur

  15. @BJ. Het rare is: ik ben opgegroeid met alleen reclameblokken rond het Journaal en géén reclame op zondag (ik ben 37). Ooit eens een dagje ´Amerikaanse tv´ bij de VARA, ze hebben de reclameblokken destijds zelfs gehalveerd, maar we verbaasden ons toen in Nederland nog over de hoeveelheid! Okay, we hadden minder zenders, dat wel, maar ik heb naar mijn gevoel helemaal niks gemist en gewoon goede programma’s gezien: óók natuurprogramma´s!(je kunt trouwens slechts één zender tegelijk kijken en als je er niets aan vindt óók iets anders gaan doen, een boek lezen ofzo). Maar ja, dat was ooit eens…zucht! Ik ben inderdaad zo flauw om te zeggen dat Toyota beter kan investeren in milieuvriendelijke brandstof (waterstof bijvoorbeeld)dan in reclame. Het gaat mij vooral om de suggestie die gewekt wordt: dat natuur/milieu en het gebruik van auto´s elkaar niet ´bijten´. Het is zoals het verhaal van Jan over de reclame voor Unicef gevolgd door de mascarareclame…elders op deze weblog.

    Reactie door Hanny — dinsdag 10 februari 2004 @ 7.07 uur

  16. @ Hanny Ben ook van de reclames rond het journaal en geen reclame op zondag (waar is Loeki de Leeuw gebleven) En inderdaad er is bijzonder weinig op tv. En je kan hem ook uitzetten. Wat ik nog wel eens doe. Wat die reclames betreft. Ook daar wen je aan (tenminste ik wel) Laatst keek ik naar een film op de VRT en ik moest toch nodig naar de WC!. En wat die sponsoring betreft, als het vermeld wordt is er toch geen probleem. Dat natuurprogramma is toch niet de enige bron van informatie. Misschien is de baas van Toyota wel een enorme natuurliefhebber en stopt hij daarom geld in de docu’s. En sponsoring is echt niet nieuw. Ikea was hoofdsponsor van de serie Zeg eens aaaa…
    Uiteindelijk bepaalt de kijker zelf wat hij met die inhoud doet.

    Reactie door BJ — dinsdag 10 februari 2004 @ 22.18 uur

  17. @BJ: we zijn het eigenlijk grotendeels wel eens…zal wel aan de generatie liggen…of het feit dat we niet gehersenspoeld zijn door reclame…(-; Het probleem is echter dat jij en ik kunnen nadenken erover, maar kinderen worden groot in een wereld waarvan ze denken dat alles om ‘hebben hebben hebben’ draait. En da’s zo verrekte jammer. Maar ik heb wel een compromis: alle reclame rond kinderprogramma’s verbieden, hoe lijkt je dat?

    Reactie door Hanny — woensdag 11 februari 2004 @ 19.56 uur

  18. @Hanny Zie zelden of nooit kinderprogramma’s dus heb eerlijk gezegd geen idee welke reclames daar langs komen, al zullen er vast wel veel barbies en pokemon bij zitten (of is dat ondertussen over). Volgens mij is daar toch een rol van de ouders in. Is makkelijk om kinderen voor de tv te zetten,zijn ze lekker stil. En als ze iets graag willen hebben, ouders zullen dan toch duidelijk moeten maken dat dat niet kan, of dat ze ervoor moeten werken of zo. En kinderprogramma’s worden ook vet gesponsord, dus of het nu openlijk of sluikreclame is, er is toch ook een rol van de opvoeder.

    Reactie door BJ — donderdag 12 februari 2004 @ 19.42 uur

  19. @BJ, je vergeet dat er ook nog opvoedkundig verantwoorde programma’s bestaan voor kinderen. Dan zou je toch als ouder je kinderen ‘met een gerust hart’ daarvoor moeten kunnen zetten, zonder reclametroep (wat tot voor een paar jaar ook zo was in het blokje van zes tot zeven op Nederland 3). Natuurlijk hebben ouders een belangrijke rol in de opvoeding, dat zul je mij niet horen tegenspreken. Gelukkig is mijn zoon op een leeftijd dat ik hem een boek over ‘consuminderen’ kan geven om te lezen (‘Cultuurkrakers’ van Kalle Lasn). Kan de tv ook eens uit…
    Dat kinderprogramma’s tegenwoordig ‘vet’ worden gesponsord wil niet zeggen dat je je er dan maar bij neer moet leggen! Enne…wat dacht je van dat andere verhaal van Jan, over de Kijkwijzer? Alles voor de sponsors ende sponsors voor alles. Denk je als ouder dat je die film met een gerust hart kunt laten bekijken door je kind (of moet je zelf eerst gaan kijken en beoordelen?). Nou ja, ik weet het niet meer, hoor, maar erg blij ben ik er allemaal niet mee.

    Reactie door Hanny — donderdag 12 februari 2004 @ 20.32 uur