Hoe dan, Jan?

Dat is de titel van ‘n boek dat in de loop van het jaar zal verschijnen.

Steeds vaker krijg ik één opmerking en één vraag te horen:
‘Jan, ik deel je analyse en visie, maar hoe dan anders?’

Het boek probeert de analyse, de visie en het alternatief samen te presenteren.
(Vandaag de hele dag erover gesproken en eraan gewerkt.)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 12 februari 2004 :: 17.10 uur

13 Comments

13 reacties

  1. Goed nieuws, er wordt naar uitgekeken.Daar ben ik zeker van. Is dit het beloofde boek wat samen met H. Oosterhuis geschreven wordt?

    Reactie door P.Fleur — donderdag 12 februari 2004 @ 18.04 uur

  2. Ik ben erg benieuwd naar het boek, ik zal hem zeker kopen. Btw, ik raad iedereen ‘In Defence of Global Capitalism’ van Johan Norberg aan, bijna alle argumenten tegen globalisatie worden in dit boek onderuitgehaald door feiten en goede argumenten die bewezen zijn.

    Reactie door Nighthawk — donderdag 12 februari 2004 @ 19.30 uur

  3. @Nighthawk:
    http://www.marxisme.net/
    Nog een link maar nu vooral over de rol van de vrouw in het globaliseringsproces van het moderne ondernemen.

    Reactie door P.Fleur — donderdag 12 februari 2004 @ 22.39 uur

  4. Hallo P.Fleur. Heb je het boek van Johan Norberg gelezen? Volgens mij niet, anders zou je niet de link posten naar deze grootse onwaarheden.


    The basic aim of these policies is the increase or maintenance of capitalist profits through increased exploitation of the workers and the underdeveloped countries.

    Kapitalisme staat voor eerlijke handel. Dat er wereldleiders zijn die bovenop de markt instituties bouwen die welvaart naar verschillende groepen toetrekken (bijvoorbeeld het protectionisme van Europa) heeft niks met het Kapitalisme te maken. Het is doel om dit tegen te gaan. Niet om het kapitalisme te veroordelen voor iets wat het niet is.


    We see how workers, even those in the advanced capitalist countries have suffered the lengthening of their working week, casualisation of labour, speed-ups in their work patterns,

    Als je het boek hebt gelezen zie je duidelijk dat alle groepen in een samenleving van economische groei profiteren. Ook de onderste groepen.

    Over de laatste X jaar zijn de werkomstandigheden van mensen in de laagste klassen sterk vooruitgegaan. Ook werkomstandigheden zijn vooruit gegaan. Daarnaast is de ongelijkheid in de wereld afgenomen (als je kijkt naar de echte welvaart; koopkracht!!!).

    Maar goed. Als Jan zijn boek goedkoop op de markt brengt zal ik het misschien wel gaan lezen. Ik heb een van zijn andere boeken gelezen, ‘Tegenstemmen’, dat vond ik niet zo goed. Misschien zal dit boek wat concreter materiaal bevatten zodat ik wat grip kan krijgen op wat voor maatschappij de SP nou echt voorstaat.

    Reactie door Underworld_ — donderdag 12 februari 2004 @ 23.39 uur

  5. via http://www.iie.com de website van de http://www.ilo.org/public/english/region/eurpro/brussels/index.htm te Brussel opgezocht:
    Laatste bericht:

    600,000 more unemployed in 2003

    In its World Employment Report 2003 published on 23 January of this year, the ILO estimates that there are 185.9 million unemployed people in the world, a figure equivalent to 6.2% of the world’s labour force. This is higher than any previous evaluation carried out by the ILO, and there are 600,000 more unemployed people than there were in 2002. Unemployment among young people aged between 15 and 24 rose most steeply in 2003 (up 14.4%). However, the ILO believes that the economic upturn experienced during the second half of 2003 is slowing down the worsening of the global employment situation and that this trend is set to carry on into 2004 if the upturn continues.

    “Our greatest concern is that if the recovery falters and our hopes for more and better jobs are further delayed, many countries will fail to cut poverty by half as targeted by the Millennium Development Goal for 2015,” stated Juan Somavia, Director-General of the ILO. “But we can reverse this trend and reduce poverty if policy-makers stop treating employment as an afterthought and place decent work at the heart of macroeconomic and social policies”

    De ILO is een verbindingsburo en zorgt voor internationale contacten tussen overheden en instituties wereldwijd, levert bijdragen aan debat en adviseert beleidsmakers in europa en amerika op het terrein van werkgelegenheid, gezondheid, jongeren en werk etc.

    Treffende opm.: ( ivm.armoedebestrijding)
    ..” als beleidsmakers ophouden werk(gelegenheid) te benaderen als een sluitpost door fatsoenlijk werk in het hart van het macro economisch en sociaal beleid te plaatsen…”

    So far for good capitalism..

    Reactie door P.Fleur — vrijdag 13 februari 2004 @ 0.02 uur

  6. Sorry, ik vind dat je heel naief denk P.Fleur.

    Aan de ene kant veroordeel je het kapitalisme, maar aan de andere kant geef je toe dat het kapitalisme zal zorgen voor een halvering van het aantal mensen in armoede in de komende X aantal jaar als aan de voorwaarden voor kapitalisme wordt voldaan (Geen corruptie, vrijhandel, bescherming van eigendomsrechten, burgers die aanspraak kunnen maken op die rechten, etc.).


    many countries will fail to cut poverty by half as targeted by the Millennium Development Goal for 2015,”

    < <>>
    Deze momentopnames zeggen niks. Het gaat om de trend die een bepaald (economisch)systeem veroorzaakt. Het blijkt dat het kapitalisme op alle gebieden een positieve trend laat zien. En geen marginale, maar een snel verbeterende situatie, zowel op afname van de armoede, daling van de ongelijkheid (in koopkracht) als verbetering van de omstandigheden voor veel mensen in de wereld.

    En laat de sterkste verbetering nou net samenvallen met vooral de oosbloklanden die hun systemen overschakelen op het kapitalisme.

    Probeer je niet alleen te richten op een paar sites die alleen jouw mening verkondigen, maar ook op meer objectieve bronnen (meestal dan); bijvoorbeeld de wereldbank of het IMF.

    Reactie door Underworld_ — vrijdag 13 februari 2004 @ 0.17 uur

  7. @ P. Fleur.

    Brabbel geen onzin. Globalisatie koppelt de westerse en oorsterse landen aan elkaar door hun economie zodat het financieële zelfmoord voor beide zal zijn om weer ten strijde te trekken.

    Echter, de anti-globalisten demonstreren tegen globalisatie en voor vrede. Een beetje tegenstrijdig, vind je niet.

    P.S. Het Marxisme heeft overal ter wereld miljoenen levens gekost. Jezelf hiermee identificeren is net zoals achter Marijnis.. ach nee, Hitler aan lopen

    Reactie door DrWolffenstein — vrijdag 13 februari 2004 @ 0.24 uur

  8. Het kapitalisme is gebaseerd op winst maken. En de grote ondernemers gaan over ruggen. Ze buiten arbeiders uit, om de kosten zo laag mogelijk te houden. Amerika zegt te zweren bij het kapitalisme. Maar dat is precies het land wat het meeste protectioneert van iedereen. We moeten in plaats van onze eigen markt, de ‘Derde Wereldmarkt’ protectioneren. Dan kan er misschien iets terechtkomen van het tegengaan van de armoede, niet op deze manier.

    Reactie door Maarten van Hoogevest — vrijdag 13 februari 2004 @ 9.28 uur

  9. Maarten, je redenering klopt dan misschien wel in theorie, maar de feiten in de praktijk spreken je tegen. Het blijkt dat de buitenlandse bedrijven in ontwikkelingslanden de mensen daar gemiddeld 2x meer betalen dan een lokale producent. Voor sommige multinationals wordt dit verschil zelfs groter (tot 8x zoveel voor een vergelijkbaar beroep). Daarnaast zijn de werkomstandigheden veel beter dan voorheen. Ipv werken op de rijstvelden en je hele lichaam kapot maken, krijgen ze nu een goed werkklimaat in een fabriek. Steeds meer mensen kunnen hun kinderen naar school sturen ipv ze te laten werken.

    Natuurlijk zijn de lonen en omstandigheden niet gelijk aan hier, maar zo’n verandering kost tijd. Je kan geen vergelijking trekken tussen het westen en een ontwikkelingsland, het is een totaal andere wereld.

    Sommige landen voerden, en voeren nog steeds een protectionistisch beleid. Dit zijn vooral Afrikaanse landen. In tegenstelling tot veel Aziatische landen die vrijhandel hebben toegelaten. Het verschil is dan ook goed te zien. Veel Aziatische landen zijn veranderd van ontwikkelingslanden in welvarende landen, terwijl Afrika nog steeds arm is …

    Misschien is het voor jou ook een tip om ‘In defence of global capitalism’ van Johan Norberg te lezen (of de Nederlandse vertaling ‘Leve de globalisering’).

    Reactie door Underworld_ — vrijdag 13 februari 2004 @ 13.08 uur

  10. Ik ben baas over mijn eigen tijd, hoe je het ook bekijkt..geleend, gekocht, gekregen,genomen, geleverd, of zie jij dat anders ?
    Alleen , is de tijd van al die facetten vrij ?
    En is de baas ervan bevrijd ? Of opgeloten in het vierkant van conventies, tradities en gebruiken ?
    Tijd is een gedachtenstroom, een ‘rivier van bewustzijn ‘

    Reactie door P.Fleur — zaterdag 14 februari 2004 @ 2.06 uur

  11. http://nu.nl/news.jsp?n=276240&c=20 Let u even op de datum ?
    En dan vindt men socialisme iets van het verleden, een anachronisme..Ik zou zeggen : kijk naar je eige..!

    Reactie door P.Fleur — zaterdag 14 februari 2004 @ 14.33 uur

  12. Dit is tenminste een discussie. Het gaat over waar het over zou moeten gaan: socialisme versus liberalisme. Daar heb ik het nodige over te zeggen. Een zinnige discussie daarover is echter bijna niet mogelijk, omdat iedereen altijd boos wordt als zijn/haar favoriete richting wordt genanalyseerd. Het is mij echter duidelijk dat socialisme niet werkt, of als het wel werkt, dat er dan dwang voor nodig is en dat het tot armoe leidt. Het jammere aan socialisten is dat je dat nooit mag ZEGGEN. Men neemt meteen een positie in van morele superioriteit, en met moreel superieure mensen is het moeilijk babbelen. De ene discussiant is Goed, de Ander Slecht.

    Ik ben die Ander, en dus Slecht. Ik heb mij nu koppig ingegraven in een ‘rechtse’ positie, want mijn argumenten tegen het Den Uijl irrationalisme werden destijds stelselmatig belachelijk gemaakt, ondanks het feit dat ik helemaal geen Slecht Mensch ben. Ik herinner me maar al te levendig de ‘uittocht de bedrijven’: Nederland was ZO rechtvaardig dat NIEMAND meer iets had.

    Wat ik hier zie is wat ooit in The New York Times genoemd werd “Gucci Socialism” – er wordt niet meer gepraat over nationalisatie van banken, noch zijn ondernemers de gebeten honden. Het lijkt me wat gerommel in de marge: ophef maken over (soms werkelijk bestaande) pijn van mensen.

    Inderdaad, oudere mensen die altijd gewerkt hebben zijn het slachtoffer van bezuinigingen. Daar heeft de SP op zich gelijk in. Maar over de oorzaak slaan jullie de plank zo ongelooflijk mis dat mij kaak van verbazing naar beneden valt. Denk eens aan de miljoenen die Pronk heeft verknald aan economisch foute regimes als van Julius Nyerere. Als dat geld niet was afgepakt en kundig was geinvesteerd in een pensioenfonds, was het nu beschikbaar geweest voor de zieken en zwakken. Is Pronk soms geen socialist?

    De ellende van de bezuinigingen komt niet door een teveel maar door een te weinig aan kapitalisme.

    Reactie door Koos — zondag 15 februari 2004 @ 5.26 uur

  13. betting sports…

    volatile,pseudonym computational lowly showing Briggs antics wrings.betting http://www.sport-betting-fun.com/

    Trackback door betting sports — woensdag 17 mei 2006 @ 19.53 uur