26.000 mensen

De afgelopen weken is er terecht veel commotie geweest over de plannen van minister Verdonk met de asielzoekers die nog onder de oude vreemdenlingenwet vallen en intussen al vele jaren hier verblijven.

Ook hier is fors gediscussieerd.

Als je nog iets wilt ondernemen richting de politiek dan rest je niet veel tijd meer. Morgen wordt er gestemd in de Tweede Kamer.

Al denk ik – ik weet wel ‘t wel zeker – dat morgen niet het laatste woord gesproken zal worden over de schande van uitzetting van 26.000 mensen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 16 februari 2004 :: 16.38 uur

44 Comments

44 reacties

  1. Wat is er nu schandalig ? de mensen die al jaren hier zijn , al diverse malen hebben gehoord dat ze niet mogen blijven , gaan we nu weer vertellen dat ze niet mogen blijven….

    deze keer zijn er alleen sancties , we gaan niet zoals in het verleden die mensen maar gewoon deleten in de registers van de nederlandse gemeenten , nee we gaan ze nu ook echt actief uitzetten , iets wat al veel eerder had moeten gebeuren.

    mensen met kinderen , die hier geboren zijn , vind ik heel jammer , maar die mensen hadden dus gewoon niet aan kinderen moeten beginnen….verantwoordelijkheid ligt bij de ouders van de kinderen , en niet bij de Nederlandse staat

    Mevrouw Verdonk , chapeau…eindelijk een tante met pit die wel ziet wat Nederland nodig heeft , en vooral wat we niet nodig hebben ;)

    Reactie door jopie — maandag 16 februari 2004 @ 16.43 uur

  2. Er is genoeg over gesproken. Het is uitvoeren van het beleid, wat destijds ingezet is.

    Reactie door tukkertje — maandag 16 februari 2004 @ 16.44 uur

  3. Het laatste woord is er nog niet over gesproken. Maar mede gezien de partij-bijeenkomst van het CDA, afgelopen weekend, denk ik wel dat Rita haar zin krijgt.

    Reactie door Rick — maandag 16 februari 2004 @ 16.46 uur

  4. Het laatste woord hierover is zeker niet gesproken. :(

    Reactie door Simone Kant — maandag 16 februari 2004 @ 17.32 uur

  5. Waar een (politieke) wil is, is een weg. De wil ontbreekt, en dus kunnen ze gewoon barsten. Het is een schande.

    Reactie door aithos — maandag 16 februari 2004 @ 17.57 uur

  6. Wat mij vorige week maandag 9 februari (zwarte maandag) opviel was het feit dat de volgende woordvoerders van asielzaken met hun HART en VOL PASSIE spraken: Tineke Huizinga van de ChristenUnie, Klaas de Vries van de PvdA, Marijke Vos van GroenLinks en Jan de Wit van de SP.

    Ik heb goed gekeken naar hun lichaamstaal en hun emotionele ontzetting. Deze woordvoerders waren enorm ontroerd en maakten indruk met concrete voorbeelden van “schrijnendheid”. Zij stonden tevens het meest achter de interruptiemicrofoon.

    Plaats hier tegenover de woorders van VVD, CDA, LPF en SGP. Ik hoorde afstandelijke en technocratische verhalen, terwijl het om mensen gaat! Met name van W. van Fessem (CDA) en de heer A. Visser (VVD).
    Mevrouw U. Lambrechts van D66 werd in een netelige positie gebracht, omdat Maxime Verhagen van het CDA het “commissie van wijzen”-voorstel van Boris Dittrich had verworpen.

    Ik betreur het dat de brandbrief van Human Rights Watch (HRW) aan minister Verdonk d.d. 13 februari jl. niet eerder is geschreven. Ik hoop dat deze brief van HRW vandaag en morgen toch nog een rol kan spelen bij twijfelende kamerleden.

    Reactie door Kees Huizenga — maandag 16 februari 2004 @ 17.58 uur

  7. Aha, volgens Kees moeten emoties blijkbaar het beleid bepalen in Nederland. Dan zijn we op de goede koers ja. In Duitsland hadden ze ooit ook een man die zijn visie met passie en hartstocht uitbraakte over gans het Duitse volk. Liep ook goed af.

    Reactie door Dreknek — maandag 16 februari 2004 @ 18.20 uur

  8. Waren het niet juist de technocraten (denk Eichman) die deze Duitser in staat stelden zijn verschrikkelijke ideeen uit te voeren?
    Technocratische leiders als Pinochet en de Khmer Rouge hebben ook weinig goeds gebracht.

    Reactie door p8 — maandag 16 februari 2004 @ 19.15 uur

  9. Ik schaam me om door een dergelijke groep beleidsmakers
    geregeerd te worden. Langzamerhand voel ik mij ook onderdrukt.
    Ben ik nog wel wenselijk, als het zogenaamde goeddenkende
    deel van de Nederlandse Politiek er zulke barbaarse gedachten op na houdt?

    Rotterdam 16 februari 2004

    Jack Sier

    Reactie door Jack Sier — maandag 16 februari 2004 @ 19.21 uur

  10. Waarom is Ayaan nog hier ?

    Als je haar vlucht verhaal leest (http://www.novatv.nl/index.cfm?biografie_id216&fuseaction=biografieen.details) dan is het duidelijk; als ze haar sluier weer aandoet en haar kop houdt dan loopt ze geen enkel risico.

    Niet meer dan de meeste andere asielzoekers in ieder geval.

    Reactie door Gorg — maandag 16 februari 2004 @ 19.23 uur

  11. Uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd! Op de belastingbetaler zijn kosten wel te verstaan! Na tot tweemaal tot vijfmaal op de kosten van de belastingbetaler gehoord te hebben van een RECHTER moeten deze mensen het land uit. Wat willen we dan? Zijn de rechters in Nederland niet meer geloofwaardig?

    De deur naar anarchie staat dan wijd open!…………………………………………………..

    Reactie door Theo — maandag 16 februari 2004 @ 19.27 uur

  12. Waarom is Ayaan nog hier ??

    Reactie door Gorg — maandag 16 februari 2004 @ 19.55 uur

  13. Tot de Nederlandse gewichthefferij is nu een oerhollandse huismoeder doorgedrongen (zij had geen zin om na de afwas op de bank te blijven zitten). Voor de broodnodige mentale variatie blijft het van groot gewicht dat ook de buitenlandse zware jongens de zwaartekracht hier te lande tarten, en dat de hefferij steeds van vers bloed wordt voorzien. Derhalve heer De Wit draag zorg voor een standplaats voor onze gewichtige jongens en voor de verse bloedjes van pleegkinderen. Laat ze niet verdonk-eremanen!

    Reactie door W. Diederiks — maandag 16 februari 2004 @ 19.57 uur

  14. Wat zijn nou 26.000 mensen.
    Ze zijn hier toch al?
    Op de 1 of andere manier hebben ze een plaats in onze samenleving.
    Die ook hun samenleving is.

    Gewoon laten blijven.
    Zelf even mens(elijk) zijn.

    Reactie door Jeanne — maandag 16 februari 2004 @ 21.08 uur

  15. Wat een nonsens lees ik in de comments. De rechters hebben beslist. Nou en…die heben getoetst aan de regels en dat zal wel kloppen, daar gaat het helemaal niet om. En de belastingbetaler heeft al lang genoeg betaalt, nou ik betaal graag belasting voor een beetje humaniteit. Als er een zielig programma is met fondsenwerving trekken we ook grootmoedig de knip. 26000 mensen waar hebben we het in gotsnaam over, kunnen die 16 miljoen dat met elkaar niet opbrengen?

    Reactie door Ter — maandag 16 februari 2004 @ 21.13 uur

  16. Aan dreknek:
    Waar kees huizinga over spreekt is dat hij oprechte betrokkenheid bij het lot van deze mensen ziet ter linkerzijde in de kamer.Dat is iets van een geheel andere orde dat de gebruikelijke platte technocratische emotionaliteit die hij ter rechterzijde meende waar te nemen.Ik ben het met hem eens ofschoon ik tijdens het debat niet zo op lichaamstaal gelet heb.Betrokkenheid betekent dat je de nood van je broeder tot maatstaf van je handelen maakt en het is hoopgevend dat er woordvoerders van partijen zijn die dit demonstreren.Dit zou ook het basiscredo moeten zijn bij het CDA maar klaarblijkelijk hebben zij het eigen nest al zo erg ondergescheten dat ze dit niet meer zien.Jammer.Ik vond het wel wat wansmakelijk van je dat je gelijk de link naar Nazi-Duitsland legde,dat raakte kant nog wal.

    Reactie door rob — maandag 16 februari 2004 @ 21.16 uur

  17. We kunnen de 3 SPers op de foto zien, waarvan 2 o.a. justitiele zaken doen.

    Vaak gaat het ‘bij juridische mensenlijke waardigheid kwesties’ niet om -1- ‘contstante’ of ‘natuurwet’.

    Zo vallen de kinderen onder andere (geneve, NLs recht e.d.)wetten dan volwassenen.
    Het is aan de SP (en iedereen die dat wil en kan) om een malienkolder van wetten te maken die de ministerplannen kan afketsen.
    Mensen in een gevangenis bij criminelen is niet juist. Zeker kinderen niet.

    Overigens, oh meelezers van ‘d’66, vv’d’ en ‘c”d’a, niet slim gedaan. 26000 mensen en dan zoveel gezicht blootgeven net als met de democratie inzake de wens of NLers wel de EU wilden.
    In dit geval had een generaal pardon en verse start meer goodwill opgeleverd.
    Anderzijds, laat je kennen, dan zullen zelfs de zwevende nitwit stemmers, one-issue smalbeeld kijkers, zien waar jullie voor staan.
    Hoe zijn we op deze wijze in het heden van NL gekomen!?
    juist door stemgedrag en partijen als pvda, cda en vvd, gesteund door transparante jokerkaart d66.

    Reactie door barend — maandag 16 februari 2004 @ 21.19 uur

  18. Het is te hopen dat er geen uitzettings fraude bestaat.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 16 februari 2004 @ 21.25 uur

  19. @rob wie gaat er nowadays nog in op “argumenten” van dreknek ?

    Reactie door Gorg — maandag 16 februari 2004 @ 21.28 uur

  20. en op den duur wonen er nog alleen nog maar blonde mensen met blauwe ogen in nederland ?

    Reactie door henk verbeek — maandag 16 februari 2004 @ 22.29 uur

  21. ja en ze heten allemaal verdonk

    Reactie door Maurice — maandag 16 februari 2004 @ 23.13 uur

  22. Het niet uitvoeren van de democratisch besloten regelgeving inzake Asielzoekers is per definitie fout, je geeft als land een volledig verkeerd signaal af.

    De media is de afgelopen weken overspoeld door allerlei schrijnende gevallen, maar niet een keer is er gesproken over de juridische status van deze mensen. Er zitten mensen tussen die meer dan 5 keer een afwijzing hebben gehad en zelf een aantal keren de brief met de definitieve??? uitzetting in de bus hebben gehand.

    Als je deze regelgeving overboord wilt zetten waarom niet gelijk alle regelgevind want waarom is dat nog goed, dus fraude maar niet meer vervolgen want dat is zielig voor het gezin van de fraudeur, er zijn vast wel schrijnende gevallen te verzinnen. Alcohol achter het stuur ook maar toelaten want de alcoholist had problemen thuis en wilde een eindje rijden? Affijn er zijn wel meer belachelijke voorbeelden te verzinnen maar de strekking is hetzelfde.

    Reactie door Stephan Wijering — dinsdag 17 februari 2004 @ 1.48 uur

  23. Mijn vrouw is mijn slaafje, althans volgens de seculieren. Ik als moslimman zou haar onderdrukken door haar te dwingen een hoofddoek te dragen, wat als symbool zou staan voor extremistische gewelddadige politieke ideeën. Mijn vrouw zou bevrijd moeten worden uit de handen van een tiran als mij. Dat willen ze bereiken door haar te vernederen: “Sorry mevrouwtje, maar uw hoofddoek voldoet niet aan de kledingvoorschriften.”

    De ‘bevrijding’ van de moslimvrouw is in volle gang in het ‘vrije’ Westen. Zo worden ze reeds hier en daar de toegang belet. Openbare instellingen, normaal gesproken voor iedereen toegankelijk, worden verboden terrein voor de moslima. Een meisje met een hoofddoek mag bijvoorbeeld van een openbare school worden getrapt. In Nederland kwam dat al voor in het bijzonder onderwijs. Een christelijke school mag op godsdienstige grondslag een moslimmeisje van school trappen: “Jij mag hier niet komen, want jij tast de christelijke identiteit van onze school aan.” Een sterk staaltje van christelijke naastenliefde.

    Natuurlijk willen ze onze vrouwen en dochters niet bevrijden. Ze willen de keuzevrijheid van onze vrouwen en dochters afpakken en ze op deze manier dwingen tot het secularisme. Ze exploiteren, bevuilen, seksueel intimideren en ze maken tot afvalligen. Ze onderdrukken en als seksobject laten dienen om zo hen, net als hun eigen vrouwen en dochters, te transformeren tot slavinnen, naakt afgebeeld op een reclameposter in een bus- of tramhokje.

    De hoofddoek of sluier van de vrouw is een verplichting van God. Als een vrouw zich vrijwillig wilt overgeven aan de wil van God en zich dus wil houden aan deze verplichting dan dient men dat te respecteren. Je eigen keuzes kunnen maken, dat is pas echte vrijheid. De enige echte emancipatie van de moslima geschiedt met de koran in de hand, want de rechten en plichten die de islam haar geeft is alles wat zij nodig heeft.

    Wat voor moslims zijn wij wanneer we de ongelovigen onder het mom van integratie toelaten onze vrouwen en dochters te bekeren tot hun ongeloof? Het is onze plicht te strijden en ze te beschermen tegen de perversie van de fundamentalistische seculieren. Het land van liberté, egalité et fraternité heeft al genoeg aangetoond wat een farce de ‘vrije’ westerse democratie is. Als het aan mij ligt beginnen we in de grote steden, waar we al in grote getale aanwezig zijn, alhamdulillah.
    Bron: http://www.ertan.nl

    Meer heb ik hier niet aan toe te voegen :-( En jaja ik weet het ze zijn niet allemaal hetzelfde……….natuurlijk! Nou vluch nog even naar Den-Haag om te demonstreren….sorry dat ik er niet bij kan zijn…ik moet helaas werken :-(

    Reactie door sjonnie — dinsdag 17 februari 2004 @ 2.37 uur

  24. Ja, die ‘normen en waarden’ zitten vol wormen en maden, en lijken niets meer met menselijkheid te maken te hebben.
    Er is een alternatieve Zestienmiljoenmensen.tk site, een parodie op de RVD site:
    http://zestienmiljoenmensen.tk/

    Reactie door Hetty — dinsdag 17 februari 2004 @ 12.04 uur

  25. Zover ik het heb begrepen hebben de asielzoekers gewoon gebruik gemaakt van de asielprocedure die hen in staat stelde bij verschillende rechters in beroep te gaan tegen uitzettingsuitspraken. Dit was dus opgenomen in het beleid! Inbegrepen in dat beleid was dus blijkbaar ook dat al die uitspraken jaren tijd opslokten. Dit is echter niet de schuld van de asielzoeker, maar van de beleidsmakers. De asielzoeker heeft gewoon gebruik gemaakt van de geldende procedures. En nu wordt er gezegd: ja maar, ze hebben nu drie vonnissen, nu moeten er ook sancties volgen. Dit zou heel terecht zijn, áls die vonnissen binnen een redelijk tijdsbestek zouden zijn afgegeven. Dit is nu dus niet het geval. Daarom kan je de asielzoeker niet het slachtoffer maken van de falende buraucratie, en roepen dat ze nu ze al helemaal ingeburgerd zijn op moeten krassen. Dat is hetzelfde als een patient die na zes uur in de wachtkamer zitten bij een specialist naar huis wordt gestuurd omdat de specialist zijn werkdag erop zit, terwijl die patient dus gewoon netjes op tijd aanwezig was.
    Laat die 26.000 mensen dus gewoon blijven en ga sancties verbinden aan functionerend beleid, en niet aan falende procedures.
    BTW, roepen dat asielzoekers die hier vijf jaar zijn dan gewoon niet aan kinderen hadden mogen beginnen, lijkt me in strijd met een miniscuul mensenrechtenverdragje hier en daar.

    Reactie door marion — dinsdag 17 februari 2004 @ 16.00 uur

  26. In ieder geval kunnen we wel het geleuter over het sociale gezicht van het CDA achter ons laten, nu het congres zich massaal achter het beleid van Verdonk opstelt. Dat is toch wel het voordeel (als er al een is aan dit hele debakel), dat iedereen voor eens en voor altijd weet waar het CDA voor staat.

    iemand die met een column van Ertan aan komt zetten om het beleid van Verdonk te verdedigen kan ik niet heel erg serieus nemen.

    Reactie door Nienke — dinsdag 17 februari 2004 @ 16.28 uur

  27. @Gorg
    Nee wat men op uw prutslog leest, dat zijn pas argumenten. Ik citeer:

    Dansmarietje Jorritsma had het allemaal erg mooi uitgedacht en met haar lieve doch pittige VVD kut uitstraling wist ze menigeen te overtuigen van haar onschuld. Ik hoop toch zo dat die grijns van haar bekkie getimmerd wordt.

    Maargoed, daar ging het hier niet over geloof ik. Jammer dat een eerdere aanvaring met uw persoon u blijkbaar nog dwars zit.

    @Rob
    Regeren hoort men met het hoofd te doen, niet met emoties. (En wie hadden het nou over ‘deportaties’ in eerste instantie? Daarom dus de link.)

    Reactie door Dreknek — dinsdag 17 februari 2004 @ 17.32 uur

  28. @ Dreknek: En uw vergelijking van politici ter linkerzijde met Hitler is natuurlijk geheel en al met uw hoofd uitgedacht en niet met uw emoties..

    Bovendien is deportatie geen verwijzing naar Hitler (tenzij u dat zo wil interpreteren). Deportatie betekent volgens de Van Dale `gedwongen tocht naar een andere plaats’ en dat is hier het geval. De mensen willen zelf niet, maar worden gedwongen.

    Maar ik ben het met u eens dat de vergelijkingen met Hitler niet kunnen. Bent u bekent met Goodwin’s Law? Degene die Hitler of het nazisme bij de discussie betrekt heeft deze discussie verloren..

    Reactie door Nienke — dinsdag 17 februari 2004 @ 19.27 uur

  29. Het is Godwin’s Law.. Trouwens..

    Reactie door Nienke — dinsdag 17 februari 2004 @ 19.32 uur

  30. Het hoge woord is eruit:

    Prime Minister Jan Peter Balkenende’s government has gone further than the policies of controversial anti-immigration politician Pim Fortuyn, who was shot dead ahead of parliamentary elections in 2002.

    Fortuyn favoured an amnesty for failed asylum seekers who had been in the Netherlands for some years.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3494627.stm

    Nederland staat nog steeds bekend om haar tolerantie, men is in het buitenland vergeten dat het ‘centre-right government’ van nederland gekozen is door helaas heel veel nederlanders die een stuk minder tolerant zijn. Bedank uw medelanders dus maar voor deze blunder.

    Reactie door Leo — dinsdag 17 februari 2004 @ 19.40 uur

  31. @marion

    In principe heb je gewoon gelijk, ik zou ook een groot voorstander zijn van een generaal pardon als dat zou betekenen dat alle nieuwe gevallen een ultra korte aanvraagtijd zouden doorlopen, bijvoorbeeld aanvraag-evt afwijzing-beroep-afwijzing-uitzetten binnen 3 tot 6 maanden.

    Helaas is dat niet mogelijk gezien dezelfde, door jou zo fijntjes, aangedragen verdragen en internationale afspraken, met als gevolg dat procedures haast niet te verkorten zijn. Als je dan niet het gevolg van het gekozen beleid wilt aanvaarden dan moet je het hele vluchtelingenbeleid op de helling zetten en afschaffen.

    Wie a zegt moet ook b zeggen.

    Reactie door Stephan Wijering — dinsdag 17 februari 2004 @ 23.09 uur

  32. Hoeveel van die half miljoen Nederlanders die in de jaren tussen 1945 en 1965 vertrokken naar Canada, Zuid-Afrika, Australië en Nieuw-Zeeland zijn door die landen na jarenlang verblijf teruggestuurd, omdat zij “een veilig thuisland” hadden én omdat zij “gelukzoekers” waren?

    Geeneen.

    Want die landen waren blij met de “gelukzoekers” uit Nederland. Goed, ze hebben er hard voor moeten werken maar ze hebben het bijna allemaal prima gered.

    Wat doen wij? We stoppen mensen eerst in een concentratiekamp (pardon AZC), verbieden ze aan de slag te gaan, laten wél hun kinderen hier naar school gaan en een bestaan opbouwen, laten dat ongelimiteerd jarenlang aanslepen en komen dan met een rigide uitzetbeleid.

    Nederland wordt niet voller, maar juist steeds leger. Er vertrekken ieder jaar 100.000 Nederlanders om hun geluk te zoeken in een ander land. Intussen vergrijst Nederland in rap tempo en wordt de betaalbaarheid van de AOW een zwaard van Damocles voor de ouderen van straks.

    Immigranten zijn meer welkom dan ooit, want ze zijn broodnodig! Dus waar hebben we het in hemelsnaam over?

    Andere normen en waarden zijn misschien niet zo verkeerd, want dit kabinetsbeleid heeft bar weinig te bieden als het daar om gaat.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 17 februari 2004 @ 23.32 uur

  33. O ja, voor ik het vergeet: Ayaan moet zéker blijven! Welke autochtone VVD-er spreekt vanuit zijn of haar hart? Ayaan wel.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 17 februari 2004 @ 23.39 uur

  34. @Stephan
    Waar staat dat dan in internationale verdragen? Volgens mij is het toch steeds een nationale beleidszaak, en kan het echt veel sneller. Volgens mij is het beleid zelfs al dermate aangepast dat je nu al vanaf Schiphol direct terugegstuurd kan worden, maar daar heb ik me nou even niet in verdiept. Kan er dus helemaal naast kleunen. Maar afgezien daarvan zijn de internationale verdragen niet dermate gedetailleerd over asielprocedures, zie bijv. Schengen.

    Reactie door marion — woensdag 18 februari 2004 @ 14.09 uur

  35. @ Marion Nooit gehoord van het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens? Daarin staat dat je mensen die vluchten onderdak bieden, om te kunnen beoordelen of die mensen een legitieme claim doen, is tijd en onderzoek nodig.

    Nu al worden deze bepalingen geschonden. Bovendien worden er mensen teruggestuurd naar gebieden waar het op zijn minst twijfelachtog is of het daar wel veilig is.

    Reactie door Nienke — woensdag 18 februari 2004 @ 16.50 uur

  36. Volgens mij kun je alleen bij schiphol worden teruggestuurd wanneer je geen inreisdocumenten bezit, is je identiteit wel bekend kun je gewoon de asielprocedure in en bij een negatieve uitslag bezwaar maken, in beroep, weer bezwaar maken nog eens beroep, dan weer bezwaar enz enz enz, en voor je het weet heb je 2 kinderen en zit je inmiddels 5 jaar in nederland.

    En dat is nu precies het probleem.

    Reactie door Stephan Wijering — donderdag 19 februari 2004 @ 2.44 uur

  37. Wat de Nederlandse staat hier compleet vergeet is te zien en te ondervinden dat het hier om mensen gaat, mensen met een leven. Zij gaan ergens neergezet worden waar zij geen basis kunnen hebben, die zij hier wel kunnen hebben. Wanneer dit doorgaat, dan ben ik bang dat het met de gesteldheid van het grootste aandeel van deze groep mensen nooit meer volledig in orde zal komen. Dat dit een belangrijk belang zal gaan dienen voor dit land als geheel lijkt mij een ‘idée fix’, een illusie. Die illusie zal op gegeven moment naar boven komen en gezien worden, maar intussen zijn 26.000 mensen gebroken.

    Reactie door Leon — donderdag 19 februari 2004 @ 12.05 uur

  38. 26.000 mensen die keer op keer zijn afgewezen en een groot aantal van hun heeft al eerder de uitzetorders in de bus gehad, echter de Nederlandse gedoogcultuur heeft deze langdurige aanvragen en onzekerheden veroorzaakt.

    Volg de regels of wees eerlijk en zeg dat je de hele vreemdelingenwet wilt afschaffen en iedereen die wil hier toelaten.

    Of is dat ook weer niet de bedoeling?

    Reactie door Stephan Wijering — vrijdag 20 februari 2004 @ 1.08 uur

  39. Triest dat het CDA heeft moeten buigen. Het belang om de regering bij elkaar te houden telt blijkbaar zwaarder dan het lot van deze mensen.
    Ik stel voor dat de rest van Nederland een voorbeeld neemt aan onze mooie provincie Fryslân. Neem een kijkje op mijn site: http://inaveenstra.web-log.nl/ (Friese burgers bieden asielzoekers onderduik).

    Reactie door Ina Veenstra — vrijdag 20 februari 2004 @ 9.59 uur

  40. Nederland verliest haar normen en waarden door dit uitzetbeleid. Het is niet humaan om mensen na al die jaren terug te sturen. Ik vraag me af of we geen uitzettingsprocedure kunnen beginnen tegen onmenselijke politici.

    Reactie door annemarie — vrijdag 20 februari 2004 @ 12.34 uur

  41. pleegkinderen die hier een vader en moeder hebben gevonden moeten dus ook “terug” naar hun land? een land dat ze niet eens kennen, waar ze niet thuis zijn, niet opgegroeid zijn. hoezo “terug”? laat ze lekker thuis blijven, en dat is dus hier.

    Reactie door katinka — maandag 23 februari 2004 @ 13.06 uur

  42. Dat uitgeprocedeerde asielzoekers worden uitgewezen kan ik niet onlogisch noemen. Dat mensen blijven procederen en zodoende lang in Nederland zijn ligt ook aan henzelf. Veel anderen in gelijke omstandigheden hebben misschien de afwijzing geaccepteerd en zijn teruggegaan. Dit commentaar is dus niet een ongenuanceerde aanval op het beleid van minister Verdonk.

    Ik maak echter een duidelijke kanttekening wat aangaat kinderen. In een aantal gevallen gaat het om minderjarigen die in Nederlandse pleeggezinnen zijn geplaatst. Niet voor niets, valt aan te nemen. Dit gebeurt immers in die gevallen waarin de ouders niet in staat zijn voor het kind te zorgen. Als jeugdzorginstanties menen dat deze kinderen hier uit huis dienden te worden geplaatst, dan valt zeker niet te verwachten dat het in het land van oorsprong (met vaak minder mogelijkheden) ineens goed zal gaan. Vaak gaat het om een situatie die al jaren bestaat, het betreffende kind spreekt Nederlands – dat leer je op jonge leeftijd aan als moedertaal – en het gaat naar een Nederlandse school. Kinderen in die omstandigheden moeten niet worden uitgezet.

    Oudere kinderen die wel deel uitmaken van een illegaal hier verblijvend gezin, maar die hier naar school gaan en daar goed presteren, zouden de keuze geboden moeten worden om hier te blijven. Hier geldt dat zij niet zelf de beslissing hebben genomen hierheen te komen. Intussen zijn ze wel hier opgegroeid en vernederlandst.
    Wij staan bekend als een land van dominees en kooplieden. Als dominee valt de norm en de ethiek van een coulante houding te verdedigen, als koopman kun je de winst uitrekenen. In deze leerlingen is geïnvesteerd, ze zijn ingeburgerd en gemotiveerd en zullen een bijdrage aan de economie leveren. Het zijn de beste beslissingen, ethisch verantwoord en budgettair positief.

    Opmerkelijk is het bericht in NRC Handelsblad van vandaag, 24 februari 2004, met betrekking tot het aantal analfabete Marokkanen dat een zogeheten machtiging voorlopig verblijf krijgt. Het plan toekomstige immigranten in Marokko Nederlands te laten leren is volledig mislukt. De NRC schrijft: “Marokko ontbeert op dit moment iedere infrastructuur voor het geven van taalcursussen Nederlands. Volgens verschillende bronnen is bovendien naar schatting de helft tot 80 procent van de aanvragers die een mvv verstrekt krijgen analfabeet. Het afgelopen jaar werden ruim 12.000 visa verstrekt, eenderde hiervan mvv’s.” (Cursivering KS)

    Zetten we deze situatie af tegen de zaak van een overzichtelijk aantal kinderen die hier al zijn en ingeburgerd zijn… waar praten we dan nog over? Een overheid die op wat voor gronden toch doorgaat de toekomst van deze jonge mensen te verwoesten, kan slechts gevoelens van schaamte oproepen; gedachten aan Kafka. Ik hoop van harte dat onze regering het licht ziet en niet met de eigen regels in de hand voorgoed de weg kwijtraakt.

    Reactie door Kees — dinsdag 24 februari 2004 @ 21.06 uur

  43. Kinderen de dupe laten worden van de onmacht, het onfatsoen, machtspelletjes en wat er al niet voor stiekems en achterbaks! Bah! Laat die kleintjes, die afgezien van hun paspoort, helemaal nederlands zijn omdat de taal waar ze in denken en dromen nederlands is, hun school en vriendjes hier zijn. Het land is waar liefdevolle pleegouders ze een menswaardig bestaan geven. Ze hebben niet voor niets pleegouders lijkt me. Hoe kan je die dan weer aan die onverantwoordelijke ouder koppelen in verband met wettelijke procedures die geen rekening houden met hen.

    Reactie door Pieternel — woensdag 25 februari 2004 @ 12.42 uur

  44. Om de populistische leugen “Nederland is vol” te kunnen ontmaskeren is het nodig en nuttig de feiten te kennen. Onderstaand artikel somt de feiten op. Ze zijn schokkend: het aantal vluchteingen op werelschaal is mensonterend groot en het aantal vluchtelingen dat de status van vlucheteling krijgt in Nederland is mensonterend laag…

    De Fabel van de illegaal
    ========================

    Nederland wijst 99,4 procent van de vluchtelingen af
    ====================================================

    In het ergerlijke debat over het vluchtelingenbeleid suggereren opiniemakers en politici vaak dat Nederland en Europa “overspoeld” worden met vluchtelingen. Men zwaait met allerlei cijfers en denkt dan te hebben bewezen dat Nederland “vol” raakt. Maar hoe zit het nu echt met die cijfers?

    In 2002 waren er volgens de United States Committee for Refugees (USCR) wereldwijd 34,8 miljoen mensen op de vlucht.(1)
    Die verdeelt de organisatie onder in 13 miljoen “vluchtelingen” en 21,8 miljoen “binnenlandse ontheemden”, “internally displaced persons” (idp’s). Die “idp’s” zijn ook vluchtelingen, maar ze worden door de USCR niet zo genoemd omdat ze hun land niet hebben verlaten.

    Het voorbeeld van Soedan laat zien hoe onzinnig deze onderverdeling is. Dat land is 74 keer zo groot als Nederland. Veel vluchtelingen verlaten Soedan niet, maar leggen voor Europese begrippen wel enorme afstanden binnen hun land af. Als Nederlanders zo ver zouden reizen, dan zouden ze al lang in een ander land zijn aangekomen. Hoe kleiner dus het land, hoe meer kans dat vluchtelingen door de USCR ook daadwerkelijk tot de categorie “vluchteling” gerekend worden. Doordat de organisatie alleen grensoverschrijdende vluchtelingen meetelt, lijkt het aantal vluchtelingen wereldwijd veel lager. En dat doet het percentage vluchtelingen dat naar de rijke landen komt, veel hoger lijken dan het in werkelijkheid is.

    Van de 34,8 miljoen vluchtelingen kwamen er maar 381 duizend (1,1 procent) naar de EU. Zelfs als men alle vluchtelingen optelt die in 2002 naar heel Europa, Noord-Amerika, Japan, Nieuw-Zeeland en Australië zijn gegaan, dan zijn dat er nog niet meer dan 587 duizend (1,7 procent). In Soedan daarentegen zijn er 4 miljoen “idp’s” en een half miljoen “vluchtelingen”. Dat is 12,9 procent van alle vluchtelingen in de wereld. Veel meer dan het percentage dat naar Europa vlucht.

    Vluchtelingen?

    Volgens de VN zijn vluchtelingen “mensen die gevlucht zijn vanwege vervolging, gebaseerd op ras, religie, nationaliteit, sociale groep of politieke mening”. In de praktijk worden alle vluchtelingen door overheden eerst tot “asielzoekers” of “economische vluchtelingen” bestempeld. Wereldwijd wordt slechts een heel klein deel van de “asielzoekers” erkend als vluchteling die volgens het vluchtelingenverdrag moet worden toegelaten. “Economische vluchtelingen die alleen maar komen voor een beter leven, hoeven we geen verblijfsvergunning te geven”, luidt dan de immorele redenering. Bovendien zijn politiek en economie zodanig verweven dat daarop sowieso geen selectie van vluchtelingen gebaseerd kan worden.

    Ook zijn er veel vluchtelingen die überhaupt niet in de statistieken voorkomen. Die zien sowieso geen kans op een verblijfsvergunning, melden zich daarom niet bij de overheid voor een asielprocedure en proberen te overleven in de illegaliteit. Zo vergaat het de meeste arbeidsmigranten. Worden deze groepen wel meegerekend, dan komt men op veel hogere cijfers uit dan de USCR.

    De VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR telde op 1 januari 2003 nog minder vluchtelingen dan de USCR, namelijk 20,5 miljoen.(2)
    Dat komt doordat de UNHCR zich baseert op cijfers die de migratiediensten van de VN-lidstaten verstrekken. En die zijn meestal lager. Want door lagere aantallen aangemelde vluchtelingen op te geven, maar wel het werkelijke aantal verleende verblijfsvergunningen, komt het percentage erkenningen hoger uit en wekken de lidstaten een humanere indruk. Met andere woorden, een flink aantal van de vluchtelingen die aankloppen en afgewezen worden, worden niet in de statistieken vermeld. In 1998 werd de IND door de UNHCR op de vingers getikt omdat daardoor het opgegeven percentage erkenningen bijna twee keer zo hoog uitgevallen was als in werkelijkheid het geval was. Er werden door Nederland ruim 36 duizend vluchtelingen meer afgewezen als uit de statistieken op te maken was.(3)

    Nederlandse score

    In augustus 2002 bleek uit een onderzoek dat 42 procent van de Nederlanders geen flauw idee heeft hoeveel vluchtelingen er nu eigenlijk naar Nederland komen. Een groot deel van de ondervraagden schatte ergens tussen de 75.000 en 200.000. Ruim 40 procent meende ook dat de aantallen aankloppende vluchtelingen stegen. In werkelijkheid meldden zich in 2001 ongeveer 32.000 vluchtelingen en dat was een daling met 25 procent ten opzichte van 2000.

    Als vluchtelingen van de Nederlandse overheid nog een verblijfsvergunning krijgen, dan is dat vrijwel altijd op humanitaire gronden. Zelden worden vluchtelingen nog werkelijk erkend als vluchteling. Een humanitaire status is slechts tijdelijk en kan dus ook weer ingetrokken worden. Dat overkwam bijvoorbeeld veel vluchtelingen uit Irak. De recente oorlog in Irak was nog niet eens begonnen of hun verblijfsvergunningen werden ingetrokken of niet meer verlengd.

    In 2001 werd slechts 0,6 procent van de vluchtelingen ook daadwerkelijk door de overheid als vluchteling erkend, te weten 219 personen. Uit statistieken van VluchtelingenWerk blijkt dat dat in 1996 nog 10,5 procent was (8.806 personen). Uit een vergelijking met 10 andere Europese landen blijkt dat Nederland daarbij het allerlaagst scoort. Zelfs een land als Italië, waar extreem-rechts in de regering zit, scoorde in 2001 veel hoger met 15,9 procent (2.102 personen). België (1.157 personen) en Duitsland (22.719 personen) erkennen de meeste vluchtelingen, beiden 21,2 procent.

    PRIME

    De vluchtelingenorganisatie PRIME stuurde op 10 september 2003 een kritische brief aan de Tweede Kamer over het vreemdelingenbeleid en het feit dat bijna geen vluchteling meer erkend wordt. Uit onderzoek van PRIME blijkt dat zelfs het uiterst repressieve vluchtelingenbeleid dat Fortuyn voorstond al ruim door de feiten achterhaald is. “Zelfs Pim Fortuyn pleitte in 2001 voor de acceptatie van 10 duizend vluchtelingen per jaar. In dat jaar werden er van de 32.579 asielzoekers slechts 219 als vluchteling erkend (dat wil zeggen 0,6 procent). Van die 219 personen kwamen er 108 uit het voormalige Joegoslavië vanwege de Balkan-onrust en 79 uit Afghanistan. Buiten die twee landen blijven er dus nog 32 vluchtelingen over uit de hele wereld die hier geaccepteerd zijn in dat jaar.

    Het verschil tussen de genoemde aantallen (10 duizend Pim Fortuyn) en de werkelijkheid (219) laat de kloof zien tussen aan de ene kant de angstaanjagende illusie over vluchtelingenstromen en de ‘barmhartigheid’ van het asielbeleid in Nederland, en aan de andere kant de bittere werkelijkheid.”

    Uit de cijfers blijkt duidelijk hoe doelgericht juist de vluchtelingen afgewezen worden uit landen waar vandaan veel vluchtelingen naar Nederland komen. “Van de 4.111 Angolese asielzoekers kreeg in 2001 niemand een vluchtelingenstatus. Van de 1.467 asielzoekers uit Guinee kreeg niemand een vluchtelingenstatus. Van de 2.045 uit Sierra Leone kreeg niemand een vluchtelingenstatus. Van de 1.098 uit Somalië evenmin iemand. Van de 3.614 asielzoekers uit Afghanistan erkende Nederland er 79 als vluchteling, minder dan 2 procent, terwijl Denemarken er in dezelfde periode 87 procent (van de 2.080) als vluchteling erkende”, aldus PRIME.

    Noten
    • 1. “KeyStatistics”. Op: website van USCR.
    • 2. “Statistics”. Op: website van UNHCR.
    • 3. “IND misleidt VN”. In: Trouw, 21.1.1998

    Auteur: Jan Tas
    Bron: De Fabel van de illegaal 60/61, najaar 2003

    Deze pagina is voor het laatst bijgewerkt op 4-12-2003

    http://www.vanhartepardon.nl wordt gratis aangeboden door Dijks Digital Media Design.

    Reactie door Jan Bontje — zaterdag 28 februari 2004 @ 14.29 uur