Rondleiding 4

De jongens van de Wit
Vlnr Jorgo, Jan en Lucien.

Jan is onze woordvoerder Justitie en Binnelandse Zaken. Hij doet er nu ook ‘n poosje Sociale Zaken bij.

Jorgo helpt Jan op het terrein van Justitie. Hij is dan ook veel tijd bezig met alles wat te maken heeft met de plannen van minister Verdonk mbt de asielzoekers.

Lucien doet Binnenlandse Zaken: zaken als ‘de gekozen burgemeester’, het kiesstelsel, maar ook alle gemeentelijke herindelingen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 16 februari 2004 :: 11.57 uur

18 Comments

18 reacties

  1. @Jan, Jorgo en Lucien: Hallo SP mannen wat staan jullie er mooi op…. ;)

    @Jorgo: Kan er niet een raamposter komen tegen het asielbeleid van Verdonk?

    Reactie door Simone Kant — maandag 16 februari 2004 @ 12.04 uur

  2. Waarvoor moet er een raamposter komen,omdat er nu een minister is met kl…. en het vuilen werk van al haar voorgangers opknap.
    het is misschien niet voor iedereen een goede oplossing,maar we weten wel waar we aan toe zijn.vanaf nu kunnen we het in de gaten te gaan houden hoe het eraan toe gaat in de toekomst

    Reactie door petra — maandag 16 februari 2004 @ 12.12 uur

  3. @Petra: Misschien is het voor sommige mensen wel een hart onder de riem als ze zien dat niet iedereen het eens is met dit asociale beleid.

    Reactie door Simone Kant — maandag 16 februari 2004 @ 12.17 uur

  4. wie zegt dat iedereen het er mee eens is?????,maar er moet een keer een lijn getrokken worden en nu die getrokken is het wel duidelijk en zijn wij af van al dat getouw trek of die lijn goed getrokken is blijft altijd een probleem,want iedereen wilt het anders!!!!!!!!!!

    Reactie door petra — maandag 16 februari 2004 @ 13.08 uur

  5. @Petra: Het gaat mij om de schrijnende gevallen. Dat daar nog eens naar gekeken wordt. Want Nederland is echt niet vol! Die pardonregeling is niet voor niks gemaakt. Dit kan zeker anders….

    Reactie door Simone Kant — maandag 16 februari 2004 @ 13.13 uur

  6. wat voor jou een schrijnend geval is, kan voor een ander weer niet zo zijn ,dus laten we het nou overlaten aan de minister,die doet het volgens een groot deel van nederland het goed.

    Reactie door petra — maandag 16 februari 2004 @ 13.22 uur

  7. @Petra: Ik kan zelf ook denken en ik laat dat zeker niet aan Minister Verdonk over. Inderdaad wat is een schrijnend geval?

    Reactie door Simone Kant — maandag 16 februari 2004 @ 13.30 uur

  8. Een schrijnend geval is wanneer er gezinnen uit elkaar worden getrokken, wanneer er mensen terug naar het land van herkomst moeten die al erg lang hier werken wonen en leven… Afijn iedereen weet wel wat een schrijnend geval kan zijn. In mijn optiek zijn er nog veel te veel van dat soort gevallen. In mijn directe omgeving zie te veel voorbeelden van (bv) een gezin dat terug moet, en waar de kinderen die zogenaamde ‘moedertaal’ niet eens spreken.

    Volgens de minister zou haar beleid ‘humaan’ zijn. Ik vraag me af of dat wel kan.

    Reactie door Han — maandag 16 februari 2004 @ 13.49 uur

  9. 2 Jan: sorry ik ben nu even off topic, maar ik kon geen e-mail adres vinden om het je persoonlijk te mailen. Ik heb een idee…zou je een webformulier willen maken waar je kamervragen kunt indienen? Ik volg al een tijdje de verhalen omtrent Stivoro. Zij gooien met ons subsidiegelden jaarlijks miljoenen over de balk om rokers op andere gedachten te brengen. Maar goed lees zelf maar:
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/002183.html#more

    Mijn vraag is of hierover kamervragen gesteld kunnen worden…

    Reactie door Danyael — maandag 16 februari 2004 @ 15.00 uur

  10. Ik dacht dat Agnes Kant de portefeuille Sociale Zaken tijdelijk waarneemt (gegeven de ziekte van Piet de Ruiter). Laatst kreeg ik van haar een e-mail als fractiewoordvoerder Sociale Zaken.

    Reactie door Kees Huizenga — maandag 16 februari 2004 @ 15.04 uur

  11. Hoogste tijd zoals eerder vermeld: Stivoro aanpakken !
    Nogmaals: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/002183.html#comments
    Dit is echt te gek voor woorden, 28 miljoen euro subsisie in 5 jaar, gesjoemel met cijfers, dubieuze onderzoeksmethoden……actie graag !

    Reactie door boomklever — maandag 16 februari 2004 @ 15.18 uur

  12. Inderdaad! Ik rook niet om die Trudi (Pinokkio) Prins te betalen!

    Reactie door Kikkertje — maandag 16 februari 2004 @ 15.23 uur

  13. vrienden, kamaraden, uden 16 febr. o4

    betr. onmenselijke uitzetting van 26.000 personen.

    n.a.v. de scholings C/Q discussieavond van vrijdag jl. 13 febr.
    heb ik op persoonlijke titel een manifest ter discussie gesteld
    waarbij de aanwezigen e.v.t. hun handtekening konden plaatsen.

    dit manifest wordt aan het partijbestuur aangeboden.

    echter (en bij nader inzien begrijpelijk ) heb ik het woord DEPORTATIE gebruikt wat voor jan de wit reden was om dit manifest niet te tekenen. de inhoud is nu gewijzigd en het manifest luidt als volgt:

    MANIFEST SP:

    BETR.: ONMENSELIJKE UITZETTING VAN 26.000 PERSONEN.
    (KINDEREN, VROUWEN, MANNEN UITEENGERUKTE GEZINNEN.)
    GEACHT PARTIJBESTUUR,

    HIERMEDE DOEN WIJ EEN BEROEP OP U OM MET ALLE MOGELIJKE MIDDELEN EN IN SAMENWERKING MET ALLE DESBETREFFENDE HULPORGANISATIES EEN MASSALE DEMONSTRATIE TE ORGANISEREN TEGEN DEZE UITZETTING.

    ER IS TOT OP HEDEN TE WEINIG GEDAAN OM ALLE BEVOLKINGSGROEPEN
    TE MOBILISEREN OM MASSAAL IN VERZET TE KOMEN.

    OOK DE MEDIA LATEN HET ERBIJ ZITTEN,
    NEE, HET MOEST MAAR EENS IN HET BUITENLAND GEBEUREN DAN STAAT MEN WEL VOORAAN OM DAT TE BEKRITISEREN.

    DE MENSEN DIE WORDEN UITGEZET VERWACHTEN MEER VAN ONS ALLEN.

    EEN MASSALE HONGERSTAKING ZAL hUN LAATSTE REDMIDDEL ZIJN.

    MOETEN WIJ DAAROP WACHTEN ??????
    NEE TOCH !!!!

    WIJ VERWACHTEN EEN SNELLE REACTIE VAN U ALS BESTUUR

    UDEN, 16FEBR.04.

    DE INDIENER: JOHAN WESTER, AFD. UDEN.

    PS. ELKE AFDELING ZAL IK DIT MANIFEST PER MAIL AANBIEDEN EN HET IS DE BEDOELING DAT HET DOOR ZOVEEL MOGELIJK HANDTEKENINGEN WORDT ONDERSTEUND.
    U KUNT NU ALVAST REAGEREN OP E-MAIL ADRES:
    vester117@zonnet.nl
    bij voorbaat dank. johan wester

    Reactie door johan wester, afd. uden. — maandag 16 februari 2004 @ 16.03 uur

  14. @Kees
    Zo zie je maar weer, SP-kamerleden zijn van alle markten thuis

    Reactie door Agnes Kant — maandag 16 februari 2004 @ 17.53 uur

  15. @Kees en Agnes; Ik ben eens op ‘t partijkantoor in Rotterdam geweest. Het viel me op dat de medewerkers daar “alles” doen. Als je aan iemand vroeg wat zijn of haar werkzamheden waren was het antwoord steevast: “alles”.

    Mooi om te zien dat de kamerleden ook zo flexibel zijn!

    Reactie door Han — dinsdag 17 februari 2004 @ 9.36 uur

  16. Waar blijft de normen en waarden? De overheid is mede verantwoordelijk ten opzicht van de kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers. Leven gaat natuurlijk door en het hebben van kinderen is niet altijd te voorzien of te voorkomen. Mensen hebben geen vergunning nodig om kinderen te nemen. Maar de overheid blijft mede verantwoordelijk voor rommelige en vaak te lange procedures. “Justice delyed is Justice denied”. De verjaring moet niet alleen gelden voor bouwfraude zaken maar ook voor asielzoekers. Straks die kinderen van die asielzoekers kampen met taal en cultuur achterstand in landen die ze niet kennen. Kinderen mogen nooit de dupe worden van de fouten van de ouders en de overheid. Een asiel aanvraag moet altijd binnen 3 jaar totaal afgehandeld zijn. Langer dan 3 jaar betekent nalatigheid en medeverantwoordelijkheid van de overheid.

    Reactie door Zeekamp — woensdag 18 februari 2004 @ 15.27 uur

  17. Een belangwekkend artikel van Jan Tas!

    De Fabel van de illegaal
    ========================
    Nederland wijst 99,4 procent van de vluchtelingen af
    ====================================================
    In het ergerlijke debat over het vluchtelingenbeleid suggereren opiniemakers en politici vaak dat Nederland en Europa “overspoeld” worden met vluchtelingen. Men zwaait met allerlei cijfers en denkt dan te hebben bewezen dat Nederland “vol” raakt. Maar hoe zit het nu echt met die cijfers?

    In 2002 waren er volgens de United States Committee for Refugees (USCR) wereldwijd 34,8 miljoen mensen op de vlucht.(1)
    Die verdeelt de organisatie onder in 13 miljoen “vluchtelingen” en 21,8 miljoen “binnenlandse ontheemden”, “internally displaced persons” (idp’s). Die “idp’s” zijn ook vluchtelingen, maar ze worden door de USCR niet zo genoemd omdat ze hun land niet hebben verlaten.

    Het voorbeeld van Soedan laat zien hoe onzinnig deze onderverdeling is. Dat land is 74 keer zo groot als Nederland. Veel vluchtelingen verlaten Soedan niet, maar leggen voor Europese begrippen wel enorme afstanden binnen hun land af. Als Nederlanders zo ver zouden reizen, dan zouden ze al lang in een ander land zijn aangekomen. Hoe kleiner dus het land, hoe meer kans dat vluchtelingen door de USCR ook daadwerkelijk tot de categorie “vluchteling” gerekend worden. Doordat de organisatie alleen grensoverschrijdende vluchtelingen meetelt, lijkt het aantal vluchtelingen wereldwijd veel lager. En dat doet het percentage vluchtelingen dat naar de rijke landen komt, veel hoger lijken dan het in werkelijkheid is.

    Van de 34,8 miljoen vluchtelingen kwamen er maar 381 duizend (1,1 procent) naar de EU. Zelfs als men alle vluchtelingen optelt die in 2002 naar heel Europa, Noord-Amerika, Japan, Nieuw-Zeeland en Australië zijn gegaan, dan zijn dat er nog niet meer dan 587 duizend (1,7 procent). In Soedan daarentegen zijn er 4 miljoen “idp’s” en een half miljoen “vluchtelingen”. Dat is 12,9 procent van alle vluchtelingen in de wereld. Veel meer dan het percentage dat naar Europa vlucht.

    Vluchtelingen?

    Volgens de VN zijn vluchtelingen “mensen die gevlucht zijn vanwege vervolging, gebaseerd op ras, religie, nationaliteit, sociale groep of politieke mening”. In de praktijk worden alle vluchtelingen door overheden eerst tot “asielzoekers” of “economische vluchtelingen” bestempeld. Wereldwijd wordt slechts een heel klein deel van de “asielzoekers” erkend als vluchteling die volgens het vluchtelingenverdrag moet worden toegelaten. “Economische vluchtelingen die alleen maar komen voor een beter leven, hoeven we geen verblijfsvergunning te geven”, luidt dan de immorele redenering. Bovendien zijn politiek en economie zodanig verweven dat daarop sowieso geen selectie van vluchtelingen gebaseerd kan worden.

    Ook zijn er veel vluchtelingen die überhaupt niet in de statistieken voorkomen. Die zien sowieso geen kans op een verblijfsvergunning, melden zich daarom niet bij de overheid voor een asielprocedure en proberen te overleven in de illegaliteit. Zo vergaat het de meeste arbeidsmigranten. Worden deze groepen wel meegerekend, dan komt men op veel hogere cijfers uit dan de USCR.

    De VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR telde op 1 januari 2003 nog minder vluchtelingen dan de USCR, namelijk 20,5 miljoen.(2)
    Dat komt doordat de UNHCR zich baseert op cijfers die de migratiediensten van de VN-lidstaten verstrekken. En die zijn meestal lager. Want door lagere aantallen aangemelde vluchtelingen op te geven, maar wel het werkelijke aantal verleende verblijfsvergunningen, komt het percentage erkenningen hoger uit en wekken de lidstaten een humanere indruk. Met andere woorden, een flink aantal van de vluchtelingen die aankloppen en afgewezen worden, worden niet in de statistieken vermeld. In 1998 werd de IND door de UNHCR op de vingers getikt omdat daardoor het opgegeven percentage erkenningen bijna twee keer zo hoog uitgevallen was als in werkelijkheid het geval was. Er werden door Nederland ruim 36 duizend vluchtelingen meer afgewezen als uit de statistieken op te maken was.(3)

    Nederlandse score

    In augustus 2002 bleek uit een onderzoek dat 42 procent van de Nederlanders geen flauw idee heeft hoeveel vluchtelingen er nu eigenlijk naar Nederland komen. Een groot deel van de ondervraagden schatte ergens tussen de 75.000 en 200.000. Ruim 40 procent meende ook dat de aantallen aankloppende vluchtelingen stegen. In werkelijkheid meldden zich in 2001 ongeveer 32.000 vluchtelingen en dat was een daling met 25 procent ten opzichte van 2000.

    Als vluchtelingen van de Nederlandse overheid nog een verblijfsvergunning krijgen, dan is dat vrijwel altijd op humanitaire gronden. Zelden worden vluchtelingen nog werkelijk erkend als vluchteling. Een humanitaire status is slechts tijdelijk en kan dus ook weer ingetrokken worden. Dat overkwam bijvoorbeeld veel vluchtelingen uit Irak. De recente oorlog in Irak was nog niet eens begonnen of hun verblijfsvergunningen werden ingetrokken of niet meer verlengd.

    In 2001 werd slechts 0,6 procent van de vluchtelingen ook daadwerkelijk door de overheid als vluchteling erkend, te weten 219 personen. Uit statistieken van VluchtelingenWerk blijkt dat dat in 1996 nog 10,5 procent was (8.806 personen). Uit een vergelijking met 10 andere Europese landen blijkt dat Nederland daarbij het allerlaagst scoort. Zelfs een land als Italië, waar extreem-rechts in de regering zit, scoorde in 2001 veel hoger met 15,9 procent (2.102 personen). België (1.157 personen) en Duitsland (22.719 personen) erkennen de meeste vluchtelingen, beiden 21,2 procent.

    PRIME

    De vluchtelingenorganisatie PRIME stuurde op 10 september 2003 een kritische brief aan de Tweede Kamer over het vreemdelingenbeleid en het feit dat bijna geen vluchteling meer erkend wordt. Uit onderzoek van PRIME blijkt dat zelfs het uiterst repressieve vluchtelingenbeleid dat Fortuyn voorstond al ruim door de feiten achterhaald is. “Zelfs Pim Fortuyn pleitte in 2001 voor de acceptatie van 10 duizend vluchtelingen per jaar. In dat jaar werden er van de 32.579 asielzoekers slechts 219 als vluchteling erkend (dat wil zeggen 0,6 procent). Van die 219 personen kwamen er 108 uit het voormalige Joegoslavië vanwege de Balkan-onrust en 79 uit Afghanistan. Buiten die twee landen blijven er dus nog 32 vluchtelingen over uit de hele wereld die hier geaccepteerd zijn in dat jaar.

    Het verschil tussen de genoemde aantallen (10 duizend Pim Fortuyn) en de werkelijkheid (219) laat de kloof zien tussen aan de ene kant de angstaanjagende illusie over vluchtelingenstromen en de ‘barmhartigheid’ van het asielbeleid in Nederland, en aan de andere kant de bittere werkelijkheid.”

    Uit de cijfers blijkt duidelijk hoe doelgericht juist de vluchtelingen afgewezen worden uit landen waar vandaan veel vluchtelingen naar Nederland komen. “Van de 4.111 Angolese asielzoekers kreeg in 2001 niemand een vluchtelingenstatus. Van de 1.467 asielzoekers uit Guinee kreeg niemand een vluchtelingenstatus. Van de 2.045 uit Sierra Leone kreeg niemand een vluchtelingenstatus. Van de 1.098 uit Somalië evenmin iemand. Van de 3.614 asielzoekers uit Afghanistan erkende Nederland er 79 als vluchteling, minder dan 2 procent, terwijl Denemarken er in dezelfde periode 87 procent (van de 2.080) als vluchteling erkende”, aldus PRIME.

    Noten
    • 1. “KeyStatistics”. Op: website van USCR.
    • 2. “Statistics”. Op: website van UNHCR.
    • 3. “IND misleidt VN”. In: Trouw, 21.1.1998

    Auteur: Jan Tas
    ===============
    Bron: De Fabel van de illegaal 60/61, najaar 2003
    ==================================================

    Deze pagina is voor het laatst bijgewerkt op 4-12-2003

    http://www.vanhartepardon.nl wordt gratis aangeboden door Dijks Digital Media Design.

    Reactie door Jan Bontje — zaterdag 28 februari 2004 @ 14.34 uur

  18. Waarom mag, als gevolg van de neoliberalisatie (globalisering) willekeurig welke multinational ook, straks van alles en nog wat opkopen (dwars tegen bestemmingsplannen in bijv.!) in ons landje en waarom mag een vluchte,ling slechts bij hoge uitzondering wonen in ons land? Kan iemand mij daar antwoord opgeven? Zou het met geld te maken hebben?

    Reactie door Jan Bontje — zaterdag 28 februari 2004 @ 14.38 uur