Globalisering

The World Commission on the Social Dimension of Globalisation (van de VN)publiceerde vorige week een rapport over ‘de sociale gevolgen van de globalisering’.
In de commissie zitten mensen als Joseph Stiglitz (vroeger van de Wereldbank), de Finse president Halonen en president Mkapa van Tanzania.

De laatste jaren is in veel Afrikaanse landen het inkomen naar beneden gegaan en is de absolute armoede toegenomen. Je kunt stellen dat het internationale beleid van de afgelopen decennia aangaande Afrika totaal mislukt is.

De commissie hierover in relatie tot de globalisering:

‘Door de ogen van een grote meerderheid van mannen en vrouwen is globalisering niet tegemoetgekomen aan hun eenvoudige en legitieme streven naar goede baan en een betere toekomst voor hun kinderen.’

‘Er zijn diepgewortelde en hardnekkige ongelijkheden in de huidige werking van de mondiale economie, die ethisch onacceptabel en politiek onhoudbaar zijn.’

‘Gelijke regels voor ongelijke spelers staat voor ongelijke uitkomsten.’

(Bron: NRC)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 01 maart 2004 :: 15.14 uur

21 Comments

21 reacties

  1. uhhh…ongelijke regels voor ongelijke spelers staat dus voor gelijke uitkomsten…?
    Word het niet eens tijd dat onze Afrikaanse broeders ook eens de hand in eigen boezem steken?
    Gewoon eens gaan poetsen i.p.v. alleen maar lullen en het handje ophouden?

    Reactie door Ron — maandag 1 maart 2004 @ 16.50 uur

  2. @Ron

    Van wie zijn die goud/diamant/(vulmaarin) mijnen daar (in afrika) volgens jou? (zie URL)

    goud, chroom, antimoon, kolen, ijzer, mangaan, nikel, fosfaat, tin, uranium, edelstenen, diamanten, platinum, koper, vanadium, zout, gas

    Reactie door paul — maandag 1 maart 2004 @ 17.13 uur

  3. @Ron: zou het dan niet handig wezen als ze eerst wat te poetsen hadden?

    Reactie door chipo — maandag 1 maart 2004 @ 18.17 uur

  4. Handje ophouden voor een schijntje, betaal deze mens ook eens fatsoenlijk voor hun eigen grondstoffen.
    De westers economie teert voor een groot deel op deze rijkdommen uit andermans grond.
    Vandaar ook oorlogen om de eigen welvaart instand tehouden

    Reactie door folkert de lepper — maandag 1 maart 2004 @ 19.11 uur

  5. Uit Anita Roddicks ‘Trek het je aan’:
    Linkerpagina: volwassen, blanke man ‘Ik werk zestien uur per dag voor een topschoenenfabrikant’…ik verdien 50.000 dollar per week.
    Rechterkant: donker kind ‘Ik werk zestien uur per dag voor een topschoenenfabrikant’…ik verdien 15 dollar per week.
    Eén beeld. Ik liet dit mijn zoon van 13 zien toen hij me vroeg wat globalisering inhoudt…
    Hij snapte het meteen.

    Reactie door Hanny — maandag 1 maart 2004 @ 22.36 uur

  6. Als je met globalisering bedoeld de grenzen open gooien dan is het een goede zaak. Vrije markt is het enige dat de derde wereld een bestaansminimum kan garanderen.

    Ik denk hierbij voornamelijk aan het afschaffen van allerlei exportbeperkingen voor dergelijke landen.

    Als je wilt dat globalisering succes heeft dan moet je iedereen gelijke kansen bieden.

    Reactie door Stephan — maandag 1 maart 2004 @ 23.15 uur

  7. Het Amerikaanse zakenblad Forbes heeft Microsoft-oprichter Bill Gates voor het tiende jaar op rij uitgeroepen tot rijkste persoon ter wereld. Zijn vermogen wordt geschat op 46,6 miljard dollar (38 miljard euro), zo blijkt uit een lijst, die Forbes donderdag 26 februari heeft gepubliceerd.

    Forbes telt 587 miljardairs op deze aarde. Gezamenlijk bezitten zij 1.900 miljard dollar, 500 miljard dollar meer dan in 2003.

    (Bron: ANP/Belga)

    Voor de helft van dat “meer” van die arme rijken, nl. ca. 238 miljard dollar, kunnen honger, ondervoeding, gebrek aan schoon water, analfabetisme enz. worden uitgebannen…. De conclusie lijkt voor de hand te liggen: het neoliberalisme verscherpt de tegenstellingen tussen arme en rijke mensen en tussen arme en rijke landen (Derde Wefreld vs. onze Eerste Wereld.)

    Reactie door Jan Bontje — dinsdag 2 maart 2004 @ 0.05 uur

  8. Ron: ik denk dat jij geen idee hebt hoe hard er in de derde wereld wordt gewerkt voor een heel klein beetje geld. Jouw kleding, je sportschoenen, die nieuwe DVD-speler en dat goedkope horloge zijn allemaal door straatarme handjes in elkaar gezet in een sweatshop ergens in Maleisië of India. Jouw lekkere kopje koffie, die reep chocolade en de tabak in je sjekkie is echt niet vanzelf onstaan, maar onder barre omstandigheden geproduceerd voor veel te weinig geld. Of met pure slavernij.

    Ook in Afrika en Azië zitten nietsontziende zakenlieden. Maar die zitten daar alleen omdat wij in het Westen ze daar spekken en helpen met hun uitbuiting.

    Toen mijn vader in Nederlands Indië woonde, in de jaren ’30, verdiende een Nederlander gemiddeld ± 3x zoveel als een Indonesiër. Nu is dat ± 50 x zoveel. Want in deze tijd van importheffingen en multinationals is de derde wereld niets anders dan de werkplaats van het westen geworden, waarin de westerse bedrijven het nog steeds voor het zeggen hebben. Niet omdat ze beter zijn, maar omdat ze regeringen omkopen, zetbaasjes hebben, door leningen te verstrekken, door bezittingen in ex-koloniën of gewoon door oorlog en geweld. En als dank sturen we ook ons chemisch afval erheen.

    Dus: laten we maar eens een faire prijs gaan betalen. Max Havelaar koffie is echt niet veel duurder dan de koffie van D.E., er blijft alleen niks aan de strijkstok hangen.

    Bijkomend voordeel: geen armoede in de derde wereld = geen economische vluchtelingen naar het Westen. Daar is dan namelijk geen reden meer voor.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 2 maart 2004 @ 0.24 uur

  9. door de globalisering komt de macht steeds meer in handen van weiniger mensen,er is toch maar een land wat bepaald wat er gebeurd op de wereld namelijk de verenigde staten van america,denk maar aan de oorlog tegen irak niemand durfde zich echt te verzetten vanwege de economische macht van de v.s.en president g.w.bush verklaarde ”wie het niet ons eens is tegen ons”en zal het wel gaan voelen door economische maatregelen,het grote voordeel van de koude oorlog was dat vooral arme landen toen nog konden kiezen tussen de u.s.a. en de sovjet unie maar dat is nu voorbij,met alle gevolgen vandien,en is de wereld nu echt veiliger geworden?

    Reactie door dirk — dinsdag 2 maart 2004 @ 12.41 uur

  10. We leven in de westerse wereld (waaronder hier in Nederland) in een Liberale Democratie onder invloedrijke leiding van ‘Third Way’ denken (kort gezegd: socialisme is dood, er is geen alternatief voor de marktwerking). Dat heb ik recent opgestoken door het lezen van Politics van Andrew Heywood (aanrader). Dat maakt de strijd tegen globalisatie erg zwaar. Globalisatie draait volgens mij helemaal niet om mensen, maar om geld. Net zoals de politiek steeds minder over mensen lijkt te gaan en steeds meer over geld (neem de voorgenomen bezuinigingen ten koste van het leven in Nederland ten behoeve van een sterke Euro). Geld is geen middel meer, maar lijkt een doel te zijn geworden; hét liberale doel van die hele demoraliserende globalisatie (of kapitalisatie) misschien?

    Reactie door Kristel — dinsdag 2 maart 2004 @ 17.00 uur

  11. Jongens & meisjes…jullie maken allemaal goede punten, niemand uitgezonderd. Echter…ik word zooooo moe van dat eeuwige slachtoffer gelul. Nog steeds is het allemaal de schuld van de kraaltjesverkopers uit Europa. Prima, dat zal best zo zijn, maar wanneer gaan ze daar zelf nu eens wat doen aan hun eigen lot? Hoeveel fatsoenlijk functionerende democratieen hebben ze inmiddels weten te bewerkstelligen? Wanneer stoppen die eeuwige stammenstrijden nu eens? Wanneer stoppen onze Afrikaanse vrienden nu eens met die belachelijk hoge uitgaven voor wapentuig? Wanneer stoppen ze nu eens met vrouwenbesnijdenis? Die ontzagwekkende zelfverrijking van machthebbers?
    Ik ken alle verhalen over globalisering inmiddels wel en ze zijn vaak niet fraai, maar als er 1 continent weinig last heeft daar van, is het Afrika wel. Dat heeft helemaal geen vijanden van buitenaf nodig om er een uitzichtsloze situatie van te maken.

    Reactie door Ron — dinsdag 2 maart 2004 @ 17.41 uur

  12. Ron, je zit er behoorlijk naast. Okay, deels zijn de bewoners van Afrika en hun (mis)leides zelf schudlgi aan de ellende. Maar je vergeet gemakshalve dat het pas sinds de koloniale tijd met Afrika echt slecht gaat. Zimbabwe was een hoogstaand koninkrijk tot het in de 16de eeuw door de Portugezen geplunderd en gekoloniseerd werd. Mutatis mutandis geldt diir voor Timboektoe (de groostte bibliotheek ter wereld tot de kolnialen hem vernielden) enz. enz. De westerse landen leveren wapens aan iedereen die dat wil en kan betalen en vooral als ze de financiele belangen van dat westen dienen…

    Reactie door Jan Bontje — dinsdag 2 maart 2004 @ 18.45 uur

  13. Inderdaad Jan…dat vergeet ik gemakshalve en sla gewoon de hand aan de ploeg i.p.v. te blijven mekkeren over 400 jaar geleden. Zouden die Afrikanen ook us moeten doen!

    Reactie door Ron — dinsdag 2 maart 2004 @ 19.40 uur

  14. Olav ten Broek.
    het westen is een minderheidsgroepering wat dat betreft.
    Ca 75%? van de wereld heeft veel minder te besteden .

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 2 maart 2004 @ 19.56 uur

  15. Ron,

    Zou jij dat ook hebben gezegd tegen de textielarbeiders in Twente in 1880, of tegen de Limburgse mijnwerkers in 1910, “zorgen jullie zelf maar dat jullie miljonair worden”?

    Ik denk niet dat dat erg geloofwaardig is.
    De derde wereld is arm omdat zij door het westen bewust arm en dom wordt gehouden, precies zoals de Nederlandse arbeiders 100 jaar geleden arm en dom gehouden werden.

    In het westen zijn we uit de armoede en ellende gekomen door slaven naar en rijkdommen uit koloniën te slepen, anderzijds door vooruitstrevende arbeidersbewegingen die meer gelijkheid eisten en kregen. Complimenten dat landen als China en India nooit hier zijn gekomen om ons als slaven weg te voeren of ons te koloniseren (hadden ze best gekund). En als een arbeidersbeweging in de derde wereld teveel macht krijgt, wordt het leger ingezet op last van een of andere multinational en vallen er doden, zoals vorig jaar bij een Coca-Colafabriek in Bolivia (8 werknemers standrechtelijk geëxecuteerd door een ingehuurde militie vanwege looneisen, o wat zijn wij westerlingen toch beschaafd..)

    WIJ steunen die dictaturen met grof geld en wapens. WIJ zijn afnemer van kinderarbeid. WIJ beroven de derde wereld van haar grondstoffen en geven er niets voor terug behalve verboden pesticiden, afgekeurde medicijnen, wat chemisch afval en de ontwikkelingshulp die vaak nog een paternalistisch tintje heeft.

    En dan durf jij tot een kindslaaf in Ghana of een boer in Ethiopië te zeggen “zorg maar voor je eigen welvaart”, terwijl hij wordt onderdrukt met onze wapens en onze importheffingen? Terwijl die landen achter de schermen nog steeds grof worden geëxploiteerd door het westen? Zodat wij zelfgenoegzaam kunnen zeggen dat we zoveel betere mensen zijn met onze goedkope kleren en lekkere koffie?

    Nee, zo simpel als jij het nu even stelt is het natuurlijk niet.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 2 maart 2004 @ 22.59 uur

  16. @Olav ten Broek

    Is dat nu de schuld van de multies of van de overheden aldaar? Zolang het niet mogelijk is een stabiele regering te formeren met de daarbij behorende wetten en regels zal de situatie daar echt niet veranderen.

    Er komen steeds nieuwe mannetjes die zelfverrijking boven het landsbelang stellen. Een mooi voorbeeld hiervan is Haiti

    Power corrupts, absolute power corrupts absolutly

    Reactie door Stephan Wijering — woensdag 3 maart 2004 @ 0.59 uur

  17. Ron,

    Het gaat niet om zaken van pakweg 400 jaar geleden – het kolonialisme is toen begonnen maar het is, zij het in gewijzigde verhullende vorm (neokolonialisme) nog steeds en zelfs meer dan ooit aanwezig. Nu, terwijl wij deze discussie voeren… Als jij het mekkeren noemt om deze wantoestand aan de kaak te stellen, mekker ik graag met vele anderen nog even door…

    Reactie door Jan Bontje — woensdag 3 maart 2004 @ 1.54 uur

  18. Gisteren stond in de krant van wakker Nederland dat de grootste buitenlandse sponsor van de verkiezingskas van G.W. Bush KPMG is met 1.5 miljoen euro. Is dit ook een voorbeeld van globalisatie?
    Is het geen zaak dat de SP hier geen actie tegen onderneemt? Ik vind het erg wrang dat een accountant politiek gaat sponsoren op het moment dat de discussie over de onafhankelijkheid van de accountant volop aan de gang is.

    Reactie door Opheffer — woensdag 3 maart 2004 @ 13.21 uur

  19. @Opheffer,

    Zover ik weet is KPMG een accountantskantoor dat wereldwijd opereert.

    Kan een accountant niet onafhankelijk zijn als hij/zij haar politieke voorkeur tentoonstelt?

    Zover ik weet heeft onafhankelijkheid mbt jaarverslaglegging en cijfermatige beoordelingen NIETS te maken met iemands politieke voorkeur.

    Reactie door Stephan Wijering — donderdag 4 maart 2004 @ 0.22 uur

  20. Globalisering tegenwoordig betekent, goekope grondstoffen uit de derde wereld halen.
    Een fabriek planten in een zgn.”lage loonland”.
    Maar het hoofdkantoor wordt geplaatst in de westerse wereld, weg van alle ellende, weg van alle armoede.
    En hier met prachtige cijfers pronken op een overweldigende aandeelhoudersvergadering.
    En alle grote jongens doen mee,onder het mom anders niet te kunnen overleven tegenover de concurrentie.

    Reactie door Wever — donderdag 4 maart 2004 @ 8.47 uur

  21. Globalisering is niets meer of minder dan de hedendaagse vorm van het altijd al mondiale kapitalisme, dat sinds ca. 1500 als “superieur economisch systeem” — d.w.z als het machtigste en meest ‘efficiente’, wat niet wil zeggen als het beste in morele of sociale zin — op aarde heerst. Het heeft de wereld vanaf die tijd ‘automatisch’ — d.w.z. dit is inherent aan het syseem — verdeeld in een groep rijke landen en een periferie van arme(re) landen. Binnen die rijke en arme(re) landen is er een tegenstelling tussen bezitters en ‘niet-bezitters’ (van — grote — productiemiddelen) en ook tussen die landen zijn er tegenstellingen, die bijv. tot oorlogen leiden.

    De VN is, hoe goed bedoeld ook door veel mensen die er aan meewerken, (ook) een instrument in handen van de machtige landen. Alleen een doorbreken van deze machtstructuur kan leiden tot een rechtvaardige(r) samenleving op wereldschaal. En dat kost bloed, zweet en tranen… Ondertussen zijn alle stapjes in de goede richting nuttig en zinvol — we moeten niet wachten tot ‘de grote clash’ komt… Anders gezegd: hervormingen en revoluties gaan hand in hand althans vinden min of meer gelijktijdig plaats. In verschillende landen, op verschillende nivo’s, in verschillende mate. Maar met elkaar vormen zij het weefsel van een nieuwe samenleving.

    Reactie door Jan Bontje — dinsdag 27 juli 2004 @ 20.23 uur