Als je mee wilt praten…

Radio 1 heeft een stelling ‘Nederland -Fraudeland is demagogie van de SP’.
Je moet er maar opkomen…
(Ik heb zelf net ook ‘n reactie gestuurd.)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 06 maart 2004 :: 21.34 uur

21 Comments

21 reacties

  1. dit had ik ook al aan gedragen ,maar dat had u nog niet gezien zeker?

    Reactie door Els — zaterdag 6 maart 2004 @ 21.43 uur

  2. heb het gelezen,maar ze hebben commentaar op u reactie!!

    Reactie door Els — zaterdag 6 maart 2004 @ 22.09 uur

  3. Beste Els, ik zie dat ook wel, uw verbazing dat andere mensen tegen JM praten is overtrokken, zo’n pest hebben ze ook niet aan hem hoor.

    Reactie door Mar — zaterdag 6 maart 2004 @ 22.11 uur

  4. Blijkbaar is het ze goed gelukt. Radio 1 doet dat vaker zo; niet zozeer als een these maar als een hypothese.

    Een these is een stelling, een hypothese een veronderstelling.

    Hierop volgen automatisch antitheses, ofwel tegenstellingen.

    Met andere woorden: de stelling is pas een stelling als je die ook echt kan en wilt verdedigen. Anders moet je het gewoon een veronderstelling noemen.

    Reactie door Cas — zaterdag 6 maart 2004 @ 22.52 uur

  5. Dus ze hebben een veronderstelling en wachten tot anderen met argumenten komen om hun stelling te verdedigen? En hun is dan ‘die tegenstellingen’?

    Reactie door Mar — zaterdag 6 maart 2004 @ 23.02 uur

  6. “Levensverzekeringsmaatschappij Legal & General Nederland beticht de Consumentenbond van demagogie in het verzet tegen meer gedifferentieerde premies voor risicoverzekeringen”.

    Zelfs de consumentenbond is wel eens (valselijk) beticht van demagogie. So be it!.
    Het hierbovenvermelde sterkt mij in de overtuiging dat het gevecht van de SP enkel en alleen bedoeld is om in verzet te komen tegen de dubbele moraal die in Nederland aan het ontstaan is. Ik ben blij dat de SP een partij is die tegen de stroom in druft te zwemmen als daar alle reden toe is. Niet wegkijken en opkomen voor een fatsoenlijk land. Waar niet alleen geld/macht en het recht van de sterkste geld.

    Reactie door Alie Dekker — zaterdag 6 maart 2004 @ 23.35 uur

  7. Uit de dikke van Dale

    de·ma·go·gie (de ~ (v.))
    1 het ophitsen van de massa door leugenachtige voorstellingen

    Lijkt me niet echt van toepassing op deze problematiek.

    Reactie door Jan Pruimboom — zondag 7 maart 2004 @ 0.01 uur

  8. Als men de stelling “Nederland Fraudeland?” als demagogisch ervaart dan zal men Jan Marijnissen spoedig als een populist kenmerken. Het huidige kabinet is eerder een gebruiker van demagogische stellingen.

    Reactie door Jan Pruimboom — zondag 7 maart 2004 @ 0.25 uur

  9. “We hanteren een tiental richtlijnen om ons doel – het maken van de beste nieuwsrubriek op de radio – te bereiken”.(gecopiëerd van deze NOS site)

    (8)Zowel in als buiten de programma’s verantwoording af te leggen voor de journalistieke keuzes, open te staan voor kritiek en altijd bereid te zijn om te vernieuwen.

    Ik daag u hierbij uit om deze richtlijn waar te maken en mij uit te leggen wat de journalistieke reden is voor de stelling: Nederland-fraudeland is demagogie van de SP?

    1) Waarheidsgetrouwe en onafhankelijke berichtgeving te verzorgen, waarbij feiten belangrijker zijn dan meningen en waarbij nauwkeurigheid belangrijker is dan snelheid

    Is richtlijn (1) met het suggestieve karakter van de stelling niet lichtelijk geschonden?.

    Reactie door Alie Dekker — zondag 7 maart 2004 @ 0.58 uur

  10. Ze moeten wat doen he om de bezuinigingen op het omroepbestel te matigen. Ga er dan maar eens lekker ongenuanceerd, bot en gehaast tegenaan. Onzorgvuldige stelling, rammelend taalgebruik (demogagie?) maar de ministers zijn er mee in hun nopjes, denk ik.
    Er wordt toch al maanden tegen de sp aangetrapt ,zowel in Den Haag als op het internet. HP /DeTijd, Vrij Nederland, Minister Remkes..het wachten is op de Volkskrantsartikelen.

    Reactie door Peter — zondag 7 maart 2004 @ 4.56 uur

  11. De stelling ‘Nederland-fraudeland is demogagie van de SP’ (zijn ze bij de NOS ook al dyslectisch?) is demagogie van de NOS. Gaan ze nu al hun eigen berichten over fraude in Nederland ontkennen? Of willen ze het goed praten? Of onschadelijk maken door een bekende truc toe te passen: niet praten over fraude, maar over degene die de fraude aangeeft. Demagogie dus van de NOS.

    Reactie door Hetty — zondag 7 maart 2004 @ 12.04 uur

  12. Het is demagogische om de zaken te versimpelen tot deze stelling….
    Misschien moet de SP dat ook wel laten merken door een houding aan te nemen dat men boven deze “prietpraat” verheven is.

    Reactie door Memorabele — zondag 7 maart 2004 @ 13.04 uur

  13. nog een voorbeeld van de schaamte voorbij…

    Lonen goede doelen groot contrast

    De directeur van het Leger des Heils krijgt een jaarsalaris van 26.000 euro. De directeur van de Hartstichting ontvangt 170.000 euro. Deze cijfers meldt de Volkskrant, die onderzoek deed naar de financiën van de 21 grootste charitatieve instellingen in Nederland.
    Er blijkt dat niet-kerkelijke goede doelen hun directies de hoogste salarissen betalen. Vooral bij de gezondheidsfondsen is het loon riant.
    De directies van de Nierstichting en het Koningin Wilhelmina Fonds ontvangen ruim een ton per jaar. De manager van Foster Parents ontving in 2002 18.000 euro per maand voor 3 dagen in de week.

    Joost

    Reactie door Joost — zondag 7 maart 2004 @ 14.18 uur

  14. dit bericht is trouwens afkomstig van AT5, de stadsomroep Amsterdam.
    Joost

    Reactie door Joost — zondag 7 maart 2004 @ 14.19 uur

  15. Ik het George Orwell er nog eens op nageslagen.
    Nederland-fraudeland is demagogie past keurig in het rijtje van newspeak|:
    Oorlog is vrede
    Liefde is haat
    Stilstand is vooruitgang.
    Donner past dus thuis in 1984.

    Reactie door F.Baron — zondag 7 maart 2004 @ 15.28 uur

  16. Ik begrijp sommige reakties niet. Als een discussieprogramma een stelling geeft, wil dat toch niet zeggen dat dat de mening van de programmamakers is? In Het Lagerhuis zie je dat ook: Paul Witteman gooit een stelling in de groep (niet noodzakelijkerwijs zíjn mening) en vraagt vervolgens: Wie is het daar NIET mee eens. Of een andere keer: Wie is het daar WEL mee eens. Doel: een discussie op gang brengen!
    Dus niet deze radio-boodschapper aanvallen, maar de fraudeurs die, in het nauw gedreven, de SP van stemmingmakerij beschuldigen.

    Reactie door Elly — zondag 7 maart 2004 @ 17.24 uur

  17. @Elly,
    Ik ben het niet met je eens dat de wijze waarop de NOS de stelling neerzet niet van belang zou zijn. Als geen ander weet een journalist wat een suggestieve boodschap is. Ik ben dan ook van mening dat de woorden die in een stelling worden gebruikt wel degelijk een mening vertegenwoordigen. Of op zijn minst de suggestie wekken dat er sprake is van demagogie van de kant van de SP. Ik vind de keuze van de NOS voor het woord demagogie een zeer zware lading hebben. Het is daarom dat ik van de NOS wil weten waarom zei deze keuze hebben gemaakt.

    Reactie door Alie Dekker — zondag 7 maart 2004 @ 17.42 uur

  18. Waarchijnlijk zullen stellingen als deze de SP ten goede komen.

    Reactie door Iris Wester — zondag 7 maart 2004 @ 22.26 uur

  19. Jaaaa. Laten wij een fraude-instituut oprichten. Zo ééntje met langzaam werkende ambtenaren die stuurgroepjes en substuurgroepjes oprichten en dikke rapporten schrijven die wij vervolgens in de hoek kunnen smijten en waar wij ons fijn niets van aan kunnen trekken.
    En dit idee komt van de SP?
    Weten zij nog altijd niet beter dan een lepel te zetten in een pot met dikke stroop?

    Reactie door Liesje — maandag 8 maart 2004 @ 17.27 uur

  20. Liesje weet je wel dat 12.000 ambtenaren moeten verdwijnen,
    zo dat zij harder gaan werken.
    En als jij je niets van rapporten aantrekt door ze in de hoek te gooien ben je geen steek beter. Zet jij je lepel maar in de brij pot.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 8 maart 2004 @ 22.32 uur

  21. Hee Liesje,
    Heb jij een beter alternatief?

    Het OM en Justitie werken niet, parlementaire enquêtes hebben geen strafvervolging tot gevolg of de persoon die de verborgen feiten werkelijk boven water brengt laat op geheimzinnige wijze het leven zoals Maarten van Traa bij het IRT-onderzoek. Of, zoals sommigen beweren, zoals Pim Fortuijn omdat hij stelling nam tegen de maffia-achtige achterkamertjespolitiek.

    Zolang een regering de belangen van de machtselite blijft beschermen, zal de roep om een onafhankelijk instituut wat misstanden onderzoekt blijven klinken. Juist om van die dikke brij en wolligheid die rookgordijnen trekt rond de steenrijke vriendjes van CDA, VVD en bedrijfsleven af te komen.

    Er wordt ongelimiteerd gesjoemeld met ons geld en daarmee met ons welzijn en met ons rechtsgevoel. Een fraude-instituut is meer nodig dan ooit.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 9 maart 2004 @ 0.29 uur