+ 60%

Jawel, hoor, ze zijn er nog…mensen aan de top die hun salaris verhogen met 60% in één jaar.

Voorzitter van de Raad van Bestuur van ING, Kist, verdiende in 2002 761.000 Euro. Over vorig jaar kreeg hij dat ook, maar dan aangevuld met ‘n bonus van 400.000 Euro. 1.161.000 Euro totaal.

Vraagje van het NOS-journaal aan de president-commissaris, Herkströter: ‘Is dit niet wat veel? En is veel plus veel niet gewoon heel veel? Hoeveel meer moet het nog worden?’
Hekströter: ‘In de Angelsaksische landen is zo’n salaris vanzelfsprekend. De maatschappij vraagt gewoon dit soort bedragen. Krijgen ze het niet, dan gaan ze gewoon naar ‘n ander.’

Voor de werknemers bij ING is bij het Najaarsakkoord een nul(min-)lijn afgesproken.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 16 maart 2004 :: 12.54 uur

39 Comments

39 reacties

  1. Ik heb de laatste maanden inderdaad echt gemerkt dat de maatschappij hier behoefte aan heeft! Die man wat lult die nou, die kent geen eens gewone mensen. Even er vanuitgaande dat gewone mensen de maatschappij vormen…

    Reactie door JW — dinsdag 16 maart 2004 @ 13.14 uur

  2. “De maatschappij vraagt dit soort bedragen?” Wat een wereldvreemde oen is het eigenlijk zeg. Mij is overigens niets gevraagd, ander had ik wel gezegd dat 60% minder ook prima geweest zou zijn. Het is niet alleen heel veel, maar vooral ook te veel wat zo’n man ontvangt.

    Reactie door Storm — dinsdag 16 maart 2004 @ 13.33 uur

  3. En dan nog durven ze te beweren , dat ze nog steeds 40% achterlopen met omringende landen………:) Lekker zuur voor hun medewerkers ,leve de baas ….

    Reactie door Gerard van sprundel — dinsdag 16 maart 2004 @ 13.57 uur

  4. Ik beperk me tot een algemeen antwoord: het is te heet in dat strijkijzer en wanneer de ramen niet open kunnen zorgt dat voor zuurstofgebrek. :P

    Reactie door Mar — dinsdag 16 maart 2004 @ 14.08 uur

  5. En alsof de managers die het vooral voor het geld doen de beste zijn… waar blijkt dat dan uit?

    Reactie door paul — dinsdag 16 maart 2004 @ 14.34 uur

  6. iedereen krijgt wat hij toekomt?

    Reactie door Els — dinsdag 16 maart 2004 @ 14.50 uur

  7. “in angelsaksische landen is dat normaal”

    daar gaat het toch niet over.. 60% is echt ongehoord veel.. lekker kapitalistisch bezig…

    Reactie door Rene Wondergem — dinsdag 16 maart 2004 @ 15.39 uur

  8. Zo’n wereldvreemde arrogante verklaring van mr Heckströter komt mijn ströt uit.

    Reactie door Enschede a/zee — dinsdag 16 maart 2004 @ 16.01 uur

  9. Reken eens uit hoeveel jaren iemand met een modaal inkomen moet werken om dit jaar salaris bruto bij elkaar te verdienen. Je zult verbaasd staan.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 maart 2004 @ 16.16 uur

  10. In 1968 moest ik mijn weekloon op eens ontvangen op een bank of giro rekening. Ik koos voor de Post Giro, een staatsbedrijf, onder het motto: Eventuele verdiensten komen ons allen weer ten goede. Ik kreeg ook rente op mijn te goeden op die rekening. Er waren erg veel mensen bij banken aan het werk om alles te regelen wat er maar geregeld moest worden. En de banken maakten winst. Toen kwam de privatiserings golf. Mijn Staats bank, werd eigendom van de NMB, ondertussen omgedoopt in ING. De banken begonnen te klagen over de hoge kosten van het partikuliere bank verkeer. Ik kreeg geen rente meer op mijn lopende rekening. Positieve resultaten vloeiden niet meer in totaliteit naar mijn overheid, ons aller kas beheerder. Voor bepaalde bank trasacties moest ik zelfs gaan betalen. Een efficiëncy verbetering Telebankieren, moest geld kosten. Veel medewerkers verloren ondertussen hun banen bij de banken. En nog was alles te duur, wel werden er miljarden winsten gemaakt en ook toen zullen de boven bazen die winsten ook nog wel ten eigen faveure afgeroomd hebben. De gewone bank medewerkers, evenals vele andere werkenden voor een gewoon loon, zijn hun baan niet zeker. De boven bazen hebben zoveel kapitaal toegeeigend, ze kunnen daar over zelf beslissen, een raad van comissarissen heeft daar nauwelijks invloed op en zeker niet als daar ene Kok in zit, dat zelfs al zouden ze werkloos worden, ook dan is steeds voorzien in nog een gouden voetdruk, ze meerdere levens zeer royaal kunnen leven voordat ze zich zorgen moeten gaan maken over hoe het nu verder moet.

    En dat nu is een zeer grote schande.

    Maar wellicht Jan is mijn aanhef over het uitreken van de jaren die Jan Modaal daar voor moet werken en het wereldkundig maken van het resultaat voor het publiek een oogen opener dat het hier werkelijk om een groot schandaal gaat.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 maart 2004 @ 16.33 uur

  11. Als een “top-manager” niet voor minder wil werken dan gaat ie maar ergens anders werken… doei!!!

    We hebben hier nog genoeg capabele mensen rondlopen die wel voor minder z’n baan over willen nemen. Van dat ene salaris en van alle anderen in die bank kunnen honderden nu werklozen aan de slag; en dat in een tijd dat de stress op de kantoren nog nooit zo hoog is geweest als nu… meestal door personeelstekorten heb ik me laten vertellen (!).

    Reactie door Reinoud — dinsdag 16 maart 2004 @ 16.37 uur

  12. Nog een kleine aanvulling, zelf kom ik uit op ruim 78 jaar werken. Mijn uitgangspunt daarbij is dat een modale werknemer er ongeveer 30 jaar over zal doen, kan misschien zelfs meer zijn, om 1 miljoen gulden, is dus ruim 448.000 euro, bij elkaar te verdienen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 maart 2004 @ 16.41 uur

  13. Waarom zouden mijn 38/40 uur tijd in de week en de energie die ik erin steek mij meer of minder op mogen leveren dan van iemand anders?

    Jan: stel eens kamervragen over die actie die op TV was waarbij je voor maar *twee en een halve euro* een handgeschildered vogel-poppetje kon kopen in een serie… DAT is pas uitbuiting en exploitatie van arbeiders in de derde wereld en/of China!

    Reactie door Reinoud — dinsdag 16 maart 2004 @ 16.44 uur

  14. @Jan, eerder schreef je: De regring moet zorgen dat de handhaving beter wordt,de burgers moeten zorgen dat die cultuur van wegkijken verandert in spreken als dat nodig is.

    Als dit soort praktijken worden toegestaan, hoe kun je dan over een wegkijkcultuur bij de “burgers” spreken?

    Iemand die zichzelf zo’n afscheidscadeau geeft verdient een …

    Reactie door Therry — dinsdag 16 maart 2004 @ 17.01 uur

  15. Als je geen bonussen krijgt of erft zal je werken tot je sterft.

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 16 maart 2004 @ 18.45 uur

  16. jullie hoor ik niet over directeuren van stichtingen die ook tonnen verdienen met collecte geld

    Reactie door Els — dinsdag 16 maart 2004 @ 18.46 uur

  17. Dat komt omdat het niet erg zinvol is om alles tegelijk in één item aan de orde te stellen. Natuurlijk ook dat is aan de orde reden dat ik al jaren niet meer geef voor goede doelen. Ik weet al jaren dat de vraag: Waar is het voor? Beantwoord zou moeten worden, door de leiding van die stichtingen en niet door de vrijwilliger collectant, voor een goed doel, het is voor mijzelf.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 maart 2004 @ 20.11 uur

  18. Hemeltergend!! Tuig van de richel!
    @ Jan M.: Wanneer gaat de SP weer eens buitenparlementair aan de slag, bijv. met het organiseren van een boycot?
    Ennu…ik neem aan dat SP leden en sympatisanten GEEN rekening (meer) hebben bij ING & Postbank…?
    Ik heb mijn rekeningen 6 maanden geleden al opgeheven toen de discussie hier over al begon.

    Reactie door Ron — dinsdag 16 maart 2004 @ 21.07 uur

  19. En dan te bedenken dat Wim Kok hier met z’n uitgestreken polderkop boven op zit. Wat een sukkel!

    Reactie door Ron — dinsdag 16 maart 2004 @ 21.12 uur

  20. God, daar komen ze dus echt altijd mee! Dat ze in Angelsaksische landen meer verdienen. Nee, dat is een goede redenering!
    En als ze daar dan zoveel meer kunnen verdienen, waarom zitten ze er dan niet??

    Bleurgh, kotsmisselijk wordt je van die lui.

    Reactie door Nienke — dinsdag 16 maart 2004 @ 21.32 uur

  21. Nu eens iets anders. Over de nullijn van de medewerkers. Ik heb *geen seconde* medelijden met die mensen, die verdienen zich helemaal scheel bij die banken; daar hoeft echt niemand te sappelen hoor. Ga maar eens op de ring A10 kijken ‘s ochtends, de ene vette leasebak na de andere komt voorbij suizen.

    Denk eerder eens aan het MKB. Ik heb jaren bij grote bedrijven gewerkt, in de randstad, en daar zijn de salarissen (ook van de lagere medewerkers) heel hard gestegen de afgelopen 10 jaar. Nu werk ik in het MKB en zie gewoon dat daar al snel 25% minder wordt betaald voor dezelfde functies en ik denk dat het buiten de randstad ook minder is

    Reactie door Hans — dinsdag 16 maart 2004 @ 21.45 uur

  22. @ Hans: Solliciteren jongen!

    Reactie door Ron — dinsdag 16 maart 2004 @ 22.07 uur

  23. Al die inkomsten worden verdeeld onder de armen.

    Reactie door Piet — woensdag 17 maart 2004 @ 3.32 uur

  24. De linker en de rechter.

    Reactie door Piet — woensdag 17 maart 2004 @ 3.33 uur

  25. Het is net een piramidespel.
    Hoe ‘hoger’ je komt, hoe meer ja kan eisen.
    Het blijkt maar weer dat de nullen de miljonair maken.

    Er dient een politiek, dus justitieel, plafond te worden vastgesteld. Bonussen mogen wEl, maar dan na bewezen diensten en met flexibele berekeningen waarbij de werknemers ook hun deel krijgen.

    Ook mil(jo)(jar)nairs kunnen er zijn, uitvinders van zaken waar iedereen beter of vrolijker van wordt bijvoorbeeld.

    Echter de kapitalistische uitspraak ‘naders gaan ze naar een ander’ is te idioot voor woorden!
    Laat ze gaan dan!

    Maatschapelijk verantwoord ondernemen zou een item moeten zijn.
    Stop de waanzininige beloningen, niemand _verdient_ zoveel geld!

    Ook de consument kan slimmer gemaakt worden, zo zegde ik mijn lidmaatschap al op van veiligverkeer NL ivm v Vollenhoven en idem met de hartstichting.

    De vraag/dreiging: 10 miljoen of meer moet altijd beantwoord worden met:
    “Ja dag, ga maar lopen dan.
    Echter als je echt zo goed bent, alle werknemers er wel bij varen, dan heb je hier kans op wel -15 miljoen-.
    Haal je dat niet, ben je niet waard wat je denkt, mag je gaan, zOnder bonus.

    Reactie door barend — woensdag 17 maart 2004 @ 9.12 uur

  26. Ja Jan, zo is het leven, nietwaar. het is allemaal niet meer zo eenvoudig als destijds in de worstenfabriek in Oss.

    Opvallend is dat vrijwel alle politici na of tijdens hun carrierre overgaan van het ideele naar het alledaagse.

    Wim Kok, toch jou “geloofsgenoot”, toonde tijdens zijn loopbaan maar twee maal emotie. Die ene keer toen hij, onbedoeld, 7000 mensen de dood in had gejaagd in Screbenica en die andere keer toen hij boos was op de zelfverrijking van “gewone” burgers.
    Nu heeft hij, als commissaris, bepaald dat het terecht is, die zg exorbitante loonsverhoging. (hij is zelfs direct verantwoordlijk). Hoe kan dat nou, Jan? Geef daar eens een antwoord op. Of probeer dat in ieder geval. Er is geen socialist die het daar over heeft.

    Wedden dat jij straks ook in zo’n positie komt? Bij Unilever wellicht. Zit je toch weer dicht bij de worsten. Een mens keert nu eenmaal altijd terug naar zijn roots.

    O ja. Inkt cartridges kan je bij mij betrekken voor een veel lagere prijs. Je moet wel even zoeken op internet.

    Succes Jan!!! Volhouden hoor.

    Reactie door cees de la haye — woensdag 17 maart 2004 @ 10.18 uur

  27. Heel kort: schandelijk!

    Reactie door Johan Koning — woensdag 17 maart 2004 @ 10.21 uur

  28. Volgens Herkstroter gaan de directeuren naar een andere werkgever als ze niet genoeg krijgen. Kan hij daar geen voorbeelden van geven want ik ken ze nog niet. Verder is het vreemd dat terwijl onze samenleving hoger opgeleid is dan ooit dit geen drukkend effect heeft op de salarissen van directeuren. Marktwerking faalt op een of andere manier in die contreien?!

    Reactie door Opheffer — woensdag 17 maart 2004 @ 10.49 uur

  29. Cees de la Haye, Of gewoon Cees uit den Haag? ;-)
    Wat nou Jan Marijnissen en Kok geloofs genoten. laat ik het niet hopen, zit ik toch bij de verkeerde partij. Dat Kok zich socialist noemt wil nog niet zeggen dat hij het is. Wel eens van wolven in schaapskleren gehoord?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 17 maart 2004 @ 14.20 uur

  30. Zeg Roelf van Bergen (toch wel aan Zee, hoop ik) zie jij verschil tussen de Christen Unie en het GPV? Nee mag ik hopen want ze geloven beide in zaken die niet bestaan. Zo zie ik, als VVD’er (sic!) echt geen verschil tussen de niet na te komen beloften van de ene of de andere socialist. Maar je hebt gelijk, ik hoor hiet helemaal niet thuis……..

    Reactie door cees de la haye — woensdag 17 maart 2004 @ 16.38 uur

  31. Het liefst zou je voor die kulakken een nieuwe goelag inrichten of niet Jan? Vroeger was je al fellowtraveller van Mao, Pol Pot, Stalin. Zaterdag fijn demonstreren in Amsterdam als fellowtraveller van Terroristen en moordenaars.

    Ja hoor het ligt allemaal aan de grote Satan Amerika, of niet Jan?

    Reactie door theo monk — woensdag 17 maart 2004 @ 18.40 uur

  32. @ theo Monk: Voordat je je vooroordelen ventileert zou ik me als ik jou was eens in het modern socialisme en de geschiedenis van de SP verdiepen. Je woorden zullen dan ineens leeg en onbetekenend zijn……….

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 17 maart 2004 @ 22.04 uur

  33. Telkens wanneer er weer bedragen in het nieuws komen die een aantal managers in eigen zak mogen steken kom je steeds weer dezelfde argumenten tegen:
    De emotionele reacties:
    - het is te veel
    - het is niet goed
    - het is -geklaagd
    - laat de politiek er eens iets aan doen, etc.

    en de wat meer beredeneerde reacties:
    - wat heb je liever, iemand die 1 miljoen kost en 30 miljoen binnenhaalt, of iemand die 30’000 kost en 50’000 binnenhaalt.
    - iemand inwerken kost tijd (het duurt even voordat iemand geld op gaat brengen). Wanneer we die kwijt raken, zijn we die investering kwijt en het buitenland trekt best wel.

    Wat ik me echter steeds afvraag is hoe het toch komt dat iemand die extra miljoenen binnen kan halen (voor het bedrijf), terwijl anderen dat niet kunnen.
    Ligt dat aan het feit dat ze zo veel verdienen en dus een plaatsje in de upper-class van de maatschappij hebben, waardoor ze als “gelijken” die geldschieters makkelijker kunnen benaderen. In dat geval is zijn loon dus een soort uitstraling, oftewel de duurdere leasebak en het nette pak. In dat geval zou je ook denken dat het niet zijn loon is, maar geld van het bedrijf wat bij besteed aan zaken als image, stijl etc van het bedrijf.

    of ligt dat aan het feit dat kwaliteit wat mag kosten en zijn loon (de prijs die het bedrijf betaald) afhankelijk is van bewezen kunnen. In dat geval is dat loon dus direct een gevolg van marktwerking. Iemand is zoveel waard omdat hij het ook weer oplevert. (en dus ook voor andere bedrijven zoveel waard)
    Probleem is dan weer dat ik mij als buitenstaander, die menig baantje gehad heeft, niet kan voorstellen dat top-manager zijn zo’n standaard beroep is dat iemand en goed kan presteren bij bijv Philips en bij Unilever (2 willekeurige bedrijven die bij mij opkwamen)
    Ik weet bijvoorbeeld van mezelf dat ik lang niet even goed presteerde (als in nuttig was voor m’n baas) in elk baantje wat ik gehad heb en kan me dus voorstellen dat iemand die bij bedrijf A een bepaalde prestatie geleverd heeft niet automatisch een zelfde prestatie bij bedrijf B zou kunnen leveren.
    Het loon is in dat geval dus meer de prijs van een lot uit de loterij, waarbij men hoopt dat hoe meer loten ze kopen hoe meer kans ze hebben op een goed resultaat.

    Persoonlijk zou ik liever zien dat iemand een X bedrag krijgt (X gewoon een ruim loon) met toeslagen voor onregelmatigheid etc en dan vooraf wat bonussen afspreken, zoals in lotto-weekend-miljonairs. Als je dit doet, krijg je dat, wanneer je dat doet, verdubbelen we dat bedrag etc.

    Elke keer dat er een dergelijk salaris in het nieuws komt, wordt alleen het bedrijf, de naam van de topmanager en het bedrag genoemd, maar niet de achterliggende redenen. Ik denk zelf dat een aantal van bovengenoemde situaties in de praktijk voor zullen komen, maar natuurlijk heb je er altijd lamlullen tussen zitten die met een veel te gladde babbel een bedrijf binnen komen, er een potje van maken, maar met diezelfde babbel een flinke ontslag-premie geregeld hebben.
    Dit laatste is volgens mij het enige wat de overheid zou moeten ontmoedigen… ontslagpremies na wanprestaties.
    De rest is gewoon marktwerking. Helaas werkt dit alleen voor een select groepje, want als het aanbod te groot is daalt de prijs.

    Reactie door Gijs — woensdag 17 maart 2004 @ 22.44 uur

  34. Els, “Krijgen wat je verdient”? Leg dat eens uit aan die miljoenen Nederlanders die iedere dag keihard werken, voor hun bedrijf van levensbelang zijn en die door deze zelfde topmanagers op de nullijn zijn gezet?

    Gijs, Dat lulverhaal over marktwerking en lotto-miljonairs moet jij maar eens zonder met je ogen te knipperen uitleggen aan een van die 5 miljard medemensen die moeten rondkomen van minder dan 1 euro per dag.

    Niemand “verdient” meer geld dan hij of zij redelijkerwijs kan spenderen zonder in pure decadentie te vervallen. En ruim een miljoen euro per jaar heeft niemand in de verste verte nodig.

    Topmanagers, als u ergens anders meer kunt graaien, ga vooral uw gang. Maar niet uit onze economie, niet uit onze verzekeringen, onze pensioenen en onze spaarrekeningen.
    Niet uit ons voedsel, uit onze energiebronnen, uit onze ziekenzorg en uit onze sociale voorzieningen.
    En geef de mensen die voor jullie rijkdom hebben gezorgd het deel wat hen toekomt.

    Dág Els, dág Gijs.
    Ga zelf een bank beroven en zeg dat je de buit eerlijk hebt verdiend omdat je het zelf hebt gedaan, het anders door een ander zou zijn gedaan of dat je anders wel een andere bank weet waar je ook kan stelen .. zo weet ik er nog wel een paar ..

    Reactie door Olav ten Broek — donderdag 18 maart 2004 @ 1.01 uur

  35. Olav ten Broek schrijft:

    “Niemand “verdient” meer geld dan hij of zij redelijkerwijs kan spenderen zonder in pure decadentie te vervallen. En ruim een miljoen euro per jaar heeft niemand in de verste verte nodig.”

    Kijk dat is de sociale nijd en haat waarop de socialistische beweging groot is geworden. Alle expirimenten die aan deze haat toegaven zijn fataal afgelopen.

    Maar het zijn de Olafjes die altijd weer weten wat anderen moeten krijgen of verdienen omdat ze zelf te lullig zijn om eens goed voor de poen te werken. En aan tig- anderen werk te verschaffen!

    Reactie door theo monk — donderdag 18 maart 2004 @ 11.52 uur

  36. theo monk,
    Sociaal zijn is geen nijd, socialistische bewegingen zijn ontstaan door uitbuiting van de arbeidersklasse.
    Werkgevers schreeuwen al sinds mensenheugenis moord en brand dat zij het niet meer op kunnen brengen om de salarissen te betalen, maar typisch genoeg is er wel geld voor premies uit te keren aan leiding gevende managers in de top, het is logisch dat als men goed presteert dat het beloond wordt maar het is gewoon in de pot graaien.

    Verschaft u werk aan mensen, krijgen die ook extra premies bij goede prestaties, of alleen maar waar zij recht op hebben, karig CAO loontje.
    Hoe u iemands naam verkleind lijkt ook wel op haat.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 18 maart 2004 @ 16.18 uur

  37. Nee meneer Leppert, haat is hoop negatieve energie. Dat laat ik aan jullie over. Dit hele blog loopt over van haat. Ik woon al jaren in Oost-europa. Daar schudden intelligente mensen meewarig en minachtend hun hoofd als ze deze socialistische prietpraat van de oude doos nog eens horen. Die heeft ze veertig jaar verdeelde armoede opgeleverd en hun land naar de verdommenis. Is ook begonnen met die gelijkheidspraatjes van jullie.

    Het grappige is dat die Marijnisse het echt geen ene flikker interesseert wat jullie hier allemaal zeggen en schrijven. Die jovialiteit van hem is totaal geveinsd. De grote voordenker uit Oss weet het allemaal allang zelf.
    Zoveel naiviteit bij elkaar. Het is bijna genant.

    ps Die arbeiders van jou die verdienen allemaal meer dan een universiteitsprofessor hier. Ze rijden in een Hyundai naar hun stacaravan. Dank zij de arbeidersstrijd? nee, hoor gewoon door de welvaart gegenereerd door kaptalistische welvaart. Dus beste knaap, gewoon hard aan het werk gaan en dan kun je ook een paar centen verdienen (en als je wilt geef je die dan gewoon aan Jan).

    Reactie door theo monk — donderdag 18 maart 2004 @ 23.05 uur

  38. theo monk
    Dan is het frustratie, voor wie schudden ze meewarig hun hoofd
    voor de Ulbrichts, Honeckers en Krentzen die hun volk veraden hebben met leugens en Stasi praktijken. Kinderen vragen naar welke klok zij hebben gekeken op de televisie zo dat men wist dat naar de westduits tv gekeken werd, en gelijk verdacht werd dat men niet nationalistisch was en een gevaar voor de staat was. Als je het over dat socialisme heb dan heb je gelijk.

    Waar baseert je het op dat Marijnissen alles veinst ervaring? met de vroegere leiders van de DDR die alleen maar leugens vertelde, tot de laatste dag hielden zij het nog vol dat er niets aan de hand was met hun geliefdestaat.
    Het is een beetje hypocriet om op een weblog van iemand die jou inziens alleen maar veinst reacties te plaatsen.
    Had in het oosten nog eens gedacht mogen worden wat je hier mag veinsen.

    Het is hier geen Hyundai land, zoals vroeger er alleen maar Trabantjes rond reden in jou DDR, daar zal wel geen caravan mee getrokken kunnen worden.
    Verder werk ik(nog altijd)46 jaren lang maar rijk ben ik er ook niet van geworden, ook bij ons is het gezelschap rijken selectief. Hier is ook nog veel verborgen armoede waar men niet over praat, misschien is het in een harde kaptalistische wereld
    nog moeilijker om het hoofd boven water te houden als in het mooie oosten.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 19 maart 2004 @ 10.35 uur

  39. Beste Jan, andere lezers,

    Kent iemand een Nederlandse topman die naar een buitenlands bedrijf verdween omdat hij daar meer kon verdienen?

    Oh ja, Pieper. Maar die is dan ook alweer terug. En vertelde onlangs dat-ie in Nederland meer verdiende.

    Dus.

    Reactie door Aangespoeld — zaterdag 20 maart 2004 @ 0.40 uur