Tsja…

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 04 april 2004 :: 11.34 uur

25 Comments

25 reacties

  1. Niet echt een verrassing. Toch? De VS wilden Irak aanvallen. Punt. De hond moest slaag krijgen en dan is een stok altijd wel te vinden…

    Reactie door Hansje — zondag 4 april 2004 @ 11.47 uur

  2. De amerikanen hebben enorm geblunderd en hun imago zelf internationaal beschadigd. Een andere stok om mee te slaan was wel degelijk te vinden, maar men heeft ervoor gekozen om met het WMD thema te komen. Waarschijnlijk om toch zoveel mogelijk internationale steun te verkrijgen en zelfs dit is hen mislukt. Heel erg dom.

    Reactie door R.Rook — zondag 4 april 2004 @ 12.34 uur

  3. Niet echt een verrrassing dus…

    Reactie door Han Ermens — zondag 4 april 2004 @ 12.55 uur

  4. Mooi staaltje machtspolitiek. Eerst Bush in het zadel houden met een oorlog en nu hem opnieuw in het zadel zien te krijgen door te zeggen dat de informatie niet klopte.
    Ach, Clinton had ook nooit wat met Monica gedaan, maar dat ging tenminste nog om een sigaar….

    Reactie door Miguel Sloendregt — zondag 4 april 2004 @ 13.02 uur

  5. Het Nederlandse kabinet heeft de kamer fout geïnformeerd. Jaap de Hoop en Balkenende spraken over de dreiging van massavernietigingswapens als verantwoording voor onze deelname. Wanneer komt hier nu de discussie eens los en gaan er koppen rollen?

    Reactie door PsiesDrom — zondag 4 april 2004 @ 13.18 uur

  6. *kruipt onder de tafel vandaan en veegt nog wat lachtranen weg*

    Reactie door Sis — zondag 4 april 2004 @ 13.22 uur

  7. Arme families die door deze leugens hun kinderen of klein kinderen hebben verloren.
    Mijnheer de president en premier(s) slaapt zacht.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 4 april 2004 @ 14.17 uur

  8. Men moet wel een paar zaken in het achterhoofd houden.

    1. Voor de aanval op irak waren ALLE geheime diensten over de hele wereld ervan overtuigd dat er massavernietigingswapens in Irak waren.

    2. Het feit dat nu geen massavernietigingswapens te vinden zijn impliceert niet dat ze er nooit geweest zijn. Bin Laden is ook niet te vinden, maar hij is wel degelijk aanwezig geweest in Afghanistan.

    3. Het hoofddoel van de aanval was om te voorkomen dat Saddam Hoessein in de toekomst een bedreiging zou kunnen WORDEN, zo hij op dat moment niet al reeds een bedreiging WAS. Het is bijvoorbeeld pas bekend geworden dat Saddam Hoessein bezig was om aan raketten uit Noord-Korea te komen.

    Het ging dus om een lange termijn beleid. Wat er gaande was voor de inval van Irak: het eroderen van de indamming van Sadam Hoessein dankzij Frankrijk en Rusland, die streefden naar het einde van het VN-boycotregime vanwege hun eigen (economische) belangen. De grote fout van de Amerikaanse regering was dit ultieme motief niet genoeg te benadrukken.

    4. Colin Powell diende in oktober 2002 resolutie 1441 in, die bij niet-uitvoering door Irak zou leiden tot een resolutie die militair ingrijpen door de VN mogelijk maakte. Zowel China, Rusland, Frankrijk als Duitsland hebben hier hun handtekening onder gezet. Irak voerde resolutie 1441 niet uit, de vier hierboven genoemde landen hielden zich vervolgens niet aan hun belofte, en de rest is geschiedenis.

    Reactie door Edwin — zondag 4 april 2004 @ 14.42 uur

  9. Ik zeg het doorgaans niet graag, maar nu moet het toch gezegd worden: WE ZEIDEN HET TOCH!!!!

    Reactie door Vincent — zondag 4 april 2004 @ 15.06 uur

  10. *ligt naast sis schuddebuikend op de grond van het lachen*

    *the American dream :(

    Reactie door marc — zondag 4 april 2004 @ 15.11 uur

  11. Edwin schrijft:

    1. Voor de aanval op irak waren ALLE geheime diensten over de hele wereld ervan overtuigd dat er massavernietigingswapens in Irak waren.

    Dat heb je al eerder beweert en ook toen daagde ik je uit om de documentaire 15.14 uur

  12. Oops, er ging iets mis met de link. Als het goed is, verschijnt deze nu wel juist: Uncovered: the whole truth about Iraq.

    Reactie door Barry — zondag 4 april 2004 @ 15.16 uur

  13. Overigens bevreemdt het me dat niemand zich ooit schijnt af te vragen wat Amerika doet op het gebied van massavernietigingswapens. Ik ben ervan overtuigd dat ze daar nog veel verder zijn dan Sadam Hoessein ooit geweest is. Moeten we daar uit voorzorg dan niet ook maar eens ingrijpen, Edwin?

    Reactie door Hansje — zondag 4 april 2004 @ 17.42 uur

  14. Edwin je schreef:
    Bin Laden is ook niet te vinden, maar hij is wel degelijk aanwezig geweest in Afghanistan.

    Juist waar is Bin Laden? Want was de aanleiding niet de aanslag van 11 september en zat daar Bin Laden niet achter? Dit was de grote aanleiding de oorlog tegen het terrorisme te beginnen. Maar Bush wilde koste wat het kost Irak aanvallen. (rarara waarom) Ondertussen zit Bin Laden zich rot te lachen in het ondergrondse Afghanistan en wordt de Irakese bevolking wederom onderdrukt, vermoord en uitgebuit.

    Reactie door Sulis — zondag 4 april 2004 @ 17.52 uur

  15. Van de “redenen” om Irak aan te vallen blijft er maar één – in beginsel – overeind: Daar waren wrede schurken aan de macht.

    Echter: Dat laatste geldt voor nogal wat landen. En daarmee wordt ook die reden uiterst twijfelachtig.

    Blijft over: Er is een Doos van Pandora opengegooid waarvan de gevolgen niet te overzien zijn. (Zie mogelijk Madrid 11/3/04)

    Zie ook: http://www.euronet.nl/users/e_wesker/USpol2.html

    Dat stukje eindigt met “it is a recipe for disaster …” en dat lijkt nu inderdaad helaas uit te komen.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zondag 4 april 2004 @ 18.18 uur

  16. Er is maar een reden. Die is Olie.

    Reactie door noordstijl — zondag 4 april 2004 @ 20.45 uur

  17. @Hansje

    Amerika is geen agressieve totalitaire staat zoals Irak onder Saddam Hoessein dat wel was. De combinatie agressie, totalitairisme en massavernietigingswapens zou Saddam Hoessein wel heel erg gevaarlijk maken.

    @Sulis

    Indamming van Saddam Hoessein berustte op aanwezigheid van amerikaanse militairen in Irak, en dat viel op termijn niet vol te houden, aangezien Bin laden zich juist door die aanwezigheid in het ‘heilige’ land liet inspireren tot terrorisme, zoals hij expliciet in 1998 verklaarde. Bovendien bleken Saoedische machthebbers allerminst betrouwbaar, Hoessein zou, ook door onhoudbaarheid boycot, de beschikking krijgen over olie-inkomsten, waarmee hij zijn duidelijke streven naar massavernietigingswapens op termijn uiteindelijk in werkelijk bezit ervan zou kunnen omzetten, met alle risico’s van dien, zie mijn antwoord op Hansje. Dan zou het te laat zijn om in te grijpen in Irak, zoals het nu te laat is om in te grijpen in Noord-Korea. Tenslotte: het is onwaar om te beweren dat de bevolking uitgebuit en vermoord wordt zoals onder Saddam Hoessein, er wordt zeer veel geld in dat land gestoken, er wordt een politie- en legermacht opgebouwd, media schieten als paddestoelen uit de grond, er komt een grondwet, er komen verkiezingen. Totaal onvergelijkbaar met het regime van Hoessein met de vele martelkamers en de honderdduizenden doden. De meeste Iraki’s zijn blij van Saddam Hoessein af te zijn.

    @noordstijl

    Olie speelt inderdaad een belangrijke rol, maar is niet de enige reden, zie mijn antwoord op Sulis

    Reactie door Edwin — maandag 5 april 2004 @ 0.14 uur

  18. @Edwin: Je commentaar had direct uit het white house kunnen komen. Je sluit je oren en ogen toch niet voor de burgers in Irak die nu wederom het slachtoffer zijn en worden van een macht en oliespel.Open je ogen en oren en lees ook eens iets van iemand die er zelf vandaan komt.
    http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200403/irak_faisal_nasser.shtml

    Als de meeste Iraki’s blij zijn met het vertrek van Saddam Hoessein wil dat nog niet zeggen dat ze blij zijn met de bezetting van de Amerikanen. Als je je wat meer zou verdiepen in de cultuur en geschiedenis van een land als Irak zou je zoiets niet zeggen.

    Verder schreef je:
    Amerika is geen agressieve totalitaire staat zoals Irak onder Saddam Hoessein dat wel was. De combinatie agressie, totalitairisme en massavernietigingswapens zou Saddam Hoessein wel heel erg gevaarlijk maken.

    Het Amerikaanse leger met Bush aan de teugels, je zou ze maar over de vloer hebben…..

    Reactie door Sulis — maandag 5 april 2004 @ 1.19 uur

  19. Aplaus voor sulis :)

    Reactie door marc — maandag 5 april 2004 @ 12.26 uur

  20. @ Edwin.

    1. Het mag voor Amerika (en alle andere landen die zo braaf volgen) geen motief zijn om Irak binnen te vallen op basis van een ‘onderbuik’ gevoel. Het is waar dat Hussein een dictator was, die een onmenselijk beleid voerde. Maar omdat er enkel een KANS bestond dat hij ook massavernietigings wapens kan maken, moet voor een machtig (en ogenschijnlijk ‘verstandig’) land als amerika onvoldoende bewijsmateriaal zijn.

    2. Hansje merkt terecht op dat er nu ook helemaal niet gekeken wordt naar wat Amerika aan wapens bezit. Onder de regering van Bush zijn tevens een hele hoop onderzoek- en fabricatie programma’s van kernwapens opgestart. Een groot land als Amerika zou juist een goed voorbeeld moeten geven. Maar dat doen ze niet, omdat de economie van Amerika grotendeels rust op de militaire industrie. Amerika moet Oorlog maken, om zo de economie in leven te houden. Tevens is het een electoraal middel voor de president omdat amerikanen zo patriotisch zijn.

    3. Ik pleit Hussein absoluut niet vrij, maar wat ook vergeten wordt als er beelden van de armoede en achterstand in Irak worden getoond, is dat Irak al sinds de golfoorlog economisch geboycot wordt (dus geen handel mogelijk met het buitenland), en enkel d.m.v. het ruilen van olie beperkte voedselhulp krijgt, hetgeen ook niet echt bevorderend is voor de welvaart en zorg in een land, iets wat het beeld van Irak weer verder nuanceert.

    4. Tevens is de huidige bezetting van Amerika in Irak iets waar de irakezen absoluut niet om vragen, het is zeker beter dan Saddam Hussein, maar nog absoluut niet goed!

    5. Ik vraag me daarnaast ook af of het goed is om het amerikaans kapitalistische systeem zomaar als levensstandaard in zo’n land te introduceren. Mag Amerika zomaar een land Mac-Donaldiseren?

    Binnenkort (volgende week dacht ik) is er een ‘tribunaal’ in Brussel, waarin diverse onderzoekers, filosofen e.d. de postitie van Amerika en de huidige wereldsituatie onder de loep gaan nemen. De voor- en tegenstanders komen daarin aan het woord. Ik geloof dat ze zelfs de chairman van PNAC hebben gevraagd om te komen ‘verdedigen’ (Project for the New American Century, die de grote denktank achter Bush jr. zijn). Heel interesant wat daar uit gaat komen!

    Reactie door Joris — maandag 5 april 2004 @ 14.05 uur

  21. wat is de waarheid?
    http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/dollarstrijd.htm

    Reactie door folkert de lepper — maandag 5 april 2004 @ 22.41 uur

  22. Die Bush zit tot aan zijn kloten in de bagger; eerst met leugens en bedrog op eigen houtje een oorlog beginnen tegen Irak, dan zeggen dat het nodig was voor de `democratie’, en nu kránten
    verbieden die niet Amerikaans gezind zijn.Die debiele Bush & rijkscommissaris Bremer vinden het dan ook nog gek dat Irakezen de straat opgaan om persvrijheid te eisen. Natuurlijk (grr..) dat zouden wij toch óók doen?
    En dan maar op betogingen schieten! Die Amerikanen zijn compleet van de pot gerukt, het wordt alleen maar erger. Ze hebben niks,
    maar dan ook helemaal niks geleerd van Vietnam en al die andere
    echecs. Ze hebben het ernaar gemaakt wat ze nu over zich afroepen.

    Reactie door j.meinardi — dinsdag 6 april 2004 @ 0.23 uur

  23. Waarom altijd gezeik over WMD? Dat Saddam verantwoordelijk is voor een paar miljoen doden en onderdrukking, marteling en nog meer van 25 miljoen Irakezen zou toch veel zwaarder moeten wegen?

    Reactie door Nighthawk — dinsdag 6 april 2004 @ 11.26 uur

  24. “Hij wist dat toen nog niet”, staat er.

    Maar hij had het kunnen weten omdat in de Veiligheidsraad de andere landen (Frankrijk, Duitsland, Rusland en China) nadrukkelijk om dat bewijs gevraagd hebben.

    Als de VS dat “bewijs” toen overlegd had dan hadden ze het kunnen vergelijken met de gegevens van de VN-onderzoekscommissie en met data die ze met hun eigen diensten zelf vergaard hadden. In plaats daarvan kwam de VS met flagrante leugens (foto’s die aantoonbaar foutief gedateerd waren etc.)

    Reactie door JosH — dinsdag 6 april 2004 @ 17.06 uur

  25. Nighthawk,
    je heb wel gelijk dat het zwaarder moet wegen wat Sadam heeft misdaan, maar dat rechtvaardigd nog geen leugens.
    De motieven van Bush en Co zijn andere belangen, waar het Irakese volk nu de dupe van is, zij voelen het als een bezetting, net zo goed als wij geen millitaire inmenging van arabische landen in onze politiek willen, zo wensen zij het ook niet van het westen.
    Daar waar er brandhaarden zijn hoort de volkerenbond in te grijpen, en geen eenzijdig ingrijpen zoals gezegd onder valse voorwendsels.
    Heerschappij daar gaat het om, ieder wereld heerschapij is gedoemd om te sterven, de geschiedenis staaft dat.

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 6 april 2004 @ 18.37 uur