Verleden tijd…

Ierse pub

Sinds ‘n week is dit verleden tijd. Eén schaduwminister heeft het al de kop gekost. Ik ben benieuwd hoe lang het verbod stand zal houden.

Gelukkig was ik vorig jaar al ‘ns in Ierland (op vakantie). Ik hoef er dus voorlopig niet meer naar toe.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 05 april 2004 :: 12.14 uur

87 Comments

87 reacties

  1. Heb je zo’n hekel aan rookverboden dan? Ik zou blij zijn als ik ook ‘s winters weer eens naar de kroeg kon en toch kon ademen, de volgende dag.

    Reactie door chipo — maandag 5 april 2004 @ 12.18 uur

  2. Chipo wellicht zal je dan eens naar een andere kroeg moeten gaan zoeken …… of lekker thuis gaan zitten bij die rokerige open haard en in december lekker veel vuurwerk afsteken vooral fonteinen want die roken zo mooi.
    Het gaat erom dat we aan de hand worden genomen door een regering en dat we inmiddels vrijwel geen eigen beslissingen mogen nemen ( zelfs niet over wat je in wilt ademen)
    Hierna mogen we geen vlees meer en worden we door de radon straling de huizen uitgezet.
    Als jij niet wilt roken is dat jou keuze maar daar mag je dan ook zelf wat voor doen, zoals het vermijden van kroegen waar veel rook hangt enzo.
    Want het mijn inziens tot een dictatuur verheven rokerscomite weet niet wat een democratie is en is zeer dwingend bezig met zijn gebalk over wat goed en slecht is. Hiermee onderschatten ze de denkwijze van menig Nederlander.
    Kortom als je niet wilt roken zoek dan de plek op waar je niet gerookt wordt ………. een roker moet immers ook een plek opzoeken waar wel gerookt wordt.

    Trouwens ik ben een niet roker.

    Reactie door marc — maandag 5 april 2004 @ 12.53 uur

  3. Enne uiteraard weet ik dat de bovenstaande foto uit Ierland afkomstig is. ;) Maar hoelang nog voor het hier ook zo is he :(

    Reactie door marc — maandag 5 april 2004 @ 12.54 uur

  4. @ Marc,
    Wel- of niet-roker maakt niets uit. Het is en blijft een ongezonde verslaving en zou net als iedere andere verslaving dus bestreden moeten worden.
    Deze verslaving veroorzaakt daarnaast ook last bij niet-verslaafden, mensen die longziekten hebben en dus direct de nadelige gevolgen ondervinden hiervan. Dan zwijgen we nog maar over de mensen die het gewoon vinden stinken.
    De manier waarop deze regering die bestrijding aanpakt, is een heel ander verhaal. Ik ben van mening dat de roker niet voldoende alternatieven wordt geboden om deze maatregelen positief op te pakken. Van een drugsverslaafde zijn drugs afpakken, is ook niet de oplossing van zijn probleem, dus dat geldt ook voor rokers. Dat had best anders gemogen, dat ben ik met je eens. Op deze manier voelt de roker zich in zijn waarde aangetast. Rokers zijn geen domme mensen, alleen maar verslaafd.

    ps. Zelf ben ik nu al anderhalf jaar rookvrij na 23 jaren flink gerookt te hebben. Een ex-roker dus, die zijn het ergst, zei ik vroeger altijd :)

    Reactie door Helma — maandag 5 april 2004 @ 13.34 uur

  5. @Helma,volgens jou mag er dan ook niet meer gedronken worden en over welke regering heb jij het.

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 13.45 uur

  6. @ Els, dat zegt helma niet.

    Reactie door Han Ermens — maandag 5 april 2004 @ 13.50 uur

  7. @Han Ermens,wat dan wel???

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 14.07 uur

  8. Als een aanzienlijk deel van de bevolking rookvrije cafés wil, was dat gat in de markt allang eerder gevuld door een slimme ondernemer. Verplichte rookvrije horeca is niets anders dan doorgeschoten gezondheidsfetisjisme. Een rokende kroegeigenaar moet in zijn eigen kroeg natuurlijk gewoon kunnen roken.

    Reactie door Barry — maandag 5 april 2004 @ 14.34 uur

  9. @Jan
    Je hebt dit onderwerp vast nooit met Harry besproken want die stond toch redelijk te kijk met z’n idee over niet meer roken in de auto door de bestuurder. Niet alleen het idee zelf is slecht; je kunt zaken als lippen stiften dan inderdaad ook maar beter verbieden. Tevens heeft Harry in zijn onderbouwing van het idee zichzelf -onbedoeld- neergezet als iemand die zwabbert over de weg terwijl hij de gaten in z’n broek brand en op zoek is naar de asbak.

    Reactie door Sander — maandag 5 april 2004 @ 15.03 uur

  10. @ Els; Wat dan wel?? Lees reactie nummer 4 nog eens door zou ik zeggen…

    Reactie door Han Ermens — maandag 5 april 2004 @ 15.04 uur

  11. @Han Ermens,ik lees toch wat anders dat zal wel aan onze denkwijze liggen

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 15.08 uur

  12. Als u mijn site bezoekt gelieve uw sigaret te doven en het glas in de daartoe bestemde glasbak te deponeren.

    Reactie door Enschede a/zee — maandag 5 april 2004 @ 15.17 uur

  13. @Els; daar sla je spijker op z’n kop; roken is een echte zware lichamelijke en geestelijke verslaving en het wordt tijd dat dit de insteek wordt van het anti-rook beleid.
    Een roker blijft 15 jaar (!) de lichamelijke aandrang voelen, de kans om blijvend te stoppen is na een jaar nog geen 5%, op langere termijn zelf nog minder. Gebleken is dat rokers die in hun stoppen begeleid worden en hulpmiddelen gebruiken, meteen een veel hogere kans hebben om blijvend te stoppen. Het wordt dus tijd om anti-rook therapie in de ziektekostenverzekeringen op te nemen, van mijn part in het ‘plus-pakket’. Zoals het nu overal aangepakt wordt is niet alleen niet effectief maar zaait ook tweespalt in de samenleving.
    Wat ik nog wel kwijt wil is dat ook keihard berekend is dat rokers grote netto-betalers zijn als het gaat om allerlei premies zoals ziektekosten en pensioenen. Ze betalen vrijwel hun hele werkende leven premies maar gaan stukken eerder dood. Hierdoor maken ze een stuk minder aanspraak op de fondsen, waar de niet-roker garen bij spint want dit drukt de premie weer enigszins. Een beetje aardig dus voor die rokers mm?

    Reactie door Sander — maandag 5 april 2004 @ 16.54 uur

  14. @sander,en wat moeten we dan met stivoro???

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 17.13 uur

  15. Een beleid is toch iets anders dan een dictatuur?!
    Ik ken namelijk geen verkiezingsprogamma waar het over het rookbeleid is gegaan, dus dit beleid wordt er gewoon even snel tussendoor gefrommeld in de hoop dat de mensen gewoon meelopen.
    De anti rook lobby is dwingend ascociaal en bovendien dictatoriaal bezig door mensen iets op te leggen zonder het te vragen.
    De Nederlander wordt bestempeld als een tweede rangs Europeaan die wel doet wat de rest van Europa van ze verlangt. Hier valt ook dit rookbeleid onder!
    Ik geef toe de ziektekosten lopen op doordat mensen door blijven roken, maar hoeveel banen worden er wel niet betaald door deze zelfde rokers ?
    Laat De mensen zelf kiezen hoe ze willen leven en hoe ze willen sterven. Regelgeving is oke maar wat dit rookbeleid betreft heb ik het gevoel dat me iets in mn schoot is geworpen waar ik zelf nooit de kans voor heb gehad om te kiezen, en dat kan niet in een democratie lijkt mij.

    Reactie door marc — maandag 5 april 2004 @ 17.30 uur

  16. Ik pleit al jaren voor flinke afzuigkappen in kroegen. Ik vraag me alleen af of een toupetje dat overleeft.

    Reactie door Sis — maandag 5 april 2004 @ 18.00 uur

  17. @ Els,
    Han heeft gelijk, dat zei ik niet. Ik zei dat roken zoals elke andere verslaving bestreden zou moeten worden. Dat is iets anders dan drank verbieden. Iedere verslaving heeft overeenkomsten, maar ook verschillen. Het zou niet goed zijn, ze allemaal over dezelfde kam te scheren.

    Stoppen met roken heeft alleen zin, als de roker dit zelf wil. Dat had de regering (die de wetten invoert) ook moeten inzien, voordat ze dit zo geregeld hadden. En het valt me mee, dat nog niemand het heeft gehad over de tegenstrijdige belangen van diezelfde regering, die enorme baat heeft bij de accijnzen die op de tabak zit en dus de kas aardig spekken.
    Ik kan best begrijpen dat een aantal mensen dit als dictatoriaal ervaren en ik geef ze groot gelijk. Al jaren groeiden we op met als beeld dat roken iets was, wat geen probleem gaf. Zelfs filmsterren rookten en het zag er wel trendy uit. Inmiddels wordt er maatschappelijk heel anders tegenaan gekeken. Ook daar heeft de “moderne roker” last van.

    Ziektekosten, dat ligt toch moeilijker. Het verband tussen ziekten en roken is weliswaar aangetoond, maar iedereen kent wel een voorbeeld van een opa die 90 is en altijd al heeft gerookt, of iemand die nog nooit gerookt heeft en toch aan bv longkanker is gestorven. Deze argumenten zijn voor de discussie pro- en anti-roken dus onbruikbaar.

    Ik blijf erbij, stoppen met roken is de beste keuze die ik ooit heb gemaakt en die was echt niet makkelijk. Maar ik kan me heel goed herinneren hoe ik me voelde als ik ergens niet mocht roken.
    Ik ben dus ook blij, dat ik dat niet meer hoef.

    Reactie door Helma — maandag 5 april 2004 @ 18.02 uur

  18. @Helma, drinken is of kan toch ook een verslaving zijn,dan heb je toch dezelfde problemen als roken.

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 18.10 uur

  19. @ Els,

    Helaas kan drinken ook een verslaving zijn, maar die is niet hetzelfde als de verslaving aan roken. In tabak zitten stoffen, die het lichaam afhankelijk maken van die stof. Het lichaam wil telkens meer van die troep. Met andere woorden, als je ineens niet meer rookt, krijg je serieuze afkickverschijnselen, bijvoorbeeld opvliegers, niet kunnen slapen, een knagend vreemd gevoel dat een beetje op honger lijkt, niet zo’n goed humeur en ga zo maar door…
    Dat verslaafd raken gebeurt ook nog eens heel snel.

    Verder is het met alcohol zo, dat je dat rustig kunt drinken zonder er verslaafd aan te raken. Dat er verslaafden zijn heeft dan ook andere oorzaken.

    Mensen die verslaafd zijn, zijn vaak het slachtoffer daarvan, hoewel ze dat meestal zelf niet beseffen. Ook ik heb me jarenlang voor de gek gehouden, door te denken dat roken lekker was. Dat is niet zo en iedereen die rookt, weet nog heel goed hoe het eerste sigaretje was. Maar die verslaving zorgt ervoor, dat je dit wel denkt en een heleboel redenen gaat verzinnen, waarom je niet zou hoeven te stoppen met roken.

    Als je daarom domweg mensen verbied om te roken, heeft het totaal geen zin.

    Reactie door Helma — maandag 5 april 2004 @ 18.24 uur

  20. @Helma,alcoholisten hebben geen probleem als ze stoppen???ik zie roken en drinken hetzelfde,want diegene die zeggen van de drank af te kunnen blijven kunnen ook een probleem hebben.

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 18.37 uur

  21. @ Els,

    Ik begrijp wel wat je bedoeld, maar het verschil zit hem in de oorzaak van de verslaving.

    Reactie door Helma — maandag 5 april 2004 @ 18.40 uur

  22. @Helma,
    gelukkig dat je mij begrijpt!

    ben zelf ook pas gestopt sinds november vorig jaar. mensen mogen van mij roken waar ze maar willen,maar wel rekening houden met je omgeving

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 18.45 uur

  23. het is gewoonweg zielig bij ons in geldrop staan de ambtenaren meestal zonder jas buiten bij het gemeente huis te roken . ben benieuwd hoeveel het ziektverzuim gestegen is op het eind van het jaar.
    of je nu voor of tegen het rookverbod bent , het blijft onbeschoft om mensen met een verslaving buiten te zetten ,heb in iedergeval het fatsoen om een behoorlijke ruimte te reserveren voor die mensen ,verder is het rookverbod niets anders bedoeld als een middel om de burger te knechten , positief aan dit alles is dat rokers !!!! zich beter aan de regels houden , dan niet rokers kijk maar rond

    Reactie door henk — maandag 5 april 2004 @ 19.21 uur

  24. Aha! Ik kan dus naar Ierland op vakantie naar een pub. Goed.

    Ik vind wel dat al die rokers super overspannen reageren. Ik weet wel dat ik mijn hele leven nog nooit een kroeg in gekund, omdat ik een aandoening heb aan mijn luchtwegen. Toen liep ik ook niet te hoop tegen de dictatuur van de markt, die iedere kroeg transformeerde in een rookhol. NU moeten rokers een stap terug doen en dat is dan teveel gevraagd. Solidariteit geldt blijkbaar niet als het om roken gaat…

    Reactie door agaath — maandag 5 april 2004 @ 19.25 uur

  25. Op zich vind ik het wel super goed dat er nou eindelijk iets tegen de rookoverlast wordt gedaan. Ik twijfel nog enigszins of een rookverbod in de kroeg verstandig is. Tot nu toe denk ik van wel. Na twintig jaar, als de jeugd niet beter weet, zal het denk ik erg positieve effecten hebben. Het aantal rokers zal heel sterk vermindert zijn, de kroeg is voor nog meer mensen toegankelijk en geen stinkende kleren meer na het uitgaan. Nu, op de korte termijn, zal er veel gevloekt worden. Gewoon ff doorbijten en uiteindelijk is iedereen tevreden.

    Reactie door Hanta — maandag 5 april 2004 @ 19.47 uur

  26. @Hanta,zelfs weleens gerookt??

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 19.55 uur

  27. Geen sigaret, de rest wel

    Reactie door Hanta — maandag 5 april 2004 @ 19.57 uur

  28. @Hanta, dan kan je er eigenlijk niet over mee praten (niet verkeerd opvatten),want je weet niet wat het is om te roken en om ergens geweigerd te worden.

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 20.20 uur

  29. @Marc: de dictatuur van de rokers heeft bij mij allng gewonne, want ik kom al nooit meer op plekken waar gerookt wordt, want dat kan ik niet. Ik wist alleen nog niet dat ik dit ook verplicht was maar ben blij dat je me dit zo duidelijk uitlegt. Als je voortaan de huur van mijn huis betaalt, zal ik hier ook het rookverbod opheffen.

    Het zou kunnen kloppen dat mensen zelf mogen bepalen hoe ze leven en sterven, maar warom ze dan meteen mee moeten bepalen dat een ander dan ook moet sterven of oprotten, is mij een raadsel, maar dat zal er aan liggen dt ik niet door nicotine op een hoger intellectueel niveau getild ben, maar door zuurstofgebrek oliedom was geworden.

    Reactie door chipo — maandag 5 april 2004 @ 20.25 uur

  30. Accijnzen verviervoudigen, eens zien of ze ONZE (en dus ook mijn) lucht dan nog steeds vol zullen paffen. En een maximum van 2 sigaretten per dag invoeren, want dan beschadigen ze de natuur slechts met mate…

    Reactie door 1337 — maandag 5 april 2004 @ 20.27 uur

  31. Ooooh, maar daar is een heel groot misverstand. Els, je hoeft je niet druk te maken. Je mag met alle plezier gewoon naar de kroeg blijven gaan. Je wordt namelijk helemaal niet geweigerd!!!
    Er wordt alleen van je verzocht om je medemens niet te laten stikken in je adem.
    Weet je wat weigeren is, om als jongen met lange haren De Drie Gezusters niet binnen komen omdat je een “onverzorgd uiterlijk” hebt. Terwijl iedere meid met lange haren gewoon binnen komt. En ik weet echt wel dat er vele altos met lange haren onverzorgd uitzien, maar ik ben geen alto en ik zie er zeker niet onverzorgd uit.

    Reactie door Hanta — maandag 5 april 2004 @ 20.29 uur

  32. accijnzen verhogen en alles wat daarmee binnen word gehaald geven aan de niet rokers als een schadevergoeding.

    Reactie door Maarten — maandag 5 april 2004 @ 20.30 uur

  33. @Hanta,ik zal je vertellen ik kom er geen eens in want ik heb een speciale rolstoel,waar ik nergens naar binnen kan!!en iemand beoordelen op zijn haren is niet in de haak.(dan hebben we alle twee een probleem)

    Reactie door Els — maandag 5 april 2004 @ 20.40 uur

  34. het enige doel van het rookverbod voor de regering is om verdeeld heid te zaaien onder de bevolking , verdeel en heers taktiek en ik moet zeggen dat ze dat aardig lukt , als ik deze discussie volg ,

    Reactie door henk — maandag 5 april 2004 @ 21.18 uur

  35. @Chipo,
    Waardoor iemand dom wordt of is lijkt me helemaal niet van toepassing in wat hiervoor is omschreven. Ik gaf een reactie op iets wat jij aangaf. Het namelijk blij zijn een kroeg binnen te kunnen stappen ( wat niemand jou verplicht) zonder rook.

    Maar goed, misschien is het een goed idee als je ook de rest eens leest dan zal het wellicht duidelijk worden wat de werkelijke issue was van wat er geschreven staat. Ik zal het nog even beknopt zeggen ……. het is te gek voor woorden dat een kabinet ( wat overigens wel vrijblijvend heroine wilt verstrekken) dit rookbeleid er even snel doorheen gesleept heeft en dankzij de anti rooklobby is de gehele democratie op niet verstane wijze op de hak genomen want er is geen keuze overgelaten voor niemand.
    Verder blijf ik van mening dat niemand( dus dat wilt zeggen geen kabinet maar ook geen chipo’s) iemand mogen verplichten iets niet te gebruiken. Niemand verplicht iemand om in een kamer te staan waar rook in hangt en omgekeerd moet het mogelijk zijn voor een roker niet te willen verblijven in een kamer waar niet gerookt mag worden. Het is het begin van iets wat nog veel erger wordt ……. vlees ,vis , beton …….. allemaal komt het nog aan de beurt en zullen er verboden komen in het mom van gezondheid.

    Ik wil benadrukken dat ik geen roker ben, maar ik ben wel erg gesteld op keuze vrijheid en als ik bij rokers ga zitten of staan doe ik dat vrijwillig en ga ik niet mekkeren en proberen iemand iets op te dringen omdat de lucht mij niet bevalt.

    Trouwens Chipo je huur zal jezelf moeten blijven betalen want ik kom niet langs. Een bordje ”liever niet roken binnen” moet volstaan en dan heeft iedereen de vrijheid wel of niet bij jou binnen te stappen.

    Reactie door marc — maandag 5 april 2004 @ 21.30 uur

  36. Quote:
    Ik wil benadrukken dat ik geen roker ben, maar ik ben wel erg gesteld op keuze vrijheid en als ik bij rokers ga zitten of staan doe ik dat vrijwillig en ga ik niet mekkeren en proberen iemand iets op te dringen omdat de lucht mij niet bevalt.
    End Quote.

    Kijk, heel leuk en zo. Maar denk ook eens aan de mensen die er ziek van zijn geworden of dat nog gaan worden in de toekomst.

    Reactie door 1337 — maandag 5 april 2004 @ 21.44 uur

  37. Als het om de uit geademde lucht gaat, kan een roker, zeer vele, niet rokers tot last zijn. Maar omgekeerd niet.
    Mijn compromis zou zijn: Inhaleren is toegestaan uitademen niet.

    W. Baes

    Reactie door W. Baes — maandag 5 april 2004 @ 22.00 uur

  38. Rokers of drinkers kunnen scheidingen veroorzaken , beiden hebben altijd excuses voor hun verslaving.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 5 april 2004 @ 22.18 uur

  39. Ik vind een paar dingen heel raar:

    1) Als ik het goed heb, rookt ongeveer 30% van de volwassen Nederlanders. Maar als je in het uitgaansleven rondkijkt, lijkt het wel of daar minstens twee-derde rookt. Is er een verband tussen uitgaanstypes en roken? Hoe zit dat?

    2) Veel werkgevers verbieden het roken binnen het hele gebouw, zodat inderdaad altijd wel ergens een groepje mensen ergens buiten staat te roken. Die mensen werken dan dus niet, en dit kost de werkgever opgeteld goud geld. Bovendien is zo’n groepje verkleumde mensen bij de ingang een zielige vertoning en een slecht visitekaartje. Waarom worden er niet weer rokers- en niet-rokersruimten gemaakt (waar dat kan)? Die tabakswet is wel erg rigide en duur!

    3) Er is een veel strenger beleid t.o.v. roken dan t.o.v. drugs. In Nederland kun je op iedere hoek van de straat goedkope softdrugs krijgen, met een beetje moeite ook heroïne en coke. De politie test bij houseparties de XTC-pillen. Scholieren gaan de coffeeshops in en uit. In de stad en op de weg zie ik met regelmaat compleet gedrogeerde figuren die niet meer weten waar ze mee bezig zijn. Het cokegebruik onder hoger personeel schijnt hand over hand toe te nemen. De eerste-hulpafdelingen worden in de weekenden grotendeels bezig gehouden met overdoses en slechte trips. Op het schoolplein hangen dealers rond.
    Met een zoon van 16 maak ik me daar serieus veel meer zorgen over.

    4) Hier is de vergelijking gemaakt tussen tabaksverslaving en alcoholverslaving. Het zijn toch totaal andere zaken? Een roker vervuilt de lucht, niet meer en niet minder.
    Dronken mensen ondergaan een mentale verandering waardoor ze aggressiever kunnen worden, een gevaar zijn op de weg en algemeen niet goed meer beseffen wat ze doen.
    Het zijn echt twee totaal verschillende dingen.

    Hee, zit het dus zo?:
    Een sigaretje opsteken op het perron: dat mag dus niet.
    Ladderzat of gedrogeerd op het perron staan: dat mag dus wel.
    Dat vind ik belachelijk.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 6 april 2004 @ 0.08 uur

  40. een tevreden roker is geen onrust stoker,
    jaren geleden heb ik gezegd dat ik ga stoppen als de shag duurder wordt dan zevenvijftig stop ik, gelukkig kwam de euro, het duurt nog wel even voordat de shag duurder wordt dan zevenvijftig.

    Het (anti)rookbeleid in het bedrijfsleven wordt op vele wijzen uitgevoerd, van rokers in de kou tot speciale rook kantine’s (ik heb massel) waarom compleet rookvrije cafe’s, het is toch solidair om een ieder z’n plek te gunnen, cafe’s voor iedereen met een rookgedeelte en een niet rookgedeelte, wel zo sociaal en solidair. krijgen we ook rookvrije terassen dan, of mag je dan alleen roken zodra er geen parrasol boven je tafel hangt?

    Reactie door erwin — dinsdag 6 april 2004 @ 6.44 uur

  41. @ Olav ten Broek,

    Over puntje 3 wil ik even kwijt dat het rookbeleid niet strenger is dan het drugsbeleid. Want ik mag echt niet even een joint opsteken in de rokerskantine van mijn baas (niet dat ik dat zou willen). Er zijn al jaren en jaren wetten die drugs in allerlei vormen verbieden. Maar het probleem is dat het door justitie niet in afdoende mate kan worden aangepakt. Door de jaren heen is er een “gedoogbeleid” ontstaan. Maar ook dat maakt niets uit. Cocaine wordt een steeds groter probleem, ondanks dat de softdrugs zo goed als legaal kan worden gekocht en gebruikt. Regelgeving hieromtrent is er dus genoeg, maar wie o wie gaat eindelijk dit probleem controleren? Waarom wordt er niets gedaan aan die dealers, die blijkbaar open en bloot op het schoolplein rondhangen? Stof om over na te denken…

    Reactie door Helma — dinsdag 6 april 2004 @ 8.56 uur

  42. @ Olav ten Broek,
    Als een dronkaard je lastig valt, zal hij echt wel van het perron weggestuurd worden. Als ik last heb van andermans uitgeademde sigarettenrook, werd diegene tot voor kort niet weggestuurd.

    Reactie door Hanta — dinsdag 6 april 2004 @ 10.37 uur

  43. @Els
    Stivoro vind ik inmiddels geen betrouwbare partij meer in het anti-rook beleid. Ze hebben zoveel gegocheld met de cijfers en zijn heel onduidelijk in de besteding van die miljoenensubsidies. Ik denk dat dit beter via de ziektenkosdtenverzekeringen kan worden geregeld.

    Reactie door Sander — dinsdag 6 april 2004 @ 12.14 uur

  44. Rook verbod?
    Gewoon een wens om andere mensen de wil op te leggen.
    Het in een stad wonen is rampzalig voor je gezondheid door de uitlaatgassen. Daar kan zelfs meeroken niet tegen op. En de meeste mensen in Nederland wonen in een stad, de randstad.

    Vooral kinderen in een wandelwagentje krijgen het fantastisch voor hun kiezen. Ze zitten heerlijk op uitlaat hoogte.

    Elke dierenarts, die in kleine huisdieren doet, weet al heel lang dat stads honden eerder sterven aan kanker dan plattelands honden. Oorzaak met je neus, langs de rand van de stoep, op uitlaat hoogte, wachten tot je met je baas kunt oversteken.
    Als dit verbod serieus bedoeld was om schade door meeroken te voorkomen, dan had men allang in de randstad het autoverkeer stil moeten leggen.

    Niets gezondheid dus, gewoon laten voelen wie de baas is.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 6 april 2004 @ 13.17 uur

  45. @Sander,ben het met je eens,want die miljoenen kunnen ze wel in de gezondheidszorg gebruiken.

    Reactie door Els — dinsdag 6 april 2004 @ 13.18 uur

  46. Trouwens Jan hoe zit dat nu met Remkes?
    Uit de media heb ik begrepen dat dit de enige Nederlander is die op zijn werkplek mag roken. Hij schijnt van de collega’s een ontheffing te hebben gekregen die geen enkele andere Nederlander kan krijgen.

    Is het niet mogelijk om Remkes te onderdrukken? Laat hij dat niet toe?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 6 april 2004 @ 13.20 uur

  47. @Roelf

    *klapklapklapklapklapklapklap*

    kortom aplaus vooral om reactie 45

    Reactie door marc — dinsdag 6 april 2004 @ 15.56 uur

  48. “Als ik het goed heb, rookt ongeveer 30% van de volwassen Nederlanders. Maar als je in het uitgaansleven rondkijkt, lijkt het wel of daar minstens twee-derde rookt. Is er een verband tussen uitgaanstypes en roken? Hoe zit dat?”
    Als ik ergens wat wil drinken en het staat er stijf van de rook, maak ik rechtsomkeert. Ik ben vast niet de enige die cafe’s mijdt vanwege de rook.

    “Er is een veel strenger beleid t.o.v. roken dan t.o.v. drugs.” Strenger? Volgens mij kom je ook heel gemakkelijk aan sigaretten, hoor. Volgens mij mag een leerling die in de pauze gerookt heeft en stinkend binnenkomt de klas wel in, terwijl op veel scholen iemand die stoned is niet naar binnen mag.
    Volgens mij mag je in de trein ook niet blowen. etc. etc. Ik kan me voorstellen dat je je ongerust maakt, maar beide gewoontes, roken en blowen, zijn slecht en helaas beiden populair onder de jeugd.
    Ik rookte ooit, ben gestopt, vind het een vieze stinkende ongezonde gewoonte, heb er een hekel aan als ik ergens binnenkom waar gerookt wordt en baal ervan dat roken weer stoer is onder de schooljeugd!!

    Reactie door Masja — dinsdag 6 april 2004 @ 19.00 uur

  49. QUOTE:16>>>@Mark: De antirooklobby is dwingend asociaal en dictatoriaal bezig…..

    Mark; sorry maar ik vindt je wel heel erg overspannen en bekrompen klinken over dit onderwerp. Want weet jij wie er generatieslang zich uiterst lomp, dictatoriaal en asociaal hebben gedragen? Dat zijn de rokers zelf! Als jij dit zo schrijft, denk jij dan ook wel eens aan al die baby’s en peuters achterin de auto’s van ouders die gewoonweg samen lekker zitten te paffen dat het blauw ziet van de rook? Denk jij ook aan al die ongeboren kinderen, die straks extra kans lopen op afwijkingen later? Zij hebben in al die pro-rokers verhaaltjes totaal geen stem. En kunnen niet uit zichzelf even een frisser plekje toevluchten.

    En al die vergelijkingen met alcohol, gaan niet helemaal op meneer. Als ik thuis een pilsje drink, dan krijgt mijn zoontje van 4 geen enkel promille ervan in zijn lichaam, maar als jij bij je kinderen een vieze peuk opsteekt, dan ademt jou kind wel 1000 verschillende kankerverwekkende stoffen in en vele daarvan worden gewoon in zijn bloed aantoonbaar aangetroffen. Bij deze weet je het!
    denk jij, aan al die mensen, die ook wel eens graag een biertje willen drinken in een kroeg, zonder dat ze in de walm de hele tijd moeten zitten en dat heel hun kleding en haar naar die troep ruikt?

    Weet je Marc, ik heb ook in dienst gezeten, ik samen met 4 zware tabak paffende militairen op een slaapkamertje, die, als ze wakker werden om 6 uur smorgens, direct al een peuk opstaken, en ik dus ook daar op werd getracteert. En s avonds weer slapen in die stank. En we zaten als een blikje sardientjes in een kleine ruimte van een YPR. Staken ze allemaal tegelijk een sigaret op en ik werd weer vergast. En iedereen lachte me uit, als ik klaagde over mijn benauwdheid, ik dacht dat ik gek werd. En dat was dan dienstplicht; opgelegt door de overheid. Terwijl ik niks had misdaan; moest ik in het groen zitten en die vreselijke rotlucht verdragen ten koste van mijn gezondheid. Ik heb het hier over Anno 1987/86.

    En dan durf jij het hier te hebben over de dictatuur van de anti-rokers??? Als ik zoiets weer lees, dan wordt ik boos en bedroefd tegelijk, over hoeveel domheid er nog is. Maar gezien de verkiezingsuitslagen en de peilingen; verbaast me dat ook weer niet. De maatschappij is verrot en zo gek als een deur.

    Reactie door Rene rook — woensdag 7 april 2004 @ 1.26 uur

  50. @Rene,

    Het spijt mij heel erg dat er behalve in het kabinet ook op deze site mensen zitten die heel snel iemand als dom bestempelen.

    Maar om toch verder ook even terug te komen op jou mail.
    Nergens staat geschreven dat een roker zijn verantwoording niet dient te nemen en als je de mail goed gelezen had had je dit er ook uit kunnen halen.
    Het lijkt mij overduidelijk dat baby’s en ongeboren kinderen niet voor zich zelf kunnen praten en hier verantwoording van de mensen om hen heen wordt verwacht.
    Desondanks blijf ik van mening dat de mensen dit uitstekend zelf kunnen regelen en we hier geen kabinet voor nodig hebben die met ondersteuning van een dictotariale rooklobby alles wat deze zegt klakkeloos overneemt.
    Daarbij heeft niemand kunnen kiezen wat hij wilt en is dit gewoon opgelegd aan een groot gedeelte van de bevolking.
    Overigens is dit zoals ik eerder heb geschreven het begin van het einde want wat komt hierna?

    Rene als jij zoveel last had van rook in je diensttijd vraag ik me af wat je op een ypr deed want als er ergens veel uitlaatgassen vanaf komen is het een ypr ( ik kan het weten ik zat op een leopard)
    Dus als ik ergens ( en ik gebruik jou woorden) boos en bedroefd van wordt is het van zoveel domheid.

    En als ik me niet vergis de maatschappij dat ben jij ;)

    Reactie door marc — woensdag 7 april 2004 @ 11.19 uur

  51. @marc,

    “Daarbij heeft niemand kunnen kiezen wat hij wilt en is dit gewoon opgelegd aan een groot gedeelte van de bevolking.”

    Zijn degenen die deze wet hebben doorgevoerd niet democratisch gekozen dan?;)

    Reactie door Helma — woensdag 7 april 2004 @ 12.24 uur

  52. @Mark
    Ik heb niet een persoon in het bijzonder “dom” genoemd. Ik had het over de vele “domheid” in het algemeen in deze maatschappij. Ik vindt dan ook niet jou een “dom” iemand, maar wel deze ideeen van je nogal dwaas. Oké?

    Quote: “dat mensen dit uitstekend zelf kunnen regelen”
    Echt een dogma van een verstokte roker gebruik je Mark.
    Ik zou graag willen, dat de politie eens ging letten op ouders die hun kinderen achterin de auto (om maar niet te spreken van thuis) aan het vergassen/bedwelmen zijn, in plaats te dat men zeurt over die kilometer te hard of die gordel en hen daarvoor gaat bekeuren. Want als er iets is, wat in dit land niet werkt, dan is het wel die zogenaamde zelfverantwoording, ook wel zelfregulering genoemd. Het barst ook van de convenanten de laatste tijd met het bedrijfsleven, het heeft ook niet geholpen. Als je de S.P. een beetje hebt gevolgt, dan weet je hoe men daartegenover staat. Lees ook even over de rapporten, waarbij winkeliers nog steeds rookwaren bleken te verkopen aan minderjarige jeugdigen. Zelfverantwoording noem jij dit.

    Mark, ik betwijfel echt, of jij in dienst hebt gezeten, want in mijn tijd was het nog een plicht. dat had je moeten weten en ik MOEST IN een YPR zitten als TLV schutter. En er niet bovenop. Ik zat toch niet op een schijtend paard? Binnenin ruik je geen uitlaat van een YPR, maar ik kan je verzekeren, dat ik nog liever die uitlaat rook, dan de constante rook van mijn medesoldaten binnenin. Maar ook op de slaapkamer.
    Nogmaals: Ik ontwijk altijd plekken waar veel wordt gerookt (over vrijheid gesproken)Maar ik MOEST dit verdragen.

    Mark, ik geloof heus, dat je in wezen een beste vent bent, maar hier sla je de plank wel volledig mis. En vooral die laatste alinea van je ontbeerd elke logica. Maar het is altijd al voor een roker moeilijk geweest om zich in een situatie van een niet-roker te verplaatsen en daar ben jij ook gewoon eentje van. Het heeft geen zin om je eronderuit te worstelen, want het doet het niveau van je debat geen goed zo te zien.

    Reactie door Rene rook — woensdag 7 april 2004 @ 12.39 uur

  53. #52 Goede opmerking Helma!

    Reactie door Rene Rook — woensdag 7 april 2004 @ 12.43 uur

  54. @ Rene Rook,

    tnx

    Reactie door Helma — woensdag 7 april 2004 @ 12.49 uur

  55. Ik ben trouwens een niet roker

    Reactie door marc — woensdag 7 april 2004 @ 13.57 uur

  56. @Rene Rook,

    Mijn excuses voor het verkeerd lezen en begrijpen van het gedeelt over domme opvattingen.
    Ik heb dit inderdaad verkeerd begrepen.
    Sorry mag ook wel eens gezegd worden ;)

    Ik begrijp dat iemand last heb van het roken maar vindt dat er door zowel mensen als kabinet maar aan 1 groep wordt gedacht en dat is de niet roker, waar ik trouwens zoals boven omschreven zelf ook onder val.
    Je mag maar ergens verlaafd aan zijn of er komen gedoogzone’s enz enz maar de roker wordt in het nauw gedrukt met alle gevolgen van dien.
    Help die roker met zijn verslaving maar bestempel hem niet als een paria in de samenleving …… de verslaafde aan de zogenoemde harddrugs krijgen als proef alles gratis want dan blijven ze rustig, de verslaafde aan nicotine wordt van het 1 op het ander in een hoek gedrukt en heeft geen enkele keuze gekregen.
    Ik merk in mijn eigen werksituatie (gevangenis) hoe gespannen het is geworden door op het 1 van het andere moment iets waar men verslaafd aan is af te nemen.De situatie binnen de muren zijn er sindsdien voor het personeel niet op vooruit gegaan kan ik je verzekeren. Dan heb ik het niet over verzorgingshuizen en meer van dit soort instellingen waar dit soort maatregelen een enorme impact op hebben.
    Kortom het rookbeleid zoals het nu wordt gehanteerd vindt ik slecht en kort doordacht.

    Ik blijf van mening dat als je rook niet in wilt ademen je zelf er ook wel wat aan mag doen.
    Wat de kinderen op de achterbank betreft deel ik tot op zekere hoogte je mening maar toch blijf ik erbij dat hier een taak voor de opvoeders is weggelegt en niet voor een kabinet.

    De winkels waar jij over spreekt mogen daarintegen wat mij betreft zo hard mogelijk aangepakt worden. Dus we zijn het toch nog over 1 puntje eens.

    Nog even over de diensttijd, ik zat in lichting 91-3 en was tankcommadant op een leopard tank opleiding in Amersfoort en paraat in het Harde. Dus hier is geen woord over gelogen en ik heb er werkelijk in gezeten!

    Over het niveau van het debat wat ik voer kan ik maar 1 ding zeggen ……. ik ben nu drie dagen te vinden op deze site en ik ben een beginneling ……… maar aldoende leert men toch ?!

    Reactie door marc — woensdag 7 april 2004 @ 22.06 uur

  57. @Marc, zo mag ik je graag lezen. Ik ben het volledig met je eens wat betreft die gespannen situaties in gevangenissen, maar ik denk ook aan de psychiatrie (heb ik ook 3 jaar in gewerkt).

    Voor de goede orde en feiten, kan ik voor de rest je alleen nog verwijzen naar de site van CAN. Ze kunnen je beter dan ik, uitleggen wat precies alle gevolgen zijn van het (passief) roken; ook in sociaal opzicht.
    Maar je mag van mening blijven verschillen!

    Reactie door Rene Rook — donderdag 8 april 2004 @ 0.14 uur

  58. @marc,
    Marc, dankzij jou leef ook ik nu in een rookvrije kamer ;)
    mijn dank daarvoor is enorm verpletterend.
    Maar ik ben er helemaal voor dat de mens moet kunnen kiezen waamee die zich bezig houd. En of dat nou met roken is of met het eten van varkensvlees wat besmet is of met vis uit een oceaan die vervuild is of een kip met de vogelziekte, iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken. En als er dan toevallig een leuk kroegetje op de hoek van de straat zit en er word gerookt dan zal ik het niet laten om daar naar binnen te gaan. Daar kiezen we toch allemaal zelf voor. Trouwens… ik zou het niet eens gezellig vinden als ik een cafeetje binnen moest stappen waar het alleen maar naar de chloor en andy ruikt… ik hou van gezelligheid, ik rook zelf niet, maar ik vind het er gewoon bijhoren dat er in een cafe gerookt mag worden. Erger vind ik het dat ik jongeren op de hoek van de straat zie zitten met een dikke joint in de handen. (de kids zijn vaak 13/ 14 jaar oud) Dan ben ik pas bang dat mijn kinderen ouder worden. Niet voor dat lullige sigaretje!

    Reactie door marielle — zaterdag 10 april 2004 @ 18.42 uur

  59. jan,
    ik stem sp en vind jou een zeer goede politiekus in het haagse, maar toen ik jou een keer (ergens waar het niet mocht trouwens,(haagse tv studio redactie))zag staan roken dacht ik echt, tjee, wat jammer nou.
    ja sorry, ik beoordeel mensen ook op dit gedrag en roken vind ik gewoon onodig, heeft geen enkel voordeel, is duur, stinkt en is vreselijk ongezond. geen goed voorbeeld ook.

    ik zou nu trouwens juist naar een ierse pub gaan, heerlijk, eindelijk geen rook!! het wordt tijd dat dit in nederland ook gebeurd! kunnen mensen die rook vinden stinken ook eens eens gezellig naar een cafe of kroeg…

    Reactie door ferdi — zondag 11 april 2004 @ 13.40 uur

  60. @ ferdi, djiezzzzzz… mensen beoordelen op hun rookgedrag… als jij een patatje eet wat overigens net zo ongezond is ben je dan ook minder waard?

    WAT EEN BULLSH*T (ik ben overigens een nietroker)

    Reactie door marielle — zondag 11 april 2004 @ 23.19 uur

  61. Via een zogenaamde gezondheidsaccijns vullen ze de gaten in Den Haag om zo niet een stout kleutertje in het Europese te zijn.
    Niet de gezondheidsdienst legt een rookverbod op(anders was dat al lang gebeurd)maar de verzekeringen dreigen met hogere premies zolang er gerookt mocht worden.
    Dus de bedrijven schuilen achterf Den Haag om lagere premies te hoeven bepalen.
    En zo is het al jaren, niet het kabinet maar de grotere bedrijven en verzekeringen maken de dienst uit.

    Het is gewoon koehandel:is er nog geen bedrijfshulpverlening?premie omhoog
    Is de bedrijfsbrandweer niet compleet?
    premie omhoog
    aha, met een algemeen rookverbod valt er te handelen, en dus iedereen kiest voor zijn eigen portemonee, toch?

    Reactie door Wever — maandag 12 april 2004 @ 11.09 uur

  62. @ marielle:
    ik zei niet dat ie daardoor minder waard was, ik zei alleen dat ik het zonde vind dat iemand rookt, dat is iets heel anders.
    en het stoorde mij dat er gerookt werd waar dat niet mag! zelfs niet door jan marijnissen…
    rokers hebben te vaak geen respect voor niet rokers..

    en een patatje eten (wat ik nauwlijks doe) is niet te vergelijken met roken.

    Reactie door ferdi — maandag 12 april 2004 @ 15.15 uur

  63. @ferdi,
    Quote: ja sorry, ik beoordeel mensen ook op dit gedrag en roken vind ik gewoon onodig, heeft geen enkel voordeel, is duur, stinkt en is vreselijk ongezond. geen goed voorbeeld ook. End Quote.

    Ik weet zeker dat roken net zo slecht is als het eten van een patatje… denk is aan de hart en vaatziektes….

    Maar goed, ik heb ook maar even je eigen woorden gekopieerd zodat je ziet wat je zelf schrijft!

    Reactie door marielle — maandag 12 april 2004 @ 19.15 uur

  64. @ Marielle
    Het roken van een sigaret is misschien n(i)et zo slecht als het eten van een patatje, maar heeft u ooit iemand gezien die 20 patatjes op een dag eet? En dat 7 dagen in de week, 4,5 weken in de maand, 12 maanden in een jaar??? Kortom 7300 patatjes per jaar? Nou, er zijn zat mensen die 7300 sigaretten per jaar roken!

    Reactie door Hanta — dinsdag 13 april 2004 @ 23.58 uur

  65. @Hanta

    …………….. stel dat elk patatje nou een sigaretje is…………. dan komen we wel aan die 7300.

    Reactie door marc — donderdag 15 april 2004 @ 8.42 uur

  66. @ Marc

    ???
    ???

    Reactie door Hanta — donderdag 15 april 2004 @ 21.29 uur

  67. @Hanta

    1 bak patat is 75 patatjes …………….. heb je um ?

    ;)

    Reactie door marc — donderdag 15 april 2004 @ 23.29 uur

  68. @ Marc
    Leuk, maar ik vrees dat 1 sigaret toch echt wel veel ongezonder is dan 1 frietje!
    Maar stel dat 1 frietje wel ongezonder is, dan moet je 100 patatjes (bakjes friet voor de duidelijkheid) per jaar eten om aan die 7300 te komen. Doe je best, zou ik zeggen! Maar ik kom er bij lange na niet aan.

    Reactie door Hanta — donderdag 15 april 2004 @ 23.59 uur

  69. @ hanta
    gaat het hier nu om de hoeveelheid patat of om een ongezonde leefwijze?? Ik vind dat iedereen zelf moet weten wat die met zijn/ haar lichaam doet. Als mijn buurman of een kennis een sigaret rookt beslis ik zelf of ik er bij ga zitten en niet de regering. Als ik 100 bakjes patat eet per jaar maak ik dat ook voor mezelf uit en er is niemand maar dan ook helemaal niemand die daar iets van zegt, al eet ik er 200.

    Reactie door marielle — dinsdag 20 april 2004 @ 22.18 uur

  70. @ Marielle
    Ik zeg toch ook helemaal niet dat ik er mee zit wanneer iemand 100 patatjes eet! U doet net alsof dat ik er nachten wakker van lig. Dat is dus echt niet zo. Ik vind alleen wel dat je zeker recht hebt op een rookvrije werkplek.

    Reactie door Hanta — zaterdag 24 april 2004 @ 12.02 uur

  71. jammer dat marielle het over patatjes eten ging hebben, heeft werkelijk helemaal niks met de oorspronkelijke discussie te maken!
    roken is totaal iets anders! rokers geven overlast met hun rook! (in tegenstelling tot die patateters..)
    en ik wens geen last te hebben van rook, veroorzaakt door rookverslaafden!! en in tegenstelling wat marielle zegt (20-4 22:18) kies je er niet altijd voor om die smerige walgelijke ongezonde rook te vermijden, omdat te veel rokers totaal geen rekening houden met andere mensen.
    asociaal gedrag dus….

    Reactie door ferdi — dinsdag 27 april 2004 @ 20.13 uur

  72. Dit zijn allemaal hele goede argumenten voor of tegen roken, maar wat ik nu nou echt wil weten: Wat is jullie mening over het huidige rookbeleid?

    Hoe denken jullie dat dit veranderd kan worden? KAn dit wel veranderen?

    Graag jullie meningen…

    Reactie door Peer — dinsdag 18 mei 2004 @ 9.31 uur

  73. peer,

    het moge een beetje duidelijk zijn wat ik er van vind.
    het kan mij niet streng genoeg!!
    ik vind het nu in de trein bv heerlijk dat ik overal in de 2e klas kan zitten (1ste kan ik niet betalen..:-) zonder te kijken of het wel een rook coupe is, en nergens meer smerige rook.

    ik snap dat dat in een bruine kroeg haast niet te doen is, maar wel dus ook in grotere cafe’s en eetgelegenheden.
    zelf buiten op een terras vind ik rokers zwaar irritant, vaak houden ze de hand met sigaret ver van zich af, maar wel vaak in mijn richting!! met de wind mee, zit ik weeeer in die stinkrook!!!

    rokers zijn heel erg domme mensen, veel geld uitgeven om te stinken en alle soorten kanker te krijgen.

    Reactie door ferdi — woensdag 19 mei 2004 @ 20.45 uur

  74. rustic stone fireplace

    fire places

    Trackback door fireplaces — zaterdag 1 april 2006 @ 5.14 uur

  75. celeste electric fireplace

    electric fireplace

    Trackback door electric fireplaces — zaterdag 1 april 2006 @ 9.09 uur

  76. peterson gas fireplace logs

    gas fireplace

    Trackback door gas fireplaces — zaterdag 1 april 2006 @ 16.59 uur

  77. outdoor fireplace pagoda

    outdoor fireplaces

    Trackback door outdoor fireplace — zaterdag 1 april 2006 @ 20.53 uur

  78. art custom rubber stamp

    rubber stamp

    Trackback door rubber stamps — dinsdag 4 april 2006 @ 10.52 uur

  79. happy face rubber stamp

    stamp

    Trackback door stamps — dinsdag 4 april 2006 @ 14.43 uur

  80. art clip postage stamp

    postage stamp

    Trackback door postage stamps — dinsdag 4 april 2006 @ 18.34 uur

  81. wood working workbench sale

    work benches

    Trackback door workbench — dinsdag 4 april 2006 @ 22.25 uur

  82. install wood floors

    wood floors

    Trackback door wood floor — vrijdag 28 april 2006 @ 4.58 uur

  83. pallet wood floor

    wood floor

    Trackback door wood floors — vrijdag 28 april 2006 @ 11.53 uur

  84. ask jeeves engine searches…

    ask jeeves engine searches…

    Trackback door ask jeeves engine searches — dinsdag 16 mei 2006 @ 12.12 uur

  85. equipment and supply…

    equipment and supply…

    Trackback door equipment and supply — woensdag 17 mei 2006 @ 16.39 uur

  86. mini ipods…

    mini ipods…

    Trackback door mini ipods — woensdag 21 juni 2006 @ 8.20 uur

  87. Freecycle london…

    Thanks for the great article, I was searching for this info at google whole day….

    Trackback door Freecycle london — woensdag 6 september 2006 @ 8.20 uur