Pasen

‘n fijne Pasen gewenst!

Zoals elk jaar heb ik de Mattheus Passion ook dit jaar weer gedraaid (Ton Koopman, Bachvereniging en Amsterdams Barok Orkest, 1993).
De aria ‘Erbarme dich’ (en het recitatief ervoor) slaat alles: qua toon, vorm én inhoud.

Wil je ‘ns wat anders? Zet de Johannes Passion (ook van Bach natuurlijk) op!
Misschien nog wel mooier dan de ‘Mattheus’.

Laat je niet gek maken: Ga maar niet naar de Passion of the Christ.
Kijk vanavond naar Il vangelo secundo Matteo (Pier Paolo Pasolini, Venetië, 1964), Nederland 1, 23.50.
Een verfilming van het Bijbelverhaal mooier dan deze heb ik nooit gezien.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 11 april 2004 :: 11.41 uur

31 Comments

31 reacties

  1. ‘Wir setzen uns mit Tränen nieder’. Daar krijg ik rillingen van; zo mooi.

    Afijn, ook een goede Paas gewenst

    Reactie door frances — zondag 11 april 2004 @ 11.52 uur

  2. Arjan Erkel is vrij! Dit lijkt mij ook wel nieuws dat een plaatsje verdient op je log

    Reactie door Rode Peper — zondag 11 april 2004 @ 12.01 uur

  3. @RP. Ja, geweldig nieuws!

    Reactie door Jan Marijnissen — zondag 11 april 2004 @ 12.04 uur

  4. Volgens mij is Life of Brian de allerbeste bijbelverfilming ooit

    Reactie door chipo — zondag 11 april 2004 @ 12.18 uur

  5. Dag Jan.

    Ik ben stevig van plan om wel naar de Passion of the Christ
    te gaan.
    Geef mij eens een betere reden dan “laat je niet gek maken”
    om niet te gaan.
    Even ter informatie: ik ben een nuchtere huis,tuin en keuken
    Christen die zeer goed op de hoogte is van het verhaal van het
    lijden en sterven van Christus.
    Ook ben ik niet het type dat zich snel gek laat maken.

    Reactie door Joke Faas — zondag 11 april 2004 @ 12.39 uur

  6. Een reden: Na een half uur martelingen is ‘t echt wel duidelijk, maar helaas vonden de makers dat niet, die gaan vrolijk nog door tot het einde van de film. Op driekwart had ik toch echt zoiets van, kom, sleep dat kruis naar boven, dan kunnen we naar huis. Het was niet eens vreselijk schokkend, maar rood is zeker een overheersende kleur in de film… Wat vooral jammer is is het feit dat de film niets anders laat zien, de martelingen spelen de hoofdrol, Jezus is inderdaad niets meer dan de homp vlees waar men stukken uit kan hakken. Het raakt je hierdoor dus ook niet meer.

    Reactie door Joost van der Borg — zondag 11 april 2004 @ 13.06 uur

  7. Ik vond de film indrukwekkend maar heb wel zo nu en dan naar het plafond gekeken. Volgens mij wordt er recht gedaan aan de bijbel. Ik vond het wel jammer dat we na de wederopstanding niets meer te zien kregen om de magen weer een beetje op de goede plaats te krijgen. Zelfs een shoarmaatje nadien lukte me niet.

    Reactie door Vampire — zondag 11 april 2004 @ 13.23 uur

  8. Geef mij maar Laurel and Hardy

    Reactie door Maarten — zondag 11 april 2004 @ 13.31 uur

  9. En ook dit jaar weer traditiegetrouw ‘s morgens vroeg paaseieren gezocht. Voor, binnen en achter het huis waren door ons pap 120 eieren verstopt!!! Chocolade en gekookte eieren. Met 6 man (zussen en aanhang) hebben we er ruim anderhalf uur over gedaan om ze te vinden. Maar, we hebben ze dit jaar wel allemaal, wat niet altijd zo is geweest. Dan kom je een half jaar later nog een rot ei tegen in de tuin. Al zijn we 40 jaar, als ons pap nog leeft, zullen we deze traditie blijven herhalen en uiteraard voortbrengen.
    En nu maar eten!

    Reactie door Hanta — zondag 11 april 2004 @ 16.40 uur

  10. beluister al jarenlang de mattheus passion in de uitvoering van ton koopman. blijft geweldig om naar te luisteren. het allereerste nummer overweldigt je en laat je vervolgens uren wegdromen uit een ‘boze’wereld….

    trouwens, nog heel fijne paasdagen gewenst!

    Reactie door theo — zondag 11 april 2004 @ 22.23 uur

  11. He Jan,

    Wat vond je van Zout vandaag? Ik ben elke keer weer verrast over het hoge niveau van de discussies, zoals dat stukje over hangjongeren.

    Reactie door Bart — zondag 11 april 2004 @ 22.56 uur

  12. Goed begin
    Om kwart voor 9 werd ik m´n bed uitgebeierd door de katholieken en daarna de Nederlands Hervormden. Nu sliep ik pas om 5 uur dus ik kon het niet echt waarderen. Maar goed, ze hebben wat te vieren, dus dat moet ook een keer kunnen.
    Meteen maar ev…

    Trackback door Weblog Bart Vermeulen — maandag 12 april 2004 @ 0.34 uur

  13. redenen waarom ik niet naar the passion te gaan:

    1) Mel Gibson heeft het evangelie niet begrepen. Als Jezus aan het kruis genageld is lacht de duivel. Klopt niet en bovendien zou de duivel als ie al iets deed eerder huilen. Door de dood van Jezus raakte hij namelijk zijn klantjes kwijt. Daarom deed ie er ook alles aan om Jezus te bewegen niet te sterven voor de zonden van de mensheid

    2) Je wordt fysiek onpasselijk van de film. Het bevat zoveel geweld, dat je er ziek van wordt. Daarnaast is het duidelijk wat Mel Gibson doel is, zie je nou wat een pijn Jezus geleden heeft voor jullie. Ren snel de kerk in om jezelf te kastijden voor Jezus geweldige offer. (Maar wel de goede anders kom je alsnog in de hel).

    3) De persoon van Mel Gibson en zijn visie op religie:
    A. Mel heeft de hele film in het Aramees en Latijn opgenomen want Jezus is geen Jood, maar een Aramees. Joden zijn namelijk verdoemd, en dus is Jezus geen Jood.
    B. Mels vader heeft gezegd dat de holocaust een verzinsel is van de Joden en onderdeel van hun plan om de wereld te veroveren. Mel antwoordde gevraagd naar zijn visie hierop:` Ik spreek mijn vader nooit tegen.’ Nou, dat lijkt me duidelijk.
    C Mel houdt veel van Mevrouw Gibson, zijn echtgenote en moeder van zijn 6 kinderen. Alleen, Mel is er rotsvast van overtuigd dat ze naar de hel gaat. Mevrouw Gibson is net als Mel devoot katholiek, alleen wel van de verkeerde stroming volgens Mel.

    Kort samengevat, Mel is een fundamentalistische katholiek en ik ga niet naar propaganda voor die visie kijken. Je gaat toch ook niet naar de Lijdensweg van Mohammed kijken van een of andere fundamentalistische moslim?

    Reactie door Nienke — maandag 12 april 2004 @ 14.36 uur

  14. Goed advies, Jan. Ik heb ook niet zoveel zin om Mel Gibson’s vreemde ideeën te financieren. Lees ook een stukje over de film onder het kopje “Reli-marketing” op mijn site: http://www.snotverjeppie.com/archive/2004_04_01_archief.html#108101898903398231

    Reactie door Aliëtte Jonkers — maandag 12 april 2004 @ 16.59 uur

  15. Het is een absurd idee dat een getrouwe versie van Jezus’leven en sterven zou kunnen worden verfilmd. De evangelien zijn vele jaren na Jezus’ dood vervaardigd en bevatten alleen om die reden vele verdichtsels. Bovendien is het omzetten van geschrift in beeld natuurlijk een uiterst subjectieve zaak. Waar leg je b.v. de nadruk op? Wat laat je weg? M.a.w.: Gibsons film is een even arbitraire versie als alle andere films over dit onderwerp. De persoon Mel Gibson maakt me al kotsmisselijk, dus daar hoef ik niet nog eens een wansmakelijk sado-masochistisch product boven op. Niet gaan zien, dus!
    Pasolini is een geweldige filmregisseur (geweest), en zijn Mattheus-film is inderdaad smaakvol: in zwart-wit en met beelden die heel geloofwaardig overkomen.
    Ik ben het dus helemaal met je eens, Jan. En laat “Erbarme dich” ook net mijn favoriete aria van de Matteus Passion zijn….

    Reactie door Olav Meijer — maandag 12 april 2004 @ 18.02 uur

  16. De mijne ook!

    Reactie door Aliëtte Jonkers — maandag 12 april 2004 @ 19.36 uur

  17. Zolang gij de waarheid zoekt buiten uzelf
    zult gij nooit de waarheid vinden
    Zolang gij het ego niet ondergeschikt maakt aan uwe ziel
    zal de goddelijke vonk nooit uw hart raken.

    Ik loopt en kruipt over het pad dat mijn leven is.

    Reactie door Alie Dekker — maandag 12 april 2004 @ 19.57 uur

  18. nr 17=Zij loopt en kruipt over het pad dat haar leven is.

    Reactie door Alie Dekker — maandag 12 april 2004 @ 19.59 uur

  19. Zij die zonder zonden zijn werpen de eerste steen.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 12 april 2004 @ 20.27 uur

  20. Dat zeg ik, reli-marketing.

    Reactie door Aliëtte Jonkers — maandag 12 april 2004 @ 21.53 uur

  21. In het Eindhovens Dagblad stond onlangs onderstaande ingezonden brief. Ik ben zelf wel naar “the Passion” geweest en kan me wel vinden in onderstaande weergave.

    Wie is Jezus van Nazareth?
    Vrijdag 9 april, Een opvallende discussie is losgebarsten rondom de film ‘The Passion of the Christ’. Die spitst zich toe op het feit dat de film extreem gewelddadig is. En dat valt beslist niet te ontkennen. Ik herken me dan ook in de kritiek op sommige van deze weerzinwekkende details.

    Toch is het opvallend dat het geweld in deze film een andere uitwerking lijkt te hebben dan het geweld in de zovele andere films waar het bloed bij wijze van spreken van het scherm in je literbeker cola spat. Het geweld in ‘The Passion’ lijkt een algemene reactie van afkeer op te roepen. En terecht. Geweld op dit niveau is weerzinwekkend.
    De vraag is alleen waarom de reacties juist bij deze film dan zo heftig zijn. Door de jaren heen zijn er immers al zeer veel extreem gewelddadige films gemaakt. En deze films riepen dan lovende recensies op voor special effects, regie, script etc. Ik denk aan de films van de huidige gouverneur van Californië. En verder rolprenten zoals ‘Gladiator’ met Russell Crowe. En niet te vergeten ‘Braveheart’, een terecht geprezen, maar ook zeer gewelddadige film, van dezelfde Mel Gibson over de Schotse held William Wallace.
    Bij de genoemde films vond de popcorn gretig aftrek, ging de cola in liters naar binnen en ging het publiek onder de indruk, maar opgetogen, naar buiten.
    Blijkbaar is het geweld in ‘The Passion of the Christ’ te echt, te realistisch. Blijkbaar moet geweld in de Nederlandse bioscopen wel leuk blijven.
    Een ander belangrijk verschil met de genoemde films is dat de hoofdpersoon in deze film volgens onze begrippen niet echt een held was. Russell Crowe sterft in ‘Gladiator’ voor een goede zaak. William Wallace, vertolkt door Mel Gibson zelf, wordt in ‘Braveheart’ weliswaar ook doodgemarteld, maar sterft als een echte held waarmee we ons graag identificeren. In ‘The Passion of the Christ’ is Jezus echter niet het type dat voldoet aan ons beeld van een held. Hij wordt op een weerzinwekkende manier doodgemarteld en lijkt het ook op een bizarre manier allemaal toe te staan terwijl hij ook nog bidt voor diegenen die het doen. Onmenselijk.
    Alhoewel het bekend is dat bij Romeinse geseling soms de ingewanden van de slachtoffers zichtbaar werden en de kruisiging één van de meest wrede martelingen was die de mensheid ooit bedacht heeft blijft ‘The Passion of the Christ’ een heel heftig in beeld gebrachte interpretatie van de geseling en de kruisiging van Jezus van Nazareth. Over die heftigheid is best te discussiëren. De vraag is echter of er ook niet een andere onderliggende discussie aan de orde is.
    Braveheart was gebaseerd op het leven en sterven van William Wallace. The Passion of the Christ is gebaseerd op het leven en sterven van Jezus van Nazareth.
    William Wallace was een held. Wie is Jezus van Nazareth?

    HANS SAVERT
    Eindhoven

    Reactie door Ad — dinsdag 13 april 2004 @ 8.23 uur

  22. Ik vind het apart dat mensen The Passion een te gewelddadige film vinden en vervolgens naar The Mattheus-passion vluchten. Misschien toch goed om het oorspronkelijke verhaal er zelf eens op na te slaan. Want die mooie muziek slaat op dezelfde gruwelijke gebeurtenis.
    Maar ook al was het gruwelijk, het was wel zinvol geweld. En sinsdien is al het andere geweld zinloos.

    Reactie door Gert-Jan — dinsdag 13 april 2004 @ 9.56 uur

  23. Mel Gibson staat over een aantal jaren zelf aan de poort van Petrus, die hem vraagt “Meneer Gibson, wat hebt u gedaan om de wereld beter en mooier en rechtvaardiger te maken, mmm?”
    “Nou, Sint Petrus, ik heb een film gemaakt waarin ik aan de prachtige boodschap van Jezus ben voorbijgegaan en heb me in plaats daarvan geconcentreerd op zijn gewelddadige dood, veroorzaakt door mensen voor wie ik nu nog steeds een beetje bang ben, namelijk Joden en alle andere andersdenkenden”.

    Ik vraag me werkelijk weleens af wat Jezus er zelf van zou vinden als hij nu naar een dergelijke film zou gaan. Of het Nieuwe Testament zou lezen, of deze weblog …

    Of alle andere onzin, zoals apocriefe bijbelgedeelten, Mariaverschijningen, onfeilbare pausen, aflaten, IRA-bommen, het “lichtend kruis” van Constantijn de Grote …

    Overigens: Nienke 13/3: hoe kan Mel Gibson stellen dat Jezus een Aramees was? Aan zijn kruis hing de afkorting INRI (Jesu Nazareni Rex Judeorum), Jezus van Nazareth, Koning der Joden!

    Ik heb met belangstelling “Het heilige bloed en de heilige graal” gelezen, wat een heel ander maar zeer geloofwaardig beeld schept van het leven van Jezus, zijn volgelingen, de leer van de Katharen, de blunders en genocides van de Katholieke kerk. Een toenadering aan de Joodse en Islamitische medemens zou meer op zijn plaats zijn dan een film die haat en verdeeldheid propageert. Wat heeft dat met geloof te maken?

    Verwerp de goedkope sentimenten en wansmaak. Dan blijft er misschien iets zuivers over. Geen Passion of the Christ voor mij, laat maar.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 13 april 2004 @ 13.43 uur

  24. Misschien een leuke vraag om over na te denken: wat zou er zijn gebeurd als Jezus niet gekruisigd zou zijn? Ik vraag me af in hoeverre ons wereldbeeld dan anders zou zijn…

    Reactie door Aliëtte Jonkers — dinsdag 13 april 2004 @ 13.57 uur

  25. @Aliette, we zouden niet alleen een onchristelijk wereldbeeld hebben, maar ook een hopeloze wereld.

    Reactie door Gert-Jan — dinsdag 13 april 2004 @ 14.08 uur

  26. Aliëtte,
    De boodschap van Jezus is veel belangrijker dan die hele kruisiging en wederopstanding.
    “Hij is voor ons gestorven aan het kruis, daarmee heeft hij de zonden van de mensheid op zich genomen” is de kernboodschap van de Kerk. Helaas merken we daar weinig van, onze zonden zijn niet verminderd en de mensheid is geen spat beter dan 2000 jaar geleden.

    Wel heeft het Christelijk deel van de mensheid met dat zelfde kruis in de hand 2000 jaar lang de Joden vervolgd, de kruistochten georganiseerd, “heksen” verbrand, de halve planeet onderdrukt voor zieltjeswinnerij en gezwelgd in het Grote Gelijk.

    Dat kan nooit de bedoeling zijn geweest van de Zoon uit het huis van David, die een wijze en liefdevolle boodschap liet horen in de tijd dat zijn land Judea wreed werd bezet door het Romeinse Rijk en die zijn die land aan corruptie en verdeeldheid ten onder zag gaan.

    Zonder de dramatische kruisiging, wederopstanding en hemelvaart centraal te stellen zou de legende zwakker zijn en het eigenlijke verhaal, ontdaan van alle opsmuk, eigenlijk sterker. Maar dan hadden we er misschien nu nooit meer van gehoord.

    Het beeld van iemand die aan het kruis een nare “dood” sterft en “opnieuw tot leven komt”, is door de eeuwen heen nu eenmaal een zeer krachtig middel geweest om het er achterliggende “geloof” te verspreiden.

    Reactie door Olav ten Broek — dinsdag 13 april 2004 @ 14.40 uur

  27. @ Olav: Weet ik veel hoe Mel Gibson aan zijn ideeen komt? Ik heb het gelezen in een interview. Bovendien hoeft natuurlijk het feit dat hij Koning der Joden wordt genoemd niet te betekenen dat hij ook een Jood was. Als je koning niet interpreteert als `de beste van’ maar als `heerser’ dan kan iedereen koning der Joden zijn. De Romeinen, bijvoorbeeld.. Maar ik weet niet zeker of dat Mel Gibsons idee was, hoor.

    Reactie door Nienke — dinsdag 13 april 2004 @ 16.53 uur

  28. Olav: ik geloof niet in zonden. Moraal, termen als goed en kwaad zijn bedacht door mensen. De mens is noch goed, noch slecht. Hij is.

    Reactie door Aliëtte — zondag 18 april 2004 @ 14.14 uur

  29. aan het eind van het verhaal (leven) staan we allemaal voor de troon van God.
    niemand uitgezondert…
    dan heb je niets meer aan je mooie woorden en praatjes.
    dan heb je niets meer aan de mooie tomaten waar de sp zo graag mee gooit.
    dan is er geen weg meer terug en God is toch de ultieme Rechter.
    niemand kan Hem ter verantwoording roepen.
    Ik ben de weg, de waarheid en het leven, zegt Jezus Christus.
    Niemand komt tot de Vader dan door Mij. zegt Jezus Christus.
    Het is de waarheid, of je dat nu gelooft of niet.
    daar komt je vanzelf achter wanneer het zover is….
    ik hoop alleen niet dat het voor ulieden dan te laat zal zijn.

    Reactie door berry — zondag 18 april 2004 @ 23.33 uur

  30. beste Berry,

    even voor de duidelijkheid wat voor achtergrond ik heb, ik ben christen en geloof dus in jezus als mijn verlosser.
    Maar jouw antwoord is precies datgene wat mensen afstoot en neerhaalt. Je respecteert hun meningen en ideeen niet en geeft daar ook geen ruimte voor. En zolang de liefde niet doorklinkt in je woorden en daden kun je beter je mond houden of niks doen, want je doet dan meer kwaad dan goed. ik heb daar een mooi woord voor: devangeliseren. Ik schaar daar de kruistochten en de inquisitie ook onder. Jij dringt je mening op, zonder anderen hun ruimte te geven, zonder dat je met argumenten komt. Je komt zelfs met dreigementen en niet met argumenten. Dit klinkt in mijn oren meer als dat het om je eigen gelijk gaat dan om Gods liefde te laten zien. Ik baal van dit soort acties omdat het weer zoveel kapot maakt. En als jij bezorgd bent over dat het voor anderen dan te laat is, kan ik dan hier aannemen dat jij nu uren per dag voor hun zieleheil aan het bidden bent. Vol bewogenheid? Waarom zou het me niks verbazen als je dat niet deed? Omdat deze bewogenheid niet in je reactie naar voren komt. De ergernis, spot en opdringerigheid is ruimschoots te proeven. Helaas…

    En nog even over de SP. Bij de laatste verkiezingen heb ik hierop gestemd, juist omdat de zogenaamde christelijke partijen schromelijk verzaken bewogenheid met mensen, vooral kwetsbare mensen, in hun politiek uit te oefen. Zal me niks verbazen als jij wel op ze gestemd hebt, gezien het lage gehalte hieraan die uit jouw reactie naar voren komt. Ik ben benieuwd wat jij voor Gods troon zal zeggen als Hij hiernaar vraagt. Want het is een vrucht van de Heilige Geest, en aan de vruchten herken je de boom. Misschien dat ik hier naar jou toe erg veroordelend ben, normaal ben ik daar erg terughoudend in. Maar omdat jij in je reactie erg veroordelend was neem ik hier de vrijheid om je een beetje te laten inzien dat zo’n veroordelende houding naar mensen liefdeloos en kwetsend is en zeer afstotend is.

    olav: geen moraal hebben is een moraal volgens mij. Daarbij komt nog denk ik dat iedereen grenzen heeft over wat men wel wil en wat niet. Geen mens ontsnapt daaraan. en willen is nog geen doen dit even terzijde. Dus iedereen heeft gedragsregels, dus iedereen heeft een moraal. Ook jij die claimt geen moraal te hebben, ik weet zeker dat je grenzen hebt. Om even heel kort door de bocht te gaan ik denk niet dat je een mes tussen je ribben wil hebben. Daar is dus een gedragsregel die je anderen oplegt (en terecht natuurlijk) en dus ligt daar een moraal ten grondslag. en over goed en kwaad, vanuit dat voorbeeld vind jij het natuurlijk niet goed dat het gebeurt en vind jij je moraal in dit geval goed. Echter of goed en kwaad in absolute zin bestaat dat is een vraag die ieder mens zelf moet onderzoeken.

    Reactie door Youri — zondag 12 september 2004 @ 3.21 uur

  31. uhm olav, nog even iets over termen. Ja de termen zijn wel verzonnen, maar om iets te benoemen wat er is. bv een boom is er, maar de term boom is verzonnen door ons om dat aan te duiden zodat we weten waar we eht over hebben. Dat wil niet gelijk zeggen dat de boom niet bestaat omdat wij de term verzonnen hebben. Zo ook met moraal, goed en kwaad al is dat abstracter natuurlijker.

    Reactie door youri — zondag 12 september 2004 @ 12.50 uur