Hypotheekrenteaftrek

Eerst was er de SP die de onevenredig dure hypotheekrenteaftrek voor rijke villabewoners aan de kaak stelde.

Toen kwam daar de PvdA schoorvoetend bij, toen volgde de Vereniging van Banken, de president van de Nederlandsche Bank, de OESO…en nu de eerste CDA’er: Hans Hillen.

Maar het kabinet wil/durft er (nog) niet aan, zo liet de MP op zijn persconferentie weten.

We hebben in ons land net zoveel huur- als koophuizen.
We geven echter ruim 7 miljard Euro uit aan hypotheekrenteaftrek, en slechts 1,5 miljard aan huursubsidie. Het bedrag wat de overheid misloopt als gevolg van deze eindeloze aftrek is de laatste jaren heel sterk opgelopen.

Hoewel er wel ‘n aantal maatregelen zijn genomen om misbruik van deze regeling in te tomen, vind ik het nog steeds stuitend dat iemand met ‘n miljoenen hypotheek en ‘n dito inkomen door de gemeenschap financieel gesteund moet worden voor het hele bedrag.

Ik ben er groot voorstander van dat mensen bij het afsluiten van ‘n hypotheek ten behoeve van ‘n eigen huis ‘n steuntje in de rug krijgen, maar er horen wel grenzen aan gesteld te worden.

Hier kun je meer lezen over onze voorstellen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 05 juni 2004 :: 16.47 uur

29 Comments

29 reacties

  1. En uiteindelijk zal Dhr Zalm met de eer er vandoor gaan.
    Jan, we moeten meer onze punten die we al lang roepen, naar buiten toe claimen en niet al onze punten af laten snoepen door anderen!!!!

    De huren worden vrij gegeven waardoor veel laag betaalden financieel in de knel gaan komen en iemand met meer dan twee keer modaal en een villa wordt door Den Haag beloond met een hypotheek aftrek. Hoe maakt men de tweedeling compleet!
    Eerst de hypotheek aftrek en dan de huren eens tegen het licht houden!
    We sturen een waakhond naar Brussel, laat die Pitt bullekes van ons in Den Haag ook eens meer blaffen!

    Reactie door Sinne — zaterdag 5 juni 2004 @ 18.03 uur

  2. Het afschaffen van de hypotheekaftrek is een kwestie van sociale rechtvaardigheid.
    Onze “Democraat” W. Kok zei ooit:”niet bespreekbaar” !
    Onze G. Zalm vreest dat de huizenmarkt in mekaar dondert! Het is in ieder geval een begin van argumentatie.
    En onze JP. Balkenende wilt er ook niet over praten.
    Wat zijn toch de argumenten om de hypotheekaftrek niet af te schaffen? Waarom moet ik mee betalen aan een villa in Wassenaar?

    Reactie door erik aerts — zaterdag 5 juni 2004 @ 18.18 uur

  3. Dit is al een beter onderwerp als hetgeen je vanmiddag zelf maar weer verwijdert hebt ;)

    Toch vind ik de invalshoek weer typisch links (ja, ik weet dat ik op een links web-log zit hier). Begrijp me goed, ik kan wel begrijpen dat mensen zich aan dit soort futieliteiten storen, maar de oplossing, daar hoor ik niemand over.

    Schoppen, slaan, ideeen en plannen afkraken daar bereik je niets mee. Het is de bedoeling dat we niet zozeer kijken wie wat krijgt in dit land, maar dat er op de eerste plaats genoeg binnenkomt zodat we allemaal op zijn tijd een voordeeltje toebedeeld krijgen. Het in nu eenmaal zo dat de iets vermogendere Nederlanders wel de minder vermogende aan de slag houden, grotere risico’s dragen, grotere verantwoordingen hebben en noem maar op. Op zich, zolang zich dat tussen bepaalde grenzen afspeeld is daar niets mis mee. Je werkt, je neemt risico’s en je verdiend geld. De een meer dan de ander, maar waarom mag dat niet?

    Een groter probleem is de absurde prijs van koopwoningen. Deze zijn voor de modale en minder modale Nederlander nog amper te bekostigen. Toch is het toegankelijk maken van koopwoningen te preferen boven het bijbouwen van huurwoningen. Het is voor iedereen toch beter om zijn geld in zijn huisje te stoppen als het maar naar een woningcorporatie te brengen. Daarbij komt ook nog eens dat mensen die een eigen huisje hebben, hoe klein dat ook mag zijn, hier veel netter mee omgaan als mensen die een huurwoning betrekken. Zeker in de verpauperde wijken zou het beter zijn deze woningen voor betaalbare prijzen te verkopen aan mensen met een laag inkomen. Ik denk dat subsidie die hieraan besteed wordt veel beter besteed wordt dan het eindeloos blijven storten van huursubsidies. Dat is een bodemloze put en met het stijgen van de huurprijzen zal deze kostenpost ook steeds hoger oplopen. Want mensen moeten hoe dan ook toch hun huur kunnen blijven betalen.

    Reactie door mnemo — zaterdag 5 juni 2004 @ 18.26 uur

  4. mnemo (4)als je wat beter oplet zie je dat we wel de oplossingen hebben.het personeelverdient de poen voor de baas !
    de risico,s zijn ook beperkt !riante oprot premies voor bestuurders als ze klote werk leveren . financieel lopen steeds minder bedrijven risico,s om dat ze met vreemd kapitaal werken (beleggings poen).door de hypotheek rente aftrek zijn juist de huizen prijzen zo hoog . (weet jij ook) woningcooperaties profiteren dubbel zowel van de huursubsidie en hypotheekrente afstrek daar ze huizen verhuren en verkopen . en het zijn gewoon commerciele bedrijven .het eigen huis bezit wil jij alleen maar promoten .om als de mensen ziek of werkeloos worden weer af te pakken .want een huurder kan je daar niet mee pakken . de huurwoningen bij mij in de straat zijn beter onderhouden dan de koopwoningen .omdat de meeste mensen het onderhoud niet meer kunnen betalen .en wijken verpauperen door verkeerd beleid van de overheid. het heeft niks met inkomen te maken verder vind ik dat je denigrerend schrijft over links ,maar ik kan je verzekeren dat mijn hersen cellen zeker niet onder hoeven ten opzichte van rechtse.

    Reactie door henk — zaterdag 5 juni 2004 @ 18.53 uur

  5. Er is toch helemaal niets mis met het voorstel van de SP om een grens te stellen aan de hypotheek aftrek. Waarom zouden we de al rijke Nederlander nog eens spekken met zijn dure villa? Als iedereen hetzelfde zou mogen aftrekken is er toch geen sprake van ongelijkheid en wat zal het effect zijn op de huizenmarkt? De villa’s zullen waarschijnlijk goedkoper worden en verder niets.
    Hoewel ook ik een voorstander ben van koopwoningen, zie ik ook wel dat dit niet voor iedereen is weggelegd. Iedereen moet normaal kunnen wonen en dus is het logisch dat er: of iets wordt gedaan aan de belachelijk hoge huurprijzen of dat er iets wordt gedaan met de huursubsidie. Mijn keuze zou optie 1 zijn.

    En de reden dat dit onderwerp niet bespreekbaar is voor een hoop mensen, is natuurlijk niet zo moeilijk. Half Nederland schrikt zich te pletter als de het onderwerp “hypotheekaftrek afschaffen” horen en horen allang de rest van het verhaal niet meer. Hier wil je geen kiezers mee verliezen, want dat zijn er een boel.

    Reactie door Helma — zaterdag 5 juni 2004 @ 21.22 uur

  6. Mensen die met een te `hoog’ inkomen te goedkoop huren worden straks gestigmatiseerd als profiteurs. Alsof het huren per woningbouwvereniging een sociale voorziening is die te vaak oneigenlijk wordt gebruikt! Van de 700.000 huurders om wie het gaat, zouden de meesten echter graag naar een goedkope koopwoning willen. Helaas is betaalbaar koopwoningaanbod steeds dunner gezaaid, en door de economische `crisis’ is het voor starters op de koopmarkt moeilijker geworden om een hypotheek te krijgen.
    Want de hypotheekbanken zien graag dat de inkomensvooruitzichten met aan te tonen arbeidscontracten voor lange termijn geregeld zijn, voor een hypotheek doen ze moeilijk als je ouder bent dan vijftig, eigen geld wordt zeer op prijs gesteld, en een gezin waar maar één kostwinner is, die net niet modaal genoeg verdient, krijgt beleefd te horen een andere keer maar eens terug te komen. Het sluiten van een hypotheek is nu eenmaal een serieuze, want conjunctuurgevoelige zaak.
    Met andere woorden: voor de banken zijn `scheefwoners’ die willen kopen geen aantrekkelijke optie omdat ze financieel te weinig te bieden hebben. Voor de overheid zijn ze reuze interessant omdat ze als woonconsumenten juist een makkelijk af te romen groep vormen. Want overheidsgeld binnenhalen via de aanpak van hypotheekrente-aftrek bij huizenbezitters is politiek gezien natuurlijk volkomen onbespreekbaar.
    Alweer een methode om het geld van onderen te schrapen in plaats van boven te scheppen.

    Reactie door j.meinardi — zaterdag 5 juni 2004 @ 22.20 uur

  7. Misschien wil Den Haag de hypotheek rente aftrek wel niet afschaffen, zullen zelf wel grote hypothecaire leningen hebben lopen.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 5 juni 2004 @ 22.59 uur

  8. hutje op de hei

    Reactie door landbouw en zorg — zondag 6 juni 2004 @ 0.37 uur

  9. Als de renteaftrek wordt afgeschaft betekend dit dan ook dat het eigenaarsdeel van de OZB verdwijnt, de Overdrachtsbelasting, het eigen woning forfait?
    Worden woningverbeteringen en reparaties zoals groot onderhoud dan aftrekbaar?
    De huren die zullen stijgen doordat de vraag naar huurwoningen zal groeien wordt die ook gemaximeerd.

    En last but not least, geld dan ook gelijke monikken gelijke kappen zodat de huursubsidie ook wordt afgeschaft?

    Wat gaat onze overheid trouwens doen met mensen die in de problemen komen met de maandlasten, hierdoor hun huis moeten verkopen, onder invloed van prijsdalingen een enorme restschuld overhouden en de kans lopen hierdoor persoonlijk failliet gaan. Mensen die hun hypotheek afhankelijk hebben gemaakt aan de maximaal te dragen woonlasten.

    Zo maar een paar zaken die ik mij afvraag

    ______________________________________________
    Stephan

    Het tegenovergestelde van Redelijkheid is Overheid

    @erik aerts
    Nonargument, zo ken ik er nog wel een paar:
    Ik heb geen uitkering, moet ik daar dan aan meebetalen
    Ik heb geen huursubsidie nodig, waarom moet ik daar aan meebetalen
    Ik maak nooit geen gebruik van het openbaarvervoer waarom moet ik meer voor mijn brandstof betalen om bussen te laten rijden.

    Dat noemen ze solidariteit en dat werkt 2 kanten op, om een sociaal draagvlak te houden is het niet verstandig om een zeer groot aantal gezinnen de netto maandlasten voor wonen te verdubbelen.

    Bovendien is het voor bijna alle politieke partijen politieke zelfmoord om een groot deel van de achterban op deze wijze te pesten.

    @Henk
    De hoge huizenprijs is voornamelijk veroorzaakt door de grote vraag door de verbeterde sociale omstandigheden van een groot aantal nederlanders hierdoor werd het voor een groot aantal mensen mogelijk om te kopen. Hierdoor is de vraag naar woningen explosief gestegen, dit heeft helemaal niets meer met de renteaftrek te maken.

    Uiteraard zal er bij het afschaffen op korte termijn het effect ontstaan dat de woningmarkt inzakt zeker bij de onderklasse, zeg maar woningen tot een verkoopprijs van 250.000 euro, dit effect zal ook weer wegebben doordat huizen nu eenmaal worden gekocht op basis van de te dragen maandlasten en niet op basis van de uiteindelijke verkoopprijs. Het afschaffen van de rente betekend gewoon dat de prijs van de aan te schaffen woning ongeveer gehalveerd wordt omdat dat nog een maandlast met zich meebreng die met hetzelfde salaris te betalen is.

    Wat ook een negatief effect op de verkoopprijs heeft is het feit dat onze geliefde gemeentelijke overheid met haar chronische geldgebrek in haar wijsheid de prijs van bouwgrond in 4 jaar tijd heeft verdubbeld, inmiddels bedraagd de grondprijs in mijn gemeente 260 euro reken dat eens even door naar een eventuele bouwprijs, invloeden die ook de prijs van bestaande woningen treffen.

    Reactie door Stephan Wijering — zondag 6 juni 2004 @ 1.08 uur

  10. De overheid heeft er voor te zorgen dat betaalbare huur- en koopwoningen binnen het bereik van alle mensen ligt, met prioriteit voor diegenen die niet het bovenmodale inkomen genieten dat voor hen de poorten bij elke bank voor het sluiten van een (dure) hypotheek opent.

    Mensen die door een te laag inkomen voor banken niet meer ‘interessant’ te zijn lijken dat ook niet meer te zijn voor de overheid, want er wordt voor die mensen geen perspectief geboden op het betrekken van iets anders dan een dure huurwoning, waarvan de hoge huursom gedeeltelijk wordt gecompenseerd door een door dezelfde overheid verstrekte huursubsidie. Daarbij komt dat ook deze huursubsidie nog aan strakkere voorwaarden zal worden verbonden, zodat nog meer mensen moeten uitwijken naar de goedkopere sociale huurwoningen, juist daar waar al zo’n grote vraag naar bestaat, vooral bij de groep van starters.

    Het is niet meer dan een vorm van een sociale rechtvaardigheid dat de overheid de verkapte vorm van subsidiëring voor het kopen van een eigen huis, de hypotheekrente-aftrek, niet verstrekt aan mensen die deze overheid helemaal niet nodig hebben om aan een eigen huis te komen, maar dat (extra) geld steekt in de uitkering van meer en hogere huursubsidies. Zodat ook huurwoningen (waarvan de huren veel sterker gestegen zijn dan het (gemiddelde) inkomen van de huurders die deze betrekken) betaalbaar blijven voor mensen voor wie een eigen huis een financiële utopie is.

    “Wie moet dat dan allemaal betalen?” De groep mensen die dat allemaal kán betalen, nl. die bezitters van een eigen huis die ook zonder de regeling van hypotheekrenteaftrek dat huis hadden kunnen kopen (maar dan met misschien met een iets langer durende hypotheek). Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek voor de fors bovenmodaal verdienende inkomens is bovendien ook niet meer dan redelijk, zoals ook redelijk is het principe dat de rijkere inkomensgroepen meer belasting betalen, niet omdat ze dat willen, maar omdat ze dat kúnnen betalen.

    Het is een goed teken dat een prominent lid van het CDA, Hans Hillen, inziet dat de huidige handhaving van de regeling van hypotheekrenteaftrek een onrechtvaardige vorm van financiële overheidsteun in stand houdt. En wel deze waardoor de groep van (meer dan voldoende) zelf-draagkrachtigen, ten koste van de financieel minder draagkrachtigen, ‘staatssteun’ krijgen in het kopen van een huis, ongeacht de prijs daarvan. Met het gevolg dat de huizenprijzen hoger komen te liggen en zo onbetaalbaar worden voor mensen met een net iets minder riant inkomen.

    Afschaffing van de hypotheekrenteaftrek? “Dan stort de huizenmarkt in”.
    Niet de huizenmarkt, maar de (door het kabinet zo hooggehouden) publieke moraal stort in, wanneer het kabinet zich niet geroepen voelt om deze vorm (en dat is nog maar één voorbeeld) van sociale onrechtvaardigheid, de regeling van hypotheekrenteaftrek zoals die nu is, te herzien.

    Reactie door David Tompot — zondag 6 juni 2004 @ 2.23 uur

  11. stephan (10) de p.v.d.a. heeft de hypotheekrente gepromoot om de arbeider de kans te geven om een huis te kopen , maar de p.v.d.a heeft vroeger zogenaamt de arbeider de kans gegeven om, een auto te rijden . om daarna de arbeider te naaien . (zelfs voor een kwartje,kok) en met de huizen gaat het de zelfde kant op . wand nu zegt de p.v.d.a. dat de hypotheek rente de prijzen op drijft en zodoende afgeschaft moet worden , wisten ze toen ook al .

    Reactie door henk — zondag 6 juni 2004 @ 3.07 uur

  12. @ Stephan :

    Nonargument, zo ken ik er nog wel een paar:
    Ik heb geen uitkering, moet ik daar dan aan meebetalen
    Ik heb geen huursubsidie nodig, waarom moet ik daar aan meebetalen
    Ik maak nooit geen gebruik van het openbaarvervoer waarom moet ik meer voor mijn brandstof betalen om bussen te laten rijden.

    Ik hoop voor je dat je je baan niet verliest en aanspraak moet gaan maken op die gelden waarvoor jij nu zegt dat het non argument is.
    Door mis managment verliezen veel mensen hun baan!
    De personen die schuldig zijn aan mis mamangment wonen in dure panden met hoge hypotheek rente aftrek!
    Je baas betaalt jouw loon en haalt het via een andere weg weer terug, omdat hij een duur huis heeft aangekocht en een hoge hypotheek er op heeft zitten.
    Betaal jij dan hieraan niet mee?

    Reactie door Sinne — zondag 6 juni 2004 @ 11.20 uur

  13. Iedere keer weer komen er mensen met: ik heb geen huursubsidie, ik heb geen uitkering, waarom moet ik daaraan dan meebetalen? Om te beginnen krijgen ouders bij de geboorte van een kind direct kinderbijslag. Vervolgens hebben kostwinners maar een enkele ziekenfondspremie te betalen voor het hele gezin en tot slot blijkt dat het onderwijs gratis is. Niet de eigen bijdragen meereken voor de scholen, maar puut het onderwijs en dat is gratis. Daar heeft iedereen onder de 35-40 jaar van geprofiteerd en men profiteert er nog van. Dus iedereen die niet wil meebetalen aan subsidies en uitkeringen en OV wil kennelijk wel profiteren, maar er niets voor terugdoen. Ga je schamen!
    Dat was 1. Nummer 2 is dat het verschil tussen de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie ontzettend hoog is, waarbij de steeds hogere inkomens steeds meer profiteren. Het gaat nl per percentage. Middeninkomens met koophuis kunnen tot 37% hypotheekrente terugkrijgen, hoge inkomens tot 65%. OEF? Ja! Huursubsidie-ontvangers krijgen dit niet voor niets. Wellicht kan Stephan zijn woonlasten opbrengen, mensen die niet mee kunnen komen, kunnen dat niet en hebben die hulp nodig. Om nu te bezuinigen op huursubsidie en de huren zoveel mogelijk te gaan liberaliseren, betekent slechts dit: mensen vallen nog vaker uit de boot, er komen meer daklozen, waaronder hele gezinnen met kinderen. Willen we dit dan wel? Waarom moet de hypotheekrenteaftrek blijven bestaan in zijn huidige vorm en moet de huursubsidie afgeschaft worden? En ook niet beiden afschaffen, want dan creëer je gelijke situaties zoals begin 20ste eeuw. Dat is niet voor niets destijds aangepakt. Boven de 5 ton euro zou de hypotheekrente moeten worden verlaagd tot helemaal NUL bij koopsommen van boven de 1,5 miljoen euro. Dat is mijn mening. Maar dat ongenuanceerde: ik heb geen uitkering dus wil ik er niet aan meebetalen (“Laat ze maar gaan werken”) daar wor’ ik dus hondberoerd van en daarvan krijg ik bijtneigingen. Zet ‘m op waakhondje in Brussel!!

    Reactie door LydiaM. Lembeck — zondag 6 juni 2004 @ 14.20 uur

  14. Een familie lid moet met 1000 euro rondkomen p.m.,
    heeft een kleine wao met een daar op een aanvulling.
    Elke maand is het droevenis om het hoofd boven water te houden. Door onwetendheid wisten ze ook niet dat er te weing loonheffing in gehouden was. Bij navraag aan de uitkerende instantie van hoe of wat zij deze medewerker dan gaat u toch sparen hier voor.
    Het is schandalig hoe sommige bureaucraten met mensen omgaan,
    Nederland is behoorlijk achter uit gegaan dit t.b.v. van de rijken.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 6 juni 2004 @ 17.46 uur

  15. Beste Jan Marijnissen,

    Misschien is het verstandig duidelijk in hoofdpunten de SP-plannen m.b.t. de hypotheekrente op een rijtje te zetten, want uit bovenstaande reacties kun je opmaken dat veel mensen denken dat de SP de hypotheekrente-aftrek volledig wil schrappen.
    Terwijl ik nu juist altijd gedacht heb dat de SP de aftrek uitsluitend voor exorbitant hoge hypotheken van mensen met exorbitant hoge inkomens ter discussie wil stellen.
    Zo niet, kom er dan duidelijk mee voor de dag, want als de hypotheekrente-aftrek verdwijnt dan zijn met name de middeninkomens de klos en niet de rijkaards, die kunnen ook zonder aftrek fluitend hun huis betalen.
    Maar de vaak hardwerkende mensen met een iets bovenmodaal inkomen, die fors belasting mogen betalen, die buiten het ziekenfonds vallen, die voor geen enkel subsidieregeling in aanmerking komen en dus overal zelf voor op moeten draaien, díe mensen, Jan, die ga je toch zomaar niet hun enige douceurtje afnemen.
    Ze mogen, veronderstel ik, wél het huurwaardeforfait blijven betalen en ook het eigenaarsdeel van de OZB blijft voor hen natuurlijk bestaan.
    Schep hieromtrent snel duidelijkheid, want de mening van sommige forumbezoekers wijst in de richting van geheel afschaffen van de hypotheekrente-aftrek, zonder enige compensatie, en het bespaarde bedrag niet gebruiken voor gerichte belastingverlaging, maar besteden aan diverse collectieve voorzieningen.

    Reactie door Henk — maandag 7 juni 2004 @ 0.16 uur

  16. Ik heb nu verschillende reacties gelezen en ik wil er toch een paar kantekeningen bijplaatsen

    Allereerst is het toptarief in nederland geen 65% maar 52 % Voor die groep is het geen enkel probleem om bij inperking van de renteaftrek de hypotheek in zijn geheel af te lossen.

    Nee de problemen onstaan, zoals gewoonlijk, weer bij diegenen waar nu eenmaal het meest te halen valt namelijk bij modaal. Bovendien zijn er nog wel andere fiscale truuks te bedenken om de rente toch aftrekbaar in ieder geval voor een deel, tenzij je de hele fiscale wetgeving op de helling wil zetten.

    Op de tweede plaats zullen de eerste inperkingen in de renteaftrek wel de grotere hypotheken gaan treffen maar zoals de overheid wel vaker haar woordt niet houd zal deze fiscale mogelijkheid wel hetzelfde lot gaan treffen als de lijfrenteaftrek waarbij in eerste instantie de ‘kleine’ spaarders ontzien zouden worden door het maximale aftrekbare bedrag te beperken tot de spaarloon regeling, deze aftrekmogelijkheid (die uitermater geschikt was om een kleine pensioen/vroegpensioen regelingen aan te vullen) is nu grotendeels van de baan.

    En op de laatste plaats kom ik hele rare zaken tegen zoals mensen verplichten te verhuizen als ze toevallig in een goedkope huurwoning zitten. De laatste die dat deed was Stalin.

    Waar ik niets over heb gezien is over mijn opmerking mbt allerlei kostprijsverhogende zaken, onderhoud en het eigen wonging forfait en de gelijktijdige afschaf hiervan wanneer de renteaftrek zou komen te vervallen. Of past dit niet bij de gedachte van de rente aftrek.

    Ik denk zelfs als je alles eerlijk zou afschaffen dat het rendement dat wordt behaald minimaal is.

    Reactie door Stephan Wijering — dinsdag 8 juni 2004 @ 18.26 uur

  17. @Sinne

    Dus jij bent van mening dat de een alles mag gaan betalen waarbij de ander alleen maar ontvangt, een overheid mag dus alles in het werk zetten om mensen zoveel mogelijk te plukken? Waarom zou je dan nog je steentje bijdragen aan deze zorgmaatschappij.

    Vervolgens ga je wel erg fortuynistisch door de bocht door te stellen dat de stijging van de werkloosheid wordt veroorzaakt door mismanagement. Ik zelf ben van mening dat dit voornamelijk wordt veroorzaakt door overdreven regelzucht en hoge kosten arbeid die in nederland gelden, dan praat ik nog niet eens over de bescherming van arbeid, wat op zich een goede zaak is. Veel managers zijn juist goed bezig voor hun bedrijf (slecht voor de arbeidsmarkt) door arbeid naar derde wereldlanden te verplaatsen

    Daarbij moet je niet vergeten dat de meeste mensen in nederland werken in het MKB daar zijn de kosten door allerlei overheidsingrijpen en extreme regelzucht de laatste jaren zo enorm gestegen dat de slager op de hoek en de bakker wel eerst 4 keer nadenkt voor hij personeel aanneemt, die werken zich tegenwoordig liever over de kop dan nog meer economisch risico te lopen zonder dat ze bij een of andere instantie aan kunnen koppen voor hulp.

    _______________________________________________________
    Stephan

    Het tegenovergestelde van redelijkheid is overheid

    Reactie door Stephan Wijering — dinsdag 8 juni 2004 @ 18.35 uur

  18. Waarom wordt er geen totaal vergelijk gemaakt van lonen, belastingdruk, prijzen van wonen, energie, pensioenen etc.in de EU landen om een totaal vergelijk te krijgen van wat de lasten voor bedrijfsleven, overheid en burgers in de Eu zijn i.v.p. enkele onderdelen te belichten. Je kan goed verdienen en weinig overhouden, maar misschien wordt er in een ander Eu land met vergelijkbaar werk minder verdiend waar men toch meer te besteden overhoud door dat de prijzen van levens onderhoud en belasting etc.lager zijn. In de Eu zou een mechanisme moeten komen die de lasten van overheid, burger en bedrijfsleven in de Eu landen naar boven en beneden een gemiddelde wmaakt, het zou de stabiliteit binnen de Eu misschien vergroten.

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 8 juni 2004 @ 22.18 uur

  19. @Folkert

    Er is zelf een theorie die stelt dat een vlaktax tarief van ongeveer 29 % een economisch vliegwiel veroorzaakt waarbij werkloosheid minimaal en economische groei maximaal is. Maar dan een echte vlaktax en niet het grote graaien van de overheid middels indirecte belastingen zoals accijnzen, btw, BPM enz enz enz.

    Stephan Wijering
    ______________________________________________
    Het tegenovergestelde van redelijkheid is overheid

    Reactie door Stephan Wijering — woensdag 9 juni 2004 @ 0.06 uur

  20. “Huursubsidie is essencieël voor hele volksgroepen in Nederland om te kunnen wonen waar ze wonen.”

    In werkelijkheid VERHOOGT huursubsidie de huren alleen maar. Immers, de verhuurder weet dat zijn huurders een x-bedrag aan huursubsidie ontvangen. Dat betekent dat het bedrag dat de huurder aan huur kán betalen toeneemt. Gevolg: de verhuurder zal zijn huur met eenzelfde bedrag verhogen. Daar komt de verhuurder makkelijk mee weg omdat de vraag naar woningen groter is als het aanbod. Om dezelfde reden zal bijvoorbeeld huursubsidie voor studenten leiden tot hogere huren voor studentenwoningen.

    Er wordt nu geklaagd over ‘miljoenenhypotheken van mensen met dito inkomens’. Maar om hoeveel mensen gaat dat dan? Hoeveel mensen kent u persoonlijk die een ‘miljoenenhypotheek’ hebben?

    Het werkelijke probleem hier is dat door overheidsregulering het aanbod van woningen totaal niet aansluit bij de vraag. De meeste mensen zullen het liefste vrijstaand in het groen willen wonen. Maar juist de bouw van dat soort woningen wordt door de overheid als het even kan aan banden gelegd ten faveure van Vinex-locaties e.d. Het gevolg is dat de weinige woningen die wel aan de marktvraag voldoen peperduur zijn (vraag is groter dan aanbod). Er blijven echter dan nog veel mensen over die in een vrije woningmarkt een ‘vrijstaande villa’ hadden kunnen bemachtigen, maar door het gebrek aan aanbod zich op Vinex-achtige woningen richten. Aangezien zij een hoger besteedbaar inkomen hebben dan de groepen waarvoor die woningen oorspronkelijk waren bedoeld, zullen de prijzen stijgen. Dat is precies wat de afgelopen jaren is gebeurd.

    Standaard overheidsreactie hierop is: bouw meer ‘sociale huurwoningen!’. Oftewel, als het aanbod van vrijstaande grote woningen veel minder is dan de vraag, lost de overheid het op door kleine huurwoningen te gaan bouwen.

    Huursubsidie en hypotheekrente-aftrek zijn ondingen omdat het een sigaar uit eigen doos is. Het wordt gewoon middels belastingen gefinancierd en dus leeft iedereen die er gebruik van maakt gedwongen op kosten van een ander. Is dat niet rechtvaardig in het geval van huursubsidie? Nee natuurlijk niet, want degenen met een hoog inkomen zijn er niet schuldig aan dat anderen een lager inkomen hebben. Iedereen wordt gedwongen mee te betalen aan een ander, maar niet nadat de ambtenarij nog een flink stuk heeft afgeroomd.

    Moraal van het verhaal: de hoge woningprijzen en de perverse effecten van hypotheekrente-aftrek én huursubsidie zijn veroorzaakt door overheidsinmenging. En kunnen dus in ieder geval niet opgelost worden door méér overheidsinmenging.

    Reactie door Naam — donderdag 10 juni 2004 @ 16.05 uur

  21. Laat het afhankelijk worden van de hoogte van de hypotheek.
    Iemand die een huis van 250.000 kan kopen heefd geen hulp nodig.
    Iemand die een rijtjeshuis van een 125.000 koopt omdat hij het met de hypotheekrente aftrek erbij wel kan doen kun je dan helpen.
    Het geld wat je er mee uitspaard kun je dan deels weer gebruiken om de huursubsidie bij de laagste inkomens wat ruimer te maken of weer een soort premie a woningen mee bouwen om lage inkomens ook de kans op een eigen huis te geven.
    Je kan ook een grens trekken bij bijvoorbeeld 175.000.
    dan kan iemand met een hypotheek van 500.000 ook nog een deel aftrekken,maar niet van die megabedragen.

    Reactie door rico — woensdag 23 februari 2005 @ 20.06 uur

  22. Het probleem is niet alleen de hypotheekrente aftrek. Als je de woningmarkt wilt normaliseren zal je zowel in het segment van de koopwoningen als in het segment van de (sociale) huurwoningen maatregelen moeten nemen.

    http://www.vastgoedlezing.nl/vastgoedlezing.pdf

    Reactie door huurwoningen — vrijdag 3 juni 2005 @ 16.04 uur

  23. ja de hypotheek rente die moet gewooon blijven. ze van gekkigheid niet wat ze moeten doen/. geldbesparen moeten ze eerst de politiek uit dunnen daar zitten er teeeee veeeel en dat kost geld en de rijken moeten ze aanpakken die worden er beter van

    Reactie door de bruyn — dinsdag 27 september 2005 @ 19.59 uur

  24. Iets wat gesubsidieert word, word alleen maar duurder. Mensen gaan toch wel tot het uiterste. Want er is veel te weinig aanbod. Toch schandalig voor een eerste levensbehoefte? Laat de appartementen maar komen. Met de lage rente van nu kan de rente mooi afgeschaft worden. Dat de cijfers van koopsubsidie zo erg waren wist ik niet heb je even een emmer.

    Reactie door Sonja — woensdag 16 november 2005 @ 20.03 uur

  25. Ik vind het ongelooflijk wat ik allemaal lees over de hypotheekaftrek! Er is nog zoiets als rechtszekerheid, mensen die een huis hebben gekocht (en nee dat zijn niet allemaal miljonairs) hebben op deze hypotheekaftrek gerekend. Velen komen in grote problemen, omdat linkse partijen ergens de uitkeringen, subsidies aan popbandjes (want klassieke muziek daar doen we niet aan, zo elitair (vies woord), en corrupte bendeleiders in verweggistan van moeten bekostigen, indirect uiteraard promotiegeld, zodat de ontevreden, afgunstige massa op links zal stemmen. Walgelijk, ik zou graag willen emigreren voordat Nederland een communistische staat wordt.

    Reactie door nefkens — vrijdag 31 maart 2006 @ 0.02 uur

  26. Geen woord over de afdrachten van eigenwoningbezitters? Zij betaalden aan de overheid ongeveer € 6 miljard via de bijtelling eigenwoningforfait, de overdrachtsbelasting (bij aankoop van een bestaande woning) en de onroerendezaakbelasting. Aldus het SCP. Per saldo wordt door de overheid dus meer uitgegeven aan huursubsidie en is het systeem minder scheef dan lijkt.
    Vriendelijke groet,
    een kleine-woningbezitter

    Reactie door Vincent — vrijdag 21 april 2006 @ 12.05 uur

  27. betting online…

    supposed vacating orgies sheath fairest!quasi petting,milking condones betting http://www.sport-betting-fun.com/

    Trackback door betting online — zaterdag 20 mei 2006 @ 14.19 uur

  28. Schaf de hypotheekrente af en Nederland is Failliet. Zo simpel is het vanuit economisch perspectief. Allemaal leuk bedacht al die onzin die hier geschreven staat, maar hard werkende mensen worden in dit land helemaal niet gespekt! Integendeel, we kunnen steeds meer gaan betalen om de boel overeind te houden. Het geld wordt door de mensen zelf verdient en ook uitgegeven. Er wordt in het geval van hypotheekrente aftrek gewoon minder belasting afgedragen. Wat is daar mis mee? We betalen al genoeg voor onze geldverspillende overheid en al die mensen die daarvan profiteren. Het vangnet van ons sociale stelsel is buitengewoon goed geconstrueerd en hou dan vervolgens niet ook nog eens het beschuldigende vingertje omhoog. Wat een onzin allemaal. Ik heb nog nooit ergens mijn hand opgehouden maar altijd gewoon gewerkt en mijn eigen inkomen verdient (net als vele anderen). En ik ben blij dat ik daartoe in staat ben. Dat is niet iedereen gegeven. Maar denk dan ook eens aan mensen zoals ik en al die anderen die gewoon hun werk en plicht doen. En…. “jij betaald helemaal niet mee aan die villa in Wassenaar”! Die betaald de eigenaar gewoon zelf.
    Wat een belerend landje is dit toch! Buitengewoon zielig allemaal.

    Reactie door William — woensdag 7 juni 2006 @ 1.33 uur

  29. Ik heb geen probleem met de aftrek voor hogere inkomens. De grootverdieners betalen genoeg in dit land. En die topper in Wassenaar, laat m lekker! Zijn vaak hard werkende mensen die genoeg belasting betalen, werkgelegenheid creeren etc. Mogen toch ook wel een voordeeltje hebben? Ik word zo moe van al dat gezeur. En ergste van alles, zeker in die linkse hoek wijst men snel met het vingertje naar de mensen die het gewoon goed voor elkaar hebben, een X5 kunnen rijden en een grote woning bezitten. Laat ze lekker en gun ze wat! Ze hebben er hard voor gewerkt en die mensen hebben we nodig in dit land! Beter dan al die semi-interessante sandalen die vooral schoppen tegen het systeem.

    En wil je de starter op de woningmarkt helpen? Laat ze dan in Den Haag eerst die 6% overdrachtsbelasting (waarvoor?? auto overschrijven kost 15 euro) afschaffen en de makelaars en financieel adviseurs aanpakken. Die zorgen er door riante provisies namelijk voor dat er zo’n 10% aan kosten overheen komt als je een woning koopt. Je belemmert de doorstroming door zulke absurde kosten toe te staan. Men KAN simpelweg niet snel verhuizen naar een volgende woning omdat men de eerste paar jaar bezig is de kosten af te lossen.

    Reactie door E.M.L. — dinsdag 31 oktober 2006 @ 23.01 uur