Legio-diefstal

Ja, ik weet ‘t, de getroffenen zijn te goedgelovig geweest, maar het zijn dieven die daar op zo’n schaal ten koste van zóveel leed misbruik van gemaakt hebben.

Mensen werden verleidt tot het inleggen van vaak geleend(!) geld met de belofte dat ze snel zouden binnenlopen. Velen (vaak mensen met weinig geld) hoopten zo iets voor de oude dag te sparen. De werkelijkheid was echter anders. De speculaties leidden tot verlies in plaats van winst…weg geld en ook het geleende geld terug betalen.

Gisteren demonstreerden in Den Haag honderden slachtoffers van de praktijken van Legiolease (Dexia), Spaar Select, AEGON, Fortis en noem ze allemaal maar op.

Zie hier het standpunt van Agnes Kant namens de SP.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 17 juni 2004 :: 22.45 uur

250 Comments

250 reacties

  1. Het is wel al temakkelijk om alleen de fondsen de schuld tegeven, er zullen ook wel mensen misleid zijn door tussen personen van deze instellingen.
    Maar mensen hebben ook geld tekentjes in hun ogen.
    Fondsen die meer als 8% rendement beloven mag men wel eens kritischer bekijken.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 17 juni 2004 @ 23.20 uur

  2. @folkert Je hebt gelijk. Ik schreef al ‘natuurlijk, ze zijn te goedgelovig geweest…’.
    Maar dat neemt niet weg dat die mensen er zijn en dat er mensen zijn die daar welbewust misbruik van maken. Ik keur dat af, ook als het om de inzet van de tussenpersonen gaat (zij staan natuurlijk op provisie.)

    Reactie door Jan Marijnissen — donderdag 17 juni 2004 @ 23.55 uur

  3. Het doet me denken aan de schade die ontstaat bij het pyramide spel, wat overigens verboden is. Waarom een pyramide spel verbieden en controleren en allerlei beleggingen niet. De 2 hebben namelijk allebei dezelfde overeenkomsten, veel geld verdienen in korte tijd, altijd via een tussenpersoon, loopt het mis dan loop thet ook extreem mis en vaak wordt het opgeleukt met mooie verhaaltjes.

    Ik denk dat er een verschil moet komen tussen ‘burgelijke beleggingen’ en ‘zakelijke beleggingen’. Misschien een risico analyse verplicht stellen, zodat adviseurs op z/w moeten zetten dat bij een bepaalde daling een bepaald effect hoort. Zodat die burger een goede voorlichting krijgt.

    Reactie door MAD — vrijdag 18 juni 2004 @ 0.26 uur

  4. Betekent dit nu dat niet alle vorige standpunten van Agnes Kant namens de sp ingenomen werden? En nu we toch bezig zijn…hoe zit dat psies met de standpunten van Jan de Wit…

    Wat mij betreft passen dit soort katholieke anti-gok-standpunten in hetzelfde lullige kader als bezoekjes aan de eo-jongerendag. Lood om oud-ijzer. Als er dan toch niks zinnigs vanonder de rivieren vandaan komt, laten we Oss dan in hemelsnaam aan België schenken.

    Reactie door PsiesDrom — vrijdag 18 juni 2004 @ 3.45 uur

  5. Jammer, maar wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat speculeren slechts voor een paar mensen met voldoende financiele kennis is weggelegd. Voor de rest geld dat ze gewoon hun handjes moeten laten wapperen. Geen medelijden mee met mensen die denken met niks doen geld te verdienen.

    Reactie door mnemo — vrijdag 18 juni 2004 @ 8.55 uur

  6. mnemo,
    mensen zijn natuurlijk zelf verantwoordelijk voor hun doen en laten, maar je mag de reclamemakers ook wel op hun verantwoordelijkheden wijzen.
    Goedekope leningen, hoge winsten, kwijtscheldingen, extra journaals dat je lening te duur is en beter over kan sluiten en wat voor lulkoek nog meer.
    Er zij nu eenmaal mensen die makkelijk te beinvloeden zijn dat mag je niet afdoen als eigen schuld dikke bult, maar moeten er strengere regels komen zodat zoveel mogelijk mensen die niet aan de critera kunnen voldoen beschermd zijn tegen deze uit wassen. Welk mens heeft er geen zwak moment in het leven, en zeker voor mensen die weinig te besteden hebben is deze soort reclame een verleiding.
    Dus ik zou zeggen klaagt deze instellingen aan wegens misleiding i.v.p. de mensen te kappitellen die het niet kunnen opbrengen en toch een lening krijgen.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 18 juni 2004 @ 9.34 uur

  7. Ron,

    Vaak zijn er achtergronden waar men niets van weet en toch het oordeel daar overvelt.
    Als rechters er zo over zouden denken zouden er alleen maar schuldigen in de het (rechts)bankje zitten.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 18 juni 2004 @ 9.43 uur

  8. Op zich een sympatiek idee om een fonds op te richten waaruit mensen een renteloze lening kunnen krijgen om de juridische strijd voort te zetten. Maar als ze dan alsnog verliezen, zitten ze nog verder in de schulden. Lastig dilemma.

    Reactie door Cas — vrijdag 18 juni 2004 @ 9.46 uur

  9. Toen Legio Lease op de markt kwam, heb ik de moeite genomen om de folder eens door te lezen. Vervolgens heb ik toen een collega gevraagd deze folder ook eens door te lezen.

    Wij kwamen beiden tot dezelfde conclusie.
    Als je de folder leest, staat er wollig omschreven dat de constructie inhoudt, dat er met geleend geld gespeculeerd wordt op koersstijgingen.

    Als men de folder niet leest en dus geen bewuste en afgewogen beslissing heeft genomen, werd men geleid door winstbejag en hebzucht.

    Onbegrijpelijk dat iedereen zich hier mee bezig houdt.
    Als je je gat brandt, moet je op de blaren zitten!
    Eigen schuld dikke bult.

    Geloof jij iedereen, die jou gouden bergen belooft?

    Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun doen en laten.
    Hoe komt het dat steeds meer mensen in de schuldsanering terechtkomen?

    Is de geest minder sterk en het vlees nog zwakker geworden?

    Als de aandelenkoersen niet waren gedaald had je hier niemand over horen klagen.

    Wat mij betreft valt dit onderwerp onder de categorie van mensen die McDonalds willen aanklagen aan wegens overgewicht.

    Reactie door Michel Smit — vrijdag 18 juni 2004 @ 10.00 uur

  10. Ik vind dat de overheid de verplichting eens moet gaan opnemen om mensen beter te informeren dat je niet rijk kan worden van aandelen, tja de happy few misschien, maar dat is marginaal. Geld moet ergens vandaan komen, dus als jij een miljoen winst maakt met je aandeeltjes, raken andere mensen een miljoen kwijt!

    Tis dat het niet meer terug te draaien is inmiddels (vooralsnog niet althans), anders zouden ze de aandelenmarkt gewoon de nek om moeten draaien.. obligaties, opties blabla.. Welke idioot slaapt nu lekker als hij geld met geld probeert te verdienen? Gewoon werken dan doe je al gek genoeg!

    maar idd, ‘eigen schuld dikke bult’ mag je niet zeggen. We hebben een situatie gecreerd waarin al die bedrijfjes ongegeneerd reclame mogen maken met als boodschap: “veel geld verdienen”. Niet iedereen zal daar doorheen prikken, en daardoor misleid worden, en daar moet je de mensen voor beschermen.

    Reactie door joris — vrijdag 18 juni 2004 @ 10.26 uur

  11. Overheid controleert de hele gok scene in nederland. Pyramide spelen zijn verboden, kortom de overheid tracht een burger te behoeden voor ‘gokachtige’ situatie’s. Een belegging is in mijn ogen ook een gok wagen.

    Reactie door MAD — vrijdag 18 juni 2004 @ 12.09 uur

  12. Jan, jaren geleden heb ik aan ‘t piramide-spel meegedaan
    toen ‘t nog niet verboden was
    zo’n 2000 gulden verloren
    en velen met mij
    ik kon ‘t alleen mijzelf verwijten
    kijk, balletje-balletje …. ook verleidelijk
    en in ‘t algemeen …. gokken heel verleidelijk
    dit is toch echt ieders persoonlijke verantwoordelijkheid
    de SP zou zich beter bezig noeten houden met de vraag
    in hoeverre de “verborgen verleiders” aan banden gelegd moeten worden
    dus reclame, psychologische beïnvloeding en ronduit bedrog
    nu babies al als doelgroep benaderd worden
    lijkt me dat het marktmechanisme van vraag en aanbod dictatoriale trekken gaat vertonen
    de vraag wordt gecreëerd, gedicteerd als het ware
    en dus lijkt me van vrije keuze geen sprake meer
    blijft onverlet dat het de eigen verantwoordelijkheid van de mensen is om zichzelf en hun kinderen te beschermen tegen deze praktijken
    ‘n kwestie van gezond verstand
    ergo: stop geen energie in de mensen die de verleiding niet kunnen weerstaan >>> bodemloos vat
    maar pak de “verleiders” aan

    Reactie door tom — vrijdag 18 juni 2004 @ 12.55 uur

  13. @Tom: Amen… Maar ‘men’ heeft gekozen voor dit (kapitalistische) systeem, wordt een harde dobber voor de SP om hier verandering in te brengen, want het is inmiddels al zo vanzelfsprekend geworden dat een dergelijk markmechanisme er is.

    Reactie door joris — vrijdag 18 juni 2004 @ 13.18 uur

  14. Natuurlijk is het verschrikkelijk voor de mensen die in plaats van een leuk bedrag voor hun oude dag nu een schuld hebben. Dat zal niemand ontkennen. Maar laten we wel eerlijk blijven:

    Legio Lease heeft mensen geld laten lenen om te beleggen. Dat hebben ze in hun aanbiedingsfolder keurig opgeschreven en daarvoor hebben alle deelnemers een contract ondertekend, waarin de terugbetalingsverplichting is opgenomen. Tenzij ze handelingsonbekwaam waren (= minderjarig, onder curatele of verstandelijk gehandicapt) is dat contract rechtsgeldig en zullen ze wat mij betreft terecht worden aangesproken voor dat bedrag.

    Als je met je volle verstand een contract tekent wat je niet goed hebt gelezen of niet begrijpt had je dat óf wel goed moeten lezen of iemand moeten meenemen die je het helpt begrijpen.

    Nogmaals ik vind het ook heel sneu voor al die mensen, maar ik denk dat ze geen (juridische) poot hebben om op te staan.

    Overigens vind ik wel dat er bij sommige individuele gevallen enige financiële ondersteuning op zijn plaats is. Maar een collectieve kwijtscheldings regeling is wat mij betreft niet terecht.

    Reactie door TomK — vrijdag 18 juni 2004 @ 15.06 uur

  15. consumeren,consumeren ,consumeren!!! dan ook verlies accepteren ! en de volgende keer dat gladjanusje ,in dat snelle golfje de deur wijzen .als hij weer iets voor je heeft .om even je vakantie naar aruba in een paar maanden te verdienen .

    Reactie door henk — vrijdag 18 juni 2004 @ 16.20 uur

  16. Ja—- zielig voor deze mensen,

    Krijgen de mensen die door de regeringspartijen mislijd zijn en daardoor dermate veel verlies lijden ook compensatie? voor aangedaan financieéél leed.
    Dat dit niet hun schuld staat buiten kijf.
    Dit kabinet heeft geen verkiezingsfolder verstuurt om deze regels bekend te maken. Of ben ik ook iemand die de kleine lettertjes heeft vergeten te lezen? of nee Balkenende sprak over meer dan 1% zal het niet zijn.
    (wel verliezen van meer dan 20% van het maandelijks minimale inkomen komt voor)
    Kan daar ook een overleg overkomen? SPOEDOVERLEG GRAAG!!!!!
    Compensatie voor aangedaan financieéél leed aangedaan door dit kabinetzalm!!!!

    Reactie door chrisinactie — vrijdag 18 juni 2004 @ 18.02 uur

  17. Natuurlijk zijn mensen zelf verantwoordelijk. Maar dat wil toch niet zeggen dat we maar moeten toestaan dat er besodemieterd en misleid wordt?
    Als je belegt of gokt, dan weet je dat je risiso’s neemt. Deze mensen wisten dat echt niet. Ik heb de afgelopen jaren vele gedupeerden gesproken, velen wisten niet, en het is hen ook niet duidelijk gemaakt, dat het ging om beleggen met geleend geld, en dat er een risico was van een restschuld. Velen wilden slechts sparen. Tussenpersonen, gedreven door hun provisie, hebben niet zelden een kwalijke rol gespeeld.
    Het feit dat de overheid nu de regels gaat aanscherpen voor de verkoop van dit soort financiele producten is een erkenning dat de regels met betrekking tot voorlichting en verkoop te soepel zijn. Daarnaast was het toezicht op de regels die er wel zijn volstrekt onvoldoende, als er eerder ingegrepen was had een hoop leed voorkomen kunnen worden. Ik vind de overheid dan ook medeverantwoordelijk dat dit zo mis heeft kunnen gaan.
    Daarom moet de overheid, nu bemiddeling is mislukt,het voor deze gedupeerden opnemen. Via steun voor het halen van hun recht, en hulp bij het oplossen van hun ontstane financiele problemen.
    Overigens vind ik dat dit soort wanproducten gewoon niet verkocht mogen worden, bij auto’s en koelkasten zijn er toch ook goede kwaliteitseisen om risico’s te vermijden, waarom bij financiele producten niet?

    Reactie door Agnes Kant — vrijdag 18 juni 2004 @ 20.00 uur

  18. Ik ben net op tijd weer terug van weggeweest, zie ik…

    Tja, ook ik ben één van die sukkels die erin getuind was en dacht dat ik alleen mijn inleg kon verliezen. Had het echt niet in de gaten. Nu ben ik een bofferd en heb niet veel verloren. Zag het gelukkig op tijd aankomen en ben als een idioot gaan sparen en kon zo het gat weer opvangen. Ook het tijdstip van afsluiting van het contract was nog iets gunstiger.
    Maar er zijn duizenden mensen die er niet zo goed afkomen en met heel wat meer “geleend” geld hebben belegd. Niet zelf natuurlijk, dat werd allemaal voor je geregeld. Zolang de aandelen op winst stonden, werd je zelfs gebeld en gevraagd: “Mevrouw, weet u wel hoeveel uw aandelen nu waard zijn? Zal ik een van onze adviseurs langs sturen om hier eens over te praten?” Die dan vervolgens weer een nieuw contract probeerde aan te smeren.
    Nu krijgen de mensen alleen maar dreigbrieven, dat ze maar heel snel moeten betalen of anders…

    Achteraf is het makkelijk om te zeggen dat het stom is van die mensen enzovoorts. Maar ben ik van mening dat:
    1. De verkopende partij een stukje verantwoording moeten nemen voor de schade die zij hebben berokkend. Ook bij hen had een belletje moeten gaan rinkelen toen mensen zulke grote contracten afsloten.
    2. De schrijnende gevallen direct geholpen moeten worden. Daarmee bedoel ik niet dat er geen gevolgen gedragen zouden moeten worden door die mensen, maar dat ze nog wel een leven kunnen opbouwen.
    3. De tussenpersonen die hier een rol in hebben gespeeld zouden ook aangepakt moeten worden.

    Reactie door Helma — vrijdag 18 juni 2004 @ 21.03 uur

  19. Een links politicus schreef ooit: “Geld jongt niet.”
    Ik heb t geprobeerd. Been there, done that. Hij had gelijk! ;)

    Reactie door SummerOfLove — vrijdag 18 juni 2004 @ 21.17 uur

  20. Helma, jammer voor jou.

    Maar alles wat ik boven beschreef dat ik niet doe, en mij had dat dus ook nooit kunnen overkoemen. Dat doe ik op grond van mijn “socialistische” principes en daar is ook nog eens een hele goede filosofische verklaring bij te geven, maar daar ga ik hier maar niet over uitwijden. O ja ook nog maar even vermelden, dat doe ik dus al mijn hele leven niet. Ik ben niet van een geloofs genoodschap dat gokken, overigens dus niet handelen in aandelen, veroordeelt, ik ben mijn hele leven al atheïst.

    De SP moet zich als Socialistische partij niet opwerpen voor mensen die wellicht het kapitalisme en de bij behorende uitwassen gestimuleerd hebben door in dit geval zo dom te zijn als ze zijn geweest. Ik heb geen medelijden. Je wilde deel van het systeem zijn, en nu moet je maar op de blaren zitten. Al die mensen die met eerlijk werken hun brood verdienden of nog verdienen en die door deze regering, evenzo een exponnent van het systeem dat de praktijken mogelijk maakte waar jij nu meent de dupe van te zijn, maar in mijn ogen wel degelijk met zo te handelen ondersteund hebt, en die aan alle kanten gepakt worden juist omdat dat systeem andermaal faalde juist door deze hebzucht, die mensen die moeten met alle ter beschikking staande middelen geholpen worden, vooral door bestrijding van dit oneerlijke en onmenselijke systeem, en ik roep dus de SP op om de energie daar op te richten en zich niet op te werpen als pleitbezorger voor diegenen die het kapitalisme praktisch omarmd hebben. Ik denk dat de SP daal ruim voldoende energie in zal moeten steken. En daarbij komt dat voor mij de geloofwaardigheid ook in het geding is, maar dat laatste is natuurlijk persoonlijk.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 18 juni 2004 @ 21.45 uur

  21. Het zijn de sterken onder ons die de verleidingen kunnen weerstaan, (weet niet wiens uitspraak dit is).

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 18 juni 2004 @ 21.48 uur

  22. @ Roelf,

    Ik zit op de blaren. Dat is niet leuk, maar daar klaag ik verder niet over. Ik heb immers mijn probleem zelf al opgelost. Ik hoef dus geen medelijden. En het geld wat ik heb verloren, heb ik ook zuur verdiend. Dat heb jij dus niet betaald en dat hoeft ook niet.
    Als mensen een fout maken, dom zijn dus, moet je ze meteen maar laten vallen dan? Als je kind iets stoms doet en een been breekt, moet ie het dan ook maar bekijken? Ik vind dat wel erg kort door de bocht.
    En welke geloofwaardigheid is in het geding? Persoonlijk heb ik niets meer te winnen (of te verliezen) met deze “zaak” en toch deel ik de mening dat een hoop mensen zijn bedot. En er zullen er heus wel bij zijn, die wel wisten waar ze mee bezig waren, maar daar mag de rest niet de dupe van worden. Eigen schuld, dikke bult vind ik meer gelden voor bijvoorbeeld criminelen, die gepakt worden en veroordeeld en niet in dit geval…

    Reactie door Helma — vrijdag 18 juni 2004 @ 22.00 uur

  23. Agnes,

    Lulkoek, de Folders waren handig ingekleed, dat is niet te ontkennen, maar ze waren niet misleidend. En ja die inkleding ging in op de hebzucht. Ik ben jaren geleden door kennissen benaderd om maar aan een piramide sprel mee te doen. Deze kennissen pretendeerde “socialisten “te zijn. Ik was dan ook stom verbaasd uit deze hoek benaderd te worden. En ja ze hadden al een keer getopt. Op mijn vraag: Ten koste van wie, werd het heel stil. Ik wilde dus niet mee doen, de relatie werd aanmerkelijk koeler. Toen werden de slachtoffers bekend. Mijn “socialistische” kennissen bleven akelig stil. Ik heb er nooit weer over gerept, uiteindelijk waren het best aardige en vriendelijke mensen, en ze zijn nog steeds “socialist”en ik hoop dat dat nu een wat steviger gesetteld “socialisme” is. Agnes houdt hier mee op, Jan ook, dat is mijn dringende verzoek, advies. Veroordeel de praktijken van Legio Lease, prima maar doe nu niet alsof de zogenaamde slachtoffers onschuldige doetjes waren en trek alsjeblieft het voorstel voor een fonds in, Ook die gelden kunnen beter besteed worden om de slachtoffers van dit koude kapitalistische systeem te helpen. Richt voor die mensen een fonds op, alleen als JPB zo door gaat, aan het handje van Zalm, dan zal de renteloze lening nooit terug betaald worden.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 18 juni 2004 @ 22.01 uur

  24. Helma,
    Mensen die een domheid begaan hebben per definitie recht op hulp, als die domheid hun niet toe te rekenen is. Deze domheid echter is nu juist één van de bouwstenen waarop dit kapitalistische systeem gefundeerd is. Degenen die daar aan willen mee doen moete hulp zoeken bij die groperingen die het kapitalisme fantastisch vinden. Socialisten zouden zich moeten onthouden van hulp aan deze mensen. Socialisten zouden dit moeten aangrijpen om andermaal te laten zien hoe smerig het systeem is en hoe dit systeem alleen maar hebzucht, en dat gaat ten koste van de producerende mens, bevordert.

    Dus ga hulp zoeken bij de VVD, die is immers de exponent van dit soort inflatoire handel, geld maken zonder een produkt te leveren.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 18 juni 2004 @ 22.08 uur

  25. Helma nog even een aanvulling.
    Je had het over criminelen, speculeren met aandelen vind ik dus crimineel. Helaas is deze vorm van criminaliteit niet bij wet verboden. En jij hebt mee gedaan.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 18 juni 2004 @ 22.11 uur

  26. @Roelf,

    Volgens mij heb jij een heel vreemd beeld over de mensen die hierin getuind zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat die mensen bewust hebben gedacht: “kom, laten we eens mee doen aan dit kapitalistisch systeem en de witte boorden nog eens rijker maken dan ze al zijn” of “kom, laten we andere arme sloebers eens helemaal leegzuigen”. Hoe je het ook draait of keert, hiervan kun je mij niet overtuigen.
    Verder vind ik het prima dat je je principes hoog houdt, maar kijk uit dat het je niet verblindt, net als een paard met oogkleppen maar één kant ziet.
    Als die domheid het probleem is volgens jou, zou de wereld dan niet verbeteren als we de mensen wat meer zouden informeren in plaats van naar de VVD toe te jagen?

    Reactie door Helma — vrijdag 18 juni 2004 @ 22.20 uur

  27. @Roelf,

    Met het voorbeeld van criminelen bedoel ik natuurlijk, willens en wetens iets doen wat bij de wet verboden is. Je weet dat er gevolgen aan zitten als je wordt gepakt, dus niet klagen. Eigen schuld, dikke bult.
    Jouw mening over handelen in aandelen staat hier buiten dus.

    Reactie door Helma — vrijdag 18 juni 2004 @ 22.27 uur

  28. Agnes Kant,
    waar moeten de mensen die al in de schulden de renteloze lening mee aflossen?.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 18 juni 2004 @ 23.18 uur

  29. uiteindelijk is ‘t je eigen verantwoordelijkheid
    onwetendheid is geen excuus
    want dan moet je maar zorgen dat je van alle ins en outs op de hoogte bent
    zeker als het om (zoveel) geld gaat
    maar als je verlekkerd wordt wil je ‘t eigenlijk ook niet weten
    en daar trappen veel mensen dus in
    hoe luidt het gezegde ook weer
    wie met geld/vuur speelt ……
    hoe erg de gevolgen voor sommigen ook zijn
    dat is de keiharde realiteit van dit systeem
    zoals door anderen ook al is betoogd
    en ik sluit me dan ook aan bij de aanbeveling aan de SP
    om het egoïstische en destructieve karakter van dit kapitalistische systeem aan de kaak te stellen
    want dat is de lange termijn inspanning die nodig is
    ik zou daarom zeggen …. begin bij het onderwijs

    Reactie door tom — zaterdag 19 juni 2004 @ 3.34 uur

  30. geld is het slijk der aarde !!! ik vind in principe dat deze mensen ondersteund dienen te worden door de s.p. met hun strijd tegen het grootkapitaal . maar ik vind wel dat wat de mensen aan geld verloren hebben .niet door een fonds gecompenseerd moet worden .want door schade en schande word men wijs . en ik ben bang dat deze mensen de volgende keer er weer intrappen gedreven door geldzucht . laat ze eerst maar eens even politiek bewust worden . en de moeite nemen om naar de stembus te gaan . kortom strijd tegen het groot kapitaal onder steunen . ja!!! verliezen compenseren ,nee!!! deze mensen moeten lid worden en verplicht worden minimaal 24 tribunes door te lezen . komen ze er eens achter waarom wij overal tegen!!! zijn

    Reactie door henk — zaterdag 19 juni 2004 @ 18.28 uur

  31. Dus vind ik dit een prima initiatief van Agnes om in ieder geval iedereen gelijke kansen te geven en de rechter mag dan uiteindelijk een oordeel vellen over deze kwesties.

    Reactie door Helma — zaterdag 19 juni 2004 @ 19.29 uur

  32. @29
    Helma, laat ik hopen dat er in de SP nog enig historisch besef aanwezig is.
    Bij jou in elk geval niet. Natuurlijk vinden kapitalisten mijn insteek vreemd. Maar daar zit hem dus juist de kneep. jij koos er voor om snel rijk te willen worden. jij vroeg je niet af hoe dat wel zou kunnen. Er was maar één ding: gemakkelijk snel rijk worden. Had je een beetje besef van de oorsprong van de Arbeiders beweging dan was dit dus niet gebeurd. maar jij had kennelijk een heilig vertrouwen in het kapitalistische systeem. Evenals de onvoorzichtige bazen van onze pernsioenfondsen. Jij had er, wellicht uit de algemene heersende gemakzucht, nog nooit over nagedacht waar dat geld dat het rendement van de aandelen oplevert uiteindelijk vandaan moet komen. Jij dacht kennelijk, en daarin behoor je mog steeds bij een meerderheid, dat het geld gewoon zomaar ontstaat. Helaas voor al dat geld moet iets geproduceert worden en dat doen altijd de mensen met de laagste lonen en met het grootste lichaamelijke en sociale afbreuk risico. Wie speculeren stimuleert en dat doe je ook met dat waar jij aan mee deed, brengt, als door de speculanten zelf een Krach of een resessie wordt veroorzaakt, al deze, niet kapitaal krachtige mensen in gevaar. Dat weet een socialist en dat zou eigenlijk ieder mens moeten weten. En daarom ben ik van mening dat speculeren crimineel is omdat het de deelnemers niets kan verdommen wat er met de producerende mensen gebeurt. En ik hoop dus dat deze insteek nog steeds de insteek van de SP is. Wie bovenstaande niet weet heeft het niet willen weten omdat dat hem/haar toevallig beter uitkomt.

    SP blijf potdomme socialistisch.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 19 juni 2004 @ 21.16 uur

  33. @30

    Mijn mening staat daar helemaal niet buiten. Nogmaals ik mag hopen dat de socialisten van de SP toch niet dezelfde kant opgaan als de PvdA? Ik mag toch hopen de de tekst van de Internationale ook beleefd en begrepen wordt tegen de achtergrond van het verleden en van de toekomst? Als mijn hoop nog steeds realiteit blijkt te zijn bij de SP dan kan het haast niet anders dan dat één van de zaken die crimineel wordt gevonden, omdat het uitbuiting stimuleert en in stand houdt, het speculeren met aandelen is?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 19 juni 2004 @ 21.22 uur

  34. @ Roelf,

    Zelf ben ik ook een producerend mens (echt waar!) en nee, ik dacht niet zo maar rijk te worden. Maar ik dacht wel een nieuwe manier van sparen te hebben gevonden. Dom, ik weet het, maar dat is achteraf. Jarenlang heb ik hard gewerkt en altijd gespaard voor de spullen die ik nodig had. Daar is niets mis mee. In jouw ogen zal rente vangen op een spaarrekening ook wel helemaal fout zijn dan. Wie weet waar dat geld vandaan komt…
    Ik begrijp je punt, maar vind dat je wel erg doordraaft daarin.
    Maar ik heb verder wel respect voor jou mening.

    Wat betreft item 30: In die zin staat jouw mening buiten mijn opmerking over criminelen, dat jij graag zou willen dat dit door de maatschappij als crimineel wordt beschouwd. Dat is iets anders, dat wat er nu door de maatschappij als buiten de wet wordt beschouwd.

    Reactie door Helma — zaterdag 19 juni 2004 @ 22.06 uur

  35. Helma,
    het is beter om rente krijgen, dan rente te betalen want dan hebben de moneymakers de winst en jij de armoe.
    Ik weet wel de andere kant verdient er ook mee maar zij verdienen er nog meer als je het lenen moet.
    Simpel gesteld sparen of lenen de kapitalisten zijn altijd de winaar.

    Roelf van Bergen,
    ik denk dat het in de wereld heel moeilijk is om 100% consequent te blijven, je kan alleen trachten om zoveel mogelijk
    eerlijk te blijven en daar waar mogelijk aan je doelstelling vast te houden om socialistisch te blijven.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 19 juni 2004 @ 22.56 uur

  36. Roelf, je “eigen-schuld-dikke-bult-taal’ spreekt me niet aan. Mensen zijn gewoon misleid, in de folders, maar vooral ook in de gesprekken. Mensen zijn telefonisch en met bezoeken zeer dwingend benaderd en vals voorgelicht. Het gaat veelal om mensen die nooit belegd hebben, en ook nooit wilden beleggen, maar onder de mom van sparen voor de studie van de kinderen of de oude dag er ingeluisd zijn.
    Ik vind het daarom de moeite waard om het voor deze mensen op te nemen.
    Bovendien vind ik dat er ook een grote verantwoordelijk ligt bij de overheid. Omdat die zowel bij het stellen van regels áls bij het toezien op de naleving daarvan ernstig tekort geschoten heeft.
    Op de laaste demonstratie van ‘pay-back’ sprak ik ‘n man van 80 jaar die een restschuld heeft van € 90.000, -. Hij wilde van zijn pensioentje sparen voor zijn kinderen en kleinkinderen en ze niet met schulden achterlaten. Het risico had ie nooit genomen als ie goed en fatsoenlijk voorgelicht was. Ik kan me de afweging van de man voorstellen. En dáárom laat ik ‘m niet in de steek.

    Reactie door Agnes Kant — zondag 20 juni 2004 @ 14.21 uur

  37. @41.Agnes Kant

    Ik sta bij de groenteboer, hij heeft kersen. Ik vraag mag ik proeven? Hij antwoord nee. Ik vraag zijn ze wel zoet? De man antwoord: natuurlijk zijn ze zoet, ik verkoop toch geen zure kersen? Thuis zijn de kersen niet te vreten. Als ik hier in tuin dan is het mijn eigen schuld, de groenteman is niet te verwijten dat hij zijn waar aantrekkelijk voorstelt.

    Natuurlijk gaat de vergelijking mank en is wellicht e simpel.

    Maar elke aanbieder van kapitaals diensten zal zijn produkt de hemel in prijzen, en in de folder staat dan toch de naakte waarheid. Rendementen die in de toekomst wel eens niet zo hoog zouden kunnen zijn als nu wordt voorgesteld. Ik vind het best humaan dat je voor deze mensen in de bres wilt springen, maar mijn probleem is dat je, volgens mij, nu juist het niet willen weten wat de kwalijke kanten van het kapitalisme zijn, in stand houdt. Wie zo blindelings hier op in is gegaan moet haast ook wel een blind vertrouwen in JPB en Zalm hebben of in elk geval gehad hebben. Dus blijf ik van mening Legiolease aan de kaak stellen als een normale exponent van het systeem. Daarmee dus dat systeem andermaal, socialisten doen niet anders, aan de kaak stellen met een duidelijk en vandaag herkenbaar voorbeeld. Degenen die hier op ingegaan zijn, en natuurlijk vinden ze zich nu allemaal misleid, hebben dat wel degelijk gedaan om zich op een gemakkelijke manier te verrijken, zij comformeerden zich, wellicht even onnozel, aan het systeem, of ze nu arbeider waren of niet. Ook ik begrijp de verleiding, maar zoals ik hier eerder schreef, ik weet dat dit niet kan deugen en ik weet waarom ik dat vind. En daarom heb ik nooit aan dit soort systemen willen meewerken, ook al denk ik dat ik net zo te verleiden ben als welk ander mens ook, omdat ik het een zaak van uitbuiting vind in zijn meest banale vorm. En helaas al die onnozelen hebben waarschijnlijk heel wat socialisten vervloekt, zo ziet mijn ervaringswereld er langzamerhand uit en velen zullen toen het er rooskleurig uitzag vooral kritiek hebben gehad op de SP en graag gelonkt hebben naar rechts, dat gaf immers meer kans op de lonkende winst? En zo vind ik dat ze daar dan ook maar de hulp moeten zoeken. Je medemenselijkheid staat je te prijzen, maar of dat ook zo bij deze gelukzoekers zo zou zijn gegaan, meen ik ernstig in twijfel te moeten trekken. Dus kan ik me nauwelijks voorstellen dat de SP nu juist hier iets zou moeten betekenen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 20 juni 2004 @ 20.09 uur

  38. Legio Lease ondanks alleen lager onderwijs ben ik er niet ingestonken. net zo min als de aanbiedingen die je krijgt om producten te verkopen in soorten van Piramide spelen. Bel spelletjes, zogenaamde goedkopen leningen enz enz. Maar al dat ondoorzichtige gedoe al dat gesjoemel dat deugd niet. Elke dag reclames voor leningen, elke dag belspelletjes, het haakt in op de hebzucht van mensen. Aandelen daarvan weet je als je rendament groot is dat het ten koste gaat van mensen, maar aandelenbezitters maakt dat niet uit. Uitbuiting van arbeid dat is hun inkomen. Dat Legio Lease aangepakt moet worden is logisch, maar veel begrip voor mensen die daar ingestonken zijn kan ik niet opbrengen. Aangezien je de grootste dief altijd
    moet pakken!! Moet legio Lease als een criminele organisatie worden aangepakt.

    Reactie door Harry Sangers — zondag 20 juni 2004 @ 20.18 uur

  39. @43
    Harry Sangers, zo is het.
    Maar gezien de discussie hier begin ik te vrezen dat we in Socialistenland uitzonderingen beginnen te worden.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 20 juni 2004 @ 21.26 uur

  40. @Roelf en Harry,

    Onze meningen liggen echt niet zo veel uit elkaar als ik bovenstaande lees, want als je item 21 nog eens doorneemt en dit toetst aan jouw mening, dan valt alleen punt 2 er buiten.
    Ik vind het dan ook vreemd, dat je dit initiatief niet ondersteunt. Wat Agnes hier voor ogen heeft, heeft alleen als resultaat dat mensen gelijke kansen krijgen om deze kwestie aan de rechter voor te leggen, zodat het grote kapitaal niet uiteindelijk wint door de armoe van de tegenpartij. Elke partij zal zich uiteindelijk bij de uitspraak van deze rechter neer moeten leggen. Wat kan daar nu mis mee zijn?
    Verder is het jammer dat de ervaringswereld van naar rechts-lonkende mensen het beeld voor sommigen zo heeft vertroebeld, dat ze dus maar iedereen over één kam scheren.
    Dan heb ik nog een laatst opmerking: Als het gaat om list en bedrog, heeft het verder weinig invloed hoe hoog iemand is opgeleid of hoe slim deze is. Het is meestal een kwestie van vertrouwen. Vertrouw je je “groenteboer”, dan koop je die kersen gewoon.

    Reactie door Helma — maandag 21 juni 2004 @ 6.50 uur

  41. Het lijkt een beetje op nieuwe verkiezingen, eerst met allemaal mooie praatjes van alles beloven, daarna weet je dat je beduveld bent, dus wat zijn sukkels.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 21 juni 2004 @ 13.38 uur

  42. Beste Jan en Agnes,
    Ik heb meegedaan aan Sprintplan van Eagon, Winstverdriedubbelaar en Winstvertiendubbelaar. Ik heb helemaal geen verstand van beleggen. De adviseur van Budgetpolis is bij mij in 1998 langs geweest en ik vertelde dat ik wilde meedoen aan Sprintplan. Zij heeft mij op geen enkele gevolgen gewezen dat je al je spaargeld kwijt kan zijn als de beurzen dalen. Ik vertrouwede op de bank Eagon. Het was een hele bekende bank in
    mijn ogen. 5 jaar lang elke maand 100 gld gespaard en in nov. 2003 heb ik 0 cent ontvangen. Op de overeenkomst stond
    garantiewaarde 13500,–. Ik dacht dat bedrag krijg ik.

    In 2000 en 2001 heb ik gebeld naar legiolease vanwege de honderden brochure die ik ontving en ging mee doen.
    Nooit wetende dat je restschuld en je spaargeld kwijt zou zijn.
    De namen van de producten en de brochures waren misleidend. Er is niet gewezen erop.
    De banken hebben nooit gecontroleerd of wij al een lening hadden op hypotheek etc. een gezin etc. Als ik bij wijze van spreken mij opgegeven zou hebben voor 100 contracten dan zouden ze op alles akkoord gaan, zonder iets te verifieren.
    Als wij fout geweest zijn omdat wij onze handtekening hebben
    gezet op iets wat ik en velen niet wisten, dan vraag ik mij af waarom AFM een boete gaat opleggen aan Dexia etc.
    Als de kalf verdronken is dempt men de put.
    AFM moet het boetegeld teruggeven aan de gedupeerden. AFM, de overheid en de regering heeft gefaald op toezicht op de banken, wat die aan de burgers uitgericht hebben.
    De regering, overheid of iemand moet ervoor zorgen, dat de
    contracten vernietigd worden en de burgers hun geld terug krijgen.
    BKR notering moet verwijderd worden. Ministerie van Justitie
    moet een onderzoek instellen naar de gang van zaken bij Dexia en eagon. Dat zijn ze verplicht.
    Onze kinderen moeten in de toekomst bescherm worden tegen dit
    soort bankpraktijken.
    Ik hoop dat u naar ons zal luisteren. Ik heb een gezin met 2 kinderen (1 studerende)en ik wil mijn geld terug.

    dat je in een diepe schul

    Reactie door Joyce Oudshoorn — maandag 21 juni 2004 @ 13.54 uur

  43. je bent afgekeurd,je hebt geen uitzicht,je hebt een groot pensioen gat,je vrouw is allang ziek,deze kan nooit meer werken.
    wat doe je dan als je wordt gebeld? in dit geval om een contract af te sluiten met labouchere! je huis is net verkocht
    je kon het niet meer opbrengen,wao uitkering ging toen van 80 naar 70% uitkering! kortom je grijpt elke strohalm va

    Reactie door henk geluk — maandag 21 juni 2004 @ 14.47 uur

  44. Agnes Kant,
    ik begrijp werkelijk niet waarom jij namens de SP het opneemt voor mensen die denken dat pecunia non olet
    en waarom alleen in dit Legio-lease geval?
    belazerd worden is inherent aan dit kapitalistisch systeem
    mensen worden voortdurend belazerd
    en dat kan al beginnen bij de groenteman inderdaad
    en om die 80-jarige man als voorbeeld te nemen
    overtuigt mij evenmin
    hij wil z’n kinderen en kleinkinderen niet met schulden achterlaten!!??
    als je zo iemand (met z’n kinderen en kleinkinderen) echt wilt helpen ipv weg te zinken in de emotie van het moment,
    neem dan ‘n wat professionelere houding aan
    zoals het ‘n serieuze “hulpverlener” betaamt
    misschien is ‘t wel de gratis publiciteit eromheen die voor jou en de SP zwaarder weegt?
    opportunisme dus
    ik had ‘n evenwichtigere en fundamentelere opstelling van de SP verwacht
    maar wie ben ik?

    Reactie door tom — maandag 21 juni 2004 @ 15.06 uur

  45. Ja, ik ben naïef geweest. Ik dacht ook dat ik niet meer zou kunnen verliezen dan mijn inleg.

    Is dat hebzucht geweest zoals hier een aantal malen wordt gesuggereerd?

    Ik dacht het toch niet. Gewoon een gokje met een [b]één[/b]malige(!) inleg van iemand met een wao-uitkerinkje. Iemand die geen creditcard heeft, niets op afbetaling koopt bij zaken als Wehkamp e.d. en die dacht een gezond wantrouwen te hebben bij de ‘gouden bergen’ van de WinstVerdrieDubbelaars-verkopers: ‘Ja ja… maar wat als die aandelen toch kelderen? Kan ik het dragen als ik mijn inleg verlies? Ja dat kan ik.’

    Carla

    Reactie door Carla — maandag 21 juni 2004 @ 16.29 uur

  46. Toch wel makkelijk, je mening geven over onderwerpen waar je te weinig vanaf weet.
    Ik heb diverse meningen gelezen van mensen die denken, het gaat om beleggers met dollar tekens in de ogen, de beurzen zakken en nu zijn ze geld kwijt, eigen schuld dikke bult, wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
    Zo denk ik ook over ervaren beleggers maar niet over slachtoffers van misleidende reclame en misleidende voorlichting.
    Nee hoor mevrouwtje, u spaart en u krijgt gegarandeerd uw geld terug.
    Mooie tabellen met alleen maar rooskleurige cijfers.
    Of er iets fout kan gaan? Alleen als de derde wereldoorlog uitbreekt.
    Zogenaamde financiële adviseurs die bewust mensen leugens vertelde.
    In de tachtig, denken dat je spaart maar in werkelijkheid een grote lening voor 15 jaar.
    Er zijn voldoende oud verkopers die nu durven zeggen wat ze toen gedaan hebben: mensen belazeren!
    De overheid dient mensen te beschermen tegen oplichting en misleiding.
    Of vindt je dat mensen wijs genoeg zijn om zelf hun problemen op te lossen?

    Als dat zo is kunnen we ook wel de verkeerslichten weghalen, als jij zo dom bent om over te steken en je wordt aangereden: stommerd! Eigenschuld dikke bult!
    De overheid hoeft ook niet meer voor ziekenhuizen te zorgen: dat is toch jouw probleem?
    Ziek? Eigenschuld dikke bult!

    Politie hebben we ook niet meer nodig, het is toch onze eigen verantwoordelijkheid?
    Als je zo stom bent ’s avonds weg te gaan en je huis is leeggeroofd als je terugkomt, hahaha stommerd, had je je huis maar beter moeten beveiligen, eigen schuld dikke bult!

    Is dit de wereld waar we in moeten leven?
    Nee dus, we moeten elkaar beschermen en helpen.
    De overheid dient ons te beschermen tegen onveilige situaties, zoals misdaad, oplichting, misleiding, diefstal, enz. dus ook aandelenlease constructies van de banken

    Groeten,
    Piet

    Reactie door Piet Koremans — maandag 21 juni 2004 @ 17.31 uur

  47. 5 jaar geleden toen we nog niets af wisten van beleggen en de risico,s daarvan,was je stom als je niets deed in dit geheel.
    je kreeg de ene brief na de andere met mooie voorspellingen. Zo ook mijn moeder van 76 .
    na de dood van pa, slecht verzekerd!
    dachten we: in drie jaar tijd zoveel winst,de winstverdriedubbelaar stond er toch echt!!!
    zou een mooie begravenings spaarpot zijn nietwaar?
    Nu inmiddels weten we beter, 3200euro verlies!!
    Weg vertrouwen in de mensheid.
    geleend geld zeggen ze nu, aan een vrouw van 76
    mag dit zomaar??? Zoon Klaas vraagd raad.
    Bedankt bij voorbaat

    Reactie door kw de loos — maandag 21 juni 2004 @ 18.26 uur

  48. @kw de loos

    Ook een contract getekend zonder het te lezen?

    Reactie door Stephan Wijering — maandag 21 juni 2004 @ 18.50 uur

  49. @55
    Gök,
    Ik wou reageren, maar ik ben bang dat ik je dan nog depressiever maak. Het had iets te maken met wat onderwijs nog waard is.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 21 juni 2004 @ 21.33 uur

  50. Hierbij wil ik een ieder vertellen hoe het ooit zover kwam dat ik ongemerkt meer dan 50000,= euro verloor!
    Ik heb nooit geleend op mijn hypotheek na en nooit schulden gehad of rood gestaan, ben nooit in aandelen ge:iteresserd geweest en wist niets van beurskoersen e.d. In 1999 werd ik zeker 10 keer gebeld om mij te interesseren voor een “spaarprodukt” dat meer opleverde dan een gewone spaarrekening. Ik heb steeds zo snel mogelijk opgehangen daar ik nooit iets via de telefoon wil kopen. Helaas heeft de verkoper mij een keer zo gegekregen om het te mogen “uitleggen”(zo van: Meneer ik vraag u beleeft om mij het u alstublieft toch even te mogen uitleggen. Fatoenshalve stem je dan toe).
    Het verhaal zat slim in elkaar. Ik zou sparen en LegioLease zou zorgen voor een hoger rendement. Hoe dat ging wist ik niet (nooit in aandelen geïteresseerd) en dat had de verkoper natuurlijk door. Hij kwam met een verhaal dat iedere bank iets met je geld doet om het te laten groeien zodat je rente krijgt. Nou, Legio had iets wat meer rente op leverde maar ik had daar net als bij iedere andere bank geen omkijken naar.
    Zou wel een EENMALIG bedrag in één keer moeten sparen. Heb nog tweede telfoontje gehad waarin ik zei geen intresse te hebben. Na een lang gesprek had hij mij toch zo ver dat hij mij wat zou toesturen. Hierna nog een telefoontje waarin ik uitlegde niets van dit contract en hoge bedragen te snappen. Waren volgens verkoper allemaal formaliteiten. Heb LegioLease nog gebeld ter controle en die zeiden dat mijn uitleg klopte, dat ik het dus goed begrepen had!
    Ik storte een bedrag van 4500,- euro en zou naar 10 jaar een aardig bedrag ontvangen. Op de vraag naar risico werd gezegd dat de hoogte van het rendement wat kon varieren. Geld kwijt raken kon niet! Ook nog brieven ontvangen waarin duidelijk de tekst staat: HOOG REDENENT en LAAG RISICO en binnenkort wordt het EENMALIGE bedrag afgeschreven!!!! De leugens heb ik dus op papier.
    Na 2 jaar heb ik n.a.v. TROSRADAR naar Dexia gebeld. Keeg zowat een hartinfarct aan de telefoon!!!! Bleek ik niet te sparen maar een flinke lening te hebben, mijn inleg was ik kwijt, een restschuld van 20000,= euro en Dexia verlangt dat ik 7 jaar lang maandelijks nog eens 200,= ga betalen!!!!

    Hoezo had is geldtekens in mijn ogen???? Is het soms zo vreemd om 4500,- euro ineens te storetn en na 10 jaar een aardig rendement te verwachten. Vroeger had ik Disposio rekeningen van 5 en 10 jaar via de postbank en ook dat leverde best veel op.
    Dus mensen, zeg aljeblieft niet dat iedereen dit zelf heeft gedaan, ik voel mij in ieder geval voor 100% opgelicht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door J. v hattem — maandag 21 juni 2004 @ 21.39 uur

  51. @ Roelf,

    zie item 44: “Dan heb ik nog een laatst opmerking: Als het gaat om list en bedrog, heeft het verder weinig invloed hoe hoog iemand is opgeleid of hoe slim deze is. Het is meestal een kwestie van vertrouwen. Vertrouw je je “groenteboer”, dan koop je die kersen gewoon.”

    Reactie door Helma — maandag 21 juni 2004 @ 21.46 uur

  52. Beste Jan, even in het kort, wij hebben een kleindochter
    ze is nu 5, ik denk dat ze 2 jaar was komt ze binnen met haar
    vader, zat ik net de folder van Dexia te lezen, ik dacht Yes
    dat doe ik, dan heb ik wat geld gespaard 250 in de maand,en maar 3 jaar, dan
    laat ik het geld staan, en kan ze later studeren, en hoef ik niet
    elke maand 10 gulden te storten, wat ik dan toch weer vergeet.
    Mijn man, zat naast mij Depri te zijn, die had een scheurtje
    in aorta gehad,(gaat nu goed) gelukkig, en ikzelf heb heel mijn
    leven al hele erge angsten, met veel medicijnen houd ik het op
    de been, heb ook een brief van dokter gehad wat ik slikte.,
    Maar hoe wij erachter kwamen, ik zei een keer tegen mijn man,
    zouden wij onze hypotheek eens een keer veranderen, dus wij naar
    de Rabobank, zegt die man, jullie hebben een schuld bij BKR,
    nu, wij weer, wij hebben helemaal geen schuld, toen kwam het uit
    49.000 gulden, ben gelijk gaan bellen, er was niet meer af te komen, en ik had nog alleen getekend ook, want mijn man, zat nog
    te tobben, dat hij na 40 jaar hard werken in de WAO gekomen was,
    dus die viel ik met deze dingen niet lastig., en ja eerlijk
    gezegd zelf ben ik ook niet zo capabel om die dingen te doen.,
    en nu zitten we met een restschuld van bijna 11.000 euro.
    Hebben wel een gezamelijke advocaat genomen met 12 mensen
    Maar nu zitten we behoorlijk in het schip, en nog meer angsten
    en zenuwen, ben je een mens, die nooit schulden wilde maken,
    en ineens, floep daar heb je ze, en nog niet zo,n klein beetje ook.,
    en kleindochter heeft nu helemaal niets, en ook later niet,
    waarvan, en ik heb op diezelfde kleindochter ook nog 10 jaar
    moeten wachten, was voor ouders en grootouders, echt een presentje, nu kan je wel zeggen, geld maakt niet gelukkig, en dat is ook zo, maar zonder kan je niet, zeker in deze maatschappij, waar ze maar aan het plukken zijn.
    Ik vraag mij echt wel eens af, of Balkenende nu echt een
    christen is, ik denk alleen maar uiterlijk, en dan Hr. Zalm
    van huis uit gereformeerd, ik denk zo bij mijzelf, laten ze het
    boek der boeken eens goed lezen, dit moest mij echt van het hart, misschien wordt het wel geschrapt, ik weet het niet,
    maar het moet altijd van de gewone (wat is gewoon)man af.
    Mijn Opa zei vroeger al, als de arbeider wil, ligt het hele
    radarwerk stil, en daar gaat het goed op lijken, als je alles
    een beetje volgt, want het is niet normaal meer, waar ze mee
    bezig zijn,
    Ik zeg altijd als van een huisvrouw haar boekhouding niet klopt,
    dan is er iets mis, nu beste Jan, doe je best, maar in Den Haag is er veel mis, ze moesten zich schamen, en niet zo,n beetje ook.
    Ook weer 1500 euro.,voor advocaat, en zo ga je potje hard, daar heb je dan
    voor zitten sparen als je 65 wordt, en dat is al volgend jaar.
    hartelijk dank voor het lezen, Sjaantje

    Reactie door m.butter — maandag 21 juni 2004 @ 22.15 uur

  53. Ik herken het verhaal van N. Gok en ik herken ook het ontbreken van kennis omtrent aandelenlease bij Roelf.
    Heel veel studerenden en schoolgaanden hebben een aandelenlease contract afgesloten. De voorwaarden en de kleine lettertjes waren zo ingewikkeld dat je er een financieeel adviseur voor nodig had. Je moet toch in iemand vertrouwen kunnen hebben?
    Je arts, je automonteur, de verkeersregelaar, je financieel adviseur?
    Het is niet voor niets dat er nu wetswijzigingen klaar liggen die het onmogelijk maken dat dit soort drama’s weer opnieuw gebeuren. Een tussenpersoon krijgt veel meer verantwoording zodat maffia bedrijven als Spaar Select niet meer mensen massaal kunnen bedonderen.
    Helaas komt dit voor de gedupeerden te laat.
    Roelf, heb jij het AFM rapport van vorig jaar oktober gelezen?
    Of weet je niet wat AFM betekend.Autoriteit Financiele Markten.
    Het rapport was vernietigend voor de banken en gaf aan dat er veel fouten waren begaan.Mensen zijn misleid, opgelicht en belazerd. De zorgplicht is NIET toegepast. Daarom hebben studerenden contracten afgesloten die ze bij normale banken NIET hadden gekregen.Studenten hebben in hun vrije tijd zelfs bij Spaar Select gewerkt. Zij zeggen dat ze niet wisten wat ze verkochten en dat ze geen opleiding hadden gekregen om de producten te snappen die ze verkochten. Als er maar verkocht werdt! Gevolg, soortgenoten die nu met tienduizenden euro’s schuld zitten en waarbij een goede toekomst al verleden tijd was voordat deze begon. De overheid dient de consument te beschermen tegen dit soort producten en aanbieders en zich zelf.Daarnaast hebben wij ook een eigen verantwoordelijkheid, wij moeten dit soort aanbieders er op aanspreken en als zij niet luisteren moeten wij bij onze volksvertegenwoordigers terecht kunnen.En als wij dat doen moet niemand mekkeren dat wij dat doen, daar zijn toch volksvertegenwoordigers voor? De linkse partijen hebben een luisterend oor maar partijen zoals de VVD zijn als gekozen volksvertegenwoordigers totaal niet geinteresseerd in de gewone man.Dus moeten we samenwerken en een front vormen en voor elkaar op komen. Samen staan we sterk en samen zijn we solidair, dat is onze kracht en de basis voor de overwinning.
    Normen en waarden, recht,leefbaarheid en bescherming voor iedereen, ook de gewone man, ook voor jou!
    Groeten,
    Piet

    Reactie door Piet Koremans — maandag 21 juni 2004 @ 22.17 uur

  54. Laat de rechters het maar regelen en de overheid moet zeker niet inspringen. De deelnemers betalen een prijs voor domheid maar dat geld hebben ze in hun zak gehouden door geen opleiding te volgen: uiteindelijk spelen ze quitte

    Reactie door brakke haas — maandag 21 juni 2004 @ 23.10 uur

  55. brakke haas,
    wat een domme opmerking voor iemand die een opleiding gevolgd heeft..

    Reactie door folkert de lepper — maandag 21 juni 2004 @ 23.20 uur

  56. In november 2000 werden wij gebeld door spaarselect, hij vroeg of wij wilden sparen en dat hij voor ons een financiel plan kan opstellen en hij wilde een afspraak maken voor een duidelijke uitleg, wij dachten van een informatie is welkom, Tijdens zijn bezoekje had hij over sparen, wij hadden helemaal geen geld om te sparen, toen zei hij van 2 de hypotheek afsluiten en deze binnen 3 jaar terug betalen met de opbrengst van de rente hou je nog behoorlijk spaarcentjes over, wij dachten dit is goed plan, voor de studie van onze kinderen kunnen wij ze mooi gebruiken, hij heeft voor ons alles geregeld de 2 de hypotheek, deze hebben wij vooruitbetaald en zouden over 3 jaar met winst uitgekeerd krijgen staat zwart op wit, maar bellegen met geleend geld is ons niet verteld, na 3 jaar kregen wij van dexia 32000 euro schuld mijn contract liep ook nog van 10 jaar lang, dus ik zou nog 7 jaar lang 350 euro maandelijks betalen aan dexia wat voor ons niet betaalbaar is, Wij wisten niet eens dat wij aan het bellegen waren, dachten gewoon van sparen, hebben helemaal geen ervaringen met bellegen, bellegen vonden wij altijd een beetje eng dus zouden wij nooit aan beginnen, ook hebben wij geen folders gekregen waar risicos worden verwezen, op de contract staat ook niets op over risicos, mijn man kan geen goed nederlands spreken en ik kan gewoon nederlands praten maar wat op de contract staat snappen wij ook niet, omdat tijdens het tekenen van contract alles per post is gegaan, wij hebben altijd onze betalingen netjes voldaan aan wie dan ook, maar dat het op deze manier moest gaan vind ik schandalig, je leent een bedrag waar je niets van afweet en ook nog elke maand terug betalen voor iets wat niet is, Als gewone arbeider is dit ook niet op te brengen, Ik ben bang dat wij straks de studie van onze kinderen niet meer op kunnen brengen, en niet meer gewoon kunnen leven met al deze schulden, Ik lees wel eens hier en daar(negatieve) berichtjes vindt ik heel jammer, alleen de mensen die in het zelfde schuitje zitten mensen die een beetje meeleven kunnen ons begrijpen hoe erg dit is, Ik hoop dat hier z.s.m. een oplossing voor komt,
    M.vr.groet
    Berna

    Reactie door berna — maandag 21 juni 2004 @ 23.35 uur

  57. Ik snap niet dat de SP zich druk maakt hierom… Al die mensen riepen een paar jaar geleden ik heb nu iets ondekt waarmee ik goud geld ga verdienen, ja je leest het goed uit pute hebzucht zijn de mensen hier ingestapt, terwijl ze allemaal donders goed wisten waar het allemaal om ging. Welke halve zool koopt er nu aandelen om die op een vastgesteld tijdstip in de toekomst te gaan verkopen???????
    En nu het allemaal anders is gelopen beginnen ze ineens te roepen dat iedereen moet betalen, en de overheid wordt hierbij erg vaak genoemd…
    Als hier zoals zij allemaal zeggen sprake is van misleiding winnen ze dit wel voor de rechtbank… Maar nu gaan ze dreigen dat ze allemaal appart naar de rechter gaan om te proberen het rechtssysteem vast te laten lopen….
    De overheid moet ingrijpen door stichtingen zoals legio verlies voor de rechter te dagen, vanwege geplande sabotage tegen de rechtsstaat….

    Reactie door peter — maandag 21 juni 2004 @ 23.41 uur

  58. Met verbazing heb ik kennis genomen van de reacties op deze weblog.
    De stellingen die bepaalde mensen laten horen is van een niveau waarvan ik de gruwels krijg. Ik ben bang dat bij een volgende bijeenkomst van de SP ik mij herhaaldelijk zal afvragen wie van de mensen hoort bij de (naar ik hoop) onderstroming die zich, nu het om een ramp gaat die meer dan 500.000 mensen aangaat, zich zo socialistisch opstelt, als op deze SP weblog.
    Indien u ook maar een moment denkt dat de dexiapuinhoop is ontstaan door mensen die alleen maar dollars in de ogen hadden of zich met miljoenen wilden verijken dan heb ik echt mijn twijfels waar deze mening door ontstaan is.
    Velen waren net als wij teleurgesteld in het steeds ter discussie stellen en afbreken van regelingen die de overheid vanaf 1995 doorvoerde.
    Het idiote beleid (door de overheid ingezet vanaf 1995) dat mensen en organisaties in staat zijn en gemotiveerd worden voor het nemen van eigen verantwoordelijkheid heeft Nederland vleugel lam gemaakt. Het ene schandaal volgt het andere op.
    Privatisering van bedrijven van zorg en energie en telecom hebben geen kosten besparing gebracht maar slechts chaos.
    Of het nu de NS betreft de zorg verzekeraars overal wordt op een onbehoorlijke wijze misbruik gemaakt van misleiding en oplichting. De wijze hoe groene stroom is “verkocht” Mensen halverzekerd waren door op maat (uitgeklede) polissen. Ongebreidelde leningen die nog steeds door Frisa elke dag op lenen.nl kunnen zorgen voor onbeschrijfelijk leed. Het leukste moet nog komen het zelf financiering van uw pensioen levensloop regeling. Ik heb geen twijfel dat over vijf jaar er topic als deze vol staan met het “levensverdriet” drama.
    Wie met enige betrokkenheid de demonstratie van gedupeerden op 18 juni 2003 en 16 juni 2004 heeft gevolgd en nu hier meent te moeten melden dat het veelal gaat om groep van profiteurs die enkel verblind waren door $ tekens heeft echt een probleem met objectieve waarneming.
    Er is door de slachtoffers van DEXIA voorzover mij bekend nooit aan de overheid gevraagd hé ik ben opgelicht door – De Bank – De tussenpersoon – De buurman – Minister v. Financiën. En eis dat mijn medeburgers dit moeten gaan betalen.
    Wat wel gevraagd is dat de daarvoor opgestelde instanties hun werk goed doen –ook daar betaal ik belasting voor.
    Nu blijkt dat de toezichthouders hebben zitten slapen. De staatsecretaris verandert het belasting plan en vergeet de gevolgen van reeds lang lopende contracten. De poitiek duikt weg als het gaat om de gaten in de wet waardoor de rechtelijke macht in spagaat valt en niet meer het verschil over consument bescherming weet tussen een huis met een risico en een overeenkomst met een 300 keer hoger risico binnen 15 maanden.
    Ik voel mij, voor wat het waard is, gesteund door Groenlinks SP en de PvdA. Toch mis ik de transparantie in de gezamenlijke aanpak. Van de CDA en de VVD verwacht ik niets meer.
    Maar als het ieder voor zich wordt zal Nederland een keerpunt van tolerantie meemaken waar ik mij op dit moment nog geen voorstelling durf te maken.
    Het gaat om mensen die alles kwijt zijn waar ze vaak 30 jaar voor geleefd hebben. Een uitzichtloos perspectief.
    De ogen sluiten is wel de slechtste opstelling. De aanpak van Zalm (pappen en nat houden) gezien de resultaten na 9 maanden van zijn commissie Oosting heeft tot veel frustratie leiden.
    Ik wens u allen een mooie vakantie. Het zal een zeer warme augustus worden in politiek.
    Dit maakt onze fiets vakantie in Nederland hopelijk ook voor de kinderen tot een feest.
    Het ga u goed.
    joshua

    Reactie door Joshua — maandag 21 juni 2004 @ 23.53 uur

  59. Ik lees en probeer u allen te begrijpen maar dat lukt niet.
    Ik heb 25 jaar dag en nacht gewerkt en had mijn leven goed op de rails.
    Met mijn opleiding van 6 jaar lagere school en 40 meter figuirzagen had ik toch een eigenhuisje bijelkaar gewerkt, niet gek vond ik zelf.
    Ik was ook nog vader van twee kinderen dus wat had ik te klagen.
    Maar mijn kinderen hebben zware studie problemen want ze zijn beide zwaar dyslectisch (taal en lees problemen).
    Het koste mijn per kinderen €180,- per maand om ze te begeleiden door een deskundige.
    Ik moest harder werken en meer werken om dat te betalen, maar als vader doe je alles om deze kinderen een uitzicht op een toekomst te geven en om ze een redelijke studententijd te geven.
    In die tijd ben ik ook door Sparselect benaderd en heb ik alles uit laten leggen.
    Mijn eerst vraag was dan ook of ik mijn inleg kwijt kon raken, maar dat was onmogelijk.
    Mijn tweede vraag was of er risico’s waren en als ze er waren hoe groot die waren (wel 100 keer gevraagt), het antwoord was dat er géén risico was.
    Folders, tabellen, enz alles doorgelezen en nog eens doorgelezen ik kon geen wanklanken vinden.
    Ik dacht door deel te nemen mijn gezin een betere toekomst te geven want mijn kinderen krijgen het nog zwaar genoeg met hun “handicap”.
    Bij het aangaan heb ik nooit aan een dure auto of iets dergelijks gedacht, het ging mij om de toekomst van mijn kinderen en hoe ik ze daarbij kon helepen.
    Nu ik door schade en schande wijzer ben geworden omdat ik me in deze zaak heb verdiept zie ik wel regeltjes die niet helemaal kloppen, maar nu heb ik ook véél meer kennis van de zaak.
    Ik durf te zeggen dat alle instanties die de consument hadden moeten beschermen tegen deze produkten hebben gefaald en Gerrit Zalm riep zelfs in die tijd dat de gene die nu niet mee deed DOM was, echter nu weet hij dat niet meer.
    Ik wil niet alles op een ander afschuiven maar in de wereld van geld lopen veel schoften rond die het op de minderopgeleide medemens hebben voorzien.
    Gladde heren in driedelig grijs met een getrainde verkooptruc op zak die bewust op mensen worden afgestuurd om alles waar je voor gewerkt heb af te nemen, dan ben je als gedupeerde niet dom maar bewust opgelicht.
    Ik ben inmiddels alles kwijt en moet met de brokstukken uit mij verleden verder maar dat is moeilijk maar ik blijf vechten om dit soort onrecht uit de wereld te krijgen al word het mijn dood.
    Oplichters moeten zo zwaar worden gestraft dat het niet langer loond om het te doen, nu lachen ze om de machthebbers die hun zaken niet goed hebben geregeld en u en ik als consument worden nog dagelijks voor de leeuwen gegooit en als het fout gaat weten al deze instanties u niet te helpen want ze hebben geen macht?!?!? of zijn ze niet bij de les en ingeslapen?
    mvg B Suikerbuik.

    Reactie door b suikerbuik — dinsdag 22 juni 2004 @ 0.24 uur

  60. “Gerrit Zalm riep zelfs in die tijd dat de gene die nu niet mee deed DOM was”
    Dat is natuurlijk onzin. Zalm heeft nooit de producten van een of andere bank gepromoot.

    Reactie door Jim — dinsdag 22 juni 2004 @ 0.54 uur

  61. Wat weten we het toch goed achteraf, wat waren ze toch dom, al die mensen die vertrouwen hadden in “de bank” de fin. adviseur, waarvan je er ‘s avonds 10 op bezoek kon krijgen en nog eens zoveel aan de telefoon, ja wat was je toen toch een dief van je eigen zak als je je spaargeld op de bank liet staan, nee dan de slogan van Legio-Lease, OM U GELD HOEFT U ZICH NIET DRUK TE MAKEN, DAAR ZORGT LEGIO-LEASE VOOR.
    DE Schatten.

    Ton

    Reactie door Ton — dinsdag 22 juni 2004 @ 1.55 uur

  62. ieder individueel geval kan natuurlijk ‘n drama zijn
    maar waar jouw geld in ‘t geding is
    dien je vijfdubbel op te passen
    tussen bedrog en goedgelovigheid ligt ‘n grijs gebied
    hoe goedgelovig mag je zijn?
    wanneer is iemands voorstelling van zaken volstrekt bezijden de waarheid > bedrog?
    en daar is dan de rechter voor
    alleen jammer dat de rechter vaak de wet uitlegt in het voordeel van de sterke
    jury rechtspraak zou in dit geval beter werken denk ik
    en ik ben het ermee eens om de wet zodanig eenduidig aan te passen dat de burgers beschermd zijn tegen dit soort gewetenloos gespuis
    waarom is dat toch zo moeilijk?
    en wie doet daar moeilijk over?
    de overheid wil zelf natuurlijk ook wat ruimte houden om hun voorstelling van zaken te kunnen blijven geven, m.a.w. niet echt liegen maar toch ook weer wel
    maar of en in hoeverre eea beter geregeld gaat worden …..
    dan nog zal goedgelovigheid iemand parten kunnen blijven spelen
    want de “verleider” zal niet ophouden
    dus SP, zorg dat de wetgeving wordt aangepast
    en als die hele media aandacht vooral gebruikt wordt om de tekortkomingen van de bestaande wetgeving onder de aandacht te brengen, dan lijkt me dat prima

    Reactie door tom — dinsdag 22 juni 2004 @ 3.53 uur

  63. Spaarselect verzekerde mij dat het belastingvoordeel met geleend geld altijd zou blijven voor de afgesloten contracten omdat de overheid zich anders “ongeloofwaardig” zou maken.
    Achteraf is gebleken dat de fin. instellingen toen al door Vermeend gewaarschuwd waren dat er voor de geldleners een dramatische wetswijziging in de maak was.
    Min. Zalm zou van zijn kant nu er met geleend geld zoveel op aandelen is verloren alsnog de renteaftrek met terugwerkende krachten kunnen toestaan. (voor mij ~20% van de restschuld)

    Reactie door belastingbetaler — dinsdag 22 juni 2004 @ 8.27 uur

  64. @Roelf

    >Maar gezien de discussie hier begin ik te vrezen dat we in >Socialistenland uitzonderingen beginnen te worden.

    Daar is een logische verklaring voor. Op het radarforum waar lease gedupeerden hun wonden likken staan oproepen om op dit weblog de mening te posten.

    Reactie door Joost van Egmond — dinsdag 22 juni 2004 @ 12.08 uur

  65. Ik ben niet op die radarsite geweest… Niet dat het wat uitmaakt.

    Reactie door Helma — dinsdag 22 juni 2004 @ 13.27 uur

  66. wat?

    Reactie door henk — dinsdag 22 juni 2004 @ 13.45 uur

  67. Het dringt tot veel mensen niet door dat het hier in veel gevallen echte oplichting is geweest.
    Onder het mom van sparen werden veel contracten afgesloten.
    Zonder zelfs maar naar achtergronden te kijken, van hun klanten(slachtoffers).
    Ik kan zelfs een geval van een vrouw van 82 die een contract van 10 jaar aangesmeert kreeg.
    De vrouw is overleden en de familie zijn zo stom geweest om dat contract over te nemen en hebben weer getekend. dus zij zitten met een contract van 8 jaar.
    Veel van deze voorbeelden kan ik geven maar het wordt toch niet geloofd door door veel mensen.
    Deze doen dan alles af met eigen schuld dikke bult. maar i weze zij zij net zo kortzichtig als de mensen die er er door slimme jongens opgelicht zijn, alleen zij zitten niet jaren in de allende met een berg schuld.
    Ik hoop dan ook dat er een oplossing gevonden wordt vanuit de politiek en dat de oplichters zich eens moeten verantwoorden
    voor hun daden.
    Cor Sik Amsterdam

    Reactie door Cor Sikkeleras — dinsdag 22 juni 2004 @ 13.53 uur

  68. Op het forum van TROS radar staat een oproep voor lease beleggers om hun mening op dit weblog te posten. Daar komen plotseling al die salon socialisten vandaan.
    http://www.trosradar.nl/?url=forum/viewforum.php?f=5

    Reactie door Joost van Egmond — dinsdag 22 juni 2004 @ 15.23 uur

  69. Beste Jan Marijnissen,

    De luis in de pels onder de naam Joost van Egmond meent als een virus ook in deze SP weblog zijn verdorven eitjes te moeten leggen.
    Na maanden vertwijfelde mensen te hebben geschoffeerd, werd hij met algemene meerderheid van het forum getrapt. Als een hyena popt hij nu op met wederom de discriminerende stelling salon socialisten.
    Het standpunt dat de SP inneemt doet niemand tekort, het is de taak van elke volksvertegenwoordiger mistanden te signaleren en daar wat aan te doen.

    Met dank aan Agnes die er toch maar weer stond op 16 juni. Er wordt veel van jullie verwacht, ik vertrouw erop dat de SP een realistisch geluid zal blijven geven, laat je niet verleiden tot de misselijk makende vertoning door de VVD. Een treurig gezicht trekken maanden niets doen en dan beteuterd in de camera zeggen we hebben er alles aan gedaan maar de Banken willen niet naar ons luisteren, om daarna als een hazewind naar het volgende departement te gaan met de mededeling dat het gevolg tienduizenden rechtszaken te blokkeren bij collega Donner.
    Er zijn 600. 000 mensen die echt hun vertrouwen kwijt zijn geraakt in instellingen en de politiek. Jan blijf zuiver er is niets verloren en veel te winnen.
    En die luis blijkbaar niet te verdelgen maar verwijderen lijkt mij het beste.
    met vriendelijke groet
    Joshua

    Reactie door Joshua — dinsdag 22 juni 2004 @ 19.07 uur

  70. Als ik dit lees schaam ik mij voor mijn landgenoten.
    Vaak wordt er gesteld dat de maatschappij verhard en een ieder heeft het over criminaliteit, te weinig blauw op straat, a-sociaal gedrag in bus of trein enz. Maar als ik hier lees wat sommige zeggen over anderen die hun leven geruïneerd zien en radeloos van wanhoop hun verhaal hier kwijt willen klopt het wel dat de maatschappij verhard.
    Ik heb zelf niets met die belegging dingen van doen, maar ik voel schaamte bij het lezen van teksten als:
    -Voor de rest geld dat ze gewoon hun handjes moeten laten wapperen. Geen medelijden mee met mensen die denken met niks doen geld te verdienen.
    -Als je je gat brandt, moet je op de blaren zitten!
    Eigen schuld dikke bult.
    -Ook een contract getekend zonder het te lezen?
    -De deelnemers betalen een prijs voor domheid maar dat geld hebben ze in hun zak gehouden door geen opleiding te volgen: uiteindelijk spelen ze quitte
    -het radarforum waar lease gedupeerden hun wonden likken

    Ik kan mij niet voorstellen dat het plezier geeft om mensen die zijn opgelicht zo onbeschoft te antwoorden.

    Reactie door H.Bree — dinsdag 22 juni 2004 @ 19.51 uur

  71. Ik nodig de zogenaamde beleggings gedupeerden van harte uit om eens in de spiegel te kijken en zich de bekommeren om de werkelijk gedupeerden van onze welvaartsmaatschappij die slechts in stand blijft door kinderarbeid en uitbuiting. Maar deze “luxe gedupeerden”, als een reptiel zich op de buik voortslepend asend op voordeeltjes en gaten in de fiscale wetgeving om zich nog verder te verrijken zullen daar wel weer geen oog voor hebben. Zij zullen ach en wee roepen over het onrecht dat hen is aan gedaan, de ogen sluitend voor het ware onrecht waar wij zelf aan bijdragen.

    Reactie door Joost van Egmond — dinsdag 22 juni 2004 @ 20.27 uur

  72. Aan Joost van Egmond

    Joost je ben een ontzettende domme lul.
    Vreselijk kortzichtig en nog stom ook.
    geen groetjes
    Cor

    Reactie door Cor Sikkeleras — dinsdag 22 juni 2004 @ 20.41 uur

  73. Zoals zo vaak, spuien maar zonder echte kennis van zaken.

    Natuurlijk zullen bij menigeen dollartekens gezien zijn, maar veel mensen zullen gedacht hebben gewoon meer terug te ontvangen dan te hebben ingelegd en anders niet meer te verliezen dan een gedeelte.
    Eindigen met een schuld, zal geen van de inleggers voor mogelijk gehouden hebben, zelfs niet in het zwartste scenario. Evenmin dat men geld leende kwam er uit, laat staan dat men een hoge rente betaalde. Hierin faalden de aanbieders.
    Je gaat toch geen geld lenen als je het zelf hebt !!!!

    Reactie door Henk Kampers — dinsdag 22 juni 2004 @ 20.51 uur

  74. @ Joost van Egmond,

    Is dit dan geen uitbuiting? Het is toch duidelijk, dat als je bovenstaande verhalen leest, dat het hier om gewonen mensen gaat? En wat weet jij nou over deze mensen, of ze wel of niet acties tegen kinderarbeid hebben gesteund of niet? Niets dus.

    Daarbij, ik kan me voorstellen dat als een nietsvermoedende bezoeker hier komt kijken, dat ie zich een hoedje schrikt. Het toont dan ook veel moed om je persoonlijke verhaal hier neer te zetten, bijna voor de leeuwen te gooien. En wie duikt er als een aasgier bovenop? Gelukkig zijn er ook positieve postings.

    Reactie door Helma — dinsdag 22 juni 2004 @ 21.23 uur

  75. Beste mensen,

    Laten we geen ruzie maken en ons beperken tot het onderwerp : Agnes Kant wil een schadefonds instellen dat leasebeleggers die door willen procederen een renteloze lening kan verstrekken om te voorkomen dat de aanbieders zoals Dexia aan het langste eind zullen trekken door de zaak nog jarenlang te rekken.

    Waarom deze regeling specifiek voor leasebeleggers en niet voor bijvoorbeeld voor mensen met letselschade die tenslotte ook jarenlang moeten procederen ? De vraag is daarom of een uitzonderingspositie voor leasebeleggers gerechtvaardigd is.

    Ik vind van niet. Naar mijn mening is er geen grond voor een uitzonderingspositie en zijn er wel betere bestemmingen voor overheidsgeld te vinden. Is het geen schandaal dat we het blijkbaar normaal vinden hoe ongelijk de welvaart in de wereld verdeeld is, dat een groot deel van de wereldbevolking nauwelijks voldoende voedsel en medische zorg heeft ? Dat slechts 40 % van de wereldbevolking elektriciteit heeft.

    Tegen degenen die de overwaarde van hun eigen huis (lang niet voor iedereen weggelegd) via een leaseconstructie belegd hebben en nu hun luxe beklag over geen nieuwe auto, geen (groot) onderhoud aan de woning, geen andere grote uitgaven doen zou ik willen zeggen :

    Ga in de sloppenwijken van Calcutta of in Biafra maar eens uitleggen waarom U zo’n “SLACHTOFFER” bent !

    Reactie door F. Duchateau — dinsdag 22 juni 2004 @ 21.44 uur

  76. @ F. Duchateau,

    Wat u zegt, daar zit wat in. Ik ben het met u eens over dat deze groep mensen geen uitzonderingspositie verdient ten opzichte van andere slachtoffers, die willen procederen.
    Eigenlijk zou iedereen zijn recht moeten mogen halen, ongeacht of iemand een peperdure advocaat kan betalen of niet.
    Maar om deze al een tijd slepende zaak vlot te trekken, heb je zo’n actie nodig. Ik vind het een goed initiatief.

    Wat betreft de ongelijkheid in de wereld, die wordt in stand gehouden door een heleboel factoren en zover ik me kan herinneren, wordt er al jaren en jaren door de gewone man ingezameld en opgestuurd. En nog steeds zijn er grote problemen in andere landen.
    Maar dat neemt niet weg, dat zolang dat zo is, het dus maar toegestaan is mensen op te lichten. Ik vind het dan ook ongepast om mensen te verwijten hier over te melden. Zo zit u achter een dure computer die misschien wel 10 waterpompen waard is. En zo kunnen we dus wel uren doorgaan.

    Reactie door Helma — dinsdag 22 juni 2004 @ 22.10 uur

  77. ik ben in 1996 gescheiden en toen onze woning verkocht werd, kreeg ik er een aanzienlijk bedrag uit. Dit heb ik toen belegd bij verschillende maatschappijen, waaronder Legio Lease (Dexia)en Fortis (Groeivermogen). Toen is mij verteld dat het bedrag minimaal verdubbeld zou worden en er was er één die verdubbelde maar liefst 3x. Er is mij nooit verteld dat ik een lening aanging om aandelen te kopen en dat mijn ingelegde geld alleen maar de rente was die ik betaalde voor de lening. Bijna al mijn geld heb ik er toen in belegd, met het oog op later als de kinderen zouden gaan studeren.
    Maar wat schets mijn verbazing, de eerste 2 liepen af en ik had een schuld opgebouwd, i.p.v. gespaard te hebben zit ik nu met een torenhoge schuld die ik van mijn leven niet kan aflossen omdat mijn uitkering niet toereikend is. Er lopen er nog een paar, dus ik hou m’n hart vast, want zoals ik nu te horen heb gekregen, wordt mijn schuld alleen maar groter. Er was mij voorgehouden dat ik mijn inleg zou sparen. Maar wat blijkt, van mijn inleg is alleen de rente betaald van de lening waarvan de maatschappijen de aandelen hebben gekocht en nu de aandelen kelderen, ben ik én mijn inleg kwijt én zit ik opgescheept met een riante schuld. Nu naar veel wikken en wegen heb ik het mijn kinderen moeten vertellen dat hun moeder ze financieel bij hun studie niet kan helpen en dat mijn schuld alleen maar groter wordt.
    Sinds kort ben ik lid van de vereniging Pay-Back, een belangenvereniging van gedupeerden voor gedupeerden. Zij helpen me nu op weg om toch te kijken of er geen juridische stappen kunnen worden ondernomen om deze kwalijke zaak geheel of gedeeltelijk aan te vechten zodat ik mijn restschuld en BKR-melding kwijtraak, daarnaast mijn inleg met de wettelijke rente terugkrijg.

    Reactie door a3 vroege — dinsdag 22 juni 2004 @ 22.59 uur

  78. We zijn mensen die nooit in aandelen wilden handelen, daar helemaal geen kennis over konden hebben vanwege hun vooropleiding. We zijn daarop kennlijk geselecteerd en via telefonische colportage zijn benaderd. We hebben met vol vertrouwen het financiële handelen uit handen hebben gegeven aan bemiddelaars, zich uitgevend als financiële adviseurs, opgeleid door Dexia om hun slag te kunnen slaan. Op hun beurt hebben zij op slinkse wijze met folders ons verleid met een aantal zeer aantrekkelijke voorstellen die alleen op winst waren gebaseerd. De mogelijkheid om mijn eega het contract (het lezen van de kleine lettertjes daarin) te laten mede ondertekenen, werd zelfs ontnomen. Achteraf blijken de kosten van een eventuele voortzetting helemaal niet in ons budget te passen.

    Bij het inzakken van de aandelen hebben ons gewoon laten denken dat zij er vanwege het contract ook niets aan hebben kunnen doen, terwijl de aandelen toch tijdig verkocht hadden kunnen worden. Wellicht is dat achter onze rug om ook wel gebeurd om er later beter van te worden, want zij hadden kennis om het geheel goed af te dekken met call- en put-opties. Slechts openbaarheid van aan- en verkoopbewijzen van aandelen en call- en put-opties zouden dit kunnen ontkrachten.

    Wij, die in hun vrije tijd en ‘s nachts alleen maar kunnen piekeren over de restschuld, horen recht te hebben op gerechtigheid, bijstand en rust.

    De regering lijkt bewust van het lot van deze mensen, want de economie gaat voor alles. De regering zou ons mensen adequaat moeten steunen.

    Reactie door Benard — donderdag 24 juni 2004 @ 22.32 uur

  79. @60.Piet Koremans.

    Ontbreken van kennis omtrent aandelen lease?
    Beste als socialist pur sang weet ik al mijn hele leven dat speculeren misdadig is. Deze grap vormt daar geen uitzondering op. Op de eerste blik weet je dat dit niet kan en dat hier slachtoffders gaan vallen evenals met een piramide spel.

    Verleiding?
    En of ik de verleidingen ken. Een poosje zo uitgekleed geweest door een verhaal kwestie met een gemeentelijke Socialedienst dat ook ik best in de verleiding had kunnen komen. Maar ik wist, gezien ik hier boven schrijf, dat je hier nooit aan moet beginnen. Ik heb nog nooit een extreem hoog inkomen gehad en zoals ik eerder schreef dit soort “verleidingen”" zou ik dan ook gemakkelijk hebben kunnen volgen, ware het niet dat ik op voorhand dit soort zaken categorisch afwijs en dat ze daarnaast bij mij een grote weerzin opwekken.

    Maar mensen die ik ontmoette en die dit aan mij voorlegden als een prima optie, en dit verhaal komt overeen met wat ik eerder schreef over het piramide spel, en die ik er op wees dat deelname op zijn zachts gezegd niet handig was. Werden boos, ze wilden er niet van horen. Ik was de gek die niet aan de gouden bergen van het kapitalisme wilde verdienen, hoe zat het ook al weer met de brenger van de boodschap?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 25 juni 2004 @ 14.40 uur

  80. Tuurlijk had ik het beter niet kunnen doen,tuurlijk was ik te goed van vertrouwen, ja, er is mij gezegd dat er sowieso uitgekeerd werd, afhankelijk van de koers,nee, geen dollartekens in mijn ogen, maar de bewust geld opzij zetten voor de komende studiekosten van onze drie kids,en met het vertrouwengevende verkooppraatje, die achteraf een leugen blijkt te zijn, zitten wij zwaar in de problemen, de verantwoording voor mijn gezin weegt voor mij heel zwaar, de antideppresiva staan op het nachtkastje, en het eeuwige rotgevoel, ik ben er met open ogen ingetuind,misselijkmakend, dat je zo bedonderd kunt worden!!!!

    Reactie door joop — vrijdag 25 juni 2004 @ 16.22 uur

  81. Blijkbaar is het voor sommige mensen moeilijk om te begrijpen wat deze mensen overkomen is. Daarom is het goed dat een aantal van de gedupeerden dat nog eens onder woorden brengt. Juist vanwege het onbegrip, vind ik het moedig als je je verhaal durft te doen. Ik weet namelijk dat er ook veel schaamte is, juist omdat niet iedereen het begrijpt. En natuurlijk als je zelf niet vals voorgelicht bent, dan snap je ook niet waarom mensen er in trappen. Maar ik heb inmiddels veel schandelige verhalen gehoord van hoe mensen er ingeluisd zijn, en er ligt ook inmidels een officieel rapport van de AFM waarin dat soort pratijken beschreven staan. Het is daarom dat ik het voor de gedupeerden opneem.
    Het fonds, waar ik om ga vragen, is bedoelt om mensen bij te staan hun recht te kunnen halen. Velen hebben hiervoor geen geld meer. Het is toch niet rechtvaardig, dat las je door misleiding geen geld meer hebt, de juridische strijd over
    die misleiding niet meer kunt voeren?
    Ik hoop van harte dat het dabt van aanstandde woesdag nog iets concreets op levert.

    De vergelijking met het schadefonds bij de wateroverlast is niet juist. Het
    fonds is niet bedoelt om mensen ‘uit te keren’ maar om hun recht te kunnen
    halen, velen hebben hiervoor geen geld meer. Het is toch niet rechtvaardig,
    dat las je door misleiding geen geld meer hebt, de juridische strijd over
    die misleiding niet meer kunt voeren?

    Reactie door Agnes Kant — vrijdag 25 juni 2004 @ 23.48 uur

  82. Mail aan sp

    Medio april 1999 is de vader van mijn partner na een lang ziek bed overleden aan Kanker. Mijn partner had een uitermate sterke band met haar vader en heeft haar vader de laatste 5 maanden van zijn leven 24 uur per dag verzorgd en de laatste “pijnstiller” toegediend die tot het overlijden van haar vader leiden.

    Na het overlijden heeft zij haar kindsdeel ontvangen van fl. 98.000,-. Daar haar vader een deel van zijn geld had belegd in fondsen heeft zij ter nagedachtenis aan hem een gedeelte belegd in dezelfde fondsen als haar vader had gedaan. Het restant plus minus fl. 70.000,- wou zij niet opmaken nog over de balk gooien. Sterker nog wij hebben een persoonlijke lening afgesloten om een auto aan te schaffen en verbouwing aan ons huurhuis te financieren. Dit om de reden dat zij niet de erfenis van haar vader aan dit soort luxe zaken wilde besteden waar haar vader een leven lang voor gespaard had.

    Medio juni 2000 kwam via een kennis van ons een financiële adviseur van Spaar Select op bezoek. Deze financiële adviseur hebben wij uitgelegd dat het restant van de erfenis ons heilig was en wij daarom niet nogmaals een belegging met risico wilde aangaan. Deze financiële adviseur legde ons uit dat als wij fl50.000,- zouden storten in een solide aandelenfonds dat het uiteindelijke rendement bij negatieve beursgang zo’n kleine 3% zou zijn. Ondanks herhaalde vragen over het risico was zijn antwoord. “U bent alleen uw geld kwijt als Nederland failliet gaat”. Er werd niet gesproken over een eventuele restschuld. Tevens werd er niet gesproken dat het een lening betreft van fl108.000,- waar ook mee belegd zou worden. Daarnaast had mijn partner een WW uitkering van fl1200,- groot. Wij wonen samen en voeren een gezamenlijke huishouding maar dit is niet contractueel vastgelegd. De bank in dit geval Labouchere, nu Dexia, heeft niet geïnformeerd naar de inkomens situatie van mijn partner nog is door de financieel adviseur rekening gehouden met mijn partners doelstelling. Het gestorte bedrag a fl50.000,- is geheel verdampt. Hierdoor heeft mijn partner plotsklaps, als donderslag bij heldere hemel een restschuld van fl90.000 overgehouden. Want zij is namelijk niet in staat om de maandtermijnen te betalen die, wat we nu weten, uit het depot betaald werden als rente en klein gedeelte aflossing. De maandtermijn bedraagt á fl1000,- Zij moet dit betalen uit eigen inkomen die nu inmiddels zo groot is als de belasting terug gave á %165.

    Bovenstaand verhaal eindigt niet hierbij. Ze heeft zich aangesloten bij de stichting leaseleed omdat het hier een depot constructie betreft. Alvorens deze stichting een rechtszaak kan uitvoeren dient de stichting een kopie van het dossier te hebben zoals die onder andere bij dexia bekend is. Dexia echter weigert pertinent in een drietal brieven een kopie van het dossier te sturen. Ik vind dit pure obstructie van de rechtsgang in Nederland nu mijn partner niet kan meedoen met de aangespannen class action rechtszaak tegen dexia is zij totaal overgeleverd aan de willekeur die dexia volgt. Dexia is volgens de wetgeving verplicht om inzage in het dossier te geven. Zij lapt alle regelgeving aan haar laars en zet hiermee het Nederlandse volk finaal voor paal.

    Het fonds wat de SP wilt instellen lijkt mij een goed streven. Omdat er ook gedupeerden zijn die geen toevoeging (prodeo advocaat) kunnen krijgen en die ook niet in staat zijn dit zelf te bekostigen omdat zij nergens een lening kunnen verkrijgen om de advocaatkosten te bekostigen. Op dit moment valt deze categorie gedupeerde buiten de boot en zijn ook overgeleverd aan de slager die o.a. Dexia heet.

    Hopelijk worden de andere politieke partijen ook gewaag wat er aan de hand is. Alle regels die door de overheid ingesteld zijn zijn met grote voeten overschreden en niet tot een halt geroepen door het AFM of wie dan ook om dit maatschappelijk drama te voorkomen.

    Met vriendelijk groet
    Pieter Hezemans

    Reactie door Pieter Hezemans — zaterdag 26 juni 2004 @ 1.58 uur

  83. Beste Agnes

    Wij behoren ook tot de gedupeerden,mijn man zit inmiddels door ziekte in de WAO en heeft destijds de WVD afgesloten,hij heeft een eenmalige inleg gedaan om de kinderen te helpen in de kosten mbt.hun studie.Hij zou aan het sparen zijn hiervoor was hem gezegd en over RESTSCHULD had hij nooit iets vernomen.Door het ziek zijn van mijn man en vele langdurige opname’s ben ik de boekhouding gaan doen en ben me gaan verdiepen na de berichtgevingen over Dexia en “het aanbod”IK BEN ME ROT GESCHROKKEN en heb gelijk actie ondernomen door het contract te vernietigen en vele brieven naar Dexia en later incasso’s erbij te sturen.
    Met de demonstratie’s waren we er ook bij want we zijn WEL DEGELIJK MISLEID ,voor de steun die je ons gedupeerden geeft wil ik je dan ook voor bedanken.Want eigen schuld dikke bult en wie op de blaren zit moet maar branden gaat in ons geval echt niet op.
    Mijn man en ik hebben nog Nooit iets gekocht wat we niet zelf konden betalen en beleggers zijn we al helemaal niet .Hij wilde sparen voor de studie van de kinderen en krijgt nu te maken met een restschuld en doordat we recht willen halen met de rechtbank,(want Dexia is ons gaan dagen engeld voor een advocaat hebben we niet.)We moeten per maand rondkomen van ongeveer 900 euro en omdat we samen hard gewerkt hebben (niet op vakantie) en ons huis afbetaald hebben komen we NIET in aanmerking voor Rechtsbijstand en we kunnen de kinderen niet helpen met hun studiebijdrage.U zult begrijpen dat de GEESTELIJKE DRUK ook enorm hoog is,dit is door de Geestelijke Hulpverlening ook al beaamt dat er veel mensen hierdoor in de geestelijke problemen zijn geraakt.
    Doe wat aan dit leed en stuur Dexia Nederland uit.
    Groet Margriet.

    Reactie door Margriet — zondag 27 juni 2004 @ 16.23 uur

  84. Eind october 1999 werd ik gebeld door spaarselect of ze een af-
    spraak met mij(ons)konden maken over alle zaken die te maken
    hadden met de regeling voor later, evt. hypotheek en andere za-
    ken die misschien van belang kunnen zijn. En omdat ik altijd wel
    nieuwsgierig ben in dit soort zaken (en een aanwijsbaar pensioen
    tekort heb) dacht ik laat komen die man. Half november 1999 heb-
    ben we een afspraak gemaakt.Hij gaf aan hoeveel kunt u missen,
    want ik heb een heel aantrekkelijk aanbod. Op dat moment had ik
    f 40.000 op een spaarrekening. Als u dit inzet nu op een AEX plus rekening en deze loopt 5 jaar dan is uw pensioengat volle-
    dig herstelt. Zo gezegd zo gedaan contractje ondertekent en
    een handdruk en totziens.
    Eind februari 2000 kregen wij van bank Labouchere de polis toegestuurd waarin stond dat onze inleg bijna 4x met geleend
    geld was verhoogd tot ong. f 98.000.en dat er aandelen voor ge-
    kocht zijn. (lease)
    Ik begreep de hele situatie niet, heb eerst spaarselect gebeld
    daags erna, gaven als antwoord ja u hebt getekend en kan niet
    meer terug, ja hoe niet meer terug, ja dan had u 8 dagen na on-
    der tekening moeten reageren, ja lekker als je dat niet weet.
    Verder reageren had geen zin meer want de medewerker van spaarselect had geen zin meer om het gesprek verder te voeren.
    Daarna Labouchere gebeld met de vraag hoe kan ik nou met geleend
    geld een aandelenlease-constructie aangegaan zijn terwijl ik
    hier nooit om gevraagd heb en nooit heb aangegeven, ach meneer
    maakt u zich niet zo druk over 5 jaar zult u lachen. Inmiddels
    weet ik wat het me gaat kosten (het contract loopt in november
    2004 af, heb een proforma nota opgevraagd bij Dexia en het wordt
    flink bijbetalen.

    Reactie door B.Borgardijn — zondag 27 juni 2004 @ 19.56 uur

  85. Nog even een reactie op het commentaar van Joost van Egmond. Hij
    geeft aan dat bijna alle lease-beleggers dollar-tekens in de ogen hadden en wisten waarmee ze bezig waren. Zoals we nu uit de berichtgevingen van gedupeerden kunnen opmaken is dit niet het geval. Hij probeert stemming te maken op een negatieve manier om de zaak in een ander dag licht te brengen. Jan neem
    hem niet serieus en laat je mening daardoor niet beinvloeden mbt. de echte gedupeerde. Ik heb alle vertrouwen in een goede
    afloop in deze en zeker wat me zelf betreft als SP lid.

    Reactie door B.Borgardijn — zondag 27 juni 2004 @ 20.46 uur

  86. Graag wil ik ook even reageren op Joost van Egmond, ik ben nu 23 jaar, toen ik met legio lease het contract afsloot was ik 19 jaar oud! dit is allemaal over de telefoon gebeurd, met de boodschap dat ik in 3 jaar tijd een leuk bedrag bij elkaar spaarde! achteraf toen ik bij een bank kwam om een lening af te sluiten voor een huis kwam ik er achter dat dit geleend geld was bij een andere bank, en dat ik dus geen lening kreeg! nu kan ik nog steeds niks beginnen, en ben volledig van mijn vriend en ouders afhankelijk! ik blijf erbij dat ik geen dollar tekens in mijn ogen had, maar dat ik nu mooi van dat geld wat ze mij hadden beloofd kon trouwen, nu is dit niet het einde van de wereld, maar toch ik kan niks beginnen, dat is het hele gekloot! dan word je erg snel met problemen opgezadeld, die ik graag had willen voorkomen! dit wou ik graag even kwijt en ik hoop dat je ermee doorgaat! veel succes

    Reactie door Dianne Douw — maandag 28 juni 2004 @ 11.09 uur

  87. In die tijd hadden we wat spaargeld. Een adviseur van SpaarSelect heeft ons geadviseerd om geld in profit effecten te stoppen i.p.v. op een bankrekening te laten staan want die spaarrekening bracht immers weinig op. Ik wist dat er belegd zou worden in aandelen echter kende de risico’s daarvan niet. De adviseur vertelde ons als toevoeging op het folder materiaal dat er minimaal een rendement van 6.2% behaald zou worden van 6.2%. Letterlijk heeft de adviseur gezegd dat de kans 0% is dat het minimaal rendement van 6.2% niet behaald zou worden.
    Als die adviseur niet bij ons langs geweest had dat geld nog steeds op de spaarrekening gestaan. Wij waren niet op zoek naar een alternatief voor onze spaarrekening.
    We voelen ons erg dom doordat we erin getrapt zijn. Dit gevoel wordt nogmaals versterkt door een aantal reacties die ik op deze site heb gelezen. Echter ik ben wel van mening en heb daar bewijzen voor dat wij, netjes gezegd, misleid/gedwaad zijn/hebben door de schiftelijke en mondelinge informatie de we van de adviseur hebben gekregen.

    Het totale verlies is nu ongeveer fl 170.000,-.

    Een jaar daarvoor ben ik telefonisch door Legio Lease benaderd met hun mooie praatjes. gelukkig ben ik daar niet ingetrapt. Maar het kan me goed voorstellen dat ze mensen hebben kunnen overhalen om wel tot de aanschaf van de Wv3D over te gaan (geen verliezen mogelijk werd gezegd).

    Voor mij is het duidelijk dat de Banken/tussen personen in eigen belang aan consumenten produkten hebben verkocht op basis van onjuiste informatie + het bewust achter houden van informatie en hier moet wat aan gedaan worden.

    Gelukkig ben ik nog in staat een advocaat te betalen. Menig gedupeerde is daartoe niet meer in staat. Daarom vind ik het goed dat de gedupeerden die niet meer in staat zijn een advocaat te betalen hiervoor een renteloze lening krijgen. Mensen, we wonen in een rechtstaat. Dit betekent dat iedereen in staat moet zijn om via de rechter zijn recht moet kunnen halen.

    Reactie door Ron — maandag 28 juni 2004 @ 20.10 uur

  88. Ik zit met een extra maanlast van ruim 900 euro per maand nog 7 jaar lang.
    mij was ook verteld dat het niet mis kon gaan of heel nederland moest failliet
    gaan,en nog meer van die rooskleurige verhalen.
    Ik verschillende brieven aan dexia verstuurd en daarin aangegeven
    dat mij die contracten niet verkocht hadden mogen worden,gezien mijn inkomen
    Ook heb ik verteld dat ik destijds net was ontslagen uit een psychiatrische
    inrichting,heb bewijs daar van meegestuurd.
    Kortom ik heb mijn klachten duideliuk omschreven,maar kreeg geen enkele reactie
    Wel kreeg ik bericht dat ik gebruik kon maken van de hardheidsclousule,
    maar zo als bekend moet je dan eerst het aanbod ondertekenen,en afzien van
    je rechten,ook moet je eerder ingediende klachten intrekken
    Op een gegeven moment kreeg ik het aanbod toe gestuurd,en dat moest voor een bepaalde datum ingstuurd worden anders kon ik er geen gebruik meer van maken,
    ondertussen had ik nog steeds geen reactie gekregen op de door mijn
    ingediende klachten.
    Omdat dexia ook wel wist dat ik gebruik moest maken van de hardheidsclousule
    want ik kan met geen mogelijkheid ruim 900 euro per maand missen, niet betalen
    was voor mij ook geen optie want dan krijg je een incasso buro op je dak dan lopen
    de kosten nog meer op,dan volgt er aan dagvaarding,ik kan dat allemaal niet aan
    gezien mijn geestelijke klachten.
    Nu vermoed ik dat dexia bewust heeft gewacht met het behandelen van de door mij ingediende klachten,tot dat ik het aanbod in zou sturen mijn vermoeden
    werd bevestigd ,want kort na dat ik het aanbod had ingestuurd kreeg ik schrijven
    van dexia, daar u het aanbod heb aanvaard beschouwen wij de door u
    ingediende klachten als afgedaan schandalig toch.
    Maar ik kon wel gebruik maken van de hardheidsclousule,ik had daar bij
    dexia al veel informatie over ingewonnen,die informatie was voor zeer bemoedigend
    er werd mij namelijk verteld dat ik nog drie jaar lang een bedrag aan dexia
    moest betalen en dat dat bedrag zou worden afgestemd op mijn uitgavenpatroon
    ik moest daarvoor o.a voor drie maanden recente bankafschriften aan dexia
    toesturen,dat was nodig om mijn inkomsten en uitgaven te berekenen.
    Maar om een lang verhaal kort te maken, ik kreeg van dexia een berekening
    wat ik eventueel nog drie jaar aan dexia moest betalen en daar schrok ik wel van
    want er was totaal geen rekening gehouden met mijn maandelijkse uitgaven
    patroon zoals telefonisch beloofd,ik heb daar op een brief geschreven dat dat
    niet volgens afspraak was en gevraagd of ze bereid waren het telefoongesprek
    nog eens wilde aflluisteren,die gesrekken worden immers opgenomen,kreeg daarop een brief terug dat het wegens drukte wel een tijdje kon duren voordat ze deze klacht
    inbehandeling konden nemen waarvoor onze excuses.
    Maar het formulier van de hardheidsclousule moest ook voor een bepaalde datum
    verstuurd worden, maar ik wou toch eerst weten wat de reactie van dexia was,
    en besloot die reactie af te wachten voordat ik het formulier in zou sturen,
    ik had al ervaring hoe dexia omgaat met klachten toen ik gebruik wou maken van
    het aanbod, ze stellen een datum verlangen dat het voor die datum in hun bezit is,
    is het éénmaal in hun bezit beschouwen ze de klacht als afgehandeld.
    Dan krijg je toch het gevoel dat je situatie word misbruikt
    Na ongeveer twee maanden kreeg ik een reactie van dexia :

    Aangezien het formulier van de hardheidsclousule niet voor de gestelde datum in
    ons bezit is nemen wij aan dat u geen gebruik wilt maken van de hardheidsclousule
    Daardoor zult u als nog alle maandelijkse termijnen aan dexia moeten voldoen,met terug werkende kracht, want ik had toestemming van dexia om de automatische incasso stop te
    zetten,omdat ik anders niet aan mijn overige verplichtingen kon voldoen
    Maar ik wil wel gebruik maken van de hardheidsclousule ik kan niet anders,maar dan wel
    op de voorwaarden die mij zijn verteld namelijk rekening houdend met mijn uigaven patroon
    en mijn uitgavenpetroon bestaat echt niet uit luxe uitgaven maar noodzakelijke uitgaven.
    Dit druist toch tegen alle fatsoens normen in het is toch normaal dat ik wacht met iets
    op te sturen tot dat ik een reactie van dexia had gekregen,of hoopte ze dat ik die formulieren
    eerst op zou sturen,en dan mijn klacht als afgehandeld konden beschouwen,net als
    mij bij het aanbod is vergaan.
    Hoe gaat het nu verder ik weet het niet,maar dexia schijnt alle regels aan haar laars te
    mogen lappen,en ik schijn de rest van mijn leven aan dexia te zijn verbonden,als
    dexia op deze voet verder mag gaan.
    Ik voel me opgelicht niet één keer maar drie keer
    Ik hoop dat iemand bij machte is om het misleidende dexia te stoppen.
    Ik word er stapel gek van en zie de toekomst somber in
    en niet allen financieel,ik weet niet hoe ze er bij dexiaover denken dat ik mijn kinderen niet meer fatsoenelijk op kan voeden
    en ze geen zakgeld meer kan geven,maar één raad zal ik ze meegeven ga nooit met een bank in zee,en zorg dat je nooit een eigen huis krijg kunnen ze het ook niet afpakken

    Reactie door cornelis — dinsdag 29 juni 2004 @ 13.14 uur

  89. Mijn man en ik zijn bewust op een agressieve wijze opgelicht door een tussenpersoon uit Breda.
    De vogel is gevlogen en nergens meer te traceren.
    Het product “profit effect” is door hem verkocht onder bewuste valse voorlichting door onjuist en onvolledig ons te informeren over de risico’s die er kunnen zijn. Wel gaf hij de garantie dat de opbrengst op zijn minst meer zou zijn dan wanneer men bij de bank op een spaarrekening geld wegzet.
    Deze man hadden wij duidelijk aangegeven dat wij een spaarvorm zochten om de studiekosten van onze drie kinderen te kunnen bekostigen. Als wij een vetpot hadden gehad hadden wij nooit iets hoeven regelen. Daar is op grote schaal misbruik van gemaakt en had dit risicovolle product nooit verkocht mogen worden. Er is niets getoetst wat voor inkomsten wij hadden. Het ging die tussenpersoon alleen om de provisie en die heeft hij geïnd en hoeft deze nooit meer terug te betalen. Zo is het op grote schaal gegaan door vele tussenpersonen.
    Wij zijn niet bekend met beleggen en verwachtte dan ook dat het deskundige vermogensbeheerders zouden beheren en een zorgplicht hebben naar
    de klanten toe om tot een positief resultaat te komen.
    Wij hebben nooit een folder over het product Profit effect ontvangen, die zou nagestuurd worden en waren plotseling niet meer te verkijgen werd later aangegeven.
    Wat er allemaal in Nederland kan dat maakt mij enorm boos! Vele fraudes komen aan het licht en ik ben enorm teleurgesteld en boos dat er weinig steun vanuit de regering komt.

    Hierin willen wij gerechtigheid en het wordt de hoogste tijd dat men bij Dexia de gehele administratie omtrent alle lease-contracten in beslag neemt en die beerput opengooit!!

    Ik wacht op gerechtigheid in Nederland!

    Reactie door Jolanda — woensdag 30 juni 2004 @ 14.59 uur

  90. Het is NIET waar dat de tussenpersoon van dexia melding maakt van een lening noch wordt er iets van gezegd in hun brochure. Jij denkt dat jij een klein bedrag per maand belegt en hoor jij jaren later via de televisie dat jij in feite een lening van meer dan tien duizend euro’s heb afgesloten en krijg je bijna een hartaanval. Daarom voelen de dexia klanten zich gedupeerd en misleid.

    Reactie door dootjeblauw — donderdag 1 juli 2004 @ 11.52 uur

  91. Duchateau : jij werkt bij dexia, ik erken je van de honderden mailtjes die jij op de site van trosradar.nl zet en alle gedupeerden hebben gevraagd dat jij van die site wordt uitgehaald.

    Reactie door dootjeblauw — donderdag 1 juli 2004 @ 12.16 uur

  92. Het product “profit effect” is door de adviseur ondertekend.
    La Bouchere stelt dat een krabbel ook een handtekening is.
    Het aanvechten van de valse handtekening is alleen al € 1800.
    VSN te Enschede heeft in het laatste jaar voor hun failisement duizenden mensen gewoon opgelicht. Wij als direct gedupeerden worden niet beschermd tegen B.V. die FRAUDE hebben gepleegd.
    In Nederland is door de AFM NIET of onvoldoende gewaarschuwd.
    In geen kranten of het nieuws is tussen 1999 en 2000 aandacht besteedt aan de PUINHOOP van DEXIA
    In duitsland hebben gedupeerden middels internet elkaar proberen te waarschuwen. Het blijkt echter dat maar een berperkte groep bereikt wordt. Als de wetten zorgvuldiger waren opgezet hadden de rechtzaken nu niet steeds opnieuw de zaak hoeven aanhouden. [url]www.dexia-cv.com[/url]

    zoals eerder geschreven. “zij hieven het glas en deden een plas en alles bleef zoals het was

    Reactie door Joshua — donderdag 1 juli 2004 @ 23.35 uur

  93. AFM…DSI…Zalm…parlementair enquetes: een pot nat.
    Nu geldt in nederland de wet van het grote geld

    Reactie door dootjeblauw — woensdag 7 juli 2004 @ 13.42 uur

  94. brakke haas,

    wat zeur je over opleiding?? veel docenten zijn er ook ingeluisd omdat de brochure van labouchere(dexia) samen met het salaristrookje was meegestuurd!!! Het was net of het ministerie van het onderwijs jij een aanbod deed…

    Reactie door dootjeblauw — woensdag 7 juli 2004 @ 13.56 uur

  95. !!! Direct gequote uit de originele tekst !!!

    “Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0,96% rente (12,1% effectief per jaar)”

    “Hoe de WinstVerDriedubbelaar in de praktijk kan werken ziet u in onderstaand prognosevoorbeeld
    In dit voorbeeld krijgt u een volledig beeld van iemand die f 250,- per maand betaalt of f 8.100,- éénmalig.
    Het aankoopbedrag van de aandelen is f 42.893,10 (€ 19.464,04) in totaal”

    “Uw LEASE-overeenkomst heeft een vaste looptijd van drie jaar”

    “Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen”

    “Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen”

    “Let op!
    Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico’s met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met GELEEND geld via de WinstVerDriedubbelaar. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risico is voor u”

    Sorry hoor, maar kan het nog duidelijker ?

    Reactie door Selang — vrijdag 9 juli 2004 @ 15.10 uur

  96. OK, Dootje, mensen zonder opleiding en mensen die snel geld dachten te verdienen, jij je zin

    Reactie door Brakke Haas — vrijdag 9 juli 2004 @ 16.07 uur

  97. De advertentie van dexia is te lezen op onderstaande link:

    http://www.pay-back.nl/Nieuwsberichten/AdvertentieDexia.htm

    De arrogantie ten top van dexia;

    Misleidende reclame;
    [quote]Dexia acht het niet voorstelbaar dat haar clienten door een van deze elementen op het verkeerde been zouden zijn gezet bij het nemen van hun beleggingsbesluit.[/quote]
    Ehhhuu ????? Nog steeds kent dexia haar klanten niet en wat de doelstellingen waren van haar klanten.

    Inwinnen van clienten informatie;
    [quote]Omdat het hier een kant-en-klare producten betrof, is dexia van mening dat dergelijke informatie niet ingewonnen hoefde te worden. Deze werkwijze is en was volgens dexia volledig in overeenstemming met de letter en de geest van de betreffende regelgeving.
    [/quote]
    Ehhuuuu, Mis ik hier iets? Dexia stelt zich boven de wet en regelgeving?
    Ehhuuuuuu, in de volksmond noemt men dat balanceren op het randje van de wet en een eigen uitleg geven aan de wetgeving. Ene lees ik hier een bevestigingdat dexia totaal geen info over haar klanten heeft ingewonnen? Met andere woorden; Dexia de lusten en de klant de lasten als shit hits the fan :!:

    Afrekenprijzen;
    [quote]Nader onderzoek heeft uitgewezen dat de afrekenprijzen van de aandelen het gemiddelde waren van de hoogste en laagste koers van elke handelsdag.[/quote]
    Goh ik dacht dat dit onder de noemer [b]fraude[/b] valt.

    Clientenovereenkomsten;
    [quote]Zelfs al zou de lijn van AFM worden gevolgd, dan hebben haar bevindingen volgens dexia geen enkele invloed op de geldigheidheid van de overeenkomsten.[/quote]
    ehuu bekentenis van dexia dat zij de wetgeving niet behoeft te volgen?

    Coldcalling;
    [quote]Labouchere en haar rechtsopvolgers hebben nooit overeenkomsten telefonisch afgesloten. De client ontving een schriftelijke overeenkomst die pas in werking trad als de client deze volledig ondertekend retouneerde.[/quote]
    ehuu ik dacht otch dat er minsten 16.000 contracten niet volledig ondertekend zijn. Daarnaast werd in begeleidend schrijven de 30 dagen afkoel periode misbruikt om potentiele clienten nog meer onder druk te zetten door bv te vermelden “wij hebben voor u aangekocht” en meer van dat soort ongein.

    Administratieve organisatie en interne controle;
    [quote]De laatste boete heeft betrekking op een aantal klein tekortkomingen in de interne organisatie van labouchere en haar rechtsopvolgers en is daardoor irrelevant voor haar clienten[/quote]
    Sinds wanneer is het ontbreken van aan- en verkoop slips en missen van volledige dossier van clienten irrelvant?

    Toevoeging dexia:
    [quote]Bovendien verbeterde dexia de kwaliteit van de informatie die potentiele clienten ontvingen en gaf zich rekenschap van alle regels en opmerkingen van de toezichthouders.[/quote]
    Ehu mis ik hier iets. Dexia heeft zich op gelijke voet de verkoop praktijken voortgezet na overname. Zeer vele gedupeerde die na 2000 erin getrapt zijn hebben exact de zelfde aantoonbare klachten en fouten geconstateerd als de gedupeerden die onder de voorganger Aegon erin getrapt zijn.
    Voor het dexia aanbod moet je wel afzien van juridische stappen en de hardheids clausule is alleen interessant als men afziet van verdere juridische stappen. daarbij opgemerkt dat degene die voor de hardheidsclausule in beginsel al nooit en te nimmer een dergelijk contract aangeboden had mogen worden :!:

    De kermis advertentie van dexia is in mijn ogen een sterk staaltje van hoe een bank zich zelf boven wetten en regelgevingen stelt. In mijn ogen het topunt van witte boorden criminaliteit.

    Dergelijke banken zijn een smet op de nederlandse economische markt. Ze verpesten de markt. Maken misbruik van vertrouwen van clienten met alle nadelige gevolgen vandien op de economie van nederland. De goede oude sok uit vervlogen tijden wekt op dit moment meer vertrouwen dan wat de banken in nederland nu klaar spelen.
    Dexia en andere aandelenlease aanbieders hebben een krater geslagen in het vertrouwen van de consument. Door net te doen alsof wetgevingen en regels niet voor haar van toepassing zijn geven de banken zichzelf een privilege dat zij vogelvrij zijn in haar doen en laten. De banken hebben de lusten de klant krijgt hoe dan ook de lasten.

    Mvg Pieter

    Reactie door Pieter Hezemans — zondag 25 juli 2004 @ 1.37 uur

  98. De arrogantie ten top van dexia;

    Misleidende reclame;
    Quote:
    Dexia acht het niet voorstelbaar dat haar clienten door een van deze elementen op het verkeerde been zouden zijn gezet bij het nemen van hun beleggingsbesluit.

    Ehhhuu ????? Nog steeds kent dexia haar klanten niet en wat de doelstellingen waren van haar klanten.

    Inwinnen van clienten informatie;
    Quote:
    Omdat het hier een kant-en-klare producten betrof, is dexia van mening dat dergelijke informatie niet ingewonnen hoefde te worden. Deze werkwijze is en was volgens dexia volledig in overeenstemming met de letter en de geest van de betreffende regelgeving.

    Ehhuuuu, Mis ik hier iets? Dexia stelt zich boven de wet en regelgeving?
    Ehhuuuuuu, in de volksmond noemt men dat balanceren op het randje van de wet en een eigen uitleg geven aan de wetgeving. Ene lees ik hier een bevestigingdat dexia totaal geen info over haar klanten heeft ingewonnen? Met andere woorden; Dexia de lusten en de klant de lasten als **** hits the fan

    Afrekenprijzen;
    Quote:
    Nader onderzoek heeft uitgewezen dat de afrekenprijzen van de aandelen het gemiddelde waren van de hoogste en laagste koers van elke handelsdag.

    Goh ik dacht dat dit onder de noemer fraude valt.

    Clientenovereenkomsten;
    Quote:
    Zelfs al zou de lijn van AFM worden gevolgd, dan hebben haar bevindingen volgens dexia geen enkele invloed op de geldigheidheid van de overeenkomsten.

    ehuu bekentenis van dexia dat zij de wetgeving niet behoeft te volgen?

    Coldcalling;
    Quote:
    Labouchere en haar rechtsopvolgers hebben nooit overeenkomsten telefonisch afgesloten. De client ontving een schriftelijke overeenkomst die pas in werking trad als de client deze volledig ondertekend retouneerde.

    ehuu ik dacht otch dat er minsten 16.000 contracten niet volledig ondertekend zijn. Daarnaast werd in begeleidend schrijven de 30 dagen afkoel periode misbruikt om potentiele clienten nog meer onder druk te zetten door bv te vermelden “wij hebben voor u aangekocht” en meer van dat soort ongein.

    Administratieve organisatie en interne controle;
    Quote:
    De laatste boete heeft betrekking op een aantal klein tekortkomingen in de interne organisatie van labouchere en haar rechtsopvolgers en is daardoor irrelevant voor haar clienten

    Sinds wanneer is het ontbreken van aan- en verkoop slips en missen van volledige dossier van clienten irrelvant?

    Toevoeging dexia:
    Quote:
    Bovendien verbeterde dexia de kwaliteit van de informatie die potentiele clienten ontvingen en gaf zich rekenschap van alle regels en opmerkingen van de toezichthouders.

    Ehu mis ik hier iets. Dexia heeft zich op gelijke voet de verkoop praktijken voortgezet na overname. Zeer vele gedupeerde die na 2000 erin getrapt zijn hebben exact de zelfde aantoonbare klachten en fouten geconstateerd als de gedupeerden die onder de voorganger Aegon erin getrapt zijn.
    Voor het dexia aanbod moet je wel afzien van juridische stappen en de hardheids clausule is alleen interessant als men afziet van verdere juridische stappen. daarbij opgemerkt dat degene die voor de hardheidsclausule in beginsel al nooit en te nimmer een dergelijk contract aangeboden had mogen worden

    De kermis advertentie van dexia is in mijn ogen een sterk staaltje van hoe een bank zich zelf boven wetten en regelgevingen stelt. In mijn ogen het topunt van witte boorden criminaliteit.

    Dergelijke banken zijn een smet op de nederlandse economische markt. Ze verpesten de markt. Maken misbruik van vertrouwen van clienten met alle nadelige gevolgen vandien op de economie van nederland. De goede oude sok uit vervlogen tijden wekt op dit moment meer vertrouwen dan wat de banken in nederland nu klaar spelen.
    Dexia en andere aandelenlease aanbieders hebben een krater geslagen in het vertrouwen van de consument. Door net te doen alsof wetgevingen en regels niet voor haar van toepassing zijn geven de banken zichzelf een privilege dat zij vogelvrij zijn in haar doen en laten. De banken hebben de lusten de klant krijgt hoe dan ook de lasten.

    Reactie door Pieter Hezemans — zondag 25 juli 2004 @ 1.39 uur

  99. Huizen bezitters en kopers zijn al jaren in de watten gelegd,zeker de laatste jaren toen de huizenpryzen omhoog schoten,mensen gebruikte hun overwaarden voor aanschaf,auto,s,caravans,vakantiehuisjes name-it,ook waren er die dachten hoge rendementen te kunnen halen door middel van aandelen lease-concepten!
    Ze zagen allemaal grote dollar tekens voor hun ogen,helaas is de beurs gekelderd na jaren van hoogte!
    Nu ze dus met verliezen worden geconfronteerd wordt de hele politiek opgeroepen dat al die lease producten oplichters zijn!
    En dat ze hun ingelegde centen terug willen,ze vergeten dat er nog veel meer mensen hun centjes zijn kwijtgeraakt op de beurs,dat is immers het risico wat je loopt!
    Mensen met overwaarde raad ik aan koop er kunst voor,of beleg in
    goud of diamant!
    Wees wyzer dan de keijser!

    Reactie door Taco Fort — zondag 26 september 2004 @ 10.39 uur

  100. De markt word door graaiers bestuurd en inelkaar gezet, en “bewaakt” en gaat er iets fout dan weten ze van niets.
    Een stel goede hersens is een gaven van “god” die je meekrijgt bij je geboorte.
    schofterig gedrag en stelen leer je van de mensen waar je mee omgaat (ouders ook graaiers anders ben je niet zo rijk).
    Bij rijke mensen komen dit soort gedragingen vaak voor en met hun silective Alsheimer gedrag komen ze er mee weg ook.
    Bankiers, juristen, politisie en topbestuurders spelen on der een hoedje in deze geregiseerde dictatuur, dood schieten al dat tuig.

    Reactie door jos de vos — dinsdag 28 september 2004 @ 1.15 uur

  101. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en iedereen krijgt wat hij of zij verdient.

    Hebzucht en stommiteit zijn onverenigbaar.

    Daarom worden de rijken rijker en stomme luie armmoedzaaiers armer.

    Tip voor toekomstige kapitalisten: zorg dat je altijd aan de ontvangende kant zit

    Reactie door vuilenar — maandag 22 november 2004 @ 16.48 uur

  102. DEXIA een verduiveld slimme club. Gebruik maken van stommiteit en hebzucht van anderen is het ultieme doel voor een echte kapitalist.

    Reactie door vuilenar — maandag 22 november 2004 @ 16.52 uur

  103. Aegon’s Sprintplan heeft juist die mensen geraakt die nog niet
    bekend waren met beleggen, of misschien een beetje, door de pagina-grote advertenties heeft zij absoluut de indruk gewekt dat wel zeker 11% gehaald kon worden maaaaaaar dat in slechte
    tijden het ook maar eens 6% kon zijn.
    Iedereen heeft het nu over hebberigheid en dollartekens, onzin,
    AEGON zit goed fout en dat zullen ze weten ook, dus trek ten strijde, NEGATIEVE RECLAME is FUNEST voor een blijkbaar ongeleid
    projectiel dat AEGON heet, wie heeft er in de Raden van Bestuur
    gezeten, wie waren er commissarissen, kijk maar na, het antwoord
    is verbluffend, zij die nu blaten hebben dit veroorzaakt!
    Wat is dit toch een vreemd land, voor 2 kilometer te hard rijden
    is een scenario, voor dit??????? Waar was de AFM???????????
    Moest AEGON als beleggen zijn aankopen niet afdekken????
    Ik ga en zeer zwaar offensief beginnen, zij die zich geroepen
    voelen strijden mee, wees geen schaap en kom op!!!!!!

    Reactie door Evert van der Linde — dinsdag 11 januari 2005 @ 19.13 uur

  104. Hetzefde als hierboven beschreven is van toepassing op de Groeivermogen producten van de Fortis Bank.
    Ook ik ga een zeer zwaar offensief beginnen.Medestanders genoeg die mee willen strijden!!!!

    Reactie door wreker — woensdag 12 januari 2005 @ 14.30 uur

  105. Hier komen enkele details van de luiten welke destijds het snode
    plan hebben ontworpen en vervolgens hun fiat hebben gegeven, zij wisten dus zeer goed van het plan gewone hardwerkende personen te treffen met een smerig dievenplan, vaagheid alom!
    In de Raad van Commissarissen zaten in 1998 o.a. Tabaksblat / Peijs, klinkende namen toch, men begrijpt nu toch wel dat dit
    een beschermende factor geniet, in een volgend artikel zal ik uit de doeken doen hoe de wereldwijde beursresultaten waren in
    percentages en dat AEGON op zijn minst unfair heeft gehandeld.
    Het is een grote schande dat die club nog steeds op slinkse wijze en op een zwaar arrogante toonhoogte deelnemers afpoeierd
    met de zogenaamde kleine lettertjes!!
    Dexia is eerst, AEGON en die andere dievenbendes zullen volgen!
    Waar blijven de reacties maar alsjeblieft niet die jankberichtjes van “eigen schuld, dikke bult” dat zijn allemaal
    werknemers van die dievenbendes die proberen tweespalt te zaaien!
    Strijders hebben wapens nodig, reageer heftig! Start nu!!!!!

    Reactie door Weg met AEGON — woensdag 12 januari 2005 @ 16.42 uur

  106. ’Aegon onrechtmatig tegenover klanten Sprintplan’

    REACTIE UIT DE FINANCIELE TELEGRAAF

    UTRECHT (ANP) – Verzekeraar Aegon hangt een miljoenenclaim van beleggers boven het hoofd nu de rechtbank in Utrecht heeft bepaald dat Aegon-dochter Spaarbeleg fout zat met Sprintplan. Meer dan 100.000 kleine beleggers hebben schade geleden.
    Aegon-dochter Spaarbeleg heeft volgens de rechterlijke uitspraak onrechtmatig gehandeld jegens de Sprintplan-beleggers. Deze voelden zich misleid door Spaarbeleg omdat zij de indruk hadden gekregen dat het bij het aangaan van een Sprintplan-overeenkomst niet mis kon gaan. Aan het eind van 2000 gingen de koersen op de beurs echter onderuit en verdampten de mogelijke winsten.
    Volgens de rechtbank heeft de verzekeraar zijn zorgplicht geschonden. Aegon had niet bij potentiële klanten geïnformeerd naar de hoogte van hun inkomen, hun beleggerservaring of hun doel. Dat was onrechtmatig jegens de personen die schade hebben geleden of nog zullen lijden.
    Volgens de rechtbank hield het Sprintplan-product een aantal risico’s in, waarvan de omvang niet tevoren vaststond. De overeenkomsten zijn afgesloten in de periode 1998 tot en met 2001. Beleggers stortten elke maand een vast bedrag en na afloop van de overeenkomst werd hen voorgespiegeld dat zij met flinke winst zouden kunnen opstrijken.
    De zaak was aangespannen door de stichting Gedupeerden Spaarbeleg die eiste dat de rechtbank de Sprintplan-overeenkomsten nietig verklaarde. Ook eisten ze dat alle betalingen die door de kleine beleggers zijn gedaan, zouden worden teruggestort. Die eisen heeft de rechtbank afgewezen.

    Reactie door Weg met AEGON — woensdag 12 januari 2005 @ 16.54 uur

  107. Wie wil samen met strijders een absolute topavocaat inhuren!
    Reageer!!!

    Reactie door Weg met AEGON — woensdag 12 januari 2005 @ 16.57 uur

  108. datum artikel categorie
    11-01-2005 Dexia vergeet vonnis: 15.000 euro schade Nieuwsartikel
    14-12-2004 Dexia moet incasso’s aandelenlease stilleggen Nieuwsartikel
    07-12-2004 Dexia en klanten kibbelen over ontbinding contracten Nieuwsartikel

    Dit gaat echt niet meer goed komen, Dexiaaaaaaaaaaahhhhh!!

    Reactie door DEX IA IA IA — woensdag 12 januari 2005 @ 17.05 uur

  109. Sorry hoor, maar ik laat mij echt niet oplichten.

    Reactie door wreker — zaterdag 15 januari 2005 @ 0.03 uur

  110. Deze maand, zijn er weer heel mensen achter gekomen, dat ze zijn opgelicht door de Fortis Bank met het Groeivermogen Product MilleniumVersneller

    Reactie door wreker — donderdag 20 januari 2005 @ 0.20 uur

  111. Vanaf heden heb ik eindelijk meer tijd de dievenbende’s op een
    meer structurele manier aan de kaak te stellen, met Dexia, AEGON, Fortis en nog een paar van die bedrijven gaat binnenkort de afrekening beginnen, zij zullen zaak na zaak verliezen, ook in de USA waar zij hebben huisgehouden komen op korte termijn
    reacties! Let’s hope on that!

    Stel dat de bovengenoemden Euro 10.000 voor je hadden belegd met
    het aangaan van een misleidend contract, daar gaat ie dan:

    Inleg 10.000 Rendement op beurzen wereldwijd 29,85%
    10.000 * 1,2985 = 12.985,= waarde eind 1998

    Startwaarde 1999 12.985,= Rendement wereldwijd 24,71%
    12.985 * 1,2471 = 16.193,= = waarde eind 1999

    Startwaarde 2000 16.193,= Rendement wereldwijd – 5,04%
    16193,= / 1,0504 * 1 = 15.416,= = waarde eind 2000

    Wat hierna gebeurt op 11-09-2001 is werkelijk het mooiste wat de
    dievenbende’s kon overkomen, een prachtig alibi om al hun goor-
    heid en wat eventueel uitbetaald moest worden in een grote wirwarpot met smoezen op te potten.

    Weer eens is duidelijk geworden dat dit gewoon diefstal is, op de meest smerige manier, ik wil zien wat men zogenaamd heedt aangekocht van mijn geld, ik wil de beschermijngsconstructies zien, AEGON heeft beleggingsexperts in dienst die op zijn minst
    hun schoolgeld terug moeten halen, a shame, what a shame!!!

    Nog steeds begrijp ik het aantal gedupeerden niet welke in mijn
    ogen te weinig of niet reageren, men begrijpt denk ik nog steeds
    niet dat ze op de winnende hand zijn!!! Reageer, gooi je woede op deze of een andere site, geef uiting dat dit niet kan, dat het niet kan zijn dat een of andere omhoog gevallen n0-n0 politicus in de Raad van Bestuur van zo’n club doofpotaffaires
    kan veroorzaken, neeeeeeeeeeeeee, neeeeeeeeeeeeeeee!!

    Met het aannemen van een steengoede advocaat bedoel ik alleen
    maar dat het een eitje is AEGON en consorten te breken!!!!

    Reactie door Weg met AEGON — maandag 24 januari 2005 @ 19.39 uur

  112. Niet alleen zullen zij zaak na zaak verliezen.
    Er gaat nog veel meer gebeuren.

    Iedereen die mij heeft oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — maandag 24 januari 2005 @ 21.31 uur

  113. Fortis wil rechtsgang voorkomen

    AMSTERDAM – Fortis heeft honderden aandelenlease-klanten een betalingsregeling aangeboden. Om voor de regeling in aanmerking te komen, eist Fortis dat de klanten afzien van al hun rechten om tegen de bankverzekeraar te procederen.

    Fortis wil rechtsgang voorkomen.

    En waarom???

    Zijn ze soms bang dat de waarheid aan het licht komt????

    Reactie door wreker — vrijdag 28 januari 2005 @ 23.23 uur

  114. Welkom op de site van Sprintplanclaim
    Vandaag, zondag 30 januari 2005, hebben zich via deze website 6 nieuwe leden aangemeld.

    De Vereniging Consument en Geldzaken voert namens haar gedupeerde leden die destijds een “sprintplan” hebben afgesloten, een rechtsprocedure tegen Spaarbeleg (Aegon Bank N.V.). De Vereniging ‘Consument & Geldzaken’ is een belangen- en adviesorganisatie voor de financiële consument.

    Voor meer informatie over Sprintplanclaim klik op Veelgestelde Vragen of kies direct voor Aanmelden.

    “Hoe meer aangemelde gedupeerden, des te sterker wij staan”
    Naar schatting zijn in ons land niet minder dan 100.000 mensen als SprintPlan-deelnemer gedupeerd door Spaarbeleg. Helaas is lang niet iedere gedupeerde (al) op de hoogte van de rechtzaak die wij tegen Spaarbeleg voeren met het oog op een schadeloosstelling. Heeft u familieleden, vrienden of kennissen die ook een SprintPlan-contract afsloten, informeer hen dan over deze actie door de Vereniging ‘Consument & Geldzaken’. Hoe meer gedupeerden zich aanmelden, des te sterker wij immers staan tegenover Spaarbeleg.

    bericht uit http://WWW.SPRINTPLANCLAIM.NL

    Reactie door Weg met AEGON — zondag 30 januari 2005 @ 14.27 uur

  115. Eerste belangrijk vonnis in rechtszaak SprintPlan

    Op 22 december heeft de Rechtbank Utrecht een eerste belangrijk vonnis gewezen in de rechtsprocedures tegen Spaarbeleg (Aegon Bank) over het SprintPlan. De belangrijkste uitkomst: de rechtbank oordeelde dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld doordat Spaarbeleg niet vooraf bij de deelnemers informeerde naar hun financiële positie, hun beleggingservaring en hun beleggingsdoelstelling.
    In de door ons gevoerde rechtsprocedure waarin ook door ons aan de Rechtbank wordt gevraagd de SprintPlan-overeenkomsten van de bij ons aangesloten gedupeerden ‘nietig’ te verklaren is nu binnen enkele maanden vonnis te verwachten. Een vonnis met de uitkomst ‘nietigheid’ zou uiteraard uiteraard een (nog) beter vonnis betekenen voor de gedupeerden. Nietigheid heeft tot gevolg dat de aangesloten gedupeerden al hun betaling terugbetaald moeten krijgen.

    Bron: verenigingsbureau

    REAGEER, REAGEER, REAGEER!!!!!!

    Reactie door Weg met AEGON — zondag 30 januari 2005 @ 14.28 uur

  116. AEGON, IK WIL MIJN GELD + RENTE TERUG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Weg met AEGON — zondag 30 januari 2005 @ 14.29 uur

  117. AEGON, IK WIL MIJN GELD + RENTE TERUG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Weg met AEGON — zondag 30 januari 2005 @ 14.30 uur

  118. 01-02-2005 13:09

    Opnieuw nederlaag voor Dexia

    DEN BOSCH (ANP) – Onder contracten voor beleggingen met aandelenlease dienen de handtekeningen van beide partners te staan. Dat heeft het gerechtshof in Den Bosch dinsdag bepaald in een voorlopige uitspraak. Volgens het hof is aandelenlease een vorm van huurkoop. Bij koop op afbetaling moet een contract ook door de partner worden getekend.
    De raadsheren in Den Bosch zijn tot deze conclusie gekomen in een hoger beroep dat drie beleggers in aandelenlease hadden aangetekend. De beleggers hebben geld gestoken in de zogenoemde Winstverdriedubbelaar. Dat is de meest verkochte belegging met geleend geld, die werd aangeboden door Dexia.
    Het is de eerste uitspraak van een gerechtshof over de vraag of aandelenlease een vorm van huurkoop is. Diverse rechtbanken in Nederland kwamen de afgelopen maanden met tegenstrijdige vonnissen in deze kwestie. Afgelopen zomer oordeelde de kantonrechter in Amsterdam in het voordeel van een grote groep ontevreden beleggers, verenigd in de stichting Eegalease. De bank Dexia ging daarop in beroep. Naar verwachting doet het gerechtshof in Amsterdam in april uitspraak.
    De conclusie van het hof in Den Bosch betekent een opsteker voor beleggers in aandelenlease. Veel consumenten hebben aan hun belegging met geleend geld een schuld overgehouden. Beleggers die getrouwd zijn of een geregistreerd partnerschap hebben, willen daarom hun beleggingscontract laten ontbinden. De uitspraak van het hof betekent voor hen een stap in de goede richting, want onder de contracten voor aandelenlease staat doorgaans maar één handtekening.
    Woordvoerder P. Koremans van de belangenclub Platform Aandelenlease reageerde opgetogen op de uitspraak. “Dit gaat de goede kant op voor een heel grote groep beleggers.” Koremans spreekt van een dubbele klap voor Dexia in korte tijd, omdat de bank vorig week ook een beroepszaak bij het klachteninstituut van de effectenhandel DSI verloor.
    Een woordvoerder zegt dat Dexia “niet blij is” met de uitspraak. “Maar we hebben eerder al gezegd dat het eindoordeel in deze zaak aan de Hoge Raad is. Daar blijven we bij en daar wachten we dus op”.

    Commentaar van “weg met Aegon”, contracten zijn strijdig dus
    vernietigen die hap en terugbetalen + rente, dat zal ze leren!!
    Weer een nederlaag, klap op klap krijgen ze, de dieven!!

    Reactie door weg met AEGON — dinsdag 1 februari 2005 @ 17.41 uur

  119. Nee hoor mijn geld terug + rente vind ik niet voldoende.
    Nee adviseurs van de Fortis Bank jullie hebben je werk niet goed gedaan.
    Jullie hebben de verkeerde persoon uit de verkeerde familie opgelicht, sorry

    Iedereen die mij heeft oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — dinsdag 8 februari 2005 @ 0.51 uur

  120. Kijk op TROS RADAR, zie je wat er gaande is met de dievenbende’s , de negatieve reacties stromen binnen!!

    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!

    Reactie door weg met AEGON — dinsdag 8 februari 2005 @ 18.08 uur

  121. Duisenberg gaat een doekje voor het bloeden opgooien, niet doen
    Wim, de AEGON & DEXIA’s zijn aan het einde van hun latijn, laat
    je niet meeslepen in de smerige kliek van AEGON, je kan er alleen maar verliezen, bovendien moet een bankman die dagelijks over miljarden ging niet gaan dimdammen over mensen voor wie ieder Euro telt, nee Wim, niet doen!

    Vanaf graag iedere keer dat men reageert afsluiten met de kreet
    “AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!

    Reactie door SINGSING — vrijdag 11 februari 2005 @ 19.32 uur

  122. AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!
    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door SINGSING — vrijdag 11 februari 2005 @ 19.34 uur

  123. Goede raad: praat er over met iedereen die je kent.
    schaam je er niet voor. Je zal zien, er zijn veel meer mensen opgelicht dan je denkt. Haal al je rekeningen, hypotheken, spaarregelingen enz weg bij deze oplichters. voed je kinderen goed op. vertel ze wie de oplichters zijn. Dan zijn we er over een paar jaar vanzelf van af.

    Reactie door wreker — zaterdag 12 februari 2005 @ 0.34 uur

  124. Wreker, waarom sluit je niet af met: FORTIS OF AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!

    Laat dit rondgaan in Nederland!!!

    Reactie door SINGSING — zaterdag 12 februari 2005 @ 10.41 uur

  125. Helemaal eens met “de Wreker” Zeg alles op, ga naar eerlijke
    verzekeraars als LEVOB / UNIVE / AMERSFOORTSE!!
    Daar hoor je geen ellende, zo kan het dus ook, dat je een slechter rendement hebt, okay maar niet niet alles kwijt of
    nog erger, mensen reageer, gooi de beuk erin en vooral:

    AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door SINGSING — zaterdag 12 februari 2005 @ 10.45 uur

  126. Door een verkeerde voorstelling van zaken door de adviseurs van de Fortis(VSB) bank zijn veel mensen een hoop geld kwijt.
    Over het verlies komen sommige mensen wel heen.
    Dat er misbruik is gemaakt van een vaak jarenlang vertrouwen in een bank is een heel ander verhaal.
    Dat dit soort producten toegelaten zijn op de Nederlandse markt vinden wij onvoorstelbaar.
    Dat de Fortis Bank zijn verantwoordelijkheid in deze niet neemt,vinden wij niet te begrijpen.
    Dat de adviseurs, die er toen lekker aan verdiend hebben, nu hun mond houden en buiten schot blijven, vinden wij onacceptabel.

    En dus geachte SINGSING niet:
    FORTIS, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!
    maar
    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    en daarna: FORTIS EN ADVISEURS VERDWIJN UIT MIJN LEVEN, MIJN WIJK, MIJN STAD.

    Een bank die zijn klanten oplicht heeft geen bestaansrecht!!

    Reactie door wreker — zondag 13 februari 2005 @ 21.05 uur

  127. Jaarverslag Aegon-dochter niet goedgekeurd

    DEN HAAG (ANP) – Vitrum Beleggingsmaatschappij, een dochteronderneming van Aegon, is door de FIOD-ECD op zijn vingers getikt omdat de jaarverslagen over 2002 en 2003 nog niet zijn gepubliceerd.
    Dat heeft een woordvoerster van de verzekeraar vrijdag bevestigd. De accountant Ernst & Young weigerde tot dusver zijn handtekening te zetten.
    Vitrum is een dochter van Spaarbeleg en dat is weer een dochter van Aegon. De jaarcijfers van Spaarbeleg en Aegon zijn wel goedgekeurd door de accountant.
    Volgens de wet moet een onderneming uiterlijk dertien maanden na het verstrijken van een boekjaar zijn jaarverslag indienen. “Dat hebben we dus niet gehaald en daarom zijn we aangesproken door de FIOD-ECD. ”
    “Maar de jaarrekening over 2002 wordt eind volgende week gedeponeerd en die van 2003 medio maart, aldus de zegsvrouw van Aegon.”
    Vitrum is sinds eind 2002 eigenaar van Aegon Financiële Diensten. Dit bedrijf verkocht namens Aegon aandelenleasecontracten en andere beleggingsproducten. De aandelen van Financiële Diensten zijn destijds ondergebracht bij Vitrum om alle bancaire activiteiten onder een noemer te groeperen.
    “Dat bleek lastig te zijn en heeft veel meer tijd gekost dan we hadden verwacht”, aldus de woordvoerster. Volgens haar heeft het uitblijven van de goedkeuring geen invloed op de resultaten van Spaarbeleg.

    Reactie door sing sing — maandag 28 februari 2005 @ 14.17 uur

  128. Nieuwe rechtszaak tegen Dexia

    Gepubliceerd op maandag 28 februari 2005

    Ondanks een bemiddelingspoging van Wim Duisenberg heeft de Stichting Leaseleed een nieuwe rechtszaak tegen Dexia aangespannen.
    Leaseleed heeft al een zaak tegen Dexia lopen. Die heeft betrekking op het leasen van effecten met geld dat werd opgenomen door de overwaarde op een huis te verzilveren middels. Die zaak loopt sinds de afgelopen zomer.

    Tweede hypotheek
    In de nieuwe zaak, die is aangespannen namens 340 huishoudens, gaat het om een zaak waarin tussenpersoon Spaar Select consumenten adviseerde om aandelen te leasen. Om de leasetermijn voor drie tot vijf jaar te financieren, namen de beleggers meestal een tweede hypotheek op hun huis. Toen de vooruitbetalingen al waren voldaan, kwamen de beleggers er pas achter dat ze nog vijftien tot zeventien jaar de leasetermijnen uit eigen zak moesten betalen. Dat zou hen volgens Leaseleed maandelijks zo’n 700 euro extra kosten. Die komen bovenop de 200 euro aan kosten voor de tweede hypotheek.

    De stap van Leaseleed is opmerkelijk, omdat Dexia de afgelopen tijd in afwachting van de bemiddelingspoging van Wim Duisenberg een aantal rechtszaken heeft bevroren. Ook verschillende rechters hebben een uitspraak in een leasezaak op de lange baan geschoven in afwachting van de uitkomsten van de bemiddeling.

    Duisenberg moet een oplossing zoeken voor de vele duizenden beleggers die in de hoogtijjaren van de beurs met geleend geld aandelen kochten. Zijn bemiddeling werd mogelijk onder zware druk van De Nederlandsche Bank en doordat Aegon, dat ooit haar leasedochter aan Dexia verkocht, de laatste een schadevergoeding heeft betaald.

    Brandbrief
    Inmiddels is bekend geworden dat Duisenberg benaderd wordt door circa vijftien advocatenkantoren, die belangen behartigen van gedupeerde aandelenleasers. Zij eisen dat ze bij de bemiddeling betrokken worden. Duisenberg, die zo min mogelijk ruchtbaarheid aan zijn activiteiten wil geven, zou alleen met de Stichting Leaseverlies, de grootste belangengroep, praten. Maar er zijn meer stichtingen voor gedupeerden. De advocaten, onder aanvoering van het Zwolse kantoor Dommerholt en Van Dijk willen nog deze week een brandbrief naar de voormalige president van de Europese Centrale Bank sturen, meldt het Algemeen Dagblad

    Bronnen: ANP, Algemeen Dagblad

    Links:

    Dommerholt en Van Dijk

    Artikelenoverzicht aandelenlease

    Stichting Leaseverlies

    Stichting Eegalease. Belangenvereniging van partners van gedupeerde aandelenleasers

    Vereniging Payback

    Stichting Leaseleed Procedeert specifiek voor mensen met een Overwaarde Effect Constructie van Dexia en Spaar Select

    DexiaBank.nl

    Dexia-aanbod. Het aanbod van Dexia om gedupeerde beleggers tegemoet te komen

    Consumentenbond-dossier: aandelenlease

    Tros-Radar-dossier: Legio Lease

    Er komt geen einde aan!! Droevenis straks ook voor AEGON!

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door sing sing — maandag 28 februari 2005 @ 16.02 uur

  129. Newsflash, verpletterende nederlaag voor de dievenbende’s van
    AEGON / DEXIA / FORTIS, zij die zich rijk rekenden over de ruggen van nota bene hardwerkende mensen hebben een nota van onvermogen ontvangen, stelletje misselijkmakende arrogante dieven, wat zal dat bericht binnenkort heerlijk klinken en nog
    steeds begrijpt het stelletje ezels onder leiding van o.a. Jos
    Streppel niet dat zij zeer gevaarlijk spel spelen met hun eigen
    werknemers, ook binnenkort ga ik aanvangen vrienden van mij uit
    de VS eens poolshoogte te nemen, laat die ook maar eens realiseren dat ze bedonderd zijn, ik ben zo vreselijk pissed off
    en zal dan pas stoppen als ik gewonnen heb!!!!!
    Dus: AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!!!!
    Zeg op alle lopende verzekeringen en zegt het voort:

    WEG MET AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!!

    Reactie door SINGSING — maandag 28 februari 2005 @ 19.48 uur

  130. waarom?

    Reactie door Ronald — maandag 28 februari 2005 @ 19.56 uur

  131. Waarom? Wat denk je zelf?

    Iedereen die mij heeft oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — maandag 28 februari 2005 @ 23.18 uur

  132. beste reageerders
    ik ben 1 van de 300000 leas slachtoffers.
    het geld wat we met 38 jaar ouderwets sparen vergaard hadden hebben we allemaal verloren.
    ik ben een eenvoudige man met alleen lagere school opleiding
    het aantal slachtoffers zegt al genoeg
    het zijn colberateurs die de schuldige zijn.
    het is onbegrijpelijk dat de zogenaamde specialisten zulke producten kunnen en mogen ontwikkelen en verkopen.
    het is louter gebaseerd een en portefeuille van aandelen.
    terwijl er tocht altijd een goede spreiding in moet zitten
    het heeft alleen succes als de beurs stijgt.
    ik weet nu dat de beurs ook kan zakken ,en hoe.
    we hoefen niet te spreken over de manier van verkopen.
    ze krijgen les in mensen te beinvloeden.
    zelf de opa en oma ,vader en moeder worden uit de kast gehaald om maar vertrouwen te wekken.
    een bekent slogan is ,als dit geen succes heeft, eet ik mijn schoenen op.
    een methode is ook ,de nadelen van het product heel klein maken en de zogenaamde voordelen heel erg uit vergroten
    wij zijn alles kwijt en hebben er van geleerd.
    wij hadden bijna de deurwaarder voor de deur.
    dat is gelukkig niet gebeurd.
    ze zijn in staat ,met de wed in de hand,om alles van je te verkopen om toch maar zoveel mogelijk geld bij je vandaan te halen.
    anno 2005 is dit in nederland mogelijk.
    de banken,het kapitaal, zijn beschermd en de burgers niet.
    het moest verboden zijn om zulke producten te verkopen.
    het zijn in 1 woord boeven.
    het gebeurd bij de mensen thuis en je hebt geen enkel bewijs.
    alles wat er gezegt is door de verkoper van het product wordt ten alle tijden later onkent.

    Reactie door bos — woensdag 16 maart 2005 @ 11.09 uur

  133. Het is zover, de dievendende’s van o.a. AEGON gaat ten onder,
    nu gaat het gebeuren, stook op het vuur, vertel het door:

    “NOOITGEDAGT, AEGON, DE SCHEVE SCHAATS VAN NEDERLAND”

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door sing sing — donderdag 17 maart 2005 @ 12.12 uur

  134. Veel bereichten maar kan iemand mij nu vertellen hoe te handelen. Bij wie aan te sluiten?

    Reactie door Gerard — vrijdag 18 maart 2005 @ 21.09 uur

  135. Reactie op Gerard, kijk op TROS RADAR (even via startpagina ILSE
    tros radar laten zoeken) daarna Forum kiezen en verbaas je dan over de hetze, de ondergrondse groeiende woede welke zich niet meer laat tegenhouden, niets Duisenberg, nietig is nietig!

    AEGON, DE SCHEVE SCHAATS VAN NEDERLAND, GEEF MIJN GELD TERUG!!!

    Reactie door SINGSING — zaterdag 19 maart 2005 @ 17.00 uur

  136. Komen er ook SP kamervragen met betrekking tot AEGON / Spaarbeleg producten.

    M.v.g. een SP stemmer

    Reactie door jp — zondag 20 maart 2005 @ 18.52 uur

  137. Als er dan toch Kamervragen komen.
    Misschien dat deze “normen en waarden regering” dan ook eens kan uitleggen waarom de onderstaande begrippen voor normale bedrijven de volgende betekenissen hebben, maar voor aanbieders van leaseproducten niet bestaan of een andere betekenis hebben.

    op·lich·ter
    de oplichter (mannelijk); afleiding(en): oplichtster
    iemand die anderen door valse voorspiegelingen geld of goed
    afhandig weet te maken

    op·lich·te·rij
    de oplichterij (vrouwelijk)
    bedrog waarbij men iemand geld of goed afhandig weet te maken

    mis·lei·den
    overgankelijk werkwoord; misleidde, heeft misleid; afleiding(en): misleiding
    (iemand) overtuigen van iets dat niet waar is

    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    Iedereen die mij heeft oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — zondag 20 maart 2005 @ 21.23 uur

  138. In algemene zin en neutraal:

    Een beleggingsinstituut en verzekeraar als AEGON / FORTIS / DEXIA die willens en wetens mensen bewust hebben opgelicht horen
    niet thuis in dit land, opdoeken en vertrekken, met name die
    arrogante Raad van Besturen met namen als TABAKSBLAT / PEIJS /
    STORM / uueeeehhhh!! Omhooggevallen arrogante misselijkmakende
    smerige oplichters, en natuurlijk doet de regering niets, hoe kun je nu je eigen mensen afvallen, dat doet de partij pijn, nee
    laten we het maar in de doofpot stoppen en vertragen enz. enz.

    NIETS VAN DAT!! Zegt het voort:

    AEGON, SMERIGE SCHEVE SCHAATS VAN NEDERLAND, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door SINGSING — zaterdag 26 maart 2005 @ 21.53 uur

  139. AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!!!!
    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!!!!

    Reactie door SINGSING — zaterdag 26 maart 2005 @ 21.56 uur

  140. Uit Consument & Geldzaken maak ik op dat het vonnis inzake
    Fortis alsmede AEGON de komende maanden wordt uitgesproken en dat de inzet nietigheid van de contracten geheel terecht is.
    Nietigheid is de straf voor de vele smerige, ondoorgrondelijke
    misselijkmakende arrogante vuillakkerij, in elkaar gezet door o.a. AEGON, nu ze ook nog eens miljardenwinsten hebben gemaakt
    word ik nog woester, alles maar dan ook alles zal ik doen AEGON
    af te breken tot de laatste steen.

    Het is een schandaal dat luiten als STORM / VAN SCHAIK / PEIJS /
    TABAKSBLAT plannen hebben goedgekeurd welke hebben geleid tot
    zeer zware problemen bij vele gezinnen. Een regelrechte schande!

    HET ZOU EEN FEEST WORDEN ALS RECHTSSPREKEND NEDERLAND UITEINDELIJK BESLIST, TERUGBETALEN MET RENTE, NIETIGHEID IS HIER HET ENIGE ANTWOORD!!

    Zegt het voort:

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door SINGSING — zondag 27 maart 2005 @ 16.02 uur

  141. Hier een sprintplan deelnemer. Volgend jaar loopt ie af en als het dus een beetje tegenzit 7000 euro armer.
    Heb me aangemeld bij http://www.sprintplanclaim.nl is de hoop dat er nog iets van terug zie. En anders is het daag extra aflossing op mijn hypotheek.
    Vind het in en in triest dat dit soort constructies nog steeds “verkocht” worden aan onwetende mensen die er hoop in hebben een extra centje voor de kinderen of misschien wel de oude dag te sparen. Ik zelf ben Chronisch ziek en kon die extra aflossing dus wel gebruiken om mijn maandlasten wat omlaag te brengen en daardoor de druk van werken wat te verminderen, maar helaas….

    Ik hoop echt dat de kamer nog eens goed ingaat op dit soort praktijken.

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door Micha van Lith — donderdag 31 maart 2005 @ 9.29 uur

  142. Het is oorlog, oorlog tegen de dieven van de maatschappij, voor-
    gezeten door diverse politici die niet beschadigd mogen worden maar er wel rijker van worden, misselijkmakend, waar blijven de gezonde strijders?? Vecht tegen het onrecht, vecht tegen AEGON
    DEXIA en nog een paar van die dievenbende’s, schreeuw het van je
    af!!!!

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    Reactie door sing sing — donderdag 31 maart 2005 @ 10.44 uur

  143. Een bom onder Den Haag die schooiers daar houden er oude gewoontes op na.
    Wij houden de mensen stom en de banken houden ons wel arm.
    Als je ziet dat de paar rijke steeds rijker worden en steeds meer mensen in de financiele problemen komen dan is het geoorlooft om wraak te nemen.
    Politiek hueld met de rijke en likken hun op komando en schoppen naar het volk.
    Ik roep al die luie “GTST” nederlanders op om eens tot aktie over te gaan en Gerrit Zalm en die … van Donner eens tot de orde te roepen.
    Dompel ze in pek en overgiet ze met veren en jaag ze de Haagse straten door.
    DE MAAT IS VOL, DE MACHT MOET WEER AAN HET VOLK EN VERMOORD DE GRAAIERS EN ZAKKENVULLERS.

    Reactie door jos de vos — vrijdag 1 april 2005 @ 10.14 uur

  144. LAGERE STREKEN ZIJN NAUWELIJKS DENKBAAR, DAAROM DE BEUK ERIN!
    SCHREEUW HET VAN JE AF!!

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door sing-sing — vrijdag 1 april 2005 @ 18.30 uur

  145. Wildgroei rechtszaken treft bedrijfsleven VS

    NEW YORK – Het aantal rechtszaken dat gedupeerde beleggers hebben aangespannen tegen beursgenoteerde bedrijven in de VS is vorig jaar aanzienlijk gestegen.
    Dat blijkt uit een rapport dat gisteren door consultancybureau PriceWaterhouseCoopers is gepresenteerd, zo meldt De Financiële Telegraaf donderdag.
    Het tempo waarin rechtszaken worden aangespannen lijkt vooralsnog niet af te nemen en bedrijven schikken voor steeds hogere bedragen.
    Er zijn vorig jaar 203 aanvragen voor zogenoemde class-action rechtszaken (één eiser stelt voor een hele groep benadeelden een bedrijf aansprakelijk voor de schade) door beleggers ingediend. Dat is een stijging van 16% ten opzichte van 2003.
    Het aantal collectieve procedures dat vorig jaar van start is gegaan nam in 2004 met 7% toe ten opzichte van de periode 1996 tot 2003.
    Vooral bij de hoogte van de schikkingsbedragen is een opwaartse trend te bespeuren. Er werd door Amerikaanse bedrijven en buitenlandse concerns die in de VS actief zijn meer dan $5 miljard opgehoest om schadeclaims van gedupeerde beleggers af te kopen.
    Er werd in 22 zaken een schikking van boven de $20 miljoen bereikt. Volgens PWC zal het aantal zaken waarin er voor honderden miljoenen dollars wordt geschikt gestaag oplopen.
    Ook in Europa krijgen bedrijven in de nabije toekomst te maken met Amerikaanse toestanden. In Nederland is een class-action nog niet mogelijk maar er gaan steeds meer stemmen op om dit beproefde middel ook in ons land in te voeren.
    Benadeelden krijgen op een eenvoudige wijze hun schade vergoed, zonder er enige moeite voor te hoeven doen. Ook voor de gedaagde zijn er voordelen omdat op deze manier wordt voorkomen dat er allemaal individuele rechtszaken tegen bijvoorbeeld een bedrijf of overheid worden aangespannen. Daarnaast is een classaction-zaak een ontlasting van de rechterlijke macht.
    In Nederland kunnen advocatenkantoren wel middels een volmacht een groep gedupeerden vertegenwoordigen, zoals recentelijk in de Dexia-zaak.

    Dit was weer eens een berichtje uit de media, groeten Sing-Sing

    Reactie door sing sing — dinsdag 5 april 2005 @ 12.03 uur

  146. FIOD onderzoekt koersplan Aegon

    AMSTERDAM (DFT) – De Fiscale inlichtingen en opsporingsdienst FIOD/ECD bekijkt de mogelijkheid van het opstarten van een strafrechtelijk onderzoek naar Aegon- dochter Spaarbeleg.
    Dat meldt De Financiële Telegraaf woensdag.
    Aanleiding vormt een groot aantal aangiftes dat de afgelopen weken bij de opsporingsdienst is binnengekomen over het beleggingsproduct Koersplan. Klanten voelen zich misleid door de verzekeraar omdat het rendement van het product veel lager uitvalt dan hun tien jaar geleden werd voorgespiegeld.
    De stroom aangiftes wordt bevestigd door een woordvoerder van het Functioneel Parket, onderdeel van het Openbaar Ministerie en gespecialiseerd in fraudezaken. Een besluit over het daadwerkelijk opstarten van een strafrechtelijk onderzoek zou nog niet zijn genomen.
    Volgens een FIOD/ECD-medewerker loopt het onderzoek echter al wel. Dit blijkt uit het proces-verbaal van één van de aangiftes.
    Afgelopen maand kondigde een groep van ontevreden Koersplanklanten aan bij Aegon een schadeclaim te zullen neerleggen wegens misleiding. Aegon voert ondertussen ook overleg met de Ombudsman Verzekeringen over een schikking met 400 eveneens ontevreden klanten.

    Niets schikken, alles terug + rente, nietig = nietig, terugbetalen en straffen, laat het recht spreken, geen uitstel
    meer, spreek uit het vonnis en laat die witte-boorden-boeven
    van AEGON de zaak terugdraaien alsof deze niet hebben bestaan!

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!!!!

    Reactie door sing sing — woensdag 6 april 2005 @ 10.57 uur

  147. Vergeet ook de oplichters van de FORTIS BANK niet!!!!

    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!
    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!
    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    Iedereen die mij heeft oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — woensdag 6 april 2005 @ 22.14 uur

  148. FORTIS BLIJFT VERLIEZEN!!!!!!!!

    Uitspraak KCD nr. 27 d.d. 24-02-2005.

    Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 27 d.d. 24 februari 2005
    (mr. W.A. Jacobs, plv. voorzitter, mr. P.J.L.M. Bartholomeus en G.G.J. Kuttschreuter RA)

    VASTSTAANDE FEITEN

    Klaagster heeft voor haar zoon (thans klager), via een vestiging van een rechtsvoorganger van verweerder met de aanbieder (hierna te noemen: Y) een overeenkomst betreffende een effectenleaseproduct gesloten. Op 23 september 1998 heeft klager een deelnameformulier ondertekend.

    Het effectenleaseproduct houdt in dat de afnemer (lessee) ter beurze genoteerde aandelen van de aanbieder (lessor) least in de vorm van huurkoop, hetgeen betekent dat de aankoop daarvan (op ter-mijn) volledig door Y wordt gefinancierd. De afnemer betaalt een “deelnamebedrag”. Dit deelnamebedrag bestaat uit rente over de aankoopsom van de aandelen, waarover korting wordt ver-leend indien het gehele rentebedrag bij vooruitbetaling wordt voldaan.
    Voorts is aan het product de mogelijkheid verbonden een verzekering tegen koersdaling te sluiten. De pre-mie bedraagt een percentage van de aankoopsom. Deze verzekering dekt een even-tuele waardedaling van de aandelen af, met dien verstande dat Groeivermogen het verschil bijpast indien de aandelen bij verkoop minder opbrengen dan de aankoopsom.
    Onderdeel van de overeenkomst is voorts een clausule. Deze clausule houdt in dat bij afloop van het contract een bedrag wordt uitgekeerd gelijk aan de waarde van de aande-len op de afloopdatum verminderd met de laagste gezamenlijke waarde van de aandelen gedurende de overeenkomst. De prijs van deze clausule bestaat uit een premie ter grootte van een percenta-ge van de aankoopsom en de dividenden die op de aandelen worden uitgekeerd.
    De looptijd van de overeenkomst is vijf jaar.

    Ter zake van de op 23 september 1998 door klager afgesloten overeenkomst heeft hij een deelnamebedrag betaald van € 2.356 (ƒ 5.191), bestaande uit rente over de aan-koopsom van de aandelen en een premie voor de clausule ten bedrage van € 542. Klager had geen verzekering tegen koersdaling afgesloten.
    Op verzoek van klaagster is de overeenkomst beëindigd. Bij verkoop d.d. 20 augustus 2003 bleken de aandelen minder op te brengen dan de aankoopsom. Aangezien klager de overeenkomst tussentijds heeft beëindigd en geen verzekering tegen koersdaling had afgesloten moest hij € 1.198 bijbetalen.

    HET GESCHIL

    Klacht en verweerschrift

    De klacht houdt, zakelijk weergegeven, het volgende in.
    Klaagster behartigt de klacht van haar zoon omdat deze de Nederlandse taal niet goed machtig is en hij op haar advies een aandelenleaseovereenkomst heeft gesloten. Klaagster spreekt evenmin goed Nederlands. Bovendien verkeerde zij ten tijde van het aangaan van het contract in ernstige psychiatri-sche moeilijkheden. Verweerder was daarvan op de hoogte.
    In augustus 1998 liep een spaarrekening van klaagster af. Zij wilde klager de opbrengst daarvan schen-ken omdat hij leefde van een bijstandsuitkering en het bedrag bedoeld was voor toekomstige onvoorziene uitgaven of een mogelijk huwelijk. Klaagster informeerde bij haar vaste adviseur (hierna te noemen: B) naar de mogelijkheden om het spaargeld, dat inmiddels  9.000 bedroeg, vast te zet-ten. B adviseerde klager vervolgens om met ongeveer  5.000 deel te nemen aan de effectenleaseovereenkomst.
    In eerste instantie deelde B klaagster mede dat het eindbedrag mogelijk op  15.000 zou uitkomen, waarop klaagster hem mededeelde dat haar zoon vanwege zijn bijstandsuitkering in de problemen zou komen. B verzekerde klaagster vervolgens dat het eindbedrag waarschijnlijk precies op  9.000 zou uitkomen. Klaagster heeft volledig vertrouwd op de mededelingen van B en raadde haar zoon aan een effectenleaseovereenkomst af te sluiten. B heeft klagers niet op de hoogte gebracht van de speci-fie-ke eigenschappen van het product.

    Verweerders incorrecte voorlichting heeft ertoe geleid dat klager de overeenkomst is aangegaan zonder te begrijpen wat precies de werking en risico’s van het effectenleaseproduct waren. Klaagster heeft ver-trouwd op de verzekeringen dat het spaargeld van haar zoon veilig werd belegd. Indien verweerder kla-gers naar behoren had voorgelicht, dan zou klager de overeenkomst niet zijn aangegaan.

    In 2002, na ontvangst van het jaaroverzicht van 2001, realiseerde klaagster zich dat er iets mis was.
    Eerst ruim een jaar later ontving klaagster antwoord op haar verzoek om duidelijkheid. Toen klagers vernamen dat de inleg geheel verloren was gegaan hebben zij besloten het contract voortijdig te be-ëin-digen teneinde verdere verliezen te voorkomen. Klager diende een bedrag van € 1.085 aan rest-schuld te voldoen, hetgeen klaagster heeft betaald.

    Verweerder heeft ten aanzien van de bevoegdheid van de Commissie en van de ontvankelijkheid van klager verweren gevoerd zoals hierna, onder ‘beoordeling van de klacht’ weergegeven.
    Voor het geval de Commissie die verweren verwerpt is in het verweerschrift, zakelijk weergegeven, het volgende naar voren gebracht.
    Verweerder legt een verklaring van B over waarin deze stelt zich het gesprek met klaagster te herinne-ren. Klaagster begreep ondanks haar gebrekkig Nederlands zijn uitleg. Hij heeft het product aan de hand van de informatie die hij tot zijn beschikking had toegelicht, waaronder het gegeven dat zij zou beleggen met geleend geld, de vooruitbetaalde rente aftrekbaar was en over het bestaan van de
    verzekering tegen koersdaling.

    Verweerder bestrijdt derhalve dat klaagster vóór het aangaan van de overeenkomst onvoldoende en onjuist is geïnformeerd omtrent de werking en de risico’s van het effectenleaseproduct. Bovendien is klager in het geheel niet mondeling geïnformeerd over het product. De rol van verweerder ten aanzien van klager was dus beperkt tot het aanbrengen van klager bij Y.

    Verweerder stelt voorop dat slechts een beperkte zorgplicht toepasselijk is op zijn in de klacht bedoelde optreden aangezien ten tijde van het sluiten van de overeenkomst niet duidelijk was welke publiekrech-te-lijke voorschriften betreffende de zorgplicht golden voor cliëntenremisiers – in welke hoedanigheid verweerder meent te zijn opgetreden – en de ‘know your customer’-regel pas sinds 1 juni 1999 is opge-nomen in art. 28, eerste lid, van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. Verweerder stelt zich daarom op het standpunt dat een effecteninstelling ten tijde van het sluiten van de overeenkomst niet gehouden was informatie in te winnen betreffende de financiële positie, beleggingservaring en be-leg-gingsdoelstellingen van een cliënt, terwijl verweerder daartoe als remisier al helemaal niet verplicht was.

    Overigens waren verweerder geen omstandigheden bekend waaruit hij had moeten afleiden dat het effectenleaseproduct voor klager een ongeschikte beleggingsvorm was, of dat dit product niet aan deze cliënt aangeboden had mogen worden. De financiële en persoonlijke omstandigheden van klaagster zijn in deze niet relevant aangezien zij niet zelf bij de overeenkomst dan wel de klacht is betrokken.

    Voorts stelt verweerder dat klagers voldoende en juiste informatie hebben ontvangen omtrent de wer-king van het effectenleaseproduct, in de vorm van de bij het product behorende brochure, het door klager ondertekende deelnameformulier, en de tekst van de “Overeenkomst” respectievelijk “Voorwaarden” waarnaar in het deelnameformulier nadrukkelijk wordt verwezen. Met betrekking tot het product is in deze stukken naar verweerders inzicht voldoende duidelijk gewezen op de mogelijkheid dat de deelnemer geen uitkering ontvangt, in welk geval hij zijn netto kosten verliest. Klagers konden dit ook begrijpen uit de toelichtingen op de verzekering tegen koersdaling. Onder A op het deelnameformulier staat vermeld: “een VermogensVersneller zonder [verzekering tegen koersdaling]. Een eventueel nadelig verschil tussen de verkoopwaarde en de aankoopwaarde van de Aandelen komt voor mijn rekening.”

    Ten slotte is verweerder van mening dat klagers ook over de leenconstructie voldoende zijn voorgelicht. Verweerder verwijst hiertoe naar enkele passages uit de overeenkomst en uit diverse uitspraken.

    Voor zover de Commissie zich bevoegd acht de klacht in behandeling te nemen meent verweerder dat die moet worden afgewezen. Hij verzoekt klagers te veroordelen in de door hem gemaakte kosten.

    Nadere schriftelijke opmerkingen van partijen

    De Commissie heeft klaagster in de gelegenheid gesteld op het verweerschrift te reageren.
    Klagers benadrukken dat klaagster B uitdrukkelijk om een spaarproduct heeft gevraagd. Verweerder vermeldt niet dat B wist in welke persoonlijke en financiële omstandigheden klagers verkeerden, en dat klager wegens inkomen uit slechts een bijstanduitkering niet in aanmerking zou kunnen komen voor fiscaal aftrekbare rente. Tevens was B ervan op de hoogte dat klaagster het geld voor haar zoon “beheerde” en dat hij slechts het deelnameformulier heeft ondertekend.

    BEHANDELING TER ZITTING

    Klaagster verklaart dat zij geld voor haar zoon had gespaard. Zij had dat geld op een spaar-rekening staan en kwam op kantoor om de spaarrekening waarop het geld voor drie jaar vaststond te verlen-gen. B stelde haar vervolgens voor om de spaarrekening in een andere vorm voort te zetten.

    B beaamt dat er een deposito ten name van klaagster verviel. Omdat het effectenleaseproduct toen-tertijd een populair product was heeft hij het aan klaagster geadviseerd. B heeft het product aan de hand van de brochure uitgelegd. Hij ging er op dat moment vanuit dat dit meer zou opleveren dan een deposito. Desgevraagd verklaart B dat hij onderhavig product vandaag de dag met de wetenschap van nu niet meer zou adviseren.

    De ter zitting aanwezige dochter van klaagster die ook bij het gesprek met B aanwezig was brengt naar voren dat tijdens dit gesprek het woord “lening” niet is gevallen. Ook zij had begrepen dat het om een spaarrekening ging. B beaamt hetgeen de dochter vertelt.

    Ten slotte verklaart B dat hij op de hoogte was van klaagsters persoonlijke en financiële situatie.

    BEOORDELING VAN DE KLACHT

    Voorvragen

    Verweerder heeft gesteld dat de Commissie niet bevoegd is deze klacht in behandeling te nemen omdat die geen betrekking heeft op een handelen of nalaten in verband met effectendienstverlening als bedoeld in art. 5.1 Reglement Klachtencommissie DSI. Daartoe heeft verweerder verwezen naar de toelichting op deze bepaling, inhoudend dat bij nadere invulling van het begrip “effectendienstver-le-ning” uitgangspunt is dat er een contractuele relatie moet zijn tussen de belanghebbende en de deelnemer, op grond waarvan bepaalde effectendiensten worden verricht.
    Verweerder heeft betoogd dat een dergelijke contractuele relatie heeft ontbroken, en het optreden van zijn rechtsvoorganger beperkt is gebleven tot (terloopse) begeleiding van klager bij deelname aan de effectenleaseproducten, met dien verstande dat slechts is gewezen op de mogelijkheid van die deelname. Van advisering omtrent effectentransacties is, aldus verweerder, geen sprake geweest.

    De Commissie stelt vast dat verweerders rechtsvoorganger klagers op het effectenleaseproduct heeft geattendeerd, terwijl het deelnameformulier telkens door tussenkomst van verweerder is ingevuld en in behandeling genomen.
    Aldus is het door klager aanvaarde aanbod tot het aangaan van het onderhavige contract naar het oordeel van de Commissie mede door verweerder gedaan. Zulke betrokkenheid bij de totstandko-ming van een overeenkomst betreffende aandelenlease is aan te merken als effectendienstverlening in de zin van art. 5.1 Reglement Klachtencommissie DSI, die in het licht van art. 6:217, eerste lid, BW heeft plaatsgevonden krachtens een contractuele relatie tussen partijen.
    De Commissie verwerpt derhalve het verweer.

    Verweerder heeft zich verder op het standpunt gesteld dat klaagster in deze klacht niet kan worden ontvangen in verband met art. 7.2 Reglement Klachtencommissie DSI, waarin is bepaald dat een klacht niet in behandeling wordt genomen indien er meer dan een jaar is verstreken tussen het tijdstip waarop de belanghebbende van de feiten kennis heeft genomen of redelijkerwijs heeft kunnen nemen, en het tijdstip waarop de klacht aan de desbetreffende deelnemer is voorgelegd. Verweerder meent dat als eerstbedoeld tijdstip heeft te gelden de dag waarop klaagster het deelnameformulier heeft ondertekend, aangezien zij vanaf dat moment geacht moeten worden op de hoogte te zijn geweest van de aard van de effectenleaseproducten en de daaraan verbonden risico’s. Nu klaagster dat deelnameformulier heeft ondertekend op 23 september 1998, is de klacht naar verweerders inzicht eerst na het verstrijken van de zo-even genoemde termijn, namelijk omstreeks 30 augustus 2004, aan hem voorgelegd.

    De Commissie verwerpt ook dit verweer. De klacht houdt in dat het aan verweerders handelen of nala-ten te wijten is geweest dat klaagster zich bij het aangaan van de overeenkomst geen of onvoldoende rekenschap kon geven van de daaruit voortvloeiende risico’s. Klaagster stelt dat die risico’s pas duidelijk zijn geworden toen bekend werd dat zij verlies leed. Dat was in deze zaak toen klaagster het jaar-over-zicht van 2001 onder ogen kreeg.

    Inhoudelijke beoordeling van het geschil

    Bij de beoordeling van het geschil stelt de Commissie het volgende voorop.

    Verweerder kan niet worden gevolgd in diens betoog dat de op hem rustende zorgplicht werd beperkt doordat hij slechts als cliëntenremisier is opgetreden en dat ten tijde van het aangaan van de overeen-komst geen publiekrechtelijk voorschrift aan die dienstverlening bijzondere eisen stelde.
    Verweerders rechtsvoorganger heeft het effectenleaseproduct onder de aandacht van cliënt dan wel diens moeder gebracht terwijl het deelnameformulier via diens bankkantoor in behandeling is genomen. Opmerking verdient dat de medewerker in het deelnameformulier is aangeduid als “adviseur”. Daarmee geeft die rechtsvoorganger te kennen dat hij is opgetreden als effecteninstelling. De omstan-digheid dat het onderhavige effectenleaseproduct is ontwikkeld door, en werd aangegaan met, een andere vennoot-schap (die overigens, naar de Commissie heeft vastgesteld, eveneens tot het concern van verweerder behoorde) beperkt verweerders rol bij het aangaan van de overeenkomst niet tot optre-den als remisier. Voorts kan niet worden aanvaard dat een effecteninstelling vóór het inwerkingtreden van art. 28 van de toenmalige Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 op geen enkele manier gehouden was zich rekenschap te geven van de financiële omstandigheden, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van haar (potentiële) cliënt. De zorgvuldigheid die een effecteninstelling jegens haar (potentiële) cliënten in acht heeft te nemen wordt in algemene zin bepaald door de eisen van rede-lijk-heid en billijkheid. Reeds die eisen van redelijkheid en billijkheid kunnen meebrengen dat de effec-ten-instelling zich ervan heeft te vergewissen of de dienstverlening die, of het product dat, de (potentiële) cliënt wordt aangeboden in overeenstemming is met hetgeen de cliënt wenst te bereiken en – zeker indien het aangebodene tot financiële verplichtingen van de cliënt kan voeren – met diens finan-ciële omstandigheden.

    Voorts stelt de Commissie vast dat de desbetreffende rechtsvoorganger van verweerder een spaarbank was, hetgeen bepalend was voor zowel de verlangens als de verwachtingen van vele cliënten van die rechtsvoorganger. Het stond verweerder vrij zijn cliënten te wijzen op andere mogelijkheden tot inves-tering van saldi dan de traditionele spaarvormen, maar verweerder diende er rekening mee te houden dat deze cliënten veelal dachten in termen van sparen. Reeds daarom bracht de op verweerder rusten-de zorgplicht mee dat hij nadrukkelijk moest waarschuwen voor de negatieve kanten van de door hem aangeboden producten, met name het risico dat de investering van de cliënt grotendeels of zelfs geheel verloren kon gaan.
    Dat geldt te meer omdat de onderhavige effectenleaseconstructie gecompliceerd is waardoor niet mag worden aangenomen dat de gemiddelde consument spoedig zal doorgronden welk nettorendement te verwachten is, terwijl de rente die over het geleende (voorgeschoten) bedrag wordt geheven en de in rekening gebrachte premies meebrengen dat de constructies slechts bij beduidende en langdurige koersstijgingen een – in vergelijking met traditionele spaarvormen – aantrekkelijk rendement opleveren.
    Naar de kern genomen houdt de klacht in dat verweerder klagers op wervende wijze op het effecten-leaseproduct VermogensVersneller heeft gewezen, doch ontoereikende voorlichting heeft gegeven omtrent de aan dit product verbonden risico’s. Dienaangaande is volgens klagers zelfs met stelligheid de onjuiste mededeling gedaan dat de inleg niet verloren kon gaan, op welke mededeling klagers hebben vertrouwd.
    Daar heeft verweerder – eveneens naar de kern genomen – tegenover gesteld dat het bij het product behorende voorlichtingsmateriaal de mogelijkheid dat de inleg verloren gaat met voldoende duidelijkheid vermeldt, terwijl het ervoor gehouden moet worden dat zijn medewerker, die het product aan de hand van de bijbehorende brochure heeft uitgelegd, geen mededelingen heeft gedaan waaruit klaagster in redelijkheid heeft kunnen opmaken dat teruggave van tenminste de inleg gegarandeerd zou zijn. Bovendien heeft klager geen verzekering tegen koersdaling afgesloten. Uit de brochure en het deelname-formulier blijkt dat indien geen verzekering wordt gesloten de cliënt het risico loopt dat aan het eind van de looptijd een schuld resteert.

    Hieromtrent overweegt de Commissie als volgt.
    In de aan de Commissie overgelegde brochure betreffende het effectenleaseproduct is sterk de nadruk gelegd op een verwachting van flinke en aanhoudende koersstijgingen. Naar het oordeel van de Commissie kan niet worden gezegd dat, op het moment waarop verweerder deze informatie beschik-baar stelde, in deskundige kring de stellige verwachting bestond dat aandelenkoersen een aanhouden-de en min of meer belangrijke stijging zouden blijven vertonen. Van een effectendeskundige moet wor-den verwacht dat hij ook rekening houdt met ingrijpende, en mogelijk langdurige, koersdalingen. De suggestie van bestendige koersstijgingen tot het moment waarop de effectenleaseconstructie tot uitke-ring zou komen, die de door verweerder uitgegeven brochure doet, weerspiegelt derhalve een grotere zekerheid dan een effectendeskundige mag bieden. De brochure in zijn geheel kan bij de gemiddelde consument de indruk wekken dat geen risico wordt gelopen, en bevat onvoldoende waarschuwing dat de effectenleaseconstructie geen beter, of zelfs een slechter, nettorendement kan opleveren dan een rentedragend spaardepot. Het is derhalve goed mogelijk dat de medewerker van verweerder bij het gegeven van aanvullende informatie op de brochure, over het product een onjuist beeld van de risico’s heeft gegeven. B heeft ter zitting verklaard dat hij slechts aan de hand van de brochure het product heeft toegelicht. De Commissie acht het derhalve aannemelijk dat een onjuist beeld van de risico’s is ge-schetst.

    Voorts heeft in een geval als het onderhavige, dat zich hierdoor kenmerkt dat een professionele aanbie-der van financiële producten een beleggingsproduct, waarvan het mogelijk nettorendement en de risi-co’s voor de gemiddelde consument niet eenvoudig te doorgronden zijn, bij een (potentiële) cliënt aan-prijst, te gelden dat die (potentiële) cliënt in beginsel mag vertrouwen op de juistheid en volledigheid van de mededelingen die hem – mondeling of schriftelijk – persoonlijk worden gedaan.
    Onjuistheid of onvolledigheid van zulke tot de (potentiële) cliënt persoonlijk gerichte mededelingen komt voor risico van de aanbieder van het beleggingsproduct, tenzij deze er in redelijkheid van kon uitgaan dat de cliënt over voldoende kennis beschikte om de aard, het mogelijk rendement en de risico’s van het aangeboden product op eigen kracht te doorgronden. Indien de aanbieder van het beleggingsproduct dat niet mocht aannemen kan hij zich er niet met succes op beroepen dat nauwgezette bestudering van de bij het beleggingsproduct behorende documentatie de (potentiële) cliënt had kunnen leren dat de tot hem persoonlijk gerichte mededelingen geen juiste of volledige beschrijving van het product, het moge-lijke nettorendement en de aan het product verbonden risico’s gaven.

    Een en ander brengt de Commissie tot de vaststelling dat klager het deelnameformulier heeft onderte-kend omdat klaagster mededelingen zijn gedaan die klagers hebben opgevat, in redelijkheid ook kon-den opvatten, als de verzekering dat klagers investering niet verloren kon gaan.
    Daarbij komt dat B klaagster kende, wist dat zij de Nederlandse taal niet goed en haar zoon deze vrijwel niet machtig was en op de hoogte was van haar financiële en psychische situatie. Ook heeft klaagster, door verweerder onvoldoende weersproken, gesteld dat zij verweerder duidelijk heeft gemaakt dat zij een aanvulling op de bijstandsuitkering van klager wilde regelen. In de gegeven omstandigheden had een redelijk bekwaam en redelijk handelend effectenadviseur niet mogen adviseren deel te nemen aan de gewraakte aandelen-leaseconstructie, zeker niet zonder een krachtige en voor geen misverstand vatbare waarschuwing voor de risico’s daarvan.

    Verweerder was gehouden er op toe te zien dat klagers in het met hem gevoerde gesprek indringend werden gewezen op de mogelijkheid dat het nettorendement van de effectenleaseconstructie lager kan zijn dan de rente op een traditionele spaarvorm, verlies van de inleg niet uitgesloten is, en zonder de “0%-koersrisicoverzekering” evenmin is uit te sluiten dat een schuld aan verweerder resteert.
    Aan die verplichting heeft verweerder niet voldaan. Dientengevolge heeft verweerder niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend effectenadviseur verlangd moet worden. De Commissie gaat ervan uit dat klager de overeenkomst niet zou hebben gesloten indien hij en klaagster met de vereiste indringendheid op bovengenoemde eigenschappen van het effectenleaseproduct zou-den zijn gewezen.

    Derhalve oordeelt de Commissie dat verweerder klager het door hem voldane bedrag alsmede het bedrag van de restschuld moet vergoeden, zijnde € 2.356 + € 1.198 = € 3.554. Over dit bedrag dient verweerder gederfde creditrente te vergoeden, die de Commissie naar redelijkheid vaststelt op
    3 ½ %, te rekenen vanaf de dag waarop klaagster het deelnamebedrag heeft voldaan en tot aan de dag waarop de klacht voor het eerst ter kennis van verweerder is gebracht. Voorts dient verweerder over het met deze rentevergoeding verhoogde bedrag rente te vergoeden gelijk aan de wettelijke rente, vanaf de dag waarop de klacht voor het eerst aan hem is voorgelegd en tot aan de dag waarop verweerder volledig aan zijn betalingsverplichting zal hebben voldaan. Ook dient verweerder aan klager de door deze voldane bijdrage in de kosten van behandeling van deze klacht ad € 50 te ver-goeden.

    UITSPRAAK

    De Commissie stelt het bindend advies vast dat verweerder binnen één maand na de dag van verzen-ding aan partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klager vergoedt een bedrag van € 3.554, te vermeerderen met een vergoeding voor gederfde creditrente ter hoogte van 3 ½ %, ingaande op de dag waarop klager de krachtens de overeenkomst verschuldigde betaling aan verweerder heeft ver-richt en tot aan de dag waarop de klacht voor het eerst bij verweerder is ingediend, en het met deze vergoeding verhoogde bedrag verder te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rente, ingaan-de op de dag waarop de klacht bij verweerder is ingediend en tot aan de dag van algehele voldoening, en verder te vermeerderen met de door klager voldane bijdrage in de kosten van behan-deling van deze klacht ad € 50.

    Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

    Reactie door wreker — woensdag 13 april 2005 @ 20.49 uur

  149. OPROEP

    Aan alle aandelenlease gedupeerden

    Op 1 juni 2005 organiseert het Platform Aandelen Lease (PAL) een landelijke demonstratie in Den Haag tegen de veroorzakers van dit drama dat ons land miljarden euro’s kost.
    Alle aandelenlease gedupeerden worden opgeroepen hieraan mee te doen.

    Al jaren gaat Nederland gebukt onder de aandelenlease affaire en heeft honderdduizenden gedupeerden in financiële, geestelijke, sociale en maatschappelijke problemen gebracht.
    Er is een zogenaamde bemiddelingspoging opgezet door De Nederlandsche Bank waar alleen de banken beter van worden. De broodnodige rechtszaken zijn door de rechtbanken voor langere tijd aangehouden waardoor er geen recht meer wordt gesproken in onze strijd tegen Dexia en waardoor deze bank maar ook Aegon tegen een catastrofe wordt beschermd.

    Protesteer hiertegen en demonstreer mee.

    Kom naar het Malieveld, loop mee in deze demonstratietocht naar de Tweede Kamer en laat zien dat het water ons aan de lippen staat.
    Nog een jaar wachten op recht en ons geld is letterlijk en figuurlijk dodelijk voor veel gedupeerden.
    De tijd van thuis blijven zitten en hopen dat het probleem vanzelf oplost is voorbij.
    Ook de aandelengedupeerden van andere aanbieders zoals Aegon, Fortis, Levob, Ohra, DSB, Nationale Nederlanden, SNS en Delta Lloyd worden opgeroepen om mee te doen met de grootste demonstratie van dit jaar tegen het onrecht genaamd aandelenlease.
    Neem spandoeken mee, beschilder uw kleding, het maakt niet uit. Als u maar zorgt dat de boodschap overkomt.

    Vertrek vanaf het Malieveld om 1300 uur.
    Dit aandelenlease drama mag niet in de doofpot verdwijnen!
    Laat zien dat de grens is bereikt, wij eisen RECHT !!

    Help mee deze demonstratie tot een groots gebeuren te maken, steun ons met een donatie op rek.nr 46 55 56 515 t.n.v. Demo 2005 te Oosterhout.Terug naar de site van PAL

    Voor meer informatie:
    Piet Koremans
    demonstratie@platformaandelenlease.nl
    http://www.platformaandelenlease.nl

    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    Iedereen die mij heeft oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — zaterdag 16 april 2005 @ 1.45 uur

  150. OPROEP

    Aan alle aandelenlease gedupeerden

    Op 1 juni 2005 organiseert het Platform Aandelen Lease (PAL) een landelijke demonstratie in Den Haag tegen de veroorzakers van dit drama dat ons land miljarden euro’s kost.
    Alle aandelenlease gedupeerden worden opgeroepen hieraan mee te doen.

    Al jaren gaat Nederland gebukt onder de aandelenlease affaire en heeft honderdduizenden gedupeerden in financiële, geestelijke, sociale en maatschappelijke problemen gebracht.
    Er is een zogenaamde bemiddelingspoging opgezet door De Nederlandsche Bank waar alleen de banken beter van worden. De broodnodige rechtszaken zijn door de rechtbanken voor langere tijd aangehouden waardoor er geen recht meer wordt gesproken in onze strijd tegen Dexia en waardoor deze bank maar ook Aegon tegen een catastrofe wordt beschermd.

    Protesteer hiertegen en demonstreer mee.

    Kom naar het Malieveld, loop mee in deze demonstratietocht naar de Tweede Kamer en laat zien dat het water ons aan de lippen staat.
    Nog een jaar wachten op recht en ons geld is letterlijk en figuurlijk dodelijk voor veel gedupeerden. De tijd van thuis blijven zitten en hopen dat het probleem zich vanzelf oplost is voorbij.
    Ook de aandelengedupeerden van andere aanbieders zoals Aegon, Fortis, Levob, Ohra, DSB, Nationale Nederlanden, SNS en Delta Lloyd worden opgeroepen om mee te doen met de grootste demonstratie van dit jaar tegen het onrecht genaamd aandelenlease.
    Neem spandoeken mee, beschilder uw kleding, het maakt niet uit. Als u maar zorgt dat de boodschap overkomt.

    Vertrek vanaf het Malieveld om 1300 uur.
    Dit aandelenlease drama mag niet in de doofpot verdwijnen!
    Laat zien dat de grens is bereikt, wij eisen RECHT !!

    Voor meer informatie:
    Piet Koremans 06-44422838 demonstratie@platformaandelenlease.nl
    http://www.platformaandelenlease.nl Informatiecentrum voor aandelenlease gedupeerden

    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    Iedereen die mij heeft oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — zondag 17 april 2005 @ 16.38 uur

  151. Schreeuw het van de daken:

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    AEGON, SCHEVE SCHAATS VAN NEDERLAND, HEEL SNEL ZUL JE HET ONDERSPIT DELVEN, SMERIGE LAGE DIEVENZOOI!

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!!

    Reactie door sing sing — dinsdag 19 april 2005 @ 10.12 uur

  152. Volgens mij zijn alle verzekeringen eigenlijk winstmakers en oplichters over de hoofd van de burgers heen en dan heb ik het niet over burgers die aan het beleggen en speculeren zijn geslagen om welke reden dan ook.

    Ik wenst jullie succes met het terugvorderen van je geld.

    Reactie door E.Krul — dinsdag 3 mei 2005 @ 13.45 uur

  153. Kijk, wanneer je geld vastzet voor 5 jaar of langer is het een
    normale zaak dat de rentevergoeding hoger is dan een kortlopende
    spaarregeling.
    Wat hier telkens door AEGON is voorgesteld was dat je na 5 jaar
    een rente kon krijgen van ongeveer 8 tot 10%, dat heet in mijn ogen geen winstbejag, immers was ik aan het sparen voor mijn kinderen voor de studie welke zou aanvangen na 5 jaar!
    Nu na 5 jaar inleg, iedere maand € 150,00 betaald te hebben kreeg ik € 330,00 terug en met een grote bek!!
    Ik kon naar alles fluiten, arrogante antwoorden, vage berichten
    en dan horen dat die rotclub van AEGON miljarden aan het verdienen was, misselijkmakend!!

    Ik vrees dat juist onder de SP-aanhang ook erg veel gedupeerden
    te vinden zijn, het is jammer dat de SP niet de beuk erin gooit,
    er zijn 300.000 gedupeerden die gewoon een spaarplan aangingen voor later, niets winstbejag, in de kleine lettertjes stond iets
    over aandelen maar dat doet iedere bank, het is een groot smerig AEGON / FORTIS – COMPLOT, over de ruggen van hardwerkende mensen die naar nu blijkt in een woord besodemieterd zijn!

    Maar SING-SING is een strijder en ga er voor, helaas weten nog te weinig mensen wat er gaande is en wat men kan doen, kijk daarom ook eens op TROS RADAR en verbaas je over de overwinningsmood die opkomend te noemen is!

    De SP kan hier een grote kans pakken door keihard van leer te trekken maar het blijft oorverdovend stil, tenminste ik hoor weinig tot niets meer, waarom niet?

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!

    Reactie door sing sing — woensdag 4 mei 2005 @ 13.32 uur

  154. Mijn sprintplan loopt in oktober dit jaar af. Ik ben een leek op het gebied van beleggen etc. Ik vind achteraf gezien dat er te weinig is gezegd over de risico’s van beleggen. Men heeft het alleen over het grote geld wat na afloop op je rekeing zal worden bijgeschreven. In mijn geval is er alleen afgeschreven.
    Ik heb Eagon natuurlijk ook al afgeschreven…Ik zal geen product van Aegon meer aanschaffen. Ondanks heb ik een hypotheek afgesloten. Ondanks het feit dat Aegon op dat moment de beste rente had, ben ik toch naar een andere geldverstrekker gegaan.
    Ik vind dat er een duidelijk regelement en informatiepakket moet worden opgesteld bij elk bellegingsproduct. Ook zou het makkelijk zijn om dit in bijc. ook de Turke of Arabische taal te doen. Immers zullen er ook beleggers zijn die de Nederlandse taal niet geheel goed beheersen.

    Reactie door F.de.Vries — maandag 16 mei 2005 @ 3.51 uur

  155. Nu weer volop beroering over Koersplan, ook weer zo’n product gemaakt met het doel hardwerkende mensen te belazeren, waar blijft de politiek? Ontoelaatbaar en misselijkmakend, we maken ons druk over kartelvorming, fraude maar wat is dit dat, gewoon
    pure diefstal gepleegd door een eens goed bedrijf genaamd AEGON.
    Welnu, datzelfde AEGON is nu de scheve schaats van Nederland!
    Het begrijpt ook maar niet dat tienduizenden hun verzekering opzeggen en dat dat weer gevolgen gaat hebben voor de werkgelegenheid!

    Moraal: Werknemers worden gehersenspoeld door bedenkers van smerige lage plannen en worden vervolgens ontslagen door hun
    bazen, dat staat te gebeuren maar begrijpen doen ze het daar bij
    AEGON toch niet!

    AEGON, GEEF MIJN GELD TERUG!

    Reactie door sing sing — vrijdag 20 mei 2005 @ 11.51 uur

  156. Fortis verliest opnieuw

    Uitspraak KCD nr. 51 d.d. 04-05-2005.

    Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 51 d.d. 4 mei 2005
    (mr. J. Wortel, voorzitter, mr. P.J.L.M. Bartholomeus en drs. L.B. Lauwaars RA)

    VASTSTAANDE FEITEN
    1. Klaagster heeft, telkens via een vestiging van een rechtsvoorganger van verweerder, Y, met de vennootschap X twee overeenkomsten betreffende het effectenleaseproduct A en één overeenkomst betreffende het effectenleaseproduct B gesloten.
    De Commissie heeft uit de haar voorgelegde klachten betreffende de door X ontwikkelde effectenleaseproducten opgemaakt dat X behoort tot het concern waartoe ook verweerder behoort, maar niet tot hetzelfde onderdeel van dat concern. X was (en is) niet als deelnemer bij DSI geregistreerd.
    1.1. Het product B houdt in dat de afnemer ter beurze genoteerde aandelen van de aanbieder least, waarbij de aankoopsom gedurende de looptijd van de overeenkomst door de aanbieder wordt gefinancierd. De afnemer betaalt een \”deelnamebedrag\”. Dit deelnamebedrag bestaat uit rente over het gefinancierde bedrag, waarop korting wordt verleend indien het gehele rentebedrag bij vooruitbetaling wordt voldaan.
    Voorts is aan het product de mogelijkheid verbonden een \”verzekering \” te sluiten. De premie bestaat uit de bruto dividendopbrengsten en een percentage van de aankoopsom. De \”verzekering \” dekt een eventuele waardedaling van de aandelen af, met dien verstande dat de aanbieder het verschil bijpast indien de aandelen bij verkoop minder opbrengen dan de aankoopsom.
    Onderdeel van de overeenkomst is voorts de zogenaamde \”C\”. Deze houdt in dat bij afloop van het contract een bedrag wordt uitgekeerd gelijk aan de waarde van de aandelen op de afloopdatum verminderd met de laagste gezamenlijke waarde van de aandelen gedurende de overeenkomst. De prijs van deze \”C\” bestaat uit een premie ter grootte van een percentage van de aankoopsom en de dividenden die op de aandelen worden uitgekeerd.
    De looptijd van de overeenkomst is vijf jaar.
    Het product A houdt in dat de afnemer ter beurze genoteerde aandelen van de aanbieder least, waarbij de aankoopsom gedurende de looptijd van de overeenkomst door de aanbieder wordt gefinancierd. De afnemer betaalt een \”deelnamebedrag\”. Dit deelnamebedrag bestaat uit rente over het gefinancierde bedrag, waarop korting wordt verleend omdat het gehele rentebedrag bij vooruitbetaling moet worden voldaan.
    Aan het product is een \”verzekering \” verbonden. De premie bestaat uit de bruto dividendopbrengsten en een percentage van de aankoopsom. De \”verzekering \” dekt een eventuele waardedaling van de aandelen af, met dien verstande dat de aanbieder het verschil bijpast indien de aandelen bij verkoop minder opbrengen dan de aankoopsom.
    Onderdeel van de overeenkomst is voorts de zogenaamde \”D\”. Deze \”D\” (ten hoogste vier per overeenkomst) houdt in dat bij afloop van het contract een bedrag wordt uitgekeerd gelijk aan het bedrag waarmee de verkoopwaarde van de aandelen de aankoopsom overstijgt, met een maximum van 76,63% van de aankoopsom. Per \”D\” betaalt de afnemer een premie ter grootte van een percentage van de aankoopsom van de aandelen.
    De looptijd van de overeenkomst is vijf jaar.
    De looptijd van de E is, zoals in het voorgaande besloten ligt, vijf jaar.
    1.2. Ter zake van de op 25 november 1997 respectievelijk 2 oktober 1998 aangegane overeenkomsten B 1997/3 en 1998/4 heeft klaagster een deelnamebedrag betaald van ƒ 2.824 (€ 6.223) respectievelijk
    ƒ 2.889 (€ 6.366). In dit bedrag was een premie voor de \”verzekering \” begrepen ten bedrage van 12,5% respectievelijk 15% van de aankoopsom, en een premie voor de \”C\” ten bedrage van 16,25% respectievelijk 15,25% van de aankoopsom.
    De overeenkomsten zijn afgelopen op 18 december 2002 respectievelijk 5 november 2003. Bij verkoop bleken de aandelen minder op te brengen dan de aankoopsom. Het verschil is door de \”verzekering \” afgedekt. Uit hoofde van de \”C\” heeft klaagster € 256 ontvangen respectievelijk € 77 moeten bijbetalen.
    Ter zake van de op 17 november 1998 aangegane overeenkomst A heeft klaagster een deelnamebedrag betaald van ƒ 10.707 (€ 4.859). In dit bedrag was een premie voor de \”verzekering \” begrepen ten bedrage van 9,55% van de aankoopsom, en premies voor vijf \”D’s\” ten bedrage van (in totaal) 19,05% van de aankoopsom.
    De overeenkomst is afgelopen op 18 december 2003. Bij verkoop bleken de aandelen minder op te brengen dan de aankoopsom. Het verschil is door de \”verzekering \” afgedekt. In verband met dividendbelasting heeft klaagster nog € 76 moeten bijbetalen.

    HET GESCHIL
    2. Klacht
    2.1. De klacht houdt, zakelijk weergegeven, het volgende in.
    2.2. Klaagster is in 1997 door de rechtsvoorganger van verweerder benaderd toen zij ten kantore van deze rechtsvoorganger in haar kluisje ging kijken.
    Na een gesprek met een haar bekende adviseur heeft klaagster besloten een aandelenleaseproduct aan te schaffen. Een jaar later heeft verweerder klaagster wederom tot tweemaal toe benaderd met het aanbod een effectenleaseproduct af sluiten. Klaagster is hierop in goed vertrouwen ingegaan.
    Er is klaagster verzekerd dat zij haar investering nooit zou kunnen verliezen omdat zij een
    “verzekering” had afgesloten.
    Op 19 december 2002, 6 november 2003 en op 18 december 2003 kreeg klaagster bericht dat haar slechts een fractie van haar inleg zou worden uitgekeerd.
    Klaagster stelt dat een medewerker van de rechtsvoorganger van verweerder haar met grote stelligheid heeft verzekerd dat tussentijdse beëindiging niet mogelijk was. Zij heeft daar verder geen onderzoek naar gedaan omdat haar echtgenoot in die periode ernstig ziek was.
    2.3. Klaagster stelt dat verweerder druk op haar heeft uitgeoefend door haar tijdens een bezoek aan het kantoor ongevraagd te benaderen, alwaar zij werd overvallen met het voorstel de overeenkomst terstond aan te gaan. Zodoende heeft verweerder haar onvoldoende gelegenheid gegeven zich een eigen oordeel omtrent het aangeboden product te vormen en zich daarover te laten adviseren.
    Voorts wordt verweerder het verwijt gemaakt dat hij zich niet heeft vergewist van de geschiktheid van het aange-boden product, gelet op klaagsters gebrek aan ervaring met beleggen en haar financiële omstandigheden. Volgens klaagster zou zij de overeenkomst niet zijn aangegaan indien verweerder haar juist en volledig had geïn-formeerd.
    Klaagster stelt haar schade op het totaal van de door haar gedane betalingen.
    3. De verweren
    3.1. Verweerder heeft ten aanzien van de bevoegdheid van de Commissie en ten aanzien van de ontvan-kelijkheid van klaagster verweren gevoerd zoals hierna, onder \’beoordeling van de klacht\’ weergegeven.
    Voor het geval de Commissie die verweren verwerpt is in het verweerschrift, zakelijk weergegeven, het volgende naar voren gebracht.
    3.2. Het is verweerder onduidelijk welke van zijn (voormalige) medewerkers de in de klacht genoemde mededelingen zou hebben gedaan.
    Verweerder bestrijdt dat klaagster vóór het aangaan van de overeenkomst onvoldoende is geïnformeerd omtrent de werking en de risico\’s van de producten B en A .
    Verweerder stelt voorop dat slechts een beperkte zorgplicht toepasselijk is op zijn in de klacht bedoelde optre-den, voor zover dat optreden is aan te merken als effectendienstverlening, aangezien ten tijde van het sluiten van de overeenkomst niet duidelijk was welke publiekrechtelijke voorschriften betreffende de zorgplicht golden voor cliëntenremisiers – in welke hoedanigheid verweerder meent te zijn opgetreden – en de \’know your customer\’-regel pas sinds 1 juni 1999 is opgenomen in art. 28, eerste lid, van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. Verweerder stelt zich daarom op het standpunt dat een effecteninstelling ten tijde van de in 1998 gesloten overeenkomsten niet gehouden was informatie in te winnen betreffende de financiële positie, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van een cliënt, terwijl verweerder daartoe als cliëntenremisier al helemaal niet ver-plicht was.
    Overigens waren verweerder geen omstandigheden bekend waaruit hij had moeten afleiden dat de effectenlease-producten voor klaagster een ongeschikte beleggingsvorm was, of dat deze producten niet aan deze cliënt aange-boden hadden mogen worden.
    Verweerder betwist dat klaagster mondeling de toezegging is gedaan dat haar inleg niet verloren kon gaan.
    Voorts stelt verweerder dat klaagster voldoende en juiste informatie heeft ontvangen omtrent de werking van de effectenleaseproducten, in de vorm van de bij die producten behorende brochure, de door klaagster ondertekende deelnameformulieren en de teksten van de \”Overeenkomst\” respectievelijk \”Voorwaarden\” waarnaar in de deel-nameformulieren nadrukkelijk wordt verwezen. Met betrekking tot het product B is in deze stukken naar verweer-ders inzicht voldoende duidelijk gewezen op de mogelijkheid dat de deelnemer geen uitkering ontvangt, in welk geval hij zijn netto kosten verliest. Klaagster kon dit ook begrijpen uit de toelichtingen op de \”verzekering \”. Overigens is verweerder van mening dat, voorzover klaagster onjuist zou zijn geïnformeerd over de werking van de”verzekering ” bij het afsluiten van de B 1997/3, dit niet tevens inhoudt dat klaagster met betrekking tot de B 1998/1 en de A onjuist zou zijn geïnformeerd.
    Daarenboven heeft klaagster door de ondertekening van de deelnameformulieren te kennen gegeven dat zij zich bewust was van de risico\’s die zijn verbonden aan de onder de overeenkomst verrichte beleggingen.
    Voor zover de Commissie zich bevoegd acht de klacht in behandeling te nemen meent verweerder dat die moet worden afgewezen. Verweerder verzoekt klaagster te veroordelen in de door hem gemaakte kosten.

    BEOORDELING VAN DE KLACHT

    4. Voorvragen
    4.1.2. Verweerder heeft gesteld dat de Commissie niet bevoegd is deze klacht in behandeling te nemen omdat die geen betrekking heeft op een handelen of nalaten in verband met effectendienstverlening als bedoeld in art. 5.1 Reglement Klachtencommissie DSI. Verweerder heeft betoogd dat een contractuele relatie heeft ontbro-ken, en het optreden van zijn rechtsvoorganger Y beperkt is gebleven tot (terloopse) begeleiding van klaagster bij deelname aan de effectenleaseproducten, met dien verstande dat slechts is gewezen op de mogelijkheid van die deelname. Van advisering omtrent effectentransacties is, aldus verweerder, geen sprake geweest.
    4.2.2. De Commissie stelt vast dat verweerders rechtsvoorganger Y klaagster op de effectenlease-producten heeft geattendeerd, terwijl de deelnameformulieren telkens door tussenkomst van Y zijn ingevuld en in behandeling genomen.
    Aldus is het door klaagster aanvaarde aanbod tot het aangaan van de onderhavige contracten naar het oordeel van de Commissie mede door Y gedaan. Zulke betrokkenheid bij de totstandkoming van een overeenkomst betreffende aandelenlease is aan te merken als effectendienstverlening in de zin van art. 5.1 Reglement Klachtencommissie DSI, die in het licht van art. 6:217, eerste lid, BW heeft plaatsgevonden krachtens een con-trac-tuele relatie tussen partijen.
    De Commissie verwerpt derhalve het verweer.
    4.3.1. Verweerder heeft zich verder op het standpunt gesteld dat klaagster in deze klacht niet kan worden ontvangen in verband met art. 7.2 Reglement Klachtencommissie DSI, waarin is bepaald dat een klacht niet in behandeling wordt genomen indien er meer dan een jaar is verstreken tussen het tijdstip waarop de belangheb-bende van de feiten kennis heeft genomen of redelijkerwijs heeft kunnen nemen, en het tijdstip waarop de klacht aan de desbetreffende deelnemer is voorgelegd. Verweerder meent dat als eerstbedoeld tijdstip heeft te gelden hetzij de dag waarop klaagster de deelnameformulieren heeft ondertekend, hetzij de dag waarop klaagster de bevestiging van haar deelname heeft ontvangen, hetzij de dag waarop klaagster het leaseoverzicht heeft ontvan-gen, aangezien zij vanaf dat moment geacht moet worden op de hoogte te zijn geweest van de aard van de effec-tenleaseproducten en de daaraan verbonden risico\’s. Tussen elk van deze tijdstippen en de dag waarop de klacht aan verweerder is voorgelegd is méér dan een jaar gelegen.
    4.3.2. De Commissie verwerpt ook dit verweer. De klacht houdt in dat het aan verweerders handelen of nalaten te wijten is geweest dat klaagster zich bij het aangaan van de overeenkomsten geen of onvoldoende rekenschap kon geven van de daaruit voortvloeiende risico\’s, en die risico\’s voor klaagster pas later duidelijk zijn geworden. Aangezien deze stelling niet onaannemelijk kan worden genoemd zijn de in art. 7 Reglement Klachtencommissie DSI gestelde termijnen niet overschreden. In het navolgende wordt het aannemelijk bevon-den dat klaagster is afgegaan op mededelingen, haar namens verweerder (diens rechtsvoorganger Y) gedaan, die bij haar de stellige indruk hebben gewekt dat haar investering risicoloos was. Naar het oordeel van de Commissie kon klaagster aan die mededelingen, toen de overeenkomsten eenmaal liepen, een zodanig gezag blijven toekennen dat zij uit de jaarlijks verstuurde opgaven niet behoefde af te leiden dat zij in een onjuiste veronder-stelling betreffende de aard van de overeenkomst verkeerde.
    5. Inhoudelijke beoordeling van het geschil
    5.1. Verweerder kan niet worden gevolgd in zijn betoog dat de op hem (zijn rechtsvoorganger Y) rustende zorgplicht werd beperkt doordat hij slechts als cliëntenremisier is opgetreden, de verkoop van het effectenlease-product een vorm van \’execution only\’-dienstverlening is, en ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten geen publiekrechtelijk voorschrift aan die dienstverlening bijzondere eisen stelde. Verweerder (zijn rechtsvoor-ganger Y) heeft de effectenleaseproducten op wervende wijze onder de aandacht van klaagster gebracht. De deelnameformulieren konden via vestigingen van verweerder in behandeling worden genomen en diens aldaar werkzame medewerkers waren beschikbaar voor hulp bij het invullen van die formulieren. Door deze bemoeienis met het totstandkomen van de effectenleasecontracten is verweerders rechtsvoorganger Bank Y gaan optreden in de hoedanigheid van effecteninstelling. Dit optreden, ten gevolge waarvan Bank Y (zoals de Commissie naar aanleiding van de bevoegdheids- en ontvankelijkheidsverweren reeds heeft vastgesteld) mede verantwoordelijk is geworden voor het aanbod de overeenkomsten te sluiten, gaat verder dan \’execution only\’-dienstverlening. Het optreden van Bank Y is immers niet beperkt gebleven tot het uitvoeren van een opdracht die de wederpartij op grond van een volledig zelfstandig gemaakte afweging heeft gegeven. De Commissie merkt het in de klacht bedoelde optreden van verweerder aan als advisering in relatie tot beleggen in effecten.
    5.2. Verder kan niet worden aanvaard dat een effecteninstelling vóór het inwerkingtreden van art. 28 van de toenmalige Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 op geen enkele manier gehouden was zich rekenschap te geven van de financiële omstandigheden, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van haar (potentiële) cliënt. Ook zonder dit voorschrift gold ten tijde van het sluiten van de overeenkomsten dat een effecteninstelling – als bij uitstek deskundig te achten dienstverlener – jegens haar particuliere, niet beroepshal-ve op het terrein van financiële instrumenten werkzame, cliënten tot een bijzondere zorgplicht gehouden was. De zorgvuldigheidseis bracht mee dat de effecteninstelling zich ervan diende te vergewissen of de dienstverlening die, of het product dat, de (potentiële) cliënt werd aangeboden in overeenstemming is met hetgeen de cliënt wenste te bereiken en – zeker indien het aangebodene tot financiële verplichtingen van de cliënt kon voeren – met diens financiële omstandigheden.
    Voorts was ten tijde van het sluiten van de onderhavige overeenkomsten in art. 26 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1995 bepaald dat een effecteninstelling, ook indien haar dienstverlening beperkt bleef tot het uitvoeren van door de cliënt op eigen initiatief uitdrukkelijk gegeven effectenorders, haar cliënt naar behoren moest informeren omtrent de specifieke risico\’s van de desbetreffende effectensoort.
    Naar het oordeel van de Commissie is dit voorschrift te beschouwen als een uitwerking van de zo-even genoem-de bijzondere zorgplicht van een effecteninstelling, welke zorgplicht ook bij het aanbieden van effectenleasecon-structies, die neerkomen op beleggen met geleend geld, de gehoudenheid omvat de potentiële cliënt er nadrukke-lijk op te wijzen dat het nettorendement van het aangeboden product onzeker is, en zich onder omstandigheden de mogelijkheid kan voordoen dat een schuld aan de aanbieder resteert.
    5.3. Aan beleggen met geleend geld zijn risico\’s verbonden. Er is in het algemeen de mogelijkheid dat de geleasde aandelen bij verkoop te weinig opbrengen om de lening in te lossen, zodat een schuld blijft bestaan. De aandelenleaseconstructie kent evenwel nog een ander nadeel. De rente die over het geleende bedrag wordt gehe-ven en andere aan de constructie verbonden kosten brengen mee dat slechts bij beduidende koersstijgingen, gemeten over de volle looptijd van de effectenlease-overeenkomst, een rendement wordt behaald dat gunstiger is dan de rentevergoeding op een spaarrekening of -deposito. Dit geldt in het bijzonder voor de effectenlease-producten die X aan het publiek heeft aangeboden. Daarbij zijn premies in rekening gebracht voor (extra) uitkeringen die bij zekere koersstijgingen gedaan zouden worden. In enkele van deze leaseproducten is voorts, al dan niet verplicht, een premie begrepen voor de \”verzekering \” die een eventuele waardedaling van de aandelen afdekte. Daarmee heeft X het meest in het oog springende risico van beleggen met geleend geld (het resteren van een schuld) weggenomen, maar het geheel van de in rekening gebrachte premies, naast de rente die over het geleende bedrag is berekend, maakt deze leaseconstructies tot een dure vorm van beleggen. De op de afnemer van het product gelegde kosten brengen mee dat deze zijn investering ook bij een beperkte koersdaling, en zelfs bij een beperkte koersstijging, geheel of ten dele kan verliezen. Aan deze effectenleaseconstructies is derhalve eigen, dat het nettorendement slechter kan zijn dan de rente op een spaarrekening of -depot.
    6.1. Er is niet gebleken dat verweerder zich, alvorens de overeenkomsten aan te gaan, heeft vergewist van klaagsters financiële positie en is nagegaan of de overeenkomsten met haar denkbare consequenties in redelijke verhouding zouden staan met klaagsters financiële mogelijkheden en verwachtingen.
    6.2. Naar het oordeel van de Commissie heeft verweerder evenmin aannemelijk gemaakt dat klaagster met voldoende nadruk en op niet mis te verstane wijze is gewezen op de bijzondere risico\’s van beleggen met geleend geld, en op de mogelijkheid dat het nettorendement – beduidend – lager uitvalt dan de rente op een spaartegoed. In dit verband acht de Commissie het volgende van belang.
    6.3. De Commissie stelt vast dat verweerder de effectenleaseproducten ongevraagd en op wervende wijze onder klaagsters aandacht heeft gebracht, althans acht aannemelijk dat verweerder een effectenleaseproducten bij klaagster heeft aangeprezen nadat deze te kennen had gegeven een zo hoog mogelijk rendement te willen behalen op gelden die enige tijd beschikbaar zouden zijn.
    Het is aannemelijk dat alleen al daardoor bij klaagster de indruk is ontstaan dat dit product haar werd aanbevolen omdat het naar verweerders deskundig oordeel aansloot bij klaagsters financiële mogelijkheden en wensen.
    Voorts zijn de onderhavige effectenleaseconstructies zó gecompliceerd dat niet mag worden aangenomen dat de gemiddelde consument op eigen gezag zal doorgronden welke risico\’s hij loopt en welk nettorendement is te verwachten.
    7.1. Uit het voorgaande moet, nu verweerder heeft toegelaten dat het deelnameformulier nog tijdens het gesprek waarin het effectenleaseproduct onder klaagsters aandacht is gebracht ondertekend werd ingeleverd – waardoor klaagster tot het aangaan van de overeenkomsten is bewogen zonder dat haar voldoende tijd is gelaten om de verstrekte informatie te overdenken, het voorlichtingsmateriaal nauwgezet te bestuderen en eventueel advies van derden in te winnen – worden afgeleid dat klaagster de overeenkomsten uitsluitend is aangegaan omdat zij door tekortschietende voorlichting van verweerder in de veronderstelling was gebracht dat haar inleg niet verloren kon gaan en op die inleg een rendement viel te verwachten dat tenminste zou overeenkomen met de rente op een spaartegoed, terwijl verweerder heeft nagelaten te verifiëren of klaagsters financiële en overige persoonlijke omstandigheden aan het sluiten van de overeenkomsten redelijkerwijze in de weg behoorden te staan.
    7.2. Verweerder had het sluiten van de overeenkomsten niet mogen bevorderen, zonder klaagster nadrukkelijk en in ondubbelzinnige bewoordingen te wijzen op de mogelijkheid dat de investering in het effecten-leaseproduct geheel of grotendeels verloren kon gaan. De bijzondere zorgplicht van een effecteninstelling brengt dit met zich mee. Door het sluiten van die overeenkomsten werd klaagster immers, gelet op haar financiële omstandigheden en behoeften, zoals die bij de behandeling van deze klacht aannemelijk zijn geworden en voor verweerder kenbaar waren, op onverantwoorde wijze blootgesteld aan het risico van koersdalingen.
    8.1. Voor zover verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat klaagster, voordat de over-eenkomsten van kracht werden, gelegenheid heeft gehad het bij de effectenleaseproducten behorende voorlich-tingsmateriaal te lezen, en bij nauwkeurige kennisneming daarvan had kunnen ontdekken dat zij het risico zou lopen haar inleg te verspelen, vindt de Commissie daarin geen aanleiding om (een deel van) de schade voor rekening van klaagster te laten. Verweerder diende er bij zijn tot klaagster persoonlijk gerichte aanprijzingen van de effectenleaseproducten rekening mee te houden dat klaagster die aanprijzingen zou opvatten als een op haar persoon toegesneden advies, en daaraan een zodanig gezag zou toekennen dat zij het gedrukte voorlichtings-materiaal niet zou gebruiken om na te gaan of haar juiste en volledige informatie was verstrekt.
    9.1. Het vorenoverwogene voert de Commissie tot het oordeel dat verweerder met betrekking tot het sluiten van de overeenkomsten niet heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend effectenadviseur betaamt. Het is aannemelijk dat klaagster de overeenkomsten niet zou zijn aangegaan indien verweerder zich jegens haar van zijn zorgplicht had gekweten. Het nadeel dat klaagster daardoor heeft geleden komt in beginsel voor vergoeding in aanmerking.
    Dit nadeel bestaat uit het geheel van de bedragen die klaagster uit hoofde van de overeenkomst B 1997/3, B 1998/1 en A aan X verschuldigd zijn geworden, onder aftrek van de uitkeringen in verband met de \”C\”.
    De Commissie ziet geen aanleiding voor vergoeding voor gemiste creditrente over dit bedrag, omdat die kan wor-den geacht te zijn gecompenseerd door de mogelijkheid betaalde rente van het belastbaar inkomen af te trekken. Eventuele beperkingen in deze mogelijkheid tot aftrek in verband met het overschrijden van het bij wet gestelde maximum ten gevolge van het afsluiten van meerdere contracten laat de Commissie voor rekening van klaagster.
    9.2. De Commissie zal daarom bepalen dat verweerder klaagster de bedragen moet terugbetalen die zij uit hoofde van de overeenkomsten verschuldigd is geworden, inclusief de bedragen die zij na beëindiging van de overeenkomsten heeft moeten bijbetalen, met aftrek van de bedragen die klaagster bij afloop van de overeen-komst de B 1997/3 heeft ontvangen.
    Klaagster heeft uit hoofde van de overeenkomst B 1997/3 voldaan € 2.824 en na beëindiging van de overeen-komst € 256 ontvangen. Uit hoofde van de overeenkomst B 1998/1 heeft klaagster € 2.889 voldaan en heeft zij na beëindiging van de overeenkomst € 77 moeten bijbetalen. Uit hoofde van de overeenkomst A heeft klaagster € 4.859 voldaan en heeft zij na beëindiging van de overeenkomst € 76 moeten bijbetalen.
    Het voor vergoeding in aanmerking komende bedrag is derhalve € 2.568 (€ 2.824 – € 256) + € 2.966
    (€ 2.889 + € 77) + € 4.935 (€ 4.859 + € 76) = € 10.469.
    Voorts dient verweerder aan klaagster de door deze voldane bijdrage in de kosten van behandeling van deze klacht ad € 125 te vergoeden.
    9.3. Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

    UITSPRAAK

    De Commissie stelt het bindend advies vast dat verweerder binnen één maand na de dag van verzending aan partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klaagster vergoedt een bedrag van € 10.469, te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rente, ingaande op de dag waarop de klacht bij verweerder is ingediend en tot aan de dag van algehele voldoening, en verder te vermeerderen met de door klaagster voldane bijdrage in de kosten van behandeling van deze klacht ad € 125.

    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!!

    Reactie door wreker — vrijdag 27 mei 2005 @ 20.42 uur

  157. !!!! FORTIS BLIJFT VERLIEZEN !!!!

    Uitspraak KCD nr. 63 d.d. 04-05-2005.

    Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 63 d.d. 4 mei 2005
    (mr. J. Wortel, voorzitter, mr. P.J.L.M. Bartholomeus en drs. L.B. Lauwaars RA)

    VASTSTAANDE FEITEN

    1. Klager heeft op 24 april 1997, via een vestiging van een rechtsvoorganger van verweerder, de bank Y, met X, een overeenkomst betreffende het product G gesloten. Klager heeft voorts op 10 december 1998, via een vestiging van een rechtsvoorganger van verweerder, de bank Y, met X , een overeenkomst betreffende het product A 1998/2 gesloten.
    1.1. Het product G houdt in dat één of meerdere G Certificaten à € 45,38 worden uitgegeven. De deel-nemer bepaalt zelf het bedrag van zijn inleg. De inleg per Certificaat wordt gesplitst in een depositodeel € 37,21 en een optiedeel € 8,17. Over het depositodeel wordt rente vergoed. De over het deposito in een periode van 12 maanden gerijpte rente vervalt telkens aan het einde van deze periode en wordt vervolgens rentedragend toege-voegd aan de som in het deposito. Het depositodeel groeit vervolgens weer aan tot de oorspronkelijke inleg van
    € 45,38. Het depositodeel inclusief de rente wordt aan het einde van de looptijd uitgekeerd. De deelnemer krijgt derhalve aan het einde van looptijd altijd het bedrag van zijn inleg terug.
    Met het optiedeel wordt het recht verkregen om een uitkering te ontvangen ter grootte van de inleg vermenigvul-digd met de zogenaamde “H” (het percentage waarmee de stijging van de AEX-index gedurende de looptijd van een Certificaat moet worden vermenigvuldigd) en met het procentuele verschil tussen de stand van de AEX-index op de ingangsdatum en de stand van de AEX-index op de afloopdatum. De looptijd van de overeenkomst is drie of vijf jaar. Klager heeft destijds gekozen voor een looptijd van vijf jaar.
    1.2 Het product A houdt in dat de afnemer ter beurze genoteerde aandelen van de aanbieder least, hetgeen betekent dat de aankoop (op termijn) volledig door de aanbieder wordt gefinancierd. De afnemer betaalt een \”deelnamebedrag\”. Dit deelnamebedrag bestaat uit rente over het gefinancierde bedrag, waarop korting wordt verleend omdat het gehele rentebedrag bij vooruitbetaling moet worden voldaan.
    Aan het product is een \”verzekering\” verbonden. De premie bedraagt een percentage van de aankoopsom. De \”verzekering\” dekt een eventuele waardedaling van de aandelen af, met dien verstande dat de aanbieder het verschil bijpast indien de aandelen bij verkoop minder opbrengen dan de aankoopsom.
    Onderdeel van de overeenkomst is voorts de zogenaamde \”D\”. \”D\” (ten hoogste vier per overeenkomst) houdt in dat bij afloop van het contract een bedrag wordt uitgekeerd gelijk aan het bedrag waarmee de verkoopwaarde van de aandelen de aankoopsom overstijgt, met een maximum van 76,63% van de aankoopsom. Per \”D\” betaalt de afnemer een premie ter grootte van een percentage van de aankoopsom van de aandelen.
    De looptijd van de overeenkomst is vijf jaar.
    1.3. Ter zake van de op 24 april 1997 aangegane overeenkomst G heeft klager een deelnamebedrag betaald van ƒ 10.000 (€ 4.537,80). Aan het einde van de looptijd op 24 april 2002 heeft klager een bedrag gelijk aan zijn ingelegde bedrag terug ontvangen. Daarnaast heeft klager een uitkering in het kader van zijn optiedeel ontvangen ter grootte van ƒ 5.031,91 (€ 2.283,38).
    1.4 Ter zake van de op 10 december 1998 aangegane overeenkomst A 1998/2 heeft klager een deelnamebedrag betaald van ƒ 10.707,44 (€ 4.858,82), bestaande uit rente over de aankoopsom van de aandelen, een korting van ƒ 704,69 (€ 319,77) wegens vooruitbetaling van de rente, een premie voor de \\\”verzekering\\\” ten bedrage van 9,55 % van de aankoopsom en premies voor vier \”D\” ten bedrage van 19,05 % van de aankoopsom.
    De overeenkomst is afgelopen op 18 december 2003. Bij verkoop bleken de aandelen minder op te brengen dan de aankoopsom. Het verschil is door de \”verzekering\” afgedekt. In verband met dividendbelasting heeft klager nog € 76,20 moeten bijbetalen.

    HET GESCHIL

    Klacht en verweerschrift
    2.1. De klacht houdt, zakelijk weergegeven, het volgende in.
    Klager is in 1997 door een rechtsvoorganger van verweerder benaderd met de vraag of hij zijn spaargeld niet in aandelen wilde beleggen. Na veelvuldig aandringen van de kant van verweerder heeft klager besloten deel te nemen aan het product G. Klager is deze overeenkomst aangegaan, omdat hem door een medewerker van ver-weerder verzekerd was dat zijn inleg niet verloren kon gaan. Een jaar later werd klager door dezelfde medewerker opnieuw uitgenodigd voor een gesprek ten kantore van verweerder alwaar hem gevraagd werd deel te nemen aan A. Er werd hem verzekerd dat het ging om een zelfde product als G en dat hij ook bij A nimmer zijn inleg zou kunnen verliezen.
    Klager stelt dat verweerder grote druk op hem heeft uitgeoefend door hem meerdere malen telefonisch te bena-deren waarna hij werd uitgenodigd voor een gesprek ten kantore van verweerder, alwaar hij werd overvallen met het voorstel de overeenkomst zo snel mogelijk aan te gaan. Zodoende heeft verweerder hem onvoldoende gelegenheid gegeven zich een eigen oordeel omtrent het aangeboden product te vormen en zich daarover te laten adviseren.
    Voorts stelt klager dat hij de overeenkomst en voorwaarden pas achteraf heeft ontvangen. Volgens klager zou hij de overeenkomst nimmer zijn aangegaan indien verweerder hem juist en volledig had geïnformeerd.
    Klager stelt zijn schade op het totaal van de door hem gedane betalingen.
    3.1. Verweerder heeft ten aanzien van de bevoegdheid van de Commissie en ten aanzien van de ontvan-kelijkheid van klager verweren gevoerd zoals hierna, onder \’beoordeling van de klacht\’ weergegeven.
    Voor het geval de Commissie die verweren verwerpt is in het verweerschrift, zakelijk weergegeven, het volgende naar voren gebracht.
    Verweerder begrijpt dat de klacht van klager slechts betrekking heeft op A. Verweerder meent dat in de klacht misslagen voorkomen die meebrengen dat de klacht niet naar behoren is onderbouwd. Meer in het bijzonder is verweerder van mening dat klager dient aan te tonen dat hij een gesprek heeft gevoerd met de betreffende medewerker in het kader van A en dat deze medewerker hem onjuiste informatie zou hebben verstrekt.
    Verweerder bestrijdt dat klager vóór het aangaan van de overeenkomst onvoldoende is geïnformeerd omtrent de werking en de risico\’s van het product A.
    Verweerder stelt voorop dat slechts een beperkte zorgplicht toepasselijk is op zijn in de klacht bedoelde optre-den, voor zover dat optreden is aan te merken als effectendienstverlening, aangezien ten tijde van het sluiten van de overeenkomst niet duidelijk was welke publiekrechtelijke voorschriften betreffende de zorgplicht golden voor cliëntenremisiers – in welke hoedanigheid verweerder meent te zijn opgetreden – en de \’know your customer\’-regel pas sinds 1 juni 1999 is opgenomen in art. 28, eerste lid, van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. Verweerder stelt zich daarom op het standpunt dat een effecteninstelling ten tijde van de in 1998 gesloten overeenkomsten niet gehouden was informatie in te winnen betreffende de financiële positie, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van een cliënt, terwijl verweerder daartoe als cliëntenremisier al helemaal niet verplicht was.
    Overigens waren verweerder geen omstandigheden bekend waaruit hij had moeten afleiden dat het effectenlease-product voor klager een ongeschikte beleggingsvorm was, of dat dit product niet aan deze cliënt aangeboden had mogen worden.
    Verweerder betwist dat klager door zijn toedoen in de veronderstelling zou hebben verkeerd dat A een zelfde product was als G en dat klager ook bij A zijn deelnamebedrag te allen tijde zou terug ontvangen. Voor zover klager doelt op een gesprek met een bepaalde medewerker van verweerder, wordt verwezen naar een bij het verweerschrift gevoegd geschrift van deze medewerker.
    Daarin verklaart hij zich het gesprek met klager niet meer te kunnen herinneren, maar ervan overtuigd te zijn dat hij klager niet heeft toegezegd dat zijn inleg in ieder geval teruggegeven zou worden.
    Voorts stelt verweerder dat klager voldoende en juiste informatie heeft ontvangen omtrent de werking van het effectenleaseproduct, in de vorm van de bij dit product behorende brochure, het door klager ondertekende deelnameformulier, en de teksten van de \”Overeenkomst\” respectievelijk \”Voorwaarden\” waarnaar in het deelna-meformulier nadrukkelijk wordt verwezen. Met betrekking tot het product A is in deze stukken naar verweerders inzicht voldoende duidelijk gewezen op de mogelijkheid dat de deelnemer geen uitkering ontvangt, in welk geval hij zijn netto kosten verliest. Klager kon dit ook begrijpen uit de toelichtingen op de \”verzekering\”.
    Daarenboven heeft klager door de ondertekening van het deelnameformulier te kennen gegeven dat hij zich bewust was van de risico\’s die zijn verbonden aan de onder de overeenkomst verrichte beleggingen.
    Voor zover de Commissie zich bevoegd acht de klacht in behandeling te nemen meent verweerder dat die moet worden afgewezen. Hij verzoekt klager te veroordelen in de door hem gemaakte kosten.
    4. Nadere schriftelijke opmerkingen van partijen
    4.1 De Commissie heeft klager in de gelegenheid gesteld op het verweerschrift te reageren, en verweerder de gelegenheid geboden nog op die reactie in te gaan.
    Klager meent dat de overgelegde verklaring van de medewerker van verweerder onjuist is. Er is volgens klager destijds afgesproken dat de overeenkomst ten aanzien van A onder dezelfde voorwaarden als G zou worden gesloten.
    Klager is niet gewezen op het feit dat hij zijn inlegbedrag zou kunnen kwijtraken.
    Klager weerspreekt de stelling van verweerder dat hij zelf geïnteresserd zou zijn geraakt in het effectenleaseproduct. Klager blijft erbij dat hij diverse malen telefonisch is benaderd met de vraag of hij wilde deelnemen aan A, en dat hij, geheel vertrouwend op de hem gedane mededelingen, het deelnameformulier heeft ondertekend.
    De voorwaarden waaronder de overeenkomst werd gesloten zijn mondeling met de betreffende medewerker van verweerder overeengekomen, deze bleken achteraf af te wijken van de aan klager verstrekte schriftelijke voorwaarden.
    Ten slotte benadrukt klager dat hij geen enkele ervaring met leaseconstructies had en hier ook nimmer iets mee te maken wilde hebben. Klager wijst er op dat verweerder op de hoogte was van het feit dat hij geen risico’s wilde nemen met betrekking tot het ingelegde bedrag.
    5. Behandeling ter zitting
    Klager voert aan dat hij is afgegaan op het mondeling gegeven advies om zijn spaargeld in het product A te steken. Klager heeft destijds, na veelvuldig aandringen van de kant van verweerder, besloten de overeenkomst aan te gaan omdat hem verzekerd was dat hij zijn inleg gegarandeerd zou terug ontvangen. De brochure betreffende het effectenleaseproduct is eerst na het sluiten van de overeenkomst aan klager aangeboden. Klager had geen enkele reden om aan de door verweerder gegeven adviezen te twijfelen.
    Verweerders raadsman weerspreekt de stelling van klager dat de betreffende medewerker klager verkeerde informatie over het product heeft verstrekt. Hij is van mening dat verweerder niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het feit dat klager de voorwaarden niet heeft gelezen. Volgens verweerders raadsman kende klager de risico’s van beleggen en had klager de mogelijkheid om de overeenkomst tussentijds te beëindigen. Ten slotte wijst verweerders raadsman op de mogelijkheid om binnen acht dagen na ondertekening van de overeenkomst, van het contract af te zien. Desgevraagd bevestigt de raadsman evenwel dat in de aan klager toegezonden stukken niet op deze mogelijkheid is gewezen.

    BEOORDELING VAN DE KLACHT

    6. Voorvragen
    6.1.1. Verweerder heeft gesteld dat de Commissie niet bevoegd is deze klacht in behandeling te nemen omdat die geen betrekking heeft op een handelen of nalaten in verband met effectendienstverlening als bedoeld in art. 5.1 Reglement Klachtencommissie DSI. Verweerder heeft betoogd dat een contractuele relatie heeft ontbroken, en zijn optreden van zijn rechtsvoorganger Y beperkt is gebleven tot (terloopse) begeleiding van klager bij deelname aan het effectenleaseproduct, met dien verstande dat slechts is gewezen op de mogelijkheid van die deelname. Van advisering omtrent effectentransacties is, aldus verweerder, geen sprake geweest.
    6.1.2. De Commissie stelt vast dat verweerders rechtsvoorganger Y klager op het effectenleaseproduct heeft geattendeerd, terwijl het deelnameformulier door tussenkomst van Y is ingevuld en in behandeling genomen.
    Aldus is het door klager aanvaarde aanbod tot het aangaan van het onderhavige contract naar het oordeel van de Commissie mede door Y gedaan. Zulke betrokkenheid bij de totstandkoming van een overeenkomst betreffende aandelenlease is aan te merken als effectendienstverlening in de zin van art. 5.1 Reglement Klachtencommissie DSI, die in het licht van art. 6:217, eerste lid, BW heeft plaatsgevonden krachtens een contractuele relatie tussen partijen.
    6.2.1. Verweerder heeft zich verder op het standpunt gesteld dat klager in deze klacht niet kan worden ontvangen in verband met art. 7.2 Reglement Klachtencommissie DSI, waarin is bepaald dat een klacht niet in behandeling wordt genomen indien er meer dan een jaar is verstreken tussen het tijdstip waarop de belangheb-bende van de feiten kennis heeft genomen of redelijkerwijs heeft kunnen nemen, en het tijdstip waarop de klacht aan de desbetreffende deelnemer is voorgelegd. Verweerder meent dat als eerstbedoeld tijdstip heeft te gelden de dag waarop klager het deelnameformulier heeft ondertekend, aangezien hij vanaf dat moment geacht moet worden op de hoogte te zijn geweest van de aard van het effectenleaseproduct en de daaraan verbonden risico\\\’s. Nu klager dit deelnameformulier heeft ondertekend op 10 december 1998, is de klacht naar verweerders inzicht eerst na het verstrijken van de zo-even genoemde termijn, namelijk omstreeks 4 november 2003, aan hem voorgelegd.
    6.2.2. De Commissie verwerpt ook dit verweer. De klacht houdt in dat het aan verweerders handelen of nalaten te wijten is geweest dat klager zich bij het aangaan van de overeenkomst geen of onvoldoende reken-schap kon geven van de daaruit voortvloeiende risico\\\’s, en die risico\\\’s voor klager pas later duidelijk zijn geworden. Aangezien deze stelling niet onaannemelijk kan worden genoemd zijn de in art. 7 Reglement Klachtencommissie DSI gestelde termijnen niet overschreden. Dit wordt niet anders door de in het verweerschrift genoemde omstandigheid dat klager vanaf 1999 jaarlijks overzichten toegestuurd heeft gekregen waarin het bedrag van de lening is vermeld. In het navolgende wordt het aannemelijk bevonden dat klager is afgegaan op mededelingen, hem namens de rechtsvoorganger van verweerder gedaan, die bij hem de stellige indruk hebben gewekt dat zijn investering risicoloos was. Naar het oordeel van de Commissie kon klager aan die mededelingen, toen de overeenkomst eenmaal liep, een zodanig gezag blijven toekennen dat hij uit de jaarlijks verstuurde opgaven niet behoefde af te leiden dat hij in een onjuiste veronderstelling betreffende de aard van de overeen-komst verkeerde.
    7. Inhoudelijke beoordeling van het geschil
    7.1 Verweerder heeft gesteld dat de klacht slechts betrekking heeft op A. Klager heeft hiertegen in haar reactie op het verweer geen bezwaar gemaakt. De Commissie zal derhalve in het hiernavolgende de klacht slechts behandelen ten aanzien van A.
    7.2. Verweerder kan niet worden gevolgd in zijn stellingen dat de verkoop van het effectenleaseproduct een vorm van\\\’execution only\’-dienstverlening is, en ten tijde van het aangaan van de overeenkomst geen publiekrechtelijk voorschrift aan die dienstverlening bijzondere eisen stelde. De stelling dat de verkoop van het effectenleaseproduct niet méér was dan een vorm van \’execution only\’-dienstverlening faalt omdat aannemelijk is dat het optreden van verweerder niet beperkt is gebleven tot het uitvoeren van een opdracht die de wederpartij op grond van een volledig zelfstandig gemaakteafweging heeft gegeven. Verweerder heeft het effectenlease-product op wervende wijze onder klaagsters aandacht gebracht. Zulk optreden is aan te merken als het geven van advies in relatie tot beleggen in effecten en derhalve méér dan \’execution only\’.
    7.3. Verweerder kan niet worden gevolgd in zijn stellingen dat de verkoop van het effectenleaseproduct een vorm van \’execution only\’-dienstverlening is, en ten tijde van het aangaan van de overeenkomst geen publiekrechtelijk voorschrift aan die dienstverlening bijzondere eisen stelde. De stelling dat de verkoop van het effectenleaseproduct niet méér was dan een vorm van \’execution only\’-dienstverlening faalt omdat aannemelijk is dat het optreden van verweerder niet beperkt is gebleven tot het uitvoeren van een opdracht die de wederpartij op grond van een volledig zelfstandig gemaakte afweging heeft gegeven. Verweerder heeft het effectenlease-product op wervende wijze onder klagers aandacht gebracht. Zulk optreden is aan te merken als het geven van advies in relatie tot beleggen in effecten en derhalve méér dan \’execution only\’.
    7.4 Verder kan niet worden aanvaard dat een effecteninstelling vóór het inwerkingtreden van art. 28 van de toenmalige Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 op geen enkele manier gehouden was zich reken-schap te geven van de financiële omstandigheden, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van haar (potentiële) cliënt. Ook zonder dit voorschrift gold ten tijde van het sluiten van de overeenkomst dat een effecteninstelling – als bij uitstek deskundig te achten dienstverlener – jegens haar particuliere, niet beroeps-halve op het terrein van financiële instrumenten werkzame, cliënten tot een bijzondere zorgplicht gehouden was. De zorgvuldigheidseis bracht mee dat de effecteninstelling zich ervan diende te vergewissen of de dienstverle-ning die, of het product dat, de (potentiële) cliënt werd aangeboden in overeenstemming is met hetgeen de cliënt wenste te bereiken en – zeker indien het aangebodene tot financiële verplichtingen van de cliënt kon voeren – met diens financiële omstandigheden.
    Voorts was ten tijde van het sluiten van de onderhavige overeenkomst in art. 26 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1995 bepaald dat een effecteninstelling, ook indien haar dienstverlening beperkt bleef tot het uitvoeren van door de cliënt op eigen initiatief uitdrukkelijk gegeven effectenorders, haar cliënt naar behoren moest informeren omtrent de specifieke risico\’s van de desbetreffende effectensoort.
    Naar het oordeel van de Commissie is dit voorschrift te beschouwen als een uitwerking van de zo-even genoemde bijzondere zorgplicht van een effecteninstelling, welke zorgplicht ook bij het aanbieden van effecten-leaseconstructies, die neerkomen op beleggen met geleend geld, de gehoudenheid omvat de potentiële cliënt er nadrukkelijk op te wijzen dat het nettorendement van het aangeboden product onzeker is, en zich onder omstan-digheden de mogelijkheid kan voordoen dat een schuld aan de aanbieder resteert.
    7.5. Aan beleggen met geleend geld zijn risico\’s verbonden. Er is de mogelijkheid dat de geleasde aande-len bij verkoop te weinig opbrengen om de lening in te lossen, zodat een schuld blijft bestaan. De aandelenlease-constructie kent evenwel nog een ander nadeel. De rente die over het geleende bedrag wordt geheven en andere aan de constructie verbonden kosten brengen mee dat slechts bij beduidende koersstijgingen, gedurende de volle looptijd van de effectenlease-overeenkomst, een rendement wordt behaald dat gunstiger is dan de rentever-goeding op een spaarrekening of -deposito. Dit geldt in het bijzonder voor de door X aangeboden effectenlease-producten. Daarbij zijn premies in rekening gebracht voor (extra) uitkeringen die bij zekere koersstijgingen gedaan zouden worden. In enkele van deze leaseproducten is voorts, al dan niet verplicht, een premie begrepen voor de \”verzekering\” die een eventuele waardedaling van de aandelen afdekte. Daarmee heeft X het meest in het oog springende risico van beleggen met geleend geld weggenomen, maar het geheel van de in rekening gebrachte premies, naast de rente die over het geleende bedrag is berekend, maakt deze leaseconstructies tot een dure vorm van beleggen. De op de afnemer van het product gelegde kosten brengen mee dat deze zijn investering ook bij een beperkte koersdaling, en zelfs bij een beperkte koersstijging, geheel of ten dele kan verliezen. Aan deze effectenleaseconstructies is derhalve eigen, dat het nettorendement slechter kan zijn dan de rente op een spaarrekening of -depot.
    7.6. Er is niet gebleken dat verweerder zich, alvorens de overeenkomst aan te gaan, heeft vergewist van klagers financiële positie en is nagegaan of de overeenkomst met hun denkbare consequenties in redelijke verhouding zouden staan met klagers financiële mogelijkheden en verwachtingen.
    7.7. Naar het oordeel van de Commissie heeft verweerder evenmin aannemelijk gemaakt dat klager met voldoende nadruk en op niet mis te verstane wijze is gewezen op de bijzondere risico\’s van beleggen met geleend geld, en op de mogelijkheid dat het nettorendement – beduidend – lager uitvalt dan de rente op een spaartegoed. In dit verband acht de Commissie het volgende van belang.
    7.8. De Commissie stelt vast dat verweerder het effectenleaseproduct ongevraagd en op wervende wijze onder klagers aandacht heeft gebracht. Het is aannemelijk dat alleen al daardoor bij klager de indruk is ontstaan dat dit product hem werd aanbevolen omdat het naar verweerders deskundig oordeel aansloot bij klagers finan-ciële mogelijkheden en wensen.
    Voorts zijn de onderhavige effectenleaseconstructies zó gecompliceerd dat niet mag worden aangenomen dat de gemiddelde consument op eigen gezag zal doorgronden welke risico\’s hij loopt en welk nettorendement is te verwachten. Uit hoofde van de reeds lopende overeenkomst G behoefde klager niet bedacht te zijn op de moge-lijkheid van verlies van zijn inleg, omdat dit product een dergelijk risico niet kende.
    7.9. Uit het voorgaande moet, mede gelet op de aandrang die op klager is uitgeoefend om het deelnameformulier vooral snel in te leveren – waardoor klager tot het aangaan van de overeenkomst is bewogen zonder dat hem voldoende tijd is gelaten om de verstrekte informatie te overdenken, het voorlichtingsmateriaal nauwgezet te bestuderen en eventueel advies van derden in te winnen – worden afgeleid dat klager de overeen-komst uitsluitend is aangegaan omdat hij door tekortschietende voorlichting van verweerder in de veronderstel-ling was gebracht dat zijn inleg niet verloren kon gaan en op die inleg een rendement viel te verwachten dat tenminste zou overeenkomen met de rente op een spaartegoed, terwijl verweerder heeft nagelaten te verifiëren of klagers financiële en overige persoonlijke omstandigheden aan het sluiten van de overeenkomst redelijkerwijze in de weg behoorden te staan.
    7.10. Indien verweerder zich naar behoren van klagers persoonlijke omstandigheden rekenschap had gegeven, had hij de overeenkomst niet met hem mogen sluiten, in ieder geval niet zonder hem nadrukkelijk en in ondubbelzinnige bewoordingen te wijzen op de mogelijkheid dat de investering in het effectenleaseproduct geheel of grotendeels verloren kon gaan, en onder omstandigheden zelfs een schuld zou kunnen overblijven. De bijzon-dere zorgplicht van een effecteninstelling brengt dit met zich mee. Door het sluiten van die overeenkomst werd klager immers, gelet op zijn financiële omstandigheden en behoeften, zoals die bij de behandeling van deze klacht aannemelijk zijn geworden en voor verweerder kenbaar waren, op onverantwoorde wijze blootgesteld aan het risico van koersdalingen.
    7.11. Het vorenoverwogene voert de Commissie tot het oordeel dat verweerder bij het aangaan van de overeenkomst niet heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend effectenadviseur betaamt. Het is aannemelijk dat klager de overeenkomst niet zou zijn aangegaan indien verweerder zich jegens hem van zijn zorgplicht had gekweten. Het nadeel dat klager daardoor heeft geleden komt in beginsel voor vergoeding in aanmerking. Dit nadeel bestaat uit het door klager voldane deelnamebedrag alsmede het bedrag aan dividend-belasting dat klager na afloop heeft moeten bijbetalen. De Commissie ziet geen aanleiding voor vergoeding van gemiste creditrente over dit bedrag omdat die kan worden geacht te zijn gecompenseerd door de mogelijkheid de betaalde rente van het belastbaar inkomen af te trekken.
    7.12 Voor zover verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat klager, alvorens de overeen-komst van kracht werd, gelegenheid heeft gehad het bij het effectenleaseproduct behorende voorlichtings-materiaal te lezen, en bij nauwkeurige kennisneming daarvan had kunnen ontdekken dat hij het risico zou lopen zijn inleg te verspelen of zelfs een schuld over te houden, vindt de Commissie daarin geen aanleiding om (een deel van) de schade voor rekening van klager te laten. Verweerder diende er bij zijn tot klager persoonlijk gerich-te aanprijzingen van het effectenleaseproduct rekening mee te houden dat klager die aanprijzingen zou opvatten als een op zijn persoon toegesneden advies, en daaraan een zodanig gezag zou toekennen dat hij het gedrukte voorlichtingmateriaal niet zou gebruiken om na te gaan of hem juiste en volledige informatie was verstrekt.
    7.13. De Commissie bepaalt dat verweerder klager het bedrag moet terugbetalen die hij uit hoofde van de overeenkomst A heeft voldaan.
    Klager heeft aan verweerder voldaan € 4.858,82, en na afloop moeten bijbetalen € 76,20.
    Voor vergoeding komt derhalve in aanmerking € 4.935,02.
    7.14 Over dit bedrag dient verweerder een rente te vergoeden gelijk aan de wettelijke rente, vanaf de dag waarop klager de klacht aan verweerder heeft voorgelegd tot aan de dag waarop verweerder volledig aan zijn hierbedoelde betalingsverplichting zal hebben voldaan. Voorts dient verweerder aan klager de door deze voldane bijdrage in de kosten van behandeling van deze klacht ad. € 50 te vergoeden.
    7.15. Het meer of anders gevorderde dient te worden afgewezen.

    UITSPRAAK

    De Commissie stelt het bindend advies vast dat verweerder binnen één maand na de dag van verzending aan partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klager vergoedt een bedrag van € 4.935,02, te vermeer-deren met rente gelijk aan de wettelijke rente, ingaande op de dag waarop de klacht bij verweerder is ingediend, en tot aan de dag van algehele voldoening en voorts te vermeerderen met de door klager voldane bijdrage in de kosten van behandeling van deze klacht ad. € 50.

    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG !!!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!

    Reactie door wreker — vrijdag 27 mei 2005 @ 20.48 uur

  158. Aan alle gedupeerden, zie weer hoe een groot als degelijk bekend
    staande bank / instelling een negatieve uitspraak te horen krijgt
    iedere gedupeerde moet daar zich aan vast klampen, het is een feit dat de verzekeraars / bankinstellingen vele fouten hebben
    gemaakt en dat daar hardwerkende mensen door in de problemen zijn gekomen, dit kan niet en mag niet, gelukkig spreken rechters
    recht, de politiek echter is druk doende te folderen, wat moet je anders nietwaar?
    Wie trekt er eens flink van leer? Wie is sterk genoeg het op te
    nemen tegen mogelijk de grootste fraudezaak van Nederland!
    Wie waren de bedenkers van dit plan, onderzoek de piloten in de
    Raad van Bestuur van AEGON, verbaas je over de namen en begrijp dan dat dit de doofpot in moet, ECHT NIET!!!
    Waar blijft de SP, een grote kans voor open doel, een ongelofe-
    lijke voltreffer kan de SP maken door de verantwoordelijken aan te pakken, van Zalm tot van Leeuwen (AFM).
    Hoe dan ook, schikkingen worden nu spoedig in elkaar gesleutelt
    om nog te redden wat er te redden valt maar het is een schande
    dat AEGON & Co!

    AEGON, GEEF ONS GELD TERUG! BEN NET ALS TIENDUIZENDEN ANDEREN DOOR JULLIE BELAZERD!

    Reactie door sing-sing — zondag 29 mei 2005 @ 15.42 uur

  159. Mijn reaktie is eigenlijk een mengeling van alle bovenstaande berichtjes.

    Ik ben van mening, dat de grote banken over de brug moeten komen, en niet zo zuinig ook. Ik ben zelf een paar keer op een agressieve manier benaderd door een meneer van spaarselect uit Maastricht, maar uit de agressieve manier van doen van die man, maakte ik al op dat het geen zuivere koffie kon zijn. Dat bleek ook al gauw, toen de firma spaarselect van het toneel verdween, en onder de naam MARQ vrolijk verder gaat met de mensen te bedonderen.

    Toch heb ik ook een kanttekening. WAT zou er gebeurd zijn, wanneer de beloofde winsten zouden worden waargemaakt, en zelfs overtroffen. Zouden de mensen die nu zo gedupeerd zijn, in dat geval een actiegroep hebben opgericht om die banken en financiele instellingen een deel van hun winst te geven, als blijk van waardering voor het goede advies?

    Ik vrees dat dat er niet van zou zijn gekomen. Zoals een eerdere schrijver ook aangeeft: verblind door de beloofde winsten, hebben veel mensen gewoon niet willen horen dat er ook risico’s aan deze vorm van beleggen kleven. Ik weet van een paar mensen die toen benaderd zijn, en die dus NIET op het aanbod zijn ingegaan, dat er weldegelijk over die risico’s is gesproken, maar dat ze het gewoon niet WILDEN horen. Het zal zeker niet door iedereen, iedere tussenpersoon, zijn verteld. Maar het is ook zeker niet door iedereen verzwegen.

    Ik spaar liever mijn geld, krijg ik wel wat minder rente, maar ik weet dat ik er dan over een paar jaar over kan beschikken. Ik mag toch aannemen dat mijn bank (enkele miljoenen rekeninghouders)over een paar jaar nog bestaat. Moeten ze natuurlijk niet zo’n figuur als Neeson in dienst hebben, dan ben ik met mijn spaartegeoed alsnog in de aap gelogeerd.

    Reactie door Jos — zaterdag 4 juni 2005 @ 19.42 uur

  160. Stel je eens voor Jos, dat je over een paar jaar helemaal niet over je spaartegoed kan beschikken.Dat je inderdaad in de aap gelogeerd bent.Als blijkt dat je door bank ( met enkele miljoenen rekeninghouders) bent opgelicht.
    Is het dan jouw eigen schuld, omdat jij de adviseur van deze “betrouwbare bank” vertrouwt hebt, toen hij jouw dit product adviseerde? En zou jij het er bij laten zitten?

    Reactie door wreker — zondag 5 juni 2005 @ 9.27 uur

  161. Wanneer je geld vastzet voor een spaarplan van 5 jaar, dan is het redelijk een hogere rente te mogen verwachten dan dat je het
    ieder dag van een rekening af kan halen, immers met deze optie gaan banken andere zaken behartigen, het woord winstbejag moet
    absoluut verdwijnen, heeft er ook helemaal niets mee te maken, wel dat in een later stadium bleek dat er in plaats van inleg werd gesproken over maandelijkse rentebetalingen, 110.000 hardwerkende mensen, vooral die met opgroeiende kinderen dachten
    te sparen voor mogelijk zwaardere tijden, niets winstoogmerk,
    gewoon tegen een hogere rente sparen, nu blijkt dat AEGON in
    principe 110.000 heeft besodemieterd om de volgende redenen:

    Uit niets blijk dat zij inderdaad aandelen hebben gekocht voor
    het bedrag wat zij noemen en er was ook geen enkele beschermings-
    construktie die je op zijn minst mag verwachten van BELEGGINGSEXPERTS, AEGON IS EEN SCHANDE EN WIJ ZULLEN NET ZO LANG DOORGAAN TOT DIE OPLICHTERS OVER DE BRUG KOMEN!

    AEGON, JIJ SCHEVE SCHAATS, ZWIKKEN ZUL JE!

    Reactie door SING-SING — maandag 6 juni 2005 @ 19.31 uur

  162. @125 SING-SING

    De AMERSFOORTSE is onderdeel van Fortis.
    Ik ga de producten die ik hier heb lopen nu ook opzeggen

    FORTIS GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!!

    Reactie door wreker — zondag 12 juni 2005 @ 13.26 uur

  163. Ook ik ben in de jaren 90 ingestapt in het Koersplan van Spaarbeleg. Ik heb nu totaal 3200 euro ingelegd en dit is nu 1900 euro waard. Ik heb inmiddels de overeenkomst laten afkopen, waarbij men nog geprobeerd mij binnen te houden door te lonken met de zogeheten overlevingswinst, dit is een potje die bestaat uit de inleg van inmiddels overleden deelnemers. Niet alleen is dit erg smakeloos, het is ook weer een nieuwe poging om alsnog mensen te belazeren. Als je de brief goed leest, en dat heb ik deze keer maar wel gedaan, dan wordt er gesproken over een overlevingswinst van 3200 euro, dus bovenop de waarde van het Koersplan van 1900 euro. Heb je toch nog het gevoel dat je geld verdient (alleen over de rug van een ander). Maar dan komen de kleine lettertjes weer en als puntje bij paaltje komt, is de waarde va de overlevingswinstweer net zo afhankelijk van resultaten in de toekomst als de resultaten uit het verleden.
    Het is jammer dat er nog heel veel mensen zijn die op een dergelijke manier hun geld kunnen en willen verdienen. Wat mij betreft mogen ze allemaal de bijstand in en ik denk dat dit voor een groot deel van hen nog wel eens zou kunnen uitkomen. Het leuke is dat ze dan bij ontslag direct de sleutels van hun lease-otootje kunnen inleveren want dat is natuurlijk inherent daaraan. Dit is dan in elk geval nog een schrale troost!!

    Reactie door Ron — maandag 20 juni 2005 @ 16.52 uur

  164. Graag wil ik reageren op bericht 129. Jos Streppel en andere Aegon-werknemers. Alle mensen die met geleend geld zo’n proces ingaan en de voorwaarden niet lezen zijn ezels. Zoek de schuld eens bij jezelf. Als je volwassen bent, ben je verantwoordelijk voor eigen handelen. Of stonden jullie onder curatele bij Dexia?

    Reactie door Jade Verweij — maandag 25 juli 2005 @ 18.07 uur

  165. @164 Jade Verweij
    Bedoelt u hiermee te zeggen,dat de mensen die deze contracten zijn aangegaan, de (vaak onbegrijpelijke) misleidende voorwaarden maar beter hadden moeten bestuderen, omdat de Aegon-werknemers (die mischien al jaren bij je over de vloer komen) niet te vertrouwen zijn?

    FORTIS GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!!

    Reactie door wreker — dinsdag 26 juli 2005 @ 0.57 uur

  166. Nee, dat bedoel ik er niet mee. Als je kunt weten wat je aangaat, dan moet je daarna niet piepen. Als je de voorwaarden niet begrijpt, dan moet je niet tekenen. Er is geen sprake van misleiding. Je koopt toch ook geen wasmachine als je niet weet of hij kan centrifugeren?

    Reactie door Jade Verweij — dinsdag 26 juli 2005 @ 11.00 uur

  167. Als uw huisarts u een medicijn voorschrijft gaat u zeker ook voordat u dit koopt, een medicijn studie volgen om na tegaan of deze “adviseur” wel de waarheid spreekt?Ik denk het niet

    In alle gevallen die ik persoonlijk ken is er wel degelijk sprake van misleiding en oplichting.

    Wat gebruiksartikelen betreft (zoals bijvoorbeeld uw wasmachine) is men in Nederland veel beter beschermd.

    FORTIS GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!!

    Reactie door wreker — woensdag 27 juli 2005 @ 20.04 uur

  168. Maar je leest wel de bijsluiter!

    Reactie door Jade Verweij — donderdag 28 juli 2005 @ 12.39 uur

  169. Maar of je hem begrijpt???

    Reactie door hoekandat — donderdag 28 juli 2005 @ 16.53 uur

  170. De afgelopen 10 jaar zijn er meer mensen opgelicht door banken, verzekeringsmaatschapijen en tussenpersonen, dan de afgelopen 2 eeuwen door andere bedrijven of op straat.

    Reactie door hoekandat — zondag 31 juli 2005 @ 23.07 uur

  171. Jade, of je bent een AEGON-MEDEWERKER of je begrijpt er helemaal niets van, realiseer jij je wel dat 110.000 personen op een schandalige manier zijn besodemieterd door AEGON’S SPRINTPLAN, mensen die spaarden voor opgroeiende kinderen, juist in deze groep zijn harde klappen gevallen.
    Waar weet jij van? Uit welke bron put jij
    je informatie? Waarom reageer jij op het
    leed van anderen?
    En hier heb ik het alleen over AEGON’S SPRINTPLAN, nog niet te spreken over DEXIA / FORTIS enz. enz.!

    AEGON, GEEF ONS GELD TERUG!!

    kijk ook op TROS RADAR / Forum / sprintplan

    Reactie door SING SING — vrijdag 12 augustus 2005 @ 12.43 uur

  172. Bij deze roep ik iedere gedupeerde van AEGON / DEXIA / FORTIS enz. op te reageren
    tegen de grootste volksverlakkerij aller tijden, grotendeels gesteund door de politiek door het hebben van bijbaantjes bij de genoemde instellingen, DIT KAN NIET EN MAG NIET!!

    KOM OP EN REAGEER!!!

    AEGON / DEXIA / FORTIS GEEF ONS GELD TERUG!

    Reactie door SING SING — vrijdag 12 augustus 2005 @ 12.50 uur

  173. Thanks Peter, we will beat them.

    FORTIS GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!!

    Reactie door wreker — zaterdag 27 augustus 2005 @ 0.53 uur

  174. Hoe langer ik de zaak bestudeer des te rotter lijkt AEGON, en niet alleen AEGON
    ook ERNST & YOUNG heeft steken laten vallen en zijn ook schuldig aan volksverlakkerij, desondanks gaan we gewoon door met protesteren met berichten
    omdat het geld terug moet naar de gedupeerden, het moet, de beerput zal open
    en begrijp maar niet waarom de politiek niets doet, ja, eigenlijk wel, allemaal
    neven-bij-baantjes, bescherming enz.
    Walgelijke luiten, die AEGONNERS!

    Reactie door SING SING — zaterdag 27 augustus 2005 @ 15.14 uur

  175. Jawel SING SING, maaar ook daarna gaan wij door.Het blijkt dat deze stinkende beerput al niet in de doofpot past zelfs niet met de hulp van een paar raaskallende ministers.
    Langzaam maar zeker komt de waarheid an het licht.

    Fortis verliest opnieuw.

    Zwolle
    Duizenden aandelenleasebeleggers van Fortis maken een goede kans de miljoenen aan ingelegd geld terug te krijgen. Fortis is in hoger beroep bij de effectenklachtencommissie DSI veroordeeld tot het terugbetalen van het ingelegde geld.
    Fortis had in zijn folder de risico’s over het beleggen met geleend geld onvoldoende vermeld, zo constateert DSI (Dutch Securities Institute) in haar uitspraak.
    De DSI-uitspraak kan grote gevolgen voor de bank hebben die in de jaren 90 duizend contracten verkocht van onder meer het riskante aandelenleaseproduct Vermogensversneller. Met de uitspraak van DSI in de hand kunnen getroffen beleggers naar de rechter stappen met de eis dat de bank het geinvesteerde geld terugbetaalt.
    Ondanks de veelbelovende titel Vermogensversneller hadden veel beleggers geld verloren door de sluipkrach op de beurs. Na het debacle dat ook de klanten van Dexia trof, stapten boze Fortis-aandelenleasers naar de klachtencommissie van DSI. Een orgaan dat bindende afspraken doet bij een conflict in de effectenwereld. Eind juli beet Fortis in een hoger beroepszaak in het stof, zo is nu pas bekend geworden.
    De bank had de klant niet voldoende gewaarschuwd voor de gevaren, zo oordeelde het instituut: Een belegger kan haar hele inleg verliezen in het geval van een vrij beperkte koersdaling, een situatie welke zich in de afgelopen jaren, anders dan in de brochure is vermeld, herhaaldelijk heeft voorgedaan.
    Fortis is gebonden aan deze uitspraak. Wel kan de bank nog bij een “gewone” rechter proberen om de DSI-conclusie nietig te laten verklaren wegens procedurefouten, maar dat lukt bijna nooit, zo weeet de Heerenveense advocaat Harm Jan Tulp, effectenspecialist bij Dommerholt & Van Dijk. Tulp ziet kansen. Een belegger die een dergelijk contract heeft als de klager, kan naar de rechter stappen. De rechtbank kent over het algemeen veel gewicht toe aan een dergelijke uitspraak in hoger beroep, want in die commissie zitten zwaargewichten uit de omgeving van de Hoge Raad, aldus Tulp.
    Fortis is niet onder de indruk. De bank beraadt zich of ze toch naar de rechter zal stappen.

    Bron: Rijn en Gouwe 27-08-2005
    Door Walter Devenijns

    FORTIS GEEF MIJN GELD TERUG!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!!

    Reactie door wreker — maandag 29 augustus 2005 @ 8.01 uur

  176. Kijk op op TROS RADAR, het forum, daar zie je hoe het leeft!!

    AEGON, GEEF ONS GELD TERUG!

    Reactie door sing sing — maandag 29 augustus 2005 @ 14.46 uur

  177. Ben geen Aegon-medewerker. Ben wel slim genoeg om niet met geleend geld dat soort situaties in te stappen.

    Reactie door Jade Verweij — vrijdag 2 september 2005 @ 16.50 uur

  178. Dat alles is dan nog niet zo erg Jade maar voor al die flappen mag je dan toch wel een beetje bescherming krijgen, of niet?
    Zelfs zonder vergunning kon die dieven-bende zijn slag gewoon uitvoeren, daar gaat AEGON nat op! Of niet?
    En wat Jade betekent in jouw opinie het woord GARANTIEWAARDE, waar staat dat en sinds wanneer, hoe komt het woord op leken over, geef mij nu eens goede antwoorden op deze 3 vragen en ik zal bij deze site mijn excuses aanbieden maar dat gaat je echt niet lukken en daag je uit!
    Een niet-AEGON-medewerker tegen een zoals ik het mag opmaken uit jouw woorden een sukkel! Ik ben benieuwd!

    AEGON, GEEF ONS GELD TERUG!

    Reactie door SING SING — zaterdag 3 september 2005 @ 1.04 uur

  179. Ik ben ook slim genoeg, maar wij waren niet eens op de hoogte dat het om geleend geld ging. Ik ben er van overtuigt dat ieder mens opgelicht kan worden!!!!

    Reactie door opa — zaterdag 3 september 2005 @ 23.40 uur

  180. Jade verweij mag best bij mij langskomen om in de overeenkomsten die ik van de oplichters bank Fortis heb het woord “lease” of “lening” aan te wijzen. Geen van beide komen zij namelijk voor. Kosten nog moeite zijn gespaard om te voorkomen dat deze woorden in de overeenkomsten zouden komen.

    Reactie door opa — maandag 5 september 2005 @ 9.07 uur

  181. Jade verweij mag best bij mij langskomen om in de overeenkomsten die ik van de oplichters bank Fortis heb het woord “lease” of “lening” aan te wijzen. Geen van beide komen zij namelijk voor. Kosten nog moeite zijn gespaard om te voorkomen dat deze woorden in de overeenkomsten zouden komen.

    Reactie door opa — maandag 5 september 2005 @ 9.24 uur

  182. Wat betekent het woord ‘lease’ volgens u? Als vertaling vanuit het Engels een brug te ver is, dan is beleggen drie bruggen te ver.

    Reactie door Jade Verweij — woensdag 7 september 2005 @ 19.28 uur

  183. Zalm, Vroeger was ik er gek op, gezond goed voor hart en bloedvaten, maar de huidige zalm ligt zwaar op de maag en veroorzaakt kanker. Wij zijn op een zo’n godsgeloeiende vuile smerige wijze tot twee keer toe in korte tijd opgelicht door zowel Dexia als Aegon, waarvan ik glasharde bewijzen heb en zelfs bandopnamen, dat ik dat visje hierboven het liefs in een pot met salpeterzuur zou willen sodemieteren. Ik zal mijn gelijk halen, desnoods bij de hoogste Europese rechters. Dit drama zal de bandieten de komende decennia de nodige zetels kosten.
    Ik heb zelfs aangifte bij de politie gedaan omtrent de tussenpersoon, maar zij weigerde de aangifte officieel in hun bestand op te nemen. Wel kwam de politie mij enkele dagen later informatie over deze man genaamd Harry Hendrix vragen, het bleek dat ze deze man sinds geruime tijd zochten wegens enkele andere oplichtingszaken. Alleen wij werden in de steek gelaten. Nederland, de grootste bananenrepubliek ter wereld. Als wij geen kind hadden, ging ik er als een speer vandoor uit dit apenland. Ba.

    Reactie door Jac — woensdag 7 september 2005 @ 22.43 uur

  184. Er zijn hier boven enkele “minderbegaafden” die het hebben over “eigen schuld dikke bult”. Ik gun het jullie of jullie kindertjes en overige familie van harte dat ze ook eens te maken krijgen met zo’n zogenaamde bank, en eens op een dusdanige manier bij de poten worden genomen (door die kloot tussen personen) dat ze er hun leven lang niet meer bovenop komen. Dan spreken wij ons nog. En dan zie je eens hoe, en op welke vuile gehaaide manier dat soort grijpgraaiers iemand bij de poten neemt. Het zijn meester oplichters, net als b.v. zakkenrollers wat ze vaker op televisie tonen 98% van jullie soort pakken ze.
    In geheel Europa is dat soort praktijken wat die banken hier met de hardwerkende burger hebben uitgevreten strafbaar, maar in deze bananenrepubliek wordt dit door een heel klein miezerig visje, genaamd zalm vrijgegeven. De Europese rechters denken hier echter anders over, en wij pakken dat tuig waar we ze maar kunnen. Wij gedupeerden gaan dit keer tot in het gaatje. Deze zaak gaat hoe zeer het huidige kabinet ook zijn best doet om het te verdoezelen NIET in de doofpot.

    Reactie door Jac — woensdag 7 september 2005 @ 22.48 uur

  185. Jade Verweij, jij bent helemaal niet slim, sterker nog, jij bent een onbenul die zijn mond open trekt zonder concrete achtergronden te weten. Dat boevengilde van tussenpersonen van Aegon, Dexia, Fortis, Spaarselect enz. heeft speciale cursussen gevolgd om de normale hardwerkende burger op een onbeschrijfelijk gewiekste manier op te lichten, oftewel een poot uit te trekken. Zo’n onnozel malle pietje als jij hebt alleen stront geluk gehad dat je niet met die beesten in contact bent gekomen. Je kunt ze vergelijken met tasjesdieven welke handelswijze ze vaker op televisie tonen. Ca. 98% van dat soort als jij pakken ze, en je komt er pas achter als het leed geschied is. Heelaas, wij wonen in een bananen republiek. Het huidige kabinet zijn een stelletje handlangers van dat schorem. Dus wij moeten het zelf desnoods via de Europese rechters uitvechten. Maar de doofpot gaat het deze keer niet in, dat verzeker ik je. Ik sta er eerlijk gezegt op te geilen dat ze jou eens ongenadig bij je poten pakken zodat je er de komende 40 jaar niet meer bovenop komt. Dan pas zul je begrijpen wat wij meemaken. En dan pas zul je dit huidige kabinet de grond in boren omdat ze de normale burger tegen dat gepeupel niet voldoende beschermen.

    Reactie door Jac — donderdag 8 september 2005 @ 22.31 uur

  186. Jade, ik stelde je 3 vragen, je kan niet eens 1/3 beantwoorden en weet je waarom niet? Het is gewoon een grote rotzooi bij AEGON, wacht maar af, er komt zeer binnenkort een uitspraak waar (God-zij-dank) bedonderd Nederland weer flink stampij van zal maken!
    En ik neem je het niet eens kwalijk, waarschijnlijk weet je niet beter maar inleg is voor mij geen rentebetaling en garantiewaarde is voor mij iets anders dan een smerig eigen bedacht AEGON-DIEFSTAL-WOORD!!
    Nog eens vraag ik je antwoord te geven maar ik heb het volgende voor je gevonden, een maatkostuum zal ik maar zeggen:

    DAG VOGELS, DAG BLOEMEN DAG AEGON!

    AEGON, GEEF ONS GELD TERUG!

    Reactie door SING SING — vrijdag 9 september 2005 @ 16.49 uur

  187. Berichten over dee lease oplichters kom je tegenwoordig al overal tegen. Ook op de forums van http://www.dft.nl, http://www.iex.nl, http://www.goeroe.be

    Reactie door hoekandat — zaterdag 10 september 2005 @ 23.43 uur

  188. Als de rechtbank in Amsterdam verdomme ook maar waagt om op die oplichters van Dexia met hun Duisenberg regeling van die ex-bankier(vriendjes onder elkaar bijten zich niet)in te gaan, dan zul je hier in die bananenrepubliek nog wat beleven. Stelletje bastaarden. Ons complete gezin is door die klootzakken naar de godverdommenis geholpen. Vuile oplichters.

    Reactie door Jac — zaterdag 17 september 2005 @ 22.43 uur

  189. Zaterdag 24 september is er een landelijke demonstratie rond het Binnenhof in Den Haag. WORDT WAKKER, en laat die Oplichters cq Graaiers jullie tanden zien. “KOM NAAR DEN HAAG OP 24 SEPTEMBER” Sla ze hun koppen desnoods in.

    Reactie door Jac — zaterdag 17 september 2005 @ 23.20 uur

  190. Zie; http://www.platformaandelenlease.nl/Demonstratie.htm

    Reactie door Jac — zaterdag 17 september 2005 @ 23.21 uur

  191. Dexia cq Aegon begin maar vast te bibberen. Jullie zijn NOG LANG NIET van ons af.

    Reactie door Jac — zaterdag 17 september 2005 @ 23.24 uur

  192. Zie ook http://www.goeroe.be/discus/messages/4/5348.html?
    Kom 24 september naar het Binnenhof in Den Haag. De demonstratie begint om 13.00 uur. Neem SPANDOEKEN mee en laat je horen.

    Reactie door Jac — zaterdag 17 september 2005 @ 23.48 uur

  193. Zie ook http://www.platformaandelenlease.nl/Vertrouwenverloren.htm

    Reactie door Jac — zaterdag 17 september 2005 @ 23.50 uur

  194. Jan Marijnissen, vecht met ons mee voor GERECHTIGHEID tegen die oplichters. GEEN schikkings voorstel, maar aanpakken die oplichters van Dexia, Aegon, Spaarselect enz., en je hebt de stemmen van onze gehele familie tijdens verkiezingen voor het leven.

    Reactie door Jac — zondag 18 september 2005 @ 0.21 uur

  195. LEASEBELEGGER SLIJPT MESSEN

    NRC Handelsblad
    Erica Verdegaal

    Alternatief om ‘magere’ Duisenberg-regeling aan te vechten.

    Honderdduizenden Nederlanders zijn gedupeerd door aandelenleaseproducten.
    De Duisenberg-regeling komt een deel van hen tegemoet. Diverse advocatenkantoren staan klaar om gedupeerden tegen minimale kosten te helpen.

    Teken niet zomaar voor de Duisenberg-regeling, adviseert de Stichting Platform Aandelen Lease(PAL)op haar website. De Duisenberg-regeling is een aanbod van Dexia Bank aan zo’n 300.000 gedupeerde leasebeleggers. In ruil voor kwijtschelding (van een deel) van hun restschuld moeten deze afzien van juridische stappen tegen Dexia. Dit schikkingsvoorstel dankt Dexia aan wijlen bankier Wim Duisenberg, die met succes bemiddelde tussen Dexia Bank en de twee grootste belangenverenigingen van leasegedupeerden: de Stichting Leaseverlies en de Stichting Eegalease.

    Even leek dit akkoord de strijd te beëindigen tussen leaseaanbieders en hun circa 600.000 gedupeerden , die ieder duizenden tot tienduizenden euro’s kwijtraakten aan leaseconstructies van vooral Dexia, Spaarbeleg van Aegon, Groeivermogen en Defam van Fortis, Regio Bank en Nationale Nederlanden van ING Bank, Ohra en DSB.

    Maar de rust is schijn. Onder meer Stichting PAL, de Vereniging Pay-Back en de Vereniging Consument &Geldzaken vinden de Duisenberg-regeling voor de meeste leasebeleggers veel te mager. Al dan niet in samenwerking met advocatenkantoren maken ze zich op voor een nieuwe stroom individuele en groepsrechtszaken tegen minimale en overzichtelijke kosten voor de consument. “Vanaf oktober vorig jaar heeft Dexia geen enkele rechtszaak meer gewonnen”, zegt Piet Koremans, initiatiefnemer van PAL en zelf gedupeerd door aandelenlease. “Kies je voor doorprocederen, dan krijg je waarschijnlijk gelijk”.

    Ooit was aandelenleasen ongekend populair. In 2001 bezaten volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM)een half miljoen huishoudens totaal zo’n 700.000 aandelenleasecontracten met een totale waarde van 6,5 miljard euro.
    Een aandelenleaser huurt een pakket aandelen met geleend geld. De eerste aanbieder daarvan, begin jaren negentig, was het bedrijf LegioLease-van Piet Bloemink. Toen nog kenden leaseklanten hun (vooruit) betaalde rente aftrekken van hun belastbaar inkomen. Bovendien stegen de aandelenkoersen. Dat verdoezelde dat LegieLease geweldig aan het product verdiende, maar trok wel veel nieuwe aanbieders.
    Populaire producten uit die tijd waren WinstVerDriedubbelaar,.Triple Effect, Sprintplan, Vliegwiel, Groeivermogen, VermogensVersneller, BeursVersneller, Koers WinstStapelaar, Defam Effectenlease, Defam Index Garantieplan, Hefboom Effect, Studie Effect, Hollands Welvaren Select, Planvermogen, Doelvermogen, Aandelenlease en Ohra Flexbeleg.
    Tussenpersoon SpaarSelect sleet maar liefst 50.000 leaseplannen,
    zelfs aan asielzoekers, minderjarigen, bejaarden en geestelijk gehandicapten.
    Maar vanaf 2001 kon je de rente op een aandelenleaseplan fiscaal niet meer aftrekken.

    Ook daalden de aandelenkoersen scherp. De rendementen op aandelen leasen sloegen daardoor vaak om in schulden. Daarnaast waren gedupeerden al hun ingelegde bedragen kwijt. De schade beliep soms wel 100.000 euro per slachtoffer.

    Duisenberg-regeling of niet, nog altijd zitten honderdduizenden Nederlanders met leaseschade in hun maag. Vaak weten ze niet dat diverse organisaties en advocatenkantoren popelen hen tegen minimale kosten te helpen. Gratis informatie en doorverwijzing naar de goedkoopste juridische hulp biedt de vrijwilligersorganisatie PAL.Koremans: “Als je wegens je inkomen in aanmerking komt voor gratis rechtsbijstand, dan kost een rechtszaak je een paar honderd euro. Bij een hoger inkomen kunnen we je doorverwijzen naar een betaalbaar groepsproces, betaalbare advocaten of naar Leaseproces, een juristenkantoor dat werkt op no cure no pay-basis.” De beste oplossing hangt volgens Koremans af van je schadeomvang en soort leasecontract. Bij je rechtsbijstandsverzekeraar hoef je volgens hem meestal niet aan te kloppen. “De gemiddelde polis dekt dit soort geschillen niet.”
    Veel contracten komen niet in aanmerking voor de Duisenbergregeling, weet Koremans. ,Je persoonlijke situatie kun je nagaan via een schema op onze website bij de veelgestelde vragen.” Een speciale waarschuwing heeft Koremans voor de 90.000 gedupeerden die in 2003 al hebben getekend voor een Dexia-aanbod. “Met het mes op de keel zijn zij toen, in ruil voor afzien van juridische stappen, akkoord gegaan met een heel magere schikking.
    Van ons loopt een rechtszaak om dat aanbod te vernietigen, maar de uitspraak is weer aangehouden tot oktober. Als we die zaak winnen, kunnen alle 90.000 benadeelden alsnog naar de rechter.”

    De internetsite van PAL biedt naast informatie over kostenefficiënt procederen een forum voor gedupeerden, conceptbrieven, gerechtelijke uitspraken, oproepen, nieuws, rapporten en veelgestelde vragen. Je kunt zelfs kaartjes uitprinten om gedupeerden attent te maken op hun rechten en ophangen in supermarkten.

    Een van de organisaties waar PAL vaak naar doorverwijst is de Vereniging Consument & Geldzaken (C&G).Deze instelling voert voor leden (21,50euro per jaar) collectieve rechtszaken tegen Sprintplan van Spaarbeleg (lees: Aegon) en Groeivermogen van Fortis.
    “Kansrijk”, noemt jurist Anton Weenink van C&G de al vergevorderde rechtszaak tegen Spaarbeleg. “Bij de Duisenberg-regeling’ kun je je ernstige vragen stellen”, zegt hij. “Volgens ons zijn veel aandelenleaseproducten van Dexia, Spaarbeleg en Fortis/Groei-Vermogen nooit rechtsgeldig tot stand gekomen. Aandelenlease combineert beleggen met lenen.
    Dat leengedeelte valt volgens ons onder de Wet op het consumenten krediet (Wck) en die schrijft voor dat aanbieders van kredieten, ook voor aandelenlease, over een Wck vergunning moeten beschikken. Daarover beschikte een flink deel van de aanbieders van destijds niet. LegioLease, de rechtsvoorganger van Dexia niet en ook Spaarbeleg en GroeiVermogen niet. Deze leasebanken hebben nooit de moeite genomen aan hun vergunningsplicht te voldoen en dit keert zich nu tegen hen.”

    OP 6 oktober vinden de slot pleidooien in de Sprintplan-zaak plaats. Weenink:
    “Als we de rechtszaak winnen op grond van de Wck heeft dat verre gaande consequenties. Het leidt er toe dat veel contracten nietig zijn wat in beginsel betekent dat de gedupeerden alles wat ze betaald hebben, moeten terugkrijgen.
    Naast de Wck-grond hebben we overigens tal van andere rechtsinbreuken tegen Spaarbeleg in stelling gebracht. Het is nu aan de rechter om te oordelen.”
    Slechts bij een kleine schadepost vindt Weenink het raadzaam voor de Duisenberg-regeling te kiezen.”Dan neem je een deel van je verlies voor lief, maar ben je van de hele rompslomp af.” Bij meer schade doe je jezelf tekort, vindt hij.
    “Want sinds een jaar worden in individuele procedures tegen Dexia continu vonnissen gewezen waarin Dexia wordt veroordeeld de restschuld kwijt te schelden en ook de inleg, of een deel daarvan, terug te betalen. Daarbij vergeleken is de Duisenberg-regeling een zwakke schikking.”

    Procederen tegen beperkte kosten kan ook via Leaseproces, een juristenkantoor met nu vijftig juristen dat leaseprocessen voert op no cure no pay-basis. Voor advocaten is deze betalingsafspraak verboden, maar directeur.Ger van Dijk heeft zich bewust als advocaat laten uitschrijven. En bij de kantonrechter, waar de leaseprocessen zich afspelen, is vertegenwoordiging door een advocaat niet vereist.
    Leaseproces neemt eerst iemands dossier en verhaal door. Adviseert men procederen, dan kost dat 125 euro plus maximaal 30 procent van het binnengesleepte voordeel bovenop de Duisenberg-regeling. Of je betaalt 895 euro en maximaal 15 procent van het extra bedrag
    bovenop ‘Duisenberg’. “Leasegedupeerden van elke aanbieder zijn hier welkom”, zegt Van Dijk. “Er zijn nu al 8.000 aanmeldingen. We beginnen lekker warm te draaien.”

    Informatie en hulp voor gedupeerden

    Op de volgende websites kunnen gedupeerden bij aandelenlease informatie opvragen..
    http://www.platformaandelenlease.nl
    Gratis informatiecentrum en belangenbehartiger. Verwijst naar voordelig procederen, telefoon 0348 49 83 45, fax 084 753 5709
    http://www.pay-back.nl Belangenbehartiger voor leden. Voert diverse collectieve rechtszaken, fax: 084 7189071.
    http://www.sprintplanclaim.nl voor rechtszaak tegen Sprintplan van Spaarbeleg http://www.fortisgroeivermogenclaim.nl voor rechtszaak tegen Groeivermogen van Fortis
    http://www.leaseproces.nl voor gerechtelijke procedures op no cure no pay-basis
    http://www.stapelkrediet.n l voor gedupeerden door Hollands Welvaren Select I en 11van DSB
    http://www.leaseleed.nl voor gedupeerden van SpaarSelect .
    http://www.stichting-gesp.nl voor gedupeerden door Sprintplan van Spaarbeleg.
    http://www.vermogensmonitor.nl behandelt, vaak op no cure no pay basis, klachten van diverse aanbieders .
    http://www.stichting-spirit.nl voor gedupeerden door onder meer Sprintplan.
    http://www.adviesverlies.nl voor hulp en (rechts-)bijstand aan mensen die in fatale financiële omstandigheden zijn geraakt
    http://www.eegalease.nl voor de Duisenberg-regeling

    © Copyright NRC Handelsblad

    Reactie door Jac — zondag 18 september 2005 @ 0.28 uur

  196. Dit is wat die klootzakken van Dexia proberen. Maar daar gaan wij 24 September een stokje voor steken. Daarom worden massa’s rechtzaken steeds uitgesteld. Bastaarden, we krijgen jullie hoe dan ook.

    Zie: http://www.hnl.be/hnl/cch/det/art_121766.html en geef het aan jullie advocaten door.
    Bruineel, klootzak, we krijgen je te pakken.

    Dexia neemt in tweede kwartaal 56 mio euro terug op Legio Lease

    De financiëledienstengroep Dexia neemt 56 miljoen euro terug op de voorziening voor Legio Lease Nederland. Daarnaast wil Dexia dat het Duisenberg-akkoord onder de wet collectieve afhandeling massaschade valt. Dat zei Dirk Bruneel, lid van het uitvoerend comité van Dexia, op de persconferentie ter gelegenheid van de halfjaarresultaten.

    Dexia nam in het tweede kwartaal 56 miljoen euro voorzieningen terug omdat de AEX-index fors gestegen is en de terugbetalingen beter lopen dan verwacht. Dexia wil de minnelijke schikking die gesloten is tussen de Stichting Leaseverlies, Eegalease en Consumentenbond enerzijds en Dexia anderzijds, bekrachtigen via de wet op de collectieve afhandeling van massaschade.

    Nieuwe wet
    “Dat is een nieuwe wet in Nederland die op 1 augustus van kracht werd. De bedoeling van deze wet is dat een minnelijke schikking tussen een representatieve groep van schadelijders en de schadeveroorzakende partij bekrachtigd wordt door een rechter.

    Hierdoor wordt het veel moeilijker om als individu apart naar de rechtbank te stappen, ” zegt Bruneel.

    Rechtbank
    Dexia hoopt in november die bekrachtiging bij de rechtbank te verkrijgen. Het zou het tweede bedrijf zijn in Nederland dat onder die nieuwe wet valt. Dexia hoopt hiermee het aantal individuele zaken in de Legio Lease-affaire te verminderen. De minnelijke schikking in Nederland werd bemiddeld door Wim Duisenberg. Gedelegeerd bestuurder Pierre Richard hield op de persconferentie een klein eerbetoon aan de overleden voorzitter van de Europese Centrale Bank.

    Legio Lease is de aandelenleasedochter van Dexia Bank Nederland. Via aandelenleasing kochten eind jaren negentig tienduizenden consumenten aandelen met geleend geld. Doordat de waarde van de gekochte aandelen fors daalde, konden de meeste aandelenleasebeleggers hun schulden niet terugbetalen. (belga)

    Reactie door Jac — zondag 18 september 2005 @ 22.53 uur

  197. Als ik zie met welke relatief kleine bewijzen deze oplichters verliezen, dan heb ik nog héél wat meer achter de hand waar de bastaarden van zullen opkijken. Ik heb tot nu toe de meest harde bewijzen van oplichting die ik tot nu toe heb kunnen vinden via internet. Dus Dexia en Aegon cq Spaarselect maak je borsten maar nat. Incl. politiek Den Haag.

    Reactie door Jac — maandag 19 september 2005 @ 22.35 uur

  198. http://www.platformaandelenlease.nl/Vertrouwenverloren.htm

    Geachte gedupeerden zie bovenstaande site.
    Zéér belangrijk.

    Reactie door Jac — dinsdag 20 september 2005 @ 22.16 uur

  199. Jan Marijnissen, als je de geluidsbanden van mij hoort en de achtergronden te zien krijgt zul je geschokt zijn hoe die bandieten de normale hardwerkende burger bij zijn poten heeft genomen. Via telefoonterreur is het begonnen. Niet via folder materiaal of reclames in kranten, welke ik niet eens gelezen heb. Aegon en Dexia, het is het grootste bandieten duo in de geschiedenis van Europa. Met smerige leugens, en achtergehouden informatie (waar ik keiharde bewijzen van heb) hebben ze ons in de val gelokt.

    Reactie door Jac — woensdag 21 september 2005 @ 10.53 uur

  200. Met honderden hebben wij onder elkaar E-mails verstuurd en in cafe’s mensen omgepraak om TEGEN Europa te stemmen. Puur uit WOEDE omdat Den Haag niet luisterd en actie onderneemt tegen deze bandieten. En dat terwijl de meeste van ons eigenlijk helemaal vóór zijn.
    Bij de volgende verkiezingen krijgt dat klein visje weer een koekje van eigen deeg. We halen zijn miserige smile nog van zijn gezicht, incl. dat van Bruneel (Dexia) en Aegon.

    Reactie door Jac — woensdag 21 september 2005 @ 13.20 uur

  201. Zie http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm

    In 1998 heeft minister Zalm het groene licht gegeven voor aandelenlease door de WCK niet van toepassing te verklaren. Dat betekent, dat Dexia een appeltje te schillen heeft met de Nederlandse staat, als blijkt, dat alle aandelenlease contracten ongeldig worden verklaard. Dexia heeft gedreigd de staat aan te klagen. De overheid heeft er dus direct belang bij, dat dit probleem van tafel wordt geveegd.

    Toen bekend werd, dat deze contracten volgens de wet onder ‘huurkoop’ vallen en dus ongeldig zijn als de huwelijkspartner niet heeft mee getekend, was het eenvoudig geweest om al deze contracten nietig te laten verklaren. Niettemin hebben enkele rechters in hun vonnissen het standpunt ingenomen, dat er geen sprake is van huurkoop en collega-rechters zullen deze uitspraken weer moeten corrigeren. Maar de gedupeerde moet zijn/haar recht halen en wordt in deze rechtsgang stelselmatig gefrustreerd. Er is sprake van een actief ontmoedigingsbeleid; rechtszaken worden eenzijdig lange tijd opgeschort (in opdracht van Dexia). Minister Donner heeft in het laatste Tweede Kamer debat hierover gesteld, dat deze opschortingen ten goede komen aan de gedupeerden, omdat er gewacht werd op jurisprudentie en er zo tijd en geld (advocaten!) kon worden bespaard. Maar is dat wel zo? Uitspraken die jurisprudentie moeten vormen worden immers ook opgeschort!!

    Reactie door Jac — vrijdag 23 september 2005 @ 12.09 uur

  202. En ook http://www.dft.nl on te reageren, kom je gelijk op de pagina die pijn doet voor die gasten, op 6 oktober is er een belangrijke uitspraak, help mee en reageer!

    Reactie door SingSing — vrijdag 23 september 2005 @ 19.07 uur

  203. Volgens mij is het een groot smerig complot, als vriendjes in de Raden van Bestuur worden ze nu beschermd, het moet een doofpotaffaire worden, ECHT NIET!
    AEGON GEEF ONS GELD TERUG!!

    Reactie door SingSing — vrijdag 23 september 2005 @ 19.10 uur

  204. 24.09.05
    als in een contract groeivermogen de naam van de persoon fout is getikt, en de rente berekening fout is. Dan is het contract toch niet meer rechtsgeldig ? Wie kan me hier antwoord geven.?Het gaat om een contract die mijn vrouw heeft aangegaan met Fortisbank ,Groeivermogen.
    bijvoorbaat mijn dank .
    ferry.

    PS.als alle gedupeerden nu eens gezamelijk procederen, (iedereen een bijdrage naar eigen draagkracht.(united we stand, devided we fall.)

    Reactie door Ferry v.D. — zondag 25 september 2005 @ 1.47 uur

  205. Al moet ik nog twintig jaar door procederen om die smeerlappen van Dexia en Aegon te grazen te nemen dan doe ik dat. En die Zalm kost dat de komende decennia honderdduizenden stemmen. Laat jullie nou toch in godsnaam niet nog eens flessen door die oplichters, en ga op géén één schikking in. Procedeer verder tot die bastaarden op de knieen gaan. Heb schijt aan politiek Den Haag.

    Reactie door Jac — zondag 25 september 2005 @ 15.29 uur

  206. Ferry.v.D., Scheur simpelweg persoonlijk het contract aan flarden en laat je vrouw dit filmen als bewijs. Stuur de rotzooi terug, en als je rekeningen van het incassobureau krijgt scheur je ook die aan flarden en stuur ze terug. Haal je geld van de bank. En laat het simpel voor de rechtbank komen (Neem wel een advocaat in de hand), en je wint die zaak. Klinkt heel ingrijpend, maar is de enige mogelijkheid om er zo snel mogelijk van af te komen. Let op!!! Betaal vooral NIETS. Egaal wat andere je ook aanraden. Alles wat je betaald krijg je zéér moelijk terug.

    Reactie door Jac — zondag 25 september 2005 @ 15.41 uur

  207. Ferry.v.D., Er zijn vele advocaten die hier mee bekend zijn en ervaring hebben, en welke tegen een schappelijk tarief je willen helpen in deze lease affaire. De vuilakken hebben valse informatie gegeven en niet gezegd dat het een lening betrof. Het zijn in 9 van de 10 gevallen de tussenpersonen die ze dit vuile werkje lieten uitvoeren. Persoonlijk heb ik keiharde bewijzen van die achtergehouden informatie over die lening.

    Reactie door Jac — zondag 25 september 2005 @ 16.02 uur

  208. http://www.leaseleed.nl/nieuws.php#depotnieuws
    02-09-2005
    Uniforme afhandeling van alle Dexia-schades?

    NEE, geen uniforme afhandeling, maar houd de ontwikkelingen wel in de gaten. Wees zéér allert. We pakken die oplichters.

    Reactie door Jac — zondag 25 september 2005 @ 16.25 uur

  209. Zie;
    http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=40&start=12
    http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=40
    http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=40&start=21

    Zie ook;
    http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=97

    Geplaatst: Za 24 Sep 05, 13:16 Onderwerp:

    Loes.

    Ongeveer de helft van de teleurgestelde beleggers is op het schikkingsvoorstel van Dexia ingegaan.

    Dat betekend de andere helft dus niet

    Dat is duidelijkheid.de helft is er maar op ingegaan. Dus waarschijnlijk nog geen 48 % en de andere grotere helft zet de hakken in het zand. !!!!!!

    Waar is dexia en cs met hun grote bravour van de 78 % die zouden gehoorzamen.

    Janny

    Reactie door Jac — zondag 25 september 2005 @ 16.42 uur

  210. Wij zij ook opgelicht door de Fortis met groeivermogen evenals meerdere mensen bij ons in de wijk. Mensen zijn via telefoontereur door de eigen “adviseurs” van Fortis telefonisch benaderd. Het allereerste wat wij hebben gedaan toen wij er acterkwamen is achterhalen wie de “financieel adviseurs” waren die zich (in opdracht van) schuldig hebben gemaakt aan deze oplichtings praktijken.Daarna hebben we verdere actie ondernomen.Maar ik kan je wel vertellen dat ik net zolang doorga tot ik mijn geld met rente terug heb en de oplichters hun straf hebben gekregen zoals dat bij oplichting door een willekeurig gewoon bedrijf ook het geval zou zijn.

    Reactie door hoekandat — zondag 2 oktober 2005 @ 0.50 uur

  211. Wanneer je echt iets wil bereiken moet je gaan reageren op http://www.dft.nl / forum, dat doet ze echt pijn!

    Reactie door Anoniem — zondag 2 oktober 2005 @ 13.07 uur

  212. hoekandat, Ga door met een rechtzaak, ik heb hetzelfde meegemaakt en ben zelfs tot twee keer toe op onvoorstelbare wijze opgelicht. Dat van die telefoonterreur door tussen personen die zich niet bekent maken herken ik precies hetzelfde. Wij vechten als Leeuwen. Ik heb twee jaar niet geslapen, maar nu sta ik boven dat gepeupel. Ik kan je mededelen dat ik ze op 27 semtember 2005 de eerste slag heb toegedeeld. Deze uitspraak was positief in ons voordeel. Het Aegon vliegwiel contract is een huurovereenkomst. Pak die oplichters, al duurt het jaren. Wij hebben dit keer de langste adem. Succes!!

    Reactie door Jac — woensdag 5 oktober 2005 @ 10.22 uur

  213. Ja dat klopt “Anonymous”, kijk maar eens op http://www.dft.nl/forum/ onder Aegon.
    Is een goede tip van jou. Dank u wel.

    Reactie door Jac — woensdag 5 oktober 2005 @ 10.55 uur

  214. vonniswijzing (onder voorbehoud) op 23 november a.s. in sprintplanzaak.

    Reactie door rob te den haag — donderdag 6 oktober 2005 @ 17.31 uur

  215. Een ieder die zich bedrogen / en of opgelicht voelt door o.a. AEGON doet er goed aan sites te bekijken op:

    http://WWW.DFT.NL (de financiele Telegraaf / forum)

    TROS RADAR / FORUM / SPRINTPLAN

    Hier zijn al geruime tijd personen in gevecht met de arrogante instellingen en .. gaan deze strijd winnen!

    Op 23 november 2005 komt er weer een belangrijke uitspraak aangaande Sprintplan, een door AEGON laag en smerig in elkaar gedraaid plan waarvoor je ongeveer een beleggingsexpert moest zijn om de kleine lettertjes te ontcijferen!

    Graag zoe ik meer betrokkenheid van gedupeerden door ook te reageren, dat hoeft geen boekwerk te zijn, een posting met de opmerking dat ook jij bent bedonderd door AEGON helpt!

    Weet dan dat van volkswoede nooit gewonnen is, dus gaan we met zijn allen winnen!

    Wees geen “kat uit de boom kijker” door te reageren help je niet alleen jezelf maar tienduizenden vaak ouders met opgroeiende kinderen!

    Ugh!

    Reactie door E. van der Linde — zondag 9 oktober 2005 @ 16.02 uur

  216. E. van der Linde, Wij zijn ouders met een opgroeiend kind. En zijn tot twee maal toe opgelicht door Dexia en vervolgens door Aegon met de winstverdriedubbelaar. En wel op een zo’n godsgeloeiende vuile wijze (waarvan ik bewijzen heb) dat ik de klootzakken wel in stukken kon snijden. Ons complete gezinsleven is naar de verdommenis. Maar ik pak de zakkevullers terug met ALLE middelen die hier voor noodzakelijk zijn. Groeten.

    Reactie door Jac — zondag 9 oktober 2005 @ 22.09 uur

  217. En op die website die je aangaf ben ik ook al van de partij met een alias naam.
    http://www.DFT.NL

    Reactie door Jac — zondag 9 oktober 2005 @ 22.11 uur

  218. Honderdduizenden stemmen gaat dit huidige kabinet verliezen aan de Linkse partijen in de komende decennia. Zie ook;
    http://www.platformaandelenlease.nl

    Reactie door Jac — zondag 9 oktober 2005 @ 22.17 uur

  219. Geplaatst door wreker, niet in opdracht van, maar omdat het moet!!

    Hoe kan ik mede gedupeerden bereiken en informeren over de mogelijkheden die er zijn.
    Veel gedupeerden weten nog niet wat de mogelijkheden zijn voor hun aandelenlease problemen.
    Via de media is er af en toe een bericht.
    Advertenties plaatsen is te duur.
    Wat wel een mogelijkheid is, is stickers plakken op munten.
    Er zijn al een paar weken stickers voorradig en gratis verkrijgbaar.

    Sticker actie voor munten
    Er zijn stickers verkrijgbaar die op muntstukken van 50 eurocent en twee euro geplakt kunnen worden.
    Doel is om zoveel mogelijk gedupeerden te informeren dat er mogelijkheden zijn voor hun aandelenlease problemen en dat er een belangenbehartiger is die hun daarbij helpt.
    Iedereen kan deze stickers gratis bestellen via info@platformaandelenlease.nl
    Help mee onze mede gedupeerden te informeren, bestel stickers en plak ze op de munten.
    Ook zijn er informatiekaartjes om op te hangen bij supermarkten e.d., kijk op http://www.platformaandelenlease.nl in het menu onder Oproepen.

    Dus mensen reageer!!!!!

    Reactie door wreker — woensdag 12 oktober 2005 @ 22.54 uur

  220. Wreker, ik plak mij de pleuris. Elke dag plak ik enkele stickers op muntjes en verspreid ze. Maar hopelijk doen de anderen mee, want van de honderd muntjes bereikt er misschien maar een exemplaar een gedupeerde die hulp zoekt.

    Reactie door Jac — donderdag 13 oktober 2005 @ 22.59 uur

  221. Stickers kun je overal op plakken!

    Reactie door Bernhard — vrijdag 14 oktober 2005 @ 12.34 uur

  222. Ik kan me vinden in Berhard, volgens mij zijn er legio (what I hate this word) mogelijkheden met stickers maar pas op voor beschadigingen, overigens werkt het wel!

    Reactie door Mister Bill Klinton — vrijdag 14 oktober 2005 @ 20.37 uur

  223. in weerwil van de dexia affaire het volgende,
    ik heb agnes kant ontmoet bij de demo in den haag deze zomer,idem vendrik van groen links(hulde aan deze mensen) vanaf begin heb ik praktisch alle uitspraken op mijn harde schijf staan ,ook de bijbehorende wetsartikelen! ik begrijp een ding niet ,dat zoveel kanton rechters over dezelfde zaken,tot de letter het zelfde!verschillende uitspraken doen de meeste zaken betreffen

    Reactie door henk geluk — woensdag 19 oktober 2005 @ 20.04 uur

  224. henk geluk,
    Links zal bij de volgende verkiezingen gaan zegevieren. Dat staat voor mij zo vast als een paal boven water. En dat klein visje “Zalm” zal het zwemmen verleren, hij zal verzuipen als een baksteen. Onvoorstelbaar dat ik hier vroeger ook nog op gestemd heb. Maar ja, ook ik ben maar een mens. En zoals je weet fouten maken is menselijk. Ook Dexia en Aegon wisten dit, zij zochten een gewiekste manier om de eerlijke goedgelovige burger in de val te lokken met leugens en achtergehouden informatie. Maar wij pakken ze glashard terug. We zullen de oplichters aan de schandpaal nagelen. Groeten, Jac.

    Reactie door Jac — donderdag 20 oktober 2005 @ 0.51 uur

  225. Lakeman vergelijkt Aegon-zaak met fraude Parmalat

    AMSTERDAM (DFT) – De verwarring was af en toe groot tijdens de behandeling van het hoger beroep in de Aegon-fraudezaak bij het Arnhemse gerechtshof. Wie was nou eigenlijk de verdachte om wie alles draaide?
    Ging het om de voormalige financieel directeur Paul V., die vorig jaar tot vier jaar cel veroordeeld werd wegens verduistering van ruim €18 miljoen en daartegen in beroep was gegaan, of was het Aegon zelf die in het beklaagdenbankje zat?
    Bezoekers van het proces kregen gisteren sterk de indruk dat het niet om V. maar om de verzekeringsmaatschappij te doen was. Een belangrijk deel van de zitting werd in beslag genomen door het als getuigen horen van (ex-)bestuurders van Aegon, waaronder Paul van de Geijn en Johan van der Werf. Zij werden door V.’s raadsman Louis de Leon stevig aan de tand gevoeld over de boekhoudmethodes bij het concern.
    Volgens de raadsman is dat van belang omdat financieel directeur V. door zijn voormalige werkgever jarenlang zou zijn gedwongen om creatief te boekhouden en om onkostennota’s weg te boeken onder vage en valse noemers. Hierdoor moet Aegon in diens ogen op zijn minst aangemerkt worden als medeverdachte in de fraudezaak.
    De raadsman vond een medestander in Pieter Lakeman, die was opgeroepen als getuige-deskundige. „Door de cijfers jarenlang op te poetsen en verliezen van slecht presterende deelnemingen af te boeken op de beleggingsreserves van het concern zijn de bestuurders van Aegon in feite te vergelijken met die van het Italiaanse Parmalat.
    Met één verschil: die van Parmalat zaten binnen de kortste keren achter de tralies”, luidde de harde conclusie van Lakeman. De SOBI-voorzitter maakte deze vergelijking buiten de deur van de rechtszaal, aangezien hij binnen nauwelijks ruimte kreeg om zijn kritiek op de boekhoudmethodes van Aegon te spuien.

    Overgenomen artikel uit de inmiddels groeiende stapel AEGON-ELLENDE

    Reactie door Bernhard — vrijdag 21 oktober 2005 @ 9.33 uur

  226. Snel naar;

    http://www.dft.nl/servlet/Forum?id=Discussion&did=1562205&company=aegon&ISIN=NL0000301760

    Hier kun je dat gepeupel van Aegon terug pakken. Hier doet het hun pijn.

    Reactie door Jac — vrijdag 21 oktober 2005 @ 23.01 uur

  227. Zie;

    http://www.dft.nl/servlet/Forum?id=Company&company=aegon&ISIN=NL0000301760

    Grijp de bastaarden van Aegon.

    Reactie door Jac — vrijdag 21 oktober 2005 @ 23.04 uur

  228. http://www.pay-back.nl/Email_Acties/incassostop.asp

    Reactie door Jac — vrijdag 21 oktober 2005 @ 23.57 uur

  229. Zie;
    http://forum.trosradar.nl/?url=forum/viewtopic.php?t=33092

    En wordt wakker bij de volgende verkiezingen. Stem Links en nog eens Links. Die vis heeft honderduizenden van zijn eigen kiezers in de rug geschoten. Nu gaan we terug schieten.

    Reactie door Jac — zaterdag 22 oktober 2005 @ 0.28 uur

  230. Zie ook;
    http://www.perssupport.anp.nl/Home/Persberichten/Actueel?itemId=69439

    Reactie door Jac — zaterdag 22 oktober 2005 @ 0.29 uur

  231. PERSBERICHT

    Den Haag, 1 juli 2005

    Rechtsstrijd aandelenlease Fortis/GroeiVermogen verder uitgebreid
    De Vereniging Consument & Geldzaken heeft de Fortis Bank gesommeerd te stoppen met de BKR-registratie van aandelenleaseklanten die weigeren om hun restschuld te voldoen. Volgens de consumentenorganisatie is het aanbrengen van een achterstandcodering bij het Bureau Kredietregistratie onrechtmatig jegens de desbetreffende klanten. Ook door een door Fortis Bank ingeschakeld incassobureau wordt gehandeld in strijd met wettelijke bepalingen. De consumentenorganisatie voert verder actie tegen de slinkse wijze waarop Fortis dochter GroeiVermogen klanten afstand laat doen van hun rechten bij verlenging van hun lease-contracten. Fortis dochter GroeiVermogen sloot in de periode 1997 -2002 in totaal 109.000 aandelenleasecontracten af en is daarmee na Dexia Bank en Aegon de op twee na grootste aanbieder van aandelenlease in ons land.

    Sinds enkele maanden dreigen Fortis Bank en dochterinstelling GroeiVermogen klanten die weigeren om een restschuld uit aandelenlease te voldoen ‘als achterstallig’ te laten registreren door het Bureau Kredietregistratie in Tiel. ‘Deze dreiging en de uitvoering van deze dreiging is naar ons oordeel onrechtmatig jegens degene die het betreft’, aldus woordvoerder Anton Weenink van de Vereniging Consument & Geldzaken. In een in april jl. gestarte rechtsprocedure heeft de vereniging de nietigheid gevorderd van de onderliggende aandelenlease-overeenkomsten. Deze nietigheid houdt onder meer verband met de omstandigheid dat GroeiVermogen N.V. destijds niet beschikte over de wettelijk voorgeschreven vergunning om krediet te verlenen voor aandelenlease. ‘Deze nietigheid bestaat van rechtswege en heeft terugwerkende kracht. Uit een nietige overeenkomst kan uiteraard geen restschuld ontstaan en kan er geen achterstand ontstaan in de betaling van zo’n vermeende restschuld’, aldus Weenink.
    Een door de Fortis Bank ingeschakeld incassobureau (Scholvinck te Amsterdam) dreigt al geruime tijd aandelenlease-deelnemers die weigeren om de vermeende restschuld te betalen met incassomaatregelen, waarbij in strijd met de wet een aanzienlijk bedrag aan zg. ‘buitengerechtelijke incassokosten’ bovenop de vermeende restschuld in rekening wordt gebracht. Ook deze handelswijze van Scholvinck is in strijd met de Wet op het Consumentenkrediet die op aandelenlease van toepassing is. Deze wet verbiedt in artikel 34 om dit soort buitengerechtelijke incassokosten in rekening te brengen.

    De Vereniging Consument & Geldzaken vindt ook dat Fortis/GroeiVermogen klanten die hun aandelenlease-contract verlengen op een slinkse wijze afstand laat doen van hun rechten. In de oorspronkelijke lease-contracten werd klanten zonder enig voorbehoud de mogelijkheid geboden hun contract te verlengen. Klanten die hiervan nu gebruik maken worden achteraf ineens geconfronteerd met nieuwe ‘kleine lettertjes’; zo’n verlenging geschiedt onder vrijwaring van GroeiVermogen. ‘Deze slinkse poging van GroeiVermogen om zichzelf tegenover de desbetreffende klant vrij te pleiten, zal ons inziens bakzeil halen’, aldus Weenink. De nietige onderliggende overeenkomst heeft z’n doorwerking in de verlengingsovereenkomst, die is eveneens nietig althans vernietigbaar. Hetzelfde geldt voor deze vrijwaringsclausule. Wij roepen de leaseklanten van Fortis/GroeiVermogen die inmiddels voor verlenging kozen op om de (zelf)vrijwaring door GroeiVermogen zo snel mogelijk per brief te vernietigen.

    Reactie door wreker — vrijdag 28 oktober 2005 @ 23.56 uur

  232. Fortis betrekt Zalm bij rechtszaak

    UTRECHT (ANP) – Fortis doet een poging om de Nederlandse Staat te betrekken in een rechtszaak over aandelenlease. Op die manier wil de bankverzekeraar de mogelijkheid openhouden om eventuele schadevergoedingen van zich af te schuiven. Dat heeft de Vereniging Consument & Geldzaken donderdag gemeld. Een woordvoerder van Fortis erkende dat er een procedure loopt over de betrokkenheid van de Staat.
    De Vereniging Consument & Geldzaken heeft Fortis dit voorjaar gedagvaard in de slepende kwestie rond aandelenlease. De consumentenorganisatie ageert tegen een zestal beleggingsproducten met geleend geld die de Fortis-dochter Groeivermogen in het verleden heeft aangeboden.
    Een van de kritiekpunten van de vereniging is dat Groeivermogen niet over de juiste vergunning beschikte om klanten de lening te verstrekken waarmee vervolgens aandelen werden gekocht. Minister Zalm van Financiën heeft eerder tegenover de Tweede Kamer verklaard dat de Wet consumentenkrediet niet geldt voor aandelenlease en financiële bedrijven dus ook niet over de bijhorende vergunning hoeven te beschikken.
    Door de Staat in de procedure te betrekken, kan Fortis zich in geval van een veroordeling beroepen op de uitspraken van minister Zalm en proberen een claim door te schuiven. De rechtbank in Utrecht zal 16 november besluiten of de Staat in de zaak betrokken zou kunnen worden.
    Donderdag werd tevens bekend dat Beursklacht de verzekeraar Aegon voor de rechter daagt in verband met een aandelenleaseproduct. Beursklacht wil Aegon aanpakken namens 155 beleggers in het beleggingsproduct Vliegwiel. De belangenclub neemt geen genoegen met compensatieregelingen die de verzekeraar heeft voorgesteld.

    Het moet niet gekker worden, waar blijft bijv. de SP??????

    Reactie door Mister Bill Klinton — vrijdag 28 oktober 2005 @ 23.57 uur

  233. PERSBERICHT

    Vernietigend oordeel over garantieproduct van Fortis

    DEN HAAG, 28 oktober 2005

    BETREFT: Vermogensmonitor boekt belangrijke winst op Fortis

    Heden ochtend ontvingen wij een uitspraak van het DSI inzake een aandelenleaseproduct van Fortis. Het DSI oordeel was vernietigend. Zij wees 100% schadecompensatie toe aan de eiser, die circa fl. 30.000 aan rente, aflossing en risicopremie had betaald.

    De klacht betrof het aandelenleaseproduct Beursversneller van Fortis. Een garantieproduct dat vergelijkbaar is met het Sprintplan van Aegon.

    De Klachtencommissie van het DSI veroordeelde Fortis om de gevorderde schade volledig te vergoeden. Naast een tegemoetkoming in de kosten voor juridische bijstand en de betaling van de wettelijke rente kan eiser tevens alle betaalde rente, aflossing en betaalde premie voor het garantie-element, tegemoet zien en wordt zodoende voor 100% schadeloos gesteld.

    De Commissie kwam tot de conclusie dat Fortis het leaseproduct op wervende wijze onder aandacht van cliënten bracht en zich daardoor is gaan gedragen als een effecteninstelling. In die hoedanigheid heeft Fortis verzuimd om een aantal voorschriften na te leven die zijn vastgelegd in de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999.

    De Commissie was tevens van oordeel dat
    - Fortis “door het Publiek, en zeker door haar eigen rekeninghouders, (nog altijd) werd gezien als een spaarbank, zodat de door haar aangeboden producten en diensten spoedig associaties zouden opwekken met spaarvormen.”
    - De Beursversneller een samengestelde overeenkomst is, die zo complex is dat niet mag worden aangenomen dat de gemiddelde consument op eigen kracht zal doorgronden welke risico’s er spelen en welke netto rendementen verwacht mogen worden.
    - “De brochure bevat geen nadrukkelijke waarschuwing, in duidelijke bewoordingen, voor de niet te verwaarlozen kans dat het netto rendement lager zal zijn dan de rente op een spaartegoed of -depot en dat het deelnamebedrag zelfs verloren zal gaan.

    Overigens verwijst de uitspraak ook naar de brochure van de Vermogensversneller, Koersversneller en Groeivermogen. Ook daar heeft Fortis – naar het oordeel van het DSI – onvoldoende informatie verschaft over de mogelijke restschuld.

    Bijzonder is de uitspraak van de Commissie over de specifieke rol van de persoonlijke toelichting van Fortis: “Verweerder diende er bij zijn tot klager persoonlijk gerichte aanprijzingen van het effectenleaseproduct rekening te houden dat klager die aanprijzingen zou opvatten als een op zijn persoon toegesneden advies en daaraan een zodanig gezag zou toekennen dat hij het gedrukte voorlichtingsmateriaal niet zou gebruiken om na te gaan of hem juiste en volledige informatie was verstrekt.”

    Dit betekent niets anders dat bij een uitgebreide mondelinge toelichting van professionele adviseur waarvan verwacht mag worden dat hij vakkundig en oprecht is, de consument niet aangesproken kan worden op het feit dat hij de brochure niet (goed) zou hebben gelezen.

    Wij denken dat de uitspraak in combinatie met het door ons uitgebrachte klaagschrift nu de sleutel vormt waarmee gedupeerden van de genoemde producten hun recht kunnen halen!

    Meer informatie of aanmelden
    Vermogensmonitor
    070 3624629

    Bron http://www.vermogensmonitor.nl

    Reactie door wreker — vrijdag 28 oktober 2005 @ 23.58 uur

  234. Column: Aandelenlease: Procederen betaalt uit!

    Gepubliceerd op vrijdag 28 oktober 2005

    Door mr. Bob den Boer
    Er komt meer en meer bezwaar tegen de zogenaamde Duisenberg-schikking die Dexia haar gedupeerden aanbiedt. Is dat bezwaar wel terecht? Dit speelt temeer nu Aegon met een soortgelijke regeling haar verplichtingen probeert af te kopen.
    De zogenaamde Duisenberg-regeling heeft als belangrijkste kenmerk dat de inleg die de gedupeerden verloren hebben in ieder geval nooit wordt terugbetaald. De regeling gaat alleen over teruggave van (een deel van) de restschuld en maakt onderscheid tussen soort product en het al dan niet akkoord zijn gegaan door gedupeerde met een eerdere schikkingsregeling. Maar het belangrijkste element is wel de “bijdrage” van Dexia bij een restschuld: kwijtschelding van 100% in geval van huurkoop en 67% in andere gevallen.

    Ontbrekende handtekening van partner
    Huurkoop is een wettelijk nauw omschreven manier van koop, een soort koop op afbetaling. Aangezien het hier vaak gaat om duurzame goederen zoals auto’s, bankstellen, keukens, etc., en dus om grote bedragen, heeft de wetgever gesteld dat het niet voldoende is dat één echtgenoot zo’n verplichting aangaat – zoals bij het kopen van een brood – maar dat dit gezamenlijk moet gebeuren. Om dit vast te leggen moeten beide partners het contract ondertekenen.

    Bij aandelenlease worden de gedupeerden pas eigenaar van de aandelen bij de laatste betaling: dit is een belangrijk kenmerk van huurkoop. De aanbieders hebben dit uiteraard aangevochten vooral met het argument dat de wetgever bij het opstellen van de regels voor huurkoop nooit aan aandelenlease had gedacht.

    Dit en andere argumenten van de aanbieders zijn vrijwel door iedere rechtbank naar de prullenbak verwezen: “Ontbreekt de handtekening van de echtgenoot dan is het contract nietig!” In vrijwel alle gevallen kent de rechter 100% schadevergoeding toe, de volledige inleg en de restschuld. Dat is aanzienlijk beter dan alleen maar de restschuld kwijtschelden volgens de Duisenberg-regeling. Maar er is nog een ander punt.

    Schending van de zorgplicht
    De aanbieders hadden een zorgverplichting, zowel op basis van de wet als op basis van maatschappelijke normen. Deze verplichting valt uiteen in twee categorieën: informatie verstrekken en informatie opvragen over de klant. De aanbieders hebben over het algemeen (maar vaak ook niet), enige informatie verstrekt. Dit is in bijna alle gevallen door de rechters als volstrekt onvoldoende bestempeld. Alleen daarom is de zorgplicht al geschonden.

    Informatie inwinnen hebben de aanbieders helemaal niet gedaan onder het mom dat het een standaardproduct was en zich daarvoor niet leende. Ook dit argument is en wordt door de rechters naar de prullenmand verwezen. Een tweede schending van de zorgplicht!

    Schadevergoeding
    Bij het berekenen van de schadevergoeding wordt een vergelijking met de Duisenberg-regeling wat lastiger. De rechtbank kijkt bij het toekennen van schadevergoeding naar de mate van eigen schuld. En om dat weer vast te stellen wordt onderscheid gemaakt aan de hand van de persoonlijke kenmerken van de belegger: ervaring, leeftijd, opleiding, etc. Er kan daarom niet eenduidig gesteld worden op welke percentage een gedupeerde recht heeft.

    De Duisenberg-regeling maakt dit onderscheid naar de persoon van de belegger niet: die scheert alle gevallen over één kam, de voor de gedupeerde meest ongunstige. Want kwijting van 67% van de restschuld is in veel gevallen een veel te laag bedrag.

    Ook in gevallen waarin de nietigheid van het contract wordt gebaseerd op schending van de zorgplicht zijn veruit de meeste rechterlijke uitspraken gunstiger voor de belegger dan een oplossing volgens de Duisenberg-regeling. Op zich is dat wel logisch: alles wat Dexia aanbiedt, is slechter dan een rechterlijke uitspraak, waarom zou Dexia het anders aanbieden?

    Ontbrekende WCK-vergunning
    Dexia had geen vergunning om krediet te verstrekken, terwijl die wel verplicht is op grond van de Wet op het Consumentenkrediet (WCK). Ook hier maken rechters korte metten met het verweer van de aanbieders: “Geen vergunning dan is het contract nietig!” En ook hier krijgen beleggers meer schadevergoeding dan volgens de Duisenberg-regeling. Het lijkt zelfs dat rechters bij een beroep op ontbreken van de WCK-vergunning minder geneigd zijn een matigingsrecht toe te passen dan bij een beroep op de zorgplicht.

    Kosten van inning
    Alleen in uitzonderlijke gevallen, wanner het gaat om een laag schadebedrag, kan het beter zijn om van de Duisenberg-regeling gebruik te maken, want er staan geen kosten tegenover. Nadeel is dat Dexia zich niet heeft gebonden wanneer zij daadwerkelijk tot betaling over gaat. En in gevallen dat gedupeerden het helemaal zat zijn, kan de Duisenberg-regeling uitkomst bieden: u bent het makkelijkst van de zaak af maar u bent waarschijnlijk wel een dief van uw eigen portemonnee!

    Dit artikel is geschreven door mr. Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk
    XS2Justice.

    Reactie door Mister Bill Klinton — zaterdag 29 oktober 2005 @ 0.02 uur

  235. Zalm, Streppel, Peijs, Tabaksblat, een eigen oprijlaan, eigen chauffeur, allemaal sprekend met strak getrokken onderlippen, overlopend van arrogantie, hoe lang nog? Wie tegenwoordig op de site
    http://www.dft.nl bijv. Aegon intypt krijgt een golf van artikelen over fraude, enz. enz..
    Mag ik me zorgen maken over alle polissen daar beheerd, het is daar niet pluis!
    Hoe lang zal het duren voordat Nederland ontwaakt?

    Reactie door Bleek Karrington — zaterdag 29 oktober 2005 @ 0.12 uur

  236. Morgen kom ik met mijn marmotten een leuk
    spelletje doen wie van de oplichters het eerst overstag gaat!

    Reactie door Fred Oster — zaterdag 29 oktober 2005 @ 1.01 uur

  237. Je zal zien, het kan kort duren of het kan lang duren maar al die lease oplichters zullen gelijk Dexia uit Nederland verdwijnen.

    FORTIS, GEEF MIJN GELD TERUG !!!!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!

    Reactie door wreker — donderdag 3 november 2005 @ 0.01 uur

  238. Jullie geloven toch zeker zelf niet dat er ook nog maar eentje is die op die achterlijke Duivelsbergregeling ingaan of niet soms? Het is jammer dat de (goede) man verdronken is, maar had dat ex-bankmedewerkertje dat niet een jaartje eerder kunnen doen? Pakken zullen we dat goor gepeupel van dexia cq aegon (zonder hoofdletter) waar we ze krijgen kunnen.
    Groeten, Jac.

    Reactie door Jac — zondag 6 november 2005 @ 22.34 uur

  239. Zalm dreigde met aftreden na ruzie om energie
    Minister Gerrit Zalm (VVD) van Financiën heeft in het kabinet gedreigd met aftreden vanwege onenigheid over compensatie voor de hoge energierekeningen.

    Dat meldt RTL nieuws op basis van betrouwbare bronnen. Zalm is woedend over het CDA-plan om de burger komend jaar te compenseren voor de hogere energierekening. Volgens de minister pakt de koopkracht komend jaar juist beter uit dan verwacht. Zalm wil absoluut geen compensatie. ‘Dat maak ik niet mee’, zou hij gezegd hebben.

    Het kabinet besloot donderdag geen extra maatregelen te nemen nadat uit een voorspelling van het Centraal Planbureau (CPB) bleek dat de koopkracht komend jaar met 1,25 procent stijgt -0,25 procent meer dan het kabinet had verwacht.

    Daarop besloot het kabinet de hogere energierekening -energie kost komend jaar naar schatting 135 euro meer dan dit jaar- niet te compenseren (lees Kabinet: Geen compensatie dure energie).

    Maar een meerderheid in de Tweede Kamer wil, onder leiding van het CDA, dat de gestegen kosten wél gecompenseerd worden. Minister Aart Jan de Geus (CDA) sprak donderdagavond tevergeefs met CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen over de kwestie.

    Publicatiedatum: 3 december 2005

    Hoe eerder die “rotte vislucht” uit dit land verdwenen is des te beter.

    En die verstrengelde “clown in toga” welke zich rechter noemt, die kan beter bij circus Renz gaan solliciteren.

    Groeten, Jac.

    Reactie door Jac — zaterdag 3 december 2005 @ 20.34 uur

  240. Zie;
    http://www.mustmagazine.nl/index_2.php?url=http://www.mustmagazine.nl/reacties.php
    (1.)
    De pensioenroof
    (2x gevonden)**
    Een man die een nieuwe zorgverzekeringswet heeft bedacht, daarbij ongetwijfeld geholpen door
    Zalm
    , die naar vis stinkt

    http://www.mustmagazine.nl/archief/2005/oct05/vasbinder.php – 11.58k
    (2.)
    Inhoud November/December 2004
    (1x gevonden)*
    Volgens insiders zouden onder anderen BERTUS BAKKER, GERRIT
    ZALM
    en JOHAN REMKES geregeld naar de fles grijpen

    http://www.mustmagazine.nl/archief/2004/nov04/nov04.php – 13.35k
    (3.)
    Inhoud oktober/november 2005
    (1x gevonden)*
    Pim de Vos: Justitie vernietigt de rechtsstaat Minister
    Zalm
    verkwanselt ongestraft 23 miljard Dr

    http://www.mustmagazine.nl/archief/2005/oct05/act.php – 22.22k

    MUST AANKLACHT:
    ZATLAPPEN IN DE TWEEDE KAMER.
    Ministers die hun copieuze lunch omspoelen met veel wijn en enige bellen whisky in het vermaarde Haagsche restaurant SAUER en dan vervolgens weer achter hun bureau kruipen, zijn geen uitzondering.
    Oud bewindslieden als HENK VREDELING, MARCEL VAN DAM, BRAM PEPER, JAN PRONK en RELUS TER BEEK vlogen in het verleden herhaaldelijk uit de bocht onder invloed van alcohol.
    Met de leden van de regering BALKENENDE is het al niet veel beter gesteld. Volgens insiders zouden onder anderen BERTUS BAKKER, GERRIT ZALM en JOHAN REMKES geregeld naar de fles grijpen.
    Alcohol-misbruik leidt tot geheugen-stoornissen en vergeetachtigheid.
    Wordt het niet tijd dat bewindslieden zich onder medische behandeling stellen en dagelijks een bloedproef ondergaan alvorens ze zich op de politieke snelweg begeven?

    De pensioenroof

    Sinds vijftien jaar woon ik nu in Spanje, waar ik werkzaam ben als huisarts. Het is hier vaak erg warm en daaronder lijden wij dan. Zo ziet u maar, dat ook in Spanje de huisartsen het moeilijk hebben, al worden we niet geplaagd door een almachtige alleswetende overheid, waar u op reageert middels staking, geachte collega’s.
    Waarom niet geweigerd ambtenaren en politici te behandelen. Uw praktijk is immers al vol. ‘Helaas, meneer Hoogervorst, probeert u het eens bij een collega. Wij kunnen geen patiënten meer aannemen.
    De 2.000 zijn reeds bereikt en ‘s morgens moet ik golfen en vrijdag vertrek ik altijd naar mijn vakantiehuisje’, en als hij uit zijn mond stinkt, dan verwijst u hem naar de tandarts. Hoogervorst is een minister met visie. Een man die een nieuwe zorgverzekeringswet heeft bedacht, daarbij ongetwijfeld geholpen door Zalm, die naar vis stinkt.
    Die verwijst u dus naar de dierenarts. Deze heren hebben het voor elkaar gekregen de burger eigendom van de staat te maken.
    Wie in Nederland heeft gewerkt – of uit Nederland geld ontvangt – wordt automatisch verzekerd voor ziektekosten op basis van vrijwilligheid, met de verplichting hoge boetes te betalen bij gebrek aan medewerking.

    Gefeliciteerd, landgenoten. Als u met pensioen gaat en in een niet verdragsstaat gaat wonen, zoals Canada of Zuid-Afrika, dan bent u uw verzekering kwijt en zult u zich elders moeten proberen te verzekeren.
    Mocht u één of andere ziekte onder de leden hebben – diabetes bijvoorbeeld – dan zal dat waarschijnlijk niet lukken en dat is maar goed ook, want u bent immers eigendom van de Nederlandse staat. Oftewel u komt na uw pensioen Europa niet meer uit. Dat deze maatregel ook geldt voor ex-gastarbeiders is logisch natuurlijk.
    Ongeveer 50.000 Spanjaarden vallen onder deze regeling en even zovele in Spanje wonende Nederlanders. Velen van hen hebben een particuliere verzekering, omdat de staatsgezondheidsdienst in Spanje een directe ramp is. Dat het Europees Gerechtshof deze wetgeving onwettig verklaart, is nog geen reden veranderingen aan te brengen.
    Gezichtsverlies is immers erger dan pure flessentrekkerij. Het grofste onderdeel van de wet betreft de AWBZ. Premie verplicht, maar geen recht op voorzieningen. Althans in Spanje, waar de voorzieningen bestaan uit hulp van familie. Natuurlijk zitten wij hier de hele dag met onze luie reet in de zon en dat geldt zeker voor al die gepensioneerden, die het gewaagd hebben Nederland te verlaten.
    Gelukkig maar, dat Hoogervorst en Zalm daar zijn. Onder het mom van een ziekteverzekering voor mensen, die reeds goed verzekerd zijn, hebben zij een nieuwe belasting bedacht: De zogenaamde wraakbelasting, oftewel pensioenroof.
    Wie hard heeft gewerkt en van zijn pensioen geniet moet gepakt worden – beroofd dus. En die ex-gastarbeiders hebben het zelfs gedurfd hun geld mee te nemen naar huis.
    Wat een rotzakken.

    Wie inclusief AOW een pensioen heeft opgebouwd van 28.000 euro of meer, betaald ruim 8.000 gulden en krijgt daar niets voor terug. In elk fatsoenlijk land zouden zulke ministers gevangenisstraf of TBS krijgen.
    Aan het hoofd van de bende staat een zekere Balkenende, een lief mannetje, vooral als je hem ziet in het gezelschap van zware criminelen als Chirac en Berlusconi.
    Trots vertelt hij dan, hoe hij voor de staat steelt met behulp van zijn bedienden. Dan lachen ze alle drie en Berli geeft hem een klopje op zijn schoudertje en zegt: ‘Goed zo mannetje, het bedrijfsleven zal je belonen, als je een beetje intelligent bent.’ Maar ja, dat lijkt ons mannetje niet te zijn, want om politicus te worden, moet je in de eerste plaats een grote mond hebben, in de tweede plaats een jokkebrok zijn en in de derde plaats tot het schaamteloze dievengilde behoren.
    Verstand en fatsoen zijn niet nodig, maar zijn zelfs gevaarlijk. Dan kun je vermoord worden door de jokkebrokken.

    Zoals u ziet, hebben dezelfde varkens een greep naar de macht gedaan. Wie stopt hen? De varkenspest? Of misschien de moslims? Die houden immers niet van varkens…

    Reactie door Jac — zondag 4 december 2005 @ 1.31 uur

  241. Negatieve publiciteit, daar gaat het om in 2006, met een groot aantal personen gaan wij wereldwijd een actie starten tegen oplichters, negatieve publiciteit, het zal ze leren!!

    Reactie door Fred Oster — dinsdag 13 december 2005 @ 17.24 uur

  242. Zo is dat Fred, en niet anders.

    Reactie door Jac — vrijdag 16 december 2005 @ 0.01 uur

  243. Hallo Jan en Agnes
    Na heden morgen een bericht ontvangen te hebben dat mijn groeivermogen te einde loopt en een bedrag kan verwachten van € 1368, dacht ik dat het een foutje was maar na een telefoontje met fortis werd mij verteld dat ik het goed gelezen had.
    Mijn verbazing werd groot toen ik op het web op deze site terecht kwam.
    Als deze oplichters praktijken zijn toe gestaan (want de beurs is gelukkig niet zo slecht dat alles weg is ) wat hebben de jeugd dan nog te verwacten van het pensioen wat ze gaan opbouwen.
    Graag wil ik met een van u een gesprek hierover hebben wat mogelijk is en kan om deze praktijken stop te zetten .
    graag uw reactie

    Reactie door a remijsen — vrijdag 16 december 2005 @ 14.00 uur

  244. Géén prettige kerstdagen toegewenst aan dexia, aegon en die rotte vis.
    En moge de HENKER in 2006 het (dood)vonnis vellen over die oplichtersbende van aegon cq dexia (zonder hoofdletters).

    Aan alle gedupeerden een zalig kerstfeest en een gezond 2006 toegewenst.

    Reactie door Jac — zondag 25 december 2005 @ 16.58 uur

  245. Gerrit de leugenaar

    Dat Gerrit Zalm een flexibele geest heeft, is meer dan duidelijk. In de jaren ’90 was hij medeverantwoordelijk voor het “verjubelen” van de enorme economische groei onder Paars en in dit kabinet houdt hij de hand op de knip en schmiert het liefst naar de “potverteerders van links”. Dat mag allemaal, maar liegen mag niet. Het Parool onthulde een paar weken geleden dat de gulden bij de overgang naar de Euro een procent of 10 te laag gewaardeerd was. “Onzin”, riep Gekke Gerritje deze week in Barend en Van Dorp. “Die onderwaardering heeft geen enkele invloed op koopkracht en inflatie gehad.” Wat blijkt vandaag? Zalm werd al in 1998 door deskundigen gewaarschuwd dat onderwaardering van de gulden zou leiden tot een hogere inflatie. Verder heeft meneer Zalm bij de introductie van de Euro in de Tweede Kamer glashard gelogen. Om het Parool te citeren: “De wisselkoersverhouding is wel degelijk in de Kamer aan de orde geweest, op 9 april 1998, vlak voordat de euromunten in een bepaalde verhouding aan elkaar zouden worden vastgeklonken. Zalm zei toen: Verder is zeker geen sprake van een onderwaardering van de gulden. De spilkoersen zijn in lijn met de fundamentals.” Ach beste meneer Zalm, iedere Nederlander kan U op dit moment uitleggen dat de Euro zo ongeveer de waarde heeft van de gulden in 2000…

    Zie; http:http://www.hetparool.nl/nieuws/2005/MEI/14/bin1.html#%23

    //gerrit-zalm.almere4you.nl/

    Och ja, wat kun je ook verlangen als zoon van een kolenboer.
    En een H.B.S. (Hout-Blerickse School) opleiding achter de rug.

    Reactie door Jac — maandag 26 december 2005 @ 19.53 uur

  246. IK MEENDE TE SPAREN BIJ SPAARBELEG.ZELFS DE MEDEWERKERS VAN SPAARBELEG ZEIDEN DAT JE EIGEN “INLEG” (ZO NOEMDEN ZE DAT, EN INLEGGEN BETEKENT VOLGENS VAN DALE: SPAREN), ALTIJD VEILIG GESTELD WAS ALLEEN DAT ZE DE HOOGTE VAN DE RENTE NIET KONDEN GARANDEREN. ZELFS DE EIGEN MEDEWERKERS WISTEN DUS NIET HOE HET IN ELKAAR ZAT, LAAT STAAN DE GOEDGELOVIGE SPAARDER. PAS LATER, NADAT HET BINDEND CONTRACT TOT STAND WAS GEKOMEN, KWAM DE AAP UIT DE MOUW. IK HAD GEEN LAST VAN DOLLARTEKENS IN DE OGEN MAAR ZAG HET ALS EEN STOK ACHTER DE DEUR OM IEDERE MAAND TE SPAREN OM “ALS IK MET DE VUT” GING NOG 1 KEER EEN AUTO’TJE TE KUNNEN KOPEN. WEG AUTO, WEG GELD. ZOALS HET ER NU UITZIET GAAN DE DIEVEN ER MET HET GELD VANDOOR. WAAR IS HET RECHT TE HALEN IN NEDERLAND?

    Reactie door Bertelsmann — maandag 20 maart 2006 @ 12.17 uur

  247. In Nederland bestaat helaas alleen nog onrecht.

    Reactie door Jac — dinsdag 9 mei 2006 @ 23.52 uur

  248. Gedupeerden efectenlease verdienen meer compensatie
    2 juni 2006
    Schriftelijke vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de minister van Financiën inzake effectenleaseconstructies.

    Wordt het niet tijd dat de SP eindelijk eens laat zien deze puinhoop opgelost te willen zien en aan de drie verantwoordelijk minsters uitleg te vragen hoe het kan dat 6 jaar bekend worden van de grootste fraude door financiele dienstverleners?

    GroenLinks laat tenminste zien vragen te stellen die de kern raakt.

    1. Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordelen dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?
    2. Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de Duisenberg-regeling te herzien? Zo nee, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken door gecompliceerde rechtszaken omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?
    3. Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling? Vindt u ook niet met mij dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moeten terugkrijgen? Zo nee, waarom niet?
    4. Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu de Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?

    Reactie door joshua — dinsdag 6 juni 2006 @ 18.08 uur

  249. Ja meneer van Leur. Deze bananenrepubliek gaat er helaas van uit dat iedereen na zijn 85ste levensjaar zich nog kiplekker voelt en nog volledig zelfstandig dergelijk ingewikkelde beslissingen kan nemen. De vuile klootzakken van Dexia (Lego-lease) cq Aegon hebben zelfs hooggeschoolden op een vuile slinkse manier om de tuin geleid met leugens en achtergehouden informatie.
    Ze hebben in alle toonaarden verzwegen dat het om geleend geld ging en dat het een huurkoopovereenkomst betreft en welke gigantische risico’s men liep.
    Ik ben nog steeds aan het hopen dat die zak van Bruneel van dexia een koppesneller tegenkomt. En het wordt tijd dat ze die corrupte zweetvis die alles op alles zet om dit zaakje in de
    doofpot te krijgen, aan de kat voeren.

    Reactie door Peeters — woensdag 6 september 2006 @ 23.30 uur

  250. Kijk, dat is nog eens leuk, wij weten waar de adviseurs van de Fortis bank wonen die ons hebben opgelicht met Fortis Groeivermogen oplichtings producten.;-))

    Reactie door masterofdisaster — maandag 11 september 2006 @ 8.31 uur