Een betrouwbare overheid

Het Financieele Dagblad heeft beslag weten te leggen op het vertrouwelijke, interdepartementale beleidsonderzoek ‘Een herkenbare staat: investeren in de overheid.’

‘De verzelfstandiging van meer dan vierhonderd overheidsorganisaties moet weer ongedaan gemaakt worden.’

De grote, neoliberale mode van de jaren negentig maakte dat CDA, PvdA en VVD dachten dat de gemeenschap beter af was wanneer allerlei overheidstaken zouden worden afgestoten naar ZBO’s (Zelfstandige bestuursorganen). De SP vond dat toen al erg onverstandig omdat de verantwoordelijkheid veel te schimmig zou worden.

Nu schrijven de ambtenaren:

‘Het parlement weet niet waarop het de minister wel en niet kan aanspreken.’
‘Het primaat van de ministriĆ«le verantwoordelijkheid moet worden hersteld.’
‘De overheid moet problemen niet over de schutting gooien, maar zelf aanpakken en oplossen.’
‘De ZBO’s zijn een bewijs voor het onvermogen van de overheid om politieke controle en het uitvoeren van publieke taken hand in hand te laten gaan.’
‘Dat is slecht voor de democratie.’
‘Vrijwel alle huidige ZBO’s kunnen vervallen omdat er inhoudelijk en juridisch geen noodzaak voor is.’

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 24 juni 2004 :: 13.42 uur

32 Comments

32 reacties

  1. Gelukkig bestaan er dus ook nog ambtenaren met een nuchter, kritisch verstand die durven in te zien dat men helemaal de verkeerde weg is opgegaan. En nu maar afwachten of er ook zulke politici bij PvdA en CDA (en VVD?) bestaan die hierop terug durven te komen. Maar hoge verwachtingen kunnen we niet hebben. Men is zo verblind door de neo-liberale dogma’s dat zelfs, wanneer al duidelijk gebleken is dat de verkeerde weg is gekozen en al grote schade is ontstaan (b.v. in het openbaar vervoer), ijskoud wordt doorgedramd. De wal zal het schip wel keren, maar helaas zo laat, vrees ik, dat al veel onherstelbaar is vernield.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 24 juni 2004 @ 14.03 uur

  2. Typisch voorbeeld van hoe ver de politici van de dagelijkse praktijk af staan. Per 1 juli kunnen we ook de vruchten plukken van de geprivatiseerde energiesector: ik hou mijn hart al vast. Net zo als ik dat deed bij de Spoorwegen die sindsdien ook niet meer op tijd gereden hebben! Maar misschien zijn er nog kamerleden met voldoende “kloten”om dit eens aan de kaak te stellen; moet m.i bijzonder veel geld opbrengen omdat nu alles langs elkaar heen werkt en als je ziet wat de directies zichzelf aan salaris hebben toegedacht…….

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 24 juni 2004 @ 14.11 uur

  3. Natuurlijk gaan de neolib. plannen door. Zij hebben de macht immers.
    Desalniettemin is dit een positief bericht. Mensen worden weer wakker. Jammer dat het niet in de Telegraaf stond, zodat meer mensen het hadden gelezen.
    (Anderszijds jammer dat die oude NSB-krant nog steeds bestaat, en ook nog eens de grootste krant van Nederland is)

    Reactie door Jan Breur — donderdag 24 juni 2004 @ 15.17 uur

  4. @Jan Breur,
    Moet dat nou die laatste alinea en zoja kom dan met bewijs,want zover het bekend is is het niet waar.

    Reactie door Els — donderdag 24 juni 2004 @ 15.43 uur

  5. Els

    Ken dat verhaal ook hoor, oude NSB krant, hebben samengewerkt in de oorlog met de Duitsers. Vertelde me opa al, maar ze schijnen excuus te hebben gemaakt en daar schijnt het mee af gedaan te zijn. …. heb het ook alleen van horen zeggen.

    Reactie door MAD — donderdag 24 juni 2004 @ 15.58 uur

  6. @els en Mad: Jan heeft volkomen gelijk, de Telegraaf heeft zich tijdens de oorlog volkomen dienstbaar gemaakt aan de duitse bezetter wat nieuws betreft. Alle nieuws van de Wehrmacht e.d werd klakkeloos doorgegeven en in de redactie zaten nogal wat “verkeerde”figuren. Toch was de Telegraaf in de jaren 60 alweer de meest gekochte krant die niemand las…….

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 24 juni 2004 @ 16.02 uur

  7. Ik heb wel eens iemand gesproken die de oorlog had meegemaakt, die is nog steeds niet blij met de Telegraaf (zacht uitgedrukt).
    Van excuses heb ik nooit wat meegekregen, maar van die rechtse taal die ze uitslaan krijg ik soms de indruk dat ze hun oude nationaal-socialistische veren nog niet geheel hebben afgeschud.

    Reactie door Jan Breur — donderdag 24 juni 2004 @ 16.03 uur

  8. Een stukje telegraafgeschiedenis: http://www.groene.nl/1995/08_23/telegr.html

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 24 juni 2004 @ 16.10 uur

  9. Bedankt opa…
    Maar door die opmerking van mij is er een hele off-topic discussie ontstaan. Zullen we terug naar de ambenaren?

    Reactie door Jan Breur — donderdag 24 juni 2004 @ 16.13 uur

  10. Over een betrouwbare overheid gesproken… in Sudan is het pas ernstig! De overheid daar steunt de strijd van moslimfundamentalisten tegen de Afrikaanse bevolking. De Arabische milities hebben inmiddels 400 dorpen verwoest, duizenden Sudanezen afgeslacht en vele honderdduizenden Sudanezen wacht eenzelfde lot. Inmiddels zijn miljoenen Sudanezen gevlucht (o.a. naar Tsjaad) en heerst er bovendien een steeds erger wordende hongersnood waar miljoenen aan kunnen sterven. :-(

    We hebben hier dus te maken met misdaden tegen de mensheid en een humanitaire ramp van een dermate ernstig gehalte, waarbij zelfs de daden van landen als Israel en VS er maar magertjes bij afsteken. Bovendien zal de ellende overslaan naar het buurland Tsjaad: de hel breekt dan pas echt los. Ik vrees dat dit enkel een ‘voorproefje’ zal zijn van de grote globale Jihad die in opkomst is. :-(

    Zie ook: http://www.planet.nl

    Reactie door DaniĆ«l O. — donderdag 24 juni 2004 @ 16.52 uur

  11. Krijg nou de tering!

    Minister salarissen 30% omhoog???????

    Zijn ze van de pot gerukt?

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 24 juni 2004 @ 19.44 uur

  12. Een betrouwbare overheid?

    Afgelopen dinsdag weer eens minister Hoogervorst tijdens het vragenuurtje op tv gezien. Als die staatsgek nog een keertje het woord prikkel in zijn muil neemt wordt ik gek. Hoe kun je nou iemand prikkelen om minder naar de dokter te gaan? Doen we dat voor ons lol? Iedere amateur econoom kan voorspellen dat de zorg hierdoor duurder wordt. Langer wachten=Langer zorg nodig! Of gaan we kanker poliklinisch behandelen?

    Zelf heeft ie er geen last van. Effe ziekenzorg liberaliseren hij boekt bij ziekte gewoon een vijf sterren ziekenhuis met maaltijden van Paul Fagel…..

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 24 juni 2004 @ 20.26 uur

  13. Ja Jan Pruimboom, ze zijn van de pot gerukt. Het ware gezicht moet toch onderhand ook door hun kiezers herkend worden?

    Maar goed onderwerp privatisering. Helaas is het een ambtelijk rapport dat vast wel ergens in een la verdwijnt. Niemand gelooft toch echt dat de VVD’ers en D66′ers ooit zullen erkennen dat hun visie op de maatschappij niet deugde? Daarbij komt dat hun natuurlijke achterban, de hebbers, hier alleen maar wel bij varen. En hebben ze het land uiteindelijk echt naar de knoppen dan wijken ze toch gewoon uit naar daar waar ze nog rijker kunnen worden? Eens hebben ze, nog niet zo lang geleden, daar al mee gedreigd. Waarop onze Jan antwoorde, dan gaan ze toch, wordt het hier wat ruimer. Maar ze gaan nog niet, eerst moet het hier op zijn, dan laten ze de werkers achter met lege handen, dat is altijd hun aard geweest en dat zal niet veranderen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 24 juni 2004 @ 20.27 uur

  14. Roelf: Als de Nederlanders dit blijven accepteren dan is het hun eigen schuld. Maar ik blijf niet op mijn reet zitten……….

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 24 juni 2004 @ 20.31 uur

  15. Roelf, ik vond jouw “HEBBERS” erg leuk, maar er kwam gelijk een ander woord in mijn hoofd op dat bijna hetzelfde klinkt ne misschien ook wel als synoniem gebruikt kan worden: HEBBERDS… met een “D” ertussen. Egoïstische graaier zou ik het vertalen. En daar kan het hele kabinet van meepraten, de HEBBERDS…

    Reactie door Lydia M. Lembeck — donderdag 24 juni 2004 @ 22.17 uur

  16. Moet geregistreerd abonnee zijn.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 24 juni 2004 @ 22.55 uur

  17. DIT is link:
    ***************************************
    DEN HAAG Minister Donner van Justitie verbiedt een experiment met zogeheten ‘no-cure-no-pay-advocaten’in letsel- en overlijdensschadezaken.Bij zo’n systeem krijgt een advocaat een afgesproken honorarium als hij een zaak wint.Als hij verliest,krijgt hij niets.

    Volgens Donner zijn advocaten die naar hun prestatie worden beloond,in feite partij in een procedure.”De schijn van
    belangenverstrengeling die dat oproept, past niet bij het beroep van advocaat.”
    Donner vreest dat advocaten alleen nog zaken aannemen waarin ze brood zien,of waarmee veel geld gemoeid is,wat het
    belang van de rechtsbijstand schaadt.
    *******************************************

    Er is al vrijwel geen rechtsbijstand meer, en als je die krijgt kost het een eigen risico, incl. eventuele kosten achteraf.
    Niet iedereen kan een rechtsbijstand verzekering betalen.

    1 van de weinige dingen uit de VS die ik wel goed vindt is juist dat de zwakken zo ook kans hebben op een advocaat die zijn uiterste best doet.

    Iemand een andere visie hierop!?

    Volgens mij is de overheid gewoon bang.
    Dat een slimmerik een heel departement aan gaat klagen of zo vanwege de leefsituatie vanwege, door, middels, omdat… u name it…

    Reactie door barend — donderdag 24 juni 2004 @ 23.29 uur

  18. Als we dan continue het kabinet aan kunnen klagen, mij best.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 24 juni 2004 @ 23.53 uur

  19. barend,
    is het uberhaupt democratisch om het te verbieden.
    Zwakkeren in de samenleving worden dan een stukje recht ontnomen. Geen geld geen recht.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 24 juni 2004 @ 23.58 uur

  20. Voor ‘n enkele keer ben ik het heel erg met Donner eens, vooral met z’n motivatie.

    Reactie door Jan Marijnissen — vrijdag 25 juni 2004 @ 0.36 uur

  21. Maar wat zijn dan volgens jou de concrete voordelen voor de wetspraktijk?

    Het is nogal naief te veronderstellen dat advocaten alle zaken aannemen die op hun pad komen.
    Of dat ze geen belang hebben bij een zaak.

    Ook advocaten hebben een eigen persoonlijke agenda. De een haalt een goed gevoel uit het bijstaan van uitkeringstrekkers, de andere legt eer in met het verdedigen van verdorven criminelen.

    In feite schaadt Donner het aanzien van de advocaten als hij zegt dat ze alleen maar zaken zouden aannemen waarin ze brood zien of waarmee veel geld gemoeid is.

    Maar het is wel lekker veilig om het hele rechtssysteem ferm in de klauwtjes te houden.

    Stel je eens voor dat advocaten zich zouden inzetten voor idealistische zaken.
    Stel je eens voor dat er processen worden aangespannen waarvan de uitkomst niet van te voren vaststaat.
    Dan zouden de rechters toch onder druk komen? Want de advocaten zouden heel wat gedrevener zijn om een zaak te winnen.

    Of even een iets andere ingang:
    Zegt Donner dat advocaten in het “no cure no pay”-systeem beter hun best doen?
    (citaat:”Volgens Donner zijn advocaten die naar hun prestatie worden beloond,in feite partij in een procedure.”)
    Dat wil dan zeggen dat ze nu niet gegarandeerd zich tot het uiterste inspannen????

    hmmmmm

    Reactie door molly — vrijdag 25 juni 2004 @ 1.12 uur

  22. Wou dat ik zo rijk als Bill Gates was, zou Balkenende iedere week een rechtszaak aandoen, gewoon voor de fun om hem te narren. Als me koffie rot smaakt, als er maar een aanleding is:), begin ik een procedure tegen Balkenende, heerlijk lijkt me dat.

    Reactie door MAD — vrijdag 25 juni 2004 @ 11.21 uur

  23. Plat procederen die handel, tot ze allemaal de bijstand in moeten. Kunnen ze het zelf eens voelen.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 25 juni 2004 @ 11.47 uur

  24. @ folkert:
    DOnner zegt ” ” : .”De schijn van belangenverstrengeling die dat oproept, past niet bij het beroep van advocaat.”
    Donner vreest dat advocaten alleen nog zaken aannemen waarin ze brood zien,of waarmee veel geld gemoeid is,wat het
    belang van de rechtsbijstand schaadt.

    Indien een advocaat geen deelname had aan een feit, of het feit dus uberhaupt niet (met verdachte x) voorviel, niets aan de hand dan.
    Indien een advocaat de staat aan zou klagen voor een groep mensen, zeg ivm asbest, niets aan de hand dan.
    Indien iemand geld heeft, die kiest zelf wel een advocaat van het kaliber moscowitsz.
    Indien advocaten _alleen_ no cure no pay werken, DAN wordt het anders, maar ergens ook niet. DE WET (yagh) is niet gelijk hebben, maar gelijk krijgen, en dus of je het juridisch, dus zwart op wit, wint.
    Zoals ik het zie zullen dus juist degenen met een mogelijke ‘win’kans een heel gedreven advocaat krijgen, de armen profiteren als eerste, of hebben kennelijk dus toch geen kans.
    Ook denk ik dat e.e.a. veel _sneller_ zal gaan.
    Ik zou dus zeker instemmen als advocaten 50% van hun aantal zaken en/of tijd aan no cure no pay zouden mogen doen.

    Het ging ook nog eens om een PROEF, dus wat is het probleem!?
    Win win situaties wegdoen en uitverkopen, niet testen maar vastleggen allemaal NLs politiek onbenul.
    Dat JM het met donner eens is mag uiteraard, verwacht had ik het niet.

    Reactie door barend — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.24 uur

  25. Uit eigen ervaring heb ik meegemaakt, dat een advocaat gauwer een zaak aanneemt waar ze bij weten dat ze kunnen scoren, dan dat er weinig valt te halen bij de rechtbank.
    Scoren is voor de advocaat heel belangrijk.
    Daarnaast was het 2 jaar geleden al zo dat wanneer je als minima een advocaat nodig had:je echt moest leuren met je zaak om aan een de advocaat te komen. (Tja pro deo)

    Daarnaast is het ook zeker waar dat er best wat advocaten zijn, die zich niet goed inzetten voor je zaak –waardoor je door onzorgvuldigheid van je advocaat de zaak verliest– (Tja hij krijgt zijn geld toch wel.)

    Dus al die angsten van Donner: tja wist hij dit al?

    (24 Jan Pruimboom)
    Ik ben ervoor om het kabinet plat te procederen voor het leed wat ze veroorzaken. Ze ontnemen onze rechten,en vullen hun zakken.

    Reactie door chrisinactie — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.58 uur

  26. ZBO. Staat dat voor Zeer Betrouwbare Overheden…

    Reactie door ReneR — vrijdag 25 juni 2004 @ 16.32 uur

  27. stopt as soon as kan het achter america aanlopen

    Reactie door ome nico — zaterdag 26 juni 2004 @ 0.31 uur

  28. Dat is een prima idee van Donner.
    No cure no pay houdt het levensgrote risico in zich dat advocaten alleen die zaken gaan doen die makkelijk te winnen zijn. Ingewikkelde zaken wijzen ze af omdat die te lang duren en vanwege de onzekere uitkomst niet aantrekkelijk zijn. Terecht zegt Donner dat de advocaat op die manier te veel een eigen belang krijgt. Maar daarmee is dan ook alles gezegd. Donner heeft met goedvinden van de meerderheid van de Kamer zojuist de Bureaus Rechtshulp om zeep gebracht. Die worden afgeschaft en vervangen door een vaag Loket dat voor mensen met een laag inkomen maar heel beperkte hulp mag verlenen. Vooral zullen ze doorverwijzen naar de advocatuur. Mensen die vroeger een beroep konden doen op de deskundige medewerkers van de Bureaus Rechtshulp worden nu verwezen naar de advocatuur. Voor de advocaten zijn de eigen bijdragen inmiddels fors verhoogd, de advocaat is dus duurder geworden maar bovendien doet niet elke advocaat de zaken waar men vroeger terecht kon op het Bureau Rechtshulp: sociale verzekeringen, huurzaken, ontslag.
    Ik vrees dan ook dat er een leemte in de rechtshulp komt waardoor vooral mensen met een laag inkomen niet meer hun zaken aan de rechter kunnen voorleggen. Dat is een grote schande, en in strijd met het in onze Grondwet neergelegde beginsel van toegang tot de rechter voor ieder van ons.
    Jan de Wit
    Tweede-Kamerlid voor de SP

    Reactie door Jan de Wit — zaterdag 26 juni 2004 @ 22.51 uur

  29. Jan de Wit ik ben een leek maar dacht dat de sociale rechtspositie per kabinet verschilt, dat afhankelijk van de partijenovereenkomst, regeerakkoord. Omdat wij geen toetsingrecht hebben en ook geen referendum (alleen raadgevend), moeten wij onderling afspraken maken (het convenant). Dus het hangt van af hoe de regerende partijen het met elkaar hebben afgesproken.
    Verder vind ik dat men in Nederland gelijke rechten moet hebben!

    Reactie door Favos — zondag 27 juni 2004 @ 20.12 uur

  30. Telegraaf 30-06-04,

    Geachte heer Mulder,

    U vraagt van mij openbare excuses omdat ik u vals beschuldigd zou hebben van het onverantwoord zwartmaken van bondscoach Advocaat. Die excuses krijgt u niet.

    Voor iemand die zo subtiel de eigen woorden weet uit te leggen, luistert u opvallend onzorgvuldig en een tikje gemakzuchtig naar de woorden van anderen. Ik heb in verband met de verwijten aan het adres van de heer Advocaat nooit uw naam genoemd en ik heb nimmer gerept van uw ‘stenigt hem’ opmerking. Dat daar wat u noemt ‘ironie’ in zat was mij niet ontgaan. Net zo min als het mij ontgaan is dat die ironie door vrijwel niemand is begrepen. U zou de conclusie kunnen trekken dat u zich dus kennelijk erg onzorgvuldig hebt uitgelaten, en dat zou een ervaren publiek persoon als u zich moeten aantrekken. Ik wil niet meteen net als u openbare excuses eisen, maar in plaats van op hoge toon vermeende fouten bij anderen aan de kaak te stellen, zou een beetje zelfkritiek zeker geen kwaad kunnen. Ik heb in volle overtuiging het bedenkelijke klimaat van vorige week rond de bondscoach aan de orde gesteld. Ik heb erop gewezen dat we in gezinnen, op scholen en sportverenigingen onze kinderen proberen te leren respect te hebben voor elkaar en in het bijzonder voor de leraar, de trainer en de scheidsrechter. Ik vond het klimaat dat ook door de media werd aangewakkerd rond de heer Advocaat in dat opzicht zwaar ondergravend. Neem bijvoorbeeld het ochtendblad dat anonieme doodverwensingen afdrukte (‘naar welk hotel moet ik mijn geweer sturen’). Op die redactie is men onvoldoende doordrongen van haar maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ik sta nog steeds voluit achter mijn oproep en gezien uw eigen peiling onder 9000 mensen denkt inmiddels bijna 80 procent van Nederland er net zo over.

    Ik wens u veel sterkte.

    J.P. Balkenende

    Komt het J.P. Balkenende nu wel uit wat 80% van de bevolking denkt, het is de willekeur van zijn normen en waarden wat hij gebruiken wil.

    Reactie door folkert de Lepper — woensdag 30 juni 2004 @ 12.32 uur

  31. free slots

    free slots A foolish consistency is the hobgoblin of little minds, adored by little statesmen and philosophers and divines. With consistency

    Trackback door free slots — zaterdag 30 april 2005 @ 1.00 uur

  32. football betting…

    stabs claimed exclamation.methodology conditionally sinkhole Metcalf translatable.betting online http://www.more-betting.com/

    Trackback door football betting — zaterdag 20 mei 2006 @ 13.47 uur