Amerikanen wijzer dan de PvdA?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 25 juni 2004 :: 12.50 uur

38 Comments

38 reacties

  1. Nee, Amerikanen zijn niet wijzer dan de Pvda. Zodra de oorlog in Irak weer geschiedenis is, zul je zien dat de Amerikanen opnieuw in oorlogshitserij van hun leider trappen. We dachten immers ook na Vietnam dat de Amerikanen ‘wijzer’ waren geworden…

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 25 juni 2004 @ 12.59 uur

  2. Overigens moedig ik een Amerikaanse oorlogsoperatie in Sudan (regio Darfur) alleen maar aan…

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.00 uur

  3. Wanneer komt de tijd dat oorlog voeren met pistooltjes en vliegtuigjes helemaal veroordeeld word zolang er mensen zijn die nog niet eens fatsoenlijk water hebben?

    Reactie door Ninka — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.00 uur

  4. Langzaam maar zeker dringt de waarheid tot de Amerikaanse bevolking door. Mede dankzij mensen als Michael Moore. Dit geeft toch hoop. De PvdA klampt zich vast aan een soort VN-mantra, en vergeet gemakshalve dat een eigen, kritische afweging altijd noodzakelijk blijft, te meer omdat de VN ook soms grote fouten (heeft ge)maakt. (Denk aan Bosnië en Roeanda). De PvdA-ers blijven toch al te vaak maar gewoon foetoe-boys (om een mooi Sranan-woord te gebruiken).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.02 uur

  5. NLers zijn ook wijzer dan de P niet VD Achterban.
    PvdAchterban????????? stemde toch vOOr een verblijf van NL soldaten in rak.

    Waarom dat zo lang moest duren is een raadsel, want meer dan de helft van de achterban EN de stemmers / NL-bevolking is voor weghalen van onze ‘mannen’ (m/v)

    PvdA, hoe kan die zoveel zetels halen iedere keer in een land met klagers en mensen, die als bevolking zijnde het vaak voor meer dan 50% ONeens zijn met de pvda … !?

    Verder valt het op dat de amerikanen ‘ineens’ peace loving worden zoals hieruit wel blijkt. Misschien halen Michael More’s boeken en films wel meer uit dan hij had durven denken.

    Reactie door barend — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.35 uur

  6. @Daniël O.

    Alleen als er in Sudan wat te halen is, bemoeien de Amerikanen zich ermee.

    Reactie door Helma — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.41 uur

  7. Zie net op tv/ned1 dat die amerikanen hier in nederland buiten de wet om werken, hier DEA agenten installeren en diplomatieke immuniteit hebben. We leveren nederlanders uit aan Amerika maar Amerika doet dat niet naar ons. Wat een zooi zeg. Ff plat gezegt, wat is dit een allejezus KUTLAND aan het worden zeg, bah.

    Reactie door MAD — vrijdag 25 juni 2004 @ 13.56 uur

  8. Olaf Mijer, een goede Surinaamse naam :-)
    Wat zijn foetoe boys? Want na de Haagse vaktaal gaan we nu toch geen inheemse talen hier bezigen he!? :-)

    Reactie door barend — vrijdag 25 juni 2004 @ 14.14 uur

  9. Om welke reden zou de mening van de gemiddelde Amerikaan nu opeens wel van belang zijn? Die deed er bij de vorige verkiezing zelfs niet toe. En volgens Greg Palast, gaat die ook deze keer geen rol van betekenis spelen.

    Reactie door Sander — vrijdag 25 juni 2004 @ 15.19 uur

  10. Meneer Bos en cornuiten maken met deze politieke en electorale schijnbewegingen alvast een optie genomen voor de volgende 2e kamerverkiezingen.

    Als het weer eens zover is, dan zullen we kunnen prijsschieten bij elk debat. Dit soort zaken even in ons achterhoofd prenten dus.

    Reactie door ReneR — vrijdag 25 juni 2004 @ 16.19 uur

  11. De enige reden waarom de Amerikanen nu van mening lijken te veranderen is omdat er steeds meer doden aan Amerikaanse zijde vallen. Ik denk dat het een illussie om te denken dat aan iets anders ligt.
    De Amerikanen trokken zich ook pas uit Somalie terug, toen er lijken van Amerikaanse soldaten door de straten achter wagens aan werden getrokken.

    Reactie door ricardo kamperveen — vrijdag 25 juni 2004 @ 16.24 uur

  12. @Helma, in Sudan kunnen de Amerikanen nog wel een basis gebruiken
    als strategisch gelegen logistiek punt, zoals overal over de aardkloot verspreid in 136 andere landen waar de US ooit civiel of militair een `bijdrage’heeft geleverd.
    Zoals recentelijk in Kosovo en in ex-Russisch Georgië, voorts van de Philippijnen tot Honduras en Guatemala.
    Een oude Westerntraditie wil dat overal waar de Amerikanen denken bedankt te moeten worden, als tegenprestatie een permanente militaire basis verrijst, bij wijze van US-enclave en fort.
    Die vlaggen met de bloedstrepen en de vijftig pentagrammen wapperen tot aan de maan aan toe.
    In de Amerikaanse pers las ik dat ook na de machtsoverdracht in Irak er 15 permanente militaire bases, continu bemand,over
    het hele land verspreid blijven bestaan, mooi makkelijk straks als startpunt tegen acties in Syrië en Iran.

    Reactie door c.tilyx — vrijdag 25 juni 2004 @ 17.01 uur

  13. Dat de amerikanen tegen de oorlog zijn is 1, maar er zijn pak m beet 6 miljard mensen.
    En dan maken de nullen de miljonair, geen koning zonder gevolg, geen oorlog zonder soldaten……

    Reactie door barend — vrijdag 25 juni 2004 @ 17.40 uur

  14. @ c.tilyx: alleen hebben de VS te weinig manschappen en slagkracht om zowel Irak en Afghanistan te bezetten en daarnaast ook nog eens Syrie, Iran en misschien zelfs Noord-Korea aan te vallen. De VS hebben gewoon niet de mogelijkheden die bijvoorbeeld de Sovjet Unie wel had. Vergeet niet dat de VS nu, met deze oorlog in Irak, al bijna op de bovengrens van hun potentieel zitten. Daarom ben ik bang dat de VS niets zal doen in Sudan, simpelweg omdat ze het niet kunnen.

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 25 juni 2004 @ 19.17 uur

  15. Het zal we net zo zijn als in Nederland, niemand heeft trek in oorlogen maar onze ‘leiders’ sluiten onderling dealtjes met Amerika. Heel het kabinet heeft gewoon bloed aan zijn handen, wacht maar tot er een stuk of 10 man ineens skyhigh worden geknalt hoe snel Nederland zijn troepen retour haalt. Ze willen zo graag stoer mee doen, maar ze zijn zo stoer in denhaag dat als iemand met ketchup gooit of een knul van 23 bedreigt een minister dan duiken de angsthazen weg. Gek toch eigenlijk, de slappe donders, de pennelikkers hebben altijd de grootste mond en weten het zo goed voor andere. Terwijl ze zelf in een schijnwereld leven.

    Zo dat was mijn bijdrage weer, ga nu eerst naar de wc, we hebben een sticker van Balkenende in de pot, iedere dag lol:)

    Reactie door MAD — vrijdag 25 juni 2004 @ 19.35 uur

  16. @Daniel
    Military manpower: 2,039,414 (2001 est.)
    Dat zijn 2 miljoen soldaten. Op een bevolking van 280 miljoen.
    Amerika geeft het meeste geld uit aan wapens:
    Military expenditures – dollar figure: $276.7 billion (FY99 est.) hetgeen 3.2% van het GDP (?) is aldaar.

    Maar ja, hebben en onderhouden is 1, echter de boel in gang houden op volle activiteiten, dat kost een paar duitjes, ehh dollars.

    Reactie door barend — vrijdag 25 juni 2004 @ 19.39 uur

  17. @ Barend: de VS heeft op zich wel veel mankracht, maar moet nu in Irak al gebruik maken van vele tienduizenden ‘reservisten’. Dit geeft toch wel aan dat er in de praktijk minder beroepssoldaten zijn dan we in eerste instantie dachten. De uitgaven van de VS aan haar krijgsmacht is inderdaad ook ziekelijk hoog, maar van dit geld gaat er ontzettend veel naar bureaucratie.

    Maargoed, net wat je zegt, het onderhouden kost een hoop, vooal wanneer je een militaire operatie hebt in een ander land met een slechte infrastructuur en een slechte bereikbaarheid. Daarom verwacht ik niet dat ze in de komende 4 jaar nog een ander land zullen aanvallen (tenzij er een écht groot probleem is). Ze hebben nu in ieder geval hun buik vol met Irak en Afghanistan. ;)

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 25 juni 2004 @ 20.49 uur

  18. @ Daniël O.

    Met zo’n basis in het verschiet zullen ze dan vroeg of laat wel binnenvallen daar. Zal wel veeeeel te laat zijn. Ik zag trouwens zojuist dat we Dhr. Pronk alvast sturen. Ik hoop van harte dat ie wat voor elkaar krijgt…

    Reactie door Helma — vrijdag 25 juni 2004 @ 21.28 uur

  19. @Daniel O.: Inderdaad is er te weinig mankracht maar in de US
    is men druk bezig de dienstplicht na 32 jaar weer in te voeren.
    Met kromme argumenten wordt de dienstplicht weer van stal gehaald in het Congres, aangezwengeld door Republikein Rangel: `Het is niet eerlijk dat de lasten van de oorlog uitsluitend terechtkomen op de schouders van de Volunteers (beroepssoldaten)
    want de pijn van de strijd voor de Natie zou eigenlijk verdeeld moeten worden over alle lagen van de samenleving, zodat jongeren weer beseffen dat de vrijheid van het Homeland geen vanzelfsprekende zaak is die uitsluitend wordt gedragen door
    betaalde krachten. M.a.w.: Rangel wil dat jongeren tussen de 18 en de 26, man en vrouw, uit patriottisme verplicht een bijdrage moeten leveren.
    Wat ik heb gedistilleerd uit diverse toonaangevende Amerikaanse bladen is: De dienstplicht draft) werd in 1972 afgeschaft, tegen het einde van de Vietnamoorlog, en is tot heden door geen enkele president daarna ooit meer aangekaart.
    Bush wordt vandaag hierin geprest door Rumsfeld maar men durft het nog niet aan de `draft‘ voor de verkiezingen in te stellen, (er is namelijk groot tekort aan mankracht om wereldwijd de plannen voor troepensterkte te dekken, mogelijke geheime agenda’s voor Pentagonplannen op Cuba en in Venezuela zouden hier een rol in spelen)
    De Amerikaanse bevolking zou vandaag voor 80% tegen dienstpicht zijn. Na een herverkiezing van Bush lijkt de `draft’ een van de eerste nieuw uit te voeren binnenlandse militaire programma’s te worden.
    Er vindt trouwens in augustus een demonstratie plaats in New York tegen de Republikeinse plannen.
    Zie:http://www.nodraft.info/
    http://www.counterpunch.org/levich06012004.html

    Reactie door c.tilyx — vrijdag 25 juni 2004 @ 21.29 uur

  20. Even een tip over dit onderwerp, kijk op http://www.ips-dc.org/index.htm het rapport ‘Paying the Price: The Mounting Costs of the Iraq War’ wat de oorlog tot dusver heeft gekost.

    Reactie door Rudy — vrijdag 25 juni 2004 @ 22.07 uur

  21. als de amerikanen wijzer zijn als de p.v.d.a. dan kom je nog niet verder als het i.q. van een legbatterijkip. met het verschil dat die kip het niet voor het zeggen heeft .

    Reactie door henk — vrijdag 25 juni 2004 @ 23.22 uur

  22. Het maakt toch helemaal niets uit hoeveel procent tegen is.
    Het gaat erom met hoeveel volume de tegengeluiden klinken.

    Het kan best zijn dat meer dan de helft tegen is, maar de krachten van de Am. regering zijn o.a. de fanatieke militaire families en de gewoonte elke gewonde en dode tot “hero” uit te roepen.
    Het valt me elke keer weer op met hoeveel positieve emoties jonge mensen voor het leger kiezen, zonder dat ze weten waar ze nu precies voor kiezen.
    Kanonnenvoer.

    Het is triest dat onze regering zo makkelijk meegaat in dat soort denkwijzen.
    Maar ja, als het broodmes het gevaarlijkste wapen is wat je ooit in handen hebt gehad!

    Reactie door molly — zaterdag 26 juni 2004 @ 0.40 uur

  23. @ c.tilyx: maar als de VS echt meerdere landen willen aanvallen, dat moeten de Amerikanen aanvaarden dat er *dagelijks* tientallen Amerikaanse slachtoffers vallen. Ik denk niet dat ze die offers willen maken. Maargoed, als het aan Boes en medestanders ligt, is dat geen probleem. Laten we hopen dat hij de volgende verkiezingen verliest, al is Kerry bijna net zo behoudend rechts als Boes.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 26 juni 2004 @ 14.16 uur

  24. Die PvdA stoelendans krijgen we ongetwijfeld opnieuw. Bush is
    vandaag druk aan `t lobbyen in Europa en Turkije voor Natosteun.
    Ik las net in de Amerikaanse media dat de Hoop Scheffer al geïrriteerd heeft gereageerd op vragen van de pers:
    of Irakleider Allawi Natosteun krijgt als híj het straks vraagt, of omdat Bush het Allawi laat vragen (als een soort buikspreekpop)
    Als onze Scheffer nu al zo keft, nou dan weet je het wel met Balkenende en consorten, dat wordt na de top opnieuw een dwingende oproep naar het publiek, tot begrip voor meer mobilisatie in Irak van `onze jongens’ Fair play, nietwaar?

    Reactie door c.tilyx — zaterdag 26 juni 2004 @ 14.20 uur

  25. @Daniël O,
    Hoewel Kerry inderdaad conservatiever is dan hij zich voordoet,
    zou bij een eventuele verkiezing zijnerzijds, in zijn kielzog
    een hele reeks ministers met een andere visie de US-top
    representeren en op buitenlands gebied zal daar minder kans
    zijn op haviken, dus heel ander kaliber dan Rice/Rumsfeld etc. nu denk ik. Dus waarschijnlijk niet van die griezelige
    Republikeinse neocons.

    Reactie door c.tilyx — zaterdag 26 juni 2004 @ 14.31 uur

  26. @ c.tilyx: de neoconservatieven hebben ook macht wanneer ze niet in het witte huis zitten, alleen dan verloopt de macht via de grote bedrijven, de krijgsmacht, de CIA en andere organisaties. Het (buitenlands) beleid van de VS zal onder Kerry wel een beetje anders zijn, maar echt veel zal het niet uitmaken. Bovendien zitten de republikeinen na 4 jaar toch weer in het zadel… hetzij met democratische verkiezingen, hetzij met een staatsgreep zoals ze vier jaar geleden hebben gedaan.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 26 juni 2004 @ 14.57 uur

  27. Ik lees me nu eens iets leuks op planet.nl

    “Turkije voldoet aan de criteria lid te worden van de Europese Unie en Brussel moet gesprekken beginnen over de toetreding. Dat heeft de Amerikaanse president George Bush zaterdag gezegd tijdens zijn bezoek aan Ierland.”

    Erg aardig van meneer Boes dat hij lekker zit te bemoeien met onze interne politiek. Wij bemoeien ons als Europese Unie toch ook niet met wat Boes uitspookt in de VS? In ieder geval, zolang er nog geen onafhankelijk Koerdistan is, wil ik *geen* Turkije bij de EU. Anders kunnen we net zo goed Israel ook wel toelaten tot de EU… :roll:

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 26 juni 2004 @ 16.33 uur

  28. @Barend (8):
    Sorry voor de late reactie; ik kom nu pas weer hier terug.
    “Futuboys”(deze speling is correcter) zijn loopjongens (letterlijk: “voetjongens”), of -om een ander lichaamsdeel te gebruiken- handlangers. (Om het netjes te houden zal ik niet nog andere lichaamsdelen erbij betrekken).

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 26 juni 2004 @ 17.15 uur

  29. Anders dan sommige anderen menen, is de verschuiving in de publieke opinie in de VS wel degelijk van grote betekenis. Bedenk dat aanvankelijk de overgrote meerderheid van de Amerkanen achter de oorlog tegen en bezetting van Irak stond, vooral omdat men de propaganda geloofde dat Irak een directe bedreiging voor de VS vormde. Bij de oorlog in Vietnam was de kentering in de publieke opinie van doorslaggevend belang voor de beëindiging ervan. Verder is een bijkomend positief effect dat deze ontwikkeling de verkiezing (de eerste, zoals Michael Moore terecht steeds opmerkt) van son-of-a-Bush wellicht kan voorkomen.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 26 juni 2004 @ 17.35 uur

  30. @c.tilyx en Daniel O.:

    Er is toch wel een lichtpuntje, binnen de Republikeinse partij komt er meer kritiek op de neocons. Zo zei senator Pat Roberts
    onlangs “We need to restrain what are growing U.S. messianic instincts – a sort of global social engineering where the United States feels it is both entitled and obligated to promote democracy – by force if necessary” hierbij doelend op de sentimenten die leven bij de neocons. Kennelijk komt men geleidelijk binnen eigen kring ook tot de conclusie dat deze fractie een gevaar vormt voor de VS zelf.

    Reactie door Rudy — zaterdag 26 juni 2004 @ 19.28 uur

  31. Het ergert me al anderhalf jaar hoe de Bushadministratie
    buitensporig veel moeite doet om Turkije toe te laten tot de EU.
    Prodi heeft al gewaarschuwd voor deze Republikeins Amerikaanse
    inmenging in de besluitvorming van

    Reactie door c.tilyx — zaterdag 26 juni 2004 @ 20.12 uur

  32. ..sorry, de besluitvorming in Europa. Een reden des te meer om kritisch te kijken naar nieuwe excommunistische lidstaten
    (zoals Polen & Roemenië) die Bush als bevrijder zien en daarmee
    de hele stabiliteit van nonamerikaans Europees bewustzijn, zo dat er al latent aanwezig was, kunnen verknallen.

    Reactie door c.tilyx — zaterdag 26 juni 2004 @ 20.18 uur

  33. Ik heb Bush al door: Als Turkije als mensenrechten-onderdrukkende natie in de EU komt, heeft Bush mooi een meeprater zitten in die EU, die net als de VS de doodstraf heeft en mensenrechten onderdrukt. Verdeel en heers-politiek.

    Reactie door ReneR — zondag 27 juni 2004 @ 14.01 uur

  34. @c.tilyx, ik heb een Poolse familielid en kan je vertellen dat ze nu in Duitsland woont en heel veel kritiek heeft op L. Valeza met zijn arbeidersbeweging. Zij is een Katholiek die geen waardering heeft voor de linkse beweging. Zij heeft haar studie rechten opgegeven om naar de maatstaven van paus te leven. De kritiek ging ook over de buitenlanders in Duitsland en de uitspraken die ik hier liever niet ga opschrijven en dat terwijl ze zelf van buitenlandse afkoomst is. Dat vind ik dus wel een gevaarlijk signaal en daarom begrijp ik Bush, hij gaat liever naar paus om zo Polen als bondgenoot te houden.

    Reactie door Favos — zondag 27 juni 2004 @ 14.27 uur

  35. Ik zie dat zo’n peiling een reden is voor optimisme bij jullie. Ik denk echter dat de betekenis niet juist wordt ingezien. In Amerika is er altijd een sluimerend isolationisme aanwezig; waarom zou Amerika zich al deze woedde om Irak of Israel op de hals halen? Dit is niet de eerste keer dat een supermacht geprobeert heeft om preventief in te grijpen, daarin gefaalt heeft en zich heeft afgewend van de Internationale Gemeenschap met fatale gevolgen.

    De Soviet Unie onder Litvinov probeerde in de jaren 30 een coalition of the willing te smeden tegen het Nazi gevaar. Wantrouwen van vooral West-Europese democratieen, de impotentie van de Volkerenbond en angst hebben er voor gezorgt dat al deze pogingen mislukten. De militaire steun aan de democratische regering in Spanje kon het fascistische gevaar niet tegenhouden, niemand hield zich aan de sancties tegen Italie en naar het Nationaal Socialisme werd in West-Europa met bevreesde bewondering gekeken. Wellicht niet zo heel erg anders als de bewondering die velen hebben voor de moslimterroristen. Uiteindelijk gaf de Soviet Unie het maar op en sloot een bondgenootschap met de Nazi’s. Iets soortgelijks zou de VS ook kunnen doen.

    Op een goede dag zal er een Amerikaanse president gekozen worden (wellicht al Kerry) die terecht zal zeggen dat Amerika eindelijk eens haar eigen belangen moet gaan verdedigen. Aangezien olie zo verschrikkelijk belangrijk is, is het te idioot voor woorden om met de Arabieren (die bovenop deze olie zitten) nog langer in conflict te blijven. Veel interesanter is het, voor de Amerikaanse economie en de wereldvrede, goede betrekkingen aan te knopen met de Arabieren. Er zijn immers meer dan 200 miljoen Arabieren en meer dan een miljard Moslims, alleen een volslagen idioot (zoals Bush) zal al deze mensen tegen zich willen keren. De prijs voor hun vriendschap: Militaire, politieke en economische druk op Israel totdat het door de knieen gaat. Dat is niet zo moeilijk, de VN resoluties liggen al jaren klaar. Het enige wat Amerika hoeft te doen is op het juiste moment een paar weken net te doen alsof er niets aan de hand is. Weg terrorisme, weg hoge olie prijzen; weg haat voor Amerika. Wat wil je nog meer?

    Reactie door daniel — maandag 28 juni 2004 @ 12.55 uur

  36. @ Daniel: ik denk dat de grote jongens in het Witte Huis helemaal niet willen dat de haat jegens Amerika verdwijnt. Zolang er haat tegen Amerika is, kunnen zij hun politiek namelijk legitimeren tegenover hun eigen bevolking en de rest van de wereld.

    Reactie door Daniël O. — maandag 28 juni 2004 @ 19.06 uur

  37. Daniel O…

    Dus de President van Amerika besluit voor de hoogste olie prijzen in 20 jaar, een rammelende economie en wellicht geen herverkiezing omdat ie wil dat mensen hem en zijn land haten? Zodat ie dan z’n eigen gang kan gaan…Wat voor politiek heeft hij nog te legimiteren als Kerry de verkiezingen wint?

    Denk je niet dat Bush veel makkelijker z’n gang kan gaan wanneer de olie spotgoedkoop is, de economie waanzinnig groeit en de kansen op zijn verkiezing niet in tweifel worden getrokken? Wat was er gebeurd als in plaats van een inval in Irak een vredesproces op gang was gekomen? Als besloten was dat Saddam mocht blijven & de sancties zouden worden opgeheven. . Voer vervolgens de druk op tegen Israel en ook de Islamitische wereld zal de noodzaak van een heilige oorlog tegen de VS niet meer zien. Europa blij, Arabieren blij, Moslims blij, iedereen gelukkig. Als macht en geld het enige is wat telt, en ooit komt er een dag dat dit net zoals in Europa de doorslag zal geven, dan had Amerika dit al lang gedaan.

    Reactie door daniel — dinsdag 29 juni 2004 @ 10.02 uur

  38. Avoid Carnival Flower Skippers. Honestly, the worst I’ve ever come across

    Trackback door Anoniem — zaterdag 19 november 2005 @ 16.38 uur