Reclame als voorlichting

De rechter heeft vandaag geoordeeld dat Dexia mensen niet heeft gemanipuleerd bij het werven voor de ‘winstverdriedubbellaar’ Legiolease.
Blijkbaar heeft de rechter er moeite mee zich te indentificeren met mensen die niet behoren tot ‘de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige, oplettende, gewone consument‘.

Als je de verhalen over de praktijken van de tussenpersonen hoort en de folders van Legiolease leest, kun je naar mijn idee niet anders concluderen dan dat er wel degelijk is gemanipuleerd.

Hoe je verder ook over de afwikkeling van deze zaak mag denken, er moet ‘n einde komen aan dit soort praktijken. De overheid moet erop toezien dat in reclames voor dit soort zaken geen onjuiste indruk gewekt wordt.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 07 juli 2004 :: 12.12 uur

65 Comments

65 reacties

  1. Schandalige uitspraak. Ik dacht dat ons rechssysteem bedoeld was om de zwakken te beschermen. Wat gaat de SP hier concreet aan doen?

    Reactie door Marc — woensdag 7 juli 2004 @ 12.32 uur

  2. Reclame misleidt altijd. Ze suggereren dat je een mooie vrouw krijgt door een aftershave, of dat je eeuwig jong blijft door een cremetje. Beiden zijn getest op dieren, maar dat weet de consument liever niet. De consument wil graag mooi, jong, rijk blijven en worden. Reclamemakers weten daar perfect op in te spelen. Succes gegarandeerd.
    Ik sta erg dubbel tegenover de ‘slachtoffers’. Zij wilden snel geld maken, maar hoe wordt dat geld verdient? Door uitbuiting ergens anders op de wereld; uitbuiting van mens, natuur en dier. Dat is een ver van je bed show: de belegger wilde graag op vakantie. Jammer, spijtig, niets groeit tot in de hemel. Ik heb geen medelijden met de geldzuchtigen die verloren op de beurs. Misleiding? Dat zit toch in iedere reclame?
    Er is iets grondig mis met de samenleving, en zeker als mensen reclames gaan geloven. En dat zijn er niet weinig!

    Reactie door Renske — woensdag 7 juli 2004 @ 12.48 uur

  3. @Renske. Ik schreef: ‘Reclame voor dit zoort zaken…’.
    Ik ben het met je eens dat reclame altijd iets van manipulatie in zich heeft, vandaar…’voor dit soort zaken’. Zo vind ik dat je ook in reclame voor medicijnen je moet houden aan bepaalde regels. Die regels zijn er dan ook. (Een bijsluiter bijvoorbeeld.)

    Reactie door Jan Marijnissen — woensdag 7 juli 2004 @ 12.54 uur

  4. @ Jan,
    daar ben ik het helemaal mee eens! Een code voor reclame. Ook voor kinderreclames als snoep. Dat je bij een X aantal wikkels van Mars iets gratis krijgt kan echt niet: werkt vetzucht in de hand.
    Ik vind dus zeker dat er geleerd moet worden van de Dexia-affaire. Dan zijn we het eens…

    Reactie door Renske — woensdag 7 juli 2004 @ 12.58 uur

  5. Dit kabinet doet zelf ook aan misleiding naar de burger toe???? Hoe kan dit kabinet er zelf wat aan gaan doen?????
    Wanneer dit kabinet de zelfde regels hanteert en met de zelfde soort praktijken zich bezig houd naar de burger toe??? …….wie gaat er nu in deze kabinets periode een wet maken ten nadele van je zelf???

    Na een jaar dit weer aan de kaak stellen zou geen overbodige luxe zijn.

    Reactie door chrisinactie — woensdag 7 juli 2004 @ 13.18 uur

  6. http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16456426/
    Een goede documentaire waar onder andere de werking van reclame op kids wordt besproken:
    “Sociaal-cultureel filosoof Ad Verbrugge bepleit een fundamentele herbezinning op onze levenswijze. Want waar niets meer met moeite verkregen moet worden, is niets meer van waarde” .
    Vind ik overigens wel kort door de bocht aangezien er een steeds grotere groep mensen is die niet de geschetste levenswijze kunnen betalen, maar wel geacht worden om deze levenswijze na te streven. Een jongetje die op zijn 15 een bijbaantje heeft om te sparen voor de nieuwste sportschoenen zal deze absoluut meer waarderen dan iemand die ze zo krijgt van zijn ouders.

    Reactie door Stef — woensdag 7 juli 2004 @ 13.19 uur

  7. In die tijd was er overal een groot optimisme over de toekomst, het beursnieuws was hot en het kon allemaal niet op. Gewone mensen dachten mee te kunnen liften op de het graaien van de banken en verzekeraars. Toen was het ook al wel duidelijk dat er risico’s aanzaten, al heb je natuurlijk groepen van mensen die de risico’s niet kunnen overzien en domweg dachten dat ze toch niks meer te verliezen hadden.
    Banken en verzekeraars hebben handig gebruik gemaakt van dat klimaat om die klantengroep te misbruiken. Dat moet aangepakt worden.
    Maar dat is toch altijd al het geval bij banken? Immers die vertegenwoordigen de “öude macht”. Die “oude macht” regeert momenteel en dat zie je terug in alle geledingen

    Reactie door Jack — woensdag 7 juli 2004 @ 13.28 uur

  8. Ik heb een vriend die “slachtoffer”is geworden van legiolease! Destijds een bijstandsuitkering en toch goed genoeg bevonden door Legio om 15000 gulden te lenen om aandelen te leasen. Bij zijn eigen bank had hij waarschijnlijk nog geen 100 piek kunnen krijgen met dat inkomen…………

    Reactie door Opa-Buiswater — woensdag 7 juli 2004 @ 13.39 uur

  9. Wat een kortzichtige uitspraak van de rechter.
    Maar ik ben blij dat Jan en Agnes zich inzetten om een einde te maken aan zulke praktijken. En ik hoop dat nog meer mensen dit goede voorbeeld zullen volgen.

    Reactie door Helma — woensdag 7 juli 2004 @ 13.41 uur

  10. Foei Opa, een bijstandsuitkering en dan ook nog speculeren met aandelen? Het zou verboden moeten worden en ik kan er eigenlijk ook niet zo van wakker liggen dat deze meneer of mevrouw nu naar haar centen kan fluiten. Eigen schuld dikke bult…

    Reactie door mnemo — woensdag 7 juli 2004 @ 13.46 uur

  11. Met geleend geld(dus rente?) beleggen is niet slim. Er is niet zoiets als easy money voor de gemiddelde burger, dus zeg 94% van de wereldbevolking.
    Manipulatie is 1, er in trappen is een 2e… Mij leek het toen al te mooi voor woorden en dus deed ik het niet.

    Hopelijk is dit een (heftige) niet te vergeten les voor ALLE mensen….. hij mag wat mij betreft in de schoolboeken opgenomen worden.

    Als het misleiding was/is dan is er toch ook nog de eigen branche-organisatie? De andere wegen binnen de wet inzake valse voorlichting?
    Mijn gevoel zegt me, nu zijn nog niet alle juridisch mogelijke kaarten gespeeld in deze.(?)

    Garanties…? resultaten uit het verleden…..

    Reactie door Barend — woensdag 7 juli 2004 @ 13.49 uur

  12. @marc 1
    vergeet niet: hebberigheid…

    Reactie door Barend — woensdag 7 juli 2004 @ 13.50 uur

  13. @mnemo: tja, niet handig, maar als je een kans voorgehouden krijgt om zogenaamd in een keer uit de sores te komen… In dit geval werd natuurlijk wel de kwetsbaarste groep de vetste worst voorgehouden.

    Reactie door Opa-Buiswater — woensdag 7 juli 2004 @ 14.22 uur

  14. Ik vind dat veel mensen hier op het weblog wel erg makkelijk reageren zonder de feiten te kennen. ja, toen de bomen nog in de hemel leken te groeien hebben veel mensen last van graaien gekregen. Maar, het overgrote deel waar de SP het volgens mij voor opneemt behoren niet tot die categorie.

    Ik ken voobeelden van mensen die expliciet gevraagd hebben om een product waarbij ze geen of niet te veel risico liepen. Deze mensen gingen naar een tussenpersoon omdat ze zelf geen verstand van financiele zaken hebben. Deze mensen zijn misleid. Want lenen en om te beleggen is een hele risicovolle onderneming. Tegen de slachtoffers is niet gezegd dat er geleend werd om te beleggen. Als je zelf geen verstand hebt van details, mag je er van uitgaan dat de tussenpersoon dat wel heeft en je de waarheid vertelt. Als ik naar de bakker ga, mag ik er ook vanuit gaan dat er geen vergif in mijn brood zit. Als ik toch ziek word omdat het brood niet goed blijkt te zijn, is het dan ook eigen schuld dikke bult?

    Reactie door marilou — woensdag 7 juli 2004 @ 14.31 uur

  15. Zolang er geen algemeen doel meer is waar Nederland zich in onderscheid is het antwoord simpel. Bedrijven hebben nog maar 1 doel en dat is winst maken. Wat ze vervolgens met die winst gaan doen denken ze niet over na, dan zijn ze al met hartziektes of burn-out klachten afgevoerd of met de poen naar het buitenland. Vrouwen die ze nog enigzins tot de orde roepen op fatsoen worden vervangen door jonger en naiever. Alemene voorwaarden zijn documenten geworden voor verdoezeling van deze feiten. Zolang er geen gezamelijk doel is zullen we ons neer moeten leggen bij het feit dat je waarschijnlijk op elke hoek belazerd drijgt te worden. Er is maar 1 antwoord en dat is niet meer consumeren.

    Reactie door Ninka — woensdag 7 juli 2004 @ 14.33 uur

  16. Aha een taalfout, wie vind hem :-) De winnaar krijgt volgens regel 38 punt 4 de prijs mits. Wel zijn de algemene voorwaarden bla bla bla van toepassing. Zoiets?

    Reactie door Ninka — woensdag 7 juli 2004 @ 14.36 uur

  17. @marilou 14
    aarde 2004 – Mensen zonder geweten hebben meer te eten.(c)
    Die tussenpersonen hebben een baantje dat ik niet eens zou willen hebben. Zij zijn de ‘dealers’ van de finaciele en ‘verzekerings’ wereld.

    De vergelijking met de bakker is een begrijpelijke, maar niet juist.
    De bakker heeft ’1′ product tegen een welhaast vaste prijs. De regelgeving voor bakkerijen over hygiene is al erg oud enz.

    Het is lullig, maar het is ook les-geld.

    JM schreef: ” ”
    “Hoe je verder ook over de afwikkeling van deze zaak mag denken, er moet ?n einde komen aan dit soort praktijken. De overheid moet erop toezien dat in reclames voor dit soort zaken geen onjuiste indruk gewekt wordt.”
    3 woorden: reclame code commisie

    Reactie door Barend — woensdag 7 juli 2004 @ 15.11 uur

  18. @ L.M. Lembeck

    Kijk eens op dit weglog op 17 juni en lees de verhalen van de mensen daar, misschien dat je het dan begrijpt.

    Reactie door Helma — woensdag 7 juli 2004 @ 15.11 uur

  19. moet natuurlijk weBlog zijn, sorry.

    Reactie door Helma — woensdag 7 juli 2004 @ 15.12 uur

  20. @Ninka: Ook wel meer dan 1 ;)

    Verder steekt het kapitalisme steeds meer de kop op in Nederland. Men schijnt blijkbaar te denken dat met geld alle problemen de wereld uit zijn, maar dat is toch echt niet zo…
    Een lening afsluiten vind ik dan nog tot daar aan toe, maar dat vervolgens het geleende geld belegd gaat worden (al dan niet met medeweten van de client) kan natuurlijk absoluut niet. Wie hier dan fout is, is moeilijk te zeggen. Als consument hoor je de kleinste lettertjes van een overeenkomst altijd te lezen, en daar is de betreffende consument alleen zelf verantwoordelijk voor.
    Dat de reclame/folder misleidend was, moge duidelijk zijn… Maar zoals eerder ook al gezegd, dat is reclame altijd.

    Hoe dan ook, een ieder blijft verantwoordelijk voor zijn eigen daden dus is het toch soms eigen schuld, dikke bult… Wat niet wegneemt dat het een bijzonder vervelende situatie is etc…

    Reactie door Mirella — woensdag 7 juli 2004 @ 15.19 uur

  21. @ Barend. mensen zonder geweten hebben meer te eten, maar zullen zich verslikken. Dat is wat gebeurt met mensen die anderen laten stikken. Geen copyright, komt zo uit mijn mouw :-)

    Gelukkig zijn er regels voor de bakker. Nu nog voor tussenpersonen die financiele producten verkopen. Goede bijsluiter, verplicht alle info verstrekken enz. enz.

    Reactie door marilou — woensdag 7 juli 2004 @ 15.24 uur

  22. Foei Jan, wat een onderschatting van de consumenten, als zielige onwetende nietsnutten, die beschermd moeten worden tegen alles en iedereen in de boze buiten wereld. En wanneer ze zichzelf in de vingers snijden geef je de schuld natuurlijk aan het mes en niet de persoon zelf. Dat is tegenwoordig natuurlijk erg in, als je iets fout hebt gedaan zoek dan iemand anders die je ervoor verantwoordelijjk kan stellen.
    Natuurlijk wordt in de reclame alles mooier voorgesteld dan het in werkelijkheid, daar is het reclame voor. Moeten we dan ook frisdrankfabrikanten verantwoordelijk stellen als onze gebitten verrotten?

    Reactie door ricardo kamperveen — woensdag 7 juli 2004 @ 15.56 uur

  23. Zijn we nu klaar met deze zinloze discussie?
    Deze discussie hebben we al 3 keer eerder gevoerd op deze weblog.

    De ene m/v wijst naar eigen verantwoordelijkheid (hulde),
    de volgende m/v legt de nadruk op misleiding,
    weer een andere m/v wijst naar hebzucht en kapitalisme,
    en de laatste groep wijst naar verbeterde regelgeving.

    Poldermodelletje dan maar, van alles een beetje (mooi compromis)?

    Reactie door Michel Smit — woensdag 7 juli 2004 @ 15.58 uur

  24. Ken ook een ‘slachtoffer’. Heb toch ook het idee van eigen schuld dikke bult, maar de afhandeling was zeker niet netjes. Bericht op vrijdag krijgen dat je nog drie dagen hebt om je schuld af te betalen. Vervolgens zijn ze het hele weekend onbereikbaar. Het is allemaal heel sneu en treurig, maar de rechter is er om te kijken of de wet niet is overtreden en dat zal legiolease vast niet hebben gedaan. Wat alle tussenpersonen hebben gedaan weet ik ook niet, gewoon goed nadenken wat je doet, ondanks de enorme gouden bergen die worden beloofd.

    Reactie door BJ — woensdag 7 juli 2004 @ 16.50 uur

  25. ik vind dat we er lering uit moeten trekken . en stel het volgende voor . jan jij weet dat de hypotheek rente aftrek er aan . de vvd cda d66 (dat partijtje van ricardo kamperveen (23) en de pvda willen er van . de p.v.d.a wil er kortgezegd vanaf omdat de huizen prijzen te hoog zijn en zodoende niet te betalen voor de gewone man . wij (de s.p )zullen de mensen duidelijk moeten maken dat ze heelgoed moeten oppassen als ze nu een huis kopen .want het word ze nog steeds wijsgemaakt dat in de toekomst de huizen prijzen . wat absolute onzin is . ik vertel je dit .onlangs heeft een nichtje van mij een huis gekocht .ik heb ze gewaarschuwd om het niet te doen ,ze verwacht ook nog een kind . geloof me jan je word uitgelachen want dat stropdasje in dat snelle golfje (makelaar )weet het toch beter ? en omdat ik een huurhuis heb word je ook nog verweten dat je jaloers bent.de mensen zijn zo geindoctrineerd door banken fabriekanten en televisie dat het moelijk word .maar niet onmogelijk . en voor degene die het niet snapt EEN BANK GEEFT EEN PARAPLU ALS DE ZON SCHIJNT !!! EN PAKT HEM AF ALS HET REGENT .

    Reactie door henk — woensdag 7 juli 2004 @ 16.51 uur

  26. Quote Jan M:
    “Als je de verhalen over de praktijken van de tussenpersonen hoort en de folders van Legiolease leest, kun je naar mijn idee niet anders concluderen dan dat er wel degelijk is gemanipuleerd”.

    Jawel Jan, dat kan wel en dat is precies wat de onafhankelijke rechter heeft gedaan.
    Hou je nu eindelijk eens op met je pruillipje?

    Reactie door Ron — woensdag 7 juli 2004 @ 17.25 uur

  27. Vindt dit moeilijk Jan. Rechterlijke uitspraak en jij zegt min of meer dat het een foute uitspraak is. Snap het best en ook ik heb zo mijn bedenkingen, maar de uitspraak van een rechter betitelen als ‘fout’. Weet niet Jan vindt het niet echt sterk. De rest wat je zegt, volledig gelijk, in Nederland trachten we gokken in de hand te houden, maar een gokje van een paar ton mag wel.

    Reactie door MAD — woensdag 7 juli 2004 @ 17.26 uur

  28. And the winner its*****

    Reactie door folkert de lepper — woensdag 7 juli 2004 @ 17.39 uur

  29. @ MAD (28):
    Er is niets mis mee: een kwalificatie geven aan een rechterlijke uitspraak. Al heeft de rechter (als er geen hoger beroep of cassatie meer mogelijk is) het laatste woord in een bepaalde kwestie, dan nog kan je het wel, minder of niet mee eens zijn. Rechters oordelen zelf ook soms scherp, als ze een uitspraak van een lagere rechter in hoger beroep vernietigen. En veel rechtsgeleerden doen dat, als ze rechterlijke uitspaken becommentariëren. Als een rechterlijke uitspraak de definitieve is, moet je je er wel bij neerleggen. Maar zelfs dan nog kan soms door het aanspannen van een nieuwe zaak een wending gegeven worden aan de rechtspraak. Dit alles past gewoon in de “scheiding der machten”.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 7 juli 2004 @ 17.42 uur

  30. Olav Meijer

    Maar is het niet raar, een politici die een rechter afvalt. Deze 2 figuren dienen toch de democratie beiden. En wij hebben min of meer gezegt ‘rechters hebben altijd gelijk’. toch..

    Reactie door MAD — woensdag 7 juli 2004 @ 17.50 uur

  31. @Mad (31):
    Nee, Mad: Jan roept niet op een rechterlijke uitspraak te negeren of te boycotten o.i.d. Hij zegt het alleen met de overwegingen en uitkomst niet eens te zijn. Dat mag. Dat kan ook iedere veroordeelde doen (in civiele of strafzaken) die het niet met een uitspraak eens is en ertegen in beroep gaat. Natuurlijk “geldt” een rechterlijke uitspraak als die niet meer kan worden bestreden in beroep of cassatie, maar dan nog hoef je het er niet mee eens te zijn en kan je proberen later via een andere procedure een wending te geven aan het rechterlijk oordeel. Hierbij blijft de rechter gewoon onafhankelijk. Een politicus heeft een heel andere functie: die kan de regelgeving mee bepalen, aan de hand waarvan rechters, als zij daartoe benaderd worden, juridische oordelen kunnen geven.
    (Ik moet nu echt weg, en kan nu even niet verder hierop ingaan).

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 7 juli 2004 @ 18.10 uur

  32. Olav Meijer

    Thnx:) weer wat geleerd.

    Reactie door MAD — woensdag 7 juli 2004 @ 18.19 uur

  33. Behaalde resultaten geven geen garantievoor de toekomst…

    Ook in de uitspraak van de rechter kwam naar voren dat er 3 keer een waarschuwing in de advertentie stond.Eigen schuld dikke bult, het merendeel dacht weer eens lekker in kortetijd rijk(er) te worden..Graaicultuur heet dat toch?

    Wel pleit ik voor meer controle op dit soort zaken, maar verder heb ik absoluut met niemand medelijden…

    Reactie door lambert — woensdag 7 juli 2004 @ 19.59 uur

  34. Dwaling van de rechtelijke macht??? Komt voor!!!

    Reactie door chrisinactie — woensdag 7 juli 2004 @ 20.58 uur

  35. Regels regels regels…… alles lijkt wel te moeten worden voorgekauwd door de tweede kamer…… alles word geinspecteerd en gecontroleerd niets mag je dadelijk meer zelf uitmaken ….

    Ik denk juist door ook regelgeving op reclame’s te maken en ze dus te kuisen of censureren de tweede kamer bezig is iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid af te nemen.
    Tuurlijk is er zoveel krom en proberen bedrijven zoveel mogelijk te verkopen en gaan ze daarbij over denkbeeldige lijken. Maar als je wel het verstand heb om een rechtzaak aan te spannen heb je dan niet het verstand om eens verder te kijken dan je neus lang is.
    Ik denk dat de rechter in deze gelijk heeft

    Reactie door marc — woensdag 7 juli 2004 @ 21.27 uur

  36. Gokken is ook met je verstand op 0 en kijken hoe de ballen vallen ………. Dexia is een bank …… En ik snap niet dat je met de bank gaat gokken want dan heb je geen verstand lijkt mij…….. En ja er zijn mensen met gladde praatjes maar ik zie dat niet als een excuus, want zijn we vroeger niet gewaarschuwd allemaal, dat we geen snoepjes aan moeten nemen van vreemde mensen ?… Maar goed geen paniek ook hier zullen we in navolging van de sigarettenreclame,de drankreclame en de weet ik wat van reclame voortaan voor gewaarschuwd worden….. want er komt wel weer een regel die je gedwongen beschermd en je eigen verantwoording afneemt .

    Reactie door marc — woensdag 7 juli 2004 @ 22.02 uur

  37. marc (40) het a.b.p. pensioen fonds heeft enkele jaartjes geleden 30%van haar/ons vermogen verloren /vergokt door beleggen .die directeuren komen toch niet uit de bijstand ? heb jij ooit gehoord van die gasten , sorry wij vullen het weer aan uit eigen beurs ,nee!!! moeten we zelf doen ,en ze gaan gewoon door .de ik heb nog geen vakantie groetjes henk .

    Reactie door henk — woensdag 7 juli 2004 @ 22.11 uur

  38. Hmm ik zit bij het ABP :( (ambtenaar he) ;)

    Ik begrijp wel de uitleg en dat er iets niet goed is gegaan. Maar wat ik niet snap ik dat er meteen moet worden geroepen dat dit in de tweede kamer moet worden besproken en dat er wellicht een regelgeving zou moeten worden gemaakt die de mensen beschermd.
    We worden momenteel zoveel beschermd dat de mensen vergeten hoe het is om zelf eens na te gaan denken. Ik vindt het net het jongetje uit de klas verhaal die een onvoldoende heeft gehaald omdat hij niet geleerd heeft en de leraar de schuld geeft. Daarbij blijf ik bij het standpunt dat de rechter juist gehandeld heeft en volgens mij uit is gegaan van de kracht van de gemiddelde Nederlander die niet van gokken houdt (het is immers nog geen omkoopbare notaris)

    Reactie door marc — woensdag 7 juli 2004 @ 22.25 uur

  39. Ik heb trouwens ook nog geen vakantie ;)

    Reactie door marc — woensdag 7 juli 2004 @ 22.26 uur

  40. marc (43) ik weet zeker dat jij weleens gehoord hebt van klasse justitie !!! het is ook nog niet voorbij .

    Reactie door henk — woensdag 7 juli 2004 @ 22.57 uur

  41. @38 rener…Heb je het nieuws gezien rene? die man was zielig jongen..Had een ton geleend, en nu was alles zomaar weg…Hij had de winst willen gebruiken voor pre-pensioen..(gelukkig dan maar, want met dit kabinet is dat zowiezo niet aan de orde..)

    Camerafade out en er staat een villa van een tonnetje of 4….

    Reactie door lambert — woensdag 7 juli 2004 @ 23.35 uur

  42. ff of topic, zat me groen en geel te ergeren aan De Kneus, ehmm de Geus, de lul zegt dat ‘slapen geen werk is’. Paraat zijn voor actie is geen werk, de man weet echt niet hoe zwaar onregelmatig werken is. Brandweer, verpleging, ga zomaar door. Eens kijken of ik kan uitvinden waar de Geus woont, leuk memo rond laten gaan. Als er wat bij hem gebeurd….jammmmmmmerssss kerel. Wat een dom stom vervelend figuur en gelijk weer belangrijk doen met dat gare klote Europa.

    Reactie door MAD — donderdag 8 juli 2004 @ 1.29 uur

  43. Hebzucht, eigen schuld dikke bult. Dit zijn geen zwakkere uit de samenleving die dit soort aandelen kopen maar hebzuchtige randdebielen die nu de rekening krijgen van hun hebzucht. Het staat duidelijk in de advertentie dat er geengaranties worden gegevens, maar ja dat wil je niet lezen je wilt alleen de drieverdubbelaar maar lezen.

    Reactie door Hans — donderdag 8 juli 2004 @ 8.12 uur

  44. (38)Ben het volkomen met ReneR eens.Als er maar 1 bank is die je geld leent om te gaan gokken moet je gezonde verstand je toch zeggen,dat er iets mis is.

    Reactie door Medi — donderdag 8 juli 2004 @ 9.29 uur

  45. Uit de berichten begrijp ik dat ook b.v. een 80-jarige vrouw die nooit met dit soort dingen te maken heeft gehad is overgehaald om “nog een aardig zakcentje te verdienen”. Zij had niet door dat met geleend geld werd gewerkt, en bleek met een grote schuld te blijven zitten. Uit zo’n voorbeeld blijkt dat wek degelijk onzorgvuldig, ja zelfs misleidend is gehandeld. Tegen de huidige uitspraak kan nog hoger beroep worden ingesteld, maar te vrezen valt dat ieder individueel een rechtszaak zal moeten aanspannen. Dit betekent veel ellende op langere termijn. Aanscherping van de regels omtrent misleidende reclame lijkt mij geboden, zeker op dit terrein.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 8 juli 2004 @ 10.08 uur

  46. MAD, je bent overspannen, ga hulp zoeken en doe iets aan je Nederlands!

    Reactie door bart — donderdag 8 juli 2004 @ 15.39 uur

  47. De advertentie was duidelijk genoeg. Als je dan nog geen zekerheid hebt, heb je, óf niet goed gelezen, óf een tussenpersoon gehad. In beide gevallen kun je Dexia niet de schuld geven. Niet dat ik het met Dexia eens ben, want ik ben geen voorstander van zulke praktijken, maar als het fout is gegaan doordat er een tussenpersoon heeft geblunderd, dan moet je daar zijn en anders is het “helaas, pindakaas” maar dan heb je gegokt en verloren. Nogmaals, ik blijf het erg triest vinden allemaal, maar lees zo’n advertentie en laat hem nog eens overlezen door iemand die je kunt vertrouwen en die misschien meer met dit bijltje gehakt heeft. Stap je toch in en je verliest, jammer dan. Stel dat iedereen forse winst gemaakt had. Waren er dan ook klachten geweest vanwege “slechte informatie?”
    Dacht ‘t ook niet, nee…

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 8 juli 2004 @ 16.09 uur

  48. @Olav Meijer

    Dat het allemaal niet klopt ben ik met je eens. Maar het kan niet zo zijn dat als er een paar mensen geld hebben verloren daar een heel bedrijfsleven en volk wordt gebonden aan regels waar niemand om gevraagd heeft. Door nu te erkennen dat er een regelgeving moet komen zeg je eigenlijk dat de fout niet bij Dexia ligt maar bij de rechtstaat en de tweede kamer. Ik vindt dit erg makkelijk en blijf erbij dat daardoor de gemiddelde burger zelf niet meer weet wat zijn verantwoording is. Bijvoorbeeld een winkeldief mag wat pakken omdat de winkel niet goed genoeg beveiligd is.
    Blijkt achteraf dat de dief gepakt wordt en achter de tralies verdwijnt dan geven we de winkel de schuld want die had zijn tent niet goed genoeg beveiligd ? Dan is de dief toch fout of niet ?
    Dat is in mijn ogen precies het omgekeerde maar zegt hetzelfde als de Dexia zaak ( lees als Dexia winkel) En zo vind ik het ook van de mensen die zich zonodig rijk willen rekenen en achteraf het deksel op hun neus hebben gekregen. Die mensen hebben niet de regels goed gelezen en zijn uitgegaan van verhalen die zeer onwaarschijnlijk waren/zijn, want nee het zijn arme mensen die wat wilden verdienen en snapten het allemaal niet!
    Ze snappen wel de gang naar de rechter heel goed en kunnen dan plots wel elk regeltje lezen.

    Kortom door ook hier weer een regelgeving op te gaan maken is onderschatten van de gemiddelde wijsheden van het volk en nog erger het weer afnemen van een verantwoording van de mensen, namelijk je eigen zaken regelen.

    En ja ik vindt het erg dat het gebeurd is, maar ik ben het gewoon niet eens met die kritiek.

    Reactie door marc — donderdag 8 juli 2004 @ 21.02 uur

  49. Direct gequote uit de originele tekst:

    “Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0,96% rente (12,1% effectief per jaar)”

    “Hoe de WinstVerDriedubbelaar in de praktijk kan werken ziet u in onderstaand prognosevoorbeeld
    In dit voorbeeld krijgt u een volledig beeld van iemand die f 250,- per maand betaalt of f 8.100,- éénmalig.
    Het aankoopbedrag van de aandelen is f 42.893,10 (€ 19.464,04) in totaal”

    “Uw lease-overeenkomst heeft een vaste looptijd van drie jaar”

    “Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen”

    “Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen”

    “Let op!
    Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico’s met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met geleend geld via de WinstVerDriedubbelaar. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risico is voor u”

    Sorry hoor, maar wat is hier nu onduidelijk / misleidend aan ?

    Reactie door Selang — zondag 11 juli 2004 @ 3.30 uur

  50. Ik verwijt legiolease en de beleggers hetzelfde: geldlust. Prima, ik mag ook graag veel verdienen, maar de risico’s zijn dan duidelijk, voor beide partijen. Schade delen dus, simpel.
    Ik vind de betutteling wel ver doorslaan op het forum soms. Mars die geen acties mag voeren met wikkels (Renske). Ouders moeten niet zoveel mars kopen! Een commercieel bedrijf mag best proberen om veel mars te verkopen, als het maar eerlijk is wat het voor soort product is, een vetwijzer lijkt me een goed (beter)idee.

    Reactie door Eric — maandag 12 juli 2004 @ 17.36 uur

  51. ei8gen schuld dikke bult. er is een oud gezegde: als iets te goed is om waar te zijn kun je er van uit gaan dat dat ook zo is.
    De enigste reden dat ze meededen was vanuit hebberigheid, geld voor niks, hebben hebben. Nou en zo werkt t niet. Je bent trouwens een ontzettende randdebiel als je geloofd dat je geld met niks doen wordt verdrievoudig. Sorry maar dan spoor je echt niet volgens mij. “morgen schijten de koeien goud” en dan zullen er altijd idioten zijn die je de dag naderhand in de wei ziet staan. En nu zitten ze dus letterlijk in de stront, zie t maar als lesgeld. Een ding is zeker dit is een les die ze nooit meer vergeten. Ik vind t wel grappig eerlijk gezegd. Hebberigheid is het grootste lokmiddel als t om geld gaat en zeker bij nederlanders, als t maar voor niks is.

    Reactie door hansvangeel — dinsdag 13 juli 2004 @ 19.33 uur

  52. Jan,

    Op zoek naar Ad Verbrugge kwam ik via google hier terecht. Ik heb 2 opmerkingen over jouw weblog over legiolease:
    1. Een politicus moet terughoudend zijn met commentaar op de rechterlijke macht. Het liefst zou ik hebben dat de gehele Haagse incidentenpolitiek werd afgeschaft en dat men zich bezig ging houden met beleid i.p.v. het alsmaar weer scoren op de actuele zaken (zie tenenlikker PvdA, naam van het kamerlid ben ik terecht alweer vergeten)
    2. We hadden geen enkele rechtzaak gehad als de bomen wel de hemel in waren gegroeid. De snelheid waarmee geld wordt verdient is een maat voor het risico dat je loopt. Dat is een wet die iedereen die een lot koopt kent. Achteraf klagen vind ik flauw, je verlies nemen en doorgaan. Ik heb de advertenties van Legiolease altijd goed gelezen en men ging inderdaad altijd uit van winstgevende scenario’s maar het is naief om reclame te geloven. Dat geldt voor wasmiddelen, dat geldt voor beleggingsproducten.

    Reactie door Andre van Es (niet die) — donderdag 12 augustus 2004 @ 23.17 uur

  53. Inderdaad Andre van ES,als de bomen wel de hemel in waren gegroeid hadden we geen enkele rechtzaak gehad, omdat deze oplichtingspraktijken dan niet aan het licht waren gekomen.

    De naam van het PVDA kamerlid bent u alweer vergeten. U vergeet net zo snel als die adviseurs en tussenpersonen, die kunnen zich nu ook niets meer herinneren.

    Iedereen die mij oplicht krijgt spijt!!!

    Reactie door wreker — zondag 6 februari 2005 @ 1.38 uur

  54. OPROEP

    Aan alle aandelenlease gedupeerden

    Op 1 juni 2005 organiseert het Platform Aandelen Lease (PAL) een landelijke demonstratie in Den Haag tegen de veroorzakers van dit drama dat ons land miljarden euro’s kost.
    Alle aandelenlease gedupeerden worden opgeroepen hieraan mee te doen.

    Al jaren gaat Nederland gebukt onder de aandelenlease affaire en heeft honderdduizenden gedupeerden in financiële, geestelijke, sociale en maatschappelijke problemen gebracht.
    Er is een zogenaamde bemiddelingspoging opgezet door De Nederlandsche Bank waar alleen de banken beter van worden. De broodnodige rechtszaken zijn door de rechtbanken voor langere tijd aangehouden waardoor er geen recht meer wordt gesproken in onze strijd tegen Dexia en waardoor deze bank maar ook Aegon tegen een catastrofe wordt beschermd.

    Protesteer hiertegen en demonstreer mee.

    Kom naar het Malieveld, loop mee in deze demonstratietocht naar de Tweede Kamer en laat zien dat het water ons aan de lippen staat.
    Nog een jaar wachten op recht en ons geld is letterlijk en figuurlijk dodelijk voor veel gedupeerden. De tijd van thuis blijven zitten en hopen dat het probleem zich vanzelf oplost is voorbij.
    Ook de aandelengedupeerden van andere aanbieders zoals Aegon, Fortis, Levob, Ohra, DSB, Nationale Nederlanden, SNS en Delta Lloyd worden opgeroepen om mee te doen met de grootste demonstratie van dit jaar tegen het onrecht genaamd aandelenlease.
    Neem spandoeken mee, beschilder uw kleding, het maakt niet uit. Als u maar zorgt dat de boodschap overkomt.

    Vertrek vanaf het Malieveld om 1300 uur.
    Dit aandelenlease drama mag niet in de doofpot verdwijnen!
    Laat zien dat de grens is bereikt, wij eisen RECHT !!

    Voor meer informatie:
    Piet Koremans 06-44422838 demonstratie@platformaandelenlease.nl
    http://www.platformaandelenlease.nl Informatiecentrum voor aandelenlease gedupeerden

    FORTIS GEEF MIJN GELD TERUG!!!

    IEDEREEN DIE MIJ HEEFT OPGELICHT KRIJGT SPIJT!!!

    Reactie door wreker — zondag 17 april 2005 @ 16.35 uur

  55. Reclame misleidt NIET altijd, reclame versterkt of verzwakt de suggestie. Nou én? Dat doet een film, een boek en een goede plaat ook.
    Ik vind het prima dat juist déze geldbeluste (lenen om te belegggen pfff) mensen als voorbeeld dienen om voorlichting te verbeteren. Want voorlichting en reclame is niet hetzelfde.
    Meer over de leukere kant van communicatie weten? http://www.creativefacts.nl

    Reactie door Evert Jan — zondag 22 mei 2005 @ 19.15 uur

  56. @57 Evert Jan.

    Ik hoop dat jij op een dag zelf eens wordt opgelicht door je eigen bank of verzekeringsmaatschappij,waar je al jaren lang klant bent. Ben benieuwd hoe je er dan over denkt!

    Reactie door wreker — maandag 27 juni 2005 @ 23.49 uur

  57. Zalm, Vroeger was ik er gek op, gezond goed voor hart en bloedvaten, maar de huidige zalm ligt zwaar op de maag en veroorzaakt kanker. Wij zijn op een zo’n godsgeloeiende vuile smerige wijze tot twee keer toe in korte tijd opgelicht door zowel Dexia als Aegon, waarvan ik glasharde bewijzen heb en zelfs bandopnamen, dat ik dat visje hierboven het liefs in een pot met salpeterzuur zou willen sodemieteren. Ik zal mijn gelijk halen, desnoods bij de hoogste Europese rechters. Dit drama zal de bandieten de komende decennia de nodige zetels kosten.
    Ik heb zelfs aangifte bij de politie gedaan omtrent de tussenpersoon, maar zij weigerde de aangifte officieel in hun bestand op te nemen. Wel kwam de politie mij enkele dagen later informatie over deze man genaamd Harry Hendrix vragen, het bleek dat ze deze man sinds geruime tijd zochten wegens enkele andere oplichtingszaken. Alleen wij werden in de steek gelaten. Nederland, de grootste bananenrepubliek ter wereld. Als wij geen kind hadden, ging ik er als een speer vandoor uit dit apenland. Ba.

    Reactie door Jac — maandag 29 augustus 2005 @ 21.56 uur

  58. Er zijn hier boven enkele “minderbegaafden” die het hebben over “eigen schuld dikke bult”. Ik gun het jullie of jullie kindertjes en overige familie van harte dat ze ook eens te maken krijgen met zo’n zogenaamde bank, en eens op een dusdanige manier bij de poten worden genomen (door die kloot tussen personen) dat ze er hun leven lang niet meer bovenop komen. Dan spreken wij ons nog. En dan zie je eens hoe, en op welke vuile gehaaide manier dat soort grijpgraaiers iemand bij de poten neemt. Het zijn meester oplichters, net als b.v. zakkenrollers wat ze vaker op televisie tonen 98% van jullie soort pakken ze.
    In geheel Europa is dat soort praktijken wat die banken hier met de hardwerkende burger hebben uitgevreten strafbaar, maar in deze bananenrepubliek wordt dit door een heel klein miezerig visje, genaamd zalm vrijgegeven. De Europese rechters denken hier echter anders over, en wij pakken dat tuig waar we ze maar kunnen. Wij gedupeerden gaan dit keer tot in het gaatje. Deze zaak gaat hoe zeer het huidige kabinet ook zijn best doet om het te verdoezelen NIET in de doofpot.

    Reactie door Jac — donderdag 1 september 2005 @ 19.02 uur

  59. Jan Marijnissen, als je de geluidsbanden van mij hoort en de achtergronden te zien krijgt zul je geschokt zijn hoe die bandieten de normale hardwerkende burger bij zijn poten heeft genomen. Via telefoonterreur is het begonnen. Niet via folder materiaal of reclames in kranten, welke ik niet eens gelezen heb. Aegon en Dexia, het is het grootste bandieten duo in de geschiedenis van Europa. Met smerige leugens, en achtergehouden informatie (waar ik keiharde bewijzen van heb) hebben ze ons in de val gelokt.

    Reactie door Jac — woensdag 21 september 2005 @ 13.05 uur

  60. Geachte gedupeerden zie bovenstaande site.
    Zéér belangrijk.

    Reactie door Jac — woensdag 21 september 2005 @ 13.05 uur

  61. Dit is wat die klootzakken van Dexia proberen. Maar daar gaan wij 24 September een stokje voor steken. Daarom worden massa’s rechtzaken steeds uitgesteld. Bastaarden, we krijgen jullie hoe dan ook.

    Zie: http://www.hnl.be/hnl/cch/det/art_121766.html en geef het aan jullie advocaten door.
    Bruineel, klootzak, we krijgen je te pakken.

    Dexia neemt in tweede kwartaal 56 mio euro terug op Legio Lease

    De financiëledienstengroep Dexia neemt 56 miljoen euro terug op de voorziening voor Legio Lease Nederland. Daarnaast wil Dexia dat het Duisenberg-akkoord onder de wet collectieve afhandeling massaschade valt. Dat zei Dirk Bruneel, lid van het uitvoerend comité van Dexia, op de persconferentie ter gelegenheid van de halfjaarresultaten.

    Dexia nam in het tweede kwartaal 56 miljoen euro voorzieningen terug omdat de AEX-index fors gestegen is en de terugbetalingen beter lopen dan verwacht. Dexia wil de minnelijke schikking die gesloten is tussen de Stichting Leaseverlies, Eegalease en Consumentenbond enerzijds en Dexia anderzijds, bekrachtigen via de wet op de collectieve afhandeling van massaschade.

    Nieuwe wet
    “Dat is een nieuwe wet in Nederland die op 1 augustus van kracht werd. De bedoeling van deze wet is dat een minnelijke schikking tussen een representatieve groep van schadelijders en de schadeveroorzakende partij bekrachtigd wordt door een rechter.

    Hierdoor wordt het veel moeilijker om als individu apart naar de rechtbank te stappen, ” zegt Bruneel.

    Rechtbank
    Dexia hoopt in november die bekrachtiging bij de rechtbank te verkrijgen. Het zou het tweede bedrijf zijn in Nederland dat onder die nieuwe wet valt. Dexia hoopt hiermee het aantal individuele zaken in de Legio Lease-affaire te verminderen. De minnelijke schikking in Nederland werd bemiddeld door Wim Duisenberg. Gedelegeerd bestuurder Pierre Richard hield op de persconferentie een klein eerbetoon aan de overleden voorzitter van de Europese Centrale Bank.

    Legio Lease is de aandelenleasedochter van Dexia Bank Nederland. Via aandelenleasing kochten eind jaren negentig tienduizenden consumenten aandelen met geleend geld. Doordat de waarde van de gekochte aandelen fors daalde, konden de meeste aandelenleasebeleggers hun schulden niet terugbetalen. (belga)

    Reactie door Jac — woensdag 21 september 2005 @ 13.07 uur

  62. Ook om Dexia over te nemen staan andere partijen niet in de rij. Zelfs de Italianen wilden daar niet aan en die zijn toch wel iets gewend op dat gebied.
    Zou dat niet het gevolg zijn van angst voor de vele “lijken” die er nog in de kasten van Dexia kunnen liggen?

    http://www.goeroe.be/discus/messages/4/5348.html

    Reactie door Jac — woensdag 21 september 2005 @ 13.13 uur

  63. Met honderden hebben wij onder elkaar E-mails verstuurd en in cafe’s mensen omgepraat om TEGEN Europa te stemmen. Puur uit WOEDE omdat Den Haag niet luisterd en actie onderneemt tegen deze bandieten. En dat terwijl de meeste van ons eigenlijk helemaal vóór zijn.
    Bij de volgende verkiezingen krijgt dat klein visje weer een koekje van eigen deeg. We halen zijn miserige smile nog van zijn gezicht, incl. dat van Bruneel (Dexia) en Aegon.

    Reactie door Jac — woensdag 21 september 2005 @ 13.21 uur

  64. Geplaatst door wreker, niet in opdracht van, maar omdat het moet!!

    Hoe kan ik mede gedupeerden bereiken en informeren over de mogelijkheden die er zijn.
    Veel gedupeerden weten nog niet wat de mogelijkheden zijn voor hun aandelenlease problemen.
    Via de media is er af en toe een bericht.
    Advertenties plaatsen is te duur.
    Wat wel een mogelijkheid is, is stickers plakken op munten.
    Er zijn al een paar weken stickers voorradig en gratis verkrijgbaar.

    Sticker actie voor munten
    Er zijn stickers verkrijgbaar die op muntstukken van 50 eurocent en twee euro geplakt kunnen worden.
    Doel is om zoveel mogelijk gedupeerden te informeren dat er mogelijkheden zijn voor hun aandelenlease problemen en dat er een belangenbehartiger is die hun daarbij helpt.
    Iedereen kan deze stickers gratis bestellen via info@platformaandelenlease.nl
    Help mee onze mede gedupeerden te informeren, bestel stickers en plak ze op de munten.
    Ook zijn er informatiekaartjes om op te hangen bij supermarkten e.d., kijk op http://www.platformaandelenlease.nl in het menu onder Oproepen.

    Dus mensen reageer!!!!

    Reactie door wreker — woensdag 12 oktober 2005 @ 22.52 uur

  65. Zijn er nog personen die er ook maar een tiende van een seconde over nadenken om op dit huidige corrupte klote kabinet te stemmen welke mee hebben gewerkt met die ratten van Dexia cq Aegon enz. betreffende die aandelenlease affaire met hun handlangers (uitschot en niets ontziende tussenpersonen)????

    Zo ja, dan ga eens naar een veearts.

    Misschien ben jij wel een Ezel!

    Reactie door Jac — vrijdag 3 februari 2006 @ 0.28 uur