Dekker, ‘n liberale minister van Ordening?

Maasoever bij Appeltern

Netwerk had gisteren ‘n reportage over ‘n liberale minister (Dekker) die gaat over onze Ruimtelijke Ordening.
Liberalen en Ordening? Dat kan niet goed gaan…

En, inderdaad, wat deze minster met haar ‘Nota Ruimte’ voor heeft, heeft niks met Ordening te maken. Het is vrijheid – blijheid, met andere woorden:
Ruimte voor het geld, Ruimte voor de projectontwikkelaars.

Niet alleen de sociale zekerheid, de zorg, het onderwijs, het openbaar vervoer hebben te lijden onder de liberale dominantie. Ook de natuur en het landschap zullen binnenkort de sporen van afbraak, zo kenmerkend voor de ‘vrije hand der maatschappelijke krachten’, laten zien.

Laten we alert zijn: in het parlement, maar ook lokaal!

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 08 juli 2004 :: 8.05 uur

41 Comments

41 reacties

  1. Prachtige foto van het landschap, dat nu al vaak doorboord wordt met geluidsoverlast. Er zijn niet veel gebieden meer waar je ongestoord kunt genieten van de natuurlijke stilte.

    Inderdaad ook in het noorden begint het geld “gaswinning” voor het kabinet de belangrijkste overweging te worden, om onze volgende generaties op te zadelen, met een postzegel aan natuur

    Reactie door chrisinactie — donderdag 8 juli 2004 @ 9.25 uur

  2. De afgelopen twintig jaar is de vrijheid van gaan en staan in Nederland dramatisch ingekort.
    Waar mag je als voetganger, wandelaar en fietser overal niet komen? Op overheidsterrein aanverwant gebied: bermen van snelwegen, spoorwegemplacementen, vliegvelden, gebieden voor het miltair-industrieel complex, terreinen voor aardgaswinning, communicatiecentra met satellietschotels en radio/tv-zendmasten. En wie de plattegrond van natuurgebied de Veluwe en omgeving bekijkt schrikt zich te pletter: de recreatiemogelijkheden lijken te zijn versnipperd tussen militaire vliegvelden, schiet- en oefenterreinen van de landmacht, domaniale bossen en particulier bezit. Ook in Zuid-Limburg staan veel hekken.
    De laatste jaren zijn er in Nederland vele hectaren aan golfterrein en privégebied bijgekomen, voorts jachthavens en luxe villaparken, dit alles meestal eigendom van invloedrijke rechtse kapitaalhouders. De overheid geeft aan het bedrijfsleven steeds sneller toestemming om nader te bepalen personen naar goeddunken de toegang tot koopcentra en recreatieterreinen te ontzeggen. In de havens van Rotterdam, Amsterdam en in het Eemshavengebied moet je sinds kort een omweg maken langs plekken waar Amerikaanse cruise- en oorlogsschepen aanmeren. In Den Haag en Amsterdam wordt je gesommeerd door te lopen bij Amerikaanse ambassade en consulaat.
    Met andere woorden: het kiezen van een vrije route van A naar B in de openbare ruimte is voor de gewone burger een schaars goed, en het oncontroleerbaar over straat gaan is een vrijheid die straks voorgoed gaat verdwijnen.

    Reactie door J.Meinardi — donderdag 8 juli 2004 @ 9.32 uur

  3. Dit gaat wel te ver Jan. Het plan zegt het volgende: De concrete uitwerking van de ruimtelijke kwaliteit wordt door provincies en gemeenten per situatie bepaald. Dus zolang de provincies en gemeenten goed opletten hoeft er niet zo veel dramatisch te gebeuren. Juist op gemeentelijk niveau kan de burger haar invloed doen gelden via aantekenen van bezwaar tegen bv bestemmingsplannen

    Reactie door MPL — donderdag 8 juli 2004 @ 10.44 uur

  4. “Liberalen en Ordening? Dat kan niet goed gaan…”

    Wat gaat er dan wel goed met Liberalen?

    Ha, gisteren Fahrenheit 9/11 gezien, wij hebben het nog niet eens zo slecht hoor maar het Nederlands huwelijk tussen christenterreur en liberaal conservatisme lijkt aardig in de buurt te komen van de republikeinen in de USA. Haal die waakhond eerst maar terug naar Den Haag, Jan.

    Reactie door Jelle — donderdag 8 juli 2004 @ 10.56 uur

  5. Wat mij nu juist opviel was de enorme rijkdom die men had tijdens het vergaderen aan eten. Je kunt dan misschien zeggen dat zijn leuke secundaire arbeidsvoorwaarden. Maar tegelijkerteid zie je iemand verkondigen dat slapen op de brandweerkazerne geen werken is. Heb zelf veel nachtdiensten gedraaid in de verpleging en het is een aanslag op je sociale leven, mag je daar dan voor betaald worden? En tel eens op wat de overheid bespaart doordat ze meestal op de zaak eten en drinken? Ik verbaas me elke keer weer als ik overleg heb met gemeetes wat ik aan lunches voorgeschoteld krijg. Als ik dan hoor dat ze met de kreeft achter de kiezen bij arbeiders weer bezuinigen dan krijg je de neiging om de boel in de “fik” te steken. Gaan ze ineens weer tegen Europa in, net zoals ze het uitkomt.

    Reactie door Ninka — donderdag 8 juli 2004 @ 11.20 uur

  6. Jong geleerd, oud gedaan……

    Ik blijf vooralsnog gewoon de politiek de schuld geven(en indirect de stemmers dus) en direct daarna de (over-)groot-)ouders

    Politiek, alles overkoepelende <> sociale zekerheid <> werken <> (gedrag van-)ouders <> opleiding <> kinderen = sfeer in land en milieu + natuur cq toekomst.

    Dat rechts terug wil naar 1900 moge duidelijk zijn, we moeten weer vazallen worden.
    Met alle scheidingen en ellende thuis willen zoveel mogelijk mensen al vroeg op zichzelf wonen. Liefst huren, maar dat wordt ook al ‘geliberaliseert’ en sowieso elk jaar duurder, dus werkt men naar die wurghypotheek ote, ‘iedereen’ moet toch het liefst kopen van ‘rechts’.

    Ook interessant in deze is:
    http://www.rivm.nl/milieuennatuurcompendium/nl/

    Reactie door barend — donderdag 8 juli 2004 @ 11.29 uur

  7. Het is een illusie dat de gewone “burger” op provinciaal of gemeentelijk niveau meer invloed zou hebben en de RO daardoor zou verbeteren. Op deze manier dreigen: grote plaatselijke verschillen en overgeleverd zijn aan toevallige plaatselijke (politieke) omstandigheden, verrommeling van het landschap, verlies aan kostbare natuurgebieden, meer mogelijkheden tot invloed voor projectontwikkelaars, enz. enz. De RO is van nationaal belang, en dient vooral vanuit dat gezichtspunt benaderd te worden. Te meer omdat de ruimte in Nederland in feite een schaars goed is waarmee zeer zorgvulidg moet worden omgegaan, vooral met het oog op toekomstige generaties. Onze “laissez faire”-regering laat inderdaad alles maar gaan en en houdt het niet alleen op “laizzez passer”, maar zorgt ervoor dat veel kwaliteit van onze ruimte in de toekomst passé zal zijn.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 8 juli 2004 @ 11.38 uur

  8. Sorry voor de typfouten. (Heb in haast tussendoor commentaar gegeven).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 8 juli 2004 @ 11.47 uur

  9. @ olav, klopt,
    hier in een behoorlijk rechtse gemeente met zo’n 60% koopwoningen is er een immer opduikend artikel:
    Vrijstelling ex. art.19 WRO , oftewel bouwen wat je bouwen wilt met toestemming van B&W.

    Reactie door Barend — donderdag 8 juli 2004 @ 11.49 uur

  10. Het is niet bouwen wat je bouwen kan. Een art 19 procedure moet gebaseerd zijn op en passen binnen een hoger ruimtelijk plan, zoals een structuurplan of het is toepasbaar wanneer het valt binnen vooraf aangegeven gevallen. Een projectontwikkelaar kan dus niet zomaar een dorp binnen trekken en beginnen met bouwen. Een goede onderbouwing is hiervoor nodig.

    Reactie door MPL — donderdag 8 juli 2004 @ 13.31 uur

  11. beste MLP; in theorie heb je gelijk, in de praktijk zie ik heel andere dingen gebeuren. Artikel 19-procedures die met handen en voeten getreden worden. Gemeenten die hun voordeel zien in nieuwe dure koophuizen die aardige WOZ opbrengen (en de mensen die erin wonen zijn over het algemeen ook geen uitkeringsgerechtigen: scheelt ook weer in de gemeentelijke portefeuille). Als je van Driebergen naar Doorn rijdt zie je midden in de heuvelrug dure villa’s het prachtige natuurgebied verstoren.. Bij ons hier in Bilthoven verrijzen op een klein stuk grond waar voorheen een huis stond, onbetaalbare “appartementen”. Dan praat ik niet eens van relatief gemakkelijk te verbeteren huurwoningen die overal bij ons in de omtrek worden gesloopt om vervolgens onttrokken te worden aan de huurmarkt. Achteraf kun je weinig meer bereiken, dus jouw suggestie om bezwaar aan te tekenen is geen reeële.

    Reactie door annette — donderdag 8 juli 2004 @ 15.02 uur

  12. @MPL zie annette’s betoog.

    Ook hier geld: geld….

    We hebben 1 ‘huisprojectontwikkelaar’ en er zijn hier business borrels met de politiek (ambtenaren gaan er heen als privepersoon of partner van…..)

    Voorts zijn bestemmingsplannen geen 20 jaar meer waard, men stemt gewoon over een nieuw plan. Desnoods 2 x in 5 jaar.
    En dan goedkeuring en met art.19 en hup bouwen maar.

    Inspraak op bouwplannen?, tuurlijk, wat oponthoud kan je wel bereiken, WOB enzo, maar het kOmt er allemaal tOch, da’s NL op zijn liberaalst. alle(e)n voor 1……

    In de praktijk kan je als ontwikkelaar natte dromen hebben van bepaalde ‘projecten willende’ gemeenten, incl. degenen die laagbouw slopen, mensen her-indelen in hoogbouw, duurder ook kwa huur, en op de vrij gekomen grond komen de duure koopwoningen/flats/’woonetariums’ etc.

    Reactie door barend — donderdag 8 juli 2004 @ 15.56 uur

  13. Liberaal op ruimtelijke ordening. Wel zo efficient, niet zo prettig. Ik geloof dat de opvatting over weilanden is: zonde van het gras, daar had een indoor-skibaan kunnen staan (oid)

    Reactie door Jan Breur — donderdag 8 juli 2004 @ 17.30 uur

  14. nee…dan socialisten en ordening…da’s een lekkere combi!
    Dan mag je helemaal nergens meer komen…

    Reactie door Ron — donderdag 8 juli 2004 @ 17.35 uur

  15. Alles volbouwen. Als je natuur wilt ga je maar naar de Ardennen of stukje verder naar Frankrijk. Hoe lang duurt dat nou. En met de HSL ben je erzo. Of is dat weer erg Europees gedacht.

    Reactie door BJ — donderdag 8 juli 2004 @ 18.21 uur

  16. @ron,
    we hoeven niet te komen aan plekken (waar mensen komen komt vuiligheid) waar onze zuurstof, eten en drinken en water wordt geproduceerd/opgeslagen/gefilterd/tot stand komt.

    Er is al genoeg, neen te veel!, nestvervuiling wereldwijd.

    Reactie door barend — donderdag 8 juli 2004 @ 18.24 uur

  17. @BJ, de gewone natuurlijke wereld als pretpark………

    Groen is nodig, mensen in betonnen omgeving worden minder oud, zijn ongezonder en meer gericht op materie, burnout en stress + depressiviteit.
    Je werkt om te leven niet anderom.

    Reactie door barend — donderdag 8 juli 2004 @ 18.26 uur

  18. piies en haar v.v.d. vriendjes moeten van de natuur afblijven laat ze al die leegstaande .nieuwe kantoor en fabrieks panden . maar weer slopen dan kan ze daar haar huisjes bouwen .ga in je eigen gemeente maar eens kijken wat er allemaal leeg staat .en het word een hete herfst en ron komt ook want die is pissig . en zo hoort het .

    Reactie door henk — donderdag 8 juli 2004 @ 21.49 uur

  19. Wat deze nota bewerktstelligd is meer vrijheid voor lokale bestuurders op terein van ruimtelijke ordening en dat is positief. Niet langer bepalen de dames en heren uit vanaf de verre “Haagse Kaasstolp” dat het industrieterein in mijn achtertuin gebouwd mag worden, maar zijn het lokale bestuurders die dat besluiten.
    Dat is ook wat deze nota wil.
    Ik ben het oneens dat nu de macht van projectontwikkelaars zal toenemen. Ik denk niet dat lokale bestuurders meer beinvloedbaar zijn voor projectontwikkelaar dan de politici Den Haag

    Reactie door Ricardo Kamperveen — donderdag 8 juli 2004 @ 23.06 uur

  20. Ricardo Kamperveen

    Jij ‘denkt’ niet. Je zegt het zelf al, niets is zeker….en we hebbbbbbben me een partije onbetrouwebare vastgoed figuren in Nederland…Dus kans is vrij groot he.

    Reactie door MAD — donderdag 8 juli 2004 @ 23.32 uur

  21. ricardo(21) de projectotwikkelaars palmen al die raadsleden makkelijk in .want die stumpertjes willen zo graag ook een keer in de rolls van die gasten zitten . en als je ballen hebt zet je op je website bij de rubriek :bezoek ook http://www.sp.nl (klik maar op zijn naam

    Reactie door henk — donderdag 8 juli 2004 @ 23.50 uur

  22. ruimtelijke ordening op christelijke wijze is toch zoiets als de waddenzee overhoop halen met gaswinning en frauderende kokkelvissers tot in het oneindige de zeebodem kapot laten schrapen?

    Reactie door PsiesDrom — vrijdag 9 juli 2004 @ 2.53 uur

  23. …dan vrees ik met liberalen het ergste.

    Reactie door PsiesDrom — vrijdag 9 juli 2004 @ 2.58 uur

  24. MAD, ga hulp zoeken en let op je Nederlands!

    Reactie door bart — vrijdag 9 juli 2004 @ 9.07 uur

  25. Hoewel deze weblog niet voor dit soort dingen is bedoeld, wil ik het opnemen voor Mad.
    In de eerste plaats is hij n.m.m. helder en consequent in zijn opvattingen. Hij brengt het soms tamelijk recht voor z’n raap -maar daarin is hij zeker niet de enige, en duidelijkheid is ook te waarderen.
    En de mensen die over het Nederlands en spelling zeuren (navolgers van Pieterke): dat is gewoon zielig, en geeft een gebrek aan eigen argumenten bloot. Terwijl deze zeurders zelf net zo goed dit soort fouten maken. Het gaat altijd nog om de inhoud, gelukkig! Dus blijf daarbij, en stop dit gekissebis. (Zonde van de weblog).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 9 juli 2004 @ 12.42 uur

  26. Ordening naar socialistisch model:

    Hekken om de hei en jij mag er niet meer komen met je hondje. (zodat staatsbosbeheer er naar hartelust met 4WD’s kan crossen…)

    Reactie door Ron — vrijdag 9 juli 2004 @ 14.58 uur

  27. @Ron (28):
    Hekken om de hei en jij mag er niet meer komen met je hondje (zodat de particuliere (groot)grondbezitters er naar hartelust met 4WD’s kunnen crossen…)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 9 juli 2004 @ 16.09 uur

  28. Voor de duidelijkheid: dit is ordening naar liberaal-kapitalistisch model.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 9 juli 2004 @ 16.10 uur

  29. Inderdaad Olav, jij maakt pijnlijk duidelijk dat het geen mallemoer uitmaakt van welke politieke signatuur de betreffende bewindspersoon is.

    Reactie door Ron — vrijdag 9 juli 2004 @ 16.52 uur

  30. @Ron (31):
    Dat denk ik helemaal niet, Ron. Het verschil is, dat je met die privé-eigenaren zeker weet dat een in wezen gemeenschappelijk goed door slechts enkele bevoorrechten zal kunnen worden gebruikt, ten koste van de anderen. Als dit naar aard gemeenschappelijke goed in gemeenschapshanden is, kan publiekelijk worden bepaald hoe het gebruik ervan is, voor het algemeen welzijn.
    De spiegel gaf ik alleen om duidelijk te maken, dat jouw argumentatie eigenlijk alleen slaat op het omgekeerde van wat je wil betogen.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 9 juli 2004 @ 17.33 uur

  31. Volgens mij is MAD gaan inzien dat hij maar beter weg kan blijven, hij plaatst de SP in een nog slechter daglicht dan dat ze al staat.

    Reactie door bart — vrijdag 9 juli 2004 @ 18.20 uur

  32. @Bart (33):
    Tsss…
    (Meer commentaar is dit niet waard).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 9 juli 2004 @ 18.41 uur

  33. HEB Vandaag 2 uur lang dijkstal gehoord . hij lijkt wel links

    Reactie door henk — zaterdag 10 juli 2004 @ 0.04 uur

  34. Waarom worden de huidige industrieterreinen, waar al zo veel leeg staat, niet gewoon gerenoveerd? Infrastructuur en opgespoten zand zijn al aanwezig. Ze hoeven er alleen nieuwe bedrijfsgebouwen neer te zetten en als ze slim zijn, gebouwen van een paar verdiepingen hoog, zodat er niet weer zo’n groot aantal foeilelijke koekblikken staat. Dan hoeven er volgens mij niet zoveel nieuwe terreinen te worden volgebouwd. Alleen, hierop reageert geen mens, want geld is belangrijker en dus hebben ze liever lelijke koekblikken her en der langs de snelwegen, zodat ze het uitzicht verpesten dan dat bestaande terreinen opgekalefatert worden. Op teletekst pagina 318 las ik een reactie van iemand die zich afvroeg of dit kabinet gek geworden was? Nee hoor, dat zijn ze al sinds ze de macht hebben om tweespalt te zaaien onder de bevolking. Verdeel en heers, nietwaar?

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 10 juli 2004 @ 8.42 uur

  35. Lembeck, dit kabinet is bezig het puin te ruimen van de vorige kabinetten. Indien de SP het voor het zeggen had (wat gelukkig nog nooit is geweest en ook nooit zal gebeuren), dan vallen we direct in de afgrond. Dus een beetje meer respect voor dit kabinet dat, vergeet dit niet, democratisch is gekozen. Tussentijdse peilingen zeggen niets, de ervaring leert dat de SP altijd lager uitkomt dan de peilingen. Compliment aan dit kabinet en ga zo door. Het is echter alleen maar hopen dat er weer niet een linkse idioot opstaat die weer aan het moorden slaat. Vergeet niet dat het grote gevaar van deze maatschappij aan de linkse kant ligt!

    Reactie door bart — zaterdag 10 juli 2004 @ 10.07 uur

  36. Ach, Bart, als jij denkt dat het paradijs voor jou van dit kabinet komt, droom lekker verder dan??

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 10 juli 2004 @ 13.36 uur

  37. @Bart (38):
    Een beetje meer kennis van staatsinrichting mag wel, als je zo veel beweert. Dit kabinet is helemaal niet “democratisch gekozen”. De volksvertegenwoordigers worden democratisch verkozen. Welke coalitie er vervolgens uit komt, is altijd maar afwachten in dit polderland. Dit keer is de PvdA door gemanoeuvreer van de CDA er bewust buiten gehouden. Evenals in 1977 (zoals Lubbers later heeft toegegeven), toen de PvdA 10 zetels had gewonnen en de grootste partij was. Het is zeer de vraag, of het huidige kabinet bij nu gehouden verkiezingen uberhaupt wel een meerderheid in de Twwede Kamer zou hebben! En dat is wel degelijk van belang, want het kabinet blijft maar doordrammen, en het gehele gebouw van de sociale zekerheid en elke vorm van solidariteit wegschoffelen. Overigens heb ook jij kennelijk nog nooit gehoord van rechtse gevaarlijke lieden.(Om maar bij de levenden te blijven: Filip Dewinter,Le Pen e.d.).

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 10 juli 2004 @ 17.33 uur

  38. BART (38) HET IS VERDEEL EN HEERS!!!!!!!

    Reactie door henk — zaterdag 10 juli 2004 @ 18.44 uur

  39. Olav Meijer, #40
    het komt er op neer dat de stem van de gewone kiezer niet gehoord wordt of niet wil horen, daar er mee wordt gemanipuleerd door de politici.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 10 juli 2004 @ 23.41 uur

  40. Ik ben ook niet voor onbeperkt bouwen etc. Wel zie ik de volgende problemen. Jongeren die in een dorp wonen willen hier vaak samen met hun vriend/vriendin gaan samenwonen als ze die leeftijd hebben bereikt. Dit is echter vaak onmogelijk omdat de duurdere huizen zijn ‘ingepikt’door stedelingen, de doorstroom daardoor voor de dorpelingen niet mogelijk is en de jongeren dus noodgedwongen hun roots moeten verlaten. Dit vind ik wel een probleem. Voor de rest ben ik het met meneer Marijnissen eens en moeten er wel duidelijke richtlijnen blijven. Geen betutteling maar wel duidelijkheid, elke gemeente wil namelijk wel een groeiende economie, dat vinden wethouders namelijk vaak enig. Net als dure centrumplannen en nieuwe gemeentehuizen. Dat is namelijk leuk om te vertellen aan je kleinkinderen, dat je daar nog voor gezorgt hebt. Ik raak beetje van het onderwerp, maar dit zit me gewoon even dwars (gemeente Hardenberg!!).
    gr.

    Reactie door Eric — maandag 12 juli 2004 @ 17.31 uur

  41. L.M.Lembeck (37): Oude bedrijventerreinen renoveren, mee eens, maar géén hoogbouw !!!. Veel van die lelijke loodsen zijn magazijnen, die kunnen gewoon onder de grond worden gebouwd.Evenals fabriekshallen waar weinig mensen werken. Moet je kijken wat een ruimte er ontstaat voor wonen ! Maar ja,dan heb je natuurlijk wel wat regels nodig en dat willen cda en vvd niet, die bouwen liever lekker goedkoop verder, alsof ons land de afmetingen van Siberië heeft. Want de ondernemers moeten lekker in de watten worden gelegd anders gaan ze misschien wel naar het buitenland ! Ook hier wordt de werkloosheid aangegrepen om ten behoeve van de werkgelegenheid alles goedkoop vol te bouwen, ook al gaat het om gigantische opslagplaatsten waar slechts anderhalve man en een paardekop werken. Welke partij heeft ook weer over rentmeesterschap ?

    Reactie door simbro — maandag 12 juli 2004 @ 23.16 uur