Lula en Mbeki

Thabo Mbeki

Twee leiders van grote landen in wat we noemen de Derde Wereld.
Beiden volg ik al ‘n hele tijd.

In het najaar hoop ik ‘n bezoek te kunnen brengen aan Brazilië.
In Zuid-Afrika ben ik in 1993 geweest.

Over Thabo Mbeki werd tot voor kort gezegd dat ie rechtser was dan Margaret Thatcher. En dat is bijzonder voor iemand die de kopman is van het ANC en opvolger van de legendarische Nelson Mandela.

Mbeki wilde IMF, Wereldbank en het internationale bedrijfsleven niet voor het hoofd stoten en besloot op grote schaal overheidsbedrijven te privatiseren, uitverkoop van land (inclusief wildparken en boerderijen) te houden en de winstbelasting te verlagen.

Nadat ie ‘n paar maanden geleden met 70% van de stemmen was herkozen als president, lijkt het erop dat ie in zijn nieuwe termijn een geheel andere koers wil gaan varen. Geen neoliberalisme meer, wél meer oog voor de noden onder het volk. Hij stopt met de privatiseringen, buitenlanders kunnen geen land meer kopen (wel op basis van erfpacht), en de regering heeft ‘n duidelijke opdracht gekregen: Eten, drinkwater, huisvesting en electricteit voor iedereen.

Hoe hij zijn doelen wil gaan bereiken is nog niet duidelijk, maar één ding staat vast. Ook in Zuid-Afrika is aangetoond dat de neoliberale ontwikkelingscenario’s niet werken. Immers, terwijl het land werd uitverkocht, gingen buitenlanders met de winst aan de haal, liep de armoede met 40% op en werden de krottenwijken niet opgeruimd maar uitgebreid.

De wereld kijkt met grote belangstelling naar wat Mbeki met zijn nieuwe aanpak zal bereiken. Ik wens hem veel sterkte en succes! In het belang van de Zuidafrikaanse bevolking die in het verleden zoveel te lijden heeft gehad én in het belang van alle andere, arme landen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 25 juli 2004 :: 16.23 uur

29 Comments

29 reacties

  1. Niet alleen in Afrika zijn de mensen arm, Jan. Overal vind je arme mensen. Ook hier, zeker hier. Alleen is die armoe hier verborgen, Met zijn allen bij elkaar opgeteld gaat het immers goed. Ik wil daarmee geen minachting uitspreken voor de armen in Zuid-Afrika, hou me ten goede. En ik zal ongetwijfeld off-topic reageren, maar de ellende is dichter bij huis dan velen van ons denken. Ik weet dat je je daarvoor sterk maak, maar lees ajb het emailtje dat ik je persoonlijk heb gestuurd hierover.
    Ovrigens kan ik je nog wat leuke tips geven voor je bezoek aan Brasil. Als je even het carnaval kunt ontkomen (Is dat er wel in die tijd dat je gaat) zijn er nog een paar leuke “neo-koloniale” nederzettingen in Brazilie.

    Reactie door Fred — zondag 25 juli 2004 @ 17.33 uur

  2. Ik zal wel simpel denken, maar voor mij zijn deze dingen ook simpel. Europa sterft in het eten en water. Wij hebben zoveel eten dat we bijna dichtgroeien. Ik ben er allang van overtuigd dat afrika met omzet arm word gehouden. We zetten mensen op een planeet, laten wagentjes over een planeet rijden. Bouwen space stations waar mensen kunnen leven….maar een land helpen met bouwen van huizen, voedsel e.d. kunnen we niet. Klopt geen flikker van…gaat erbij ook niet in.

    Reactie door MAD — zondag 25 juli 2004 @ 18.35 uur

  3. Mbekib had toch ook zo’n moderne westerse opvatting over AIDS?

    Reactie door BJ — zondag 25 juli 2004 @ 22.09 uur

  4. Ja dat is toch je eerste probleem als je een wereld leider wilt zijn, de honger de wereld uithelpen. Ik heb vandaag Farenheit 9/11 gekeken en George Bush heeft hele andere doelstellingen. Namelijk hij en zijn FUNDAMENT (want vrienden heeft hij niet, zo noemt hij ze ook niet maar hij noemt ze zijn fundament)willen monopoly op geld en macht om die positie zo veel mogelijk te misbruiken. Maar om even bij het onderwerp te blijven is het inderdaad gek dat we niet die honger de wereld uit kunnen helpen. Naar mijn idee komt dat doordat ze toch op een “ieder voor zich systeem” willen draaien zoals we hier in Europa op het moment hebben. Zolang je het zelf goed hebt maak je je niet druk om de rest. Als iedereen samen werkt de taken verdeeld, de een ploegt de ander zaait,weer een ander metselt enzovoort en de winst gelijk delen. Dan ben je verzekert van eten en onderdak en dan kun je met z’n allen winst gaan maken met volgende projecten om te concureren tegen andere landen wat alle landen zo graag willen.

    Reactie door Menno — zondag 25 juli 2004 @ 22.47 uur

  5. De officiële lezing over het doel van het IMF luidt: “Internationale monetaire samenwerking promoten en zorgen voor een wereldeconomie met hoge groei en lage werkloosheid”. Het werkelijke doel en in de praktijk overduidelijk bewezen is hoge winstcijfers voor multinationals mogelijk maken door ze te verzekeren van goedkope arbeidskrachten en grondstoffen.
    Wij zien echter na 50 jaar na oprichting van de 2, meer mensen creperen en sterven van de honger dan op enig ander moment in de geschiedenis van de mensheid. Honger en armoede worden gemaakt en bewust in stand gehouden.
    Tussen de rijke landen en derdewereldlanden bestaat een kloof, die is ontstaan door het kolonialisme en wordt door het neo-liberalisme in stand gehouden. Het IMF en de Wereldbank houden de kloof in stand. Het IMF geeft leningen aan derde wereldlanden in ruil voor maatregelen, die deze landen moeten uitvoeren ten gunste van de Westerse landen.
    Deze voorwaarden zijn stuk voor stuk gericht op het in stand houden van de afhankelijkheidspositie van die landen en leidt bij de volken van die landen tot nog meer armoede en honger. De winsten van de Westerse multinationals zijn echter veilig.
    Het IMF verstrekt leningen tegen woekerrentes, die de derde wereldlanden nooit kunnen betalen, daardoor stijgt de schuld alleen maar van het betrefende derde wereldland. Het gevolg is dat deze derde wereldland in een afhankelijke positie komt van de geldschieter, daardoor moet dit land haar markten openstellen voor Westerse Multinationales en nationale bedrijven weren, grondstofbronnen worden verkocht voor een grijpstuiver aan diezelfde multinationales. Nationale banken worden vervangen door Westerse banken en zelfs het onderwijs en culture instellingen blijven niet buiten de bemoeienis van deze waakhonden van de multinationales. Deze maatregelen leiden ertoe dat de derde wereldlanden steeds armer en corrupter worden en de rijke landen steeds rijker. Ik moet echter wel zeggen dat in de rijke landen de arm-rijk kloof ook steeds groter wordt.
    Voor landen die zich proberen te ontrekken aan de invloed van het IMF en de Wereldbank is er het laatste instrument: de NAVO. Dit is de militaire arm van de multinationales, die onder valse voorwendselen het land platbombarderen, de regering verjagen en een welgevallig regime plaatsen om alsnog ervan verzekerd te zijn dat deze de belangen van deze multinationales respecteert.

    Reactie door Joop — zondag 25 juli 2004 @ 23.38 uur

  6. Ik hoop; dat Mbeki het beeld kan keren wat ik op dit moment nog helaas heb van afrikaanse landen: Namelijk dat vaak na vertrek van blank bestuur het in feite bergafwaarts gaat en dat nieuwe inheemse leiders zich volledig te buiten gaan in het verrijken van zichzelf en hun vriendjes. Voorbeelden zat: Zimbabwe; Congo; Oeganda etc. etc.

    Over Zuid Afr. gesproken; moet dat toch qua financiele middelen toch ruimschoots kunnen lukken. Want volgens mij is het zo’n beetje qua grondstoffen e.d. het rijkste land op dat continent. En als je de boel dan gaat verkopen aan buitenlanders; die niks moeten hebben van de sociale opbouw van dat land; tsja, dan vraag je erom. Het zal een hele opgave zijn. Komt ook nog het AIDS probleem nog om de hoek kijken; hetgeen mischien een nog grotere bedreiging is voor de welvaart in dat land; dan dit politiek-economische onderwerp.

    Reactie door ReneR — zondag 25 juli 2004 @ 23.41 uur

  7. Om op bovenstaande uiteenzetting te willen reageren wil ik het voorbeeld van Zimbabwe hier gebruiken.
    Door Westerse media is ons niet vermeld,dat president Mugabe er alles aan gedaan heeft om de positie van de inwoners van Zimbabwe te verbeteren en tevens de ambitie heeft om het hele continent te willen stimuleren.
    Tot op de dag van vandaag bezitten 4.000 blanke boeren de 11 miljoen hectare vruchtbaarste grond van het land, die door hun voorouders door roof is verkregen. Twee miljoen zwarte boeren moeten het stellen met minder vruchtbare gronden. Met de landhervorming wil Mugabe defintief breken met de koloniale periode.

    Mugabe verdedigde op 12 augustus 2002 zijn beslissing: “Het zijn enkel de hebzuchtigen die klagen. Alle oprechte en welmenende blanke boeren die een landbouwcarrière willen voortzetten als loyale burgers van dit land, zullen land hebben om dat te doen. Geen enkele landbouwersfamilie wordt volledig zonder land gezet. Aan degenen die menen dat ze dit land bezitten en kunnen beheren in naam van Groot-Brittannië, zeggen we: het spel is uit, ga daar waar jullie thuis horen. Er is hier geen plaats voor hebzuchtigen en overheersers. Geen goud, geen zilver is kostbaar genoeg om onze soevereiniteit te kopen. Wij zijn niet te koop en Zimbabwe is niet te koop. Zimbabwe is voor de Zimbabwanen. We zijn niet voor de hoogste bieder uit Europa of vanwaar ook. Ons volk is de enige rechthebbende op dit land. We zullen ons niet laten afschrikken op dit ene vitale punt, het land. Dit land is van ons.”

    Toen Mugabe in 1980 aan de macht kwam, was Zimbabwe één van de speerpunten van de anti-imperialistische strijd. Het enige wat men Mugabe kan verwijten is dat hij veel te lang wachtte met de doorvoering van de landhervorming. Maar wat voor de zwarte boeren vanzelfsprekende radicale democratische hervormingen zijn, zijn natuurlijk onuitstaanbare aantastingen van het privé-bezit voor de koloniale heersers.
    De Britse pers reageerde door gretig getuigenissen van blanke boeren te publiceren, die klagen over het onrecht dat de ‘verschrikkelijke Mugabe’ hen aandoet. Ze vereenzelvigen zich op deze manier met de arrogantie van kolonialen die menen recht te hebben op alle rijkdom en die het vanzelfsprekend vinden dat de zwarte boeren met minderwaardige en ongelijk verdeelde grond moeten doen.
    De hele “vrije” westerse pers neemt klakkeloos de leugens over van de Britse regering en van de blanke boeren in Zimbabwe.
    En zo is de klok rond. Staatsleiders die zich willen inzetten voor hun volk worden gedemoniseerd door het Westen.

    Reactie door Joop — maandag 26 juli 2004 @ 0.06 uur

  8. Op 01-08 is er in het afrika museum in Berg en Dal een capoeira-voorstelling die de relatie tussen Brazilië en Afrika laat zien.

    Dus als je niets te doen hebt…kijken!

    Reactie door PsiesDrom — maandag 26 juli 2004 @ 11.36 uur

  9. Ik ben er ook van overtuigd dat Afrika met opzet arm wordt gehouden.

    Als Afrikanen zouden weten hoe hun continent in het verleden kaal geplukt is door de vroegere koloniale bezetters, dan staat ons in europa nog wat te wachten.

    De rijke westerse wereld kan met gemak hulp verlenen aan landen met het bouwen van huizen, het oplossen van voedselproblemen, het verbeteren van de infrastructuur, enzovoort, maar er gebeurt niets.

    Ja, druppeltjes op een gloeiende plaat, om je schuldgevoel af te kopen, maar substantiele verbeteringen? Ik zie ze niet.

    Reactie door Michel Smit — maandag 26 juli 2004 @ 12.26 uur

  10. @joop: misschien wat minder selectief lezen dan. mugabe geeft het genationaliseerde land niet aan arme boeren, maar aan zijn politieke vrienden. die vrienden hebben het wat druk met militietje spelen en verwaarlozen de bedrijven. het gevolg is een voedseltekort in dit land met zeer veel natuurlijke rijkdommen. ik pleit hiermee niet voor instandhouding van het grootgrondbezit, maar kom niet met verhalen aan over de geweldige grondpolitiek van mugabe.

    en over de opmerking over zimbabwe voor de zimbabwanen: veel van die blanke boeren wonen al generaties in dat land en zijn dus gewoon zimbabwanen. of wou je gewoon een racistisch standpunt innemen, zoals mugabe doet, namelijk dat alleen zwarten echte zimbabwanen zijn.

    Reactie door jsmn — maandag 26 juli 2004 @ 14.49 uur

  11. michel zei: “De rijke westerse wereld kan met gemak hulp verlenen aan landen met het bouwen van huizen, het oplossen van voedselproblemen, het verbeteren van de infrastructuur, enzovoort, maar er gebeurt niets.”

    huizen bouwen en het oplossen van voedselproblemen zijn leuke kortetermijnoplossingen. een structurele oplossing ligt volgens mij nog steeds in het opheffen van de handelsbelemmeringen van de EU en de VS en het afschaffen van de landbouwsubsidies. daardoor krijgen ondernemers uit niet-westerse landen een eerlijke kans. maar ja, dat schijnt niet te kunnen ofzo. de WTO-conferenties lopen keer op keer stuk op dit onderwerp.

    Reactie door jsmn — maandag 26 juli 2004 @ 14.55 uur

  12. @ Joop. Volgens mij heb jij klakkeloos alle verklaringen van Mugabe gelezen en die voor waarheid aangenomen. Zimbabwe was de ‘graanschuur’ van Afrika, totdat de grondpolitiek van Mugabe dit in nog geen twee jaar ten gronde richtte en Zimbabwe graan moest gaan importeren. De politiek had niet als doel om het land terug te geven aan ‘echte’ Zimbabwanen (weet niet of je ze zo noemt), maar om zijn eigen machtspositie te handhaven. Alleen zijn politieke vriendjes, voornamelijk ‘veteranen’ van de vrijheidstrijd krijgen die grond en hebben totaal geen verstand van het draaiend houden van een boerenbedrijf. Om een gemeenschappelijke vijande te creeren bleef hij maar uithalen naar de Britten en alle andere ‘honden’ van het vrije westen.

    Reactie door BJ — maandag 26 juli 2004 @ 17.24 uur

  13. @jsmn

    Zimbabwe is voor Zimbabwanen wier loyaliteit ligt bij het Afrikaanse continent en niet bij Groot-Brittanië of ander Westers land. Daarbij maakt het voor Mugabe niet uit of ze blank of zwart zijn. Als je mijn bijdrages zelf eens goed las in plaats van je vooringenomen standpunt te nemen, dan hoefde ik niet in herhaling te vallen.
    Afrikaanse leiders, die ontwikkelingen voor het Afrikaanse continent wilden doorvoeren zijn altijd verketterd en gedemoniseerd. Wanneer rijke bezitters hun voorrechten en bezittingen dreigen te verliezen dan is geen middel van economische en politieke oorlogsvoering te veel. Haast alle westerse kranten hebben het over de catastrofale hongersnood die zou veroorzaakt worden door de landhervorming.
    De waarheid is dat de landhervorming de enige weg is naar voedselveiligheid. Kleine boerderijen zullen immers eerder voedsel produceren voor de lokale markt dan voor de westerse warenhuizen. De Britse krant The Guardian moet toegeven: “Zeggen dat de landhervorming voornamelijk verantwoordelijk is voor de hongersnood is fantasie. Het is waar dat de 4.500 blanke boeren twee derde van het beste land bezitten, maar velen onder hen produceren geen voedsel maar tabak. 70 percent van de maïsteelt in het land wordt geteeld door kleine zwarte boeren die hard werken om in leven te blijven op de minder vruchtbare gronden die de blanken hen lieten.

    Reactie door Joop — maandag 26 juli 2004 @ 19.07 uur

  14. @BJ

    Het klakkeloos aannemen van stellingen en verklaringen laat ik wel aan jouw over. Het enige wat je voor waarheid aanneemt zijn de zionistische en imperialistische verklaringen. Alles wat niet volgens de imperialistische en zionistische dogma’s verklaart kan worden wordt als onwaarheid bestempeld.

    Reactie door Joop — maandag 26 juli 2004 @ 19.11 uur

  15. Laten wij Mugabe, ook eens de kans geven zich te verdedigen tegen de laster, die tegen hem gelanceerd is. Onder de speech van Mugabe op de wereldtop in Johannesburg op maandag 2 september 2002.

    Geachte voorzitter, excellenties, excellentie president Tabo Mbeki,

    Vooreerst wil ik u, kameraad president, en het volk van Zuid-Afrika, gelukwensen voor de ontvangst van deze reeds historische mammoetwereldtop in het uiterste zuiden van ons continent.
    Wij allen die behoren tot het zuidelijk Afrika en die deze mooie regio wettelijk bezitten zijn daar terecht trots op.

    Tien jaar geleden kwamen we samen in Rio de Janeiro en bespraken we er dezelfde evoluties die velen onder ons ook vandaag verontrusten.
    We waren bekommerd voor de gevaarlijke vermindering van fauna en flora, voor het groeiend aantal armen die in steeds slechtere sociale omstandigheden moeten leven.
    We klaagden over de economische macht die ongelijk verdeeld was is tussen Noord en Zuid en die door de geschiedenis zichzelf weerspiegelt in de internationale instellingen, de UNO inbegrepen.
    We hadden het over de ongelijke ruiltermen waardoor de rijke en arme landen ongelijk en onterecht behandeld worden in de wereldhandel.
    We klaagden over de schuldenlast waardoor het Noorden steeds meer wegneemt uit het Zuiden.

    Excellenties, we moeten nadenken over de vraag waarom, 10 jaar later, de armen, zeker bij ons, armer en steeds kwetsbaarder worden.
    Onze kinderen lijden onder ondervoeding, honger en ziekten, waarbij nu ook het dodelijke HIV_AIDS epidemie is gekomen.
    Neen, de wereld is niet meer zoals ten tijde van Rio, het is er veel slechter en gevaarlijker geworden.
    Vandaag is Rio historisch gezien een mijlpaal die verraden werd

    Het multilaterale actieprogramma, waartoe we ons verbonden in Rio, is niet enkel niet uitgevoerd, het werd gewoon genegeerd, opzijgeschoven en vervangen door een slordige unilateraal opgelegde globalisering in dienst van de belangen van de grote bedrijven uit het Noorden.
    Wat telt is winst, niet de armen. Het proces heet globalisering en niet duurzame ontwikkeling. Het doel is uitbuiting en niet bevrijding.

    Kameraad President, 10 jaar na Rio, is het tijd dat wij allen duidelijk zeggen dat de agenda van duurzame ontwikkeling onverenigbaar is met het huidige overheersende marktfundamentalisme dat de verdedigers van de globalisering prediken.
    Het verraad van de agenda die we gezamenlijk vastlegden in Rio is een klaar bewijs van slecht globaal beheer, gebrek aan politieke wil in het Noorden en een volkomen afwezigheid van rechtvaardige rechtsregels in internationale kwesties.

    Het unilateralisme van de unipolaire wereld heeft de rest van de mensheid herleidt tot collectieve underdogs, vee van de rijken, de happy few in het Noorden die ons slaan, mishandelen en afsnauwen onder het vuile voorwendsel van democratie, rechtstaat en goed bestuur.
    Hoe zouden ze anders dezelfde waarden van goed bestuur en rechtstaat zelf ondermijnen die ze op zo’n arrogante manier eisen van het Zuiden?

    We hebben veel te lang gerekend op instellingen en structuren die waren opgericht om Europa her op te bouwen na de vernietigende oorlog tegen de nazi’s.
    Over de jaren heen, werden deze voorbijgestreefde instellingen unilateraal hervormd om de wereld te domineren in functie van de strategische nationale doelstellingen van het rijke Noorden.

    Dat is de reden waarom het Internationaal Monetair Fonds, bijvoorbeeld, nooit een fonds geweest is om de arme boeren te helpen in functie van duurzame ontwikkeling.
    Zelfs de Verenigde Naties, een orgaan dat ons een gelijke stem zou moeten geven, blijft ondemocratisch hoofdzakelijk vanwege de weerstand tegen hervormingen van het machtige en meestal egoïstische Noorden.

    Het is voor ons zeer duidelijk geworden dat de mislukking van een duurzame ontwikkeling een onmiddellijk en onvermijdelijk gevolg is van het neoliberaal model van ontwikkeling zoals dat bevorderd wordt door de ontketende krachten van de markt en verdedigd in naam van de globalisering.

    In plaats van de mens eerst te zetten, is dit model gebaseerd op vastgeroeste ongelijkheden, privatisering van openbare bedrijven en het verbannen van de staat uit de publieke sector ten voordele van de grote bedrijven.
    Dit was een boosaardige en totale aanval op de armen en hun instrumenten van duurzame ontwikkeling.

    In Zimbabwe hebben we bewust gekozen een einde te stellen aan dat neoliberale model. Voor ons, in Zimbabwe, moet de agenda van de duurzame ontwikkeling worden heropgenomen, met een dynamische, democratische en progressieve staat en openbare sector in staat om een volledige en verantwoorde rol te spelen.
    We zijn bereid de agenda van de armen te verdedigen en we zijn er ons bewust van dat we dat enkel kunnen doen door niet te buigen voor de buitenlandse belangen en bevelen die niet enkel schadelijk zijn voor de belangen van de armen die ons verkozen hebben, maar ook voor de duurzame ontwikkeling.

    Daarom verwerpen wij samen met onze broeders en zusters in de derde wereld de pogingen tot manipulatie en intimidatie door sommige landen en regionale blokken die de soevereiniteit van de landen verwerpen en ondergeschikt maken aan hun imperialistische ambities en belangen terwijl ze dit vals voorstellen als een kwestie van rechtstaat, democratie en goed bestuur.
    Hun echte doel is zich in te mengen in onze binnenlandse aangelegenheden.

    De rechtstaat, democratie en bestuur zijn waarden waar we aan gehecht zijn omdat we ervoor gevochten hebben tegen juiste dezelfde mensen die vandaag met deze waarden zwaaien.
    De duurzame emancipatie van de armen kan niet gebeuren in een omgeving waarbij democratisch nationale soevereiniteit dagelijks bedreigd wordt.
    De armen hebben het recht hun soevereiniteit te gebruiken om de armoede te bestrijden en hun erfgoed te beschermen tegen inmenging.

    Wij in Zimbabwe verstaan maar al te goed dat duurzame ontwikkeling onmogelijk is zonder landbouwhervormingen die erkennen dat het bezit land voor alles komt en dat al de andere zaken voortvloeien uit het land.
    Dat is de belangrijkste karaktertrek niet alleen van de Zimbabwaanse democratie en soevereiniteit maar het is ook een troef die het lot van de armen beïnvloedt en perspectieven geeft voor hun onmiddellijke emancipatie en duurzame ontwikkeling.

    Onze economie is een landbouweconomie hetgeen betekent dat de landkwestie van vitaal belang is. De ongelijke verdeling van het land ligt aan de basis van armoede, voedselonzekerheid en onderontwikkeling in Zimbabwe.
    Bijgevolg moet de landhervorming in vele ontwikkelingslanden hoog op de agenda van de duurzame ontwikkeling staan als we de doelstellingen van deze top willen realiseren.
    In Zimbabwe heeft deze fundamentele kwestie de zwarte meerderheid, die de eigenlijke rechtmatige eigenaars van het land zijn, tegenover een onverbeterlijke raciale minderheid geplaatst die zeer goede internationale relaties heeft. Deze raciale minderheid bestaat hoofdzakelijk uit afstammelingen, ingevoerd en in stand gehouden door het Britse kolonialisme en vandaag gesteund en gemanipuleerd door de regering van Tony Blair.

    We hebben gezegd dat bij de landonteigeningen de blanke boeren niet volledig zonder land zouden worden gezet. Elk van hen behoudt het recht om tenminste één boerderij te behouden, maar zij willen verder meerdere boerderijen tegelijk behouden.
    Ja, meer dan één boerderij. Vijftien, twintig, vijfendertig boerderijen voor één persoon! Dat zijn cijfers die ik niet zomaar uit mijn hoofd haal, het zijn reële cijfers.
    Er is dus geen enkele boer die zonder land wordt gezet en er is trouwens niemand die echt Zimbabwe zou willen verlaten.

    Dus die operatie die worden voorbereid om luchtbruggen in te leggen om mensen weg te halen die zogezegd bedreigd worden in Zimbabwe door het Mugabe-regime, zoals men dat zegt, zijn echt niet nodig.
    Wij bedreigen niemand. En daarom zijn de operaties van meneer Tony Blair volslagen overbodig, kunstmatig, en houden ze een inmenging in onze binnenlandse zaken.

    Wij verklaren dit als Zimbabwaanse die gevochten hebben voor ons land, voor onze soevereiniteit, hoe klein we ook zijn. We hebben onze onafhankelijkheid veroverd en we zijn bereid ons leven te geven voor het verdedigen van onze onafhankelijkheid.
    Dit gezegd zijnde wensen wij niemand kwaad te doen. Maar wij zijn Zimbabwaanse, Afrikanen en geen Engelse of Europeaanse onderdanen.

    We houden van Afrika, we houden van Zimbabwe, we houden van onze onafhankelijkheid. We werken samen in onze regio om het lot van onze mensen te verbeteren.
    Dat niemand zich met onze evolutie komt bemoeien! Dat geen enkele vijandige kracht datgene dat we doen voor onszelf en om Afrika te verenigen probeert kapot te maken.
    Wij behoren tot dit continent. We trekken ons niets aan van sancties die ons uit Europa bannen. Wij zijn geen Europeanen. Wij hebben nooit gevraagd om een vierkante meter grond in Europa, niet één vierkante meter van dat grondgebied hebben we opgeëist. Dus Tony Blair, hou jij jouw Engeland en laat mij mijn Zimbabwe.

    Economisch gezien, zijn wij nog steeds een bezet land, 22 jaar na onze onafhankelijkheid.
    Mijn regering heeft dus besloten om de enige juiste en rechtvaardige beslissing te nemen en het land terug te geven aan de oorspronkelijke bewoners, de rechtmatige zwarte eigenaars die dat land verloren ten tijde van de koloniale plunderingen.
    Dit gebeurt allemaal volgens de wetten die gelden in ons land. Het is een rechtvaardige beslissing en we hoeven ons daarvoor bij niemand te verontschuldigen.

    Mijnheer de voorzitter, we zijn blij dat we door middel van de SADC, COMESA en ECOWAS verder ons best zullen doen om ons milieu op alle mogelijke manieren te beschermen. We behouden onze wouden, onze dieren, onze reptielen en onze insecten. We beschermen onze olifanten en ons ivoor, onze leeuwen. Degenen die dat willen komen zien, mogen dat altijd doen.

    Wij beschermen ons milieu. Wij engageren ons niet alleen vandaag maar ook in de toekomst want wij wensen dat ons erfgoed blijvend zal zijn. We willen dat aan de toekomstige generaties doorgeven. Maar we hebben steun nodig, we willen vrienden zijn en geen vijanden zijn van andere regio,s.
    We willen samenwerken en dat is de reden waarom het thema van de conferentie zeer belangrijk is voor ons. Niet alleen omdat deze conferentie ons samenbrengt. We hopen dat deze conferentie betere relaties zal opleveren en dat onze consensus om samen te werken voor de aarde zal bevestigen.

    Tenslotte kameraad president, wil ik iets zeggen over de droogte die Zimbabwe en andere landen in de regio treft. Een droogte die aantoont dat alles op onze aarde niet in orde is.
    Wij gaan voort met het invoeren van voedsel om onze burgers in deze droogte bij te staan. Ik sluit me aan bij andere staatshoofden uit onze regio, die de landen en organisaties die beloofden ons te helpen, hebben bedankt.

    Mijnheer de voorzitter, als we vooruit blikken op het komende decennium dan moeten we op een open manier erkennen welke van onze acties de mensheid gediend hebben en welke andere acties ons gemeenschappelijk welzijn hebben ondermijnd.
    Er moet een verschuiving komen van het wereldmodel op maat van de bedrijven naar een model gecentreerd op de mensen. Een model dat ervan uit gaat dat de mensen altijd eerst komen in elke vorm van duurzame ontwikkeling.
    En dat de Afrikanen eerst mogen komen bij de ontwikkeling van Afrika.
    Niet als marionetten, niet als bedelaars maar als soevereine volkeren.

    Ik dank u

    Reactie door Joop — maandag 26 juli 2004 @ 19.21 uur

  16. @Joop. In zo’n geval ligt ‘n koppeling misschien meer voor de hand?

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 26 juli 2004 @ 19.35 uur

  17. @ Joop. Hoe is het toch mogelijk dat je mij op basis van enkele regels iedereen in een hokje plaatst. Imperialist en zionist, kom is met argumenten en begin niet met ‘beschaafd’ schelden en het claimen van de enige waarheid. Ik claim niet dat ik de alwetende ben en altijd de waarheid spreek, ik respecteer jou mening zonder te gaan schelden. Het probleem is dat als het niet helemaal in jou straatje past, die persoon wel gek, gestoord of nog liever, zionist, kapitalist of imperialist is. Ik ben helemaal geen zionist, maar vind Mugabe wel een hele grote idioot, die om zijn machtspositie te handhaven steeds raardere sprongen maakt (Het is trouwens jammer dat Pim Fortuijn nooit premier is geworden en op staatsbezoek naar Zimbabwe is geweest. Ik had hem Mugabe wel eens een hand willen zien geven, maar dit terzijde, oh ja was en ben absoluut geen aanhanger van Fortuijn en ook nooit geweest.) Je zal hier wel weer een mooi antwoord op hebben, maar ik vind dat je echt enorme oogkleppen op hebt.

    Reactie door BJ — maandag 26 juli 2004 @ 20.13 uur

  18. joop schijnt overal zionistische complotten te zien. eerlijk gezegd krijg ik al een vieze smaak in mijn mond van de term alleen.

    Reactie door jsmn — dinsdag 27 juli 2004 @ 10.59 uur

  19. @joop:

    quote 1: Ik heb in mijn bijdrages het nooit over zionistische complot(ten) gehad.

    qoute 2: Jouw gedragingen zijn typerend voor zionisten en enige kenmerken, die zionisten en imperialisten kenmerkt zijn: Een zionist is altijd pro-Israël en zal het Israëlische beleid altijd verdedigen, terwijl de slachtoffers van het Israëlische beleid altijd als schurken worden afgebeeld.

    quote 3: In een eerdere bijdrage in de column EO-jongerendag heb ik een lijst gemaakt van alle Joods-zionisten in de Amerikaanse regering. Verder zijn vele grote bekende multinales in de wereld in Joods-zionistische handen en steunen het beleid van Israël onvoorwaardelijk politiek en financiëel. Deze multinationales halen bakken met geld binnen, die aangewend wordt om het beleid te bepalen in de wereld.

    ergo: je haalt er de hele tijd allerlei complottheorieën bij die vooral door imperialisten en zionisten zijn gesmeed. en ik krijg daar een behoorlijk vieze smaak van in mijn mond, zoals ik al zei dus. kritiek op de politiek van israel is uiteraard gerechtvaardigd, maar gezeur over joods-zionische complotten vind ik naar anti-semitisme neigen. en fyi: ik vind kritiek op isreal niet anti-semitisch. ik vind de politiek van israel uitermate onsmakelijk, al zijn de handen van hun opponenten ook niet bepaald schoon.

    Reactie door jsmn — dinsdag 27 juli 2004 @ 15.13 uur

  20. @Joop:

    Ik vind je weergave over de politiek in Zimbabwe heel interessant. En ik mag hopen voor de Zimbabwaanse bevolking; dat dit dan wel de waarheid mag zijn. Wat is dan je visie ten aanzien van de ordinaire machtsstrijd; die volgens mij vorig jaar heeft plaatsgevonden? Er was toch sprake van zeer veel onrust in het land en rellen in verband met de verkiezingen.

    Als Mugabe onder eigen volk zo geliefd is; waarom dan dit soort berichten uit dat land? Verder weet ik; dat macht corrumpeert, en Mugabe schijnt naar mijn idee zich een beetje teveel willen vastklampen daaraan, gezien zijn toch wel zeer hoge leeftijd en de voorbijgaande ambtstermijnen na Nkomo te hebben uitgekocht.

    Verder kan Mugabe heel nobel overkomen met deze vorm van landonteigening; maar is het niet wat heel toevallig, als dit vlak voor de verkiezingen wordt ingezet? En is het volgens mij inderdaad zeer onwijs om oud-strijders stukken land te geven; terwijl ze van boeren geen lood verstand hebben; het ploegt nu eenmaal slecht met een Kalashnikof. Dan vraag je ook om een hongersnood en moet je bij regeringen aankloppen voor importen; waar je eigenlijk het liefste met een boog omheen loopt….

    Reactie door ReneR — woensdag 28 juli 2004 @ 0.54 uur

  21. @ReneR

    Zelf mag ik ook hopen dat Mugabe zijn beloften waar maakt aan het Zimbabwaanse volk en een inspirator mag zijn voor alle volkeren, die onder het neo-liberalisme gebukt gaan.
    In het verleden hebben bevrijders zich ontpopt tot nieuwe onderdrukkers, maar dat mag het Zimbabwaanse volk er niet van weerhouden hem het voordeel van de twijfel te geven. Voor het Zimbabwaanse volk is het gewoongweg kiezen tussen marionetten zoals Tsvangirai, die een verlengstuk van het Britse en Amerikaanse imperialisme zijn en tussen het anti-imperialistische programma van Mugabe. Het programma van Mugabe is gewoon voordeliger voor het Afrikaanse, dan het programma van de vazallen. Het is dan de taak van het volk erop toe te zien niet alle macht aan Mugabe te geven en erop toe te zien dat hij het programma daadwerkelijk uitvoert.

    De verkiezingsstrijd leverde 55 procent van de stemmen voor Mugabe en 42 procent voor Tsvangirai. De meerderheid van de observatieteams (uit Nigeria, Namibië, de Organisatie voor Afrikaanse Eenheid, de SADC en Zuid-Afrika) verklaren de verkiezingen vrij en eerlijk. Maar Europa en de Verenigde Staten vegen al deze observaties gewoon van de baan.
    De uitslag van de verkiezingen zijn een gevaar voor de neo-liberalistische ambities van Groot-Brittanië en de VS en hebben zoals het hun kenmerkt de nodige lastercampagne gestart.
    Het imperialisme eist Afrika weer op als wingewest voor zijn multinationals en grijpt daarvoor terug naar het oude koloniale racisme.
    Dit stote ook de Zuid-Afrikaanse president Mbeki, die waarschuwde voor het racisme in westerse media in ANC-today op 14 maart 2002: “Het Rhodesische regime van Ian Smith vermoordde duizenden zwarten. Maar dat feit is blijkbaar minder schadelijk en meer aanvaarbaar dan de verkozen Mugabe, want uiteindelijk werden er toch enkel zwarte mensen vermoord. Volgens dergelijke koppige en arrogante redeneringen moet de wereld altijd en overal geleid worden door blanken.”
    Een correspondent uit Harare schreef hierover: “De blanke ‘liberals’ gedragen zich als kolonialen. De verhalen in de pers maandag en dinsdag gaan als volgt: het was een fantastische sfeer, terwijl we moesten aanschuiven in lange rijen om onze stem te kunnen uitbrengen, blank en zwart, iedereen was vastberaden zijn stem te laten horen. “We Zimbabwans are realy one, black and white”. Ons huispersoneel is het gelukkigste van de hele wereld. Wij doen alles om hen in de mogelijkheid te stellen te gaan stemmen! We voeren hen naar de polling stations, gaan zelf vroeg in de rij staan, zodat we snel klaar zijn en onze knecht ook nog kan gaan stemmen enz. Ook de blanke farmers vinden plots dat hun “landarbeiders” toch niet die lange afstand kunnen lopen naar de stembus en brengen hen wel even met de vrachtwagen om ze te laten stemmen op de kandidaat waarvoor hun “boss” ook stemt”.
    Sommige commentaren zijn natuurlijk echt en eerlijk, van jonge progressieve blanken, maar veel mensen zien niet de manipulatie van het imperialisme en het buitenland, de steun die Tsvangirai en zijn MDC hebben gekregen van het buitenland om Zimbabwe terug in het kamp van Europa en de VS te loodsen.
    Indien het MDC zou winnen, dan zou iedereen zien en aan den lijve ondervinden dat die verandering niet de gewenste resultaten zou opleveren voor de mensenrechten. MDC verdedigt openlijk een neo-liberaal programma waarvan we nu toch al goed weten wat dat als gevolg heeft voor de leefomstandigheden voor de gewone mensen.

    Bij het bepalen van mijn visie op dit soort onderwerpen, bekijk ik dit onderwerp vanuit meerdere bronnen en wat het belang is van deze bron. Het belang van oprechte Afrikanen is het roer in eigen handen nemen en zelf het brood bakken, in plaats van tijd tot tijd op een stuk brood te wachten van hun neo-liberale meester in ruil voor vele offers, terwijl zij in staat zijn om van Afrika een welvarend continent te kunnen maken.
    De Westerse mediabronnen zijn grotendeels in handen en onder invloed van machtige multinationals, die alles eraan doen om de Afrikanen in hun greep te behouden.
    De Afrikanen bezitten voldoende vruchtbare grond, kennis om landbouw en veeteelt te voeren, grondstoffen, die niet tot hun recht komen door de inmenging van neo-liberale grootmachten. De opwerpingen van de Westerse pers dat de Afrikanen de kennis ontberen om hun land te kunnen bebouwen is een koloniale, racistische leugen. Deze leugen doet me denken aan argumenten van slavenhouders in de vorige eeuwen: “Wij nemen slechts een vaderrol op ons, omdat de zwarte niet in staat is om voor zichzelf te kunnen zorgen”.

    Ik hoop hiermee je vragen te hebben beantwoord.

    Reactie door Joop — woensdag 28 juli 2004 @ 13.29 uur

  22. Ongelooflijk weer hoe meneer Marijnisse op een rasechte antisemiet serieus ingaat, behalve op zijn onsmakelijke teksten. Ontluisterend gewoon. Ondertussen helpen SP-helden als Lula en Mugabe hun respectievelijke landen naar de knoppen. Proficiat!

    Reactie door theo monk — woensdag 28 juli 2004 @ 17.32 uur

  23. dat heb je gedaan Joop; bedankt voor je bijdrage. En ook ik betwijfel; of wisseling van de wacht daar automatisch tot verbeteringen zou hebben geleid. Mugabe behoort het voordeel van de twijfel te krijgen. Maar gezien zijn leeftijd; zou het verstandiger geweest zijn, dat een ander persoon binnen zijn eigen partij het stokje had overgenomen. En nu heeft de rest van de wereld daar waarschijnlijk een rare bijsmaak van gekregen.

    Een objectieve graadmeter is voor mij vaak het feit, of er ook burgers het land ontvluchten vanwege repressie. behalve een aantal blanke boeren mischien, is mij hierover nog niet echt iets opgevallen.

    Reactie door ReneR — donderdag 29 juli 2004 @ 1.36 uur

  24. @ Theo Monk
    Ben ik nu even benieuwd, wie jouw helden zullen zijn? Ze zitten zeker in het volgende rijtje: Balkenende; Jorritsma; Kok; Donner; Maij-Weggen; Bram Peper; Netelenbosch; Henk Koop; Brinckhorst en Mabel Wisse-Smit?

    Reactie door ReneR — donderdag 29 juli 2004 @ 1.45 uur

  25. Mijn helden zijn: Paulus de Boskabouter en Rikkie & Slingertje.

    Reactie door canarie — donderdag 29 juli 2004 @ 22.04 uur

  26. @rener> moet iemand die zijn politieke tegenstanders gevangen zet, zijn volk onderdrukt, homo’s vervolgt en nog wat van die gezellige dingen het voordeel van de twijfel krijgen?

    Reactie door jsmn — vrijdag 30 juli 2004 @ 10.03 uur

  27. Heeft men weleens bedacht dat het eerste dat verandert bij dekolonisatie de berichtgeving is?

    Het is een doordenker maar uiteindelijk bijna triviaal.

    Die campagne tegen Mbeki is een goed voorbeeld. Net iets minder dan de campagne tot heilig-verklaring van Nelson Mandela, een paar jaar eerder.

    Mbeki heeft praktische problemen en pragmatische oplossingen. Wie daar iets aan bij te dragen heeft qua skills zal zich toch al niet baseren op media-campagnes.

    Een ticket is redelijk betaalbaar en de tegenwaarde in levensfeitelijke verrijking zal de meesten tot een tweede en een derde bezoek brengen.

    Maar dan wel de juiste mensen spreken en goed ‘plannen’ van tevoren.
    Iets voor JM? Een SP reisbureau? Kwaliteits reizen BV…

    Reactie door I. Sedney — vrijdag 30 juli 2004 @ 21.51 uur

  28. @sedney: vertel eens over de praktische en pragmatische oplossingen van mbeki voor het aidsprobleem? ik bedoel het probleem dat inmiddels 20% van de bevolking hiv-besmet is, en dan vooral het deel van de bevolking dat jong is.

    Reactie door jsmn — zaterdag 31 juli 2004 @ 10.51 uur

  29. ik vind deze site een goed bedachte site
    maar moeten wij nederlands niet wat aan de arme gedeelten van afrika geven
    wij hebben het in nederland zo goed en als je dan die mensen daar bekijkt zien ze er wel heel ongelukkig uit
    ik ben er voor om deze mensen ook een goed leven te geven !
    reageer heel aub terug via een mail !
    ilona

    Reactie door ilona b uit overijsel — donderdag 30 september 2004 @ 9.05 uur