En toen was de eenzaamheid compleet…

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 25 augustus 2004 :: 16.44 uur

61 Comments

61 reacties

  1. Door de neo-liberalen zal dit uitgelegd worden dat al die mensen onterecht zorg kregen. Nu kunnen ze toch ook zonder? Alleen vertellen ze er niet bij dat de kwaliteit van het leven voor veel van deze mensen minder zal worden.

    Wij zouden meer eigen bijdrage gaan betalen dan onze hulp verdient, dus we moesten ook meebetalen aan het logge administratieve apparaat van de thuiszorg. Gelukkig hebben we een goede regeling kunnen treffen met onze hulp. Wel een beetje illegaal misschien maar ja, je moet toch wat.

    Reactie door Cas — woensdag 25 augustus 2004 @ 17.26 uur

  2. Eigenlijk heb ik niets te zeggen. Ik kan gewoon niets zeggen. Sprakeloos van verbijstering, frustratie, woede ook over domme opmerkingen van mensen die geen idéé hebben en toch oordelen. Ik zeg dus alleen nog maar dat ik weer eens met de tranen in mijn ogen zit. Nederland, anno 2004…GATVERDAMME !

    Reactie door Lydia — woensdag 25 augustus 2004 @ 19.36 uur

  3. @iedereen, kan iemand dan eens vertellen hoeveel van deze mensen die opgezegd hebben de thuishulp daadwerkelijk niet zelf kunnen betalen?
    Want dat wordt uit dit stukje namelijk geheel niet duidelijk.

    Ken meerdere voorbeelden van mensen die zwelgen in het geld en toch recht op hulp hadden, mensen met een eigen huis, dik pensioen, een dure camper voor de deur.

    Reactie door Ronald — woensdag 25 augustus 2004 @ 20.04 uur

  4. Dit is een kabinet wat zich beroept op normen en waarden, met name de leider van deze groep, de ons welbekende JP B profileert zich graag als christen (spreek uit gristen), mmmm zet je toch aan het denken want in mijn optiek was christus degene die de armen en vrschopten verdedigde (waarschijnlijk was hij SP-er geweest als die toen had bestaan).
    Dit kabinet huldigt de moraal dat wanneer je het niet zo goed of slecht hebt, je dit aan jezelf hebt te danken en daar moet je dan zelf ook maar voor bloeden en de bezuinigingen in de thuiszorg zijn hier een rechtstreeks vervolg op.
    Het is de spruitjeslucht van de jaren ’50, de liefdadigheid van de jaren ’30 die wordt gepropageert en al deze maatregelen zorgen ervoor dat nederlanders zich voornamelijk bezig gaan houden met hun eigen sores waardoor de bekrompen zeeuwse horizon straks voor een ieder maatgevend is.
    Aan de andere kant heeft nederland door of op deze club te stemmen, of juist niet te stemmen voor dit beleid gekozen en dat maakt dat ik me diep schaam voor de nederlandse kiesgerechtigde.

    Henk

    Reactie door Henks — woensdag 25 augustus 2004 @ 20.45 uur

  5. Jan, dit lijkt me een mooie gelegenheid voor je om vrijwilligerswerk te gaan doen als ouderenbezoeker. Da’s de beste manier waarop jij de complete eenzaamheid tegen kunt gaan.

    Overigens dat thuiszorg blijkbaar alleen maar geliefd is als het betaald wordt door de overheid. Als men dan zelf wat moet bijdragen dan hoeft het opeens niet meer.

    Reactie door Vincent — woensdag 25 augustus 2004 @ 20.48 uur

  6. @ Ronald (8),

    Als je zorg nodig hebt, moet je die gewoon kunnen krijgen. Of men rijk is of arm, niemand is voor de lol ziek en niemand heeft die zorg voor de lol (oke, een enkele lambal daargelaten). Iemand die rijk is hoeft toch ook niet meer te betalen voor een consult bij de huisarts of in het ziekenhuis?

    @Vincent (10),

    …hoeft het niet meer??? Dan KAN het vaak niet meer. Een paar tientjes per maand is voor veel mensen teveel geld. Dit besef zou iets beter moeten doordringen bij mensen die gezond en/of rijk zijn.

    Reactie door Cas — woensdag 25 augustus 2004 @ 22.01 uur

  7. Zo, een beetje afgekoeld. Wat veel mensen vergeten is dat er nog steeds heel veel familieleden, vrienden en buren zijn die veel mensen helpen. Dat heet mantelzorg. Daar wordt nu een grter beroep op gedaan, maar het gat vullen is er niet bij. En het aantal mantelzorgers loopt achteruit, want het merendeel is vrouw en boven de 50 tot ver in de 80 aan toe vaak. Lekker makkelijk en heerlijk goedkoop voor het kabinet. Dit is misbruik maken van de goede wil van veel mantelzorgers en dan nog glippen er honderden, zo niet duizenden, tussendoor die eenzaam zijn en blijven. Toch maar weer: GATVERDAMME wat een rotland is dit aan het worden. Komop mensen, denk eens aan je buren?

    Reactie door Lydia — woensdag 25 augustus 2004 @ 22.18 uur

  8. Sjonge sjonge, wat een kudde op hol geslagen geitewollensokken dragende wereldverbeteraars zijn hier weer actief.
    Tuurlijk moet er voor iedereen (geneeskundige) hulp zijn, tuurlijk moet iedereen een fikse uitkering hebben (die niet kunnen werken), tuurlijk moeten huizen voor iedereen betaalbare huurprijzen hebben, tuurlijk moet er voor iedereen een pre-pensioen geregeld zijn, tuurlijk moet onderwijs betaalbaar zijn voor iedereen.
    ENZ ENZ ENZ

    Wie denken jullie dat dit alles gaat betalen? Zoete lieve Gerritje?

    Er moet zoveel, en er is gewoon niet genoeg geld om alles te realiseren, dus moet je gewoon simpel weg keuzes maken.

    O nee jullie denken dat Zalm, Balkenende er genoegen in scheppen om oude mensen te laten creperen, dat ze dit met een duivels lachje tijdens de troonrede laten voorlezen.

    Ik ben het ook niet altijd met dit kabinet eens maar er moeten nu eenmaal keuzes gemaakt worden.

    Reactie door Ronald — woensdag 25 augustus 2004 @ 22.36 uur

  9. @ Ronald (15) Zolang we genoeg geld hebben om 8 miljard per jaar aan belastinggeld uit te geven aan hyptheekrenteaftrek, hebben we ook genoeg geld om fatsoenlijk te zorgen voor hulpbehoevenden.

    We zijn met zijn allen niet armer dan 10 of 20 jaar geleden, maar er was toen wel minder armoede onder ouderen, gehandicapten en chronisch zieken. Het is een kwestie van prioriteiten stellen en dan keuzes maken.

    Wat mij betreft toont bovenstaand bericht aan dat er verkeerde keuzes worden gemaakt – althans, verkeerd als je er van uit gaat dat aan fatsoenlijk beleid enige barmhartigheid en solidariteit ten grondslag ligt.

    Reactie door Barry — woensdag 25 augustus 2004 @ 22.48 uur

  10. @Ronald.

    Wie dit allemaal moet betalen Ronald? Dat zal ik je vertellen.
    Mensen die veel geld (verdienen)tussen haakjes ja, die niet weten wat ze met al dat geld moeten doen. Topinkomens verlagen, al die overbodige managers moeten flink inleveren enz. Dat heet sociaal zijn Ronald. En deze mensen zijn geen geitenwollensokkendragende wereldverbeteraars Ronald. Het zijn gewoon ruimdenkende sociale mensen. Er is genoeg geld om het allemaal te realiseren, maar het geld wordt allemaal verkeerd verdeeld door de rechtse egoisten.

    Reactie door Jan Wijchers — woensdag 25 augustus 2004 @ 22.56 uur

  11. Het is een schande. Immers mensen kiezen er niet voor om ziek te worden. En dan krijgt men al niet veel inkomsten. En van die inkomsten moeten ze ook nog eens een keer de zorg betalen, die men echt nodig heeft.

    Ik heb het gezien bij onze buurvrouw, pas overleden tot ieders verdriet, maar haar moeder in de 70 moest de verpleging op haar nemen, omdat wij met -ons- alle het niet meer nodig vonden dat die zorg vergoed werd.

    En wie zijn dan hier de aso? De mensen die ziek zijn? Nee, die zeker niet. Maar de rest, die op de partij stemde die dat voor elkaar weet te boxen.

    Diep schamen!

    Reactie door Brillie — woensdag 25 augustus 2004 @ 22.59 uur

  12. @Barry, die 8 miljard helpt dat een hele hoop (ook minder verdiende mensen) een huis kunnen bezitten, verder stimuleert het doorgroeien naar een betere woning wat dus weer ten goede komt voor de starters.
    Als de Hypotheek aftrek afgeschaft wordt kan geen enkele starter nog een huis kopen.

    We zijn misschien dan wel niet armer dan 20 jaar geleden alleen moeten we nu wel MEER uitgeven omdat er meer ouderen en dergelijke zijn.
    Het is heel simpel als ik 100 euro over 4 mensen moet verdelen krijgt eenieder 25 euro, maar als ik 100 euro over 5 mensen moet verdelen dan krijgt eenieder nog maar 20 euro.

    De laatste jaren is er een trend dat het aantal niet-actieven stijgt terwijl het aantal actieven daalt.

    Straks gaat de baby-boom van na de 2de wereld oorlog ook nog eens met pensioen en dan kunnen we helemaal de lol op.

    Simpel voorbeeld, mijn vader komt uit een gezin met 9 kinderen, hijzelf had er maar 2, ik houd het er waarschijnlijk maar bij 1 denk ik, dus je hoeft geen wonderkind te zijn dat dit systeem eens gaat inzakken.

    Reactie door Ronald — woensdag 25 augustus 2004 @ 23.03 uur

  13. Schamen doen ze niet Brillie, gebrek aan opvoeding of het vermogen niet hebben om het te bevatten.

    Reactie door Jan Wijchers — woensdag 25 augustus 2004 @ 23.04 uur

  14. @ Jan wijchers,18

    Nee dat is het hem nu, als verlaag je al die salarissen e.d.
    Dan levert dan nog niet voldoende op, dat geld moet opworden opgehoest door Jan Modaal, en Jan Modaal begint het langzaam beu te worden overal maar weer voor te moeten opdraaien.

    Wil diegene die werkelijk denkt dat het verlagen van topsalarissen in de zorg e.d. werkelijk zoden aan de dijk zet, even contact met mij opnemen, voor hun heb ik namelijk nog een prachtige brug te koop in Rotterdam. (het is de Erasmus brug)

    Het is hier al vaker gezegd :”If you pay peanuts, you get monkey’s”

    Wat denken jullie dat die goed betaalde chirugen gaan doen als je hun salaris verlaagt, die vertrekken naar het buitenland en wij mogen het hier dan doen met een 3de rangs amateur.

    Reactie door Ronald — woensdag 25 augustus 2004 @ 23.11 uur

  15. Chirurgen hebben het dan ook verdiend, zij maken mensen beter Ronald. Het kabinet en magagers maken de gewone man kapot.

    Reactie door Jan Wijchers — woensdag 25 augustus 2004 @ 23.22 uur

  16. Ronald,
    heel simpel die ouderen inactieven hebben jaren hun steentje bijgedragen en premies betaald. Nu zal ik het omdraaien laat de jongeren het zelf maar uitzoeken daar hoeven de ouderen niet onder te lijden. Jongeren moeten zich maar particulier gaan verzekeren dan weten ze wat het kost, is duurder dan solidair te zijn met de ouderen, het positieve is dat het op je eigen naam staat om dat niet via het omslagstelsel van aftrek verzekeringen gaat.

    Reactie door folkert de lepper — woensdag 25 augustus 2004 @ 23.22 uur

  17. @Jan Wijchers, zonder managers die contracten e.d. voor bedrijven afsluiten heeft de gewone man ook niks hoor.

    @ Folkert, dat MOET ik al, ik ben al tegen van alles en nog wat (bij)verzekerd, dus nu draai ik het om, waarom moet ik verplicht worden tot het deelnemen aan verzekeringen die ik eigenlijk helemaal niet wil.
    Leuk dat men in het verleden dit systeem heeft verzonnen maar waarom wordt ik verplicht daar aan deel tenemen.
    En oja en de dooddoener van : “die mensen hebben dit land opgebouwd en verdienen dus solidariteit”, zijn dat niet dezelfde mensen die ons ook met die enorme staatsschuld opgezadeld waar ik niet om heb gevraagd.

    Even voor je beeld vorming folkert, maar ons sociaal stelsel is gebaseerd op het feit dat mensen gemiddeld tot hun 65ste belven werken en gemiddeld rond hun 76ste overleden.
    Nu mag jij raden wat er op dit moment gebeurd, juist mensen stoppen eerder en leven langer.
    Zoals ik al eerder zijn, voor de oude dag van mijn opa & oma werkten 9 kinderen, voor mijn vader en moeder nog maar 2 en voor mij en mijn vriendin wellicht nog maar 1.

    Vergrijzing is gewoon een feit, en kom nu niet aan met het fabeltje dat dat wordt opgevangen door immigratie van buitenaf want het meeste van dat geld verdwijnt gewoon naar het buitenland.
    Dus daar profiteert onze economie maar weinig van hoor.

    Reactie door Ronald — woensdag 25 augustus 2004 @ 23.37 uur

  18. Tja, opzeggingen bij de thuiszorg….te duur
    Ook veel ouders die de gigantische bedragen voor een plek in de kindercreche niet meer kunnen betalen. De sociale dienst zegt, niets mee te maken! doorwerken en anders dump je je kind maar ergens bij familie! Dan heb je geen keus meer. En je familie trouwens ook niet…

    Soms heb je dat nog wel. Ik heb inmiddels besloten niet meer 2 keer per jaar naar de tandarts te gaan. Ik krijg nog maar voor 1x vergoed. Ik heb gelukkig goede tanden en poets ze goed. Maar waar houd het op? Straks krijg je nog maar 1x per 2 jaar vergoed en dan zegt er ineens een halve idioot op het pluche, dat het helemaal maar niet meer vergoed moet worden. Ik ken mensen, die geen kinderen nemen, omdat ze hun kinderen niet willen blootstellen aan dit soort sociale afbraak. Heb je gelijk een voorbeeld Ronald, waarom de zaak hier gaat vergrijzen.

    Bovendien is het woord “manager” een heel breed begrip geworden.
    Wat jij bedoeld, dat zijn vertegenwoordigers en verkopers. Maar wat Jan Wijchers bedoeld, dat zijn leidinggevenden binnen een bedrijf. Vroeger was het gewoon de chef of de baas. Maar nu plakt met dat woord achter elke kletsmajoorfunctie, om het maar naar buiten toe voornamer te laten lijken. Vroeger was men gewoon boer, nu is men argrarisch employer. Vroeger was men gewoon een hoer, nu ben je escortservice. Enz. enz.

    Achter het heel hoog belonen van managers, staat echter vaak weinig tegenover, terwijl arbeiders wel meer werkdruk opgelegt krijgen. Managers worden zelfs al rijkelijk voorzien, terwijl er helemaal nog geen enkele prestatie ligt, soms zelfs alleen een wanprestatie.

    Reactie door ReneR — donderdag 26 augustus 2004 @ 0.17 uur

  19. Ik kan wel een klein beetje meepraten over opzeggen van thuiszorg en mantelzorg.
    Mijn zus had een goed betaalde baan, kocht een eigen huis en alles leek OK. Toen werd ze ziek, en goed ziek ook. Baan kwijt, behoorlijke hap uit haar inkomen. Vaak ziekenhuis in, ziekenhuis uit. Geindiceerd voor thuiszorg ja, maar de eigen bijdrage kan ze niet betalen. Dus zit ze alleen thuis en laat de boel maar gaan. Wanneer zij het ziekenhuis in moet, of na een behandeling weer thuiskomt en extra hulp nodig heeft, of er is een gezondheidscrisis en ze heeft hulp nodig, neem ik van mijn werk vrij. Of mijn werkgever er zo blij mee is… maar ja, het kan gewoon niet anders. Echt op vakantie gaan zit er dit jaar niet in, volgend jaar waarschijnlijk ook niet. Hoe lang ik dat zelf volhoud is nog de vraag, maar ze is mijn zus, ik kan haar ook niet laten stikken toch?

    Eenzaam, ja. Ze is behoorlijk eenzaam.
    En gefrustreerd dat ze steeds moet vragen om hulp.
    En schuldgevoel dat ik mijn vakantie inlever om haar te helpen.
    Ik kan zo nog wel doorgaan.
    Het is om van te janken.

    Reactie door Anja — donderdag 26 augustus 2004 @ 1.56 uur

  20. Ik zit vandaag met mijn gedachten bij een andere Ross… bij een Ross, die wel oog had voor het leed van anderen… bij een Ross, die ik me, zo lang als ik leef, zal blijven herinneren.
    Om haar wijsheid, om haar compassie…
    Elisabeth Kübler-Ross. Wie haar niet kent/kende, heeft iets gemist, waaraan gelukkig nog wat gedaan kan worden.
    Clemence zal nooit van haar gehoord hebben… :-(

    Reactie door Heraclitus VII — donderdag 26 augustus 2004 @ 4.40 uur

  21. Wat is er in vredesnaam mis met geitenwollensokkendragers? NIets toch zeker? Die term komt voort uit het hippie-tijdperk. Een periode waar iedereen klaar stond voor iedereen en men beleefd en vriendelijk en aardig was. “Make Love Not War” was niet alleen de vrije sex die er toen voor het eerst kon zijn vanwege de introductie van de PIL, maar werd bedoeld als wereldbeeld. Uit die tijd stammen de liedjes van Bob Dylan en Donovan (Universal Soldier). Daar is helemaal niks mis mee als mensen zo denken. Het is wel mis als mensen eerst aan hun portemonnee denken voordat ze iets willen doen voor andere mensen die financiëel nauwelijks kunnen rondkomen. De Geus wil de AOW-ers die alleen een AOW-tje hebben en misschien een piepklein pensioentje daarbij, niet financiëel tegemoetkomen in de kosten voor de zorg. Dat zijn voor het overgrote deel vrouwe die geen pensioen MOCHTEN opbouwen, omdat ze VROUW zijn. Kijk eerst even naar jezelf en vraag je af of je het kunt missen en of je daar een flesje wijn of een Frans kaasje minder om eet. Zo niet, wat let je om wat meer premies te betalen? Ik zei het al eerder: de maatregelen worden van bovenaf genomen. Als je het er niet mee eens bent,prima, maar schop dan naar BOVEN en nooit naar onder, naar deonderliggende partij. Dat is LAF.

    Reactie door Lydia — donderdag 26 augustus 2004 @ 8.37 uur

  22. @Ronald

    ik adviseer je de volgende ‘links’:
    mbt hypotheekverhaal:
    http://www.sp.nl/nieuws/tribune/9908/hypotheek.stm
    (let vooral op het ’45% van het totaal naar het ‘selecte’ 7% groepje!).

    om enigzins een indruk mbt sociale premies te krijgen (let met name op het ‘opt-out-verhaal’ en de gevolgen voor de (collectieve) premies als je mensen ‘vrij’ laat om in/uit te stappen):

    http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div/040427_uitleg_prepensioen.shtml

    Beloof je me de teksten goed te zullen lezen?

    Reactie door RM — donderdag 26 augustus 2004 @ 9.25 uur

  23. Ronald,
    misschien wel interesant voor jou met je zelf sparen.

    http://www.sdnl.nl/schuld.htm

    Met de VVD voorop, maar vergis je niet in de demagogie van het CDA en PvdA, om van de neosociaal-liberalen van D66 maar te zwijgen, pleit men voor verlaging van de staatsschuld. Want dan hoeven we minder rente te betalen. Aan wie die rente betaald moet worden wordt niet verteld;

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 26 augustus 2004 @ 9.33 uur

  24. Politici met ‘rechtsdraaiende’ breinen bekijken de maatschappij vanuit een heel specifiek standpunt. Zij vertegenwoordigen per definitie een groepsbelang en niet, zoals de grondwet eist, het belang van het gehele Nederlandse volk.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 26 augustus 2004 @ 9.40 uur

  25. Hoe hoog is die eigen bijdrage ? Zou iemand dat kunnen vermelden ?

    Reactie door Henk — donderdag 26 augustus 2004 @ 11.25 uur

  26. He Wijchers #18
    Ja; er zijn inderdaad veel mensen met een luxe-probleem.
    Zoveel geld op zak en zich toch nog zodaNIG stierlijk vervelen; dat de prozac pillen bij hen niet aan zijn te slepen. Sommigen vereenzamen zelfs zo; dat ze zelfmoord plegen. Alles met mate dus; helaas weten vele topverdieners niet wat het is.

    Reactie door ReneR — donderdag 26 augustus 2004 @ 11.54 uur

  27. http://www.sostelefonischehulpdienst.nl/nieuws/registratie%202003.html ben benieuwd hoe deze lijst er volgend jaar uitziet… :(

    Reactie door sulis — donderdag 26 augustus 2004 @ 12.06 uur

  28. Ik vind het echt een schandaal dat wij dit toestaan in Nederland.
    Thuiszorg (en zorg in het algemeen) dient meer prioriteit te krijgen en dient buiten bezuinigingsrondes te blijven.
    Waar stond die “C” van CDA ook al weer voor?

    Als de rijkste 7% van de Nederlanders 45% van het belastingvoordeel door hypotheekrenteaftrek incasseren, dan wordt het hoog tijd voor een vermindering (halvering?) van deze aftrek. Als 7 van de 10 mensen met een inkomen boven een ton deze hypotheekaftrek toepassen, dan heb ik in 1 klap een besparing gevonden van circa 2 miljard!!

    Reactie door Michel Smit — donderdag 26 augustus 2004 @ 13.29 uur

  29. @ Ronald (23):

    Weer dat gezeur: Ïf you pay peanuts, you get monkeys.” Dan herhaal ik hier nu ook maar: de ellende is juist dat we nu in de regering inderdaad “monkeys” hebben, niet omdat er te weinig te schrapen valt, maar omdat ze politieke onbenullen zijn. Wat we in de politiek nodig hebben zijn niet mensen die erop uit zijn zo veel mogelijk geld te verdienen – dan krijgen we de brigade “Onleefbaar Nederland”. Nee, we hebben mensen nodig die bevlogen zijn, die om hun medemensen geven en de publieke zaak ernstig nemen. Dat is toch wel andere koek dan Dagobert Ducks als jij, hè?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 26 augustus 2004 @ 13.42 uur

  30. @RM 35,
    Hypotheek rente:
    “Van de mensen met een inkomen boven een ton passen zeven van elke tien de hypotheekaftrek toe. Van degenen met een inkomen onder de 34.000 gulden nog geen ŽŽn op de tien.”

    Punt 1. 2 verdieners verdienen tegenwoordig ook als snel boven een ton (guldens) dus die 7% topinkomens slaat echt nergens op, want in dit opzicht zijn er ineens een hele hoop meer topinkomens in dit land.
    2 verdieners betalen beiden belasting dus is het ook niet meer als terecht dat ze dan ook meer terug krijgen, o nee alweer verkeerd begrepen, domme ik, mensen die werken mogen in dit land alleen maar betalen en helemaal nergens gebruik van maken, dat gebruikers recht is voor behouden aan de niet-werkenden.

    “De SP is al jarenlang voorstander van een regeling welke de kopers ontziet die de aftrek nodig hebben om hun huis te kunnen betalen, maar die afrekent met de subsidiëring van de rijken.”

    Jaja zoals ik al zei de mensen die daadwerkelijk geld in dit land in het laadje brengen mogen alleen betalen en voor de rest moeten ze hun bek houden en dankbaar zijn dat er mensen zijn als de SP die wel weten wat ze met dat geld moeten doen.

    Zal ik de echte reden vertellen waarom nederlanders massaal gebruik maken van deze regeling, dat is om toch nog tenminste IETS van hun belastinggeld terug tezien, want anders krijgen ze echt helemaal NIKS terug.

    Het is toch van den zotte om de groep die het meeste ophoest het minste terug tegeven.

    Opt-out regeling:
    Tja maar misschien wil ik wel helemaal niet met pre-pensioen, misschien wil ik mijn geld wel aan heel iets anders uitgeven, maar dat mag dus volgens de meesten hier niet omdat zij vinden dat zij mogen bepalen wat ik met mijn geld mag doen.
    Weet je wat A-Sociaal is? mensen laten betalen voor iets waar ze helemaal niet om gevraagd hebben, dat is pas aso, wil jou gezicht wel eens zien als je bij de winkel iets afrekent en de kassiere zegt dat er 10 euro bijkomt voor het pensioen van vakkenvullers met een mid-lifecrisis.

    Vind het jammer voor de mensen die aan het VUT systeem meehebben betaald (waaronder ikzelf 13 jaar lang), maar dat de vorige generatie zich die VUT regeling liet opdringen wil nog niet zeggen dat deze generatie dezelfde fout moet maken.

    Als men zo bang is dat jongeren de Opt-out mogelijkheid masaal gaan gebruiken moet men zich maar eens achter de oren krabben of de mensen die regeling dan uberhaupt wel willen hebben.

    O nee ik snap het al, dat noemen ze nou solidariteit, nou dat komt mooi uit want mijn koelkast is net kapot gegeaan dus ik kan dus uit solidariteit van jullie een financiele bijdrage ontvangen.
    O moet ik dat zelf betalen, goh jammer zeg.

    Reactie door Ronald — donderdag 26 augustus 2004 @ 13.57 uur

  31. @ 42 Olav Meijer, ja probeer jij bij de bakker maar eens een brood te kopen met een pond idealisme, wat jij niet inziet is dat op dat salaris niveau ook met het buitenland geconcurreerd moet worden.
    Denk niet dat jij de regering ooit zult kunnen vullen met jou zo vurig gewenste idealisten.
    Nu dus even terug naar de realiteit, als je de salarissen van managers/bestuurders e.d. dus verlaagt zitten we hier over een jaar of 5 met een stelletje imbecielen die van dit land een 3de wereld land maken.

    @41 Michel Smit, die 7% is een zwaar vertekent beeld, want bijna alle 2 verdieners zitten in de catagorie van de “rijken” en dat zij er echt geen 7% hoor, vergeet je even niet voor het gemak dat al die 2 verdieners en topsalarissen ook het bulk van het belastingeld ophoesten dus wat jij nu weer voorstelt is wederom een brutaal staaltje van ordinaire diefstal.

    Reactie door Ronald — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.09 uur

  32. Als er zoveel mensen opzeggen zullen ze die thuiszorg wel niet nodig hebben gehad. Die maatregel is dus een mooie schifting geweest!

    Reactie door fred — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.16 uur

  33. Ook wel interessante link: http://www.nu.nl/news.jsp?n=387129&c=37

    [i]“Door de toenemende vergrijzing in Europa zullen de inkomensongelijkheid en de armoede slechts licht toenemen. De toename wordt minder, als ouderen langer blijven werken. Kiest de overheid ervoor om de pensioenen te verlagen, dan wordt het gat juist groter.”[/i]

    Reactie door Daniël O. — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.23 uur

  34. @ Ronald (44):

    Ronald, ik denk dat je enigszins in de war bent geraakt. Wat de regering betreft hoeft en kan niet met het buitenland worden geconcurreerd. Balkenende zal dus niet kunnen solliciteren in Duitsland, en godzijdank Berlusconi niet in Nederland!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.23 uur

  35. @ Ronald (44):

    Om nog duidelijker te zijn: als het ministers, staatssecretarissen enz. alleen of vooral om het geld is te doen, kunnen ze beter niet in de regering zitten! Als je als politicus serieus bent -en dat kan van verschillende signatuur zijn- dan moet je inderdaad idealisme hebben (voor jou kennelijk een scheldwoord) en vooral om de medemens en de publieke zaak te dienen politiek actief zijn. Mensen die de poltiek beschouwen als om het even welke andere economische activiteit hebben een volkomen vertroebeld beeld ervan en moeten, omdat ze veel schade kunnen aanrichten, ten allen tijde bestreden worden.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.34 uur

  36. @Olav, waarom denk je dat we nu met Balkenende zitten, simpel omdat alle slimme CDA’ers/VVD’ers/D66′ers/PVDA’ers wel in het bedrijfsleven zitten.
    Idealisme is een mooi goed, maar alle landen die ooit door ‘idealisten’ zijn gesticht of geleid zijn, zijn financieel compleet ten gronde gericht.

    Reactie door Ronald — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.45 uur

  37. @Ronald:”Jaja zoals ik al zei de mensen die daadwerkelijk geld in dit land in het laadje brengen mogen alleen betalen en voor de rest moeten ze hun bek houden en dankbaar zijn dat er mensen zijn als de SP die wel weten wat ze met dat geld moeten doen.”

    Ik zou wel eens willen weten van jou wie er nu werkelijk geld in het laatje brengen. Die 7% topinkomens? Ben je gek, daarvan woont de helft al in België omdat ze daar goedkoper uit zijn met de belasting ( maar wel kankeren op de nederlandse politiek!!) Nee vriend; de mensen die geld in het laatje brengen zijn de arbeiders en de mensen op kantoor die intussen uitgeknepen worden als citroenen en die na gedane arbeid lekker de moord kunnen steken als ze ziek worden of oud zijn van deze regering en van een generatie die, geboren eind jaren zestig/beginjaren zeventig ,met de gouden lepel in de mond en met alle mogelijkheden op scholingsgebied nu beginnen te piepen over solidariteit met de ouderen. Die overigens wel gezorgd hebben voor dat gespreide bedje waar die gasten in terechtgekomen zijn!!!

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.49 uur

  38. Dat is nou juist zo’n onzin: de bewering dat je slim bent omdat je zo veel mogelijk geld wil verdienen. En je wel in b.v. de politiek zou willen gaan, als je daar schatrijk van wordt. Dan krijg je figuren als Berlusconi, ziet dan nou eens in! Jouw bewering dat alle landen, geleid door idealisten, financieel compleet te gronde zijn gericht, is aantoonbare onzin. Nooit b.v. van Mandela gehoord? Of had je liever het Apartheidsregiem, dat zo profijtelijk was voor een heel klein groepje blanken?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.57 uur

  39. PS: 51 was reactie op Ronald (49).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 26 augustus 2004 @ 15.03 uur

  40. beste Ronald,

    Met die 7% slaat niet op de maximalisering die de SP graag zou willen (je zou mijns inziens moeten denken aan € 300.000) maar op het groepje met de grootste hypotheekrente-aftrek (om het ongenuanceerd te zeggen, de rijkste hypotheekrente-aftrekkers). Deze 7% ontvangt maar liefst 45% van de totale aftrek!

    De hypotheekrente-faciliteit is bedoeld ter stimulering van het eigen woning bezit. Het was zeker niet de bedoeling van de wetgever om een subsidie voor de allerrijksten te creeëren. Het is dan ook niet alleen moreel verwerpelijk om deze aftrek niet te beperken (in een tijd waarin je wel hard durft te snijden in noodzakelijke voorzieningen!)maar ook nog eens ontzettend onlogisch!
    Het H-woord is een groot taboe voor vele politieke partijen…. volledig onbeargumenteerd en hypocriet. Het is duidelijk dat partijen als het CDA/VVD/D’66 (LPF) baat hebben bij een slecht geïnformeerde kiezer, want in een tijd waarin je voor elke potje met de tekst ‘sociale zekerheid’ een bezuinigingsargument weet te verzinnen, is een maximalisering van de eigen-woning-faciliteit (hypotheekrente-aftrek) toch het minste wat je zou moeten overwegen.
    lees: maximalisering, dit betekent dat boven het maximum géén aftrek plaatsvindt (tot dat maximum bestaat echter wel aftrek!).

    Reactie door RM — donderdag 26 augustus 2004 @ 15.07 uur

  41. Ik vind de maximalisering van € 300.000 veel te hoog.

    Je kunt een hypotheek krijgen, die gelijk staat aan circa 5 maal je bruto jaarsalaris.

    Met deze maximalisering belast je dus alleen mensen met een inkomen van ruwweg 60 duizend euro per jaar.

    Ik vind een maximalisering van € 250.000 veel beter,
    omdat je alle mensen belast met een inkomen van ruwweg 50 duizend euro per jaar.

    Dit levert echt een mega-besparing op!

    Reactie door Michel Smit — donderdag 26 augustus 2004 @ 15.35 uur

  42. @Henk (38)
    De eigen bijdrage per uur is 11,80 euro.
    Om de maximale eigen bijdrage per 4 weken te berekenen kun je dat vrij eenvoudig laten berekenen op http://www.cak-bz.nl/smartsite.dws?size=0&home=0&id=4810 .
    Zelf heb ik een inkomen beneden modaal maar per 4 weken kom ik dan toch nog uit op een maximale eigen bijdrage van ruim 220 euro. In januari de zorg van 6 uur teruggebracht naar 4 uur omdat ik de bui al zag hangen. Ik kon de eigen bijdrage voor 4 uur zorg per week echter ook niet meer opbrengen en heb nu nog maar 3 uur zorg per week (a 141 euro per 4 weken). Die 3 uur is niet voldoende, eigenlijk heb ik 6 uur zorg nodig per week… maar dat is voor mij niet betaalbaar !

    Reactie door Carolien — donderdag 26 augustus 2004 @ 17.33 uur

  43. @Ronald

    Dat is toch een organisatie die tegenwoordig betaald wordt door werkgevers?

    Reactie door Jan Wijchers — donderdag 26 augustus 2004 @ 20.34 uur

  44. @Jan Wijchers, nee nee, ik werk op een ARBO beleids buro VAN een bedrijf, niet voor een bedrijf.

    Reactie door Ronald — donderdag 26 augustus 2004 @ 21.13 uur

  45. Als ik de reacties van Ronald lees, dan ben ik zo blij dat er nog mensen zijn die snappen voor welke problemen onze maatschappij staat en die bereid zijn daar aan te werken.

    En over de zo geroemde jaren zestig: Die periode heeft ons land aan de rand van de afgrond gebracht.

    En over ‘je zou wel anders praten wanneer je ziek bent’: Geloof me, ik weet precies wat ziek zijn is. De fysieke ellende die ik heb meegemaakt gun ik niemand. Maar ik klaag niet, omdat ik niet egoïstisch ben maar me realiseer dat we allemaal onze schouders moeten zetten onder het herstel. Dat zouden meer mensen moeten doen. Niet zeuren, maar eigen verantwoordelijkheid nemen!

    Reactie door Vincent — donderdag 26 augustus 2004 @ 23.39 uur

  46. Vincent,
    je bent een van de mensen die denkt Ronald te begrijpen, of die gelijk heeft is wat anders, zeker mensen moeten hun verantwoordelijkheid nemen, er zijn ook mensen die hun verantwoordelijkheid niet kunnen dragen (daar bedoel ik niet mee die willens en wetens hun verantwoordlijkheid niet willen dragen) deze mensen moeten toch een vangnet hebben als het fout gaat.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 26 augustus 2004 @ 23.51 uur

  47. ARBO diensten…praat me er niet van. Artsen, die in dienst staan van het bedrijf en vandaar uit lekker met de baas mee lullen.

    Een collega werd een keer opgebelt; of hij maar even op spreekuur moest komen; terwijl hij net uitlegde, dat hij niet kon lopen.

    Andere collega werd opgebeld met de mededeling, dat hij was genezen, zonder de man persoonlijk gezien te hebben. Ze zijn zeker helderziend. Nog beter dan Jomanda. Nee; deze man moest ontslagen worden en de ARBO arts moest daar even aan meewerken. ARBO diensten: niet onafhankelijk; want ze worden betaald door het Bedrijf!!! Nokken met die handel. Ben je als huisarts mislukt; kun je je frustraties altijd nog als ARBO arts kwijt op mensen die zich bij hun baas ziekmelden. Prettige werkomgeving Ronald….

    Reactie door ReneR — vrijdag 27 augustus 2004 @ 1.13 uur

  48. Ronald…. ARBO-dienst?

    Maar die is toch totaal overbodig joh!

    Gewoon mensen verplichten bij de huisarts langs te gaan.

    Moet je natuurlijk wel m’n voorstel volgen om de standaardzorg voor bepaalde chronische ziekten als diabetes, asthma, hoge bloeddruk etc. uit het huisartsentakenpakket te halen anders bij de mensen te brengen.

    Huisarts tekent briefje af, briefje inleveren op het werk.
    Is geen arbodienst meer nodig.
    Alleen een regionaal groepje waarbij men in hoger beroep kan.

    Reactie door Molly — vrijdag 27 augustus 2004 @ 12.35 uur

  49. Inderdaad Molly;

    ARBO “diensten” totaal overbodig. Brengt alleen maar exta burocratie

    Reactie door ReneR — vrijdag 27 augustus 2004 @ 12.46 uur

  50. —Wat betreft managagers in de thuiszorg.

    Het zou goed zijn een onderzoek te doen onder gezinsverzorgsters etc.
    Ik ken er een paar en zonder uitzondering geven ze aan dat ze met hun eigen groepje heel goed in staat zijn het werk naar tevredenheid te verdelen.
    Dat zou op hun kantoor in ieder geval 4 managers schelen.
    Blijft er nog een over die de zaken, al dan niet samen met een secretaresse, kan opvangen en afhandelen.

    —Wat betreft langer doorwerken.
    Vergeten wordt dat een deel van de ouderen die moeten doorwerken te maken zal krijgen met problemen die samenhangen met de leeftijd. Dat kunnen gezondheidsproblemen zijn waardoor het arbeidsrendement niet optimaal is, om maar iets te noemen.
    Daarnaast vraag ik me af of al die regelingetjes wel voldoende zijn voor mensen die een ouder/partner met een chronische ziekte hebben of voor mensen die hun partner willen bijstaan wanneer deze te maken krijgt met een levensbedreigende ziekte en/of een langdurig stervensproces.

    De verharding van de maatschappij wat betreft persoonlijke relaties en gevoelens baart me ernstig zorgen.

    – Wat betreft opzeggingen van thuiszorg
    Wat een misselijke opmerking is het te zeggen dat deze mensen dan blijkbaar geen zorg meer nodig hebben.
    Je kunt met evenveel recht stellen dat er een steeds grotere groep mensen komt in Nederland die aan het eind van hun leven of tijdens een chronische ziekte ernstige uitzichtloosheid ervaren.

    Reactie door Molly — vrijdag 27 augustus 2004 @ 12.48 uur

  51. @ Iedereen, die nu denkt dat ik iets te maken heb met arbo diensten en arbo artsen, nee ik werk op een buro dat er op toeziet dat de ARBO wet wordt na geleefd, zowel door de werkgever en/of de werknemer.
    Wij werken bijv. oplossingen uit voor onveilige situaties, vragen werkplek onderzoeken aan e.d

    Ik heb dus niks met keuringen e.d. van doen, meer van het er op toezien dat de ARBO wet wordt na geleefd.

    Reactie door Ronald — vrijdag 27 augustus 2004 @ 15.49 uur

  52. Lekkere baan Ronald. In de 18 jaar dat ik werkzaam ben bij mijn bedrijf, heb ik maar 1 keer de arbo gezien. Er werd van alles op papier geschreven, dit klopte niet en dat moest anders en ga zo maar door. Denk je dat ze ooit weer zijn geweest op te controleren. Nee dus, nooit.
    Gezien het tijdstip dat jij je zegjes doet op deze site, zal je wel vanaf je (werkplek?) je commentaar geven. Nu begrijp ik, waarom ik nooit geen ARBO zie op mijn werkplek. Dus als dit kabinet zonodig wil bezuinigen stel ik voor om al die Arboartsen(neppers)maar een schop onder hun poepert te geven en zich nuttiger te maken op een andere mannier voor de maatschappij. Dat geld kunnen ze beter in de thuiszorg steken. Verder moeten dat soort buro’s waar jij werkt eens grondig onder de loep worden genomen. Die hele ARBO is één grote geldverslindende puinhoop. Zeg nu zelf, 1 keer langs komen in 18 jaar, gebreken constateren en vervolgens niets doen, dat is toch niet normaal.

    Reactie door Jan Wijchers — vrijdag 27 augustus 2004 @ 19.48 uur

  53. En wat te denken van de RIO’s? Een vriendin van mij had een aangepaste keuken nodig. In twee jaar tijd zijn er vier RIO-ambtenaren geweest, werd er gekibbeld tussen de WGV en de corporatie wie nou welke tegeltjes zou betalen en kwam er drie keer een tegelboer met een aantal tegels om te zien welke er het beste bij de oude pasten. Een kennis van mijn vriendin vroeg een dekkleed voor haar scootmobiel en kwam erachter dat zoiets rond de € 60,- kost. Ook daarvoor moest minstens een keer een RIO-ambtenaar komen kijken of het wel “nodig” was. En zo circuleren er honderden van dit soort ervaringen in het land. Als de RIO’s er nou eens tussenuit bezuinigd worden is er wel weer geld voor de thuiszorg. Wijkverpleegkundigen en huisartsen zjin n.l zeer goed in staat om aan te geven welke specialistische hulpmiddelen iemand nodig heeft. Een RIO zit er alleen maar tussen, kost een boel geld en houdy alles vreselijk op en wat kost dat allemaal dan weer. In de tussentijd hadden tien mensen elke ochtend een hulp kunnen krijgen voor het aankleden en eventueel insuline spuiten en zo. Er wordt met geld gesmeten als “Den Haag” denkt dat ze de mensen kunnen controleren. Ondertussen komen er steeds meer mensen in de knel.

    Reactie door Lydia — vrijdag 27 augustus 2004 @ 21.49 uur

  54. @Jan, nee hoor, ik was gewoon vrij op die tijdstippen, sterker nog ik heb geeneens internet op mijn werk.
    Voor wat betreft jou werkgever daar kan ik niks aan doen, maar als er bij ons iets fouts/gevaarlijks wordt geconstateerd, dan proberen (en vaak lukt het) we het op telossen.
    Sterker nog we moedigen mensen aan om gevaarlijke situaties te melden, wij hebben wel gewoon een plan van aanpak en daar hebben we ook gewoon een budget voor.

    Nee het is inderdaad niet goed om maar eens in de 18 jaar langs tekomen, daar moet je de arbeidsinspectie opzetten.
    Maar ik ben het met je eens, veel arbo regels jagen ondernemers onnodig op hoge kosten, en dat geld kan beter aan iets anders (personeel) besteed worden.

    Reactie door Ronald — vrijdag 27 augustus 2004 @ 21.54 uur

  55. @Lydia, deels heb je gelijk, maar wat denk je dat het kost om die mensen te ontslaan en dus een uitkering te moeten geven.
    Ze moeten eens stoppen met het bekostigen van andermans pleziertje (lees sport, prof voetbal etc etc), nergens voor nodig, als iemand wil voetballen (of voetbal wil kijken) betaald ie dat maar lekker zelf.
    Als de NOS blijkbaar zo’n bom duiten op tafel kan leggen om de TV rechten van de ERE divisie te kopen krijgen ze dus teveel subsidie.

    Reactie door Ronald — vrijdag 27 augustus 2004 @ 21.58 uur

  56. Lydia,

    Het is te gek voor woorden hoe het allemaal gaat hier in Nederland.
    Ik vind ook dat de huisarts prima in staat is het te beoordelen. Tenslotte kent hij de patiënt goed.

    Ronald,

    Geef ik je gelijk in, moeten ze inderdaad zelf maar bekostigen en ze krijgen inderdaad teveel subsidie.

    Reactie door Jan Wijchers — vrijdag 27 augustus 2004 @ 22.43 uur

  57. @71

    Precies. Er is toch een arbeidsinspectie?

    En er zijn wetten.

    Aan de ene kant wil men dat werkgevers en werknemers zelf verantwoordelijkheid nemen, en aan de andere kant komen er allerlei organen die controleren moeten,
    en dan worden die organen weer gecontroleerd….

    Reactie door Molly — zaterdag 28 augustus 2004 @ 1.08 uur

  58. Precies Molly! Je slaat de spijker op zijn kop! Waar het de overheden om gaat is controle hebben op en over iedereen in dit land die ook maar een keertje eens hulp van een instantie nodig heeft. Die controle wordt veel te zwaar aangezet en ontzettend overdreven, maar de overheid gaat er van uit dat deze mensen potentiële frauders zijn. Natuurlijk zitten die erbij. Een van de laatste metingen wijst uit dat het zelfs meer dan een derde is van de uitkeringsgerechtigden (alle uitkeringen dus) en ja, dat is natuurlijk veel te veel. Ik bekijk het van de andere kant: TWEEderde doet het dus keurig, zoals het hoort. Ik maak een knipselkrant voor een sociaal netwerk en haal o.a. ook artikelen uit de kranten over fraude en ik kan je zeggen dat van de fraude die in de kranten verschijnt, het merendeel witteboordenfraude is, d.w.z. van de beter gesitueerden in een dik betaalde baan (managers bv!!) en dat het daar vaak gaat om toch wel hele fikse bedragen. Fraude is een misdaad. Niet goed te praten, maar om nu elke uitkeringsgerechtigde van te voren min of meer al te bestempelen als potentiële fraudeur gaat veel te ver. Al die controle-mechanismen moeten ook uit het belastinggeld betaald worden. De overheid wil dat deze controle-mechanismen blijven bestaan, terwijl de SP juist in dit soort bureaucratie (volgens mij) veel besparingen ziet. Zowieso in bureaucratische instanties en maatregelen. Maar het ergste vind ik dat ik, als uitkeringsgrechtigde (ik kan echt niet meer werken in een betaalde baan) in eerste instantie wordt bekeken als potentiële fraudeur. En echt vriendelijk hoeft men niet te zijn tegen zo iemand. Zou het niet kunnen dat ze op deze manier ook fraude in de hand werken, omdat er mensen zijn die de kont tegen de kribbe gooien en zeggen: Bekijk het maar, ik doe het toch? Behandel elk mens met respect en zoals je zelf behandeld wil worden door anderen. De meeste mensen reageren daar heel positief op. Zo verminder je fraude en kan er zo’n controle-mechanisme verdwijnen. Als inderdaad het grootste aantal van de RIO-medewerkers en die van de Thuiszorg uit managers bestaat dan hebben die een veel betere kans om nieuw werk te vinden dan specialisten die een of twee verschillende disciplines in hun pakket hebben. Managen is managen. Of je dat bij de Thuiszorg of een RIO doet of bij een scheepvaartmaatschappij b.v. Van mij mogen de RIO’s afgeschaft worden en een aantal managers uit de Thuiszorg gevraagd worden nieuw werk te zoeken en het geld dat overbrlijft kan in de Thuiszorg gestoken worden. Maar het gaat, precies wat Molly zegt, om de controle. En alleen om de controle. Big Brother IS indeed watching us. E heeft weinig goeds in de zin voor de minima.

    Reactie door Lydia — zaterdag 28 augustus 2004 @ 9.48 uur

  59. Ik bedoel natuurlijk te zeggen dat de SP brood ziet in het laten verdwijnen van de bureaucratie. Het staat er een beetje krom, maar de SP wil juist de bureaucratie aanpakken, omdat die zoveel geld kost!

    Reactie door Lydia — zaterdag 28 augustus 2004 @ 9.51 uur

  60. @Lydia, weet je hoe je die Managers echt overbodig kunt maken?
    Simpel door iedereen die een onterechte uitkering heeft (de meeste mensen kennen er wel eentje) daar op aan te spreken, gewoon sociale controle dus.
    Dan zijn die managers vanzelf niet meer benodigt.

    Reactie door Ronald — zaterdag 28 augustus 2004 @ 11.19 uur

  61. Ronald, ik ontken niet dat er mensen onterecht een uitkering ontvangen. Hoewel ik af en toe vermoedens heb, weet ik het nooit 100% eker of iemand wel of niet terecht een uitkering krijgt. In Rotterdam worden soms gezamenlijke acties door de Sociale Dienst, het IND en de politie gedaan en dan komen er altijd wel een paar bovendrijven. Als met dat systeem op mijn flat zou toepassen, denk ik niet dat er eentje bij zat zitten dis onterecht een uitkering ontvangt. Bij mij mogen ze alle papieren komen bekijken. Dat zit allemaal wel snor. Maar je zult mij nooit horen zeggen dat het verwijderen van mensen die onterecht een uitkering ontvangen, een aantal managers minder zal betekenen. Zelfs al zou ik, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijk, denken dat iemand fraudeert, dan nog kan ik daar geen bewijs van vinden en DUS mag ik daar niet over oordelen. Frauderen is een misdaad. Onterecht een uitkering ontvangen ook, maar tevens een bewijs van gebrek aan controle bij de aanvraag. Daar MOET gecontroleerd worden, maar daar heb je geen managers voor nodig. Een topzware instantie loopt vast op te hoge salarissen en te weinig mensen op de vloer. Dat hoeft niet persé een uitkeringsinstantie te zijn zoals de Sociale Dienst. Dat kan net zo goed het UWV zijn, waar we nu al enige maanden achtereen vrijwel uitsluitend schandalen over horen. Geen uitkeringsgerechtigde die daar schuld aan heeft. Daar gebeuren de verkeerde zaken aan de top. Gijs Wanders verdiende eventjes een bedrag waar 20 alleenstaande mensen een jaar lang een bijstanduitkering van kunnen krijgen en dan houd je nog over ook. Van de belastingcentjes…

    Reactie door Lydia — zaterdag 28 augustus 2004 @ 14.06 uur