Na winst nu verlies voor Dexia

Dexia heeft gisteren een zware nederlaag geleden in de strijd met de slachtoffers van haar geraffineerde geldklopperij.

De rechter oordeelde dat niet één van de echtelieden een aandelenleasecontract kan tekenen.
Wordt vervolgd.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 26 augustus 2004 :: 10.56 uur

16 Comments

16 reacties

  1. Diegene die daar in zijn gestapt hebben dat gedaan op basis van winstbejag. Nu het tegenvalt, gaat men klagen. Een typisch links trekje. Had men ook geklaagd indien grote winsten zouden zijn gemaakt. Neem Nina Brink, gewoon een slimme zakenvrouw. Eenieder die daar geld eheeft verloren: eigen schuld dikke bult. Wie veel wil verdienen moet risico’s nemen, maar moet ook verlies kunnen accepteren.

    Reactie door Carel de Win — donderdag 26 augustus 2004 @ 11.18 uur

  2. @Carel de Win (toepasselijke achternaam in deze context):
    de voorlichting bij dat soort instellingen is wel HEEL eenzijdig!

    en wat is winstbejag als iemand een pensioentje wil proberen op te bouwen voor later?
    zlef heb ik ooit een Koersplan afgesloten dat nu ongeveer 3/4 van de inleg waard is. en mijn voormalige werkgever deed een -in de sector verplichte- pensioenafdracht bij Aegon (ja, de moeder “van” idd.). door de koersvalletjes van de afgelopen jaren blijft daar OOK niet veel van over.

    ben het WEL met je eens: toen ik zaken als legiolies en dexy JA binnenkreeg dacht ik meteen: -DAT kan NOOIT.

    en idd. als je WEET dat je aan het gokken bent, mot je nie mauwen ;)

    Reactie door joal — donderdag 26 augustus 2004 @ 11.45 uur

  3. Niets geldklopperij, die mensen hadden gewoon beter moeten lezen.

    Nina Brink was overigens een heel ander verhaal, die heeft namelijk haar aandelen verkocht in een periode dat dat verboden was.

    Reactie door 1337 — donderdag 26 augustus 2004 @ 12.26 uur

  4. Joal,

    Jij bent de eerste bezoeker op deze site die reëel is. Wie veel wil “winnen”, moet risico’s nemen en die kunnen nu eenmaal verkeerd uitpakken. Eenieder zou moeten weten dat mooie verhalen vaak niet kloppen.

    1337,

    Wat jij zegt over Nina Brink klopt niet. De rechter moet nog definitief beslissen of hetgeen Nina Brink heeft gedaan verboden is. En in de wet is geregeld dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is.

    Reactie door Carel de Win — donderdag 26 augustus 2004 @ 12.42 uur

  5. Het waren hele doortrapte brochures op basis waarvan velen hun verplichtingen zijn aangegaan. Mijn schoonouders hebben zo’n contract. Ze zouden na drie jaar kunnen stoppen en dat wilden ze ook doen, maar wat stond er in de kleine lettertjes ? : “onder verrekening van 50% van de resttermijnen”, waarmee men bedoelde dat € 100,- per maand nog 7 jaar lang moet worden betaald. Als je stopt moet je 50% van dit bedrag ineens op tafel leggen, dat is € 4.200,-, naast de al geleden verliezen ! En dan staat er in de folder ook nog eens 0% kans op een negatief resultaat. Maar, ja het blijft natuurlijk eigen verantwoording, je kunt dit verlies niet op anderen afwentelen.
    Wat de overheid wél kan doen is er voor zorgen dat deze zaken snel worden afgewikkeld, zodat Dexia geen kans krijgt er een jarenlang slepende zaak van te maken. Dus zorg er voor dat het pakweg over een jaar bij de Hoge Raad ligt, want partijen blijven toch telkens in hoger beroep gaan. En laat de rechter de knoop dan maar definitief doorhakken.

    Reactie door Henk — donderdag 26 augustus 2004 @ 12.49 uur

  6. @Henk

    Ik wil niet zeurderig overkomen, maar die kleine lettertjes hadden je schoonouders toch ook kunnen lezen vóórdat ze tekenden?

    Het is te hopen dat 1 van beide niet getekend heeft, want dat biedt nu perspectief, gelet op de uitspraak van de rechter.

    Reactie door Michel Smit — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.53 uur

  7. Ik blijf bij mijn eerdere mening: alles dat met aandelen en de beurs te maken heeft is een vorm van gokken. Het is triest, maar deze mensen hebben gegokt en verloren. Dat de rechter nu anders beslist verbaast me gewoon.
    Carel, hoe kan winstbejag nu in vredesnaam iets “links” zijn? Waar háál je de onzin vandaan zeg. Winstbejag vind je waarschijnlijk overal, maar juist en vooral bij de mensen die een rechtse inslag hebben. VVD en jazeker, ook het CDA, zelfs al zegt de Bijbel duidelijk dat dit slecht is. Ohja! Maar een linkse inslag? Op zijn Rotterdams gezegd: Carel, wat maak je me nou joh. ECH NIE !!!! Mafcarel!

    Reactie door Lydia — donderdag 26 augustus 2004 @ 14.58 uur

  8. Carel, e.a., lezen jullie eens de stelling van Anja: Met of zonder God. Zeer leerzaam voor ons allemaal!

    Reactie door Lydia — donderdag 26 augustus 2004 @ 15.06 uur

  9. @ Michel 6.

    Zeer zeker en ze hadden ook beter eerst deskundig en vooral onafhankelijk advies moeten inwinnen. Er is, vind ik, misbruik gemaakt van de goedgelovigheid van veel mensen. Dan nog vind ik dat deze mensen zélf op de blaren moeten zitten, maar, en dat wilde aangeven, kan de overheid zoeken naar een weg om de zaak zo snel mogelijk bij de Hoge Raad te laten komen om zodoende voor iedereen duidelijkheid te krijgen en om te voorkomen dat de sterkste partij door vertragingstactieken de loop van het recht kan frustreren. Wat het uiteindelijke oordeel van de rechter ook zal zijn.

    Reactie door Henk — donderdag 26 augustus 2004 @ 16.16 uur

  10. Lydia,

    Ik zou eigenlijk niet meer reageren, maar toch nog veen. Ik zeg niet dat winstbejag een typisch links trekje is, maar klagen. En dit is gewoon een constatering!

    Jammer dat je bent gaan schelden op basis van een onjuiste constatering. Ik had juist bewondering voor jouw aanpak tot nu toe.

    Reactie door Carel de Win — donderdag 26 augustus 2004 @ 16.20 uur

  11. Wat is er mis met winstbejag “an sich”? Daar draait onze maatschappij uiteindelijk op. Het zijn juist de revenuën van het winstbejag waarmee we onze collectieve voorzieningen en verzorgingsstaat kunnen inrichten. Als je dat winstbejag ongebreideld haar gang laat gaan, kunnen er vervelende situaties ontstaan en dáár is nu de politiek voor, om via wetgeving onaanvaardbare misstanden te voorkomen en voor een acceptabele welvaartsverdeling te zorgen.
    Maar om je neus op te halen voor winstbejag ? We leven er, gemiddeld, toch heel goed van.

    Reactie door Henk — donderdag 26 augustus 2004 @ 16.42 uur

  12. Als mijn echtgenote een auto koopt die, naar later blijkt, niet aan de verwachtingen voldoet, kan ik dan ook de koop ongedaan maken omdat ik niet heb meegetekend? Zou een mooie boel worden!

    En Lydia, aandelen kopen is niet hetzelfde als gokken. Als je besluit om een aandeel in een onderneming te nemen, neem je daarmee enig risico (net als de ondernemer zelf doet). Zonder aandelen geen ondernemingen, geen investeringen, geen werkgelegenheid. Wat wil je nou eigenlijk?

    Reactie door Bert B — donderdag 26 augustus 2004 @ 16.54 uur

  13. Samen gehuwd of duurzaam verbonden? Samen tekenen.
    Tenzij je niet bent gehuwd in gemeenschap van goederen.

    Tenslotte moeten ouders ook tekenen voor de transacties van hun minderjarige kinderen.

    Minimumbedrag in de wet.
    Klaar is Coba.

    Reactie door Molly — vrijdag 27 augustus 2004 @ 12.06 uur

  14. Het spijt me voor jou, Bert, maar er zijn zat bedrijven die geen aandelen uitgeven en die toch aan een flink aantal mensen werk bieden. Er die bedrijven investeren net zo goed. Het gebeurt maar al te vaak dat bedrijven die dan de “beurs” opgaan, opeens door die aandelen hun zuurverdienden centjes wge zien lekken. Easyjet is er zoeentje. Stellios zat achter het “grote geld” aan en verloor. Nu is het bedrijf van de beursvloer verdwenen en gaat het gewoon door zoals het begonnen is. Stellios heeft Easyjet groot gemaakt. Dat kan hij weer doen, ZONDER de beurs en de aandelen. Verder zeg je zelf dat handel in aandelen risiko’s met zich meebrengt. Tja, het lijkt me dan toch wel verdraaid veel op gokken, nietwaar?

    Reactie door Lydia — vrijdag 27 augustus 2004 @ 20.01 uur

  15. Rare wereld. Bedrijven betalen ons, werknemers, te weinig; laten ons, consument, teveel betalen en willen vervolgens dat we het geld dat we wonder boven wonder nog overhebben weer naar ze toe komen brengen in de vorm van legiolease-achtig bedrog. Ik hoop dat de mensen gaan beseffen dat je een beetje kunt winnen, flink kunt verliezen, maar het toch echt anderen zijn die altijd winnen met jouw centen.

    Reactie door Rik — zondag 29 augustus 2004 @ 19.07 uur

  16. Ik heb mij hierin verdiept, naar mijn mening is dit gewoon oplichting onder toeziend oog van onze overheid gepleegd.

    Reactie door wreker — woensdag 19 april 2006 @ 22.59 uur