Wat kosten de kabinetsplannen u?

Het FNV maakte ‘n berekening.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 06 september 2004 :: 15.38 uur

71 Comments

71 reacties

  1. Wat een onzin berekening. Klopt helemaal niets van. De veronderstelling liegen er niet om: Iedereen bij Corus koopt elk jaar een nieuwe computer (zo arm zijn ze dus niet)en heeft elk jaar 2 banen om twee keer het spaarloon af te kunnen trekken (onzin regeling trouwens)!

    Eerst je huiswerk eens doen, voordat je van die onzin op je FNV-site zet. Dit is niet goed voor de geloofwaardigheid van zo’n vakbond.

    Reactie door Frank — maandag 6 september 2004 @ 15.49 uur

  2. ma 6 sep 2004, 15:52
    Felle kritiek pensioenfondsen op kabinetsplannen
    DEN HAAG – Pensioenfondsen hebben maandag felle kritiek geuit op de plannen van het kabinet om het werknemers mogelijk te maken hun gespaarde tegoeden aan prepensioen op te vragen. De Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen (VB) en de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen (Opf) vinden de plannen ” uiterst onverstandig”.

    “Het kabinet zet aan tot verbrassen van pensioengelden”, aldus de Opf. De VB spreekt van “potverteren ten laste van toekomstige jaren en kabinetten”.

    Het kabinet wil per 1 januari 2006 de fiscale aftrek van prepensioenpremies beëindigen om te bevorderen dat mensen langer blijven doorwerken. Verder werkt het aan een regeling, waardoor mensen vanaf die datum al hun opgespaarde tegoed gebruiken voor een aanvulling op het ouderdomspensioen (vanaf 65 jaar) of om in de nieuwe levensloopregeling te stoppen. Ook kunnen zij het geld – onder nog nader uit te werken voorwaarden – opvragen.

    “Het kabinet biedt de werknemers een sigaar uit eigen doos”, stelt de Opf. Zij wijst erop dat over opgevraagde tegoeden “wel progressief belasting wordt geheven”. “Dit cadeau is voornamelijk bedoeld om de staatskas aan te vullen.” Het progressieve belastingtarief zorgt ervoor dat bij ‘afkoop’ veel meer belasting wordt geheven dan wanneer het prepensioen gewoon periodiek wordt uitgekeerd.

    Een ‘run’ op opgespaarde tegoeden is niet uitgesloten. De VB schat dat voor heel Nederland ongeveer 50 miljard euro aan prepensioengeld uitstaat. ” Een deel zal worden opgevraagd”, aldus een woordvoerder. Om daaraan te voldoen, moeten fondsen aandelen, obligaties en vastgoed verkopen. “Dit brengt grote risico’s met zich mee voor de stabiliteit van de financiële markten.” De fondsen moeten mogelijk veel aandelen verkopen op een markt die dat weet.

    Ook de financiële positie van de fondsen kan onder druk komen te staan. Fondsen met een te lage dekkingsgraad zullen verder in de problemen komen, voorspelt de VB. Dat betekent dan weer dat de premies omhoog moeten.

    De VB wijst er verder op dat veel fondsen nog in een overgangstraject zitten tussen een omslagstelsel (premie die nu wordt betaald, gebruikt voor uitkering aan huidige vutter) en een kapitaalgedekt prepensioen, waarin mensen nu sparen voor hun eigen prepensioen op latere leeftijd. Alleen het kapitaalgedekt deel zit in een “spaarpot” en deelnemers kunnen alleen dat deel opvragen. Het omslaggefinancierde deel gaat aan hun neus voorbij.

    © 1996-2004 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 6 september 2004 @ 17.35 uur

  3. Ik hoop dat zowel socialisten uit hun ideologische loopgraven kruipen. Wanneer we als samenleving blijven uitgaan van onderlinge politiek-economische concurrentie zullen we blijven doormodderen en uiteindelijk de planeet vernietigen.

    De cijfers zijn ‘mooi’ om actie op te voeren (en er moet ook actie gevoerd worden). Maar we moeten als socialisten en liberalen, kortom wijzelf ietsje beter in de spiegel gaan kijken. We geloven in cijfermatige illusies en de politiek zowel als de commercie blijft u knollen voor citroenen verkopen.

    Reactie door Peter Hoopman — maandag 6 september 2004 @ 17.59 uur

  4. Ik ben dit jaar al rond E 400,– per maand achteruit gegaan in inkomen ( alle maatregelingen bij elkaar opgeteld). En volgend jaar komt daar nog eens 2% koopkracht verlies bij. Dus weg met dit kabinet.

    Reactie door chrisinactie — maandag 6 september 2004 @ 19.33 uur

  5. Het is niet te berekenen.Maar als ik hoor dat het straks mogelijk is om pensioengelden op te nemen wees dan gewaarschuwd want in Duitsland moeten mensen straks hun pensioengeld opmaken als ze werkloos worden.
    Die kant wil Balkenende dus ook op.Dan mag je slechts 200 euro per gewekt jaar aan pensioen houden de rest MOET je opeten.
    Wat als een voordeel gepresenteerd wordt zal voor de doorsnee werknemer nadelig uitpakken.
    Kom dus 2 oktober naar Amsterdam!
    Demonstreren helpt.

    Reactie door Pieter — maandag 6 september 2004 @ 19.48 uur

  6. Hier hebben mensen met een uikering dus helemaal niks aan, Jan. En zeker weten dat ook zij (wij) achteruit gaan. Zo krijgen alleenstaande bijstandsgerechigden minder, is de huur verhoogd met 3,2%, is de verouderingsaftrek afgeschaft (+/- 14%) krijgen we minder huursubsidie – 12 euro, nominale premie fors verhoogd en zijn er minder medicijnen die ik vergoed kan krijgen, tandartsgedoe (ik ben aanvullend verzekerd maar dan nog is maar een klein deel nog terug te krijgen en ik moet het eerst wel betalen). Kortom, wie durft te stellen dat uitkeringsgerechtigden er “maar” 2% in koopkracht op achteruitgaan heeft het finaal mis. Het zit dichter bij de 20% ben ik bang. En dan kan ik goed met geld omgaan, maar wie daar geen “kaas” van gegeten heeft (niet zomaar veroordelen) die zit met grote problemen.

    Reactie door Lydia — maandag 6 september 2004 @ 20.11 uur

  7. Deze post is weer een mooi voorbeeld van de SP ideologie:

    “Ikke, ikke, ikke en de toekomstige generaties kunnen stikken…”

    Reactie door Mark — maandag 6 september 2004 @ 20.18 uur

  8. Mark

    Delen Mark … Delen… komt niemand iets te kort…zoals je op school in de kleuter klas al leerde….eerlijk delen met andere kindjes kleine Mark.

    Reactie door MAD — maandag 6 september 2004 @ 20.33 uur

  9. @mad, eerlijk delen is als diegene die het meeste betaald ook het meeste terug krijgt, of niet?

    Of om met het pizza voorbeeld te komen, als jij 3/4 van de pizza betaald en ik 1/4, is het dan eerlijk dat ik toch de helft van de pizza krijg?
    Volgens mij niet he?

    Reactie door Ronald — maandag 6 september 2004 @ 21.00 uur

  10. Ronald,
    dat zal MAD niet bedoelen, een brood, pak suiker kost ook voor iedereen het, eerlijk delen is de sterkste schouders de zwaarste lasten (relatief gezien) als ik 2% loons verhoging krijg over mijn salaris of dat mijn baas 2% verhoging krijgt over zijn salaris is dat eerlijk, reken dat maar eens na zal je zien hoe hard die van je uitloopt met t.o.v. mijn salaris.
    Ondanks dat die in een hoger belasting schijf valt.
    Denk ook maar eens aan hypotheek terug gave .

    Reactie door folkert de lepper — maandag 6 september 2004 @ 21.10 uur

  11. @folkert, wat dat betreft heb je gelijk maar wat ik bedoelde is dat de werkenden (hoog OF laag inkomen) altijd meer voordeel van die arbeid moet hebben dan iemand die niet werkt.
    Dus ongeacht hoeveel iemand verdient, die mag er nooit meer in koopkracht op achteruit gaan als iemand die niet werkt (geld mijn inziens ook voor gepensioeneerden hoor).

    Reactie door Ronald — maandag 6 september 2004 @ 21.16 uur

  12. Ronald,
    ik blijf van mening iemand die niet werkt buiten eigen schuld, wel wil werken en het hem niet lukt dat die er perse niet op koop kracht hoeft achter uit te gaan.
    Het is wel logisch dat als je geen werk heb dat je geen 100% ontvangt aan inkomsten, maar wel je uitkering gecompenseerd wordt naar koopkracht.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 6 september 2004 @ 21.38 uur

  13. Het gaat niet alleen om geld, maar ook wat het aan andere dingen kost zoals de vrijheid om samen met je werkgever te bepalen wanneer je met pensioen gaat, of je gezondheid die door alle bezuinigingen ook in het gedrang kan komen.

    Voor meer informatie over de bezuinigingen in Duitsland en de protesten er tegen:

    Demonstraties: http://www.montagsdemonstration-leipzig.de/info.htm

    http://www.montagsdemoberlin.de/index.htm

    http://de.indymedia.org/2004/08/89225.shtml

    Hartz 4 info in het Engels: http://de.indymedia.org/2004/09/92239.shtml

    Vakbond IG Metall over de Hartz Commissie: http://www.igmetall.de/themen/hartz_kommission/

    Hartz Dossier Ard Taggesschau: [link]

    Reactie door Pieter — maandag 6 september 2004 @ 21.39 uur

  14. @Folkert, wederom moet ik je gelijk geven maar als iedereen er op achterui gaat kan het in mijn optiek niet dat een werkende er meer op achteruit gaat dan een nietwerkende (is tenslotte ook niet echt motiverend he)

    Reactie door Ronald — maandag 6 september 2004 @ 22.00 uur

  15. De 11% die we niet krijgen als we weer 40 uur moeten gaan werken ( de adv dagen gaan dan verdwijnen); Kijk dat is nu gewoon diefstal. Waar kan ik daarvan aangifte doen?

    Reactie door Brillie — maandag 6 september 2004 @ 22.28 uur

  16. Ronald,
    daar ken ik wel in mee gaan dat de pijn door werkende en niet werkende gedeeld wordt, maar er met een grens voor de zwakste die beslist niet meer kunnen inleveren.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 6 september 2004 @ 23.15 uur

  17. @Ronald

    De manier van delen die jij voorstaat, zal ervoor zorgen dat de mensen die te weinig hebben om er fatsoenlijk van te kunnen leven, het zelf wel even met geweld komen halen. Met name als jij door een donker steegje gaat lopen. Die kant gaan we starks wel op als half Nederland straks zijn huur; gas en licht niet meer kan betalen en de straat op wordt geschopt.

    Je mag dan wel een flink bedrag op je bankrekening hebben, maar kun je er nou wel normaal van genieten?

    Reactie door ReneR — dinsdag 7 september 2004 @ 0.05 uur

  18. Nu is de betreffende berekening volgens mij enigszins eenvoudig uitgewerkt, maar in grote lijnen klopt het zonder twijfel. 3000 euro… ik schrik er nog steeds van. Drie-duizend euro is echt *ontzettend veel* geld, zeker voor de gezinnen met een modaal inkomen (en lager)!

    Het Algemeen Dagblad schreef op 15 april 2004: “Van een modaal inkomen kan een doorsnee-gezin niet rondkomen. De vaste lasten worden zo hoog dat een huishouden met twee kinderen gemiddeld slechts 214 euro per maand overhoudt om van te leven.”

    [link]

    En dan komt het kabinet met haar asociale plannen er nog eens bovenop. Dit kabinet streeft volgens mij naar een sociaal-economische ramp! Elk inkomen dat niet bovenmodaal is, wordt gewoon uitgeperst; het is om te huilen.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 7 september 2004 @ 3.12 uur

  19. Wanneer ik ook maar enigszins het gevoel had dat de bespaarde miljarden zinvol zouden worden aangewend door visionaire intellectuelen, die werkten aan de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen… zou ik graag extra inleveren.
    Dan maar minder zorg, mindere behuizing, minder gezond voedsel.
    Door zakkenvullende, incompetente kamerleden en ministers, die eigenlijk geen idee hebben waar ze mee bezig zijn… kost het me wat meer moeite om de buikriem nog maar eens aan te halen.
    Tineke Netelenbos en de Betuwelijn… geen uitzondering, maar regel.
    Voor zover mogelijk werden/worden de blunders rechtgetrokken door maatregelen waar de zwaksten van deze samenleving bij moeten bloeden.
    Na de arme bejaarden, invaliden en chronisch zieken zijn nu de ‘gewone arbeiders’ aan de beurt.

    De Normen en Waarden-koning richt zijn aandacht op het tutoyeren van leraren…
    en zet daarmee de toon voor het parlementaire jaar.
    Vervelend. Het kost steeds meer moeite om de humor in te zien bij wat er in Den Haag gebeurt. Gelukkig hebben we nog Geert Wilders… de teksten van deze hofnar zijn matig, maar zijn uiterlijk vergoedt veel.

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 7 september 2004 @ 5.53 uur

  20. Wat dat betreft ben ik het met Heraclitus VII eens, als ik zou weten dat het geld aangewend zou worden voor daadwerkelijke verbeteringen voor de toekomst, dan kan ik daarmee leven. Maar wat we zien is, dat er bezuinigd wordt om het bezuinigen en de bestaande maatschappelijke problemen en de gevolgen van de bezuinigingsmaatregelen gewoon worden genegeerd. Wat gaat dat in de toekomst weer kosten om recht te trekken? Dat zouden de jongeren zich eens af moeten vragen in plaats van wat pensioen gaat kosten! De problemen die hieruit zullen voortvloeien komen namelijk daar weer bovenop.

    En hoever kan dit kabinet nog gaan, voordat de grote meute eindelijk eens in de gaten krijgt dat we bedonderd worden. Er wordt geprofiteerd van het feit, dat een heleboel mensen niet geinteresseerd zijn in de politiek. “Dat is toch één pot nat”. Als die groep danig in de knip worden gepakt, worden die pas wakker en is het waarschijnlijk al te laat.

    De mensen krijgen het steeds moeilijker en de maatschappij verhardt. En dat vindt dit “normen en waarden”-kabinet vreemd. Delen zal steeds moeilijker zijn voor mensen, want iedereen gaat zich op zichzelf richten. En degenen die nog delen, zullen snel klaar zijn, want de koek is op.
    Maar elk nadeel heeft z’n voordeel: de jonge generatie gaat misschien weer waarderen wat ze hebben. Het komt namelijk niet meer zomaar vanzelf aanwaaien. Solidariteit heeft meer kans, als je elkaar het hardst nodig hebt.

    Reactie door Helma — dinsdag 7 september 2004 @ 7.39 uur

  21. @Heraclitus

    Het lijkt me overigens wel een goede zaak; dat Wilders de knuppel in het VVD-hoenderhok heeft gegooit. Nog interessanter is; wat er van die VVD fractie overblijft, als er weer verkiezingen komen en Wilders een eigen rechtse partij opricht. Gisteren werd de mening van VVD/D66 kiezers gevraagt in Stand.nl op radio1. Ongeveer 30% bleek vierkant achter Wilders te staan. Dat beloofd nog wat.

    Reactie door ReneR — dinsdag 7 september 2004 @ 9.20 uur

  22. “Amadeus” Wilders is de eerste, die het VVD nest verlaat.
    Wie volgt? Oplaat (met zijn grote mond) is nu ineens erg stil.

    “Amadeus” lokt waarschijnlijk stemmen weg bij VVD en LPF.
    De rechterkant van het politieke spectrum versnippert zo steeds verder.

    De enigen, die daarvan helaas profiteren, zijn CDA en PvdA……

    Reactie door Michel Smit — dinsdag 7 september 2004 @ 10.28 uur

  23. Wanneer gaat men in Den Haag nu eens begrijpen, dat men moet trachten de inkomstenkant te vergroten? Waarom probeert men altijd de uitgavenkant te verlagen ten koste van de minima en ten koste van Jan Modaal?

    Verlaag de uitgavenkant door te snijden in de HSL lijn, in de Betuwe lijn, in het JSF project. En stop de geldverslinders van het UWV.

    Verhoog de inkomstenkant door de hypotheekrente aftrek fors te beperken.
    Daarmee tref je alleen de “rijken”, en niet de minima en Jan Modaal.
    7% van de Nederlandse bevolking geniet 45% van de totale hypotheekrente aftrek,
    die ruim 8 miljard bedraagt.

    Met zo’n beperking van de hypotheekrente aftrek tref je dus ook maar
    ongeveer 7% van de Nederlandse bevolking. Dus waar zijn de politieke partijen bang voor?

    Reactie door Michel Smit — dinsdag 7 september 2004 @ 10.38 uur

  24. Ik denk dat de meest zinvolle reacties van Frank (1) en Mark (8) komen. Ik vraag me af wie die “arbeider” is welke de FNV als voorbeeld heeft genomen.
    Het is blijkbaar voor de FNV heel moeilijk een objectieve berekening te maken, dan om allerlei getallen bijelkaar op te tellen, om iets aan te tonen waar men vooraf al op uit wilde komen.

    Reactie door ricardo kamperveen — dinsdag 7 september 2004 @ 11.07 uur

  25. @Michel smit

    Het is een misvatting van Michel Smit dat je met de afschaffing van hypotheekrente de hoge inkomensklasse treft. Je treft de middeninkomens en een beetje de lage inkomensgroepen.

    De hoge inkomensgroepen bestaan uit personen met een eigen bedrijf. Deze personen hebben de mogelijkheid door constructies de eigen woning bij een bedrijf onder te brengen en het dan tegen een laag bedrag te huren. Het bedrijf kan de rente dan als bedrijfskosten opvoeren.

    Omdat de afschaf van hypotheekrente gepaard zal gaan met een algemene belastingverlaging, gaan de hoge inkomensgroepen er uiteindelijk dus op vooruit. Toen vroeger het topbelastingtarief veel hoger was dan de winstbelasting voor bedrijven, gebeurde dit ook al veel.

    De midden en de lage inkomensgroepen hebben die mogelijkheid niet, die moeten dan het voordeel van de hoge inkomensgroepen compenseren.

    Een extra gevaar is dat de woningmarkt instort, dat zal de werkloosheid behoorlijk opvoeren, ook daar hebben de hoge inkomensgroepen weinig last van. Als je in eigen land niet meer genoeg kunt verdienen, investeer je het geld gewoon in het buitenland.

    Het is niet voor niets dat men aan de rechterzijde opeens iets voor afschaffing gaat voelen, nu ook middeninkomens en sommigen met een laag inkomen een eigen huis kunnen hebben, is er opeens iets te halen. Pas maar op, je komt van een heel koude kermis thuis.

    Reactie door Drob — dinsdag 7 september 2004 @ 12.26 uur

  26. @Drob, en daar komt nog eens bij dat het afschaffen van de aftrek gewoon wederom een belasting verhoging zou zijn.
    De ‘rijken’ zullen dan waarschijnlijk een run gaan doen op de goedkopere woningen (die dan weer duurder worden) en zo een eigen huis voor de lagere inkomens nog verder onmogelijk maken.
    Wat ze moeten afschaffen is dat je eerst dat geld moet betalen en achteraf terug vragen, da’s alleen maar bureaucratische werkverschaffing voor de belastingdienst.

    Reactie door Ronald — dinsdag 7 september 2004 @ 12.38 uur

  27. Het kan mij geen worst schelen of die berekening nou wel of niet op de cent af klopt. Ik merk het aan mijn eigen portemonee en met mij vele anderen. Dat lijkt me voldoende bewijs. Misschien kan er ook een berekening gemaakt worden hoe de ministers en topambtenaren er voor staan dan kunnen we die naast elkaar gaan leggen. Dan schrik je helemaal. Nog ff en iedereen met een modaal en beneden modaal inkomen zit aan de grond. Daar schiet ons land wat mee op….. :(

    Reactie door sulis — dinsdag 7 september 2004 @ 12.41 uur

  28. @Drob
    Ik heb het over de beperking van de aftrek van hypotheekrente; ik heb het nergens gehad over afschaffing. Door de beperking van de hypotheekrente-aftrek (boven 3 ton?) tref je echt alleen de hoge inkomensklasse. Je treft de middeninkomens slecht lichtjes en je ontziet de lage inkomensgroepen volledig.

    De hoge inkomensgroepen bestaan niet alleen uit personen met een eigen bedrijf; het betreft met name (top)managers en tweeverdieners. Ik heb 9 jaar in de accountancy gezeten, maar mensen met een constructie waarbij men de eigen woning bij een bedrijf onderbrengt, en het dan tegen een laag bedrag huurt, ben ik maar 1x tegengekomen.
    Eén geval op circa 2300 ondernemers in Het Gooi, waar ik mee te maken heb gehad……

    De beperking (dus niet de afschaffing) van hypotheekrente hoeft helemaal niet gepaard te gaan met een algemene belastingverlaging, dus gaan de hoge inkomensgroepen er niet op vooruit. Ik zou de inkomstenkant van de overheid willen verhogen, en niet verlagen.

    Toen vroeger het topbelastingtarief veel hoger was dan de winstbelasting voor bedrijven, brachten vele ondernemers hun eenmanszaak of hun VOF in in een BV,
    waardoor op legale wijze enorm veel belasting werd bespaard (soms wel 25%!).
    Met het nieuwe boxenstelsel is deze belastingdruk nagenoeg gelijk getrokken.

    Als je hypotheekrente-aftrek beperkt (dus niet afschaft) zullen er maar heel weinig “rijken” een run gaan doen op goedkopere woningen.
    Je ruilt je vrijstaande villa of je twee-onder-een-kap toch niet in voor een rijtjeshuis? Ik in ieder geval niet! Mijn twee-onder-een-kap bevalt prima!

    De woningmarkt stort echt niet in als je deze beperking doorvoert,
    de woningmarkt zou inderdaad instorten als je het helemaal afschaft,
    maar daar heb ik het helemaal niet over.

    De beperking van hypotheekrente-aftrek zou moeten gelden voor hypotheken hoger dan
    3 ton (of 2.5 ton). De middeninkomens kunnen zich zo’n hypotheek helemaal niet veroorloven. Hiervoor moet je een jaarsalaris hebben van 50 tot 60 duizend euro.

    @Ronald
    Dat geld, dat je eerst moet betalen, betaal je aan de hypotheekverstrekker.
    Dat geld, dat je achteraf terugvraagt, krijg je terug van de belastingdienst.
    Zolang de hypotheekrente aftrekbaar blijft, zal dit administratief altijd verwerkt moeten blijven worden door de belastingdienst.
    Ik zie niet in, wat dat voor bureaucratische werkverschaffing is?

    Reactie door Michel Smit — dinsdag 7 september 2004 @ 13.36 uur

  29. @ Michel smit, zo bedoelde ik het niet, je betaald de rente wel aan de hypotheek verstrekker, maar je betaald ook normale loon belasting, en het geld dat je terug krijgt komt uit dat deel (als ik me niet vergis).

    Reactie door Ronald — dinsdag 7 september 2004 @ 13.55 uur

  30. Wilders in de peiling al 9 zetels. Het gaat goed!

    Reactie door Carel de Win — dinsdag 7 september 2004 @ 14.38 uur

  31. @Ronald

    De loonbelasting, die je eerst moet betalen, draagt je werkgever af aan de belastingdienst.
    De inkomstenbelasting, die je achteraf terugvraagt, krijg je persoonlijk
    terug van de belastingdienst.

    Loonbelasting is een voorheffing voor de inkomstenbelasting.

    Als je vroeger een voorlopige teruggaaf had, mocht je werkgever dat in mindering brengen op de loonbelasting, zodat je als werknemer een hoger netto loon had.

    Deze teruggaaf kreeg je dus vroeger via je werkgever terug en nu van de belastingdienst.

    De inkomstenbelasting, die je nu achteraf terugvraagt, krijg je persoonlijk
    terug van de belastingdienst.

    Administratief is er voor de belastingdienst dus weinig verschil.
    Vroeger gaf men het via de werkgever terug, nu rechtstreeks aan de werknemer.

    Reactie door Michel Smit — dinsdag 7 september 2004 @ 15.10 uur

  32. @ Carel de Win (36):

    Wilders is een windbuil, en zal -met zijn kikkersprong uit de kruiwagen- wél windeieren leggen! :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 september 2004 @ 15.29 uur

  33. @ Michel Smit

    Een beperking klinkt inderdaad redelijker, maar ik zie het als een opstap naar totale afschaffing. Zodra men ergens een grens heeft, gaat men aan die grens morrelen.

    Maar ook bij een beperking zul je zien dat er een vlucht zal plaatsvinden naar de constructie, dat men een huis bij een bedrijf onderbrengt. Nu is dat zinloos, maar bij een beperking wordt het zinvol. Net zoals je zelf aangeeft voor het onderbrengen van eenmansbedrijven in bv’s.

    Indertijd is aftrek van alle rente (in de 19e eeuw) ingevoerd, dat de ontvanger van rente belasting betaalt en de betaler niet. Het werd toen als overdracht van inkomen gezien. Net zoals je pas belasting betaalt als je pensioen ontvangt en niet als je de premie betaalt (de premiebetaler krijgt geen pensioen als hij te vroeg overlijdt). Dat de ontvanger van rente belasting betaalt en betaalde rente van het inkomen kan worden afgetrokken, maakt het mogelijk om constructies te maken van A leent aan B, B tegen een ander tarief aan C, C weer aan D, enz. Als je aftrek verbiedt, wat nu al gedeeltelijk gebeurt, dan maak je die ketens onmogelijk, behalve als je het in een bedrijf onderbrengt.

    Een argument uit de 19e eeuw was, dat achter rente geen productie staat. Men wilde alleen winst uit productie belasten. En omdat het een renteniers-staat was de ontvangers van rente. Overigens past vermogenswinstbelasting heel goed in dat schema.

    Al die beperkingen hinderen de middeninkomens of wat je de “lagere” hogere inkomens noemt. En soms tref je ook nog de lagere inkomensgroepen. De echt rijken treft het absoluut niet, die kunnen altijd wegvluchten in een constructie.

    Als je ergens belasting op zou moeten heffen is het op vermogenswinst (met een correctie voor inflatie). Dan haal je het echt alleen bij de heel rijken, maar die vluchten dan voor een deel naar het buitenland weg. En verder moet je een waanzinnig hoog toptarief laten betalen als het bedrijfsmanagement meer dan tien keer het minimum inkomen verdient. Dat grote graaien maakt me pas misselijk. Maar dan betalen sommige bedrijven het wel uit via een constructie op een belastingparadijs.

    Kortom, je kunt de rijken wel willen belasten, maar je treft bijna altijd de verkeerden. Daarom is een logisch belastingsysteem het beste. En belast de hogere inkomens met een progressief tarief, maar wel zo dat er niet te veel naar het buitenland wegvluchten.

    Dus aftrek voor alle rente en heffing op ontvangen rente, aftrek voor alle (pre?)pensioenpremies en pensioenen belasten.

    Reactie door Drob — dinsdag 7 september 2004 @ 15.46 uur

  34. Wat ik hoop, Olav, dat hij niet net zoals Pim Fortuyn wordt vermoord door een linkse gek!

    Reactie door Carel de Win — dinsdag 7 september 2004 @ 15.47 uur

  35. @ Carel de Win (40):

    Goh, we zijn het eens: dat gun ik Wilders ook niet! Net zo min als door een rechtse gek (wat dat “rechts” of “links” in dit verband ook moge betekenen).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 7 september 2004 @ 16.15 uur

  36. We zijn het een keer eens!!! Hoera!!!

    Reactie door Carel de Win — dinsdag 7 september 2004 @ 16.19 uur

  37. Carel de Win zegt…dat hij niet net zoals Pim Fortuyn wordt vermoord door een linkse gek!
    Het is nog helemaal niet bewezen wat de politieke kleur is van de `gek’,
    en er is veel verdacht feitenmateriaal over 6 mei 2002 in de doofpot gestopt.

    Reactie door Harke Boer — dinsdag 7 september 2004 @ 17.07 uur

  38. Wilders mag van mij blijven leven hoor….dat die maar een goede harde lijn uitzet. Hoe harder hoe beter. En dat die maar flink blijft roepen wat hij denkt. Liefst nog feller dan hij nu deed.

    Daarbij ben ik ook voor eer herstel van Jan Maat. Jan Maat was een revolutionair denker en was tijd ver vooruit. Ownee…dan gaan we het spontaan over het tijdsbeeld hebben…blijft natuurlijk een lul, maar als partij zou je dit principieel moeten eisen. he of stopt de democratie dan weer… vreemd allemaal…

    Reactie door MAD — dinsdag 7 september 2004 @ 17.22 uur

  39. Wilders wil een rechts maar sociaal beleidvoeren,
    gaat dat samen dacht het niet .

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 7 september 2004 @ 21.45 uur

  40. @folkert de lepper

    Je hebt het helemaal mis. Een rechts sociaal beleid is heel goed mogelijk.

    Vers uit de pruikentijd:

    1. geen progressieve belastingen, gewoon gelijk tarief voor iedereen
    2. maximale graaicultuur voor bedrijfsmanagement
    3. hoge schoolgelden en collegegelden, het gajus hoeft toch niet te kunnen lezen, daar krijg je geen goeie lakeien mee.
    4. minimum loon omlaag, anders zijn die lakeien niet betalen, joh
    5. geen werkloosheidsuitkering, daar worden ze maar lui van, gewoon meteen de liefdadigheid in

    Dat lijkt me toch erg sociaal voor heren van stand

    Reactie door Drob — dinsdag 7 september 2004 @ 22.36 uur

  41. Drob,
    zou Wilders familie van Ollie B.Bommel zijn,
    dat is ook een heer van stand.

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 7 september 2004 @ 22.47 uur

  42. Nee hoor, Geert kan nooit famliie zjin van ons lieve opgeblazen beertje. Bovendien heeft de heer O.B.B. uit R. altijd zijn adviseur naast zich: T.P., ook uit R. Deze T.P. is behoorlijk sociaal en zou ik bijna links willen noemen. Kan hier iets uit worden opgemaakt misschien? Dat Links gewoon noodzakelijk is voor het evenwicht>

    Reactie door Lydia — woensdag 8 september 2004 @ 8.39 uur

  43. Heerlijk hoe druk jullie je nu al maken om Geert Wilders, wat een angst, geweldig!

    Reactie door Carel de Win — woensdag 8 september 2004 @ 8.41 uur

  44. Carel (52):

    Het met elkaar eens zijn was dus maar voor even….Neen Carel, het is geen angst voor deze windeieren opleverende windbuil. Het zal hem net zo vergaan als de LPF. Het gaat hier om vermaak. Is ook wel eens nodig, in de politiek.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 september 2004 @ 10.22 uur

  45. Olav,

    Inderdaad, we zij het niet eens. Wilders heeft veel meer tjd om mensen te selecteren dat de door een linkse gek vermoorde Pim Fortuyn. Ik hoop gewoon dat er nu weer niet een linkse gek zal toeslaan…

    Reactie door Carel de Win — woensdag 8 september 2004 @ 10.38 uur

  46. @ Carel (54):

    Ach, Wilders kan niet eens in de schaduw staan van Fortuyn, zegt hij zelf.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 september 2004 @ 11.08 uur

  47. Klopt, helemaal mee eens (de tweede keer!) Fortuyn kan niet evenaart worden, maar zoals eerder gezegd, dat zag een linkse gek die hem vervolgend koelbloedig vermoordde. E.e.a. neemt niet weg dat de grote onvrede met name zich aan de rechterkant van het spectrum bevindt en ik voorspel bij de volgende verkiezingen een enorme winst voor rechts!

    Reactie door Carel de Win — woensdag 8 september 2004 @ 11.13 uur

  48. Precies, Carel, dat was een gek. En gekken vind je overal. Daar hoef je echt niet links voor te zijn. Er zitten er zat onder rechtse mensen, getuige de moord op Salvatore Allende en bisschop Romero in San Salvador destijds. Dus kom me niet opnieuw aan met de onzin dat het LINKS was die Fortuyn vermoord heeft. Het was een gek, een megalomaan die dacht overal boven te staan en eigen rechter te kunnen spelen. En dat soort, mijn waarde, vind je overal en onder alle lagen van de bevolking.

    Reactie door Lydia — woensdag 8 september 2004 @ 11.26 uur

  49. @ Carel (56):

    Grote onvrede is er evenzeer aan de linkerkant van het spectrum. We’ll wait and see…..

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 september 2004 @ 11.27 uur

  50. @ Lydia (57):

    Natuurlijk, Lydia. Maar je moet Carel wel zijn mantra gunnen, hoor…

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 8 september 2004 @ 11.29 uur

  51. Lydia,

    Eerder heb ik op dit weblog geschreven dat al het geweld van de laatste tijd in de Nederlandse politiek van links is gekomen…….

    Olav, sure we will see……..

    Reactie door Carel de Win — woensdag 8 september 2004 @ 12.06 uur

  52. @Carel de Win,

    Er is geen geweld van links, maar de roep om geweld en het uitoefenen ervan komt altijd van de laars van rechts, en bij die Fortuin kwam de kogel van voren.
    Maar ja, als de xenofobe hakken tegen elkaar klappen, en een rechtse volksmenner klaar staat met een kastijdende hand, dan is het duidelijk dat men zich organiseert en verdedigt!
    Jouw nieuwe idool Wilders maakt op mij geen indruk, hij is de onsmakelijke taartbodem van een smakeloze consumptiepolitiek, een pratend kapsel in slagroomtinten.

    Reactie door Helga — woensdag 8 september 2004 @ 13.21 uur

  53. Gewèldig, Helga. Hoe kóm je erop. Ik word er gewoon jaloers van! Sinds een paar jaar verdraag ik geen vetten meer, behalve visvetten. Slagroom zit vol met dierlijke vetten en ik krijg er knap last van de volgende dag, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik blijf rennen! Maar met jouw schitterende beschrijving van geert Wilders hoef ik voorlopig zelfs geen streep Tom Pouce meer! Verder, jongens en meisjes, moet geert Wilders eerst nog maar presteren. Momenteel krijgt hij het voordeel van de twijfel door de waan van het moment. (Hmmm, zo mooi als Helga kan ik het niet, maar di’s beslist niet slecht dacht ik, hihihihi). Uiteindelijk gaan er verkiezingen komen en dan wil ik Geert terugzien met zijn zetels in de Tweede Kamer. Hier ligt een kans voor de SP om te laten zien aan de mensen in ons land dat de SP voor menselijke waardigheid en respect is, voor dierenwelzijn en milieu en dat de heer Wilders alleen maar kan zeggen hoezeer hij een hekel heeft aan Moslims. En dat is inderdaad xenofobie. En voor een fobie kan je naar een therapeut gaan en die helpt je er van af, Carel. Zie ik je de 20ste? Als je de weblogs gelezen hebt weet je naar wie je moet uitkijken. Kom op man, ook jij gaat gepakt worden door ditzelfde kabinet waar je nou nog blij mee bent. Schop naar boven, Carel. Niet likken naar boven, maar schoppen. En hard, met schoenen met stalen neuzen en dikke rubberen profielzolen. Wedden dat Niek Stam weet waar je die kunt kopen?

    Reactie door Lydia — woensdag 8 september 2004 @ 18.34 uur

  54. Kunnen we niet bij het onderwerp blijven?

    Wat kosten de kabinetsplannen U?
    Mijn vader kreeg +/- 45.000 bruto toen hij de Hoogovens verliet.
    Die zou hij door Balkenende2 mislopen.
    Door het verbieden van ontslagvergoedingen loopt de Nederlandse Staat veel belasting mis.Ik vraag mij ook af waarom dit kabinet niet nog meer tegenstand krijgt van gewone mensen aangezien deze maatregelen (zoals het verbieden van VUT en het onmogelijk maken om na je 30ste te studeren-hoe moet dat met wao`ers en de kenniseconomie?- )doordesemt zijn met de ideologie van het Kabinet: het zuur voor de doorsnee burger het zoet voor de rijken .Laten we proberen respectvol met elkaar om te gaan.Ook op internet,hoe je ook over denk over politiek of andere zaken.

    Reactie door Joop — woensdag 8 september 2004 @ 21.38 uur

  55. @Ricardo Kamperveen,

    Als je het bovenstaand voorbeeld leest, weet je heus wel welke onderwerpen wel of niet op jezelf slaan. Dus je kan ongeveer ook wel zelf inschatten wat het je kost. En verder is het natuurlijk onmogelijk om voor iedereen een berekening erop te zetten. Maar als je lid bent van de bond, maken ze die berekening misschien ook wel voor je persoonlijk als je even contact met ze opneemt.

    Reactie door Helma — donderdag 9 september 2004 @ 13.29 uur

  56. Dat weet Ricardo best. Hij wil alleen maar jennen en wij worden een tikkie nijdig daarom. Want blijven drammen wordt knap vervelend. Ricardo, schop naar boven, jochie, in plaats van likken. Of ben je echt zo’n VVD slaafje dat alles gelooft wat Zallempie brult?

    Reactie door Lydia — donderdag 9 september 2004 @ 20.13 uur

  57. Is bij m ij ook regelmatig hier gebeurd, dus alles wat hier staat, staat ook onder censuur!

    Reactie door Carel de Win — vrijdag 10 september 2004 @ 14.13 uur

  58. Vanavond, vrijdag, zag ik op het journaal hoe De Geus neuzelde over de uitbetaling van de prepensioenen. Nu het kabinet deze pensioensvorm heeft afgeschaft zouden de gespaarde gelden spoedig opeisbaar moeten zijn. De Geus probeerde in een boodschap het werkvolk ervan te overtuigen dat de pensioenkassen dat niet aan kunnen als iedereen tegelijk zijn geld wil. Had te maken met beleggingen die niet meteen ongedaan konden worden.
    `Het is niet zo dat we zakken met geld hebben klaarstaan!’
    Nee, natuurlijk niet, dat zag ik allang aankomen, De Geus verzuimde erbij te vertellen dat de pensioenfondsen in feite bankroet zijn omdat ze de pensioengelden niet veilig hebben gesteld toen de AEX een aantal jaren geleden kelderde van 900 naar 300 punten, dus een verlies van 60% op de uitgezette aandelenpakketten. Hadden de pensioenmaatschappijen het geld gewoon op de spaarbank gezet, was er nu niks aan de hand geweest, kon iedereen in klinkende munt worden uitgekeerd.
    Dit gaat het volgende schandaal worden, te vergelijken met de mensen in Argentinië die op last van de staat niet aan hun spaargelden konden komen, hetgeen een volksopstand veroorzaakte. Als de aap uit de mouw komt zou die het kabinet wel eens duur te staan kunnen komen!

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 10 september 2004 @ 21.28 uur

  59. Zou je denken, Drob?

    Reactie door Lydia — vrijdag 10 september 2004 @ 22.20 uur

  60. Belazeren, ik weet het niet, maar teletekstpagina 111 zegt al genoeg:

    `Het kabinet wil niet dat de werknemers het gespaarde geld zélf kunnen opeisen, maar laat die beslissing aan de pensioenfondsen over.’

    Wat een betútteling! Als die regeling niet was afgeschaft was er niks aan de hand geweest, uiteraard willen verontruste werknemers nu boter bij de vis!
    Als ik daar geld had uitstaan zou ik dat ook opeisen. Het gaat er bij mij niet in dat de pensioenfondsen grootse gulle gebaren gaan maken naar de rechtmatige eisers, daarvoor zijn ze teveel verweven met overheidsbelangen, dat worden straks hele dure procedures en korte gedingen vrees ik.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 10 september 2004 @ 23.15 uur

  61. Was het niet een van de speerpunten van zowel VVD als CDA dat men de “linkse” hoek ervan beschuldigde de mensen te betuttelen? Dit is precies hetzelfde, maar dan wel door VVD en CDA gepropageerd. Ik denk overigens ook dat ze momenteel niet voldoende geld in kas hebben, omdat het is belegd in aandelen (hoeveel daarvan verliesgevend zijn is me onbekend, maar dat die er bij zitten, is wel zeker, en is wel ONS geld) en eenmaal vastzittend in obligaties en aandelen is het niet meer beschikbaar. Overigens gaat dit ook op voor onze banktegoeden. Zie Argentinië. Als iedereen opeens tegelijkertijd zijn geld van de bank wil opnemen, zal de bank sluiten en dan kan dat niet. Al ons geld staat op een rekening. In geval van echte nood zijn we al ons spaargeld KWIJT. NIet dat ik nu de oude matras propageer, maar ik kijk er met groeiende interesse naar. In ieder geval kan ik mijn centjes uit mijn matras te allen tijde opnemen, ook als de banken zouden sluiten…

    Reactie door Lydia — zaterdag 11 september 2004 @ 9.24 uur

  62. Inderdaad Lydia, het lijkt me reden voor Kamervragen.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 11 september 2004 @ 11.03 uur

  63. @Lydia

    De premie-inkomsten van de pensioenfondsen zijn ongeveer even groot als de uitbetalingen van pensioenen. Die twee kasstromen kun je tegen elkaar wegschrappen.

    Dan is het belegd vermogen in aandelen en obligaties 500 miljard Euro. Daar krijgen ze aan dividend en rente minimaal 3% over aan kasstroom, dat is 15 miljard per jaar. Dan hebben ze 200 miljard aan obligaties, die hebben een gemiddelde looptijd van minder dan 10 jaar, dat levert een kasstroom van minstens 20 miljard op. Dan hebben ze onderhandse leningen van 12 miljard, die hebben meestal een looptijd van een paar maanden. Dus ze kunnen eenmalig 12 miljard en daarnaast 35 miljard per jaar ophoesten, zonder iets te hoeven verkopen, dat is minimaal 47 miljard binnen een jaar!!! We hebben nog meer dan een jaar te gaan, dus die 50 miljard die maximaal nodig is, is dan al bij elkaar.

    Controleer de getallen maar bij het CBS:
    http://www.cbs.nl/nl/publicaties/persberichten/2004/pb04n143.pdf

    Ze liegen en bedriegen!

    Reactie door Drob — zaterdag 11 september 2004 @ 11.38 uur

  64. Hebben jullie ook allemaal gezien dat de Amerikanen steeds meer gaan inzien dat de strijd tegen het terrorisme keihard moet worden voortgezet. Bush loopt nl. steeds verder uit op Kerry. Geweldig nieuws! Niks geen linkse draaikont, maar een sterke rechtse leider. Langzaam maar zeker zet zich dit in heel de wereld door.

    Reactie door Carel de Win — zaterdag 11 september 2004 @ 14.35 uur

  65. @Carel de Win

    Ein AH-Erlebnis

    Helaas kan ik je voorkeur voor een rechtse Leider (Mussert), Führer (AH), Duce (Mussolini) of Caudillo (Franco) niet delen. Overigens verafschuw ik ook de bekende linkse booswichten.

    Zodra iemand aan het woord Leider gaat refereren krijg ik een AH-Erlebnis.

    Mijn vader was een ‘Terrorist’ (letterlijk citaat van de Nederlandse politie); hij kwam voor de joden op tijdens de bezetting. Blind achter een Leider aanhollen omdat hij roept tegen ‘terroristen’ op te treden, roept bij mij alleen gevoelens van afschuw op.

    Reactie door Drob — zaterdag 11 september 2004 @ 15.20 uur

  66. Ook dan maar off-topic: Bush heeft helemaal geen voorsprong, de polls zijn pure valse staatspropaganda van het RNC, het Republican National Comittee, een partijorgaan dat
    onder de Goebbelsachtige Bushadviseur Carl Rove tot officiële staatsspreekbuis is
    verklaard, ze hebben zelfs de macht om de anti-Bush TV-spots van MoveOn-org te verbieden.
    Als Bush al op kop ligt kan dat nooit meer zijn dan 1 of 2 procent en geen 8 tot 10%
    wat de door de persmafia geïntimeerde mediaclusters het bang gemaakte volk wil doen
    geloven. Maar men heeft vast nog wel wat in petto: nog een `terrreurncident’ erbij of een wonderbaarlijke `vangst’ van Osama bin Laden, en Het Witte Huis is klaar voor het vierde Rijk als voortzetting van het Derde.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 11 september 2004 @ 16.16 uur

  67. Er is toch zeker niemand die met droge ogen kan beweren dat oorlog een goede zaak kan zijn? De fundamentalistische Moslims kunt je nooit allemaal vinden en doodmaken. Er staat altijd weer iemand nieuw op. Dit is niet de oplossing. Geweld en oorlog zijn nooit een oplossing. ;-(

    Reactie door Lydia — zaterdag 11 september 2004 @ 20.49 uur

  68. Het is een beklagenswaardig slag volk dat een Leider nodig heeft. Een Leider wordt gevraagd door Lijders. Van een Leider wordt verwacht het volk te mennen.
    Een zelfstandig denkende daarentegen heeft geen leider nodig maar benoemt met andere zelfstandig denkenden een soortgenoot die de werkelijke betekenis van democratie begrijpt, democratie=regering van de bevolking, en die de capaciteiten heeft om een volk te overtuigen van de noodzaak van de vrije gedachte, zonder retoriek zonder symbolen.

    De Amerikaanse vlag kan ik overigens niet meer verdragen sinds die onder het Bushregime wordt gebruikt als logo voor practisch alle Amerikaanse exportproducten als spijkerbroeken, jeeps, hamburgers, speelgoed en Hollywoodfilms. Op tv, in de film en in de krant, overal moet ik dat zenuwenvod zien. Ook de Nederlandse ondernemers doen er slaafs aan mee. Kan daar iets aan gedaan worden? Het is bij nadere beschouwing een vrij stuitend vlagvertoon omdat het zo’n hebberigheid uitstraalt met die overdaad aan sterren en strepen.
    Beste Amerikanen, als jullie dat vendel in eigen land demonstreren en af en toe eens bij een interland, prima, dat doen wij ook, net als andere beschaafde landen, maar dring je nationale vlag alsjeblieft niet te pas en te onpas ongevraagd aan de wereld op, een vlag is een visitekaartje, geen handelsmerk of krijgsbanier.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 11 september 2004 @ 21.10 uur

  69. Carel, als jij oorlog nodig vindt, dan kan je overal in de wereld terecht als hulpverlener en daar ter plekke de gevolgen van oorlog meemaken. Verder blijf ik vasthouden aan de stelling: GEWELD IS TE ALLEN TIJDE ZINLOOS. Elk geweld dat misschien toch noodzakelijk is, is er alleen om eerder geweld te stoppen. We moeten zo beschaafd zijn dat we het allereerste geweld dat in ons opkomt, tegenhouden en niet gebruiken. Iemand die geweld gebruikt heeft een tekort aan woorden en wil persé controle en macht uitoefenen. In die gevallen zou ik ze eerder richting psychiatrie willen verwijzen dan richting rechtbank. Kennelijk is er bij die mensen iets vreselijk mis in hun voorhoofdskwabben, waar het geweten en de kennis over goed en kwaad zetelen. Ik kan me maar één vorm van goed geweld voorstellen: het ontkurken van een fles lekkere, dikke, volle rode wijn!! Oh, enne Carel, vind je het niet vréselijk aanmatigend om oorlog te willen propageren? Duik eens de psychologie in over conflictbeheersing…. zeer leerzaam.

    Reactie door Lydia — zondag 12 september 2004 @ 11.08 uur

  70. @De Win

    Ik ben blij dat ik ‘machteloos’ ben, dan kan ik tenminste niet geïdentificeerd worden met een Leider. De leiders die ik noemde zijn ook niet met elkaar vergelijkbaar, dus dat je Bush daar niet mee kunt vergelijken is geen argument. Ik ken nog wel meer leiders: Stalin, Mao Ze Dong, Kim Il Sung, Peron, Papa Doc, Baby Doc, Stroesner, Idi Amin, Bokassa en nog vele anderen.

    Het kenmerk van een Leider is dat het volk zich als lemmingen zonder nadenken de beweringen van de grote Leider accepteren en zich in het verderf storten. En alle Leiders roepen dat ze zulk geweldig Leiderschap hebben en anders zijn dan die andere Leiders, en die volgelingen roepen dat ook. Nou en. Zo een Leider mag wel anders zijn, maar het blijft een Leider waar het volk zich ‘eensgezind’ achter schaart. En dan gaan ze met zijn allen de verkeerde kant op, maar een andere verkeerde kant dan die van die andere Leiders.

    Ein Volk, Ein Reich, Ein führer.
    One People, One Nation, One Leader.

    En je voorkeur voor de Amerikaanse oorlogszucht: mag ik je de kinderen in Vietnam in herinnering brengen. Mag ik je My Lai in herinnering brengen? Een miljoen Vietnamezen dood. Waarom? Omdat de Verenigde Staten tegen democratische verkiezingen in 1957 in Vietnam waren! De grote Leider hield niet van democratische verkiezingen. Mag ik je de honderdduizenden doden ten gevolge van CIA-operaties in Zuid en Centraal Amerika in herinnering brengen? Mag ik je de anderhalf miljoen doden in Indonesië in herinnering brengen, ze werden om het leven gebracht op aanbrengen van de CIA, die gaf de namen van degenen die vermoord werden.

    En die afhankelijkheid van de Amerikaanse economie is helemaal dom gebral. Waarschijnlijk volg je de woorden van een of andere Leider, dan hoef je niet zelf na te denken. De Amerikaanse economie heeft zeker invloed op de Nederlandse, maar de Nederlandse economie is alleen sterk afhankelijk van de buurlanden. En wel zo dat iedere recessie een jaar later optreedt dan in de buurlanden en het herstel komt ook een jaar later. Wat ons leidertje Balkenende ook doet, het heeft geen invloed op de economie. Via de buurlanden is de invloed van de Amerikaanse economie wel wat groter dan de directe invloed. Maar de Nederlandse economie wordt steeds sterker afhankelijk van de Chinese economie. En dat is voor mij geen reden om achter een Chinese Leider aan te hollen. Gadver.

    Reactie door Drob — zondag 12 september 2004 @ 11.33 uur

  71. 2003: 35,9 miljoen Amerikanen leven onder de armoedegrens. Dit is een stijging met 1,3 miljoen sinds vorig jaar, 2002. Bijna 45 miljoen Amerikanen hadden in 2003 geen zorgverzekering. Dat is 15,6% van de Amerikaanse bevolking. Onder kinderen is de armoede schrikbarend toegenomen: van 12,1 tot 12,9 MILJOEN. Meer dan een derde van het totale aantal arme mensen in de V.S. Het gaat hier voornamelijk over Latino’s en zwarte mensen, maar ook steeds meer blanken komen in de verdrukking door de regeringsbesluiten van “The Bush Administration”. De vlag wordt iedereen daar min of meer opgedrongen, anders word je gezien als niet patriottisch. God wordt overal met haren erbij gehaald en ben je niet gelovig, dan klop je ook niet. Dit schitterende land discrimineert mensen naar afkomst, uiterlijk en inkomen. Ik weet het, gebruik van cijfers moet je niet te veel doen, maar deze komen uit een bron die betrouwbaar is: Het Amerikaanse Bureau voor de Statistiek. De algehele teneur in de VS wordt gezet door deze regering die geen enkel begrip heeft voor mensenrechten. Zolang er in een land S.O.S. KINDERDORPEN bestaan, zie ik dat land als een Derde-Wereldland. Er zijn inmiddels tientallen S.O.S. kinderdorpen in de VS en dat is geweldig voor veel kinderen en ronduit schandalig voor de zogenaamde “leiders” van dit land dat macht misbruikt en aan bijna iedereen in deze wereld zijn wil oplegt, of anders… Voor de goede orde, ik heb geen hekel aan Amerikanen. Ik heb een hekel aan bepaalde Amerikanen en voel meelij voor de mensen die zich met huid en haar aan God en de Natie hebben overgeleverd. over kortzichtigheid gesproken, en dan denken dat je beter bent dat wie dan ook elders op deze planeet. NIET !!!

    Reactie door Lydia — zondag 12 september 2004 @ 11.41 uur