De dames Griffioen

Dit zijn Rita en Corrie Griffioen, twee zussen uit Lelystad. Zij waren vandaag mijn gast in de Tweede Kamer. Rita stuurde mij een brief waaruit ik uitgebreid heb geciteerd in mijn bijdrage van vandaag aan de Algemene Beschouwingen.

Volgens mij beschreef ze uitstekend niet alleen haar eigen gevoelens en gedachten, maar ook die van honderdduizenden anderen.

De dames waren gelukkig tevreden over mijn verhaal. Binnenkort, als ik ‘n week in Flevoland ben, zal ik de dames bezoeken om eens wat langer door te praten. Vandaag kon dat helaas niet.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 28 september 2004 :: 16.59 uur

49 Comments

49 reacties

  1. Ik ben het met Marco eens.

    Hieruit kan ik dus ook concluderen dat je speech waarheid is!

    Reactie door Farshad Bashir — dinsdag 28 september 2004 @ 17.06 uur

  2. Op deze manier is de WERKELIJKE situatie, waarin het OVERGROTE DEEL van de bevolking leeft, eens oorverdovend duidelijk onder de arrogante neus gewreven van de politici van deze coalitie, die zich inbeelden alles te weten en te doen wat goed is, maar in werkelijkheid als autistische olifanten in een porceleinkast alles vernielen wat generaties hebben opgebouwd. Weg ermee! Te beginnen op 2 oktober! Terug naar de beschaving!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 28 september 2004 @ 17.12 uur

  3. Een Afrikaanse spreekwoord:

    “Wij hebben een spreekwoord,” laat de Afrikaanse woordvoerder van een coalitie NGO’s tegen westerse ontwikkelingsdwang het Belgische persbureau IPS weten. “Als olifanten dansen, dan krijgt het gras de klappen.”

    En als wij op 2 oktober dansen, dan…

    Reactie door Farshad Bashir — dinsdag 28 september 2004 @ 18.17 uur

  4. @ Marco; Daar heb ik niks meer aan toe te voegen!

    Reactie door Han — dinsdag 28 september 2004 @ 19.14 uur

  5. Jan, een indrukwekkende bijdrage, mijn complimenten.
    Het was stil in de kamer, geen interupties, schaamrood bij de Geus op de kaken. De mensen die dit hebben gezien en gehoord zijn getuige geweest van het fileren van het meest asociale beleid van na de oorlog. Nu maar hopen dat ze de volgende keer ook in het stemhokje zich dit nog zullen herinneren.

    Reactie door H Hemmes — dinsdag 28 september 2004 @ 19.19 uur

  6. Dag Jan,
    Ik ben overweldigd door de gloed van je betoog! Ik kan er wel om huilen.
    Vandaag schreef ik:
    September 28 th. Catch the ball.
    The most important object in my dogs life is her ball. Each day around 5.30 pm she is asking me; “Do you want to play with me ?”. And every day I go outside in wind and rain and throw that ball for her.
    Today I was thinking, What Iraq is for Bush and economy for our Minister President Balkenende is that ball for my dog. The difference is my dog is happy.

    Reactie door Alex Geuskens — dinsdag 28 september 2004 @ 19.29 uur

  7. Jan, werkelijk een fantástisch betoog!! Een geweldige inbreng! Nu maar hopen dat de duffe coalitie er iets mee gaat doen. Je hebt in ieder geval treffend de werkelijkheid van Nederland weergegeven: het gáát helemaal niet zo slecht! Dit neo-liberale beleid is nergens voor nodig.

    Op naar 2 oktober!

    Reactie door emma — dinsdag 28 september 2004 @ 19.47 uur

  8. Hoorde laatst bij hart van nl een oudere vrouw in een verzorgingstehuis woont zeggen dat ze bijna niet durfde te vragen ergens omdat ze zag dat het persooneel het al harstikke druk had.
    Schandalig gewoon!

    Heb van de week een bus kaartje afgehaald bij iemand van de sp, bus vertrekt om 8.30 vanuit leeuwarden, dus vroeg op, maar dat heb ik er wel voor over.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 28 september 2004 @ 20.14 uur

  9. Beste Jan,

    Het was muisstil in de kamer. Je hebt iedereen weer even met de neus op de feiten gedrukt. Zeker de ministers hebben goed te horen gekregen dat de deur hen gekozen weg een totaal verkeerde stap is. Op de tv zie je alles vanuit een andere hoek. Je zag de ministers nee schudden met het idee: “Nee meneer Marijnissen, u begrijpt er weer niets van” of ze kijken en een beetje raar tegen elkaar lachen. “Gaat dit over ons, hahaha” Over struisvogels gesproken.

    Mijn complimenten voor je betoog!

    Reactie door Jasper — dinsdag 28 september 2004 @ 22.57 uur

  10. En laat iedereen die niet KAN komen; maar wel tickets heeft via de FNV; deze weggeven aan een ander! het kan nu nog.

    Reactie door ReneR — dinsdag 28 september 2004 @ 22.58 uur

  11. Jan,

    Ik heb genoeg vuur gezien vandaag, dankjewel! :)

    Reactie door Jory — woensdag 29 september 2004 @ 1.37 uur

  12. Ik heb de speech niet gezien maar wel gelezen. Ik heb ook de alternatieve begroting 2005 gelezen. Ik zal zeggen wat ik in beiden mis. Ik mis een economische visie. Ik zou zo graag eens willen horen waar de sp met Nederland naar toe wil. Waar gaat Nederland goed in worden? Toepassingen voor zonneënergie misschien…levert immers werk op voor mbo-ers en technici. Of gaan we investeren in kennis en landbouw zodat we bijvoorbeeld kunnen bijdragen aan schone en eerlijke ontginning van schoon en onontgonnen land.

    Deze tegenbegroting ontbeert een economische visie op de toekomst en lijkt gemaakt om tóch al slechte maatregelen te compenseren of blokkeren. Pleisterwerk.

    Reactie door PsiesDrom — woensdag 29 september 2004 @ 2.33 uur

  13. @PsiesDrom, jij verwacht een visie bij de S(int) en P(iet)?

    Reactie door Ronald — woensdag 29 september 2004 @ 7.03 uur

  14. Hoi Jan,
    Gisteren tijdens je betoog kreeg ik kippevel!!!!! En de vraag bekroop me, zijn WIJ nou zo dom, of is dit kabinet nou zo slim. Alleen ik hoor eigenlijk niet zoveel over de WAO. De herkeuringen zitten eraan te komen. Sterker nog, ik moet 4 oktober mijn handicap “verdedigen”. Maar ik ben bang dat, wat je ook zegt, er al vast ligt dat de artsen MOETEN scoren. Dus iedereen gewoon uit de WAO, en aan het werk, hoe ziek je ook bent!!!! Staan er werkgevers te trappelen om ex-WAO’ers te helpen, ik dacht het niet!!!!!!! Welke toekomst wacht mij????
    Beste Jan, ik hoop dat de WAO’ers niet in de kou komen te staan.

    Reactie door José — woensdag 29 september 2004 @ 9.09 uur

  15. En dan die vleesgeworden achterbaksheid en gluiperigheid, fractieleider van de CDA Verhagen. Die wil het volk eventjes gaan uitleggen dat het de rotte bananen van dit kabinet tóch maar moet kopen, in plaats van ze in het groetenwinkeltje van Balkenende te laten liggen! Hahaha! Wat zal deze amateur-verkoper door het ijs zakken! Ga maar lekker “chillen”, Verhagen, dat gaat je beter af!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 29 september 2004 @ 9.53 uur

  16. Ook het volgende voorval tijdens de algemene beschouwingen gisteravond in de Tweede Kamer was opmerkelijk. Femke Halsema vroeg aan Verhagen: “Wat gebeurt er als één onderdeel uitvalt van de door u voorgestelde wijzigingen?” Antwoord Verhagen: “Dan heeft het kabinet een probleem.” Hierop maakt minister Zalm grappig bedoelde gebaren (iets van: “Kom maar op jongen!”), en maakt Verhagen zo in feite belachelijk. Rara, wie heeft hier nu de meeste macht?

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 29 september 2004 @ 9.59 uur

  17. Off-topic:

    In Utrecht is de politie (inclusief ME) met een overkill aan mankracht en materieel het huis van een Marokkaans gezin binnengevalen. De ouders wonen al meer dan dertig jaar in Nederland en het gezin staat bekend als vriendelijk en behulpzaam, en is nooit in aanraking geweest met politie en justitie. De deur is opengebroken en het interieur overhoop gehaald en grotendeels vernield. Volgens buurtbewoners leek het wel op de set van een Amerikaanse actiefilm. De ouders en een zoon zijn enkele dagen vastgehouden en verhoord, wat natuurlijk nergens toe heeft geleid. Het achtjarig zoontje, dat de politie erop wees, dat een meegenomen boek van de OB was, werd toegesnauwd: “Je betaalt zelf de boete maar!” Jusitite wil (en moet natuurlijk) wel schadevergoeding betalen, maar excuses: ho maar! Men had “goede redenen” om zo te handelen! Zo langzamerhand moeten we meer bevreesd zijn voor het terrorismebeleid dan voor bommen…..

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 29 september 2004 @ 10.58 uur

  18. Op deze weblog is al het e.e.a. over het libertarisme gezegd (o.a. door Joop). Ze past in de sociaal-Darwinistische stroming met de “struggle for life” en “survival of the fittest”. Ieder mag met zijn leven en eigendom (!) doen wat hij wil, dus ook eigen regels daarvoor stellen. Alle wetten worden afgewezen, voor zover zij niet strekken tot het tegengaan van diefstal, fraude en geweld. De dynamiek van de vrije markt is heilig. Het verbod van discriminatie wordt afgewezen, want….discriminatie is geen geweld, maar het verbod daarvan! Enz., enz. Deze stroming is onder de dekmantel van grezeloze naïviteit zeer gevaarlijk. “Zo lang er een overheid is, geven ook libertariërs de voorkeur aan democratie boven dictatuur.” Nou, is dat even mooi meegenomen!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 29 september 2004 @ 12.19 uur

  19. “Deze stroming is onder de dekmantel van grezeloze naïviteit zeer gevaarlijk.”

    Ja, een stroming tegen geweld is vast heel gevaarlijk. Waarom ook alweer?
    Natuurlijk, dwang gebruiken is makkelijker, maar is dwang goed als je maar met genoeg mensen bent? Lijkt mij niet.
    Tot nu toe heeft de overheid bewezen alleen maar ellende veroorzaakt, van oorlogen tot armoede. Lijkt me geen fijne instelling om voorstander van te zijn. Tenzij je, zoals ondertussen half Nederland, voor je inkomen afhankelijk bent van de gelegaliseerde diefstal die de overheid pleegt.

    Reactie door K. Winkelaar — woensdag 29 september 2004 @ 12.46 uur

  20. Het allerhoogste doel van het Libertarisme is het afschaffen van belastingen…….. Dat zegt mij al meer dan genoeg,onder het mom van vrijheid wordt er een potje egoisme aangedragen waar je misselijk van wordt! Oh ja, ze zijn tegen dwang en geweld; nou gefeliciteerd, de meesten hier ook!!!

    Reactie door Opa-Buiswater — woensdag 29 september 2004 @ 12.57 uur

  21. @ K. Winkelaar (23):

    Je bent gewoon grenzeloos naïef als je denkt dat een democratische samenleving (die toch nog als beter wordt gezien als dictatuur, goh…)het zonder een ordenende overheid kan stellen. Natuurlijk moet die overheid wel goed door volkdvertegenwoordigers worden gecontroleerd. Ik vind de ideeën van de libertariërs vooral gevaarlijk, omdat anti-discriminatiewetgeving als een vorm van geweld wordt gezien, en niet discriminatie zelf! Dit is een gotspe! Jullie opvattingen leiden rechtstreeks naar een Apartheidsland. Nee, dank je wel!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 29 september 2004 @ 13.11 uur

  22. En, K. Winkelaar, oorlogen en armoede worden niet door de overheid op zichzelf veroorzaakt, maar door uitbuiting en machtshonger van economische machtsgroepen, die de overheid daarvoor ook gebruiken. Je moet de strijd tegen uitbuiting daar voeren, waar ze haar bron heeft. De overheid is een instrument, dat natuurlijk wel op een verantwoorde wijze moet worden ingezet.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 29 september 2004 @ 13.23 uur

  23. @ PsiesDrom (25)

    Je hebt gelijk PsiesDrom. Al te vaak hoor ik dat mensen vinden dat de SP veel geld wil spenderen, aan prima doelen, maar dat dat niet uitsluitend kan door de hogere inkomens te belasten. Een gezonde economie is van cruciaal belang om alle wensen van de sp te kunnen realiseren en te behouden zonder een financieel debacle te creeren. De VVD wordt vaak gezien als de partij die voor een sterke economie zorgt, en de SP als een partij die die economie de nek omdraait en ons met een enorme staatschuld achter zou laten. Dat is een imago probleem voor de SP (want de tegenbegroting is in principe CPB-ok). Pak dat aan dan win je stemmen.

    Groet,
    Hugo

    Reactie door Hugo — woensdag 29 september 2004 @ 13.52 uur

  24. @K Winkelaar en Olav
    ik ben zelf uiterst links en geloof dat wij allen voor elkaar moeten zorgen maar op sommige punten ben ik het wel eens met K Winkelaar en persoonlijk denk ik dat hij het goede voor heeft met de rest van ons. Het enige gevaar dat ik zie is dat er mensen zijn die misbruik maken van zijn ideologie. Daardoor worden mensen na verloop van tijd in hokjes geplaatst.
    Bijvoorbeeld:
    Iemand uit een arm gezin wordt niet toegelaten op een school omdat hij arm is, dit is een vorm van discriminatie en niet van geweld dus binnen het liberatisme zou dit mogen. Dit leidt er toe dat de armere geen kans krijgen zich te ontwikkelen en altijd arm zullen blijven. Hetzelfde geldt dan voor elke minderheid…
    Zoals K Winkelaar spreekt heb ik het gevoel dat hij wel iemand is die een ander zal helpen en gaat hij uit van het goede in de mens en diens bereidheid tot het bieden van vrijwillig hulp.
    Jammerlijk genoeg blijkt maar al te vaak dat mensen zo niet in elkaar zitten, een totale vrije economie leidt uiteindelijk ook tot dictatuur van multinationals…

    elke vorm van regeren heeft iets weg van een dictatuur
    immers democratie is toch de dictatuur van de meerderheid
    maar dat liever dan de dictatuur van de marktwerking, want die bestaat ook

    Reactie door JP — woensdag 29 september 2004 @ 14.26 uur

  25. De aap komt nu uit de mouw hoe Verhagen zijn wijzigingen in de begroting wil finacieren: de staat verkoopt aandelen TPG, geschatte waarde 1.28 miljard.
    Keurig met Gerrit doorgesproken vantevoren dus!!!

    Reactie door Opa-Buiswater — woensdag 29 september 2004 @ 15.01 uur

  26. Huren stijgen soms met 40+ procent:

    http://www.parool.nl/nieuws/2004/SEP/29/ams1.html

    Reactie door Linda — woensdag 29 september 2004 @ 15.15 uur

  27. VInd het maar een stuntel die Zalm. Hij moet zo vaak naar woorden zoeken en zeer vaak geen duidelijk antwoord. Hmm gek he dat wij burgers er allemaal niets in zien.

    Reactie door MAD — woensdag 29 september 2004 @ 16.04 uur

  28. Misschien krijgt ie eindelijk door dat z’n plannen best wel een beetje verschrikkelijk heel erg asociaal zijn…
    Maar het is wel een vertoning ja, hij stuntelt er over. :?

    Reactie door Mirella — woensdag 29 september 2004 @ 16.47 uur

  29. Deze regering kan maar beter luisteren naar de linkse oppositie; indien men nu al weet; dat deze oppositie een meerderheid heeft via 77 zetels in de peiling. Ik mag er toch wel hopelijk van uit gaan; dat wat deze reging aan wijzigingen gaat doorvoeren; door het volgende kabinet kan worden herroepen?

    Of ben ik naief? Wat wil die Bos na een paar jaar afbraakbeleid eigenlijk; als zijn partij weer de grote winnaar zal zijn? Het is al verstandig om nu al zijn mening hierover te horen, het kan hem een paar rotte eieren naar zijn gezicht besparen of opleveren de komende woelige dagen.

    Ben weer bang dat Bos na deze nationale ramp zich warmpjes weer gaat aanvleien met gasten als de Geus en Donner. Ik hoop; dat ik ongelijk krijg; maar voor de duidelijkheid en de S.P. zou het een vooruitgang zijn.

    Reactie door ReneR — woensdag 29 september 2004 @ 17.06 uur

  30. ReneR
    Vindt ik eigenlijk ook wel…want ik wil die zaken gewoon terug gedraait zien…en wil weten wie dat gaat doen. Laat ze maar allemaal eens open kaart spelen!

    Reactie door MAD — woensdag 29 september 2004 @ 17.12 uur

  31. @MAD, niemand gaat die maatregelen terug draaien en wouter bos al helemaal niet, die is al lang blij dat hij deze maatregelen niet hoeft te nemen.
    Vergeet niet meneertje Bos was bijna rond met het CDA over een nog (in jullie ogen) a-socialer beleid.
    En als puntje bij paaltje komt zal de PVDA eerder voor de VVD kiezen als Groenlinks of de SP.

    Reactie door Ronald — woensdag 29 september 2004 @ 17.42 uur

  32. @37 Ronald,

    De PvdA wil ook bezuinigingen, maar maakt andere (lees = socialere) keuzes. Dat is het grote verschil.

    Reactie door karin — woensdag 29 september 2004 @ 17.58 uur

  33. @Karin, reken die bezuiniging van de PVDA maar eens door en kijk maar eens waar al die lasten verzwaring terecht komt.
    Klein voorbeeldje, ze willen de accijns op de diesel verhogen, wie denk je dat nou werkelijk de rekening krijgt?
    De consument want alles, maar dan ook alles wat in dit land te koop is wordt door voertuigen vervoerd die op… juist ja diesel rijden.
    Wat ik van dit kabinet waardeer is dat ze zeggen “Iedereen gaat er op achteruit, die groep zoveel bla bla bla”, maar De PVDA via slinkse wijze iedereen gewoon pakt maar dit keihard presenteert als ‘sociale’ bezuinigingen.
    Voor dat jou brood op je tafel ligt zijn er 5 voertuigen die allemaal op diesel rijdenm dus er wordt 5 x de hogere diesel doorberekent aan de consument, of dacht je nou werkelijk dat de fabrikanten dat niet doorberekenden.
    Een accijns verhoging van 400 miljoen komt dus gewoon neer op 16 miljoen mensen, dus gewoon keihard 25 euro pp.
    Niks ‘sociaal’ gewoon slinks en achterbaks.

    Reactie door Ronald — woensdag 29 september 2004 @ 18.11 uur

  34. Goed zo Jan, goed gedaan!

    Hopelijk is de alternatieve begroting niet bedoeld voor een jaar, maar blijvend gefocust op eerlijkheid, sociale betrokkenheid en een eerlijke verdeling van lasten, daar waar draagkracht is en niet bij de minst draagkrachtigen van het volk.!

    E.Krul

    Reactie door krul — woensdag 29 september 2004 @ 19.26 uur

  35. Nix mis met die axijns op diesel van PvdA, de gewone burger
    die geen dieselauto kan kopen, betaalt al genoeg aan benzine en hoeft niet op te draaien voor de dikke topmerk leasediesels van ondernemend Nederland, dat ook nog mag teruggraaien uit de belastingpotten, en in de vrije tijd mag hobbyvliegen op belastingvrije kerosine die per liter goedkoper is dan wat een woonschipbewoner moet neertellen voor voor zijn petroleumkachel.
    Rot toch op man met je bullshit!

    Reactie door c.tilyx — woensdag 29 september 2004 @ 21.13 uur

  36. (Bovenstaande was bedoeld voor die ronald 39}

    Reactie door c.tilyx — woensdag 29 september 2004 @ 21.17 uur

  37. Wat kunnen we trots zijn op mensen als de dames Griffioen…
    Balkenende denkt alleen aan zijn eigen poen…
    Dat de rest van Nederland een hoop moet inleveren is niet zijn probleem…
    Alles is voor Bassie denkt hij niet alleen…
    Met hem zijn er meer mensen in het kabinet…
    Die daar zitten voor meer geld en niet voor de pret…
    Kom op meneer Marijnissen… doe je best voor het Nederlandse volk…
    Met de SP komen we hopelijk weer een beetje op een roze wolk…
    Dus mensen..steun de SP….!!!!
    en ga aanstaande zaterdag naar Amsterdam mee!!!

    Reactie door marielle — woensdag 29 september 2004 @ 21.52 uur

  38. Ik vond die heer Zalm vandaag wel erg als een klein kind gedragen. Vragen niet beantwoorden. Tjonge, wat een grote vent zeg.

    Reactie door Brillie — woensdag 29 september 2004 @ 23.00 uur

  39. @C.Tilyx, fijn he zo’n droomwereld waarin de ondernemers hun hogere kosten (diesel, eco-tax etc etc) niet doorberekenen in de prijs van hun product.
    Nou droom maar fijn verder en hopelijk wordt je wakker voordat je brood in de winkel daadwerkelijk 3 euro kost.

    Reactie door Ronald — donderdag 30 september 2004 @ 8.42 uur

  40. Olav, jammer dat je de essentie niet wilt of kunt bevatten. Begrijp je nu echt niet dat waar “links” voor staat net zo goed dwang is als datgene waar “rechts” voor staat?
    Elke belasting wordt afgedwongen door middel van geweld. Probeer je belasting maar eens een keer niet te betalen, en voor je het weet staan er mannen met pistolen voor je deur (ook wel politie genoemd).
    De keuze voor meer belasting is dus een keuze voor méér geweld. En geweld kan nooit rechtvaardig zijn, toch?

    En ja, ik geloof in het goede van de mens. Als er hier gesproken wordt over een (virtuele) linkse meerderheid, dan betekend dat toch minimaal dat de helft van de Nederlanders zo sociaal is dat men graag wil dat de armen het beter krijgen. Dus er is genoeg goeds in de mens. De kiezers moeten alleen nog even door krijgen dat de linkse oplossing (stelen van de rijken) even slecht is als de rechtse oplossing (stelen van de armen en de rijken). Het blijft allebei gebasseerd op diefstal.

    Nogmaals: zodra de overheid iets gaat regelen gaat het fout. Noem maar eens één ding dat door de overheid goed is geregeld.

    De SP heeft de mond vol van “sociale zekerheid”. Nu blijkt maar weer hoe zeker die zekerheid is. Je wordt verplicht eraan mee te betalen, maar niemand krijgt een contract voor zijn neus waarin zijn rechten en plichten staan. Waar je nu al die jaren voor betaald kan je morgen door een kabinet zomaar worden afgenomen. Dat is dus geen zekerheid, dat is schijnzekerheid. En daar wordt echt niemand beter van.

    De tegenstelling in de politiek wordt altijd langs de links-rechts meetlat gelegd, hij zou moeten veranderen in de tegenstelling meer vrijheid – minder vrijheid. En zowel de SP als de VVD zijn geen voorstanders van vrijheid, alhoewel ze beiden de vrijheid op andere manieren willen inperken.

    Het wordt tijd dat mensen dát gaan zien, en gaan vragen om meer vrijheid!

    Reactie door K. Winkelaar — donderdag 30 september 2004 @ 9.22 uur

  41. Amen meneer Winkelaar, diefstal is diefstal of ie nou door links of rechts gepleegd wordt, het blijft diefstal.

    Reactie door Ronald — donderdag 30 september 2004 @ 10.09 uur

  42. @ K. Winkelaar (48):

    De essentie van het libertarisme begrijp ik maar al te goed. Maak je geen zorgen.
    Maar ik ben helemaal geen tegenstander van belastingen. Die zijn nodig om voorzieningen, die voor iedereen van belang zijn, te bekostigen. De huidige ingewikkelde samenleving kan nu eenmaal niet draaien zonder b.v. (ik doe maar een greep) politie en openbaar vervoer (privatisering hiervan is desastreus!). Maar echt links wil wel een heel andere samenleving dan het huidige bestel, nl. een waarin solidariteit, eerlijk delen e.d. belangrijke waarden zijn. Waarin ieder zijn eigen mogelijkheden kan ontplooien. Waarin zo veel mogelijk vrijheid bestaat, maar die wel begrensd wordt, waar de vrijheid van anderen wordt aangetast. Absolute vrijheid bestaat niet en leidt naar de (wet van de) jungle!
    Libertariërs “vergeten” domweg dat de rijken rijk zijn geworden door anderen uit te buiten en te bestelen. En dat dit proces van uitbuiting en machtsmisbruik voortdurend doorgaat. Het corrigeren hiervan is dus geenszins “stelen van de rijken”, dat even erg zou zijn als “stelen van de armen.”
    Discriminatie behoort tot de grootste kwaden die bestaan. Dat libertariërs dit kwaad op z’n beloop willen laten, en niet inzien dat het een vorm van geweld is waardoor de gediscrimineerden essntiële levensmogelijkheden worden onthouden, vind ik stompzinnig. Dit alleen al is voor mij voldoende om het libertarisme geheel af te wijzen. Ik verwijt de libertariërs dan ook grote naïviteit, die tot gevaarlijke consequenties leidt.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 30 september 2004 @ 11.00 uur

  43. Jan,

    Een geloofwaardige bijdrage die weergeeft hoe mensen er in werkelijkheid voor staan in dit land. Juist het zicht op diezelfde REALITEIT lijkt dit kabinet volledig kwijt te zijn, en dat is schrikbarend!

    De discussie hierboven mbt belastingheffing is natuurlijk een politieke discussie. Waar een enkeling het overheidsinstrument van belastingheffing beschouwt als gelegaliseerde diefstal, ziet de ander in belastingheffing het fundament van een SAMENleving.

    Het vreemde van het argument der zogenaamde ‘gelegaliseerde diefstal’ is buiten de louter theoretische benadering met name dat geen rekening wordt gehouden met het feit dat de Overheid in een democratie een (afspiegeling en) vertegenwoordiging van de burgers is/zou moeten zijn (en derhalve niet gesproken kan worden van diefstal, aangezien de samenleving iets van zichzelf inbrengt om het vervolgens in de herverdelingspot te ‘roeren’, duidelijk is dat de uitkomst van die herverdeling wederom afhankelijk is van de politieke voorkeur). Het ‘diefstal’-argument is niet alleen populistisch maar voornamelijk loos.

    Dit wil overigens niet zeggen dat je het niet oneens kunt zijn met de keuzes van de overheid (zie immers 2 oktober in Amsterdam!). Maar zoals gezegd maakt dat de discussie politiek en is het gebruik van de term ‘gelegaliseerde diefstal’ louter populistisch.

    Reactie door RM — donderdag 30 september 2004 @ 11.15 uur

  44. “Libertariërs “vergeten” domweg dat de rijken rijk zijn geworden door anderen uit te buiten en te bestelen. En dat dit proces van uitbuiting en machtsmisbruik voortdurend doorgaat. Het corrigeren hiervan is dus geenszins “stelen van de rijken”, dat even erg zou zijn als “stelen van de armen.”

    Noem mij nou een hedendaagse rijke die zijn kapitaal verdient door armen uit te buiten. Ja, misschien in de 18e eeuw, maar nu toch echt niet meer. Ik zou toch wat lesjes economie gaan volgen. Rijken worden rijk op twee manieren: A) Dankzij een privilege dat de overheid hen gunt (staatsconsessies, monopolies zoals de voormalige PTT), of door een product te leveren dat mensen zo graag willen hebben dat ze bereid zijn de prijs te betalen die de ondernemer daarvoor vraagt. Niet één mens is gedwongen producten te kopen van een ondernemer. Dit is dus géén diefstal, maar vrije keuze. Dit in tegenstelling tot de overheid, wiens producten je verplicht moet afnemen. Dat maakt ook het kwaliteitsverschil in die producten zo logisch. Overheidsproducten, of dat nu paspoorten of operaties zijn, zijn altijd te duur en kwalitatief minder goed.
    Olav, je hebt het over “eerlijk delen”. Dat klinkt nobel en mooi, maar de werkelijkheid waar wij in leven bestraft het genadeloos af. Eerlijk delen betekend namelijk voor heel velen de mogelijkheid om probleemloos te kunnen profiteren. De echte zwakken zijn hiervan uiteindelijk juist de dupe.
    Mijn stelling is daarom dat verplicht eerlijk delen juist leidt tot wantoestanden, en uiteindelijk tot armoede voor iedereen. Natuurlijk, sommige mensen vinden het leuker als iedereen arm is, maar ik kies ervoor dat iedereen rijk kan worden, in een systeem dat mensen niet belet om hun mogelijkheden ten volle te benutten.

    Het socialisme maakt iedereen arm. Zo helder is het, dat heeft de praktijk ook uitgewezen. Dit terwijl men in een vrije maatschappij ziet dat iedereen juist rijker wordt, daarmee weer meer vrijheid kan krijgen, en zo nog meer rijkdom, geestelijk en/of materieel, kan verkrijgen.

    Geestelijke rijkdom vind men in vrije tijd, waarin men cultuur kan beleven, een boek kan lezen, een museum kan bezoeken, enzovoort. Maar dat alles is niet interessant als je niet te eten hebt. Een zekere vorm van materiele rijkdom is dan ook noodzakelijk om geestelijke rijkdom te kunnen verkrijgen. En om te zorgen dat er zo veel mogelijk mensen zijn die er voor zorgdragen dat er genoeg materiele rijkdom is voor iedereen, is het kapitalisme de beste garantie. Dat zal hier misschien vloeken in de kerk zijn, maar een waarheid is nu eenmaal een waarheid, ook al wordt hij nog zo hard ontkend.

    Voor die materiele welvaart dienen mensen producten te produceren. Van brood tot biefstukken, van auto’s tot computers, en van woningen tot ziekenhuizen. Nu zien we al dat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking helemaal geen producten meer produceert, maar teert op de belastingopbrengsten van de mensen die dat wel doen. Dat gaat lang goed, zolang dat deel dat wel dingen produceert ieder jaar maar een beetje extra productiviteit oplevert. Maar die grens is nu bereikt. Dus kun je maar één ding doen: meer mensen aan het werk krijgen. En dus niet baantjes bij een overheid, want dan maak je de situatie alleen maar erger. En dus ook niet wat Balkenende doet: laat de mensen die nu al werken nog langer doorwerken, dat is natuurlijk ook geen oplossing.

    De enige echte oplossing is de overheid terugdringen. Zorg dat er percentueel weer meer mensen die lasten kunnen dragen. In plaatst van de lasten te verzwaren.

    Laatste puntje: jij hebt het over openbaar vervoer. Als taxichauffeurs geen inkomstenbelasting zouden hoeven te betalen, en hun auto’s belastingvrij zouden zijn, dan zou de overheid alle subsidies af kunnen schaffen op het OV, en zou iedere Nederlander voor minder dan het geld dat de trein nu kost gewoon een Taxi kunnen nemen. En die rijden dan ook nog van deur tot deur, en op ieder gewenst moment, kennen geen geweld op perrons, en geen blaadjes op de rails. Dan kunnen meteen een hele hoop werklozen aan de slag als taxichauffeur! Dus wie zegt dat we een overheid nodig hebben daarvoor? Het enige dat we nodig hebben is creatieve oplossingen, en juist minder overheid.

    Reactie door K. Winkelaar — donderdag 30 september 2004 @ 16.12 uur

  45. @ K. Winkelaar (52):

    Lesjes economie? Ha, maak je maar geen zorgen hoor: niet nodig! (Ik heb al het nodige achter de kiezen).Zo, dus het hoge woord is eruit: “het kapitalisme is de beste garantie”. En wat houdt dit kapitalisme in? Dat nog steeds een klein aantal grote economische machtsblokken (zoals multinationals, w.o. olieconcerns) het meest in de melk te brokkelen hebben! Die bepalen die politiek, en niet amdersom. Mensen hebben de “vrije keuze” om producten al of niet te kopen? Nou, toevallig hebben mensen om te leven bepaalde producten gewoon nodig. En kunnen ze daarbij niet om de multinationals heen, en ook niet tegengaan dat de enorme winstmarges van deze concerns, banken, verzekeringsmaatschappijen e.d. in stand worden gehouden. Ik heb me hierboven bewust eenvoudig uitgedrukt hierover, want de essentie van het kapitalisme is nog steeds hetzelfde.Ik zou zeggen: get real, K. Winkelaar. Je droomt, het is een utopie die je najaagt. “Iedereen rijk”: je lijkt de Tegenpartij van Koot en De Bie wel! (“Geen gezeik” hoort er nog voor te staan).
    Op jouw verhaal over taxi’s en openbaar vervoer ga ik niet meer in; te zweverig voor woorden.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 30 september 2004 @ 16.40 uur

  46. En, K. Winkelaar, je hebt nog steeds niet gereageerd op wat ik heb gezegd over jullie standpunt over discriminatie(verbod)!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 30 september 2004 @ 16.46 uur

  47. Olav, Discriminatie is niets anders dan onderscheid maken. En waarom mag een mens geen onderscheid maken? Ik mag toch ook kiezen of ik mijn boodschappen bij de Albert Heijn of bij de Dirk van den Broek doe?
    En ik mag kiezen of ik met een vrouw of een man het bed deel (ook discriminatie, de helft van de bevolking wil ik niet mee naar bed!), ik mag kiezen of ik een blonde of donkere partner wil, een lelijke of een knappe, een dikke of dunne, een lange of kleine, kortom, ik discrimineer me suf.
    Natuurlijk, omdat de overheid een monopolist is mag die niet discrimineren. Maar van mij mag verder iedereen naar hartelust onderscheid maken tussen mensen. Waarom zou iemand die vrijheid niet hebben?
    En denk nog maar eens na over mijn Taxi-verhaal. Geef me maar een reden waarom het niet zou werken.

    Reactie door K. Winkelaar — donderdag 30 september 2004 @ 17.27 uur

  48. @ K. Winkelaar (55):

    Mis! Dit soort discussie heb ik al eerder gevoerd op deze weblog. In het Nederlands betekent “discrimineren” echt ongeoorloofd onderscheid maken, en wel op grond van bepaalde kenmerken van een persoon of groep. Het woord heeft dus per definitie een negatieve betekenis. In het Latijn (waaruit het Nederlandse woord stamt) betekent “discriminare” inderdaad voornamelijk gewoon onderscheid maken. Maar dat is een andere zaak.
    Met deze manoeuvre verhul je waar het hier echt om gaat: dat personen of groepen worden gediscrimineerd vanwege hun huidskleur, ethnische herkomst, geloof, sexuele geaardheid enz. Dat je in principe sex mag hebben met wie je wil (met uitzondering natuurlijk van kinderen, incest, machtsmisbruik enz.)is natuurlijk iets heel anders. Dan gaat het om een vrije keuze die niemand schaadt. En er bestaan ook zeker wetsbepalingen, die het de ene burger verbieden de andere te discrimiren, hoor! Dus zo vrij ben je daarin gelukkig niet. En je kan strafrechtelijk vervolgd worden wegens discrimineren en aanzetten tot haat en geweld. En dat vind ik heeeeel goed.
    Ik word zo moe van jullie schoon schijnende redeneringen, die niet kloppen en waarbij allerlei adders onder het gras zitten.
    Neen, je taxi-verhaal laat ik nu zitten. Is me te veel moeite. (En nu moet ik weg, en ben tot morgenochtend in elk geval niet meer hier).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 30 september 2004 @ 18.10 uur

  49. world cup…

    ulcers Apaches mused,gambles.bolts lacked sloop minefield betting http://betting.sport-betting-fun.com/

    Trackback door world cup — zaterdag 20 mei 2006 @ 13.54 uur