‘Onzinnig, asociaal en contraproductief’

Dat is de typering die deskundigen geven aan de liberaliseringsplannen van minister Dekker van VROM voor de huren.
(Volkskrant)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 16 oktober 2004 :: 14.05 uur

119 Comments

119 reacties

  1. Als ik alle verhogingen die ik voorbij heb horen komen vanaf de begroting bij elkaar optel weet ik niet hoe we moeten gaan rondkomen de komende jaren. :( Ik word er een beetje wanhopig van eigenlijk. Ik denk dat als we allebei 80 uur per week gaan werken dat we het dan net redden. Dan hebben we alleen geen tijd meer voor elkaar, de maatschappij (vrijwilligerswerk), de huishouding, de liefde en vrije tijd. Ow jah en een kind ook maar niet dan want dat past niet in de planning en is te duur. (goed voor de vergrijzing) Dan hebben we wel een dak boven ons hoofd en kunnen we eten. (dus dan mag je niet zeuren he….)

    Reactie door sulis — zaterdag 16 oktober 2004 @ 14.33 uur

  2. Ik begrijp die aktie van de minister eigenlijk niet zo goed ( maar ik heb ook niet gestudeerd) Als zij de huren 30% omhoog gooit zou dat de mensen stimuleren om andere woningen te gaan huren waardoor er doorstroming komt!!??? Doorstroming kun je volgens mij alleen stimuleren als je de huur inkomensafhankelijk gaat maken en anders is dit gewoon weer een truc om de boel te privatiseren waardoor uiteraard alle huren binnenkort de pan uitrijzen, Prima voor mij, want ik heb een koopwoning en de markt zal dus weer aardig aantrekken maar als nieuwkomer kom je met deze plannen helemaal nooit meer aan de bak. Dat wordt dus gezellig bij pa en ma inwonen net als in de jaren vijftig!! En wat dat privatiseren betreft; was het niet zo dat er al gewaarschuwd werd voor een verhoging van de gasprijs met 30% ?? En die zijn net 3 maanden geprivatiseerd; ik hou mijn hart vast voor mijn kinderen ( waatvoor dit klote-kabinet steeds zegt op te komen)

    Reactie door Opa-Buiswater — zaterdag 16 oktober 2004 @ 14.56 uur

  3. Ja maar WIJ snappen het niet…
    Verdorie, hoevaak moeten ze het ons nou nog uitleggen….Ga je daar weer druk over maken zeg..

    Reactie door Lambert — zaterdag 16 oktober 2004 @ 15.01 uur

  4. Ik snap het wel het, voorzieningen worden langzaam aan tot op het bot uitgekleed, prijzen blijven stijgen er zal langer gewerkt moeten om te kunnen leven, het kapitaal krijgt zo het volk waar zij ze hen willen hebben kneedbaar en mak.
    Hoe moet in godsnaam iemand met een aowtje of met een minimum aan bestaan nog leven met als maar oplopende lasten waar geen compensatie tegen overstaat.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 16 oktober 2004 @ 15.32 uur

  5. @opa buiswater

    Juist, je hebt gelijk.
    Het hele beleid rammelt aan alle kanten. De jeugd niet opschepen met onze problematiek??
    Ze doen zelf niet anders!!!
    Zelf zal ik volgend jaar na 40 jaar werken mijn bedrijf MOETEN verlaten want dat is zo geregeld in hun masterplannen. (reorganisatie)
    Ik zal het dan met 300 euro per maand minder moeten doen, en dan komen de belastingmaatregelen per 1januari 2006 erbij, het zorgstelsel wordt verandert (no-claim) huren met 30% omhoog, gas en licht omhoog, hondenbelasting omhoog en wat ik nog verder ben vergeten.
    Ik wordt er schijtziek van. Ik wou dat ik in die veertig jaar genoeg had verdient, dan had ik opgestapt uit dit ongelofelijke kutland.

    Reactie door Eef — zaterdag 16 oktober 2004 @ 15.39 uur

  6. Welke zieke geest kan zoiets bedenken? Ons a-sociaal “regering”!
    Hoe groot is de groep die misbruik maakt van de “goedkope” huurhuizen? Die kunnen we op 1 hand tellen!
    Waar is deze regering mee bezig? Het veilig en zo hoog mogelijk vastleggen van hun vergoeding die ze na hun politieke debakel gaan krijgen in het bedrijfsleven. Ja kom niet aan “hun” geld!
    Deze regering moet gestopt worden! Ze zijn er niet om dit land te helpen, maar alleen om hun eigen zakken te vullen! CDA, VVD, D66 en LPF moeten opstappen en het land overlaten aan bestuurders die het wel goed voor hebben met de mensen in dit land! Ja als jullie het wel goed voor hebben? Stap als regering dan op! Jan Marijnissen nu zijn de mensen er rijp voor om massaal voor de SP te kiezen. Grijp die kans!

    Lino, SP stemmer in spé

    Reactie door Lino — zaterdag 16 oktober 2004 @ 15.46 uur

  7. Zouden deze regering begrijpen dat er ook nog mensen zijn die ongewild eenverdiener zijn en dus nog minder kunnen bezuinigen dan tweeverdieners die het trouwens ook al moeilijk genoeg hebben??
    Nou, ik ben z’on 1 verdiener dus en de klappen komen bij mij en mijn niet gezonde partner dus nog even wat harder aan.
    Ik denk dat ik me eerdaags maar ziek meldt en dan via een sociaal maatschappelijk werker laat inlichtten hoe dat straks verder moet. Dat is dan mijn dank na veertig jaar mijn steentje te hebben bijgedragen. ( Ja, ook voor de jeugd!!!)
    Stelletje roofridders daar in Den-Haag!!!

    Reactie door Eef — zaterdag 16 oktober 2004 @ 16.12 uur

  8. Als ik dit zo lees en panisch wordt hoe overleef ik dit verder
    komt nogsteeds dat liedje in mijn oren terug van de demonstratie…….wij zijn,wij zijn WOEDEND.
    Al dat geliberaliseer komt uit VVD hoed en ZIJ (de despoten) willen terug naar de slaventijd.
    Zij rijk en allemachtig en wij(toch al zo’n 60 % van de bevolking) mogen voor ze kruipen en blij zijn dat wij in ZALMTOWN mogen leven.
    Vanmorgen las ik in de mETRO dat er al jaren meer kinderen geboren worden dan er mensen doodgaan.
    En zij maar roepen er moeten meer (anders talige mensen) komen wonen in Nederland om de economie draaiende te houden.
    Nu om mij heen worden toch echt 50+ (die jaren goed gewerkt hebben) ontslagen omdat ze te oud zijn.
    Dus over welk werk hebben wij het dan.

    Dan het punt over de vieste lucht hier in Nederland door de estavit sateliet.Vele astmamensen met mij stikken al vaak met die vieze fabriekslucht overal.
    Maar nee het RIVM blijft maar roepen niets aan de hand hoor.
    Nu het RIVM laat altijd steken vallen al jaren.
    Of Simon Rosendaal van Elsevier moet komen opdraven(misschien ook al een lijfblad van de regering geworden???) om te zeggen dat deze vuile lucht te verwaarlozen is.
    Nu ik begin toch echt te denken dat je in dit land alleen maar jong moet zijn zodat je produktiviteit tot het laatste opgebruikt kan worden
    Wordt je tijdens de werkrit ziek gewoon dumpen.
    Oud worden en fijn leven staat ook niet op het programma.
    Liberaliseer alles en wij kunnen de markerwaard gaan aanleggen met een sloppenwijk voor alle mensen die niet meer rond kunnen komen.

    Reactie door anita — zaterdag 16 oktober 2004 @ 16.37 uur

  9. hou nu al maand over aan het eind van mijn loon

    Reactie door schavuit — zaterdag 16 oktober 2004 @ 16.41 uur

  10. Positief, leuk, trots, gezellig, knus, goed, okay, rechtvaardighed, vriendelijk, bescherming, samen ….. nee dat krijg je niet van het CDA/VVD/D66 die geven : stress, zuur, kortingen, fanatisme, onvriendelijk, asociaal, respectloos, zoek het maar uit, coalitie belang, leugens, bedrog, spelletjes, jullie zijn dom.

    Reactie door MAD — zaterdag 16 oktober 2004 @ 16.49 uur

  11. Ik weet niet hoe ik volgend jaar rond moet komen als mijn huur omhoog gaat, laat staan FORS omhoog… Andere zaken worden ook steeds duurder. Ik kom nu NET rond, zonder maar een cent over te houden voor onvoorziene zaken (wasmachine kapot, geyser kapot) en ben nu met mijn 40-uur baan aan het zoeken naar een bijbaantje voor de weekeinden of avonden of zo.

    Ik weet het ook niet meer. Moet niet klagen: ik heb familieleden die helemaal in de financiële verdrukking zitten. Hoe die mensen volgend jaar moeten doorkomen, geen idee!

    Reactie door Anja — zaterdag 16 oktober 2004 @ 16.50 uur

  12. Mijn man moet het ook alleen verdienen voor ons gezin.
    Wij weten het ook niet meer waar we op moeten bezuinigen.
    Het busje van ons met grijs kenteken moet ervoor zorgen dat mijn man op zijn werk kan komen, 35 km. is de afstand maar met zijn ploegendienst kan hij niet altijd naar en van zijn werk komen in ons dorp met het openbaar vervoer.
    We hebben de afgelopen jaren al veel in moeten leveren de euro de verhogingen van het ziekenfonds etc.
    De overheid heeft zelf veel geld over de balk gesmeten.
    Na 25 jaar in de bejaardenzorg gewerkt te hebben werd het tehuis gesloten een gouden handdruk is er nooit bij voor jan met de pet.
    Zo kan ik wel doorgaan, laat de regering zijn hand eens in eigen boezem steken en allemaal een jaar op het minimum leven en verplicht geld overhouden,nou?
    Er gaat ook veel geld naar het buitenland dat misbruikt wordt de feiten zijn bekent spookkinderbijslag, spookuitkering,zogenaamde ontwikkelingsgelden voor andere corrupte projecten, let wel enkele gelden zullen wel ter goeder trouw zijn.
    Eerst de problemen in het eigen land oplossen, dan kun je pas kijken over de grens.
    josefien

    Reactie door voortman — zaterdag 16 oktober 2004 @ 16.59 uur

  13. Eigenlijk heb ik er geen goed woord meer voor over.
    Treiterend, kleinerend, schofferend en beledigend manipuleren ze de mensen de armoed in.
    Mijn vader van 75 jaar oud kan echt niet begrijpen hoe schofterig en a-sociaal deze regering tekeer gaat, en zegt op zijn beurt dat ze deze toestanden 30 jaar geleden ook hebben zien aankomen maar in plaats van bepaalde maatregelen gefaseerd over dertig te spreiden hebben de heren al die tijd op hun luie politieke reet gezeten en hun zakken gevuld. En nu het puntje bij paaltje komt moet iedereen maar straatstenen vreten. Behalve de heren zelf, want die hebben nog niet genoeg en jatten er gewoon nog 30% BELONING bij!!!!

    Reactie door Eef — zaterdag 16 oktober 2004 @ 17.02 uur

  14. Nog even en het wordt de mouwen opstropen en matten als die zo doorgaat….dit kan geen happy ending hebben volgens mij…

    Reactie door MAD — zaterdag 16 oktober 2004 @ 17.37 uur

  15. TERINGZOOI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Eef — zaterdag 16 oktober 2004 @ 17.46 uur

  16. niet alleen het zooitje in den haag naait ons, maar ook het zooitje in je eigen gemeente

    Reactie door schavuit — zaterdag 16 oktober 2004 @ 17.59 uur

  17. mad gaan we het terrorisme prediken?

    Reactie door schavuit — zaterdag 16 oktober 2004 @ 18.02 uur

  18. Daar komt hier in onze gemeente dit nog bovenop: nog maar 50% kwijtschelding gemeentelijke belastingen vanaf jan 2005 , en ga zo maar door :)
    Weg ermee, met dit arrogante ,stelletje struikrovers!!!

    Reactie door Gerard van Sprundel — zaterdag 16 oktober 2004 @ 18.20 uur

  19. @Schavuit: Natuurlijk kan een revolutie ook geweldloos. Daar ben ik ook voor. Maar dit kabinet moet de machteloosheid en wanhoop van mensen niet onderschatten. Ze doen het nu af met wij zijn dom en ze moeten het nog een keer uitleggen. Terwijl er toch noodkreten zat afgegeven worden door burgers, bonden en de oppositie. Het zou me niet verbazen (zonder het daarmee goed te praten) dat mensen uit wanhoop rare dingen gaan doen. Ik hoor steeds meer woede om me heen. Dus het kabinet moet maar nodig zo arrogant doorgaan dan roepen ze de onheil zelf over zich af. Of is dat precies wat ze willen? Dan is er weer een rede om nog strengere en hardere maatregelen te nemen en ons verder tot slaafjes te maken. Zie nou wel Nederland wemelt van de terroristen……

    Reactie door sulis — zaterdag 16 oktober 2004 @ 18.32 uur

  20. Ja, je wordt door iedereen genaaid schavuit de regering je werkgever je gemeente je supermarkt je autodealer iedereen jat van elkaar.
    Maar deze regering spant de kroon.
    Van mij mogen ze best geweldloos oprotten hoor??
    Als het maar snel gaat!!!!!!!
    Ik heb nog nooit zón stelletje hufterige yuppen gezien.

    Reactie door Eef — zaterdag 16 oktober 2004 @ 18.34 uur

  21. Wat ik nou niet begrijp is dit. Op dit moment wordt (als je een ander huis wilt huren) de hoogte van de huurprijs gekoppeld aan het inkomen. Dat “scheef” wonen zou dus alleen gelden voor mensen die al heel erg lang in hetzelfde huis wonen en inmiddels veel meer zijn gaan verdienen. Hoeveel mensen zijn dit??
    Alle anderen zouden volgens het huidige systeem in een woning wonen die ongeveer past bij het inkomen. Ik zal wel dom zijn, maar ik begrijp de redenering van Dekkers niet. Er zijn ook nog andere eisen waaraan een huishouden moet voldoen om een bepaalde woning te krijgen. Zo houden de gemeenten een beetje in de gaten dat de woningvoorraad zo eerlijk mogelijk wordt verdeeld. Als deze liberalisering doorgaat, dan mogen de gemeenten geen eisen meer stellen aan bijvoorbeeld de grootte van een huishouden om voor een bepaalde woning in aanmerking te komen. Of is Dekker van plan om alleen de huurprijs te liberaliseren en de overige regels te laten bestaan?

    Zolang de woningvoorraad te klein blijft om iedereen te huisvesten en ook nog eens niet aan de eisen van mensen voldoet, dan is het gewoon een verkapte, zéér grote huurverhoging die nergens toe leidt. Kortom: wéér een “leuke” VVD-truc en wij zijn wederom te dom om te begrijpen dat ook dit voor ons eigen bestwil is.

    Het wordt écht tijd voor revolutie. Hóe krijgen we dit kabinet op een nette manier weg?

    Reactie door emma — zaterdag 16 oktober 2004 @ 19.15 uur

  22. Schavuit
    Nee geen terrorisme, gewoon uit naam van het Nederlandse volk. Er is geen draagvlak, dus ze moeten gaan, het volk heeft ze daar neergezet, het volk kan ze er ook weer weghalen. Tijd van praten loopt op zijn eind. In Rotterdam zag ik Zalm zijn ogen en daar kon ik de angst duidelijk aan uitlezen, hij weet het…dat het 5 voor 12 is. Daarom rammen ze er nu zoveel mogelijk doorheen op goed geluk…

    Reactie door MAD — zaterdag 16 oktober 2004 @ 19.19 uur

  23. wat is dan het alternatief mad het in door mij in 27 genoemde pvdbah

    Reactie door schavuit — zaterdag 16 oktober 2004 @ 19.34 uur

  24. Schavuit
    Heel wijs hoor schavuit, alleen ‘peace sells but who’s buying’ ?

    Reactie door MAD — zaterdag 16 oktober 2004 @ 20.38 uur

  25. Voor wie ‘zorgt’ deze regering eigenlijk? Níet voor de ouderen, níet voor de jongeren, níet voor zieken en gehandicapten, níet voor de sociaal zwaksten, níet voor de huurders…
    Ze zorgen alléén voor de mensen die helemaal geen zorg nodig hebben omdat ze zichzelf wel kunnen bedruipen.

    Reactie door Hansje — zaterdag 16 oktober 2004 @ 20.41 uur

  26. Nou moeten we niet met zn alle weer een PIM gaan zoeken, omdat wij weer eens gepakt worden!
    Het wordt tijd dat we nu echt eens gaan nadenken wat belangrijk is voor ons zelf en deze gemeenschap. En dan bedoel ik natuurlijk niet een nog grotere auto of huis (Een mens eigen). Wie heeft er nog vertrouwen in de politiek? Ik dacht dat iedereen wel wakker geschudt was na de Heer PIM! Nee we zitten nog met zn alle in die goude stoel en slaan, net als onze regering, wild om ons heen. HET WORDT TIJD VOOR VERANDERING!
    Kom uit die gouden stoel en sleur deze regeing uit hun gouden zetel. Wat doe jij nu voor je medemens en dus dus maatschappij? Of is het betalen van belastingen voor jou gelijk aan het afkopen van je verantwoordelijkheden. FOUT! Dat doet deze regering OOK!
    WIJ ZIJN SAMEN STERKER DAN WELKE REGERING OOK!
    Jan Marijnissen jij kunt dit nu voor elkaar krijgen.

    Reactie door Lino — zaterdag 16 oktober 2004 @ 21.00 uur

  27. En dan vragen ze zich nog af waarom er ouders zijn die eerst hun kinderen overhoop knallen en daarna zichzelf….

    ..30% huur omhoog….
    Bij ons liggen de 4 jongens op een kamer te slapen…

    Wij overwegen komend jaar geen schoolboeken te kopen.
    Kijken wat er dan gebeurt…

    Eerlijk gezegd ben ik benieuwd naar de cijfers van de economische vluchtelingen.
    Nee, niet die arme mensen die ons land inwillen…
    nee, die lui die naar Amerika, Canada etc gaan om te werken, te verdienen en te blijven.

    Fijn weekend allemaal….. nu het nog een klein beetje kan…

    Reactie door Molly — zaterdag 16 oktober 2004 @ 21.02 uur

  28. Onder de dekmantel van een “sociale” bedoeling wordt in werkelijkheid een “vrije woningmarkt” gecreëerd. D.w.z.: de huseigenaren-verhuurders kunnen hun gang gaan, terwijl de mensen met lagere inkomens weer het gelag zullen betalen. Want een voldoende voorraad betaalbare huurwoningen is er domweg niet. Dit kabinet, dat donders goed weet dat de meerderheid van de bevolking zijn beleid afwijst, probeert als een dolle stier nog zoveel mogelijk overhoop te halen voordat het zijn biezen moet pakken. A-socialer kan het niet. Het regeringsparool is: terug naar de 19e eeuw!
    Inderdaad, mensen, we moeten ALLES uit de kast gaan halen om deze waanzin te stoppen!

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 16 oktober 2004 @ 21.05 uur

  29. Als ik na een leven lang gewerkt te hebben, op een gegeven moment mijn huurhuis uitgezet zou worden of van ellende geen eten meer kan kopen en daardoor niet meer voor mijn zieke vrouw kan zorgen, dan verzuip ik me in de Amstel.

    Reactie door Eef — zaterdag 16 oktober 2004 @ 21.25 uur

  30. Eef
    Moet je niet doen. Beter een verbitterde keiharde strijd dan net zo laf zijn als de regerende politici in denhaag. Ik val liever dood neer en neem een paar van die fuckers mee, dan dat ik braaf pootjes geef. Fortuyn zagen ze niet aankomen, de boze burger zien ze ook niet aankomen..

    Reactie door MAD — zaterdag 16 oktober 2004 @ 21.44 uur

  31. @27 schavuit

    >als actieve sp – er kies ik ervoor om de mensen duidelijk te >maken wat het beleid is en wat de gevolgen voor hun zijn en >daardoor ze om te krijgen om anders te stemmen.

    DAT ZOUDEN MEER MENSEN MOETEN DOEN!!

    De opdracht die ik mijzelf gegeven heb is om iedere week minimaal twee mensen het ‘rooie licht’ te laten zien. Dit gaat nu wel erg gemakkelijk want ook diegenen die normaal zoiets hebben van ‘het zal mijn tijd wel duren’ zijn erg kwaad.
    Meestal is er al wel sympatie voor de SP en hoeven er alleen nog maar wat vooroordelen opgeruimd te worden. Geef ze een
    oude ‘Tribune’ mee of andere SP-boekjes en binnen de kortste keren zijn ze helemaal om!! Gisterenavond heb ik er onder het
    genot van een stevige pint weer twee het licht laten zien.
    1 praatje, 2 SP-stemmers (en wellicht ook leden) erbij. Over rendement gesproken…..

    Reactie door Cees — zaterdag 16 oktober 2004 @ 22.15 uur

  32. Waarom moetsen de Melkert-banen en ID-banen verdwijnen? Had de VVD zo vrijspel om de minimumlonen omlaag te halen? Straks heeft niemand een normaal loon meer en werkt men weer voor een appel en een ei. Geen vakantie’s meer [ hebben we niet nodig]. Net als vroeger. Niemand had toen vakantie [ ruim 60 jaar terug]. Men werkte zich letterlijk kapot. Nu mogen we van de regering weer de zelfde kant op. Ja zeggen ze. Je kunt je verzekeren. Dan kun je er vroeger [ eerder ] uit. Wie zal dat betalen en waarvan? Deze regering pakt alles van je af.

    Iedereen laten doorwerken tot zijn 65. Brinkhorst heeft nog gezegd het mocht wat hem betreft wel tot 67.
    Als we allemaal blijven werken tot ons 65, waar blijven de mensen die nu zonder werk zitten en nu boven de 30 zijn en werkeloos? Juist dat wordt een groep beroepswerkelozen. Krijgen geen werkmeer. Hebben alleen de bijstand. En wie brengen dat op? Juist de oudere werkenden.

    Deze regering kan maar 1 ding doen en dat is OPROTTEN.

    Reactie door Sijbout — zondag 17 oktober 2004 @ 10.46 uur

  33. Waarom nu pas over mevrouw Dekker beginnen? Dit speelt toch al een jaar?? Hebben jullie nou allemaal zitten slapen in die tijd?

    Verleden jaar in december heb ik van mij laten horen bij alle politieke partijen en de vaste commissie VROM in de tweede kamer.
    Denk je dat ik antwoord krijg??? Nou nee van niemand. Wel van 1 persoon die me vraagt waar ze mij ookal weer van kent of wanneer de laatste ontmoeting was. Ik schrijf terug: helemaal niet, ben een verontruste huisvrouw.
    Denk je dat die beantwoord moet worden?/ Hebben we sch..t aan.

    Woningen in mijn wijk hebben huren tussen 535 en 600 euro pm.
    Dit zijn woningen die zijn gebouwd met subsidie van het rijk voor grote gezinnen. Als een huis vrij komt wordt het verbouwd en gaat de huur naar 975 tot 1030 euro pm. Nu zijn ze 32 jaar oud en worden aan het huurbestand onttrokken voor de vrije sector omdat daar vraag naar is.
    Hoezo vraag naar?? Er komen mensen in die hun huis hebben verkocht tegen een heel goede prijs en maken van het recht huren hun recht. Op deze manier wordt er een wijk gecreëerd met mensen boven 2x modaal en absoluut geen gezinnen meer.
    Of alleen ouderen die er al 30 jaar wonen en geen huursubsidie krijgen omdat de huur boven de subsidiegrens zit.
    Ja, krommer kan niet. Een voorbeeld.
    Oude dame met aow en beetje pensioen, betaald 575 euro pm. Zij wil graag naar 3 km app. met lagere huur. Nee mevrouw uw inkomen is te laag. Hoezo te laag, ik betaal nu toch 575? Ja daar kijken we niet naar, we kijken naar dit moment wat nu uw inkomen is.
    Dus mevrouw mag wel blijven wonen met hoge huur en geen subsidie, maar niet naar lagere huur. Waar ligt de clou? Stel dat mevr. subs. gaat aanvragen bij een app. dan kost ons dat geld en nu niet, nu mag ze op een houtje bijten en hopen we dat ze er snel niet meer is. Weer een huis vrij om aan te verdienen.

    Dit verhaal loopt al 5 jaar. De mevr. woont in een eengezinswoning met 4 sl.km. in haar eentje.
    Ook komen er 2 verd. inwonen die geen kant uit kunnen dan duur wonen. Zij denken dat het tijdelijk is en dan doorstromen naar goedkoper, maar helaas er is niets anders.
    De nieuw te bouwen 3km app. gaan 900 en 1000 euro pm kosten dat is echt niet op te brengen voor 1x modaal. Die zijn voor jongeren en ouderen. ???????????????????

    En dan die stomme argumenten van jonge mensen die bij volkshuisvesting of corporatie werken, dat dit moet omdat doorstroming bevorderd moet worden. Ja doorstroming naar een koopwoning van 400.000 tot 700.000 euro. Ik heb toch het sombere vermoeden dat dit op de hogere scholen en universiteiten er in geprent wordt door iemand die niet helemaal door heeft hoe het werkt.
    De prijs van de huizen zijn veranderd van gulden naar euro teken, maar de salarissen zijn gedeeld door 2.2.
    Jongeren een huis kopen? Zij krijgen niet eens hypotheek, hooguit voor 100.000 maar daar koop je nog geen kippenhok voor.

    Ja, Jan Marijnissen, ook van jouw heb ik geen antwoordt gekregen wat je er aan gaat doen. Hoewel, nu is er dit topic. Misschien is dit je antwoord????

    In de woningwet staat dat corporatie’s geen winsten mogen maken en alle gelden moeten gebruiken voor huisvesting. Wat ga je er aan doen, dat corporatie’s nu ook al gas-electriciteit-verzekeringen gaan verkopen en binnenkort ook diensten gaan aanbieden voor glasvezel gebruik voor tv-telefoon-internet?????
    Wanneer ga je in de Kamer eens vragen stellen over dit a-sociale huurbeleid?
    Meer dan de helft van nederland verdient 1x modaal dat is rond de 1400 netto. Denk je dat die mensen 30% huurverhoging aankunnen???? Ik denk het niet.
    Op deze manier gaat de economie nog verder naar beneden, dat kan ik nog wel bedenken. Worden wij nu een land zoals Polen Roemenië etc.? Misschien kunnen we dan voor ieder project die we opstarten subsidie aanvragen bij de EU.

    Reactie door Cathrina — zondag 17 oktober 2004 @ 10.57 uur

  34. Ik kan niet meedoen met de dicussie, want langer dan drie regels wordt niet geplaats momenteel. Maar ik sta volmondig achter Cathrina!

    Reactie door Lydia — zondag 17 oktober 2004 @ 11.33 uur

  35. Het is zelfs nu al zo erg dat als je in een huurwijk woont en je solliciteert naar een goede baan, je beter niet je huuradres kan vermelden, dat gaan ze na en dan kan je het wel schudden.
    Men denkt dan dat je besmet bent of zoiets, net zoals je ook meewarig wordt aankeken op verjaardagsvisites met gezelschap dat allemaal een koopwoning heeft. Nee, huren wordt je niet in dank afgenomen, hardop zeggen dat je best leuk woont in je huurhuis van de woningbouwvereniging kan al helemaal niet want dan denken ze dat je profiteert van de sociale woningbouw.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 17 oktober 2004 @ 12.48 uur

  36. @Schavuit: Ik heb het niet over een revolutie gehad. (hoewel ik het niet uitsluit gezien de doofstomheid van dit kabinet) Ik ben ook voor vreedzame akties. Ik doelde meer op de wanhoop die dit kabinet veroorzaakt door hun arrogante en denegerende opmerkingen naar hun burgers. (burgers die nu al niet rondkwamen) Daar kunnen nog weleens rare dingen door gaan gebeuren. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. (nogmaals dit is geen goedprater maar enkel een constatering)

    Reactie door sulis — zondag 17 oktober 2004 @ 13.13 uur

  37. Iedereen klaagt wel over de maatregel, maar ik hoor niemand erover hou de oude regelingen gefinancieerd moeten worden in de toekomst?
    M.A.W. “Alle oude regelingen moeten blijven bestaan en hoe dat betaald wordt zal mij toch een kouwe rotzorg zijn.”
    Onderhoud aan huizen wordt nou eenmaal duurder (ja ook die schilder wil loonsverhoging), OZB moet betaald worden (ja de gemeente heeft ook geld nodig), de lease diesel auto’s van de woningstichting lopen ook niet op lucht, de medewerkers van de Woningstichting willen ook een loonsverhoging, etc. etc. etc.

    En als 500 tot 700 euro huur teveel is, dan KOOP je maar een woning.

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 15.34 uur

  38. You better be a tokkie
    Duidelijk is nu toch wel dat er oplossingen genoeg zijn voor de sociaal zwakkere in onze samenleving. Daarom kan en mag de regering geen begrip hebben voor deze onderklasse. Het bewijs van hun gelijk is geleverd met en door onze Tokkies.
    Van onderaf kan je alleen maar naar boven…
    Inmiddels zorgen hun optredens voor voldoende inkomsten.
    Huurwoning?? dat wordt straks een villa naast Borsato!!
    Schat dat ze dit jaar toch wel € 500.000 gaan verdienen.
    en natuurlijk…. zowel voor als na Belasting.
    Want..asociaal moeten zij in het belang van hun carriere wel blijven.

    Reactie door Jacob Bakker — zondag 17 oktober 2004 @ 15.37 uur

  39. Ronald
    Toekomst verhaal weer ? Gewoon logisch, mensen moeten maar wat meer tevreden zijn en wat meer delen. Het meer meer meer moet maar eens afgelopen zijn. En dan kunnen we allemaal een fatsoenlijk leven hebben. En als al deze mensen op straat komen te staan…nou Ronald dan zou ik maar verhuizen naar Amerika. Want de horde kan weleens veranderen naar de bokkerijders en dan ben jij ook niet meer safe…niemand meer :)

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 15.45 uur

  40. @MAD, MEER delen, trek je kop eens uit de kont van de SP, WAT deeld een minima en wat deeld een rijke (procentueel he).
    Als iemand 2 x zoveel verdiend betekend dat nog niet dat ie ook 2 x zoveel besteed baar inkomen heeft, da’s een fabeltje en dat fabeltje moet de wereld maar eens uit.

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 16.05 uur

  41. Ronald
    Delen lost alles op…. en dat weet iedere mongool, dus jij ook. Naja ga jij maar fabletje suit de wereld helpen hoor…alleen ieder normaal denkend mens weet wat delen inhoud, hoef ik geen discussie over te voeren verder….iedereen weet het al. Zelf jezus christus wist het al…zover terug kan jezelf gaan. Het is er altijd al geweest….delen ronald..delen :)

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 16.17 uur

  42. @MAD, waarom zou ik nog een pas harder lopen als ik aan het eind van de maan het zelfde geld heb als iederander, waarom zou ik verantwoordelijkheid nemen als ik het zelfde geld krijg.

    Delen is goed voor de maatschappij, maar funest voor de economie (voorbeelden te over, USSR, China, Cuba, ETC ETC), zonder economie verhongert de maatschappij.
    Nederland kent al een van de hoogste belastingdruk ter wereld, laten ze nu maar eens wat anders proberen als de eeuwige ‘robin hood’ oplossingen.

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 16.30 uur

  43. Ronald(47)
    Er wordt tegen jou ook niet gezegd van gaa naar de VVD.
    VVD betekent vele vrije dagen, maar NIET voor jan met de Pet.
    Je kan als je 2x meer verdien niet 2x meer uitgeven, zeg je.
    1,5x komt zeker dichter in de buurt.

    Mad(48)
    Heb als kleine jonge al geleerd om te DELEN, was normaal.
    Weet niet wat Ronald geleerd heeft, maar misschien kan hij eens bij gewoone mensen gaan kijken, hoe die met elkaar delen.

    Groetjes

    Reactie door Leo 3 — zondag 17 oktober 2004 @ 16.40 uur

  44. Ronald
    Ik ben liever nobel dan gierig, ik deel liever dan dat ik de rol van gieraard speel in een film die we allemaal verafschuwen als de tegenspeler nobel is en het voor de arme op neemt. Dat is ook het verschil tussen ons, jij vind het dapper om gierig te zijn, om aan je eigen ik te denken, om te schermen met regeltjes en cijfertjes. Dat vindt jij stoer en dapper. Ik niet, kijk er ook volkomen op neer, vindt jezelf barbaars en middeleeuws. Ronald, 1 pech voorje, het goede zal altijd zegevieren.

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 16.44 uur

  45. 49 Ronald

    Ronald schreef waarom zou ik nog een pas harder lopen als ik aan het eind van de maan het zelfde geld heb.
    Nu Ronald ik mag hopen dat je het eind van de MAAN haalt ben ik eindelijk van dat gezeik van jouw af.

    Reactie door leen — zondag 17 oktober 2004 @ 16.54 uur

  46. @Leo, de meeste mensen willen alleen dat er gedeeld worden als hun er beter uitkomen na het ‘delen’, zou gauw ze zelf meer moeten delen geven ze niet meer thuis.

    @MAD, prima wees lekker nobel en naief, maar kom niet zeiken als jou baas onder het mom van delen jou salaris halveert om het weg te geven aan andere mensen.
    ‘Het goede zal zegevieren’, ja en sinterklaas bestaat echt.
    Maar ik heb een nare mededeling voor je, nobel ben je absoluut niet, want als je echt nobel was zou je genoegen nemen met wat de meeste mensen op deze planeet per dag te besteden hebben namelijk minder dan 1$ per dag, nobel my ass, gewoon weer de zoveelste mooi weer salon-socialist die andermans geld wil uitdelen.

    Verbeter de wereld, geef je eigen geld weg.

    @leen, goh lekker niveau zeg, weet je moeder wel dat je op het internet surft?

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 17.04 uur

  47. Ronald, ga terug naar MARS. Hier hoor je niet thuis. Minima KUNNEN niet kopen. Modalers tot 3 x modaal KUNNEN niet kopen. Zit er überhaupt wel iets IN dat hoofd van je?

    Reactie door Lydia — zondag 17 oktober 2004 @ 17.05 uur

  48. Ronald
    Dus toch gierig, nee nobel is niet naief Ronald. Heb niets met salon socialist te maken, heeft gewoon te maken met het goede, namelijk delen. Het is namelijk een goede karakter eigenschap om te willen delen. Gierigheid is slecht. Niet willen delen is slecht. Heel simpel, heeft ook met een goede degelijke opvoeding te maken. Iedereen met een beetje opvoeding en fatsoenlijke educatie weet hoe het werkt…

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 17.10 uur

  49. Ronald,
    er zijn mensen die aan het eind van iedere maand weer te kort hebben en zodoende weer een grotere achterstand hebben opgelopen, dieper in de schuld komen te zitten is een zwart gat voor hen, loop jij maar naar de hel.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 17 oktober 2004 @ 17.16 uur

  50. @Lydia, toch vreemd dat ik zat modalers (en zelfs daaronder) die wel kunnen kopen, raar heel raar hoor.
    Dus voordat je nu alweer uit je nek begint te blaten en weer met een blaartrekkend verhaal komt over hoe slecht JIJ het wel niet hebt, voor 600 tot 700 euro in de maand krijg je gemakkelijk een hypotheek tot 150.000 euro (en dat nog zonder een aflossingsvrij gedeelte, met een aflossingsvrij gedeelte krijg je zelfs makkelijk 200.000, maar o nee de SP wil dat financieel afstraffen).
    Het enige probleem is dat half nederland in de (rand)stad wil wonen, tja dan moet je maar wat verder weg gaan wonen.
    (o nee dat kan ook niet want groen links wil dat ook ontmoedigen)

    @MAD, er is ook niks mis met delen, maar er is wel wat mis om jou levensvisie een ander te willen opdringen, zoals ik al eerder zei, begin dan te delen met de allerarmsten in de wereld zodat je zelf ook lekker nog maar 1$ per dag hebt, pas dan meg je met termen als Nobel schermen, probeer je zelf niet als de nieuwe moeder theresa te profileren want dat ben je niet.

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 17.20 uur

  51. @folkert, en dan moet ik dat gat maar dichten, met zo’n instelling stop ik ook met werken en gaan we met zijn allen lekker naar de hel (ook een vorm van delen.)

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 17.22 uur

  52. Ronald,
    jij een gat dichten, je kan alleen gaten maken.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 17 oktober 2004 @ 17.28 uur

  53. Nee daar zijn jullie erg goed in, gaten in andermans potomonnee maken.
    Deel je eigen geld lekker uit

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 17.31 uur

  54. Ronald
    Ik wil als land delen met de mensen in mijn land. Nederland dus. Echt met iedereen. En dat kan, zodat we allemaal gelukkig zijn. Daar wordt een land ook sterk van, zelfs economisch gezien. Mensen uitschakelen wordt een economie zwak van en gevoelig voor oprispingen.

    Dus jij bent liever niet nobel…? ik wel hoor. Heb liever dat men zegt, kijk die gozer die staat voor iedereen klaar, dan dat ze zeggen, kijk dat is die zelfingenomen griezel. En steeds meer mensen zullen zien dat nobel zijn veel beter is.

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 17.32 uur

  55. @MAD, het eerste bedrijf dat uit filantropische overtuiging opgericht wordt moet ik nog zien.
    Nederland is niet opgebouwd door sociale mensen, nederland heeft zijn rijkdom te danken aan graaiers en uitbuiters.
    En als wij stoppen met graaien en uitbuiten dan staat er wel een ander land op omdat te doen en zijn wij het haasje.
    De sterkste en slimste mensen komen voort uit een maatschappij waar je moet knokken voor je plaats.

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 17.54 uur

  56. Ronald
    Nederland niet opgebouwd door sociale mensen, wowwww man wat sla jij de plank gruwelijk mis. naja, lamaar ronald, dit is zulke weblog vervuiling die je hier plaatst, heeft totaal geen zin. Jij gaat voor de gierigheid, ik voor de nobel.

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 18.02 uur

  57. @MAD, een sociaal stelsel na de 2de wereldoorlog opbouwen is heel wat anders als nederland opbouwen.
    Na de 2de wereldoorlog is dit land opgebouwd met de middelen die het voor de 2de wo overal in de wereld bij elkaar gejat had.
    Nederland is niet onstaan na WO2 hoor.

    Reactie door Ronald — zondag 17 oktober 2004 @ 18.27 uur

  58. Waar de VVD voor staat kunt u lezen in het onderstaande.

    Het zijn de 5 grondbeginselen van onze partij.

    Het bestuur hoopt dat u na het lezen van die grondbeginselen meer over onze partij wil weten en beter nog dat wij u als lid mogen verwelkomen.

    GRONDBEGINSELEN Verdraagzaamheid
    Vrijheid
    Verantwoordelijkheid
    Sociale rechtvaardigheid
    Gelijkwaardigheid

    Welke horen niet in het rijtje thuis.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 17 oktober 2004 @ 19.05 uur

  59. dames en heren
    volgens mij geilen jullie op dit soort discussies met ronald
    jullie zoeken alleen maar bevestiging bij elkaar om te reageren op het reageren
    het niveua van deze discussies is op zijn minst bedenkelijk
    zo een figuur als ronald uit alleen maar zijn eigen frustaties en wil op deze manier alleen maar aandacht
    volgens mij is ronald iemand met hooguit een mavo diploma (vmbo) op zak, heeft geprobeerd iets voor zichzelf te beginnen, wat mislukt is en heeft hij wienig liefde ondervonden van zijn ouders omdat zij hun handen vol hadden aan het struggle for life

    Reactie door schavuit — zondag 17 oktober 2004 @ 19.05 uur

  60. @folkert

    volgens mij geen enkele

    Reactie door schavuit — zondag 17 oktober 2004 @ 19.07 uur

  61. folkert de lepper
    Eigenlijk zeer verwerpelijk als je die dingen beweert maar niet doet. Dat is eigenlijk roepen, wij liegen maar dat hebben jullie toch niet door, dus het mag. Want ze voldoen er helemaal niet aan. Is net zoiets als ik in me c.v. melding maak dat ik ooit directeur van philips was.

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 19.20 uur

  62. .4 vvd
    4. Sociale rechtvaardigheid
    Een misvatting is dat liberalen tegen een overheid zijn. Het tegendeel is zelfs waar. De overheid heeft een taak in het beschermen van de zwakkeren in de samenleving en het verstrekken van hulp aan hen die dat nodig hebben. Hierbij kan worden gedacht aan een stelsel van collectieve voorzieningen, zoals sociale zekerheid om een bestaansminimum te bieden.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 17 oktober 2004 @ 19.27 uur

  63. ronald
    dat weet ik, misschien ben je van aarsten wel

    Reactie door schavuit — zondag 17 oktober 2004 @ 19.30 uur

  64. Ronald
    Al die onzin die je uitkraamt, moet je maar in de WC roepen.
    Maar daarna niet vergeten door te trekken.

    Reactie door Leo 3 — zondag 17 oktober 2004 @ 20.15 uur

  65. Na aftrek van alle kosten houden wij 22-€uro per persoon over per week voor boodschappen, kleding, medicijnen, fietsreparaties, kapper,extra schoolboeken voor de kinderen,en alle andere onvoorziene omstandigheden.
    Ik fiets 20 minuten om naar de winkel te gaan (want die is goedkoper) en heel vaak zie ik een dakloze staan aan de deur die een daklozen krant probeert te verkopen.
    Ik heb nog nooit een daklozenkrant gekocht, maar elke keer dat ik die dakloze zie, geef ik hem altijd 1 €uro.

    Daarmee wil ik zeggen, dat sociaal zijn geen pijn doet.
    En mijn kinderen,….die staan er volledig achter.

    Keyword>>>>>>DELEN.

    Wie weet kom ik ooit eens Ronald tegen als zijn hoogmoed ten val komt :)
    Dan krijt ie ook 1 €uro van mij

    Reactie door Charles Starren — zondag 17 oktober 2004 @ 21.47 uur

  66. Charles Starren
    Echt….maar 22 euro p/w … ? jemig dat is wel heel erg sneu. Hoe komt dat zo als ik vragen mag…. als je niet wilt zeggen, snap ik wel. Maar heb je schulden ofzo…

    Inderdaad delen is niet erg…

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 22.06 uur

  67. Om het even duidelijker te maken voor “ons” Ronald, want hij weet dus echt niet waar hij over praat: Mensen met een minimum inkomen, d.w.z. een bijstandsuitkering, MOGEN geen huis kopen. MOGEN geen eigen huis hebben. Simpel zat toch? HET MAG NIET.

    Reactie door Lydia — zondag 17 oktober 2004 @ 22.38 uur

  68. 75 MAD,

    Ik heb een wao, ben zelf psychies gehandicapt en deel lief en leed (al 17 jaar) met mijn chronisch zieke vrouw die ook een wao heeft.
    Ik heb de netto bedragen gehanteerd zonder de schulden erbij te rekenen.
    We hebben twee kinderen die allebeiden op VMBO zitten, mijn zoon 3e jaar (economisch administratief) en mijn dochter 2e jaar (kader).
    Alhoewel ik gehandicapt ben, repareer ik bijna alles in huis en ben zeer kreatief in hergebruik
    Ik loop op schoenen van mijn overleden vader, met af en toe een nieuwe zool eronder.
    Ik heb één gekochte zomerjas een gekregen nep leren jas en een jeans jas die ik 10 jaar geleden in de kringloopwinkel heb gekocht.
    In mijn huis is bijna alles tweedehands.
    Maar we overleven en we schelden en vloeken (sorry) en we gaan door.
    Vaak denk ik dat mensen die in de gevangenis zijn het beter hebben, maar helaas (of gelukkig) ik ben geen crimineel.

    Anders was ik rijk :)

    Reactie door Charles Starren — zondag 17 oktober 2004 @ 22.53 uur

  69. Ronald schreef: “MEER delen, trek je kop eens uit de kont van de SP, WAT deeld een minima en wat deeld een rijke (procentueel he).
    Als iemand 2 x zoveel verdiend betekend dat nog niet dat ie ook 2 x zoveel besteed baar inkomen heeft, da’s een fabeltje en dat fabeltje moet de wereld maar eens uit.”

    Wil jij mij dan eens voorrekenen hoeveel besteedbaar inkomen iemand heeft in dat geval?

    Verder schreef je “voor 600 tot 700 euro in de maand krijg je gemakkelijk een hypotheek tot 150.000 euro (en dat nog zonder een aflossingsvrij gedeelte, met een aflossingsvrij gedeelte krijg je zelfs makkelijk 200.000, maar o nee de SP wil dat financieel afstraffen).”

    Welke bank of hypotheekverstrekker doet dit? Wil ik graag weten. En ik weet niet of je het beseft, als iemand 600 tot 700 euro in de maand aan huur betaald, dan woont zo iemand in een vrije-sector-huurhuis en moet je toch al snel een inkomen van zo’n 50.000 euro per jaar hebben. En wat bedoel je met aflossingsvrij gedeelte? Bedoel je daar ingelegd geld mee? Hoe kom je aan deze informatie? Ik wil graag even uitleg.

    En voordat je begint te zaniken: ik heb een bovenmodaal inkomen en dus ook niet echt te lijden van het regeringsbeleid. Ik wil alleen graag weten hóe jij eigenlijk aan jouw beweringen komt. Want ondanks mijn inkomen, vind ik het regeringsbeleid wél asociaal.

    Reactie door emma — zondag 17 oktober 2004 @ 23.00 uur

  70. Charles Starren
    Erg voor jullie hoor, en daarom wordt ik zo gifpis laaiend op mensen die beweren dat mensen zoals jij niet bestaan in Nederland. Ben weleens instaat geweest excursies te gaan organiseren naar dit soort gezinnen….onder het mom ‘hier wezeloze kijk zelf dan, vraag zelf blind dom achtelijk paard’. Maar daar willen ze toch niet aan, vooral niet onder ogen komen…. kan je het ontkennen en wegstoppen…. Maargoed zoiets zal snel ontaarden in ‘aapjeskijken’.

    Neem Ronald, zal best een aardige knul zijn, alleen mist hij totaal de kijk op de werkelijkheid. Hij komt met cijfers, soms met goede argumenten, maar loopt weg voor zijn eigen hart en gevoel. En dat doen veel mensen, omdat ze de werkelijkheid niet aankunnen, dus ontkennen.

    Reactie door MAD — zondag 17 oktober 2004 @ 23.34 uur

  71. Ronald
    Ik heb niets met de wereld erbuiten te maken, ik leef in Nederland, jij zet die 1 dollar tegenover iemand die p/w van 22 euro moet rondkomen. Leed verstoppen Ronald. Je doet precies hetzelfde als de huidige politiek doet, deze mensen verstoppen, niet erkennen. Er altijd een maar tegenover zetten. Zeg nu eens, ja ze bestaan en we moeten hier iets aan doen, ik tollereer niet dat er in mijn land armmoede is. Zeg dat eens, als je dan zo’n patriot wil zijn, wees dan een patriot voor je eigen mensen, jouw mensen, mijn mensen, onze mensen.

    En wat zie ik op teletekst ‘SCP Rapport, sociale uitsluiting in Nederland door gezondheid’.

    Reactie door MAD — maandag 18 oktober 2004 @ 8.20 uur

  72. 82 Ronald

    @Mad, zoals ik al eerder heb gezegd ik ben op plekken in de wereld geweest waar mensen het ECHT slecht hebben en daarom heb ik niet zoveel medelijden met mensen in Nederland.

    Ik ben de hele wereld rond gereisd dus zo jong (@leen, goh lekker niveau zeg, weet je moeder wel dat je op het internet surft?) ben ik nu ook weer niet, maar vertel me eens in welke landen van deze wereld ben je geweest.

    Reactie door leen — maandag 18 oktober 2004 @ 8.36 uur

  73. Leen
    Daar voor hoef ik geen lijstje landen op te noemen om te ‘weten’. Keer op keer zie ik het gebeuren, wijzen naar iets anders, om vervolgens de zwakkere te mogen wegstrepen. En weer gaat het op de weegschaal van ‘jamaar’. Ik ben een nationalist, geen fuck te maken met andere landen, eerst hier in Nederland als op orde, daarna kan de rest weer. Zolang er nog mensen zijn die ontkennen en mensen zijn die van 22 euro moeten rondkomen, is er nog een hoop voor ONZE MENSEN te doen…. Iedereen die in Nederland woont, leeft weet ik veel, van groen tot paars hebben het recht op een fatsoenlijk leven.

    Reactie door MAD — maandag 18 oktober 2004 @ 8.51 uur

  74. Ronald,

    Doe je ogen eens open en kijk om je heen.
    In Nederland zijn heel veel daklozen.
    Dan zijn die mensen die moeten leven van 1$ nog rijk.

    Reactie door Charles Starren — maandag 18 oktober 2004 @ 10.51 uur

  75. en 1$ is in dit land genoeg om één brood te kopen één liter halfvolle melk, en beleg.

    Maar in die arme landen kan je met 1$ heel wat meer kopen
    De vraag is of die mensen ook allerlei premies moeten afdragen en veels te hoge huren moeten betalen.
    En in die arme landen overleven ze door te DELEN.

    DAT heb je kennelijk niet gezien als westerse toerist

    Reactie door Charles Starren — maandag 18 oktober 2004 @ 10.56 uur

  76. en 7 $ in een arm land per week is meer als 22€uro in Nederland per week

    Reactie door Charles Starren — maandag 18 oktober 2004 @ 10.59 uur

  77. Als je zelf niets hebt te geven, kan je die mensen ook nog men-taal steunen.
    Dat is beter dan die mensen, die door verschillende zaken pro-blemen hebben, voor bijv: luiaards uit te maken.
    Menselijk gevoel is beter dan die mensen overal voor uit te maken.

    Maar een grote schoonmaak daar in de Haag is nog beter.

    Reactie door Leo 3 — maandag 18 oktober 2004 @ 11.02 uur

  78. Ik weet wat Ronald WEL kan en wil delen: als hij ene koelkast of wasmachine nodig heeft, dan gaat hij die kopen. Zit daar een doos omheen, dan gooit-ie de weg. Die doos mag je nu bewaren voor het groeiend aantal daklozen dat al met een doos blij is…

    Reactie door Lydia — maandag 18 oktober 2004 @ 11.41 uur

  79. @Ronald je schreef in comment 44: Iedereen klaagt wel over de maatregel, maar ik hoor niemand erover hou de oude regelingen gefinancieerd moeten worden in de toekomst?

    Zullen we dan ook eindelijk iets doen aan de belachelijk hoge lonen van top ambtenaars en mensen uit het bedrijfsleven? Dat scheelt al een heleboel. Ik hoorde dit rond de verkiezingen constant van Bakellende. “Natuurlijk gaan we het eerlijk verdelen en gaan we iets aan de toplonen doen”. Ik heb daar nog steeds niks over vernomen….. IEDEREEN moest de broekriem aantrekken weet je nog?

    Reactie door sulis — maandag 18 oktober 2004 @ 11.43 uur

  80. @Schavuit je schreef: volgens mij is ronald iemand met hooguit een mavo diploma (vmbo) op zak.

    Wat is daar mis mee? Die heb ik ook hoor. Mag ik nu niet mee discussieren?

    Reactie door sulis — maandag 18 oktober 2004 @ 11.46 uur

  81. Ronald, een roepende in de woestijn
    Maar wat vewacht je anders op een “site” van de SP.
    Het is wellicht zo dat ik niet altijd precies achter zijn epistels sta naar de letter van het geschrevene maar meer naar de intenties die ik dan persoonlijk denk er maar zelf te kunnen aanplakken.
    Vrijwel kritiekloos wordt hier altijd de zijde gekozen van de sociaal zwakkere. Daar waar dit terecht kan zijn bij rechtenverliezende zieken of gedeeltelijk arbeidsongeschikten vind ik dit ten aanzien van bijstand en WW trekkers, welliswaar niet altijd, maar veelal wel, een volkomen voorbijgaan aan eigen verantwoording en eigenrichting van deze groep.
    Je zou hier kunnen spreken van doodknuffelen.
    In veel te geringe mate wordt de nadruk gelegd dat genoemde sociale voorzieningen een (peperduur) vangnet zijn.
    Met moet hoe dan ook zwaarder inzetten op de sociale plicht die deze bevolkingsgroep heeft ten aanzien van de werkende mens.
    Toch zie ik geen heil in het verder afbreken van bestaande rechten die het totaalpakket van voorzieningen doen verwateren.
    Er schort natuurlijk wel wat aan de opbouw van dit totaalpakket.
    Zo laat het toe dat in meer of mindere mate “werken” wordt gestraft omdat dit uiteindelijk kan leiden tot afbraak van bijv. allerlei subsidieregelingen. De zogenoemde armoedeval.
    Onverlet dat deze genoemde groep zich verplicht zou moeten voelen ondanks deze dissonant te moeten gaan werken wordt dit door het bestaande systeem van gecumm. aanspraken wel erg moeilijk gemaakt.
    Men zou eerder kunnen zoeken naar het aantrekkelijker maken van werk, ook voor deze groep.

    Reactie door Jacob Bakker — maandag 18 oktober 2004 @ 13.12 uur

  82. Het is vermakelijk om te lezen hoe sommige over armoede schrijven en daarbij de 3e wereld als voorbeeld van armoede nemen. De derde wereld is geen armoede maar OVERleven.

    En dan hebben ze het over delen met in hun achterhoofd dat ze persoonlijk aangesproken worden om hun 1x modaal of 2x etc. moeten gaan delen. Want Goh wat voelen ze rijk zolang hun buurman bijna niks heeft.

    Niet beseffende dat 4% van de wereldbevolking 96% van het kapitaal in handen heeft en zij ook horen tot die 96% die het met 4% mogen doen.

    Reactie door rommel — maandag 18 oktober 2004 @ 13.21 uur

  83. Tjonge jonge, slimme uitkomst van het SCP. Hoeveel jaar heeft dit onderzoek echt in beslag genomen?

    Dit is toch al JAREN aan de gang in Nederland! Maar ja zo als altijd, als het kalf verdronken is dempt men de put.

    Wie ligt hier wakker van bij de regering ?
    Nee het SCP onderzoek zal door dit kabinet ook wel afgedaan worden als benevens de waarheid!

    Armoede bestaat niet, sociale uitsluiting ook niet en een tweedeling in de samenleving ook onzin!

    Wat was er eerder de kip of het ei: “sociale uitsluiting door gezondheids problemen” of is het gezondheids problemen door sociale uitsluiting. Uitsluiting volgt op geen geld en bezit hebben, geen koopkracht meer, op je zelf aangewezen, isolatie.
    En wie al geen goede gezondheid had is nog veel verder van huis.

    Weet je wat, zet er een denktenk op! Daadkracht dat is wat er mist!

    Hoe zo vrouwen en ouderen vormen als zodanig geen risicogroep?
    Heeft het onderzoek in de welstandswijken plaatsgevonden?

    Reactie door krul — maandag 18 oktober 2004 @ 14.25 uur

  84. Nederland moet gewoon weer wat leuker worden voor iedereen hier. En wat creatiever m.b.t. woningbouw, arrmoede en werkeloosheid. Deze regering kan dat niet meer, hebben alle kaarten verspeelt. Er moet veel harder gezocht worden naar revolutionaire ideeen, oplossingen voor ons land. Niet steeds plannetjes herhalen, maar echt met nieuwe ideeen komen. En dat kan zonder mensen te raken of te kwetsen, als je een regering met draagvlak hebt, dan kan je veel in Nederland. Om te beginnen, laten we politiek weer echt eerlijk maken….

    Reactie door MAD — maandag 18 oktober 2004 @ 16.00 uur

  85. @sulis
    het was ten eerste cynisch bedoeld
    ten tweede wil ik hiermee niet minderwaardig doen over een mavo of vmbo biploma
    het zal mij een worst wezen welke pleiding iemand heeft zolang die persoon maar iets zinnigs te melden heeft
    ik ben onderhand niet de enige die zich aan hem irriteert
    discusieren is om elkaars standpunten te horen en kan mensen of je het er wel of niet mee eens bent tot elkaar brengen
    alleen maar kreten roepen en niet inhoudelijk kunnen of durven (bewust) te discusieren draagt niets bij

    Reactie door schavuit — maandag 18 oktober 2004 @ 16.05 uur

  86. Schavuit heeft zelf margarine op het hoofd. (boter zou zonde zijn)
    Ik heb zelf van hem nog geen enkele goede bijdrage gezien waarin hij eens zonder kretologie een werkelijke mening vertolkt met een basis en toekomstperspectief.
    Zelfs pogingen om gevat, ironisch of grappig te zijn heb ik helaas niet kunnen vinden om dit gebrek te camoufleren.
    Stukjes meestal van 2 of 3 zinnen met voor mij de kwaliteitsindeling: Gekrakeel.
    Het kan natuurlijk ook zijn dat zijn toetsenbord niet compleet is….

    Reactie door Jacob Bakker — maandag 18 oktober 2004 @ 17.18 uur

  87. @Jacob, weet je wat nu zo mooi is, als je opkomt voor de sociaal zwakkeren (terwijl je daar zelf ook bij hoort) noemt men dat sociaal gedrag.
    En als men opkomt voor zichzelf noemt men dat asociaal.
    Terwijl beide toch echt eigenbelang zijn.

    Sociaal noem ik moeder Theresa en de rest neomt men gewoon schijnheiligen.

    Reactie door Ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 17.33 uur

  88. Ronald.

    Altruïsten bestaan niet, moeder Theresa deed het ook ergens voor
    - ze kon het leed niet aanzien
    - ze wilde zich niet schuldig voelen
    - ze was sociaal

    Veel mensen zijn sociaal.

    Welke kwaliteit heb jij behalve egoïsme?

    Reactie door krul — maandag 18 oktober 2004 @ 17.52 uur

  89. @Krul, geen idee, ik snap ook nog steeds niet waarom ze iedere maand zoveel geld op mijn rekening storten. (oja ik was goed in graaien).

    Reactie door Ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 18.11 uur

  90. 101) Ronald

    Beste Ronald,

    Je laatste bijdrage vond ik tamelijk cryptisch.
    De zinsopbouw zou uit kunnen gaan van twee hypothesen ten aanzien wat je bedoelt;
    1.)
    Ik kom op voor de sociaal zwakkeren
    2.)
    Ik hoor zelf bij de sociaal zwakkeren

    Ten aanzien van 1.)
    meen ik te kunnen zeggen dat dit inderdaad zo is. Echter zonder kritische kanttekeningen en het proberen aanreiken van oplossingen.
    2.)
    Dit is gelukkig niet zo, maar het angstzweet breekt mij uit bij het idee.

    Het opkomen voor eigenbelang is een element vanuit ons instict. Met kiest in principe allemaal eerst voor de eigen have.
    Wetgeving heeft gezorgd dat we ons niet daaraan vergrijpen en ondergraving van die wetgeving vind ik amoreel.
    Deze wetgeving is wel ontstaan na vele jaren van vechten en er kan niet zonder meer toegestaan worden dit eenvoudig te laten afbreken.
    Dit is niet alleen de verantwoording van de werkenden maar helemaal voor de groepen die gebruik maken van de door ons solidaire stelsel ingerichte sociale vangnetten.
    Het woord “scheinheiligheid” is slechts alleen van toepassing op die mensen die deze verantwoordelijkheid ondergraven.

    Reactie door Jacob Bakker — maandag 18 oktober 2004 @ 18.39 uur

  91. Mooi brood Jacob Bakker!

    Reactie door krul — maandag 18 oktober 2004 @ 18.50 uur

  92. Emma (23.00 17-10)
    De huur die ik betaal is 530 euro en overige woonlasten 220 pm. mijn netto inkomen 1265 euro.
    Doordat ik al 26 jaar in dit huis woon is de verhoging ieder jaar op 3 a 4 % doorberekend, maar mijn salaris niet. Op dit moment (en dat blijft zo) werk ik 80%, salaris verhoging zit er ook nu nietmeer in.
    De groei van de huur maakt nu dat deze boven de huursubsidie-grens is. Maw de huur is sneller gegroeid dan salaris. Huursubsidie hoef ik niet aan te vragen. Waarom, heb je in mijn vorig verhaal al gelezen.
    Ronald, met dit inkomen krijg ik GEEN hypotheek. De prijs van koopwoningen in mijn gebied, beginnen met 245.000 euro. Hoezo kopen????? En dan nog wat een aftrekpost van rente kan niet op een huurhuis. Wees jij (als je een koophuis hebt)dus maar blij dat 51% huurders in Nederland geen renteaftrek heeft, hierdoor wordt jouw aftrek gefinancierd.

    Reactie door Cathrina — maandag 18 oktober 2004 @ 18.57 uur

  93. @Jacob, ach wat is sociaal, sociaal is ook een ander zijn levensvisie te gunnen zonder dat als asociaal te bestempelen.
    Je bent blijkbaar alleen sociaal als je bereid bent tot delen, nou ik vind dat persoonlijk nogal een egoistische levensvisie die totaal geen ruimte laat voor mensen met een andere visie.
    Iemand kan wel 1 miljoen euro per jaar verdienen, daar niks van willen delen maar toch een hele hoop tijd aan bijv. vrijwilligerswerk besteden, zo iemand is toch asociaal in de optiek van de meesten hier.
    Het bijv. niet willen delen is maar 1 aspect van iemand, je kan je leven riskeren door bijv. humanitaire hulp in oorlogs gebieden televeren maar als je je salaris niet wilt delen (of een groot genoeg deel daarvan) ben je toch een asociale egoist.

    Sommige mensen hebben een andere opvatting van sociaal zijn maar dat interreseert de meesten hier niet als het niet strookt met hun visie.

    Reactie door Ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 19.01 uur

  94. @Catherina, nee hoor de aftrek wordt niet door jullie gefinancieerd maar door de overdrachtsbelasting (6% van de overdrachtsprijs (dus niet de werkelijke waarde)) en de volle mep OZB belastingen.
    Dus van mij mag de hypotheekrenteaftrek afgeschaft worden, maar dan gaat de OZB en de overdrachtsbelasting en alle belastingen op de benodigde verzekeringen ook afgeschaft worden.

    Reactie door Ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 19.11 uur

  95. Je wil toch niet zeggen dat 6% overdrachtsbelasting voldoende is om de aftrek van hypotheekrente voor 49% koopwoningen tussen 100.000 euro en 7.500.000 te financieren??

    Overigens ik klaag niet, ik stel alleen vast.

    Reactie door Cathrina — maandag 18 oktober 2004 @ 19.17 uur

  96. nee maar de OZB wel ondertussen en alle andere belastingen wel.
    Oja als de hypotheekrente geschrapt wordt mag de huursubsidie ook wel geschrapt worden, we willen tenslotte geen rechtsongelijkheid he.
    Tevens schrappen we dan de mogelijkheid tot het renteloos lenen voor bepaalde bevolkingsgroepen, want als ik de volle mep moet betalen, betaald iedereen de volle mep, kijk dat is ook een vorm van solidariteit.
    Tevens gaan alle huurders ook zelf hun onderhoudskosten betalen aan hun huizen.

    Reactie door Ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 19.24 uur

  97. Sociaal

    Beste Ronald,

    In de Dikke Van Dale vindt men onder de gemeenplaatsen die te algemeen zijn ook;
    “Gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving”
    Nu wordt het bijna esoterisch om te benaderen wat hier precies mee wordt bedoeld.
    Geeft dit ruimte om niet te willen delen en zo ja, hoe ziet men dan de invulling van deze omschrijving?
    In mijn opinie kan er geen sprake zijn van “sociaal gedrag” zonder te delen maar naar de letter wellicht subjectief.
    Anderzijds, maar directer;
    Dit geldt ook onverkort voor de mensen die gebruik maken van Sociale Voorzieningen zoals Bijstand en WW.
    Delen in leed en delen in verantwoording.

    Reactie door Jacob Bakker — maandag 18 oktober 2004 @ 19.31 uur

  98. @jacob, tijd besteden aan is ook een vorm van delen, zoals ik al zei, delen hoeft niet noodzakelijkerwijs geld te zijn.
    misschien wil ik wel zoveel geld sparen om een bedrijf te beginnen of een operatie van een famlielid te bekostigen die niet vergoed wordt in nederland, misschien wil ik wel 10 kinderen uit een derde wereld land adopteren.
    Men veroordeeld je hier al gelijk tot egoist zonder dat men de achterliggende reden weet waarom iemand al zijn geld zelf wil houden.

    Reactie door ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 19.44 uur

  99. Ronald de OZB wordt aan de gemeente betaald, die dat geld weer gebruikt voor producten die een gemeente leverd. De gemeenten moeten deze wel verhogen, omdat uit de pot van het rijk steeds minder wordt bijgedragen aan die gemeente.

    Reactie door Cathrina — maandag 18 oktober 2004 @ 19.51 uur

  100. belasting is belasting, gemeents zijn ook overheid en als ze geen ozb binnenhalen hebben ze meer staatssteun nodig

    Reactie door ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 20.03 uur

  101. Ronald

    Ik hoop niet dat er één arme donder op de wereld te vinden is die van jou euro`s afhankelijk moet zijn!

    Reactie door krul — maandag 18 oktober 2004 @ 21.27 uur

  102. @krul, dat hoop ik ook, dat zou beteken dat iedereen voorzich zelf zou kunnen zorgen

    Reactie door ronald — maandag 18 oktober 2004 @ 21.36 uur

  103. ronald,
    3/4 van de wereldbevolking zou voor zichzelf kunnen zorgen,
    als de ronalds maar niet alles willen hebben.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 18 oktober 2004 @ 21.42 uur

  104. Catharina (106), ik bedoelde niet dat iedereen die in een duur huis woont ook een hoog inkomen heeft. Ronald stelde echter dat als je 600 tot 700 euro per maand kan verwonen, dat je dan ook een huis zou kunnen kopen. Het ging mij er juist om dat de meeste mensen MINDER huur per maand kunnen betalen en dus helemaal geen huis kunnen kopen. Er zijn natuurlijk ook mensen zoals in jouw situatie die eigenlijk te duur wonen en naar een goedkoper huurhuis zouden moeten verhuizen. Dan is kopen al helemaal geen oplossing.

    Reactie door emma — maandag 18 oktober 2004 @ 21.58 uur

  105. Ronald toch! Waar komt jouw kennis vandaan! Er klopt niet veel van deze redenering. De hypotheekrente-aftrek wordt betaald uit de ALGEMENE middelen van het Rijk en NIET door de gemeente. De rente-aftrek wordt dus betaald uit de inkomstenbelasting (je kunt niet voor niets de hypotheekrente bij de inkomstenbelasting in mindering brengen). De OZB is voor de meeste gemeenten een lekkere melkkoe, waar overigens ook huurders aan meebetalen. Rechtstreeks en via de huur.

    De huursubsidie is al bijna geheel afgeschaft, alleen de échte minima (maar dan moet je wel héél weinig inkomen hebben) krijgen nog huursubsidie. Zoals ik al meldde heb ik een bovenmodaal inkomen, ik betaal dus ook veel belasting en IK vind het niet prettig dat ik huizen van multimiljonairs zit mee te financieren via de inkomstenbelasting. Ik zie liever dat dat geld ergens anders aan uitgegeven wordt. Dus een aftopping van de hypotheekrente-aftrek vind ik een heel goed idee.

    Overigens heeft (ik dacht het IMF) al gemeld dat de hypotheekrente-aftrek een bom onder onze economie is en dat het kabinet daar zéker iets aan zal moeten doen. Helaas luistert het kabinet wederom zéér selectief en gebeurt er dus niets!

    Reactie door emma — maandag 18 oktober 2004 @ 22.07 uur

  106. Emma, Ik heb nog 1 kind thuis wonen, dus we redden het wel. Hoewel, vandaag heeft ze na 4 jaar bij deze werkg. gewerkt te hebben, ontslag genomen. Niet verstandig, maar kan haar wel begrijpen.
    Inderdaad zou de hypotheekrente aftrek aangepast moeten worden.
    Dat kan gefarceerd doorgevoerd worden.
    Bijv. tot 400.000 nog een paar jaar doorgaan alles daarboven meteen aftoppen. Niet vergeten dat anders een flink aantal in de problemen zou komen.

    Reactie door Cathrina — dinsdag 19 oktober 2004 @ 0.09 uur

  107. @Emma, zo bedoel ik dat niet, als de OZB afgesschaft wordt zal de staat weer meer geld uit de ALGEMENE MIDDELEN aan gemeentes moeten geven, dus je betaald OZB en je krijgt via de inkomsten belasting terug, is gewoon dom geld rondpompen.

    Je vind het niet eerlijk dat jij mee moet betalen aan de dure huizen (lees veel OZB en overdrachts belasting voor die panden) maar de rijken mogen wel mee financieren aan jou huis, daarom zeg ik, van mij mogen ze de hypotheekrente aftrek aanpakken maar dan moet je ook de andere belastingen aanpakken.
    Want anders komt het weer op het zelfde liedje uit, wel voor alles mogen betalen maar nergens gebruik van mogen maken.
    In jou optiek is de rijke een melkkoe, alleen kan deze melkkoe zijn kosten weer verhalen zoals ik al vaker heb uitgelegd.
    Hetzij door zijn producten/diensten duurder temaken of door gewoon weer iemand de straat op te schoppen, en dus betaal je het uiteindelijk weer zelf.
    Het enige wat je dus bereikt is dat ze naar het buitenland vertrekken en je helemaal uitlachen en je doet er geen ene ruk aan.

    @Catharina, kijk maar eens wat vaker TV, er verschijnen complete nederlandse woonwijken net over de grenzen, uit het bereik van de nederlandse belastingdienst, dit weekend nog op tv, een wijk in duitsland, 80% nederlander en de goedkoopste woning aldaar 300.000 euro, allemaal kasten van huizen en vrijstaand.

    Reactie door Ronald — dinsdag 19 oktober 2004 @ 8.24 uur

  108. Ronald, je moet wel een mogelijkheid hebben om daar voor dat geld zo riant te kunnen gaan wonen. De meeste mensen zijn gebonden via werk aan Nederland. Ik neem dan ook aan dat daar alleen mensen wonen die of gepensioneerd zijn of in de buurt werk hebben. Je kunt recht niet krom maken en ook niet krom recht.
    Daarbij komt nogeens dat voor die 300.000 euro in Nederland een rijtjeshuis gekocht kan worden, niks vrijstaand of grote tuin. En dat alleen omdat de huizenprijzen kunstmatig hoog gehouden wordt, als uitvloeisel van de jaren 1996 tot 2001 toen er zoveel mensen waren die enorm hoge bedragen neertelden bij aankoop van een huis. Dat wil niet zeggen dat de waarde van die koophuizen ook de werkelijke waarde hadden.

    Vraag maar eens aan een makelaar die in die tijd een huis verkocht. Als er Fl. 250.000 gevraagd werd waren er altijd wel een paar die meer wilden betalen en zo de prijzen opdreven. Ik vind daarom ook niet dat de huurders daar onder mogen lijden.
    Overigens hebben de corporatie’s plus/minus 2.500.000 woningen in het bestand tegen een waarde van 82 miljard. Dat is gemiddeld 30.000 euro p.w., de meeste woningen zijn boven de 30 jaar en al afgeschreven.

    Reactie door Cathrina — dinsdag 19 oktober 2004 @ 13.40 uur

  109. @Cathrina, voor heel veel mensen begint het al lonend te worden om in duitsland of belgie te gaan wonen en 100 tot 150 km in nederland te werken, het bedrag wat je namelijk uitspaard door daar te gaan wonen compenseert ruimschoots de extra kilomters en tijd.
    Tenslotte mag je als je daar woont ook met een duits kenteken rijden wat nog eens veel voordeliger is.

    En voor wat betreft die 300.000 euro, ja tja als je in het westen wilt wonen moet je daar een prijs voor betalen he, maar in de polder kom je een heel eind voor 300.000 euro hoor.

    Je hebt wel gelijk dat woningen in nederland over het algemeen te duur zijn.

    Reactie door Ronald — dinsdag 19 oktober 2004 @ 13.59 uur

  110. mad bericht 85
    mijn schrijven was gericht aan ronald, op zijn schrijven van 82
    maar meneer ronald reageerd niet.

    Reactie door leen — dinsdag 19 oktober 2004 @ 14.58 uur

  111. @Ronald, als ik multimiljonair zou zijn, zou ik er totaal geen moeite mee hebben als ik maar een deel van de hypotheekrente van de belasting zou mogen aftrekken. Ik betaal nu ook veel belasting en dat vind ik niet erg (want het betekent dat ik het goed heb). Ik ben het alleen niet eens met de manier waarop MIJN belastinggeld nu door de regering wordt gebruikt. Ik heb liever fatsoenlijke uitkeringen dan een veel te duren Betuwelijn, een prestigeproject waarvan de kosten de baten zullen overschrijden en waar onze kinderen nog járen voor zullen moeten betalen.

    Wel ben ik van mening dat er veel meer aan fraude-bestrijding in de uitkeringen zal moeten worden gedaan. Onder een ander topic heb ik al eens uitgelegd waarom ik het niet eens ben met de manier waarop het kabinet de sociale zekerheid nu uitkleedt. Er zal iets moeten gebeuren, maar het kan ook anders.

    Reactie door emma — dinsdag 19 oktober 2004 @ 15.18 uur

  112. @Leen, Bosnie was er een die mij het meest bij is gebleven.

    @Emma, jij bent het niet eens met waar het geld aan gespendeerd wordt en ik ben het er niet mee eens hoe het geld opgehaald wordt, althans voor gesteld door de oppositie.
    Als er ingeleverd moet worden geven hele bevolkingsgroepen niet thuis, vind ik niet erg, maar dan hoor je ook niet mee te delen als er WEL wat uit te delen valt (meevallers).
    Net zoals jij voorstelde dat de WAO-pot kan gebruikt worden om de zwakkeren te ontzien, dat geld is opgebracht door de hele samenleving en daar dient dan ook de hele samenleving van te profiteren en niet zoals gewoonlijk alleen een bepaalde groep van de bevolking.

    Wat mij mateloos irriteert is dat voor elk probleem de oplossing is “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen” en als klap op de vuurpijl mogen de “sterkste schouders” van geen enkele regeling gebruik maken omdat ze zoveel verdienen.
    Die riekt naar ordinair graaien en discriminatie, dus dan ben je zelf ook geen haar beter als de graaiers die hier zo vervloekt worden.

    Reactie door Ronald — dinsdag 19 oktober 2004 @ 15.42 uur

  113. Ronald,
    Wat mij mateloos irriteert is dat voor elk probleem de oplossing is “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen”

    waar heb ik dat meer gelezen, Enrico

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 19 oktober 2004 @ 17.40 uur

  114. @Ronald (126), sorry hoor, maar hoezo ben ik een graaier? Ik verdien bovenmodaal en betaal dus ook bovenmodaal belasting. En dat ik dan minder van bepaalde regelingen gebruik kan maken, vind ik niet erg, want ik heb het ook niet nodig. En ja natuurlijk wil ik heel graag minder belasting betalen, hoe minder hoe liever. Ik wil graag een zeer afgeslankte overheid, maar niet als dat ten koste gaat van de leefbaarheid van de samenleving, want ook ik (trouwens ook jij) moet in deze samenleving leven.

    Wat de WAO betreft: je begrijpt het nog steeds niet. De WAO IS niet bedoeld om de gaten in de begroting van Zalm te dichten. Dat geld is alleen bij de overheid GEPARKEERD omdat de overheid in deze een verzekeringsfunctie vervult. En ik betaal al jaren premie en wil graag dat de regeling zodanig is dat ik niet op een houtje hoef te bijten als ik er onverhoopt gebruik van zou moeten maken.

    En wat bedoel je met “dat geld is opgebracht door de hele samenleving en daar dient dan ook de hele samenleving van te profiteren en niet zoals gewoonlijk alleen een bepaalde groep van de bevolking”??
    Het geld is opgebracht door het WERKEND deel van de bevolking en zij zijn ook de enigen die er gebruik van KUNNEN maken. Wat is dan die bepaalde groep die er volgens jou zoals gewoonlijk alleen gebruik van maakt? Snap nu toch eens dat de WAO (en trouwens ook de WW) een VERZEKERING is. Je bent toch ook voor brand verzekerd in de hoop er nooit gebruik van te maken en eis jij dan ook na een aantal brandvrij geleefd te hebben jouw deel van de premie terug?

    Nogmaals: de groep die gebruik maakt van de WAO, is dát deel van de bevolking dat GEWERKT heeft en door ziekte of gebrek niet meer het inkomen kan verdienen wat verdiend werd vóórdat men ziek werd. Een verzekering dus!

    Reactie door emma — dinsdag 19 oktober 2004 @ 19.42 uur

  115. Goed zo Emma.

    En Ronald het buitenland is leuk, maar ik ben Nederlandse en wil IN Nederland wonen.

    Reactie door Cathrina — woensdag 20 oktober 2004 @ 11.50 uur

  116. Drob voor een deel kan ik me in je verhaal vinden, echter niet wat betreft de sociale woningbouw. Dat daardoor de belastingtarieven omhoog moeten.
    Zoals ik als schreef de corporatie’s heffen nu hoge huren op reeds afgeschreven/voor een deel afgeschreven woningen. Die woningen zijn met veel subsidie van het rijk gebouwd, dus niet voor de volle 100% ten koste van een corporatie. Op dit moment worden ook veel huurwoningen verkocht. DAT geld moet terug vloeien in de sociale sector. Daarnaast hebben veel gemeenten hun gemeentelijk woningbedrijf in de jaren 1993-1996 van de hand gedaan en ook dat geld moet terug naar de sociale woningbouw. Maar of dat gebeurd is een tweede. Om nu de belasting te gaan verhogen voor sociale bouw vind ik persoonlijk dan ook een beetje teveel van het goede.
    Zou best kunnen dat ten onrechte veel geld in de algemene middelen is verdwenen.
    De hypotheekrente aftrek hoeft ook niet meteen weg, kan gefarceerd in %ten doorgevoerd worden. Te beginnen bij de woningen boven de 500.000 euro. Misschien is dat een optie.

    Reactie door Cathrina — woensdag 20 oktober 2004 @ 19.28 uur

  117. drob, Moet je mij toch eens uitleggen waarom Nederland dan gedaalt is in het rijtje op de economische hitparade van plaats 4 in 1999 naar 12 in 2004.
    Of heeft ook het Rijk een dubbele boekhouding om dat wat jij beschrijft te verdoezelen? de cijfers van CBS worden nieet door iedereen gelezen.

    Reactie door Cathrina — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.11 uur

  118. drob voor premier

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.41 uur

  119. @Cathrina
    Dat Nederland zakt in de hitparade komt eenvoudig door het absurde bezuinigingsbeleid. Ga maar eens na hoe hoog Nederland gestaan zou hebben als de regering jaarlijks 24 miljard meer had uitgegeven. Het rekensommetje is te ingewikkeld om hier uit te leggen, maar het BNP stijgt dan ongeveer met twee-derde van dat bedrag (de rest is dan invoer). Met een BNP van 16 miljard meer, zou Nederland vast een paar plaatsjes hoger hebben gestaan.

    Het rijk heeft geen dubbele boekhouding. Het probleem is dat het beleid wordt uitgestippeld door boekhouders, dat wil zeggen economen die misschien van veel aspecten van de economie veel begrijpen, maar juist van macro-economie geen snars snappen.

    Ik noem alleen het CBS om duidelijk te maken dat anderen mijn beweringen kunnen controleren.

    Reactie door Drob — donderdag 21 oktober 2004 @ 23.01 uur