‘Historisch besef’ en ‘n boek

Gisteravond was ik te gast in De Unie in Rotterdam.
Gespreksonderwerp: Wat is historisch besef en is het belangrijk?
Goed en interessant debat.

Dit onderwerp (oa) kwam ook vandaag aan de orde aan de oever van de Oosterschelde. Ik sprak daar met Tiny Kox en Kees Slager over ‘n boek dat over ‘n tijdje verschijnt en gaat over de alternatieven voor het kabinetsbeleid. De komende dagen gaat daar nog veel tijd in zitten.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 20 oktober 2004 :: 22.40 uur

20 Comments

20 reacties

  1. Dit kabinet heeft beslist historisch besef, hoe houd ik het gepeupel kort.

    Reactie door folkert de lepper — woensdag 20 oktober 2004 @ 22.42 uur

  2. Over historisch besef gesproken, Jan. Heb jij vanavond op BBC 2 deel 1 van THE POWER OF NIGHTMARES gezien? Er komen nog twee afleveringen, volgende week woensdag en de woensdag erop. Zeer verhelderend en schokkend. Nu weet ik dat we allemaal vechten tegen de bierkaai. Eng hoor.

    Reactie door Lydia — woensdag 20 oktober 2004 @ 23.24 uur

  3. ‘Nu weet ik dat we allemaal vechten tegen de bierkaai. Eng hoor.’

    Je moet JP en zijn vriendjes nu ook weer niet te erg overschatten ;)

    Wat dat historisch besef betreft: het is niet noodzakelijk, omdat je prima in leven kunt blijven als je het niet hebt, maar wel belangrijk in een land dat door moet gaan voor beschaafd. Het heeft alleen maar voordelen, alleen interesseert het de meeste mensen totaal niet wat er zich in het verleden heeft afgespeeld. Dat is een grote belemmering, en de vraag is of het wel de moeite waard is om er iets aan te veranderen.

    Reactie door Rimshot — donderdag 21 oktober 2004 @ 2.00 uur

  4. Historisch besef heeft alleen zin als het doorgegeven wordt. Vind dat de toekomst (de jeugd) maar slecht geinformeerd is over een heleboel zaken die zich in onze geschiedenis hebben afgespeelt. Waar veel leer momenten waren, maarja als je dit verhaal ophangt vinden ze je al snel een ouwe lul.

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 7.51 uur

  5. Blijft je ?toets hangen?

    Reactie door f.baron — donderdag 21 oktober 2004 @ 8.22 uur

  6. Rimschot, heb je de aflevering gezien? Ik vond het nogal schokkend. De enorme leugens zijn nog erger dan ik zelf al dacht. Wat betreft ons eigen kabinet: dat zijn schoothondjes van de neo-conservatieven in de VS. En die liegen alles aan elkaar vast, om de bevolking onder de duim te houden. Dus vanwege pure manipulatie van de wereldbevolking.

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 9.06 uur

  7. MAD (4)

    Met je eens.
    Historie leren ze niet meer op de scholen.
    Dat geldt ook voor de natuur.
    Er zijn geen schooltuintjes meer, en er wordt ook niets meer gedaan aan de leer over Flora en Fauna.
    HELAAS!!!!!

    Reactie door Leo 3 — donderdag 21 oktober 2004 @ 9.58 uur

  8. Historisch besef is heel belangrijk kijk maar naar de extra lessen over de WO2 en de jodenvervolging, in Amsterdam.

    Op het Europees Soicaal Forum is ook over onderwijs gepraat. In Italie wordt het fascisme van Mussolini en Hitler uit de schoolboeken geschrapt. In Frankrijk worden de redenen voor de Franse revolutie (op de universiteit) als overbodig gezien!
    Ik zelf heb nooit les gehad over Luxemburg en Liebknecht.

    Het onderwijs heeft het antwoord, geen bezuinigingen meer!
    (dat mag wel in dat boek over de alternatieven voor dit kabinet, Jan)

    Reactie door Renske — donderdag 21 oktober 2004 @ 10.15 uur

  9. Als dit kabinet meer historisch besef had dan zouden ze de geschiedenis misschien niet blijven herhalen. :?

    Succes met het boek! Overhandig je ook een exemplaar aan dit kabinet? ;)

    Reactie door sulis — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.01 uur

  10. Wat betreft historisch besef: Vanavond een uitzending van de VPRO over de geschiedenis van het gristenfundamentalisme (ja met een G omdat het uw vlees van de ribben grist) in de USA, `With God on our side’, uitgesproken met een `snik’ in de stem.

    Citaat uit de VPRO-gids:
    `2-delige Amerikaanse documentaire die stilstaat bij de rol van religie in de Amerikaanse politiek. Wat drijft George W. Bush?
    Waar haalt hij zijn zekerheden vandaan, zijn retoriek en grenzen tussen Goed en Kwaad?’

    Over de macht van religieus Rechts op het presidentsbeleid.
    Scheiding van Kerk & Staat in de US? Dacht van niet, net zo min als in Iran! Republikeinen willen per definitie Christus opdringen aan onderwijs, gezondheidszorg, cultuur, defensie & justitie.
    Een aanrader.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.19 uur

  11. Lydia, zo zit het allemaal in elkaar. Ik heb die aflevering niet gezien maar ik kan me er heel goed een voorstelling van maken, zoiets heb ik al wel eens eerder gezien. Van alles wat je welke regering hoort zeggen moet je een kwart deels geloven, de rest is gelogen. Maar bewijs het maar eens. De overheid, vooral hier in Nederland, komt over als een log en wat wereldvreemd insituut – kijk maar naar de gemiddelde reclamecampagne (bijvoorbeeld die ene van een gordeldier dat kinderen moet overtuigen op de achterbank een gordeltje om te doen). Allemaal image-building, ze weten verdomde goed hoe het werkt, maar zolang wij dat niet zeker weten kunnen we er niets aan doen.

    Renske: ‘Historisch besef is heel belangrijk kijk maar naar de extra lessen over de WO2 en de jodenvervolging, in Amsterdam.’

    Natuurlijk is dat heel belangrijk, dat staat buiten kijf. Maar ik heb een beetje het idee dat het veel mensen, vooral ook de jeugd, allemaal niet zoveel meer interesseert, en ik zal je zeggen waarom: ik kan me maar weinig dagen uit mijn twee decennia lange leven herinneren dat ik eens nièt met WOII werd geconfronteerd. Elke dag kom je het weer tegen – dat gaat gewoon vervelen. Het klinkt cru, maar het is wel zo. Overkill, zo zou je het kunnen noemen. Bovendien: wat hebben de meeste mensen in hun dagelijkse leven aan een uitgebreide kennis over WOII en de jodenvervolging? Geloof me, ze hebben wel wat anders aan hun hoofd.

    Reactie door Rimshot — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.04 uur

  12. Rimshot: in Amsterdam heeft het de jeugd wel bewuster gemaakt van fascisme. Maar je hebt gelijk, de WO2 wordt wel drie keer behandeld op school. Ik denk dat als ik eerder met socialisme was geconfronteerd dat ik eerder bij de SP was uitgekomen. Nu leer je enkel over de SU, en hoe dat niet werkte. Dat heeft wel invloed op de mening over socialisme/communisme. Maar goed nu komen wel ook op het vlak van de opinie en misschien wel de media. Andere discussie!
    Uitgebreide kennis over de WO2 maakt misschien wel dan mensen een partoon van fascisme herkennen. Komt dat niet erg overeen n de ideeen over onze enge moslim buurman? In de angst voor Turkije als andere cultuur en de zondebokken voor economische achteruitgang (nl de buitenlanders)? Laten we hopen dat mensen dus wél wat doen met hun uitgebreide kennis… Maar ja kennis en inzicht zijn helaas twee verschillende dingen!

    Reactie door Renske — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.23 uur

  13. Rimschot, als je deel 1 nog kunt vinden op de website van BBC 2 kan je deel 1 misschien nog zien. Deel 2 is komende woensdagavond tussen 2200 en 2300 uur. Dit keer over Afghanistan en weer de Sovjiet Unie… en de VS natuurlijk. Ik vind het een echte aanrader. Het laatste deel wordt dan 3 november uitgezonden denk ik. BBC 2 – tussen 2200 en 2300 uur. Kijk, luister en huiver. Zelfs al wist je al vrij veel, dan nog…!

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.53 uur

  14. Ik moet ook zeggen, het hele WOII wordt ook verkeerd gebracht, een leraar die droog staat te stampen, ze voelen het niet. Keer vertelde een vlam van me, dat ze een oude man voor de klas had gehaalt, echt zo’n opa figuur. En die begon toen te vertellen hoe hij als jongere de Duitsers Rotterdam in zag marcheren en wat er toen gebeurde. De kids zaten op het randje van hun stoel…..want hij was er geweest…

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 19.15 uur

  15. Zou historisch besf niet eens wat minder moeten gaan over de “groten der aarde”en wat meer over de gewone mensen?

    Bvb Wat was de bedoeling van het spinhuis eeuwen geleden?
    Het gepeupel te leren werken voor de rijken.
    Hoe werd de VOC van bemanning voorzien?
    Door ronselen van dronken gepeupel.

    Wie waren de soldaten van b.v. Napoleon?
    Hoe kwam de wet Van Houten tot stand? ( verbod op kinder arbeid)
    Waar ging het in één van eerste enquette commissies om, Aletta Jackobs,(Leef omstandigheden van de arbeiders in de mergel groeven en steen, cement, fabrieken bij Maastricht.

    Waarom richte Ome Jan van Zutphen de eerste vakbond, De Diamantbewerkersbond, op?

    Waarom is Domela Nieuwenhuizen zo kwaad geworden dat hij socialist werd?

    Hoe is het Duitse volk zover gekomen dat ze achter Hitler gingen staan. Schrijnende armoede in Duitsland, onder de bezetting van de geallieerden, in de jaren twintig.

    Waarom staakten de arbeiders in Groningen zolang bij de Ommelanden kort na de oorlog, 1952, terwijl Nederland toch opgebouwd moest worden?

    Dit soort zaken zijn van belang voor het gericht zijn op de toekomst van de arbeider. Velen die nu niet beseffen dat ze gewoon arbeider zijn zouden dan wellicht opeens door krijgen hoe de wereld nog steeds in elkaar steekt en wellicht was Balkenende dan nooit op die plek gekomen. En zeker zou Zalm heel wat minder aanhang hebben dan nu het geval is.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.59 uur

  16. Beste Lydia,
    uit het woordenboek:
    con=oplichten,afzetten,oplichterij,boef…

    Reactie door Linda — vrijdag 22 oktober 2004 @ 10.26 uur

  17. Linda, wel, als je met “con” bedoelt de Engels/Amerikaase uitkeg aan “con”. Maar het woordenboek hier zegt er iets anders over: “samen-, bij-, aaneen-,”,maar in de samenstelling van Neo (=nieuw) conservarieven moet je voor conservatieven het andere woord gebruiken: Behoudzuchtig. Vasthouden aan wat al is. Neo-conservatieven willen graag vasthouden wat zij als juist ervaren. Een betere uitleg kan ik er niet aan geven, maar ik snap wel helemaal de gevoelsmatige uitleg die jij er aan geeft. Conservatief is vaker negatief dan positief.

    Reactie door Lydia — vrijdag 22 oktober 2004 @ 14.06 uur

  18. @ Lydia: ik denk dat conservatief zijn en conservatisme twee verschillende begrippen zijn. Socialisten willen bijvoorbeeld de verzorgingssstaat behouden en zijn op dat punt juist heel conservatief/behoudend. Conservatieven (als in het conservatisme) streven juist naar een ander soort maatschappij en zijn juist op dat punt weer progressief/vooruitstrevend te noemen.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 23 oktober 2004 @ 15.29 uur

  19. Het geschiedkundig huis, hoort in Nijmegen thuis!
    Omdat Noviomagus, Batavodorum, Numaga, de moederstad der Nederlanden is. De geboorteplaats van ons land. Onze Vulva!

    Reactie door Kunst F.F. — zondag 19 december 2004 @ 15.13 uur

  20. Ik vind het niet normaal dat jullie dit vertonen!!! Dus stop ermee of ik haal de kinderbescherming erbij!!!!!

    Reactie door Blaad — dinsdag 12 december 2006 @ 15.14 uur