‘Solidariteit gaat voor welvaart’

“Verreweg de meest Nederlanders voelen niets voor een prestatie-maatschappij. Ze hebben liever een samenleving waarin solidariteit en aandacht voor de directe omgeving behouden blijft, ook al betekent dit dat hun welvaart minder snel groeit. Dit blijkt uit het rapport ‘kwaliteit en toekomst’ van het RIVM ”
(Bron: GPD)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 21 oktober 2004 :: 12.10 uur

148 Comments

148 reacties

  1. Brinkheurst zal wel zeggen dat we dat rapport verkeerd begrepen hebben……………….

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 21 oktober 2004 @ 12.21 uur

  2. ja en dan weet ie het OOK nog zo uit te leggen, dat ie het zelf (bijna) gelooft…!

    Reactie door joal — donderdag 21 oktober 2004 @ 12.49 uur

  3. Dat heb ik altijd al gedacht, goed dat dit nu ook uit onderzoek blijkt. Te vaak doen politici voorkomen alsof b.v. de privatisering de wil van het volk is evenals de vraag naar grotere eigen verantwoordelijkheid. Het was me al eerder opgevallen, dat in mijn eigen omgeving daar niemand op zit te wachten ! Het lijkt er dus veel op dat politici, die af willen van een maatschappij gebaseerd op solidariteit, deze veronderstelde vraag naar liberalisering uit hun duim zuigen. De hele zogenaamde trend naar verzelfstandiging, privatisering en de nadruk op individuele prestaties is één grote truc om het aandeel van particuliere ondernemingen in de economie te laten groeien ten koste van de collectieve sector. Want vette winsten kunnen alleen in private ondernemingen worden behaald, niet in overheidsinstellingen. Dus logisch, dat een regering waarin de VVD al jaren de dienst uitmaakt streeft naar een zo groot mogelijk aandeel voor het bedrijfsleven. En om dat beleid te verkopen, zeg je keer op keer, dat het een trend is, de wil van het volk, daarin moet je meegaan. Poltici van de oppositie moeten dat verhaal eens doorprikken !!!

    Reactie door simbro — donderdag 21 oktober 2004 @ 12.49 uur

  4. we zijn zo solidair dat we 100.000 wao ers aan de kant zetten?
    LAAT ME NIET LACHEN

    Reactie door dirk — donderdag 21 oktober 2004 @ 12.50 uur

  5. Hoe voelt het nou kabinet om een minderheid te zijn?

    Reactie door sulis — donderdag 21 oktober 2004 @ 12.55 uur

  6. Volgens mij bestaat solidariteit bij de gratie van welvaart.
    Zonder welvaart geen solidariteit.
    Erst das Fressen, dan die Moral.

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 12.59 uur

  7. Over wiens minder snelle welvaartsgroei hebben we het dan? Over de welvarenden, modaal of over de minstdraagkrachtigen?

    Welke groei hebben modaal en de minstdraagkrachten?

    Er is een schril contrast, de één koopt een mobiel van 30.000 euro en de ander kan zich geen mobiel veroorloven of koopt er één van 29 euro prepaid. De een weet niet hoe hij zijn gezin nog moet onderhouden van zijn maandloon en voor de ander is dat zelfde maandloon een zakcentje.

    Dit een prestatie maatschappij is, mensen werken keihard voor een loontje dat het eind van de maand niet meer haalt. Alles draait toch om presteren, maar het is nooit genoeg, er kan nog veel meer gepresteert worden en langer gewerkt voor minder loon.
    Wie niet mee kan in de ratrace wordt eenvoudig afgevoerd naar de armoede afvalbak.

    De meeste mensen willen geen prestatie maatschappij, maar het is het wel, dit is de frictie tussen solidariteit, maatschappelijk belang en het economisch belang.

    De geschiedenis leert ons dat het economisch belang het tot nog toe altijd heeft gewonnen.

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.03 uur

  8. @Ron, een volkomen buiten de context gebruikte kreet
    van de grote linkse denker Bertolt Brecht: `Erst das Fressen, dan die Moral’, een beroemde frase uit zijn Driestuiversopera.

    Heb je wel eens een boek gelezen, laat staan een van Brecht?
    Dan zou je moeten weten dat deze slogan een waarschuwing aan is aan onzalige machthebbers die het morrende volk uitknijpen.
    Want zonder vreten geen moraal nee, dan slaat de trom van het Verzet en zal de honger kracht zijn voor een rauwe Revolutie,
    tot vrees van uitbuittuig en pats’rig patronaat.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.14 uur

  9. Inderdaad C.Tilyx tot dat de rauwe revolutie uitbreekt.

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.24 uur

  10. Tilyx, bedankt voor je uitstekende duiding van Brecht’s woorden, waarmee je tevens heel goed aangeeft waarom deze uitspraak juist zeer to the point is in dit verband :)
    Onzalige machthebbers hebben het morrende volk tientallen jaren uitgeknepen…onder het mom van solidariteit…
    Gelukkig is dat nu aan het kantelen, zodat we naar waarachtige solidariteit kunnen groeien.
    Solidariteit moet van 2 kanten komen, ook van diegene die van de solidariteit geniet.

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.28 uur

  11. Verbaast me helemaal niks-niemendal-nada-noppes. De mens is van NATURE een SOCIAAL dier en wil doorgaans niet alles in zijn eentje doen. Er zijn dan ook weinig echte kluizenaars. Een mens heeft andere mensen om zich heen nodig. Voor alles dat een mens nodig kan hebben en wil delen.

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.36 uur

  12. In deel 1 van The Power of Nightmares (BBC2 gisteren) werd het al uitgelegd: de fundamentalistische Moslimterreur stamt af van een Egyptenaar die vond dat individualisme een gevaar is voor de mensheid. Zijn volgelingen schieten wel veel te ver door, door hun stelling dat elke niet Moslim zoals ZIJ zijn, gedood mag worden.

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.40 uur

  13. O jee dan hebben de groot aandeelhouders een probleem. Geen hoger dividend meer. Hier is op dit moment toch de hele economie op gebasseerd. Dan moeten ze uit ellende zelf weer aan de bak en kunnen ze weer na een wanprestatie met een ongehoord hoge oprot premie(lees gouden handdruk) vertrekken om zo een ander bedrijf naar de verdommenis te werken.Of om zo weer een paar jaar mee te kunnen profiteren (lees golfen).
    De prestatie die dit soort mensen zouden moeten leveren is het WW geld van de werknemers die door hun toedoen in een uitkeringssituatie komen betalen, dan ben je solidair!

    Reactie door Sinne — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.41 uur

  14. In de VS hebben Neo-conservatieven vastgesteld dat je het volk moet geloven in iets. Dat men samen moet delen, houdt een bevolking juist BIJ elkaar, terwijl individualisme zorgt voor destructief egoïsme. Om de mensen bij elkaar te krijgen is een sfeer van angst nodig volgens die neo’s. Dus liegen ze alles bij elkaar. En het werkt ook nog. Nu is Europa kennelijk aan de beurt?

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.42 uur

  15. In Nederland hebben de socialisten en de vakbeweging die logica zeer goed begrepen, Lydia.
    Maak de mensen bang voor de plannen van dit kabinet. Maak ze wijs dat ze alles zullen verliezen.
    En dus liegen ze alles bij elkaar.
    Nu weer terug naar het onderwerp…de vermeende tegenstelling tussen welvaart en solidariteit.

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.50 uur

  16. Lydia, recht in de roos, kom niet beter!!!!!

    Ron, weet niet hoeveel geld je bezit, maar ga een onsje gezond verstand kopen.

    Reactie door Leo 3 — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.52 uur

  17. Leo, wat mij betreft heb je met bijdrage # 17 overtuigend aangetoond dat verstand niet te koop is :)
    Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden m.b.t. het onderwerp?

    Reactie door ROn — donderdag 21 oktober 2004 @ 13.55 uur

  18. Ieder voor zich en God voor ons allen.

    Dat is het credo van deze huidige regering.
    Verder heeft natuurlijk elk mens inderdaad (Ron) een instinct tot zelfbehoud. Maar er is geld zat in dit land en we hoeven het alleen maar een beetje anders te verdelen en andere prioriteiten te stellen in dit land.

    Maar nu stevenen we regelrecht af op de status van een bananenrepubliek. Blijkt uit het volgende:

    Ik heb woensdag op radio 1 mogen vernemen bij nieuwsachtergronden; dat Nederland een drietal plaatsen is gezakt van landen met de minste corruptie. De onderzoekers van 1 of ander internationaal instituut; hadden vastgesteld, dat vooral de corruptie binnen overheden (ambtenarij) hier flink is toegenomen. Een logisch gevolg van de graai-mentaliteit van dit kabinet; de kleinere overheden volgen de grote broer vanzelf.
    wel in dit graai-gedrag. Men komt er immers makkelijk mee weg; ondanks diverse onderzoekscommissies. Want ministers als Netelenbosch; Maij en Jorritsma mogen volop last hebben van geheugenverlies.

    #7 Ron
    Dus Ron; “Das Fressen” is er in overvloed. Maar het gekke is; dat hoe meer je verdiend; des te gieriger en inhaliger de mens wordt. Mensen met weinig liefde in hun donder dus. Juist mensen met weinig geld; kunnen met hun laatste schamele centen nog heel royaal zijn tegenover iemand die ze bijv. thuis als gast ontvangen. Verdiep je er maar wat meer in Ron. Want je mensenkennis mag wel wat verbeteren.

    Reactie door ReneR — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.09 uur

  19. @Ron, solidariteit van 2 kanten komen, wat ben jij voor een asociaal, dat hoeft alleen maar van de ‘rijken’ te komen die hebben toch zat.

    @lydia, sociaal is een woord wat in het groot woordenboek der natuur absoluut niet voorkomt, het is een door mensen verzonnen iets.
    Noem mij namelijk maar eens 1 diersoort (behalve de mens) dat zijn zwakkere soortgenoot in stand houd.

    Het dierenrijk is simpel hoor : Zwak/ziek/oud => is afvallen, alleen denken wij mensen ons daarboven te kunnen stellen, dus nu is de 10.000$ vraag, staan wij werkelijk boven de wetten der natuur of zijn we bezig onze eigen soort uit teroeien door de zwakkeren in stand te houden en zo dus ons eigen uitsterven te bespoedigen.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.16 uur

  20. Ronald
    Er zijn mier soorten en andere insekten die al een vorm van solidariteit hebben, geld ook voor zebra’s en andere dieren die aangevallen kunnen worden. Maken gebruik van elkaars mogelijkheden. Dus klopt niet echt wat je zegt. Je kan het overigens zelf opzoeken in boeken als je me niet geloof.

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.30 uur

  21. @ ReneR (19):
    Hou us op met dat domme hokjesdenken joh (rijk is gierig & liefdeloos)….als of dat blijk zou geven van mensenkennis :) :)
    Hufters tref je in alle lagen van de bevolking…naar wij dachten.

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.32 uur

  22. @Ronald
    juist de ‘sociale’ dieren zijn het meest succesvol in de natuur.
    Denk aan de roedels honden, mierenhopen enz..
    Dat de zwakke/zieke/oudere van een soort eerder ten prooi vallen aan roofdieren doet niets af van de solidariteit van die soort. Gezien mensen geen natuurlijke vijand hebben is het juist logisch dat onze zwakke/zieke/oudere beschermd worden.

    Solidariteit zit hem trouwens niet alleen in geld maar in hoe je denkt en wat je doet. Laat je iemand afslaan of schiet je hem te hulp? Help je een oude persoon oversteken of laat je hem aan zijn lot over??
    Je moet solidariteit niet continu proberen te koppelen aan bezit/geld en of welvaart, solidariteit moet daar los van staan.
    Dat dit in de praktijk jammerlijk genoeg niet altijd het geval is snap ik ook wel, maar dat betekent nog niet dat je er niet naar mag streven

    Reactie door JP — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.36 uur

  23. en om terug te komen op het onderwerp.
    Ja, solidariteit gaat inderdaad voor welvaart
    In de goede tijden gaat het dan niet zo vlug omhoog maar in de slechte tijden gaat het ook niet zo sterk omlaag

    Reactie door JP — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.38 uur

  24. @MAD, de mens en vele andere diersoorten zijn gedoemd om samen te werken, niet omdat ze dat zo graag willen maar omdat ze anders opgegeten worden, sterker nog de mier is wel een voorbeeld die hier vervloekt zou moeten worden aangezien daar alles in het teken van de koningin staat en verwacht wordt dat al haar mieren zich opofferen voor het voortbestaan van de soort.
    Zebra’s beschermen alleen hun jongen en de zwakkeren die daar niet meer aan mee kunnen helpen blijven gewoon keihard achter (lees worden opgegeten) als ze op de vlucht slaan, een dier dat niet mee kan komen gaat er gewoon aan.
    De enige diersoort die ooit voor een andere diersoort is opgekomen (en niet uit eigenbelang) is de Dolfijn maar dat is trouwens ook maar een keer of 2 a 3 gebeurd.
    Nee je kan de dieren van veel betichten maar sociaal zijn ze absoluut niet, en als de ene soort hun overlevingskansen kan vergroten ten koste van de andere soort zullen ze dat niet na laten.
    Sociale diersoorten hebben namelijk de nare eigenschap uit te sterven omdat als de zwakkeren van de soort de kans krijgen om zich voort teplanten dit de hele soort namelijk verzwakt (slechte genen ofzo iets).

    Er zijn daarintegen ook diersoorten (olifant) waar als een oud/zwak/ziek exmeplaar voelt dat zij een bedreiging wordt voor de veiligheid van de kudde, ze uit zichzelf van de kudde afscheid.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.43 uur

  25. @JP, dat is helemaal geen sociaal gedrag maar noodzakelijk gedrag om te overleven, als een zwakke hond niet meer mee kan in het jagen stoot de roedel hem er uit.
    Trouwens in roedels heb je ook nog zoiets als arm/rijk kloof aangezien de alfa dieren altijd als eerste mogen eten en daarna pas de rest (als er wat overblijft), alleen de alfa dieren mogen voortplanten en de rest mag jagen om de puppie’s van de alfa dieren op tevoeden.
    Als een zwakke mier niet meer kan werken, dient ie als voedsel voor de volgende generatie.

    Nogmaals, verwar samenwerken uit noodzaak niet met sociaal gedrag, meer een kwestie van overleven, niks meer, niks minder.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.48 uur

  26. Een mens is een “hogere” diersoort. Bij “lagere” soorten is wel degelijk een vorm van bescherming aanwezig. De mensapen zijn daarvan een behoorlijk voorbeeld, Orangs niet meegerekend. Alle groepsdieren beschermen elkaar tot ze dat niet meer kunnen. Dat is het verschil met mensen: wij kunnen dat wel. Bovendien is een mens een sociaal dier en geen kluizenaar. Het verschil tussen dieren en mensen is een grotere intelligentie, bewustheid en beschaafheid. Die beschaafdheid is bij een geoeiend aantal mensen ver te zoeken. De geschiedenis leert dat individuen zich een tijd prima redden, maar altijd andere mensen nodig blijven hebben. Helemaal zonder contact kunnen de meeste mensen echt niet. Het is puur egoïsme om de zwakkeren te laten rotten. Niets anders.

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 14.59 uur

  27. Ronald 20

    Het is goed dat je jezelf met een dier vergelijkt, dan hebben wij dat niet op ons geweten. Jouw intelligentie, wat je op het dier voor hebt, gebruik je vooral op berekenende wijze, daar is een dier nooit schuldig aan.

    Ik denk dat jij ook het woord beschaving niet begrijpt zoals je zoveel niet begrijpt, je hebt een ernstig inlevingsdefect.

    Je denkwijze staat bol van buitenkanterigheid.

    Eigenlijk en dat heb ik niet snel, heb ik alleen maar medlijden met jou.

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.03 uur

  28. Krul, da’s een hele mooie: buitenkanterigheid. Die houden we erin!

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.07 uur

  29. Ja Ronald….vooral niet ingaan tegen het gangbare denken hier. Voor je het weet is iedereen vergeten waar het ook al weer over ging en word je beticht van allerlei dingen en word er niet geschroomt om met niet bestaande woorden uitdrukking te geven aan het compleet ontbreken van tegenargumenten :)

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.19 uur

  30. @Ron (16) volgens mij heb ook jij de kabinetsplannen niet zo goed begrepen. De vakbonden wel en leggen het daarom aan de “domme” bevolking uit. Dat na uitleg blijkt, dat het kabinet het helemaal niet zo goed voor heeft met de bevolking ligt niet aan de vakbonden maar aan de plannen van het kabinet en dát begrijpt het “domme” volk heel goed.

    @Ronald, er zijn ook diersoorten (de olifant) waar de mannetjesdieren uit de groep gestoten worden als ze de puberleeftijd bereikt hebben. De groep (waarin een zeer sociale structuur bestaat) wordt gevormd door vrouwen, de mannen zwerven alleen. Gezien de reacties van een aantal mannen op deze pagina’s lijkt me dit een goede vorm van samenleving.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.21 uur

  31. Wat het topic betreft: ik denk inderdaad dat het een fictie is dat alle mensen graag in een prestatiemaatschappij zouden leven. Op een gegeven moment is de “rek” eruit. Gezien het aantal mensen dat uitvalt door burn-out en overspannenheid, denk ik dat we op het randje lopen van wat wij als mensheid aankunnen. Dit niet op tijd inzien en maar blijven doorhollen tot het merendeel van de bevolking niet meer meekan, lijkt me een groter gevaar voor onze samenleving dan de huidige dip in de economie.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.25 uur

  32. @ ronald
    WAARSCHIJNLIJK MANAGER DIE OVER DE RUGGEN VAN ZIJN ONDERGESCHIKTEN ZICHZELF VERRIJKT?
    Hierdoor ontstaan er meer en meer zwakkeren en dat door de zakkenvullers mentaliteit die jaren geheerst heeft.

    Reactie door Sinne — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.28 uur

  33. @Emma, waarom denk je dat er meer vrouwen als mannen zijn dan?
    En oude olifanten worden geacht de groep uitzich zelf te verlaten als ze ziek/zwak/oud zijn.

    @Krul jij denkt boven de natuurwetten te staan, en ik weet het wel zeker dat je daar niet boven staat.
    Mooi woord “buitenkanterigheid” alleen jammer dat het niet bestaat.
    Je moet vooral blijven denken dat nederland een eiland is en dat alle nederlandse bedrijven nog steeds van nederlanders zijn, als ik jou met een dier mag vergelijken zou een struisvogel een goeie zijn, steek je kop lekker in het zand in de hoop dat het roofdier je niet ziet ;-)

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.28 uur

  34. @Sinne, jij hoeft niet voor die manager te gaan werken, en wat dat betreft lijkt een bedrijf wel op een roedel honden, alleen de alfa hebben het voor het zeggen he.
    Als je het bij een bedrijf niet zint ga je toch lekker voor een ander werken of begin je er zelf eentje, het is toch zo simpel he.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.30 uur

  35. Ronald
    Heb jij jezelf wel eens afgevraagt ‘hoe ervaren mensen mij’.

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.31 uur

  36. Toen ik de mensen leerde kennen, kreeg ik de dieren lief.
    Mijn hond heeft mij nog nooit bedonderd, maar mensen, waar je het niet van verwacht wel, die geven je een schop.

    Reactie door Leo 3 — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.35 uur

  37. @Ronald (36), bij olifanten gaat men pas de groep uit als men héél erg oud is. Het is duidelijk dat in de natuur de vrouwen zorgen voor de sociale structuur en de ouden, zieken en jongen. De mannen kunnen dat blijkbaar niet.

    Uit de bijdragen van sommige mannen op dit forum, blijkt dat zij op dat punt niet ver van de natuur afstaan. Kortom: zij missen het vermogen om sociaal te zijn en mededogen te hebben met ouden, zieken en jongen.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.42 uur

  38. Ik ben wel eens gebeten door een hond en niet omdat ik dat verdient had!

    Reactie door Helma D. — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.43 uur

  39. Vleermuizen voeden elkaar als bij schaarste de een wel heeft gegeten en de ander niet, de keer daar op gebeurd dat omgekeerd.

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.43 uur

  40. @Ron,
    tuurlijk mag er tegen het gangbare denken hier ingegaan worden maar of wij nu wel of niet met goede argumenten komen dat maakt helemaal niets uit…

    wat vindt jij bijvoorbeeld van de staatschuld??
    Kennelijk heeft elk land ter wereld een behoorlijke schuld.
    Ik neem aan dat de staat dan een schuld heeft bij bepaalde bedrijven die weer eigendom zijn van aandeelhouders.
    Oftewel een heel volk heeft een schuld bij een handvol personen die dan ook kapitalen verdienen en dan zou ik moeten inleveren zodat die mensen nog meer kunnen verdienen ?!
    Als ik dan moet inleveren dan voor solidariteit, want solidariteit geld voor ons allen en welvaart voor een beperkte groep.

    oftewel solidariteit voor welvaart

    Reactie door JP — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.44 uur

  41. Het roofdier ziet zich zelf niet, de mens wel veel mensen proberen ook het roofdier voor uitsterven te behoeden!

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.48 uur

  42. solidiar is.Heb uw naaste lief gelijk uzelfde.RON en RONALD hebben een hekel aan hun eigen want hun solidarityt gaat niet verder als hun eigen IK
    IK ben blij als ik kan delen met anderen en anderen kunnen delen met mij.DAT IS SOLIDIAR
    hein

    Reactie door hein — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.50 uur

  43. Helma D

    Was dat je eigen hond, of een vreemde.
    Er zijn n.l. ook mensen die hebben een hond om andere mensen te laten bijten, die voelen zich zo stoer.

    Reactie door Leo 3 — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.50 uur

  44. @MAD, ja hoor en net zoals jij boeit me dat weinig.

    Ik vind dit onderzoek maar erg gekleurd, de vraag had net zo goed kunnen zijn “moet iedereen een huis van de staat krijgen?” dan roept ook de meerderheid ja, maar zo gauw dan de financiering van dat alles ter sprake komt geven ze ineens niet meer thuis.

    Tuurlijk wil niemand een prestatie maatschappij maar als dat inhoud dat iedereen financieel een flinke stap terug moet doen (lees niet meer 3 x per jaar op vakantie) dan geven ze ook niet meer thuis.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.52 uur

  45. @hein, solidariteit moet van 2 kanten komen.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 15.54 uur

  46. Helemaal eens, Emma (40)!
    Helaas hebben we zo weinig vrouwen in het huidige kabinet :-(
    Voor mij hadden er wel 15 Rita Verdonk’s en Sybilla Dekker’s in gemogen!

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.02 uur

  47. Ronald
    Jij weet heel goed waar ik heen wil. Is toch raar dat je zo op je hoede bent met beantwoorden en heel strategisch mij in het antwoord betrekt om mij als schild te gebruiken in je antwoord. Dus ergens ben je je heel goed bewust dat mensen ‘problemen’ hebben met jouw manier van doen, anders had je namelijk zo nooit geantwoord. Leven gaat niet om winnen, je kan niet altijd een winnaar zijn.

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.02 uur

  48. @Ron (54) sommige vrouwen reageren nogal “mannelijk” en blijkbaar slaan zij dan door! Ik vind zo langzamerhand dat Verdonk en Dekker niet meer als vrouwen reageren, maar als rechtse mannen. Helaas.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.06 uur

  49. Owwwwwwww….rechtse vrouwen zijn eigenlijk mannen..???
    Wat ben jij voorspelbaar zeg!

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.10 uur

  50. @Ronald (56) je wilt me toch niet vertellen dat een oude man van zeg 75 jaar van jou geeneens een TV meer mag hebben!

    Ik wil inderdaad niet meer solidair zijn! Wel met de zwakken in de samenleving maar niet meer met mensen zoals jij!

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.11 uur

  51. RONALD (49}
    als ik deel met anderen en andere delen met mij Schatje .dan komt het van twee kanten
    hein

    Reactie door hein — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.12 uur

  52. solidariteit van 2 kanten is:

    - een baan accepteren, ook als die minder betaald als je uitkering.
    - weer gaan werken als je ziekte dusdanig genezen is dat je weer kunt werken, ook als dat op een lager niveau is.
    - niet zwart werken terwijl je van de solidariteit van anderen geniet.

    Om maar us wat te noemen….

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.13 uur

  53. @Ron (58) het is duidelijk dat je niet inhoudelijk kan lezen! Ik schrijf nergens dat rechtse vrouwen eigenlijk mannen zijn.

    Overigens behoorde ik tot voor kort ook tot het “rechtse” deel van de samenleving, maar ik vind dat het kabinet totaal doorslaat in haar benadering van de problemen. Van de weeromstuit ben ik bij de Europese verkiezingen voor het eerst van mijn leven links gaan stemmen.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.13 uur

  54. Laten we de metaforen met het dierenrijk voor wat het is. Olifanten, zebra’s en vleermuizen hebben geen staatsschuld dus laten we het over de realiteit hebben.

    @JP (43): Een gemiddelde staatsschuld bestaat voor een aanzienlijk deel uit uitgegeven obligaties/staatsleningen. Enig idee wie die dingen koopt? Vooral pensioenfondsen. Weet je wie de belanghebbenden (zeg maar even: aandeelhouders) van alle pensioenfondsen zijn? Dat zijn WIJ. Gewone stervelingen, bouwvakkers, middenstanders, kantoorbedienden etc.
    Dat links-gedrilde stigma van jou en vele andere forumschrijvers, over die “in-en-in-slechte rijke patsers die achteroverleunend tonnen met dividenden incasseren” raakt werkelijk kant noch wal.

    @ het hoofdonderwerp:
    Een prestatiemaatschappij is prima. Het bevordert eigen verantwoordelijkheid, ondernemerschap, en dat creeert weer nieuwe banen. Een ideaal Nederland is (o.a.!) een Nederland, waarin nagenoeg niemand werkloos hoeft te zijn, zodat we met recht onze Limburgse asperges door noeste Poolse arbeiders uit de grond kunnen laten trekken, zonder dat we ons daarvoor hoeven te schamen, en tegen een fatsoenlijk loon. Leve de EU.

    @azijnpissers op dit forum:
    SOlidariteit en Liberalisme zijn niet elkaars tegenpolen, het zijn totaal verschillende “grootheden”. Ik ben absoluut VOOR een deugdelijk sociaal zekerheidsstelsel, laat daar geen misverstand over zijn. Maar de aanname “Hoe rijker, hoe asocialer” is werkelijk nergens op gebaseerd, behalve op communistisch demagogisch gelul. Zakkenvullers en graaiers heb je in alle lagen. Een zwartwerkende bouwvakker ontneemt zijn bedrijf (en dus zijn collega’s) ook een klant. Een kroegbaas stopt ook kraanwater in flesjes Spa-blauw. Zo is het leven, en we hebben met z’n allen de verantwoordelijkheid om het op te sporen, van hoog tot laag. Maar nou niet zeuren dat alle rijken asociaal zijn.

    Pfff, zo, dat moest IK ff kwijt.

    Reactie door Pipo de Clown — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.14 uur

  55. :) :) :) :) :) :)

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.17 uur

  56. @emma, solidariteit is ook dat een werkloze mijn tuin kan komen schoffelen omdat ik daar geen tijd voor heb, nou je moet het maar eens voor durven stellen, wat voor aso ben je dan als je zo durft te denken.
    Er is NIEMAND die een bijstandsgerechtigde verbied om de straat te gaan aanvegen, goh je moet het eens durven voorstellen wat een ASO ben je dan zeg.
    Waarom staan er geen bijstandsgerechtigden voor de bejaardenhuisen om daar te gaan schoonmaken/de was doen/etc etc, zodat er meer geld overblijft om gekwalificeerd personeel te betalen om voor onze ouderen te zorgen.
    Waarom worden de W.C.s van onze scholen niet door onze werklozen schoongemaakt?
    Dat is solidariteit van 2 kanten, je hoeft niks in geld terug te doen, maar dat wil niet zeggen dat je dan maar niks terug hoeft te doen.

    Ander voorbeeld, er was een witte werkster projekt waar je als werkloze vrouw kon inschrijven om gesubsidieerd schoonmaak werk te doen bij mensen thuis, zodat die met zijn 2 konden werken en tegen betaalbaar tarief hun huis schoon konden krijgen.
    Dat moest gestaakt worden omdat ze geen 5000! inschrijvingen konden krijgen, er waren geen 5000 werklozen tevinden voor dat werk, toch raar als je bedenkt dat we een HALF miljoen werklozen hebben.

    Er is zat werk in nederland, alleen wil de nederlander het niet doen, zodat men weer noddgedwongen polen moet halen, want het fabeltje van ‘die zijn goedkoper’ is gelul, ook daarvoor moet gewoon premie afgedragen worden, die moeten gewoon volgens CAO betaald worden.
    De gemiddelde hollander trekt er zijn neus voor op en zal als ie ontslagen wordt in zijn volgende baan minimaal net zoveel als in zijn vorige willen verdienen en anders blijft ie op zijn KLOTEN zitten en dat is gewoon de waarheid die de meeste mensen niet onder ogen willen zien.

    En omdat we dit de afgelopen 30 jaar hebben laten zweren krijgen we nu de rekening, zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.18 uur

  57. Ron (61):

    - veel mensen accepteren wel een baan die minder betaalt dan de uitkering (misschien een klein percentage niet daar ken ik de cijfers niet van). In mijn omgeving ken ik genoeg mensen die (al dan niet tijdelijk) op dit moment een minder betaalde baan hebben geaccepteerd omdat zij niet werkloos thuis willen zitten.

    - de meeste mensen met een ziekte werken gewoon en heel vaak op een lager niveau dan voorheen. Bekijk de cijfers van het UWV maar eens.

    - wat dat zwart werken betreft, ben ik het geheel met je eens. De overheid zou ook meer moeten doen aan fraudebestrijding.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.18 uur

  58. Emma, verklaar dan eens waarom Nederland als enigste land ter wereld 900000 mensen als arbeidsongeschikt accepteerd(e)..?
    Of durf jij met droge ogen te beweren dat die tot geen enkele arbeid in staat zijn?

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.26 uur

  59. @Ronald (65) als dit verhaal gaat over gezonde mensen dan ben ik het geheel met je eens. Maar jij scheert in jouw bijdragen alle mensen over één kam: gezonde werklozen, zieken en ouderen en dát bestrijd ik. Ik vind dat iedereen die gezond is, inderdaad de plicht heeft in zijn/haar eigen levensonderhoud te voorzien. Het wordt een ander verhaal als iemand ziek is (die wordt vaak niet eens door ons gezonden geaccepteerd op de werkvloer) of als iemand oud is. Beide categorieën hebben recht op een goed leven.

    @Pipo (63) ik heb nooit beweerd dat rijken asociaal zijn. Dan zou ik dat zelf ook zijn want ik heb een bovenmodaal inkomen. Maar ik vind dat de lasten eerlijk verdeeld moeten worden over de gehele samenleving, dus niet alleen de eerste 2 belastingschijven verhogen (waarbij 2 en 3 zo ongeveer even hoog worden) maar ook de hoogste!

    Wat jouw betoog over de staatsschuld betreft: daar heb je volkomen gelijk in, maar daarom snap ik ook niet dat dit kabinet deze schuld in 30 jaar volledig wil aflossen! Want waar moeten de pensioenfondsen van onze kinderen dan in investeren?

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.27 uur

  60. Emma, tuurlijk mag die 75jarige van zijn T.V. genieten maar wel nadat ie dan even samen met zijn generatie de staatsschuld terugbetaald die hun gecreerd hebben, die krijg ik ook namelijk gratis van hun.
    IK vind het niet erg om andermans rommel op teruimen maar diegene die de rommel gecreerd heeft helpt wel mee, anders voel ik mij ook niet langer genoodzaakt daar aan mee te werken.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.31 uur

  61. “Wat jouw betoog over de staatsschuld betreft: daar heb je volkomen gelijk in, maar daarom snap ik ook niet dat dit kabinet deze schuld in 30 jaar volledig wil aflossen! Want waar moeten de pensioenfondsen van onze kinderen dan in investeren? ”

    Emma, wat dacht je van investeren in gezonde ondernemingen die niet gebukt gaan onder een hoge belastingdruk, de belastingdruk die o.a.zo hoog om die belachelijk hoge staatsschuld te financieren..??

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.31 uur

  62. @Emma 70, 500.000 werklozen en die zijn echt niet allemaal ziek en oud hoor.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.34 uur

  63. @Ron (69) wij hébben helemaal geen 900.000 arbeidsongeschikten! Ik word er een beetje moe van dit steeds maar weer te moeten uitleggen. Maar goed nog 1 keer dan. De exacte cijfers heb ik op dit moment niet, maar die worden per maand lager, het aantal ligt nu ruim onder de 800.000.

    In de eerste plaats van die mensen heeft ongeveer een derde gewoon een baan. Ongeveer een derde is nu boven de 55 jaar (in andere landen zitten die in andere uitkeringen, bijvoorbeeld brugpensioen zoals in België). En de overigen zijn volledig arbeidsongeschikt. Dat is in vergelijking met andere landen helemaal niet zoveel. Ook nog eens omdat in Nederland mensen met een uitkering van minder dan 30% worden meegeteld en in het buitenland niet.

    En als je mij niet geloofd dan zoek je de cijfers zelf maar op op de website van het UWV.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.37 uur

  64. k heb weer genoeg gezien…

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.39 uur

  65. @ Emma (78):

    Aannemende dat jouw beweringen idd kloppen, dan zijn wij het er samen over eens dat er ruim 250000 mensen ten onrechte in de WAO zitten….toch?

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.42 uur

  66. @Ronald (73) mag ik dan ook even mijn bijdragen aan jouw opvoeding (kinderbijslag) en jouw studie (algemene belastingen) terug hebben?

    @Ronald (76) je léést niet goed: ik geef je gelijk daarin! Die 500.000 zijn inderdaad niet allemaal (als het goed is allemaal niet) ziek of oud, dáárom geef ik je gelijk!

    @Ron (74) wie zegt dat onze staatsschuld belachelijk hoog is? Heb je de staatsschuld van ons geliefde Amerika wel eens bekeken?

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.42 uur

  67. @RON (61)
    Wat heeft dat met solidiar te maken
    Dan kan ik ook stellen ,niet stelen van zieken .AOWers en an deren die door omstandigheden gebruik moeten maken van sociociale voor zienigen .WAT deze regering doet en wat jij blijkbaar goedkeurd .Is dat dan solidiar

    Reactie door hein — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.44 uur

  68. @Ron (81), bedoel je die 250.000 die volledig AO zijn? Die zitten er terecht in. Of bedoel je die mensen die nu boven de 55 zijn? Ook die zitten er vaak terecht in (in andere landen worden ook mensen die wegens ziekte niet meer kunnen werken in andere regelingen gezet), maar daar zit inderdaad een deel bij die in de 80er jaren door de sociale partners met medewerking van de overheid als sociale afvloeiingsregeling in de WAO zijn gedonderd. Dat was misbruik, maar deze mensen zijn nu al rond de 60 en dat misbruik komt sinds begin jaren 90 (na de stelselherziening) al lang niet meer voor.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.45 uur

  69. @ Emma (82):
    Heel slecht argument om Amerika in de discussie m.b.t. staatsschuld te betrekken, maar dat weet je wel he?
    Dat zijn kleuterargumenten in de trant van “ja maar pietje doet het ook…”
    Doe ik toch ook niet als we het over sociale voorzieningen hebben?

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.49 uur

  70. @Emma, ik heb mezelf niet op deze planeet gezet, dus de kinderbijslag kan je mij niet kwalijk nemken, en ik heb de mammoetwet niet verzonnen waardoor ik VERPLICHT naar school moest, dus dat kun je me ook al niet kwalijk nemen.

    Maar dat weet ik een goede deal, jij krijgt dat deel terug, en ik wordt ontheven van mijn deel van de staatsschuld en krijg al mijn algemene en sociale lasten die ik tot nu toe heb afgedragen ook weer terug.
    Denk dat ik er dan financieel wel op vooruit ga, dat weet ik wel zeker eigenlijk.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.52 uur

  71. Nog even een aanvulling: het huidige conflict gaat volgens mij om ideologie: willen wij een samenleving waar iedereen voor zichzelf moet zorgen (fijn voor de beter betaalden, de goed opgeleiden en de mensen die goed voor zichzelf kunnen opkomen) of een samenleving waar een en ander collectief geregeld is zodat ook de lager betaalden, de minder goed opgeleiden en de mensen die niet zo goed voor zichzelf kunnen opkomen, aan deze regelingen deel kunnen nemen.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.53 uur

  72. Nee Emma, het gaat er om het sociale vangnet voor de toekomst financieel te waarborgen en er draagvlak voor te behouden.
    Da’s al.

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.57 uur

  73. Ron,
    Ik wil Zo met je ruilen hoor.
    Jij mijn handicaps en ik jouw gezondheid en baan!!!!!
    Mensen ten onrechte in de WAO!!! Waar haal je het vandaan!!!!

    Reactie door Jo — donderdag 21 oktober 2004 @ 16.58 uur

  74. En wat als je voor een ideologie bent die inhoud dat de staat alleen zorgt voor de mensen die echt niet meer kunnen (100% WAO, Gehandicapten ect ect) en de rest maar voor zichzelf moet zorgen?

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.00 uur

  75. @Ron (86) een staatsschuld moet je toch ergens aan kunnen “spiegelen”, wat is veel en wat niet! Amerika heeft een enorme staatsschuld en de sociale voorzieningen staan op een heel laag pitje. Dus het kan niet aan de sociale voorzieningen liggen dat de staatsschuld zo hoog is. Bovendien hebben zij nauwelijks iets geregeld voor de vergrijzing.

    @Ronald (87) niemand heeft zichzelf op deze planeet gezet, ik ook niet en aangezien ik niets met de staatsschuld te maken heb, kan ik dus van twee kanten gaan vangen!

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.00 uur

  76. Solidariteit mag een woord zijn dat is verzonnen door de mensheid, maar dat zijn ALLE woorden. Verder gaf ik alleen aan wat ik gisteravond zag en hoorde in deel 1 van het BBC programma THE POWER OF NIGHTMARES. De BBC staat doorgaans garant voor goede en integere documentaires, waarvoor een zeer gedegen onderzoek is gedaan. Ze hebben een goede naam te behouden. Individualisme werd daar genoemd als oorzaak van destructief egoïsme. “Individualisme” is het sleutelwoord. Het houdt in dat je niet solidair hoeft te zijn, niet hoefte te delen, niet aan anderen hoeft te denken. Natuurlijk is elk mens een individu. Vanuit dat standpunt kan een individu op individueel gebied beslissingen nemen. Het gaat echter om de grens waar je moet ophouden aan jezelf te denken en aan anderen te gaan denken. Hechte gemeenschappen zijn altijd solidair. Individualisme op de juiste manier brengt grote verantwoordelijkheid met zich mee. De verantwoording om niet alleen aan jezelf te denken en jezelf te verrijken en boven anderen te stellen, maar juist om te delen, voor anderen te zorgen en dus solidair te zijn met diegenen die het niet zo goed hebben als jij. Dat noemen wij bij de SP SOLIDARITEIT, maar de Liberalen van de VVD noemen dat RECHTVAARDIGHEID. Verder is het de individuele keuze van ieder mens of je rechtvaardig wilt handelen, solidair wenst te zijn of een egoïstische Einzelgänger. Zo is er wel degelijk individualisme mogelijk, ook binnen een gemeenschap.

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.01 uur

  77. Pipo de Clown,

    Ben je wat in de war of blaas je een ballonnetje op. Ik heb hier zelfs niemand horen fluisteren dat alle rijken asociaal zijn.

    Wel wordt er beweerd dat uitkeringsgerechtigden dat zijn.

    Ze zouden zelf iets terug moeten doen door in Ronald zijn tuintje te schoffelen omdat hij daar geen tijd voor heeft.

    Misselijk makende “buitenkanterige”polderknol!

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.01 uur

  78. @ Jo (91)

    Ik ben ook gehandicapt Jo, dus pas op je woorden.
    Maar ik heb me niet in de WAO laten storten…no way, never, ever!

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.04 uur

  79. @Ron (90): het sociale vangnet IS heel goed betaalbaar! Alleen zal er iets moeten gebeuren aan VUT/Prepensioen. De sociale partners zijn al bijna 10 jaar bezig om de gemiddelde pensioenleeftijd op te trekken, dus daar gebeurt al lang iets aan. Lang voordat de nood het hoogst zal zijn, is dit probleem al opgelost, niet dankzij de overheid maar ondanks de overheid. Dankzij de inspanningen van de sociale partners.

    @Ronald (92) dan moet je het SER-advies voor de WAO omarmen!

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.04 uur

  80. @Krul(95): Lees #19 en de hele discussie die volgt. Daar dus.

    Wordt elke posting hier afgesloten met een vorm van scheldwoord? Over a-socialen gesproken.

    Reactie door Pipo de Clown — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.11 uur

  81. Misverstand Emma…het sociale vangnet is niet goed te betalen, want het maakt arbeid duur.
    Te duur in vergelijking met onze internationale competitie.

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.12 uur

  82. @Emma
    “Ze zouden zelf iets terug moeten doen door in Ronald zijn tuintje te schoffelen omdat hij daar geen tijd voor heeft.

    Misselijk makende “buitenkanterige”polderknol!

    Snap je nou wat ik bedoel, en ja met deze opstelling zijn uitkeringsgerechtigden ook graaiers, maar wel graaiers die uit de maatschappij graaien.
    Als ik geen tijd voor mijn tuin heb omdat ik moet werken zodat ik lasten kan afdragen voor de uitkeringsgerechtigden dan mogen die wat mij betreft mijn tuin komen onderhouden ja, of desnoods de gemeente tuinen gaan onderhouden/schoolpleinen/etc etc verzorgen.
    Wat mij betreft worden de sociale uitkering omgezet in een soort van dienstverband bij de staat en worden die mensen ingezet daar waar op dat moment tekorten zijn.
    O nee, dit klinkt wel erg asociaal, nee we laten die mensen lekker thuis zitten.

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.14 uur

  83. @Ron (101) als Zalm de “geparkeerde” gelden voor WW en WAO niet zou gebruiken om het financieringsgat te vullen, zouden de premies al lang naar beneden zijn bijgesteld. Het UWV heeft dit namelijk al enige keren voorgesteld. Dus de kosten van arbeid kunnen naar beneden.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.21 uur

  84. Dan moet Zalm als de bliksem doen!
    Waarom maakt de SP daar geen bak herrie over?
    Dit gaat tenminste ergens over….of zou dat de reden zijn dat de SP er zo tam over is?

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.25 uur

  85. @emma, ho ho, dat zoen ze hier wel, want hier is de opvatting, alle rijken zijn gierig en alle rijken zijn graaiers, en alle rijken buiten de werknemers uit.

    En ja jij mag je auto inderdaad claimen als je um in de prak rijd en als dat er maar genoeg doen, gaat of de verzekeraar failliet of de premie’s gaan omhoog.
    Als jij nu in de WAO verdwijnt en daar 20 jaar inzit denk jij dat jij genoeg premie’s betaald hebt om dat te bekostigen, gok nog maar eens.

    ff offtopic, voor iedereen die denkt dat nederland een eiland is :

    ‘Accijnzen in Europa gelijk trekken’
    Uitgegeven op 21 oktober 2004 om 17:09 uur

    Koninklijk Nederlands Vervoer (KNV), de werkgeversorganisatie voor het beroepsvervoer in Nederland, wil dat de benzineaccijnzen in de Europese Unie gelijk getrokken worden. De organisatie is niet blij dat Frankrijk de brandstofaccijnzen heeft verlaagd omdat ze bang is dat de Franse regering hiermee een belastingoorlog binnen de Europese Unie creëert.

    Gisteren presenteerde de Franse minister van Financiën Nicolas Sarkozy een plan om benzineaccijnzen in de hele EU te verlagen. Hij kreeg van geen enkel land steun. “Waarschijnlijk zal Frankrijk zijn plannen inderdaad wel uitvoeren, maar de rest van de EU heeft daar in ieder geval geen plannen voor. Daar is ook de financiële ruimte niet voor”, zegt de woordvoerder Willian Lelieveld van de Nederlandse minister van Financiën Gerrit Zalm.

    Frankrijk zou volgens de KNV met de verlaging van de benzineaccijnzen de Franse vervoerders bevoordelen. Andere landen zullen daarop wellicht hun accijnzen ook verlagen. Daarom pleit de KNV voor accijnzen die overal gelijk zijn. Lelieveld laat weten dat daar geen sprake van is. “Er zijn geen plannen voor harmonisatie van het belastingbeleid. Niet in Nederland en ook niet in de EU.”

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.32 uur

  86. @Ron (108) je snapt het niet! Zalm heeft er geen enkel belang bij deze premies naar beneden bij te stellen, net zo goed als hij er wel belang bij heeft de uitkeringen zo laag mogelijk te houden en het liefst zo min mogelijk mensen. Dan blijft er lekker veel in de pot zitten en mag hij dat lekker weer gebruiken om onder de 3% te blijven. Maar het is wel ONS geld! De SP heeft overigens al diverse keren aangegeven dat de WAO niet onbetaalbaar is, we geven er nu ongeveer nog net zoveel aan uit als in de 70er jaren!

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.32 uur

  87. @ Emma (109):

    Wao is niet te vergelijken met een autoverzekering, maar dat weet jij wel.
    Helaas mag ik wel zeggen, want anders had ik de WAO “verzekering” kunnen beeindigen :)

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.32 uur

  88. http://www.torrentreactor.net/torrents/view_23447

    Reactie door Tobias — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.33 uur

  89. Ik snap het juist heel goed Emma. Tuurlijk zal het Zalm een zorg zijn dat onze banen door o.a. de hoge belastingdruk op arbeid richting India en China verdwijnen….wij stemmen immers toch niet voor de VVD.
    De SP zou daar toch een gigantische bak herrie over moeten maken?
    Waarom hoor ik ze dan niet in dit soort zeer practische kwesties die hun electoraat direct raakt?

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.36 uur

  90. @Ronald (112), dát snap ik nu niet! Waarom alles gelijk trekken in Europa behalve de belastingstelsels.

    Op de rest van je bericht reageer ik maar niet meer. Ik blijf niet aan het uitleggen hoe een verzekering in elkaar zit! Je wilt het gewoon niet snappen. Ik kap er mee.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.37 uur

  91. Tobias…pleur op met die bagger.
    Barst van de spyware!

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.38 uur

  92. @Ron (116) tja, dat weet ik ook niet! Ik weet in ieder geval zeker dat ik Jan Marijnissen een aantal keer het WAO-standpunt mét argumenten heb horen uitleggen. Maar de VVD schreeuwt blijkbaar harder want die halen steeds het nieuws met hun onzin. Ik vond de bijdrage van Jan Marijnissen aan de algemene beschouwingen steengoed, maar het enige wat je steeds in het nieuws herhaald zag, was het gebral van Van Aartsen en zijn persoonlijke hetze tegen de vakbond.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.41 uur

  93. @Emma, ik weet donders goed hoe een verzekering in elkaar zit, als er teveel geclaimd wordt gaan de premie’s omhoog, nou dat is niet acceptabel in nederland dus gaat het uit te keren bedrag gewoon omlaag.
    En nog maar eens een keer, er komen in dit land +/- 66 miljard aan sociale premie’s (ja ook WAO) binnen (ziekenkosten meegerekend) en er gaat ong. 96 miljard uit aan ons sociale stelsel (inc ziekenkosten), nou mag jij mij uitleggen wat er hier niet klopt?

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.42 uur

  94. @ron
    The real spyware excists allready in your head.

    Reactie door Tobias — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.44 uur

  95. @emma, omdat ons land veel binnenhaalt via de belasting als de rest van europa, dus natuurlijk wil nederland dat niet gelijk trekken, dan wordt de staat straatarm

    Reactie door Ronald — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.45 uur

  96. @ Ronald #37 dat is de reden dat ik zelfstandige ben.
    65 plussers bij mij korting krijgen en mensen die onderaan de ladder van Maslow staan wat extra toe bedeel.
    En ik kan je verzekeren dat er die veel zijn en er zelf niets IK HERHAAL NIETS aan kunnen doen.
    Ik hoop dat jij morgen zonder werk en geld komt te zitten en dat ze je bij het CWI eensgelijk behandelen misschien dat je dan eens een keer achter komt wat solidair zijn betekent.

    Reactie door Sinne — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.49 uur

  97. Ja Tobias, maar niet op m’n PC :)

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.54 uur

  98. @Ronald(120) die extra kosten komen (dacht ik) geheel voor rekening van de ziektekosten. Dus dáár zou ook óf minder vergoed moeten worden óf meer premie worden betaald. Dat geldt niet voor de WAO en op dit moment wel weer voor de WW omdat de werkloosheid zo enorm is gestegen onder dit kabinet.

    Je kunt natuurlijk niet tegen een WW-er of WAO-er zeggen, sorry er maken teveel mensen gebruik van dure medicijnen of operaties en daarom gaat uw uitkering naar beneden. Of andersom: als de ziekte-uitgaven bijzonder laag zijn maar de WAO bijzonder hoog dan zeg je ook niet: u kunt niet geopereerd worden want er zitten te veel mensen in de WAO. Dat is belachelijk. Je moet dat bedrag dus uit elkaar trekken.

    En ik hoor steeds maar weer dat onze sociale voorzieningen moeten worden afgebroken omdat zij te royaal zijn ten opzichte van de rest van Europa, dus waarom dan niet de belastinggelden terugbrengen tot de rest van Europa.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.55 uur

  99. @ Sinne (123):

    Blijkbaar zijn je marges te hoog als je als zelfstandig ondernemer de filantroop kan uithangen…

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.56 uur

  100. Met je eens Emma, sociale voorzieningen EN belastingen harmoniseren in Europa.
    Dan is e.e.a nog te royaal en te hoog, want de EU kan niet concureren met de nieuwe economieen (Azie)

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 17.59 uur

  101. Met je eens Rob, maar voorlopig doen ze de Nederlandse werker 20 jaar heel erg veel pijn.
    Niet omdat die NL werker netto nou zo veel kost, maar vooral bruto!

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.02 uur

  102. @ Ron 126
    Ben ik blij dat ik genoegen neem met wat ik acceptabel vindt.
    Als ik bijna de helft goedkoper ben met mijn prijzen dan mijn con collegae en daar net een bestaansrecht mee verdien ben ik dik tevreden over solidariteit gesproken.
    Daarnaast verkoop ik liever met een lage winstmarge véél, dan weinig met een veel te hoge winstmarge.
    Jij gaat toch ook liever naar een bar waar een biertje € 1,50 kost in plaats van € 2,25

    Reactie door Sinne — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.08 uur

  103. @Ron (129) met de huidige globalisering denk ik dat het niet eens 20 jaar duurt voordat China en India op ons peil komen te zitten. Met name India schijnt een heel groot vergrijzingsprobleem te hebben en zij zullen ook willen dat hun ouders een goede oude dag hebben. Ik vind het niet goed om uit te gaan van deze economieën. Wij leven hier en moeten uitgaan van onze eigen kracht en niet willen concurreren met landen waar op dit moment niet mee te concurreren valt. Dus moeten wij óf slimmer gaan produceren óf andere producten. De door dit kabinet zo gewenste kenniseconomie zal er nooit komen als men niet gaat investeren!

    En Sinne heeft gelijk: als bedrijven genoegen nemen met minder winst (of gelijkblijvende winst) dan kunnen de prijzen van de producten ook lager blijven en daarmee ook de lonen. We zitten nu in een opdrijvende spiraal, die zou met gelijkblijvende winst al gestopt kunnen worden.

    Reactie door emma — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.17 uur

  104. Wat ik denk is niet zo boeiend Rob.
    Feit is dat ik als projectleider NU bezig ben om hoogwaardig technisch werk weg te brengen naar China…en ik ben niet de enigste in Nederland.

    Reactie door Ron — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.17 uur

  105. @Ron: Wat voor handicap heb je? En wat voor baan heb je nu?

    Ik zie je hier boven zoveel commentaar maken over de ww en wao situatie van anderen. Niet iedere situatie is hetzelfde natuurlijk. Je hebt er wel een hekel aan dat wij linksen de rechtsen allemaal voor gevoelloos en asociaal uitmaken maar jij mag er wel vanuit gaan dat iedereen van ons die zich in zo’n situatie bevind er ook niks aan wil doen. Daar kan ik me vreselijk kwaad om maken. Kijk naar de huidige arbeidsmarkt het is helemaal niet realistisch om te denken dat iedereen die ziek is KAN werken en zo ja ook een baan kan vinden. Als je dat geluk wel hebt dan is dat heel fijn voor jou maar echt heel triest dat je daardoor zo blind bent geworden voor mensen die dat geluk niet hebben. Mijn vader is 54 jaar en doet al 2 jaar zijn best weer aan een baan te komen. Hij is niet eens volledig afgekeurd en kan en WIL wel maar heeft dus ook zijn leeftijd tegen. Hij schrijft zich suf aan sollicitatie brieven maar wordt niet eens uitgenodigd. Zo zijn er ook meer mensen. Ik zou het vreselijk vinden als mijn vader terwijl hij al vanaf zijn 16e deelneemt aan de arbeidsmarkt en ook zijn lasten heeft afgedragen in een klote baantje wordt gedwongen voor een mager kutloontje. (excuseer mijn taal maar ik heb er geen andere woorden voor) Zou hij dan zo zijn ouwe dag moeten slijten? Tot aan zijn 65e of langer. Ik kan je garanderen dat hij daar niet alleen lichamelijk nog zieker van wordt maar ook geestelijk zal aftakelen. Dat heeft mijn vader dus echt niet verdient en als ik dan jouw opmerkingen (en die van Ronald) hierboven lees dan denk ik inderdaad jullie zijn gevoelloos en asociaal.

    Reactie door sulis — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.20 uur

  106. @Ron Put the spyware THERE Ron

    Reactie door Tobias — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.22 uur

  107. Wat is solidariteit? Voor mij, voor jou, voor hem/haar?
    Soms ontstaat solidariteit (spontaan?) vanuit een gezamenlijk belang, als verschillende individuën worden bedreigd in hun vrijheid, maatschappelijke status, of financiële situatie. Dit noem ik “belangensolidariteit”, want deze houdt onmiddellijk op te bestaan bij een wegvallen van de bedreiging.
    Dan is er solidariteit voortkomend uit inzicht en levenservaring, – acceptatie dat de ander anders is, en zijn eigen ervaring moet opdoen, op zijn/haar eigen manier. Het weten, het begrijpen dat je (al of niet ongevraagd) de ander jouw levenswijze/denkwijze niet mag en kunt opdringen. Dit is solidariteit met respect naar medemensen, zonder voorwaarden vooraf, omdat je niet anders meer kunt, vanuit inzicht (en hou je vast) liefde.
    Acceptatie is misschien het moeilijkste deel hiervan, acceptatie van alle mensen, ondanks denkpatronen (oordeelnormen)die ons door anderen zijn aangepraat. Dit houdt echter niet in, dat we ook alle daden zouden moeten accepteren. Wat overblijft is het zonder emoties of wrok (blijven) werken aan een betere wereld voor iedereen. – Dat noem ik SOLIDARITEIT.
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.31 uur

  108. Een artikel in personeelsblad Maxxx van de gemeente Amsterdam met tips voor zelfverrijking heeft binnen de stadhuismuren nogal wat opschudding veroorzaakt.

    artikel staat nu op http://www.nu.nl
    solidariteit en welvaart ten kosten van de gemeenschap?

    Reactie door Sinne — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.37 uur

  109. SULIS
    Ron heeft geen handicap .dat zie je aan zijn reageren .als hij werkelijk een handicap had . dan weet hij ook dat hij gepakt wordt door deze regering aangezien dat hij zegd ik ben gehandicapt en niet in de w.a.o zit .bewijst voor mij dat hij ongeloofwaardig is
    hein

    Reactie door hein — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.39 uur

  110. Ron is het prototype zelfverrijkende manager die over de ruggen van andere zijn geld verdient.
    ijn bedrijf verplaatst naar een lage lonenland en ons opzadeld met weer een aantal werkzoekende

    Reactie door A. niempje — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.50 uur

  111. nooit gedacht dat er zo n discussie van een RIVM rapport zou komen.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 21 oktober 2004 @ 18.58 uur

  112. Ik snap niet waarom het figuur Robald zich hier zo druk maakt met zijn braaksel, hij krijgt toch geen gelijk, de uilenbal.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 21 oktober 2004 @ 19.03 uur

  113. C.Tilyx
    Mjah….veel voer om te lezen is het niet… hij is standaard tegen alles waar wij voor zijn. Meer ja/nee spelletje, soms best leuk, maar wordt nu te vaak. En tegengas is prima, alleen je moet elkaar ook weleens vinden. Anders hoef je ook geen discussie te voeren

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 19.10 uur

  114. Rob,144
    weten ze dat bij het RIVM ook dan.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 21 oktober 2004 @ 19.28 uur

  115. Het is interessanter om te lezen wat Amita zegt, ipv je energie in een bodeloze put als ronald te steken.

    137 Kijk nog maar even na.

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 19.35 uur

  116. Bodemloze put ronald bedoel ik natuurlijk.

    Reactie door krul — donderdag 21 oktober 2004 @ 19.39 uur

  117. Amita, dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. Dank je wel.

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.00 uur

  118. solidariteit:

    Het echtpaar Bert en Marja uit de Amsterdamse Diamantbuurt, die hun verhaal deden over intimidatie door Marokkaanse terreurjeugd, hebben hun huis verlaten.

    De pesterijen zijn hen teveel geworden.Na een maand van betrekkelijke rust trof Marja vorige week een op haar auto gekrast hakenkruis aan. Afgelopen maandagavond werd er een straatklinker tegen de raamsponning gegooid. Dinsdagavond bleek er een raam te zijn ingegooid plus de ruit van Berts bestelbus. Toen ze voor aangifte op het bureau waren, werden nog drie bakstenen door de ramen gesmeten. Op advies van en onder toezicht van de politie is dinsdagnacht de woning dichtgespijkerd met houten platen. Marokkaanse hangjeugd sloeg het grijnzend gade.

    Reactie door Harry — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.01 uur

  119. @Leo 46,

    Was een hondje van een vriendinnetje, een straatjoekeltje…
    Beet me zo in mijn gezicht. Zonder aanleiding.

    Reactie door Helma D. — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.11 uur

  120. Ja, en als er dan iemand in de buurt van een politicus komt met iets in zijn hand, dan stormt het hele politie-apparaat eropaf en hier zeggen ze ijskoud dat ze NIKS kunnen doen, omdat ze geen bewijzen hebben. Potdorie, ze hebben zo langzamerhand bewijzen zat of hadden die KUNNEN hebben. Is de politie dan ook al bang? Jammer dat de hele straat zich zo laat intimideren. Als ze met zijn allen een hoop stampij zouden maken is het rapalje binnen een maand of zo achter de tralies. Maar alleen lukt je niks. Ook dit is een vorm van terreur en allesbehalve sociaal. Waar zijn die ouders? Kunnen ze die dan niet opppakken en vastzetten? Kan de politie ondertussen “bewijzen” zoeken en verzamelen en het O.M. opdracht geven de boel nou eens niet de verpesten door ongeïnteresseerd handelen.

    Reactie door Lydia — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.12 uur

  121. @ Ronald 65,

    Met dat van die Poolse medewerker heb je fout. Ik zie met eigen ogen bij ons in het bedrijf dat vacatures bewust niet worden opgevuld, maar dat men Poolse krachten binnenhaalt en het scheelt echt 2/3 van het budget! En als je ze niet meer nodig hebt, schop je ze buiten, want dat is lekker flexibel. Hup weer winst ten opzichte van de gebudgetteerde payroll.

    Reactie door Helma D. — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.24 uur

  122. Mensen laat je niet opjutten door personen zoals Ronald en Ron. Misschien mogen zij thuis niets zeggen, hebben zij niets te vertellen en halen zij hier hun gram.
    Ze hebben niets met de SP op, dan snap ik niet wat zij op de web doen.
    Of zijn ze misschien ingehuurd om er een zootje van te maken.
    Het is inderdaad wat Krul zegt;
    “Bodemloze putten!!!!!”

    Reactie door Leo 3 — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.31 uur

  123. @Helma D

    Dat kan kloppen, die hondjes zijn over het algemeen erg eenkennig.
    Ook moet je die hondjes niet laten schrikken, ze zijn erg zenuwachtig.
    Maar het is natuurlijk niet leuk om dat mee te maken.
    Hoop voor je dat je er niets meer van kan zien in je gezicht.

    Reactie door Leo 3 — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.38 uur

  124. Was snel gehecht en jaaaaaaaren en jaaaaaaaaren geleden, dus bijna niets meer van te zien, gelukkig. Ik ben sindsdien een stuk voorzichtiger met dieren. (je weet maar nooit wat er in het koppie rondgaat, maar dat geldt ook bij mensen) ;)

    FF terug naar het onderwerp, in deze roerige tijden probeert het kabinet verdeeldheid te zaaien. Maar eigenlijk hoop ik dat dit juist de mensen dichter bij elkaar brengt. De media gaat langzaam maar zeker om, heb ik het idee. Ik vond de verslaggeving in het begin nogal eenzijdig, maar dat begint toch ook de goede kant in te gaan.
    Nu hebben we de laatste tijd nogal wat rapporten voorbij zien komen, die allemaal het kabinet tegenspreken. Hoelang kan dit kabinet nog doordraaien?
    Is het echt niet mogelijk via een of andere procedure het kabinet af te zetten met behulp van die rapporten? Ik vraag het me af.

    Hoe dan ook. Solidariteit moet vanuit de mens zelf komen. Het argument van Ronald, dat ie niet gedwongen wil worden in die dingen, herken ik wel. Jaren geleden had ik ook het gevoel dat ik alleen plichten had en geen rechten. En ik was het zat om “geleefd” te worden. Tot ik op een dag me heb voorgenomen, niets meer tegen mijn zin te doen. Daarbij houd ik me wel aan de wet, dus betaal gewoon belasting en stop netjes voor een rood stoplicht. Maar verder laat ik me niets meer opleggen door bepaalde groepen mensen die min of meer druk op je uitoefenen.
    Sindsdien kies ik er zelf voor om bepaalde dingen te doen of te laten en dat voelt een stuk beter. Ik doe zelfs meer dan daarvoor en met meer plezier.
    Dus Ronald: er is nog hoop! :)

    Reactie door Helma D. — donderdag 21 oktober 2004 @ 20.54 uur

  125. Helma D
    Dat bedoel ik met 155.

    Reactie door Leo 3 — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.04 uur

  126. @ Ron (11) Je hebt er niks van begrepen! Laat ik het uitleggen in een simpel rolmodel zodat ook jij en je aangeschoten borreltafelmaat Ronald er zicht op mogen krijgen:

    A(rbeider) is de massa op en naast de werkvloer, het arbeidspotentieel dus .
    De werkgevers, de bazen, dus zijn B(aas)
    De overheid is C(abinet)
    Arbeider is de vragende partij, Baas is de weigerende partij jegens Arbeider, en Cabinet is de eisende partij jegens Arbeider.
    B en C zijn onderling solidair inderdaad want zij spelen handjeklap om A uit te zuigen in arbeid en dienstbaarheid en hebben beide belang bij een voor hen profitabel evenwicht in de loon- en prijsspiraal, gaat die omhoog wordt A te mondig en veeleisend, gaat die omlaag dan ligt er winstderving in verschiet voor B en onkosten wegens gezagscrisis voor C.
    A slaat op tilt, maar A is de enige partij die onderling echt solidair is, zoals Bertolt Brecht het in zijn Dreigroschenoper ook beschrijft. De roep om brood smeedt banden voor het leven, en zet zich om in een enorme kracht, ook wel staking & revolutie genoemd.
    Gevolg: Baas loopt winsten mis die met een sociaal beleid makkelijk tot tevredenheid van alle partijen zouden zijn gehaald. Oerdom dus van Baas. Nog meer gevolg: Cabinet verliest onnodig zijn gezicht en gezag, en daarmee heeft het op onverantwoordelijke wijze het sociaal-economisch, psychologisch en ecologisch systeem & evenwicht verstoord, puur uit gierigheid! Want in een land dat geen schulden heeft en verre van financieel noodlijdend is, en zich kan rekenen tot de invloedssfeer van de 8 rijkste landen ter wereld, had een bloeiende interactie kunnen ontstaan tussen deze drie partijen.
    Eindsom: A wordt eisende en weigerende partij, B en C worden beide vragende partij zonder uitzicht op perspectief voor zichzelf. En aldus straft zich op tragische wijze de hoogmoed en zelfoverschatting van B & C!

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.26 uur

  127. Ooit had je toch zo’n pool, hoe heet die man ook alweer, lech walenza ofzo. Die riep ook op tot solidariteit….tsja toen stonden de straten vol.

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.41 uur

  128. MAD,
    Lech Walesa, Solidarinosc

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.44 uur

  129. Dat is ook toevallig, die naam heb ik de hele week al in mijn hoofd spoken. Dat is die man met die snor!

    Reactie door Helma D. — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.44 uur

  130. Rob,162
    op de elfde van de elfde.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.54 uur

  131. Kijk hier is ie..

    Reactie door Helma D. — donderdag 21 oktober 2004 @ 21.55 uur

  132. Jups dat is em….bijzondere man vond ik het toen destijds…gewone normale man die echt een hele menigte achter zich kreeg.

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 22.01 uur

  133. Yaza, die roomse Pool Walensa, toen die opriep tot staken stonden Pentagon, Paus, CDA plus VVD daar vierkant achter, raar is toch hoe dergelijke, door rechts verketterde actiemiddelen ineens legitiem worden als het dient om communisten te benadelen, op voorslag van Amerika, dat zien we ook op Cuba en in Venezuela.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 21 oktober 2004 @ 22.03 uur

  134. Maar dat ging ook niet zonder slag of stoot. Ik kan me grimmige beelden herinneren die in die tijd wel een hele indruk op me maakten. Dat was een vakbondsman recht uit de fabriek, een man opgestaan uit de massa.
    Daarna leek ie in de massa weer op te gaan.

    Reactie door Helma D. — donderdag 21 oktober 2004 @ 22.07 uur

  135. Grimmig dat wel, maar absoluut strijdbaar… Ja hij is inderdaad verdwenen…maarja zo gaat dat met ECHTE volkshelden…die komen en gaan weer als ze klaar zijn en gaan dan weer verder met hun gewone leventje… dat denk ik graag zo hehe:)

    Reactie door MAD — donderdag 21 oktober 2004 @ 22.25 uur

  136. Nee niet verdwenen, in 95 naar huis gestuurd door het volk bij de verkiezingen

    Reactie door Ronald — vrijdag 22 oktober 2004 @ 15.20 uur

  137. Dat was een andere tijd, niet te vergelijken met deze tijd. Lech Walesa had gelijk, zoals het daar ging kon het niet. En iedereen die het niet met het Nederlandse beleid eens is, heeft ook gelijk. Solidariteit gaat voor alles. Neem als voorbeeld de No Claim. Wat een achterlijke maatregel, dat is nog eens omgekeerde solidariteit: de mensen die veel ziek zijn betalen voor de mensen die nooit ziek zijn. Dit heet een schop na, toch? Of denkt het kabinet dat die mensen naar de dokter etc. gaan omdat ze dat leuk vinden?

    Schande, schande, schande!!

    Reactie door MaartenVH — vrijdag 22 oktober 2004 @ 20.44 uur

  138. Duizenden reakties, ook of juist op dit forum, laten overduide-lijk zien dat “Nederland” zich o.a verzet tegen de voorgenomen
    bezuinigingen en regelrechte aanslag op de eens zo geroemde verzorgingsstaat dat ons land heette te zijn. Gemandateerd door de verkiezingsuitslag dendert dit kabinet door de porceleinkast van het sociaal- maatschappelijk leven. HOE en WAT kunnen WE nu
    doen om dat non-conformistische geluid eindelijk in de achter-kamertjes waarin de politieke besluitvorming plaatsvindt te laten doorklinken ?! Een veel gestelde vraag. Het niet kunnen beantwoorden ervan leidt tot een gevoel van machteloosheid.
    Maar…een machtig wapen in handen van de burger is “CONSUMP-
    TIE” ! De steunpilaar van dit kabinet is het bedrijfsleven. Dat bedrijfsleven moppert al wel over teruglopende consumptie en daardoor bedrijfsinkomsten, maar echt luid is het nog niet.
    Reden voor het kabinet rustig door te gaan, en de ontevredenen wat leuke douceurtjes in het vooruitzicht te stellen, en dat alles onder de bezielende leiding van ( vakbondslid! ) meneer Zalm, de politieke zetbaas van meneer Balkenende. Hoogleraren economie, CPB, RvSt, SER, vakbeweging, de burger enz. die zitten er allemaal naast, die snappen er niks van. Nóg minder consumeren voert de druk op, de klaagzangen zullen luider worden en niemand meer ontgaan. Echter…meer werkloosheid, min-
    der belastinginkomsten, nog minder geld om ons afbrokkelende welvaartspeil nog enigszins op peil te houden etc. Daar krijg je de handen niet voor opelkaar. En van minima kan, en mag niet verlangd worden, vrijwillig, nog minder te consumeren. Solidariteit is niet ( meer ) te organiseren. Of toch?? Kijk om je heen, er wórdt al minder geconsumeerd en het mooiste van alles is….iedereen doet mee ! De één wat meer dan de ander, dat wel.
    Wim

    Reactie door Wim — zaterdag 23 oktober 2004 @ 15.40 uur

  139. Welvaart maakt solidariteit betaalbaar!?

    Reactie door stephan — dinsdag 26 oktober 2004 @ 17.20 uur

  140. @Stephan,

    Voor solidariteit op zich heb je geen geld nodig. Er zijn mensen die nog delen, zelfs al hebben ze zelf niks.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 26 oktober 2004 @ 22.58 uur

  141. Sterk & sociaal. – Sterk door een vrije markteconomie. – Sociaal door de toepassing van een progressief belastingstelsel en een efficiente besteding van deze fiscale inkomsten. Dus niet elke werkloze in een uitkering laten zitten, maar deskundig begeleiden naar zijn / haar nieuwe uitdaging (werk / carriere, desnoods vrijwilligerswerk of ‘maatschappelijke dienst’).
    Dat is beschaaft. Dat bevordert het welzijn en dat maakt welvaart mogelijk. Solidaritiet is belangrijk, maar er moet wel iets zijn om op solidaire wijze te kunnen verdelen. Dat moet eerst binnen gehaald worden. En dat gebeurt waarschijnlijk het beste middels een (redelijk) vrije markteconomie.
    De vraag is alleen HOE vrij moet die markteconomie zijn… Hoe vrijer, hoe minder sociaal. Hoe minder vrij, des te minder valt er op solidaire, sociale wijze te verdelen…

    Balans.

    Reactie door canarie — zaterdag 6 november 2004 @ 0.57 uur

  142. Als je niks hebt kun je ook niks delen

    Reactie door canarie — zaterdag 6 november 2004 @ 1.01 uur

  143. Sterk en sociaal. – Sterk door een vrije markteconomie. – Sociaal door een efficiente besteding van de opbrengsten uit een progressief belastingstelsel. maar voordat er op sociaal, solidaire wijze iets te verdelen valt, moet het eerst verdiend worden. Dit gaat waarschijnlijk het beste middels een (redelijk) vrije markteconomie. Maar hoe vrijer die markteconomie, hoe minder sociaal het resultaat zal zijn. En hoe socialer de ‘vrije’ markteconomie, hoe minder die opbrengt om op sociaal, solidaire wijze te kunnen verdelen..

    Balans!

    Reactie door canarie — zaterdag 6 november 2004 @ 1.09 uur

  144. Maar verreweg de meeste Nederlanders weten niet wat ze hiermee nou precies verlangen..

    Reactie door Zoroaster — vrijdag 7 januari 2005 @ 10.22 uur

  145. Natuurlijk willen de Nederlanders geen prestatie-maatschappij. Lekker weinig presteren en drijven op de harde arbeid van anderen… heerlijk toch? En dan wel naar de goedkoopste supermarkt gaan want DIE moeten natuurlijk wél presteren, en ook de garage die de auto repareert moet veel voor weinig geld doen. Maar zelf liever niet teveel…..

    Reactie door frenkelfrank — maandag 12 september 2005 @ 17.40 uur

  146. Solidariteit is niet af te dwingen trouwens, hoe graag Jan dat ook wil. Ik ben supersociaal, ik wil graag mensen helpen, maar als de overheid weer mijn hardverdiende geld jat (belastingen) en dat verdeelt onder groepen die geen ene moer doen, dan motiveert mij dat niet om nog meer te doen. Vrije markt, geen diefstal van geld, dat motiveert pas écht om mensen te helpen. Je weet tenslotte dat ze het van de overheid niet krijgen.

    Trouwens, sociale zekerheid is in feite asociale onzekerheid. Asociaal omdat het met gestolen geld wordt geregeld, en onzekerheid omdat NIEMAND weet wat voor uitkering je zal vangen over een jaar of later.

    Reactie door frenkelfrank — maandag 12 september 2005 @ 17.44 uur

  147. sports book…

    literature sandman wines sketchy valet mispronunciation atmospheric?odds http://www.sport-betting-site.com/

    Trackback door sports book — woensdag 17 mei 2006 @ 19.39 uur

  148. odds calculator…

    rate slanderous?Koran?actuals Atlantis parasite hungrier.debility odds calculator http://odds-calculator.extra-sport-betting.com/

    Trackback door odds calculator — zaterdag 20 mei 2006 @ 13.48 uur