Het is maar wat je onder goede doelen verstaat

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 23 oktober 2004 :: 18.59 uur

43 Comments

43 reacties

  1. Het wordt tijd dat ik de Opa-Buiswaterstichting in het leven ga roepen en mijzelf tot directeur aanstel! Een salaris van € 83.000 willen we allemaal wel dacht ik zo…….. ;-)

    Reactie door Opa-Buiswater — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.08 uur

  2. Hoe durft men zichzelf dan nog een liefdadigheid directeur te noemen, vooal lief voor zichzelf ja.

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.24 uur

  3. Over de ruggen van andere hoef ik geen 83.000 euro opa Buiswater.

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.25 uur

  4. De directeur van de hartstichting heeft vooral hart voor zichzelf.

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.44 uur

  5. Het wordt je toch droef om het hart he!

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.47 uur

  6. Moet je gewoon gratis doen vind ik. Ik geef sinds kort ook niets meer als ze aan de deur komen. Ben geen wezeloze, ze gaan het eerst maar gratis doen en anders zoeken ze het maar lekker uit met hun , astma’s, kankers en niertjes en zielige kinders. Klinkt hard, vind het nog harder dat er mensen zijn die een vet salaris verdienen aan allerlei ernstige zaken. Dus boycotten die hap…

    Reactie door MAD — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.53 uur

  7. Voor elke 100 euro maar 1 euro die aan de strijkstok blijft hangen? Nou dat is wel heel weinig, ik geloof er niets van.
    Het zou me niets verbazen als van elke 100 euro maar 30 euro het uiteindelijke (goede) doel bereikt.
    Wat mij meer zegt is dat het aantal giftes met 5,5% is afgenomen. Sign of the times zullen we het maar noemen.

    Reactie door rommel — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.54 uur

  8. Het probleem is Mad dat hele volksstammen denken dat ze zelf het goede doel zijn

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.55 uur

  9. “Het is voor een goed doel, het is voor mij zelf”

    Voor mij niets nieuws, ik geef al vele jaren niet meer aan zogenaamde goede doelen om deze reden.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.57 uur

  10. Dat is de ontwikkeling in de maatschappij die ik zo eng vind: de ‘bazen’ die een overdreven hoog salaris voor zichzelf regelen met allerlei extraatjes, tegenover de gewone mensen die het met steeds minder geld en zonder extra’s moeten doen.
    Zelfs de goede doelen blijken vooral voor de grote baas goed te zijn. Om akelig van te worden. Logisch dat de inkomsten van die goede doelen steeds lager worden, want waarom via de collectebus de portemonnee van de grote baas nog meer vullen?

    Reactie door Lucy — zaterdag 23 oktober 2004 @ 19.58 uur

  11. Als een organisatie dergelijke bedragen goedkeurd, is de organisatie volgens mij geen haar beter dan de directeur die zulke bedragen wil ontvangen voor zijn werk als directeur.

    Het doel waarvoor is men vergeten.

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.11 uur

  12. Als deze wereld niet snel een ijstijd verdient dan weet ik het niet meer!

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.14 uur

  13. Die gasten zitten hun zakken te vullen op kosten van de gulle gever.

    Dit soort functies zouden eens als onbezoldigd bijbaantje ingevuld moeten worden.

    Reactie door T. — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.17 uur

  14. T.
    Inderdaad, gewoon als bijbaantje en dan mag het van mijn part nog een bekend gezicht zijn om mensen te trekken, prima, maar alles moet voor nop. Kunnen ze gul ontvangen van me. Maar verlopig…stop ik mijn 10 euro… die ik maandelijks principieel reserveer wel in een zwerver, straatkrant verkoper ofzo, weet ik tenminste dat er niet een of andere fatso het op zijn bankrekening krijgt.

    Reactie door MAD — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.23 uur

  15. Misschien is hierin een taak weggelegd voor enkele leden van het koninklijkhuis.

    Reactie door krul — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.27 uur

  16. Krul
    Ja voeren ze ook nog eens iets uit voor die MILJOENEN EURO’s

    Reactie door MAD — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.42 uur

  17. Waarom denk je dat er steets minder mensen iets geven?
    En voor de meesten van die zakkenvullers is het niets eens een baan, maar een snabbel.

    MAD
    Kijk je, voor dat je iets aan een zwerver geeft, goed om je heen?
    Want als oom agent het ziet wordt hij meegenomen, dan bedelt hij zogezegd, en je weet dat mag niet volgens de wet.
    Maar die andere schrapers laten ze lekker met rust.
    Dat is wat ze noemen de zogenaamde gerechtigheid.
    Wordt een beetje misselijk

    Reactie door Leo 3 — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.43 uur

  18. Leo 3
    Ja belachelijk, weet het. Zwervertje pesten net of de fuckers niets beter te doen hebben. Heb daar al een discussie over gehad met 2 agenten.

    Reactie door MAD — zaterdag 23 oktober 2004 @ 20.59 uur

  19. http://www.goededoelen.nl/

    Reactie door tijl uilenspiegel — zaterdag 23 oktober 2004 @ 22.05 uur

  20. Ze zullen het goededoel toch niet bedoelen,
    eenmaal trek je de conclusie giften geven voor een goed doel is een illusie, alles draait om geld voor een illusie dat is de conclusie.

    Reactie door folkert de lepper — zaterdag 23 oktober 2004 @ 22.35 uur

  21. Jan, ga nou geen vervelend sfeertje kweken alsjeblieft! Ja, ze verdienen heel veel geld. De organisaties krijgen simpelweg niet de mensen die ze hebben willen om de organisatie te leiden. Natuurlijk kan het best minder. Slechte 1% voor de directies. UNICEF heeft een overhead van 15% in totaal, dus niet alleen de top, maar alle medewerkers, kantoren en alles meegerekend. Kort geleden nog op de radio gehoord van Paul van Vliet die ook zei dat hij niet wilde meewerken aan een organisatie waar het niet kristalhelder was. Als er mensen zouden zijn die dit werk kunnen doen en die het voor de helft ervan willen doen, wat wordt er dan geroepen? Dat het nog steeds te veel is? Jakkes Jan, maar dit lijkt mij op stemmingmakerij en daar wil ik, als SP-er en eentje die wel geeft, zij het gedoseerd vanwege mijn bijstandsinkomen, niet aan meedoen. Ja, ik geef aan de hartstichting, de Maag-Lever-Darm stichting, de nierstichting, het Reumafonds, Wilhelmina kankerfonds en als er iets was dat onderzoeken kon doen naar het repareren of transplanteren van netvliezen had ik daar ook aan gegeven. En ja, allemaal EIGEN belang. Familie en vrienden van me hebben vreselijk veel last van hn ziekten en elk onderzoek kan een verbetering brengen. Daar zijn veel mensen voor nodig en heel veel geld. Directeuren verdienen veel en mogen van mij best minder verdienen, maar om nou hiermee stemming te gaan kweken. Straks geeft haast niemand nog aan deze instanties die GOED werk doen. Nee, Jan, dit gaat mij dus echt te ver.

    Reactie door Lydia — zaterdag 23 oktober 2004 @ 22.53 uur

  22. Lydia
    Rare reactie….van je. Wel je dak uit over zakkenvullers, maar omdat het toevallig te maken heeft met ‘ziek’ is het een offlimit onderwerp. Dus het is ook terecht dat politici veel verdienen want dan krijgen we goede politici, iets wat dit land hard nodig heeft ?

    Reactie door MAD — zaterdag 23 oktober 2004 @ 23.26 uur

  23. MAD, dat zeg ik helemaal niet. Ik vind ook dat ze teveel geld krijgen en dat het best minder kan. Maar om er nou zo’n heisa van te maken gaat me te ver. Uiteindelijk doen de meesten ook goed werk en dat kan ik van de meeste politici niet zeggen, zelfs al zouden ze miljoenen krijgen, maar ik heb ook mijn twijfels bij de topdirecties die er alleen zitten om de aandeelhouders tevreden te stellen. In dit onderhavige geval kan je hierdoor de patiënten schade toebrengen. Ik ben zelf lid van de MLD-stichting en ik zou erg graag een netvliestransplantatie willen al is dat onmogelijk, want dat is te complex. De onderzoeken zijn hartstikke duur. Als je stemming gaat kweken dat ze allemaal zakkenvuller zijn gaan mensen niet meer of minder geven en dat kan schade doen aan de onderzoeken. Wat ik probeer is de zaak wat genuanceerder te benaderen. Je mag best zeggen dat ze teveel verdienen, maar je moet er voor waken dat hetgeen stemmingmakerij wordt. En misschien heb je wel gelijk als ik zieke mensen VER boven politici en “dikke deuren” stel. In mijn optiek zijn die veel belangrijker dan al die megalomane dikdoeners. Mijn mening is dat Jan hier een beetje het perspectief mist. En ja, dat vind ik hartstikke jammer. Bovendien, waarom mag ik geen kritiek hebben op mijn eigen partij en op dingen die ze roepen? Ik ben het met meer dingen absoluut oneens. Maar niet met de meeste. Honderd procent achter een politieke partij staan kan ik niet. Maar ik denk dat ik wel voor 98% achter de SP sta! En daar mag kritiek bij zijn en je mag het uiten binnen de SP. Lieve MAD, ik begrijp je drijfveren heel goed. Ook jij hebt dingen waar je minder blij mee bent: die stukjes die je geschreven hebt b.v.? Da’s ook niet leuk en ik zag er echt naar uit. Okee, niet meer boos?

    Reactie door Lydia — zaterdag 23 oktober 2004 @ 23.40 uur

  24. Nou, Lydia.
    Of ze zo’n salaris verdienen omdat ze “zo’n goed werk” doen….
    Het is gewoon een job, een bestuursfunctie. Het meeste denkwerk wordt gedaan in een team.

    Zelf deel ik wat ik heb op m’n eigen wijze.
    Ik ken een verloskundigenpraktijk waarvan continue een van de dames in Afrika aan het werk is.
    Eens in de zoveel tijd attendeer ik mijn vrienden op de hulp die er nodig is. Zo heb je een handmatig te bedienen vacuumpomp al snel bij elkaar. En die gaat dan mee naar Afrika met diegenen die toch die kant uitgaat.

    Reactie door Molly — zondag 24 oktober 2004 @ 0.08 uur

  25. haha ik ben nooit boos, hoogstens fel.. Nee, tuurlijk mag je kritiek op je eigen partij hebben, alleen vond je eerste verhaal nogal…pro zakkenvullers. Snapte dat niet van je. Daarbij komt Jan niet echt met iets nieuws aan, vorige keren hebben wel al dat gezeik gehad met van die stichtingen. Daarom gaf ik dus al geld meer.

    Heleboel mensen stoppen er tijd en energie in, allemaal gratis. En boven aan de top zit er een onderuit zijn zakken te vullen. Maar de mensen die het echte werk doen krijgen nog geen knaak. Ik zie daar weinig plaats voor nuances. Als jij ze ziet hoor ik ze graag. Maar het feit blijven ‘zakkenvuller vs. burger die zich voor janlul rond loopt met een collectebus’.

    Dat je zegt dat mensen straks niets meer geven, ja…dat is toch echt de schuld van deze stichtingen zelf. Ik wil ook wel een extra centje, ga ook met een collectebus rondlopen, alleen steek ik het in me eigen zak. Ik geef 60% aan een goed doel, de rest steek ik in mijn eigen zak. Wedden dat je me asociaal vindt ? :)

    Reactie door MAD — zondag 24 oktober 2004 @ 0.13 uur

  26. Die 1% is alleen maar het salaris van de direkteuren, de andere overheadkosten zijn uiteraard nog veel meer.
    Maar even een vraagje. Stel: Je hebt een goed doel en krijgt 1 miljoen per jaar uit fondswerving met 100.000 aan overheadkosten. Dan is er dus 900.000 voor het goede doel over. Vervolgens is er een manier om 10 miljoen binnen te halen. Maar dat kan alleen als je 3 miljoen aan overhead uitgeeft (TV-showtjes, loterijtje… bedenk maar iets). Dan blijft er dus 7 miljoen over voor je goede doel. Waar zou je dan voor moeten kiezen?

    Als de directeur van de hartstichting een hartchirurg moet zijn lijkt het me logisch dat hij het gewone salaris van een hartchirurg moet krijgen.

    Reactie door Cas — zondag 24 oktober 2004 @ 0.29 uur

  27. Right…Zie ook: http://www.flabber.nl/archief/009914.php

    Reactie door Lucasdelinkselul — zondag 24 oktober 2004 @ 1.10 uur

  28. Het is voor die gasten gewoon een baan hoor, en ook de goede doelen moeten voor die mensen concureren met het bedrijfsleven, praat het niet goed die hoge bedragen maar het argument van ‘die vrijwilligers’ doen het voor nop is een non-argument want als ie ‘vrijwilligers’ het full-time gaan doen willen ze ook geld zien.

    Mad, jij koopt dus ook nooit een straatkrant?, dacht je dat daar geen overhead inzit?

    Reactie door Ronald — zondag 24 oktober 2004 @ 9.13 uur

  29. Ronald
    Weet niet of je dat zelf weleens gedaan hebt, avondje lopen met zo’n collectebus en overal hetzelfde stompzinnige verhaal afsteken, knap vermoeiend voor een paar van die kutknaken. Mij krijgen ze niet meer zo gek.

    Ronald er zullen ongetwijfeld overal wel ‘overhead’ kosten in zitten. Stuur me geld dan nog liever naar Zalm, hier geld voor de Nederland, dan dat ik het weggeef aan omhooggevallen figuren die een goed loon willen via de vetpleuris van een ander. Ja ik koop de straatkrant, als er wat zinnigs instaan.

    Reactie door MAD — zondag 24 oktober 2004 @ 10.05 uur

  30. voor al die zakkenvullers [img]http://www.cheesebuerger.de/smiliegenerator/ablage/61/117.png[/img]

    Reactie door Charles Starren — zondag 24 oktober 2004 @ 10.52 uur

  31. We hebben dat nu eenmaal in onze cultuur zitten en zijn daar allemaal verantwoordelijk voor. De ideale “man” op tv heeft een vaste baan en een goed salaris. Daardoor krijg je deze uitwassen. Zolang er nog vrouwen zijn die kicken op mannen met status, macht en geld denken ze dat ze geweldig zijn. Dat dan vervolgens de borsten, gezichten en lijf verbouwd moeten worden om dat “sprookje” in stand te houden is veel geld voor nodig. Weer dat morele besef dat in onze samneleving verankerd ligt wat onderhand behoorlijk uit de klauw begint te lopen. Ik bied mezelf als vrouw in elk geval aan om het voor de helft van het geld te doen, (diploma’s geen probleem, “geschikt dus”, het zoveelste smoesje). Wedden dat er niemand op reageert om zo’n functie aan te bieden? Natuurlijk niet want dan valt het hele imperium en stel je toch voor dat ik niet meer te koop ben, hoe moeten ze dan indruk maken.

    Reactie door Ninka — zondag 24 oktober 2004 @ 11.29 uur

  32. Ninka
    Zit wat in, ik zelf als ik date met een vrouw dan kom ik altijd op de lelijkste fiets die ik kan vinden, draag ik de goedkoopste kleding. Was ik me 4 dagen niet. Want stel dat ze valt voor me omdat ik in een Porsche rij of dat ze me aantrekkelijk vind omdat ik me goed verzorg en een lichaam als een adonis heb..of was het nu donut… en vanaf me geboorte al multimiljoenair ben…. nee dat zijn dingen die je moet verbergen of verzwijgen :) … snap dat wel hehehe

    Reactie door MAD — zondag 24 oktober 2004 @ 11.50 uur

  33. Wat mij het meeste opvalt in dat stukje is dat de salariskosten in 2003 stegen met 6,5% en de inkomsten uit giften daalden met 5,5%. Dus inderdaad je werkt voor een goed doel maar ondanks dat in deze tijd minder mensen kunnen geven mag jij als directeur wel meer nemen. Walgelijk!

    Reactie door sulis — zondag 24 oktober 2004 @ 12.20 uur

  34. MAD waarom niet op de autostep hahahah!!

    sulis dat noemen zij nu eerlijk delen.

    Reactie door Leo 3 — zondag 24 oktober 2004 @ 16.32 uur

  35. Ik vind het beschamend. Tuurlijk verdient de directeur van een goed doel een salaris. Hij werkt voor zijn geld, net als ieder ander. Maar waarom zoveel meer? Kan deze meneer met € 25.000 per jaar niet rondkomen of zo? En dat vind ik al veel hoor. Kennelijk heeft het woordje “directeur” veel financiële waarde. En het jammere van dit alles is dat het heel moeilijk terug te draaien is. Je kan Meneer de Directeur nou eenmaal niet 70 % korten op zijn huidige salaris…

    Reactie door Marlies — zondag 24 oktober 2004 @ 17.58 uur

  36. @Marlies (40),

    €25.000 is veel voor een directeursfunctie? Da’s netto 1400 per maand. Ik ben benieuwd hoeveel goedgeschoolde mensen zouden reageren op zo’n zware functie voor dat salaris.

    Ter vergelijk: een SP kamerlid krijgt plm 2200 netto per maand. (wat je overhoudt als je 3500 bruto verdient). Op jaarbasis is dat zo’n 45.000 euro. Of vind je dat ook teveel?

    Reactie door Cas — zondag 24 oktober 2004 @ 18.32 uur

  37. @marlies, omdat ie als cardioloog dat geld ergens anders wel kan verdienen, dus als jij een cardioloog als directeur wilt hebben dan moet je hem ook als cardioloog betalen anders komt ie niet he.
    Nogmaals voor die gasten is het geen liefdadigheid maar gewoon een baan waarop je kan solliciteren, niks meer en niks minder dan dat.

    Reactie door Ronald — zondag 24 oktober 2004 @ 19.55 uur

  38. Blijf nou niet zo hameren op de Hartstichting. Er zijn veel goede doelen die het gedoneerde geld gebruiken voor onderzoek, dat levens redt en gaat redden. Wat te denken van het Wilhelmina Kankerfonds, de Nierstichting, de Maag/Lever/Darm Stichting, het Reumafonds, Unicef, Novib…. Persoonlijk vind ik de directieleden van deze stichtingen over het algemeen vaak flink overbetaald. Dat kan dus beter. Unicef is glashelder en besteedt 15% van de inkomsten aan overhead. Alle overhead. Dat lijkt heel veel, maar als je ziet hoe zo’n organisatie werkt en met hoeveel mensen en materiaal, dan valt het best mee. Ik breek een lans voor de Goede Doelen, want die mogen strakjes niet vergeten worden door niets meer te doneren. Maar ik vind, net als de meesten hier, dat de directieleden te ruim betaald worden en dat het best minder kan. Ook bij die mensen zou wat meer idealisme veel goed kunnen doen. Ze eten er niet minder van. Als de inkomens dan toch vergeleken gaan worden en ze vinden dat ze beter betaald moeten worden, omdat…., dan zegt dat meer over de ego’s van die mensen dan over hun kunnen. Alleen ben ik bang dat het heel moeilijk zal zijn de juiste idealisten op de juiste plaatsen te krijgen. Tot die tijd moeten we het doen met mensen die geld belangrijk vinden. Belangrijker dan het doel van hun stichting misschien wel. En dáár kom ik wel tegen in het geweer.

    Reactie door Lydia — zondag 24 oktober 2004 @ 22.26 uur

  39. @Lydia: Je hebt voor een groot deel gelijk. Natuurlijk moeten we het nu doen met deze mensen omdat deze goede doelen niet gemist kunnen worden. Alleen gaat het er bij mij niet in dat als de inkomsten uit giften dalen met 5,5% dat de salariskosten dan wel met 6,5% kunnen steigen. Dat klopt gewoon niet. Ik vind het ook goed dat Jan dit aan de kaak stelt. Hetzelfde geldt voor de lonen van Topambtenaren en mensen uit het bedrijfsleven. Iedereen de broekriem aantrekken!

    Reactie door sulis — maandag 25 oktober 2004 @ 11.16 uur

  40. Mensen doe niet zo naief, zakelijke lui kijken hoe ze snel geld kunnen verdienen. En er is gewoon iemand achter gekomen dat mensen in een bus makkelijk geld stoppen bij de deur. Vervolgens haken daar een paar handige zakenlui op in en de hele stoet volgt. Goed doel erbij en mensen trekken hun portemonne, kassa. En nu is het verankerd in onze samenleving, hebzucht dus. Je hoeft maar simpel van ziel te zijn dat dat uiteindelijk ten gronde gaat. Volgens mij kunnen alle geloofsgroeperingen en niet gelovigen het daar wel over eens zijn. Kwestie van wachten op de knal.

    Reactie door Ninka — maandag 25 oktober 2004 @ 14.09 uur

  41. Bij sommige goede doelen blijft er teveel aan de strijkstok (in het geval van de hartstichting strijkplank) hangen. Vooral Foster parents en de Postcodeloterij zijn hier ook goede voorbeelden van. Het zijn steeds meer commerciele instellingen geworden met commerciele; graaiende mensen aan de top. Ook hier slaat de verloedering toe. Weg met die koehandel en laat mensen vrijwillig die topfuncties daar bekleden. Zo’n stichting is toch een prima plek voor aankomende (top)managers om stage te lopen en zodoende werkwervaring op te doen? het staat toch ook heel leuk op een C.V?

    verder zie ik een rol weggelegd voor gepensioneerde directeuren en bestuurders; die toch nog via zo’n vereniging actief en zinvol in de maatschasppij kunnen staan. En dat willen heus wel velen voor noppes doen; anders ik wel! (Met behoud van uitkering en reiskostenvergoeding).

    Reactie door ReneR — maandag 25 oktober 2004 @ 15.04 uur

  42. De goede doelen zelf zijn ook lui geworden Jan. Ik heb vorige maand nog een poster zien hangen (bij ons in Oss) waar eerst je aandacht wordt getrokken met een foto met hongerende negerkindjes. Als je dan echter verder leest blijkt het doel een kledinginzameling voor kinderen in de oekraine te zijn. Dat geeft toch aan dat ze erop vertrouwen dat mensen toch wel geven ongeacht het doel…

    Reactie door Mike van den Heuvel — donderdag 28 oktober 2004 @ 15.05 uur

  43. wat zeurt iedereen toch over die grote organisaties. dan zoek je toch een kleinere stichting uit zonder directeur die het wel goed menen!er staan er genoeg op internet maar je moet even zoeken naar diegene waar jezelf van denkt dat je het een goed doel vindt.Ik persoonlijk zou nooit aan grote organisaties geven omdat ze ondertussen al zoveel geld hebben gekregen, dat met een beetje slim inversteren ze al lang zelfstandig hadden kunnen zijn en niet meer afhankelijk hoeven zijn van donateurs

    Reactie door henny — zondag 3 juli 2005 @ 23.05 uur