De zorg is geen markt!

Soms heb je van die momenten dat je helemaal zeker weet dat je bij de goede partij zit, dat je trots bent op je club.

Vandaag beleef ik weer ‘ns zo’n moment.
Zie het Manifest tegen de marktwerking in de zorg.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 26 oktober 2004 :: 12.46 uur

84 Comments

84 reacties

  1. Het gevoel van “zie je wel!”.

    Het goede aan dit manifest (en voorwaarde van een succesvol manifest) dat het breed gesteund wordt!

    Complimenten!

    Reactie door RM — dinsdag 26 oktober 2004 @ 13.02 uur

  2. Vind het jammer dat de meerderheid van de 40 ‘experts’ die ondertekend hebben wel iets te ‘verliezen’ hebben door de invoering van marktwerking.

    Ben geen voorstander van een complete marktwerking in de zorg maar er mag wel iets aan de monopolie’s gedaan worden die sommige ziekenhuisen en artsen hebben.

    Misschien moet er naar een compromis tussen het huidige systeem en het toekomstige systeem gezocht worden.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 oktober 2004 @ 13.21 uur

  3. @Ronald: Met dit huidige kabinet valt zo’n compromis niet te sluiten ben ik bang.

    @Agnes: Goed manifest! Succes en dat maar veel mensen het mogen ondertekenen.

    Reactie door sulis — dinsdag 26 oktober 2004 @ 13.28 uur

  4. Marktwerking als oplossing is te belachelijk voor woorden. Heel veel mensen weten niet dat er bedrijfjes van specialisten binnen de ziekenhuizen functioneren (maatschappen). Uit ervaring kan ik zeggen dat dat grote problemen oplevert binnen de ziekenhuismuren. Deze maatschappen hebben vaak connecties met de “pillen en poeders” industrie. Dit is al jaren geleden onderkend en daarna zijn vaak de sportartsen wel in loondienst bij een ziekenhuis. Het probleem zit binnen de muren daar. Het zoveelste staaltje van “zaken” doen. Stel je eens voor dat je ziek word en uit moet gaan zoeken wat het beste is…….pfffffff. Dit werkt dus alleen voor de mensen die er nu belang bij hebben en zekere niet voor de “zieken”.

    Reactie door Ninka — dinsdag 26 oktober 2004 @ 13.31 uur

  5. @Rob, veel van die ‘experts’ hebben zelf een praktijk of iets dergelijks en als ze moeten concureren met hun collega’s kunnen ze niet meer weinig doen en veel vangen, dan moeten sommige (let wel niet allemaal) eens echt aan het werk.

    De ziekenhuizen hebben in zoverre een monopolie dat mensen in veel regio’s wel kunnen kiezen naar welk ziekenhuis ze gaan maar dat die ziekenhuizen vaak wel allemaal bijelkaar horen.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 oktober 2004 @ 13.41 uur

  6. In heel veel van de zaken die aan “De Markt” worden overgelaten blijkt dat de prijzen en tarieven omhoog schieten, de dienstverlening achteruit gaat en dat men al snel merkt dat er geen winst gemaakt wordt. Ergo, het mag duidelijk zijn dat ik tegen de markwerking ben. Ik had willen tekenen onder het Manifest, maar mijn informatie werd niet geaccpeteerd. En da’s dus jammer. Misschien moet ik het later nog eens proberen.

    Reactie door Lydia — dinsdag 26 oktober 2004 @ 13.56 uur

  7. Wat heeft specialisten opleiden er nu weer mee te maken?

    zo maar een greep:

    Drs. U.M. Aalbers, directeur GGZ-instelling
    Dr Jaap B. Bakker, psychiater en bestuurder in de gezondheidszorg
    Th.M.G. van Berkestijn, arts en bestuurder in de gezondheidszorg
    Marianne Goorhuis, voorzitter Raad van Bestuur Trias Jeugdhulp Zwolle
    Sjaak de Gouw, arts en directeur GGD Zuid-Holland Noord
    Prof. dr D.E. Grobbee, klinisch epidemioloog, UMC Utrecht

    enz enz.

    Dit zijn er maar een paar die als ze moeten concureren, ze of harder moeten werken of minder salaris moeten vragen.
    Ik zei trouwens ook niet ALLE ondertekenaars he.
    Maar dt zijn wel de gasten die de zorg juist zo duur maken doordat ze elke prijs kunnen vragen die ze willen.

    Dus dit manifest laten ondertekenen door mensen die er direct wat met de invoering van de marktwerking te maken hebben is ongeveer hetzelfde als aan een bouwvakker van 54 vragen of de vut gehandhaafd moet worden, het antwoord hoef ik je niet te vertellen.

    Oja het zou me niks verbazen dat een hoop van die hoogleraren er nog wat ‘bijklussen’, dit zijn in mijn optiek de graaiers uit de zorg die nu tegen een marktwerking zijn waardoor het graaien een stuk moeilijker wordt.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.02 uur

  8. Laten we niet vergeten; de zorg is momenteel duur en niet goed. Kosten stijgen jaarlijks schrikbarend (premiestijgen voor volgend jaar!). Apothekers verdienen miljoenen. Zónder marktwerking zijn er vele duurbetaalde managers (net als bv bij publieke omroep) en clubjes specialisten maken de dienst uit in een ziekenhuis.

    Als markwerking niet werkt volgens het manifest; wat moet er dan wél gebeuren om de zorg beter en betaalbaar voor iedereen te houden? Laat Agnes – of andere tegen stemmers – ook eens met alternatieve komen!

    Eigenlijk zijn de meeste ondertekenaars super conservatief; ze willen maar wat graag hun zekere ‘hoge’ inkomen behouden! Toch uniek, deze omhelsing van conservatief met progressief. Daar moet toch iets achter zitten….

    Reactie door nanne — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.03 uur

  9. @ Lydia

    Juist! Kijk maar naar de energiemarkt die een tijd terug is vrijgegeven. Nee hoor, we zouden niet meer gaan betalen, sterker nog, de prijzen zouden dalen door de concurrentie!
    En daarom gaan we vanaf 1 januari 150 euro per jaar meer betalen. Zoek de fout… :?

    Verder vind ik het een goed initiatief van Agnes Kant!
    Wel jammer dat alleen mensen uit de beroepsgroep het kunnen ondertekenen (als ik het goed gelezen heb)…

    Reactie door Mirella — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.04 uur

  10. @nanne, juistem, precies wat ik bedoelde met die ondertekenaars.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.05 uur

  11. @mirella, die 150 euro kun je niet bij de energie bedrijven leggen, die kunnen er ook niks aan doen dat de olie duurder wordt.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.05 uur

  12. @Lydia: Dat had ik ook maar toch zat er een bevestiging van medeondertekenen in mijn mailbox, misschien bij jou ook.

    Reactie door sulis — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.08 uur

  13. Mogen nu alleen beroepsgenoten in de zorg ondertekenen? Een aantal gevolgen van marktwerking is universeel, daar kan dus ook door derden een oordeel over gevormd worden.

    Reactie door Paul Geveke — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.10 uur

  14. @ Ronald 13: bestaat er bij jou niet ook het vermoeden dat ook in de energiesector allang weer prijsafspraken zijn gemaakt?

    Reactie door Paul Geveke — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.14 uur

  15. @Paul Geveke, jawel maar die stijging komt toch door de koppeling aardgas->olie, die moeten we misschien maar eens ontkoppelen, kijken hoe de energiebedrijven daar op reageren.

    Las net dat de Diesel de 1 euro grens heeft doorschreden, we moeten nu echt iets gaan ondernemen of we krijgen fikse problemen in dit land.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.18 uur

  16. Ronald, denk je dat “ons aller” Zalm de gasprijs wil ontkoppelen van de olieprijs? Die man springt een gat in de lucht. Wat zeg ik: GATEN! Al dat extra belastinggeld dat nu gaat binnenkomen over die gasprijs is een douceurtje om de staatsschuld mee af te betalen. Tenminste, als hij niet weer eerst de rijken meer belastingverlaging gaat toekennen, die zieligerds. Hij gaat dus zeker NIETS aan die prijzen doen. Hooguit, net als in België, € 100,- per huishouden met een uitkering, iets dat veel te weinig is om de woning warm te houden. Maar verwacht er liever niets van.

    Reactie door Lydia — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.26 uur

  17. Heb jaren in de gezondheidszorg gewerkt, heb het hele gedoe van marktwerking zien onstaan.

    Men concurreert er lustig op los, alleen de ervaring ontbrak bij de gezondheidszorginstellingen. Daar is het grote graaien ook geintroduceerd zo moest het gaan. Tjonge jonge, ik heb er wat met gouden handdrukken zien vertrekken, nadat ze er een bende van gemaakt hadden, waarna de volgende graaier de chaos steeds groter maakte. Wie is hier beter van geworden, ik kunt die vraag natuurlijk wel beantwoorden.

    Schandelijke praktijken.Het is allemaal ten kostte gegaan van dat waar het eigenlijk om ging, de patiënt, die hulp nodig had.

    Gigantische kantoor complexen verrezen en alles moest centraal. De afbraak is bekend en alles gaat weer décentraal, de grote gebouwen verkocht zodat er misschien nog iets valt te redden. Ondertussen zijn de verzekeringen ook heerlijk aan het concurreren en rijzen de kosten de pan uit, ook omdat er Bureaucraties en inefficiënt gewerkt wordt.

    Ja hoor men schermt met eigen verantwoordelijkheid!

    De patiënt wordt gedwongen handel te drijven, wat hij niet wil, hij wil alleen maar zo snel mogelijk goede zorg en hulp en zijn hoofd staat wel ergens anders naar dan naar handeldrijven.

    Marktwerking kan ook onmenselijk worden.

    Reactie door krul — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.27 uur

  18. @Ronald en nanne
    zodra de markwerking zijn intrede doet hoeven deze mensen niet harder te gaan werken en gaan ze heus niet minder verdienen.
    De zusters en broeders worden minder goed opgeleid en gaan minder verdienen. Risico patienten worden gemeden en aan zijn lot overgelaten… binnen no-time zijn er prijsafspraken en het gegraai word alleen maar erger.

    De zorg heeft niets te maken met vraag en aanbod en dus ook niets met marktwerking !! Als jij een auto ongeluk krijgt en half dood aan het bloeden bent verwacht je dat je geholpen wordt en niet dat jijzelf en/of je familie nog de meest geschikte ziekenhuis moet uitzoeken.

    Vraag en aanbod ontstaat doordat jij graag iets wilt hebben niet omdat jij iets nodig hebt. Jij hebt de keuze om een auto te kopen, jij hebt de keuze om een dvdspeler te kopen, je hebt geen keuze als je leven op het spel staat !!

    Reactie door JP — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.42 uur

  19. @JP, dat ben ik wel weer met je eens, maar wat ik bedoel is dat voor dat soort gasten er juist wel marktwerking komt.
    En gegraai is er nu ook al, dus dat maakt dan ook niet uit.

    Reactie door Ronald — dinsdag 26 oktober 2004 @ 14.54 uur

  20. @ JP; dat is wel heel erg zwart wit en gepolariseerd. Wat zijn dan de alternatieven? Nu is het toch ook niet goed?

    Natuurlijk werkt blinde marktwerking niet in de zorg, maar alle vernieuwing tegen houden door je aan het ‘oude’ te blijven vastklampen werkt ook niet. Waarom doet arts A 2 uur, en arts B 5 uur over een operatie?

    Je kan ook voor zijn mits..; of eventueel ‘tegen’ mits..; dat werkt toch veel beter dan alles lekker bij het oude laten? Staat de patient centraal of staat de dokter/ specialist/ directeur centraal (zie de ondertekenaars en je weet het antwoord).

    Agnes krijgt heel slim (en snel) het ‘old zorg-boys network’ mee met haar manifest. Dit moet je toch aan het denken zetten…

    Reactie door nanne — dinsdag 26 oktober 2004 @ 15.05 uur

  21. @ Anja Meulenbelt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Via dit weblog doe ik een oproep aan jouw; om mijn citaten op dit log niet meer voor je eigen duistere log-doeleinden te gebruiken. Ik heb geprobeert om mijn kritiek hierover op je eigen weblog te laten plaatsen; maar door de door jouw toegepaste censuur; geef je alleen mensen het woord, die je op dat moment welgevallig zijn. Ik heb daardoor geen kans om me tegen deze kritiek te verantwoorden. Ik ben trouwens bezig op het log van Jan Marijnissen en niet op die van jou. Dat lijkt me toch duidelijk.

    By the way: Als je de inbreng van de bezoekers en schrijvers hier ook kwalificeert als “ketelmuziek” of zinloos argumenten ping-pongen,; wat doe je dan hier op dit log onze stukken te lezen! Ik vraag je dus dringend om alsnog mijn comment te plaatsen en zoniet; dan verzin ik andere manieren om het fatsoen van hoor en wederhoor weer hier toegepast te krijgen over jou logstukken en commentaren!

    het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 26 oktober 2004 @ 15.26 uur

  22. @ronald
    je hebt inderdaad gelijk wat betreft de graaiers
    dat maakt niet uit of je nu wel of niet marktwerking hebt maar dat komt op dit moment volgens mij omdat de organisatie structuur niet transparant is. De directeuren en hoge managers hebben niemand om verantwoorden tegenover af te leggen. Waarom kan dit niet een taak zijn van bijvoorbeeld een staatssecretaris die op zijn beurt verantwoording aflegt aan de minister.

    @nanne
    ik ben misschien inderdaad wat te zwart wit maar omdat iets niet perfect is wil niet zeggen dat je zomaar dingen uit moet gaan proberen om het te verbeteren. Vooral niet als je iets bedenkt wat al bewezen is dat het niet werkt…
    Er moeten misschien wel standaarden gesteld worden voor alle ziekenhuizen en er moet in ieder geval een duidelijkere structuur komen. Er is dringend behoefte aan AO-maatregelen om het graaien tegen te gaan, deze maatregelen moeten bekend zijn bij elke bedrijfskundige en dus ook toepasbaar op de zorg.

    En op misbruik van de zorg moeten hogere sancties komen maar marktwerking is simpelweg niet de oplossing. Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen waarom moeten wij dan steeds ons hoofd tegen de marktwerking aan stoten ??

    Reactie door JP — dinsdag 26 oktober 2004 @ 15.54 uur

  23. @Ronald
    Heb je je wel eens verdiept in de opleiding die alle specialisten moeten volgen voordat ze specialist zijn?
    Dat kost jaaaaren harde studie. Tevens ligt er een hele zware verantwoordelijkheid bij deze specialisten. Als jij half dood na een ongeval op de operatietafel komt te liggen moeten deze specialisten (en anderen) direct aan de slag om jouw leven te redden. Ze kunnen er niet even een nachtje over slapen, ze kunnen niet onder de verantwoordelijkheid uit, ze kunnen niet even op hun gemak uitzoeken hoe te handelen. Alles moet direct.
    Dat mag best beloont worden, goed beloont, onze levens zijn dat waard.
    En er gaat ook wel het e.e.a. fout, en door hun positie gaat het dan soms verschrikkelijk fout met alle gevolgen van dien.
    Ik denk niet dat er veel mensen zijn die een dergelijke zware verantwoordelijkheid op de schouders hebben.

    Marktwerking is dodelijk voor de gezondheidszorg, het is een deel van het algemeen belang en valt dus direct onder de overheid.
    Wat de grootste bezuiniging is, heb ik ondertussen begrepen, is de overhead kleiner te maken, de organisaties doeltreffender, de ziekenhuizen niet te groot (maximaal 400 bedden heb ik eens ergens gelezen). Daar is te winnen. Niet door marktwerking, want leven en dood hebben niets met marktwerking te maken!

    Reactie door Aernout van Waardhuizen — dinsdag 26 oktober 2004 @ 16.12 uur

  24. In mijn woonplaats zijn we aangewezen op 2 apotheken van dezelfde familie.
    Ook is het moeilijk van huisarts te veranderen omdat bijna alle huisartsen in een praktijk zitten.
    Nou geloof ik niet dat marktwerking alles oplost want de apothekers verenigen zich ook in een winkelformule.Maar meer keus in waar je je medicijnen kunt afnemen en gemakkelijker een andere huisarts kunnen kiezen lijkt mij een vooruitgang.Of dat binnen korte termijn mogelijk is vraag ik me af omdat Els Borst op veel opleidingen destijds een studiestop heeft ingevoerd.

    Reactie door Karel — dinsdag 26 oktober 2004 @ 16.14 uur

  25. Als de zorg een markt wordt, wordt een patiënt een klant en een hulpdienst een product. Totaal de omgekeerde wereld, omdat de zorg er is om mensen te helpen en niet om geld aan ze te verdienen (net als openbaar vervoer en veiligheid). De hele publieke sector wordt overhoop gegooid en elke vorm van solidariteit wordt verkocht aan de hoogste bieder.

    Ik krijg overigens een foutmelding als ik het manifest mede-ondertekenen. :(

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 26 oktober 2004 @ 16.29 uur

  26. @Ronald(13)
    De energierekening gaat niet alleen omhoog vanwege de olieprijs maar ook vanwege de ecotax en omdat de vaste kosten blijven stijgen.Net als bij de telefonie hebben de electricitijdsbedrijven de abonnementskosten verhoogd.Marktwerking zoals we die nu kennen werkt niet.Vroeger kon je een uur bellen in de regio voor een tik.
    Nu ben je dat al kwijt aan het starttarief.De bedrijven mogen goedkoper uitzijn door de liberalisering de consument draait er voor op.KPN heeft ook onlangs nog het abonnement verhoogd.
    Hetzelfde geldt voor jouw (vennootsschap)belasting verhaal waar je altijd mee komt.De consument moet het betalen d.m.v. een hogere BTW.In Ierland en Engeland is de BTW hoger dan in Nederland en bij ons is de BTW ook verhoogd van 17 naar 19%.
    Waar zit dan de winst?

    Reactie door Karel — dinsdag 26 oktober 2004 @ 16.33 uur

  27. Zoals de folder van de actie NO CLAIM, NO WAY vraagt en uitroept: “Een mens is toch geen auto?!”

    Artikel 22 lid 1 van de Grondwet luidt: “De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.” Einde citaat.
    Dit betekent een actieve overheid. De volksgezondheid is publiek domein. Dat moet zo blijven. Meer marktwerking in de zorg heeft een dehumaniserende uitwerking. Ik ben tegen de “verdingelijking” en verdere commercialisering van de volksgezondheid.

    Het boek “MEER ZORG MET MINDER BUREAUCRATIE”, geschreven door dr. A. Kant en dr. I. Palm, uitgave: Wetenschappelijk Bureau SP, © november 2003, beveel ik van harte aan. Hierin staan 10 voorstellen tegen het georganiseerde wantrouwen in de zorg.

    Reactie door Kees Huizenga — dinsdag 26 oktober 2004 @ 16.57 uur

  28. Daniël, klopt, die foutmelding. Kregen Sulis en ik ook. Komt uiteindelijk toch door. Nog bedankt, Sulis!
    RenéR, waar haal je vandaan dat Anja op dit log gereageerd heeft op jouw inbreng? Ik heb het twee keer doorgescrolld maar niets gevonden. Wind je niet zo op, René. Reageer helemaal nergens op. Probeer je bijdragen ergens te bewaren, zodat je het nog eens kunt proberen. We weten dat Anja daar zo haar eigen mening over heeft. Dat mag ze en ik mijd haar weblogs. Dwz, dat ik ze af en toe even bekijk, heel soms lees (stukje over George Bush en God was wel lollig, maar niet van haar hand) en verder absoluut nergens op reageer. Zelfs niet als ze het over haar katten heeft. La’ gaan joh! Het sop is de kool niet waard. Er zijn waarlijk betere onderwerpen om je pisnijdig over te maken. Kom op, René, duik weer in de “gewone” logs??

    Reactie door Lydia — dinsdag 26 oktober 2004 @ 17.01 uur

  29. @lydia:Graag gedaan. ;)

    Reactie door sulis — dinsdag 26 oktober 2004 @ 17.04 uur

  30. @ Lydia: gelukkig, want ik dacht bijna dat ze me nu echt overal censureren :D :P

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 26 oktober 2004 @ 17.11 uur

  31. Dat veel mensen hun brood verdienen in de zorg, is natuurlijk uitstekend. Maar dat mensen in de zorg grove winsten willen behalen ten koste van de patiënt, is ronduit pervers.

    Dat is geen líjkenpikkerij, maar zíekenpikkerij.

    Marktwerking maakt de zorg niet beter, maar zieker:

    - pak de miljardenverslindende bureaucratie aan
    - toon als overheid eens wat meer respect voor het personeel, ook door fatsoenlijke salarissen te betalen
    - bekijk de rendabiliteit van zorgbestedingen niet alleen door de ogen van de boekhouder, maar erken ook de immateriële winst (een praatje van een Thuiszorgmedewerker met een eenzame oudere is geen weggegooid geld!)
    - laat instellingen en uitvoerders sámenwerken in plaats van tégenwerken (want dat doen echte concurrenten)

    Ik ben zeer blij dat steeds meer mensen in de zorg zich gaan uitspreken!

    Reactie door Barry — dinsdag 26 oktober 2004 @ 17.40 uur

  32. Getekend !!

    Reactie door Sis — dinsdag 26 oktober 2004 @ 18.01 uur

  33. Kijk allemaal even op NU.NL: “Gesprekken kabinet en sociale partners abrupt afgebroken” :(

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 26 oktober 2004 @ 18.29 uur

  34. Ach, zo kan het ook:

    Gesprekken kabinet en sociale partners abrupt afgebroken

    Uitgegeven: 26 oktober 2004 14:52
    Laatst gewijzigd: 26 oktober 2004 18:12

    DEN HAAG – Het overleg tussen vakbeweging, werkgevers en kabinet is dinsdagmiddag voordat het goed en wel op gang was gekomen, alweer afgebroken. FNV-vice-voorzitter A. Jongerius kwam na korte tijd woedend naar buiten. Zij riep dat zij “voor niets” naar Den Haag was gehaald en zei dat zij haar tijd wel beter had kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld voor het voorbereiden van de acties in de metaal die woensdag worden gehouden.

    Volgens Jongerius was geen serieus overleg mogelijk. Zij verwijt het kabinet een halsstarrige houding. Jongerius had graag dinsdag willen horen over welke onderwerpen het kabinet bereid is verder overleg te voeren, maar dat is niet gebeurd. De vakbeweging was bovendien gepikeerd dat “in deze verkennende fase” de pers was geïnformeerd over het geheime overleg.

    Jongerius

    De FNV gooit de deur voor overleg niet dicht. “Zaken doe je nu eenmaal aan de onderhandelingstafel. Maar het blijkt dat de tijd nog niet rijp is”, zei Jongerius. De vakcentrales CNV en MHP wilden na het korte overleg geen commentaar geven. Zij verwezen naar de woorden van Jongerius.

    Afbreken

    De werkgevers zeiden het afbreken van het overleg door de vakbeweging te betreuren. “Dit is tijdsverlies. Wij hadden liever gekeken of we vooruitgang kunnen boeken”, stelde directeur sociale zaken J. van den Braak van VNO NCW.

    Het gesprek dinsdagmiddag was een vervolg op een overleg van premier Balkenende en de ministers Zalm (Financiën) en De Geus (Sociale Zaken) maandagavond met de top van vakbonden en werkgeversorganisaties. Het was voor het eerst sinds het stuklopen van het voorjaarsoverleg in mei dat de partijen op dit niveau met elkaar spraken.

    Zalm

    Zalm zei dinsdag dat er op dit moment “op allerlei niveaus allerlei contacten plaatshebben” en bevestigde dat Balkenende, die nog herstelt van zijn voetoperatie, daarbij betrokken is. Verder wilde hij niets kwijt. “Een broedende kip moet je niet storen.” Volgens ingewijden is Zalm bereid zo nodig wat extra geld op tafel te leggen om een akkoord met de sociale partners mogelijk te maken.

    Regie

    MHP-vakbond De Unie denkt dat het soort overleg zoals dat dinsdag is gevoerd, gedoemd is te mislukken. “De regie is niet goed”, aldus Unie-voorzitter J. Teuwen. Hij stelt voor dat eerst werkgevers en werknemers proberen op een lijn te komen. “Dat is bij de WAO gelukt en kan ook op andere terreinen.” Daarna kan met het kabinet worden onderhandeld.

    Het conflict tussen kabinet en sociale partners gaat vooral over de WAO en de voorgenomen ingreep in VUT en prepensioen. De Tweede Kamer heeft dinsdag besloten het debat over dat laatste onderwerp, dat maandag zou plaatsvinden, een week uit te stellen. Het kabinet slaagt er namelijk niet in de schriftelijke vragen die de Kamer over het wetsontwerp heeft gesteld op tijd te beantwoorden.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 26 oktober 2004 @ 18.30 uur

  35. Het is nu al een verschil of je veplicht of particulier verzekerd ben,
    Mijn vrouw heeft al verschillende keren een tijdlijk gipscorset voor geschreven gekregen van de specialist, particulier vezekerde.
    Toen ze een veplicht verzekerde werd en na verloop van tijd weer een corset wilde aanvragen bij de zelfde specialist,werd er gezegd de huisarts kan ook een verwijzing uitschrijven zij kreeg geen verwijzing van hem.
    Dat het ook de om centen gaat wat voor behandeling je krijgt is wel duidelijk..

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 26 oktober 2004 @ 19.13 uur

  36. Dit is weer zo’n moment dat ik trots ben SPer te zijn.

    Reactie door evalien — dinsdag 26 oktober 2004 @ 19.18 uur

  37. Als 300.000 mensen protesteren in Amsterdam, dan word het afgedaan als aanzet tot oproer
    Als 30 Hoogleraren een maifest indienen, dan heeft de Geus niet meer eens de moed om in de camera te kijken.
    Uiteindelijk zijn wij maar zandkorreltjes op het strand.:(

    Reactie door Charles Starren — dinsdag 26 oktober 2004 @ 20.37 uur

  38. Charles,dat komt denk ik omdat de artsen en hoogleraren niet snel voor uit te branden zijn om te gaan staken.En doen ze dat dan eindelijk dan denkt de Geus.Oh hier is echt wat aan de hand.
    Als ik die groep tegen mij krijg dan heb ik een groot probleem.

    Maar ook die 300.000 mensen in Amsterdam hebben de regering ook wel zenuwachtig gemaakt hoor,reken maar.
    Maar hoe aroganter ze zijn…….vertaal dit in hoe banger ze eigenlijk zijn.
    Maar ze beheersen de tactiek van overbluffen.
    Maar ook zandkorrels kunnen plakken aan je voeten en schuren.
    Alsmaar weer.Dus wie zal nu aan het langste eind trekken denk je???
    Party on the beach………we

    Reactie door anita — dinsdag 26 oktober 2004 @ 22.25 uur

  39. Aan: Jan Marijnissen
    Agnes Kant

    De “zorg” is wel een markt

    Ondanks het feit dat ik reeds eerder op deze site van Jan/SP, zijn/zijn volgers mening, over “zorg”, in zijn algemeenheid, ten opzichte van regering,wetgeving, en consequenties in de werkelijke uitoefening van op deze site voorgestelde concepties, lees hier; veranderingen of ideeën, heb bekritiseerd of in een breder perspectief heb willen plaatsen, meen ik het volgende ten aanzien van “het Manifest van Agnes Kant” te mogen ventileren;

    De zorg is geen markt

    De zorg is natuurlijk wel een markt waar ongekende, maar meer nog, onbenutte, mogelijkheden zijn tot verbetering van het algemene zorgproduct.
    Opstelling is in zowel economisch als sociaal perspectief volstrekt onvoldoende in onderbouwing. Stelling wordt meer tot een zekerheid verkracht.
    1.)
    Minder samenwerking

    Waar wordt dit uit vandaan gerukt?
    Onmiskenbaar zal een samenwerking tussen geprivatiseerde partijen leiden tot een veel betere overeenstemming tussen arbeidsongeschikte/werksituatie.
    WAO is reeds eerder niet alleen meer het domein van de uitkeringsinstanties maar veelal meer voor de relatie werkgever/werknemer.
    2.)
    De zorg wordt duurder

    Dit is natuurlijk volstrekte onzin.
    Als marktpartijen in de zorg zich op kwaliteit en prestatie niet mogen of moeten profileren en dit niet wordt verlangd als algemeen basis criterium zakt kwaliteit zonder precedent in elkaar.
    De zorg wordt alleen maar duurder doordat er geen competitie is.
    Voorbeeld VS als Post Scriptum op dit onderwerp;
    De VS zijn in vele zaken ten aanzien van gezondheidszorg (maar ook complexere onderwerpen) niet te vergelijken met de situatie in Nederland.
    Als men “sec” de stelling wilt innemen dat op dit moment alles zo veel beter is in Nederland zou je wellicht je kunnen afvragen …wat wil je dan als hier alles beter is?
    Een discussie over dit onderwerp is en blijft niet oninteressant maar is werkelijk niet in te voegen als onderdeel van een discussie over de rechten die men wenst te behouden of te creëren in Nederland ten aanzien van “zorg “ in de ruimste zin des woords. Derhalve… n.v.t.
    3.)
    Minder kwaliteit

    Ook dit is natuurlijk een gotspe. Zonder marktwerking zal men ook geen kwaliteit kunnen vergelijken. Met en met wat wil je dan als consument/zieke wat dan ook vergelijken?
    Als onderdeel van de veel verder gaande wens van mij tot privatisering van de Ziekenfondsen/Zorginstellingen zou hier het verschil kunnen worden gemaakt. (kan niet al mijn epistels hier invoeren)
    4.)
    Meer bureaucratie

    Op meer bureaucratie hoeft niemand meer te wachten. Dit is reeds een voldongen feit dat tot in angstaanjagende proporties ons leven reeds heeft misvormd.
    De zorg heeft binnen 5 jaar 20% meer personeelsleden in onduidelijke jobs zonder dat kwaliteit en/of prestatie zijn toegenomen. Veelal volstrekt onnodige/overbodige administratieve krachten. (lees hier zwakten)
    Alleen” marktwerking” zou nog een halt kunnen roepen om de totale chaos te vermijden die door zieke banenbedenkers zonder verantwoordelijkheid reeds hebben geleid tot het failliet van “de zorgstaat”.
    Marktwerking?
    Minder bureaucratie en een veel beter product.
    5.)
    Te weinig oog voor de langere termijn.

    Op de langere termijn is juist een verbeteren van de zieke zorgsituatie die nu bestaat wenselijk.. In de bestaande situatie kunnen we in Nederland niet kiezen.
    Kijk om ons heen en zie hoe bijv. België invult hoe men een rem tot ongenuanceerd misbruik een halt toeroept. De “zorg” staat in België qua kwaliteit en kwantitatieve benadering kilometers van het “Nederlandse Zorgmodel” verwijderd in positieve zin.
    België is een asociaal land? En Duitsland? Wie en wat denken we dat we zelf zijn?
    In deze landen is men een generatie verder in het denken aan “de langere termijn”
    6.)
    Aantasting solidariteit
    Ook hier een kul argument.
    Ik heb reeds eerder in een bijdrage aan Jan een idee geponeerd waarin juist dit zogezegde afbreken van solidariteit in feite een versterking is van solidariteit.
    Waar inhoudelijk raakt dit waar en wanneer de solidariteit als men kiest voor een betere marktwerking van de zorg?

    Helaas:
    Nooit heeft iemand mijn bijdragen inhoudelijk gelezen of zelfs bekritiseerd. ( Gelukkig niet)
    (En zeker geen SP er)
    Dit maakt ook een beetje duidelijk dat de SP een, naar mijns inziens, naar binnen toe gerichte partij is die vanuit een tevreden basis “en bloc” kunnen schreeuwen naar alles wat hun niet aanstaat zonder reserves of inhoudelijke discussie…..een beetje als…laat ik het maar niet zeggen…

    Jammer…jammer.

    Toch blijf ik wel een (kritisch) partijvriend Jan….

    Vriendelijke Groeten,

    Jacob Bakker

    Reactie door Jacob Bakker — woensdag 27 oktober 2004 @ 2.04 uur

  40. Het is een goede zaak dat er een steeds groter wordende groep van deskundigen (en dat zijn de hulpverleners in de thuiszorg even goed als de hoogleraren die de specialisten opleiden) zich scharen achter de tekst van dit manifest. En ja, een kabinet, als het zich al wil laten overtuigen door de in dit manifest opgesomde argumenten tegen de introductie van marktwerking in de zorg, dan liever door deskundigen (die het kabinet echter lijkt te ontberen als het gaat om de steun vóór marktwerking in de zorg)dan door de burgers zelf, die in het algemeen leek zijn (of als zodanig beschouwd worden) qua kennis over het totale functioneren van dit zorgsysteem met z’n bureaucratie. Uiteindelijk zal het verzet tegen deze door dit kabinet gewilde concurrentie in de ziekenhuizen die de zorg aanbieden van ons allemaal moeten komen, deskundige of niet, want ook deze plannen vormen alleen maar een extra ‘gewichtige prikkel’ (om even in CDA-termen te spreken) voor steeds meer mensen om hun verzet tegen dit afbraakbeleid van de solidariteit, zoals dat in de zorg niet minder dan in het onderwijs, volkshuisvesting en sociale zekerheid wordt doorgevoerd, te uiten. Te beginnen op straat, en als dat er maar voldoende veel worden (demonstratie na demonstratie, in combinatie met verder opgevoerde stakingen), dan kunnen ook verkiezingen onverwacht snel dichterbij komen.

    Maar voordat het zover is, voordat daadwerkelijk een zeer groot deel van de bevolking zich gaat ‘roeren’, zal er nog veel aan acties en bijeenkomsten, en niet alleen door de SP, georganiseerd moeten worden. Met volharding in de strijd tegen dit kabinet en met vertrouwen in een toekomst die wél voor alle mensen de mogelijkheid biedt om een levensdoel te scheppen (dat niet noodzakelijkerwijs gekoppeld moet zijn aan een economisch nut, maar eerder aan een algemeen nut dat mogelijk ook een economisch nut kan zijn).

    Reactie door David Tompot — woensdag 27 oktober 2004 @ 4.04 uur

  41. @Lydia

    Anja heeft ene Gerrit Kuiper gelegenheid gegeven om stukken te citeren (Wat moet Cohen doen) van mijn commentaar op jan’s weblog (Marja). (trefwoorden: Minkukels en werkkampen)

    Dit zou normaliter aan mij voorbij gegaan zijn; ware het niet, dat ze voor de meeste mensen haar weblog potdicht heeft gegooit. Ik vind het ronduit onfatsoenlijk. Ze mot weten; dat ze niet alles maar op deze manier van mij uit zijn verband mag rukken. traumatisch is het natuurlijk ook weer niet maar ReneR pikt zoiets namelijk niet. Als ze sportief is; laat ze dan haar log weer opengooien; dan mogen ze van me zeggen wat ze willen; maar dus niet op deze achterbakse en slinkse wijze via meneer Kuiper uit Rotterdam; die alle gelegenheid wordt gegeven om zijn gal over dit log van Jan M en zijn bezoekers te spuien…

    Benieuwd wat Jan M. daar zelf van vindt overigens; om een eerste kamerlid naast zich te hebben; die zijn eigen log(stukken) op deze wijze af zit te kraken in feite. Ik hoop dat ie dat zelf ook ziet. Ze haast zich om het met Jan zijn punt eens te zijn en vervolgens geeft ze gewoonweg kritiek via een omweg; door met de gedachte te spelen; dat het die mensen hun eigen domme schuld is. Niet opgevallen? Lees het dan nog maar eens even door.

    Reactie door ReneR — woensdag 27 oktober 2004 @ 19.10 uur

  42. René, alles wat je op een weblog zet is openbaar. Je zou een brief kunnen sturen met de vraag of ze dat niet wil doen zonder jouw toestemming. Of dat helpt weet ik niet. Maar je zou de webmaster kunnen vragen of dit netjes is of zo? Maar waarom alleen jouw bijdragen? Ik doe ook niet altijd liefjes en zo zijn er meer hoor.

    Reactie door Lydia — woensdag 27 oktober 2004 @ 20.05 uur

  43. @ Lydia: Anja doet het inderdaad niet alleen bij Rene’s bijdragen, maar bij iedereen die niet voor de volle 100% met Anja eens is. Ik denk dat zelfs een anonieme Jan Marijnissen niet door die “respectfilter” op mevrouw Meulenbelt haar webstek heenkomt.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 27 oktober 2004 @ 20.41 uur

  44. Dat zou echt erg zijn, hoor! Maar jongens, alsjeblieft: negeer het en blijf het negeren. Als je bewijs hebt, schrijf de SP zelf aan, lijkt me. Ik kan je niet helpen? Ik kan hooguit zeggen wat ik doe. Als Anja mijn woorden citeert en misschien niet juist, dan kan ik er niets aan doen. Wel hoop ik dat ze het fatsoen heeft om dit niet te doen. Ik citeer haar tenslotte ook niet en haal geen teksten uit hun verband. Reageer niet op haar weblogs, laat haar. Ze heeft een eigen mening gevormd. Respecteer die, maar laat haar met haar mening lekker doorgaan zonder jullie bijdragen. Ik heb er niets van gemerkt, maar ik lees haar weblogs zelden. Hooguit eens per week even kijken wat het is. Katten? Leuk, even lezen, ik houd erg veel van katten. Persiflage op Bush en God? Zeker niet de eerste die rondgaat, maar wel lollig om te lezen. Meer niet! Nogmaals, als jullie bewijzen hebben, licht dan de SP in. Volgens mij is het niet de bedoeling dat er gekke dingen met onze bijdragen gebeuren. Sterkte en probeer je niet te boos te maken?

    Reactie door Lydia — woensdag 27 oktober 2004 @ 23.19 uur

  45. Sorry Jan, maar dit moest eventjes. Zorg is geen markt zeg je. Wel, wonen ook niet en toch hebben beide een vraag- en aanbod en da’s wel markt. Maar je hebt volkomen gelijk: zorg, wonen, nutsbedrijven, eten en kleding horen bij de eerste levensbehoeften. Dat dingen anders kunnen zal niemand ontkennen. Maar de manier waarop de dingen nu door onze strot geduwd worden, terwijl bijna 80% van de bevolking tegen is, vind ik ronduit onfatsoenlijk en onbeschaafd.

    Reactie door Lydia — woensdag 27 oktober 2004 @ 23.22 uur

  46. Sorry Lydia, maar dit moet ook eventjes: wat voor bewijs wil je eigenlijk waarvan? Nu mijn naam hier wordt genoemd als zou ik met Anja Meulenbelt samenspannen tegen René Rook, tegen Jans weblog en tegen de rest van de wereld wil ik je wel zeggen dat ik geheel zelf verantwoordelijk ben voor wat ik schrijf. Dat ik ‘t met haar eens ben dat een weblog óók en vooral een plek kan zijn voor serieuze discussie en meningsvorming mag duidelijk zijn. Chatboxen zijn er al genoeg. Onzin moet onzin genoemd kunnen worden. Niet alleen Anja M. maar ook Jan M. is baas op z’n eigen weblog. Als je wilt weten hoe dit uitgelegd kan worden, neem dan de moeite om op de site van Anja bij de indeling de categorie ‘Spelregels’ aan te klikken en je weet er weer alles van. Sterkte hoor!

    Reactie door Harry Kuiper, Rotterdam — donderdag 28 oktober 2004 @ 1.15 uur

  47. Natuurlijk is de zorg wel een markt. Er is vraag, en er is aanbod. Brood is ook een markt, en ik ben dolgelukkig dat die markt niet in handen is van de staat, maar dat ik zelf kan kiezen of ik mijn brood haal bij de bakker of bij de supermarkt. En dat ik dan ook nog de keuze heb tussen 25 verschillende soorten broden, heerlijk!
    De vergelijkingen met Amerika gaan mank, alleen al omdat Amerika demografisch 20 jaar voorloopt op Nederland. De massale vergrijzing is daar veel eerder begonnen, en dus is de zorg duurder, dat gaan we hier ook krijgen. Tenzij we de mogelijkheid bieden om zorg óók commercieel aan te bieden. Zie bijvoorbeeld de situatie in Thailand, waar men al veel verder is. En ook dichter bij huis, in België is duidelijk waar commerciele zorg toe leidt: meer vrijheid, betere zorg en geen wachtlijsten. In België is het bijvoorbeeld geen probleem om ‘s avonds een afsrpaak met de dokter te maken. Kost iets meer, maar die keuze heb je wel. In Nederland heb je die dus niet. Wat is nu beter? Dat sommige mensen dat dan moeilijk kunnen betalen kan wellicht kloppen, maar dan moet de overheid ze een financiële tegemoetkoming geven. We geven toch ook geld in de vorm van bijstand, en niet een wekelijks voedselpakket?

    Reactie door K. Winkelaar — donderdag 28 oktober 2004 @ 9.25 uur

  48. K.Winklaar,

    Veel mensen hebben reeds een tegemoedkomingsregeling voor allerlei zaken. Zou een redelijker inkomen niet logischer zijn dan je inkomsten te verwerven van tegemoetkomingen.

    Om over de aanzwellende bureaucratie maar te zwijgen. Men moet onderhand een boekhouder nemen, die dan weer van een toegemoetkoming betaald moet worden, om de formulieren, regels, voorschriften enz. op een juiste manier rond te breien, anders kun je het wel vergeten.

    Deze mensen hebben ook niet de keuze tussen 25 soorten broden,
    maar kijken waar zij het goedkoopste brood kunnen halen

    Zo zal het ook in de gezondheidszorg gaan, wie geen geld heeft krijgt de kruimels.

    Misschien heb je al wat opgevangen over de particuliere verzorgingshuizen, waar alles te leveren valt, als je maar veel geld betaald. Als je geld op is verbrast, dien je te verhuizen.

    Lekker he… markt werking. allen zij die de diensten leveren worden er dan beter van. De mens is het middel tot!

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 10.20 uur

  49. Krul, hoe je het ook bekijkt, uiteindelijk moet het gewoon allemaal wél betaald worden. Dan kan je beter mensen de vrije keuze geven dan dat je alles van boven af wilt regelen, want dat geeft een bureaucratische chaos, zoals nu wel blijkt. Met steeds hogere kosten, en steeds minder kwaliteit.

    Als je objectief kijkt naar de feiten dan zie je dat hoe groter de staats-bemoeienis, hoe groter de problemen. Dat geldt in ALLE sectoren, of het nu criminaliteitsbestrijding is, vervoer of gezondheidszorg. Met die wetenschap is het enigszins kolderiek om te gaan pleiten voor méér staatsbemoeienis.

    Uiteindelijk betaald ook de gewone man tegenwoordig al meer dan de helft van zijn inkomen aan allerlei belastingen. En de voorzieningen worden steeds minder. Laten we nou slim zijn en juist minder aan die staat overlaten, zodat iedereen weer zelf kan bepalen waar hij zijn geld aan wil uitgeven. Dát is het mooie van marktwerking, het geld wordt daar uitgegeven waar mensen het meest behoefte aan hebben. Nu is de situatie dat we eerst heel veel geld moeten inleveren, dat geld gaat dan door talloze politieke en ambtelijke molentjes, die allemaal wat afsnoepen, zodat er uiteindelijk maar heel weinig overblijft voor het doel waarvoor we het in de eerste instantie inleverden.
    En het ergste is dat je nooit mag kiezen om uit het systeem te stappen. Want dan komen er mannen met pistolen aan je deur (politie) om je wel even tot de orde te roepen.
    Is dat dan sociaal? Onder dwang mensen de helft van hun inkomen afnemen? Ik noem dat diefstal, en met dit soort manifesten wordt die diefstal alleen maar aangemoedigd.

    Reactie door K. Winkelaar — donderdag 28 oktober 2004 @ 10.39 uur

  50. K. Winkelaar,

    Jij hebt het over iedereen die zijn geld wil uit geven aan wat hij wil, dit is keuzes maken.

    Lees mijn stukje eens echt door voor je reageert, ik heb het juist niet over deze mensen.

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 11.10 uur

  51. Harry, waar wordt jouw naam genoemd? Er wordt melding gemaakt van ene Gerrit Kuiper. Geen Harry. Zelf heb ik gezegd dat je pas iets kunt ondernemen als je ergens bewijs van hebt. Als dat er niet is heb je pech. Waarom wind je je nou op? Less mijn stukje nog eens goed door? Dan zie je dat ik Anja’s bijdragen respecteer, maar niet meedoe aan haar weblogs. En dat ik hoop datze geen teksten van mij zal gebruiken. Het kan best zijn dat Harry en Gerrit een en dezelfde zijn. Merkwaardig is dat ik er niets van terug kan vinden. Maar dat zegt niet dat die mensen niets gezien hebben. Ik val je al helemaal niet aan?

    Reactie door Lydia — donderdag 28 oktober 2004 @ 11.20 uur

  52. Het gevolg van de tweedeling in de maatschappij is, dat de bevolking die zich aan de kant van de koopkracht bevindt, een blinde vlek krijgt voor de bevolking die zich aan de kant van nauwelijks tot geen koopkracht bevindt.

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 11.20 uur

  53. Krul,
    Je hebt het over een tweedeling. Waarin je (denk ik) onderscheid maakt tussen arm en rijk. Prachtig. Jouw analyse dat de “rijken” een blinde vlek krijgen is pertinent onwaar. Kijk naar bijvoorbeeld de VS, geen land ter wereld waar zo veel aan liefdadigheid wordt gedaan als juist daar. Kijk dan ook vooral naar de kleinere dorpen en steden op het platteland van de VS, en zie hoe hulpvaardig men is naar elkaar. Zeker als iemand buiten zijn schuld iets is overkomen staat men altijd voor elkaar klaar.
    Waarom is dat? Omdat men daar geen alles beheersende overheid kent die hulp heeft geinstitutionaliseerd. Hier wel. Voor alles en iedereen is wel een regeling bedacht. Waar dus niet alleen flink misbruik van wordt gemaakt, dat kan me nog weinig schelen, maar het ergste is dat het eigen initiatief bij de mensen is weg genomen. Daar gaan we de mist in. De zogenaamde “rijken” betalen al zoveel dat de moraal is geworden dat men niet meer naar elkaar omkijkt. Daar betaal je immers toch belasting voor (en premies, en lasten, en zovoort)?
    Dat kan je een foute redenering vinden, maar de praktijk is nu eenmaal zo. Zou je dát willen veranderen dan zul je je moeten wenden tot genetische manipulatie, en daarmee de aard van de mens moeten veranderen. Lijkt me geen goed plan.

    De tweedeling moet weg, dat ben ik met je eens. Maar jij en de SP pleiten voor het veranderen van de tweedeling tot een eenheidsworst. Daar wordt uiteindelijk helemaal niemand gelukkig van. Dus pleit ik voor een 1000-deling, of 16-miljoen deling zou beter zijn. Waarin iedereen zelf mag bepalen wat hij of zij belangrijk vind, zo lang hij de belangen van anderen maar niet schaadt. Een maatschappij zonder dwang dus, in plaats van de maatschappij die iedereen krampachtig in exact hetzelfde hokje wil duwen, die we nu hebben, en die de SP nog sterker wil maken.

    Reactie door K. Winkelaar — donderdag 28 oktober 2004 @ 11.35 uur

  54. Lydia 60: op domheid ga ik niet in. Beter lezen dus (anjameulenbelt.sp.nl 25 oktober, Wat moet Cohen doen, reactie 2). En nogmaals: welk ‘bewijs’, van wat?

    Reactie door Harry en niet Gerrit dat weet ReneR héél goed Kuiper te Rotterdam — donderdag 28 oktober 2004 @ 12.50 uur

  55. Marktwerking in de zorg een must.

    Het is onmogelijk op deze plaats al mijn voorstellen in 1 keer te plaatsen omdat de materie te complex is en vele zijeffecten van de zorg moeten aansluiten op de eventueel gewenste veranderingen.
    Een begin, maar direct een enorme stap vooruit.
    1.)
    Voor elke Nederlander wordt een wettelijk basispakket zorg samengesteld welk op traditionele manier wordt geheven via de salarisstrook. Zinvol is dan ook om de z.g. ziekenfondsgrens serieus te verhogen zodat via de schijven ook de hogere inkomens meer gaan bijdragen. (Solidariteitsverhoging)
    Resultaat is dat voor iedereen een gelijk bedrag wordt gereserveerd.
    Vervolgens kan men zich zelfstandig aansluiten bij een gewenste partij zoals een particuliere verzekeraar of (geprivatiseerd) ziekenfonds waarbij deze instantie dit basisbedrag uitgekeerd krijgt. Invulling van basispakket kan gelijk competitief worden aangeboden. Bijv. een stukje eigen risico in plaats van zelf gewenste aanvullingen.
    Er komt een acceptatieplicht.
    In den beginne zullen, vooral ook omdat er partijen zijn die lang nog niet marktgericht werken een tekort kunnen ontstaan om kostendekkend te werken. Men zou dit kunnen subsidieren met een glijdende schaal naar beneden zodat men de interne structuren binnen bijv. 5 jaar met in achtname van leeftijd en conditie naar marktgerichte situatie kan brengen. (afbreken overtollige bureaucratie)
    Onze autoverzekering is veelal een verliespost voor de verzekeringswereld. Toch sluiten de verzekeringsbedrijven deze verzekering , ondanks dit verlies, graag af omdat men via deze weg ook andere produkten kan leveren waaraan (ruim voldoende) wordt verdiend. En een mens is belangrijker dan zijn auto.
    Voor de verzekeringswereld dus een enorme uitdaging.
    Niet denkbeeldig is dat automatisch men apotheekdiensten integreert of op basis van contracten gaat werken waardoor deze uit de hand gelopen kosten onder controle worden gebracht.
    Een ander idee is het een gedeelte van het Belgische Model te omarmen waar men vrije keuze heeft uit huisarts en elementaire zaken zoals huisarts en primaire medicijnen zelf moet voorschieten om daarna, inkomstenafhankelijk zelf te declareren.
    Hogere inkomsten betalen een beperkte eigen bijdrage.
    De absolute minima zouden bij hun verzekering of fonds een soort couponboek kunnen ophalen als zij de kosten niet kunnen voorschieten. Wel is er een veel beter inzicht verkregen van de werkelijke kosten hetwelk op zich leidt tot een bewuster omgaan met zorgkosten.
    Dit zet een rem op misbruik en is bewezen uitstekend te werken.
    Ook een toekomstig invoeren van een gezondheidszorgpas met biometrische gegevens moet voor de toekomst sterk worden overwogen, niet alleen om misbruik te beperken maar vooral ook om direct parate kennis te hebben over de gezondheidstoestand en andere belangrijke medische gegevens. (bloedgroep, medicijngebruik, allergieen etc.)
    2.)
    Ziekenhuizen
    Ziekenhuizen bouwen zich om naar businessunits. Beter, men moet dit “gebouw” zien als een winkelcentrum” waar infrastructuur, ruimten en diensten worden gehuurd. (Uitgelezen kans voor jonge specialisten die nu als slaven werken voor de reeds geplaatste specialisten. Hier dus ook marktwerking.
    Marktgerichte ziekenfondsen/verzekeraars kunnen hier dus onderhandelen of zelf diensten aanbieden.
    Kom hier later nog wel eens op terug met aanvullingen.

    Ten aanzien van de stelling van Agnes Kant is van afbraak solidariteit dus geen sprake, laat staan andere genoemde punten in haar manifest.

    Reactie door Jacob Bakker — donderdag 28 oktober 2004 @ 13.21 uur

  56. Ik denk dat de mensen met geld de zorg gaan misbruiken en de zorgaanbieders zullen ze verwelkomen alsof ze sinterklaas zijn.

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.02 uur

  57. Jakob Bakker,

    Bij jouw voorstel heeft de verzekeringswereld straks alles onder controle. Natuurlijk een uitdaging voor ze, maken ze straks helemaal de dienst uit en de hele gang van zaken.

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.07 uur

  58. Couponboekjes stel je voor, net als in Amerika waar de armen kunnen betalen met een coupon in de winkels, zodat je duidelijk kunt zien wie geen geld heeft! Bah wat een idee zeg.

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.11 uur

  59. Laat maar zitten Jacob Bakker je lijdt aan het marktwerkingvirus.

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.12 uur

  60. Jan, je zegt trots te zijn op de SP. Wel, dat ben ik ook. Om de meeste van de ideeën, om het sociaal bewogen denken van alle SP-ers en ook om deze unieke manier van je mening kunnen uiten. Ongekend in de gehel politieke wereld in dit land. De SP doet als ENIGE aan vrij toegankelijke weblogs, waar iedereen zijn/haar mening op kwijt kan. Waar we ontzettend gelukkig mee zijn is wel het feit dat de meeste bezoekers weliswaar soms harde uitspraken doen of elkaar op woorden aanvallen (soms helaas wat meer), maar dat ik nog geen echt extreme opmerkingen ben tegengekomen. Je kunt het eens of oneens zijn met elkaar en zolang dat gerespecteerd wordt lijkt mij dat het dit zo goed gaat. En daar ben ik als SP-er knap trots op, op mijn partij! Dank je wel, webmasters en alle SP-ers die dit mede mogelijk maken. Jongens, jullie zijn TOPPIE !!!

    Reactie door Lydia — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.16 uur

  61. Zoals altijd wordt hier slechts gekeken naar de “kop”, vervolgens wordt doorgescrolled om daarna inhoudsloos te reageren en/of wordt op geen enkel punt “inhoudelijk” ingegaan.

    Reactie door Jacob Bakker — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.57 uur

  62. Ik maak dus wel een uitzondering voor K. Winkelaar.

    Reactie door Jacob Bakker — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.59 uur

  63. Reactie op K. Winkelaar
    Juist het noemen van de rol die non-ptofitorganisaties kunnen spelen, dus niet alleen politieke partijen maar ook bijv. vakbonden etc. noemde ik specifiek eerder enige weken terug toen dit thema door mij werd opgevoerd.
    Ik onderschrijf dan ook volledig zijn visie.

    Reactie door Jacob Bakker — donderdag 28 oktober 2004 @ 15.13 uur

  64. 75
    mijn dochter werd van haar fiets geslagen.Gevolg fietsweg met sleutel
    dus met politirapporten tweede sleutel naar haar verzekering
    Sorry zegt verzekering in het contract staat 2 sleutels en uw heeft er maar een.dus u krijgt niets van ons ondanks politi
    rapport Verzekeringen werken net als de overheid .Zij passen de regels aan zoals hun het uitkomt.DUs Jacob Bakker en K.winkelaar kijk eens naar de werkelijkheid

    Reactie door Hein — donderdag 28 oktober 2004 @ 16.41 uur

  65. Jacob, het ziet er niet eens zo beroerd uit, dat voorstel van je. Maar mag ik je erop wijzen dat de meeste verzekeraars, zo niet alle, inmiddels druk bezig zijn te onderzoeken of genetische afwijkingen misschien wel uitgesloten kunnen worden voor veel verzekeringen? Een genetisch foutje dat niet eens de kop behoeft op te steken kan dan al een afwijzing inhouden. Dan worden er heel veel mensen strakjes toch afgewezen, tenzij het een keiharde wettelijke verplichting is om iedereen, zonder uitzondering, te accepteren voor een fatsoenlijke en Betaalbare premie en niet die premies absurd hoog te maken. Ik vraag me af of er überhaupt mensen zijn die “foutloos” zijn, genetisch gezien. Er zullen ook contractuele verplichtingen moeten komen voor die verzekeraars.
    Verder wil ik je tegenspreken dat specialisten voor een slavenloon zouden werken. Ze verdienen heel behoorlijk en kunnen bijzonder goed in hun levensonderhoud voorzien. De mens is het enige dier in deze wereld dat altijd maar meer wil en meer en nog meer. Wanneer is men nou eens tevreden met zijn inkomen uit werk? En dan heb ik het over managers, arts-specialisten, advocaten, notarissen, hoger personeel en directeuren. De inkomens uit uitkeringen zijn veel te laag om ook maar enige vorm van luxe te betalen. De bijstand is structureel € 200,- per maand te laag.

    Reactie door Lydia — donderdag 28 oktober 2004 @ 16.50 uur

  66. Jacob Bakker

    Uit ervaring weet ik dat verzekeraars ook niet te vertrouwen zijn, heb het nodige al meegemaakt in de loop der jaren. Zij kunnen contracten/polissen ook aanpassen waneer ze willen, heb dit al meerdere malen meegemaakt en je hebt geen poot om op te staan.

    Als je dan een verzekering gaat afsluiten bij een andere verzekeraar, kost het je wederom geld en dat kan ook niet van het ene moment op het andere moment. Het wordt allemaal wel heel simpel voorgesteld.

    Heb je je op de hoogte gesteld van de schrijnende armoede in Amerika, je heb het over de middenklasse.

    Jonge specialisten zouden onder een slavenloon werken, tjonge jonge ga eens eerst juiste informatie ophalen hier en daar en kom dan nog eens met een herziene uitgave.

    Ja de verzekeringswereld zit hier echt op te wachten hoor, hier zien ze heel veel brood in, valt heel veel te verdienen aan gezondheid. Alleen wie krijgt wat en voor welk geld.

    De mensen met het minste geld de basis of geen verzekering.

    En de rest kan fijn shoppen, ook terwijl hij ziek is.

    Ik dacht ook dat de patiënt niet verantwoordelijk is voor het beheren van de zorgkosten, er is toch niemand die voor zijn lol ziek wordt, artsen verstrekken niet voor niets medicijnen en behandelen mensen ook niet voor de lol neem ik aan.

    Maak duidelijk aan de mensen wat een en ander zoal kost, dat lijkt mij wel heel belanger om te weten.

    Wie veel zorg kan kopen, krijg een betere zorg dan wie dat niet kan. Dat noem ik tweedeling.

    Reactie door krul — donderdag 28 oktober 2004 @ 18.13 uur

  67. Marktwerking in de zorg zal een stuk beter werken dan het huidige systeem

    zie ook dit artikel

    Reactie door JanMarijnissen — donderdag 28 oktober 2004 @ 21.01 uur

  68. Reactie op Lydia en Jan Marijnissen

    Lieve Lydia,
    Op 2 punten in je schrijven wil ik graag reageren.

    1.)
    Afwijzen door verzekeringsmaatschappijen/Totale zorgaanbieders eventueel op non-profit basis

    Zoals door mij voorgesteld is er te allen tijde sprake van een acceptatieplicht mede omdat er buiten het standaard vergoedingspakket er kan worden geappelleerd door genoemde aanbieder op subsidie waaraan een basis ligt ten aanzien van leeftijd en conditionele voorwaarden.
    Dit natuurlijk wel als aanvulling op standaard wettelijk pakket dat ik reeds noemde!!
    Dit is natuurlijk een heet hangijzer omdat men met alle partijen tot een convenant moet komen. Ik gaf reeds aan dat verzekeringsmaatschappijen/aanbieders ook door de relatie zeker wisselgeld krijgen in de vorm van andere produkten en te verlenen diensten. (lees even terug)
    Jonge specialisten
    Het huidige systeem laat in onvoldoende mate toe dat er een doorstroming komt om jonge specialisten voldoende ruimte aan te bieden om zelfstandig te practiseren. (ik wil hier best ook later nog op terugkomen.
    Het bericht van Jan Marijnissen lees ik eerder als cryptisch. Is dit werkelijk onze Jan?
    De doorlink terdege bestuderend moet ik constateren dat mijn mening en ideeen worden onderschreven als men dit bericht in factoren ontbind.
    Ook hier geldt onverminderd dat mijn opstelling volledig aansluit en niet alleen op basis van overbureaucratie en verlies van capaciteitsreservoir.
    Over het Belgische Model mocht ik helaas nog geen reacties hebben gekregen.
    Aan Jan Marijnissen
    Als dit werkelijk jou bericht was en geen alias kan je me bereiken op mijn e-mailadres.

    Reactie door Jacob Bakker — donderdag 28 oktober 2004 @ 22.15 uur

  69. Is ook niet Jan Marijnissen (82) …. die knakker typt JanMarijnissen aan elkaar. En Marijnissen typt dat altijd los.

    Reactie door MAD — vrijdag 29 oktober 2004 @ 0.10 uur

  70. Voor de nacht…
    Aan Lydia;
    Ik beloof voortaan lieve Lydia nooit meer lieve Lydia te noemen.
    Goed, lieve Lydia?
    Aan Mad;
    Mijn argwaan werd ook direct al getrokken niet tegenstaande dat link nogal schokkend bevestigde wat ik reeds poneerde.

    Wens jullie allemaal een goede nacht en we spreken nog wel met elkaar via dit medium.
    Slaap zacht lieve Lydia en ik trek gelijk het derde woord weer in omdat ik je dat heb beloofd…

    Reactie door Jacob Bakker — vrijdag 29 oktober 2004 @ 2.02 uur

  71. Onderstaande reactie heb ik geplaatst op een discussieforum van een ‘libertarische’ website (www.meervrijheid.nl/index.html?marktzorg.htm), gaande over dit manifest tegen de marktwerking in de zorg.

    < < Het gevaar van de introductie van marktwerking is juist dat de kwaliteit op de aangeboden zorg moet inleveren op de kwantiteit van dezelfde zorg. Als ziekenhuizen door concurrentie worden 'gedwongen' hun zorg tegen een zo laag mogelijke prijs aan te bieden, dan zal dat ten koste gaan van het kwaliteitsniveau: een niet zorgvuldig genoeg gestelde diagnose (vanwege 'tijdsgebrek'), patiënten die na een operatie net iets te vroeg naar huis worden gestuurd, met alle gevolgen van dien. Bovendien zal marktwerking er ook toe leiden dat er dan meer geopereerd zal worden door specialisten die nog weinig ervaring hebben (om daarmee geld uit te sparen). Allemaal factoren die ertoe zullen leiden dat patiënten vaker terug zullen moeten voor (de juiste) behandeling, hetgeen uiteindelijk de zorg duurder zal maken. Omdat juist de SP oog heeft voor deze 'schaduwkanten' van de economie, die uiteindelijk ten nadele zullen uitpakken voor de patiënten die de zorg nodig hebben, is de SP dus ook tegen marktwerking in de zorg. En wat die vergelijking met het brandende huis betreft: een afgebrand huis is nog op te bouwen, hoe groot de schade ook is, een patiënt daarentegen die de pech heeft van het krijgen van complicaties door een net iets te onzorgvuldig vastgestelde diagnose of vanwege een medische misser door onervarenheid van de behandelende arts(en) kan als gevolg daarvan onherstelbare schade lijden aan zijn/haar gezondheid, of nog erger.

    En natuurlijk zullen er ziekenhuizen zijn die wél kwaliteit boven kwantiteit stellen: deze vragen dan ook een hogere prijs voor hun diensten, zodat uiteindelijk alleen degenen die het goed kunnen betalen de beste zorg kunnen krijgen.

    En wat betreft de 'bakker': ook de SP heeft er geen problemen mee dat de bakker, als deze aan zijn klanten meer service biedt bij de verkoop van brood(jes) dan de discount-supermarkt voor deze service dan ook een hogere prijs vraagt. Waar het echter om gaat, en daar richt het bezwaar van de SP (en de ondertekenaars van het manifest) tegen, is dat de patiënt die zorg nodig heeft er op moet kunnen vertrouwen dat ook de goedkoopste zorgaanbieders kwaliteit hoog in het vaandel hebben staan. En dat is, zoals al eerder is opgemerkt, niet iets wat evident het geval is als de marktwerking een feit is. Kwalitatieve zorg, en dat is de zorg die we nu hebben zonder een systeem van marktwerking, moet voor iedereen bereikbaar zijn. We moeten geen 'Easy Bed' ziekenhuizen gaan creëren en de patiënt moet niet het proefdier worden van een economisch onzinnig experiment waar uiteindelijk niemand voordeel van heeft, behalve dan een kleine groep van welgestelden.>>

    Voor ieder die deze website (en de specifieke discussie over het door de SP opgestelde manifest) zou willen bezoeken: wees voorbereid op een grote stroom aan beschuldigingen en verwijten aan het adres van de SP en op (eenzijdige) benaderingen die marktwerking op alle gebieden, zonder enige reserve, juist verheerlijken.

    Reactie door David Tompot — vrijdag 29 oktober 2004 @ 5.00 uur

  72. Ging even niet goed; hier is de bedoelde tekst.

    Het gevaar van de introductie van marktwerking is juist dat de kwaliteit op de aangeboden zorg moet inleveren op de kwantiteit van dezelfde zorg. Als ziekenhuizen door concurrentie worden ‘gedwongen’ hun zorg tegen een zo laag mogelijke prijs aan te bieden, dan zal dat ten koste gaan van het kwaliteitsniveau: een niet zorgvuldig genoeg gestelde diagnose (vanwege ‘tijdsgebrek’), patiënten die na een operatie net iets te vroeg naar huis worden gestuurd, met alle gevolgen van dien. Bovendien zal marktwerking er ook toe leiden dat er dan meer geopereerd zal worden door specialisten die nog weinig ervaring hebben (om daarmee geld uit te sparen). Allemaal factoren die ertoe zullen leiden dat patiënten vaker terug zullen moeten voor (de juiste) behandeling, hetgeen uiteindelijk de zorg duurder zal maken. Omdat juist de SP oog heeft voor deze ‘schaduwkanten’ van de economie, die uiteindelijk ten nadele zullen uitpakken voor de patiënten die de zorg nodig hebben, is de SP dus ook tegen marktwerking in de zorg. En wat die vergelijking met het brandende huis betreft: een afgebrand huis is nog op te bouwen, hoe groot de schade ook is, een patiënt daarentegen die de pech heeft van het krijgen van complicaties door een net iets te onzorgvuldig vastgestelde diagnose of vanwege een medische misser door onervarenheid van de behandelende arts(en) kan als gevolg daarvan onherstelbare schade lijden aan zijn/haar gezondheid, of nog erger.

    En natuurlijk zullen er ziekenhuizen zijn die wél kwaliteit boven kwantiteit stellen: deze vragen dan ook een hogere prijs voor hun diensten, zodat uiteindelijk alleen degenen die het goed kunnen betalen de beste zorg kunnen krijgen.

    En wat betreft de ‘bakker’: ook de SP heeft er geen problemen mee dat de bakker, als deze aan zijn klanten meer service biedt bij de verkoop van brood(jes) dan de discount-supermarkt voor deze service dan ook een hogere prijs vraagt. Waar het echter om gaat, en daar richt het bezwaar van de SP (en de ondertekenaars van het manifest) tegen, is dat de patiënt die zorg nodig heeft er op moet kunnen vertrouwen dat ook de goedkoopste zorgaanbieders kwaliteit hoog in het vaandel hebben staan. En dat is, zoals al eerder is opgemerkt, niet iets wat evident het geval is als de marktwerking een feit is. Kwalitatieve zorg, en dat is de zorg die we nu hebben zonder een systeem van marktwerking, moet voor iedereen bereikbaar zijn. We moeten geen ‘Easy Bed’ ziekenhuizen gaan creëren en de patiënt moet niet het proefdier worden van een economisch onzinnig experiment waar uiteindelijk niemand voordeel van heeft, behalve dan een kleine groep van welgestelden.

    Reactie door David Tompot — vrijdag 29 oktober 2004 @ 5.03 uur

  73. Jacob, je bent een kwast!

    Reactie door Lydia — vrijdag 29 oktober 2004 @ 9.07 uur

  74. @K.Winkelaar: BOEHOEHOE wat ben je zielig zeg ik zou bijna medelijden met je krijgen. Alle bovengenoemde voorbeelden zijn zaken waar iedere burger tegenaan loopt. Alleen zijn er ook mensen die een VEEEEEl kleiner budget hebben die moeten ook gewoon hun boetes (kinderachtig of niet) betalen. Daar gaat het ook helemaal niet om je hebt het weer niet begrepen. Het gaat erom dat de mensen die al een klein budget hebben nu weer extra in moeten leveren door de maatregelen van dit kabinet. Terwijl toch gebleken is dat de meeste van deze gezinnen nu al niet rondkomen. Wat betreft dat “de rijken” dan ook iets extra’s af moeten staan voor deze maatschappij: Natuurlijk iedereen moet zijn broekriem aantrekken en jullie kunnen het missen!

    Reactie door sulis — vrijdag 29 oktober 2004 @ 15.20 uur

  75. Nee, het zijn allemaal dagelijkse voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid zelden een oplossing biedt, en vrijwel altijd het probleem is. In alle sectoren waar de overheid het voor het zeggen heeft gaat het mis. Dat is niet voor niks zo.
    Als je dat beseft dan snap je dat het beter is om zo min mogelijk aan de overheid over te laten. En de SP wil het juist andersom.

    Reactie door K. Winkelaar — vrijdag 29 oktober 2004 @ 15.50 uur

  76. Lydia, (dus geen “lieve” dit keer)
    Was even een tijdje aan het werk want dit moet ook gebeuren.
    Inderdaad ben ik denk ik wel een kwast, maar wel een ouwe met 56 jaar.
    Voor mij is humor en/of ironie geen schande maar ook wederzijds respect is dit niet.
    Het gebruik van “lieve” komt denk ik nog uit de tijd dat ik in de VS woonde. “Dear Sir” of “Dear Lydia” waren de standaard beleefde aanheffingen met vaak als afsluiting “sincerely” of bijv. “yours faithfully”
    In principe vindt ik dat deze “vorm” respect voor elkaar uitdrukt
    En daar ontbreekt het hier af en toe wel eens aan….
    Als ik je “lieve Lydia” noem is dat om dat ik, zonder de noodzaak van een gelijke mening, respectvol met je wil omgaan op deze site.

    Met vriendelijke groeten,

    Hoogachtend, (dan is dit woord natuurlijk ook overtrokken), of

    Sincerely,

    Jacob Bakker

    Reactie door Jacob Bakker — vrijdag 29 oktober 2004 @ 16.40 uur

  77. Blij dat het Amerika was en niet Engeland. Dan had je me misschien wel “Love” genoemd: Are u okay, love? Can I help you, love?…” Als anglofiel kan ik dat wel hebben – DAAAR. Hier dus niet. But, my dear Jacob, you’re excused! I understand fully. By the way, I ain’t that young either: 55. And like you, I am a babyboomer. Hurray! ouch!
    Iets anders en iets dat mij wel opvalt van Amerikanen, hoewel het te vaak te overdreven is: ze zijn echt warm en hartelijk vaak. EN veel minder afstandelijk dan wij, Calvistische Nederlanders. Of moet ik Hollanders zeggen? Beiden hebben zo hun goede dingen en ik probeer het goede van beiden in te zien. After all, we’ll but human beings.

    Reactie door Lydia — vrijdag 29 oktober 2004 @ 16.58 uur

  78. Rectificatie: laatste zin moet zijn: we’re all just humand beings. Ik werd even gestoord door de telefoon.

    Reactie door Lydia — vrijdag 29 oktober 2004 @ 16.59 uur

  79. Reactie op 98)

    Lydia,
    Het zal wellicht een incident zijn en blijven…maar ik ben het dit keer helemaal met je eens.

    Reactie door Jacob Bakker — vrijdag 29 oktober 2004 @ 17.19 uur

  80. @Harry c.q. Gerrit Kuiper:

    Ik heb het woord “samenspannen” niet genoemd of in enige andere vorm. Weet niet waar je dat vandaan haalt. Maar wat je verdraaid goed weet en kunt snappen is; dat ik mij niet tegen opmerkingen van jouw hand op Anja’s log over MIJN teksten kan verweren. En DAT vind ik onfatsoenlijk. En ik vind het LAF van Anja M.; dat ze mijn reactie niet wilde plaatsen. Deze was niet eens extreem. En dan had je je opmerkingen op DIT log moeten zetten.

    Ik vraag je dan ook om van teksten of kreten; geschreven door mij op andere weblogs en deze; af te blijven. Je vind dit alles hier maar over het algemeen ketelmuziek volgens je eigen schrijven; net als Anja M, nou, wat heb je hier dan te zoeken? Ik wens je maar veel plezier qua interactie met senator Meulenbelt.

    @Lydia

    Dank je voor je inbreng over dit onderwerp. Je weet het altijd ook heel raak onder woorden te brengen. Maar ik beschouw mezelf niet als een harde noot hoor! Het is maar net welke snaar je wil gaan raken en welk deel van mijn identiteit je dan vervolgens oproept.

    Ik deel je mening voor wat betreft de voortreffelijke manier waarop de S.P. zijn site heeft opgebouwd en geregeld. Maar we moeten nu qua openheid en interactie helaas wel een minnetje zetten bij het log van Meulenbelt. Ik reageer ook al vrijwel niet meer; heeft ze wat minder werk met deleten.

    Reactie door ReneR — vrijdag 29 oktober 2004 @ 20.28 uur

  81. @K.Winkelaar: Je bent blind man! Denk je dat iedereen vrijheid heeft met een liberale regering? Die zorgen vooral voor vrijheid voor “de rijken”. (jij ook dus) Het is allemaal zo mooi verpakt van vrijheid en iedereen voor zich maar ondertussen als jij straks op straat aangereden wordt en daardoor in de WAO beland en niet meer kunt werken, kun jij ook fluiten naar die gezellige borrels met je “rijke” vriendjes. Moet je binnen de kortste keren je koopwoning en je geliefde auto verkopen en zou je blij zijn als er meer zaken beter door de overheid geregeld waren. Voor iedereen.

    Reactie door sulis — vrijdag 29 oktober 2004 @ 21.05 uur

  82. 7 dagen lang zullen we het land plat-leggen. 7 dagen lang, opdat ze zullen zien dat wij het menen. 7 dagen fluiten wij het hoogste lied, we zullen ons bewust zijn van wat het leven zoal biedt. Want sociale normen zit ons in de genen – en we laten ons nooit meer iets zeggen.

    Eigenlijk is het paradijs er al.

    Reactie door canarie — vrijdag 29 oktober 2004 @ 23.21 uur

  83. De energiesector als voorbeeld noemen van ‘zie je wel, marktwerking werkt niet!’ is een schoolvoorbeeld van ongeinformeerdheid. De energierekening bestaat namelijk voor driekwart uit belastingen en accijnzen, en wordt dus direct door de STAAT gedicteerd. Op het overige kwart, de levering, kan wel geconcurreerd worden en het is alleen die sector die is vrijgegeven. Maar ook hier geldt dat de kosten zeer afhankelijk zijn de olieprijzen. En wie beheert de olie? Oh ja, STAATSkartellen.

    Laten we eens wat basisbehoeften op een rijtje zetten: gezondheidszorg, scholing, kleding, voedsel.

    De gezondheidszorg en het onderwijs worden compleet gedicteerd en gereguleerd door de staat. Maar kleding en voedsel worden door de vrije markt geleverd. En wat zien we? De gezondheidszorg wordt alsmaar duurder, de zorg verslechterd, het aantal managers wordt groter, de premies worden hoger, de scholen worden viezer, overvoller, lerarentekort, steeds slechter onderwijs tegen steeds hogere kosten enzovoort.

    Maar kom ik in een supermarkt, dan kan ik voor spotprijzen voedsel kopen van een zulk hoge kwaliteit dat je er niet eens meer bij stilstaat. Er zijn geen wachtlijsten, geen bureaucratie, geen managers die in de weg lopen, er is een ruime keus en nooit tekorten. En is het druk, dan doet men zo snel mogelijk een extra kassa open. In de kledingbranche idem dito.

    Is het de SP’ers nou werkelijk nog nooit opgevallen dat op vrijwel erg willkeurig probleemgebied de overheid de aanstichter blijkt te zijn? Zou het misschien niet kunnen, dat de overheid niet de oplossing, maar de oorzaak van de ellende in de gezondheidszorg is? En dat je dat dus niet oplost met nog *meer* overheid, maar daarentegen nou eindelijk eens de sector de vrijheid geeft om zelf orde op zaken te stellen? Waar bemoeit de staat zich eigenlijk mee? We willen toch ook geen staatsvoedsel eten en staatskleding dragen?

    Reactie door Allure — zondag 31 oktober 2004 @ 17.44 uur

  84. * eens is met Allure *

    Reactie door Frits Barend — zondag 31 oktober 2004 @ 23.00 uur