Dikdoenerij over een commissaris

Al wekenlang worden we in journaals bezig gehouden met het geweten van ‘n Italiaanse kandidaat EU-commissaris en zijn lot waar vandaag door het Europees Parlement over wordt beslist.

Wat ‘n onzin. Waar gaat het over?

Waar we niets over horen:
- het liberale karakter van de nieuwe commissie,
- de Dienstenrichtlijn van Bolkenstein (die maakt dat we marktwerking moeten toestaan in bijvoorbeeld zorg en onderwijs),
- de plannen om het ‘Beginsel van land van oorsprong’ in te voeren (een plan dat maakt dat bijvoorbeeld Polen hier kunnen komen werken tegen ‘Poolse’ lonen en ‘Poolse’ arbeidsomstandigheden),
- de mislukking van de Lissabon-agenda die Europa aan de economische top van de wereld had moeten hebben brengen,
- en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 27 oktober 2004 :: 0.21 uur

22 Comments

22 reacties

  1. Ook een belangrijke nu en in de toekomst:
    rechtse ‘ik geloof het wel kiezrs’ > VVD > Bolkestijn > EU > privacy USA <> NL helemaal weg.

    Sowieso lijkt me die hele privacy iets dat NIET bestaat in NL.
    Het enige dat prive is wie al die prive zaken wel kan gebruiken en inzien.

    Reactie door barend — woensdag 27 oktober 2004 @ 2.10 uur

  2. Ach, het is momenteel allemaal voor de show bij de EU. Deze EU is immers opgezet om enkel de belangen van rijke ondernemers en dergelijke lieden te dienen. Omdat de burger niet echt tevreden is met de EU geven ze deze burger een leuke show, een soort politieke Idols. Daarna gaat de EU weer lekker door met besluiten nemen die stapje voor stapje Europa kapot maken en de beursen van de allerrijksten vullen.

    Reactie door Daniël O. — woensdag 27 oktober 2004 @ 2.43 uur

  3. Eigenlijk gaat het er natuurlijk om dat het Europese parlement amper ‘macht’ in handen heeft. Er is niet eens een scenario voor het geval er een commissie weggestemd wordt. men gaat er duidelijk al vanuit dat het parlement uit volgzame schaapjes bestaat. Wat tot nog toe dus ook het geval is geweest ..

    Reactie door CiNNeR — woensdag 27 oktober 2004 @ 3.11 uur

  4. De achterliggende gedachten is Europa! Wij zijn Europeanen en dienen uitwisselbaar/inwisselbaar te worden! Dus Polen kunnen bij ons werken, u kunt naar Polen.
    Dus wel graag eerst een lagerlonen land creëren, dan zijn we
    uitwisselbaar/inwisselbaar.

    Het kan verkeren!

    Reactie door krul — woensdag 27 oktober 2004 @ 10.31 uur

  5. Mag van mij wel iets meer socialer (een heleboel socialer dus).
    Typisch kapitalistische denkwijze, zonder enig gevoel voor gelijke rechten en plichten, – o ja, er is ook noch zoiets als solidariteit, – maar (niet) alleen maar voor kapitalisten.
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 27 oktober 2004 @ 10.48 uur

  6. Parlement wint conflict over Europese Commissie
    Zojuist is besloten dat voorzitter Barroso van de Europese Commissie uitstel krijgt om met een nieuw Commissievoorstel te komen. In een chaotisch debat kwam men tot de conclusie dat er voor deze Commissie te weinig steun is. Feitelijk ging het om de vr…

    Trackback door Waakhond in Brussel-weblog — woensdag 27 oktober 2004 @ 16.03 uur

  7. Jan, in reactie op wat je opmerkt: ik begrijp niet dat je in staat bent om zoveel jaren achtereen zo weerbaar te blijven. Steeds nieuwe walgelijke ideeën cirkelen als vliegen om je hoofd en steeds weer moet je je best doen om ze met argumenten van je af te slaan. Nou, ik weet hoe gek je wordt als je voortdurend vliegen om je hoofd hoort zoemen. Ikzelf ben inmiddels aardig murw gebeukt na acht jaar Paarse politiek en nog meer jaren EU, en al die vergaande beslissingen waar we mee geconfronteerd worden en die op vergaand ondemocratische manier tot stand zijn gekomen. Over de liberale samenstelling van de Europese Commissie heb ik Harry ook al gemaild. In het meest ongunstige geval kan een Europese Commissie uitsluitend uit liberalen bestaan, terwijl in alle landen de socialisten aan de macht zijn. Dit op basis van gemaakte politiek afspraken. Dit is toch geen democratie, vooral als je weet dat juist op Europees niveau steeds meer de beslissingen worden genomen (zie Bolkesteijn, een walgelijke vent die zichzelf intellectueel noemt. Nou, intellectuelen zijn voor mij mensen die niet steeds door schade en schande wijs hoeven te worden en die vooraf al beseffen dat marktwerking niet gaat werken.). Een intellectueel die gelooft in marktwerking is een contradictio in terminis. Een intellectueel behoort iets te hebben met mensen, humanitas, want mensen vormen juist het meest complexe onderdeel van het intellectuele wereldbeeld. Een intellectueel die de mens buiten beschouwing laat zoals Bolkesteijn, is tweedimensioneel, virtueel, een computeranimatie.

    Reactie door Paul Geveke — donderdag 28 oktober 2004 @ 10.15 uur

  8. @ paul (8).

    Voor mij is dit de definitie van liberaal.
    Bekrompen, bange mannetjes, die zich superieur voelen omdat ze toevallig wat meer geluk hebben dan anderen.

    Reactie door alexander — donderdag 28 oktober 2004 @ 14.42 uur

  9. Ja,ergerlijk. Was ook al zo bij de voordracht van Smit-Kroes.
    We hadden een zware post,jubelden de media. Alsof Nederland de Europacup had gewonnen. Veel geneuzel over het “vrouw-zijn” van
    Smit Kroes, haar netwerkkwaliteiten, haar ambitie. Niets tot weing over haar TCR/ACR affaire, de fregattentoestand en meer van die zaakjes. Ook weinig tot geen aandacht voor het beleid wat we van deze dame mogen gaan verwachten of de steeds rechtsere signatuur van de Europese Commissie. Kortom veel aandacht, voor het spel, weinig voor de knikkers. Ook bij zogenaamde “kwaliteitskranten” als de NRC of de Volkskrant.
    En dan maar beweren dat de media in Nederland overwegend links
    zijn. Gelukkig dat er af en toe ook nog programmamakers zijn die
    niet zo te makkelijk in de luren te leggen zijn: ik heb afgeopen
    zondagavond “Tegenlicht” gezien. Goeie tip trouwens.

    Reactie door Eduard Sorrento — vrijdag 29 oktober 2004 @ 0.07 uur

  10. @ Eduard: hoezo, het “vrouw-zijn” van Smit-Kroes? Ze heeft zich laten ombouwen, in ieder geval is ze gelift, is je dat ook opgevallen. Ze is nu net als Botox-Linda en -Monique en -Vanessa. Van deze dame mogen we niets verwachten, want ze kan niets, behalve netwerken (is net werken) en geld voor zichzelf verdienen. Wat speelt dit soort mensen politiek nou helemaal klaar? Ik bedoel, in het publiek belang? Er zit toch helemaal geen visie in op de maatschappij? Ze heeft het nooit goed met ons voor gehad, niet met Nederland in het verleden, en straks niet met de EU.

    Reactie door Paul Geveke — vrijdag 29 oktober 2004 @ 11.14 uur

  11. @9
    om ‘liberaal te zijn’ moet men eeeerrrsssst ‘gevangenissen hebben gebouwd’

    Reactie door barend — vrijdag 29 oktober 2004 @ 12.47 uur

  12. We moeten zo snel mogelijk zorgen dat we uit dit EU circus stappen!! Er zitten dus nog zoveel liberale EU punten eraan te komen; dat de plannen van dit kabinet erbij zullen gaan verbleken!

    Reactie door ReneR — vrijdag 29 oktober 2004 @ 20.00 uur

  13. Fluit dit Europa weg! Volgend jaar (maart?) krijgen we de kans. Sociaal of anders niet. Fluit gezamelijk het internationale lied.

    Pietje.

    Reactie door canarie — vrijdag 29 oktober 2004 @ 23.09 uur

  14. En daarna de kroeg in. 7 dagen lang zullen we drinken.

    Reactie door canarie — vrijdag 29 oktober 2004 @ 23.12 uur

  15. Butiglioni doet niet meer mee als Eurocommissaris.

    DAT IS ééN !!

    Kovac zou nr. 2 moeten zijn en zeker Neelie Kroes als nr 3. Dan die twee anderen nog effe shuffelen en de grootste onmin over de nieuwe Eurocommissarissen is dan wel opgelost. We zijn op de goede weg. Nou nog even moed scheppen en die andere twee zeker ook eruit. Liefst alle vijf de mensen die toch in opspraak zijn gekomen of waar “iets” niet lekker mee zat/zit.

    Reactie door Lydia — zaterdag 30 oktober 2004 @ 13.49 uur

  16. Juist, Lydia!
    In tegenstelling tot Jan vind ik het NIET onbelangrijk dat Butiglione is afgeserveerd. Het zou een gotspe zijn als iemand die denkt zoals hij over homo’s en (werkende) vrouwen in de EC een portefeuille zou gaan beheren, waar het juist om hun rechten gaat! En de reactionairen -Jaap de Hoop Scheffer inbegrepen, gisteravond bij Barend en Van Dorp- maar roepen dat zo iemand toch zijn eigen opvattingen mag hebben (en zelfs, dat het om vrijheid van meningsuiting zou gaan) en die wel zou kunnen scheiden van zijn (politieke) werk. Wat een bull shit! Van den Broek was in hetzelfde programma reëler hierover. Natuurlijk mag ieder vinden wat hij vindt, en als parlementariër is dat al helemaal geen punt, maar het gaat om de geloofwaardigheid wat betreft beleidstaken in de toekomst. Alle beetjes helpen, dus als Neelie ook verdwijnt, des te beter.
    Voor de rest: naturlijk moeten we verder met de hoofdthema’s, zoals boven door Jan genoemd.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 30 oktober 2004 @ 16.02 uur

  17. Inderdaad Olav, ook ik hield mijn hart vast toen ik hoorde van deze meneer op deze portefeuille.
    Voor vrouwen en homo’s (over transseksuelen heeft men het nog niet eens gehad) zijn in de Europese wetgeving op sommige punten betere aanknopingspunten te vinden om ze te beschermen tegen discriminatie, dan in de Nederlandse.
    Ik denk niet dat deze meneer veel zou hebben gedaan om die rechten te beschermen en/of die wetgeving om te zetten in beleid…

    Reactie door Evelien Snel — zaterdag 30 oktober 2004 @ 16.20 uur

  18. Overigens correctie: De Hoop Scheffer en Van den Broek waren niet bij Barend en Van Dorp, maar NOVA Politiek.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 30 oktober 2004 @ 17.42 uur

  19. @ Evelien Snel: de Nederlandse wetgeving en jurisprudentie plus de bestaande verdragen bieden voldoende aanknopingspunten om vrouwen en homo’s te beschermen. De EU grondwet is volkomen overbodig; de reden waarom de politiek zo graag die grondwet wil, is omdat 3/4de van deze Grondwet bestaat uit economisch-liberale regeltjes. Alles wat betreft mensenrechten in deze “Grondwet” staat, stond ook al in andere verdragen.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 30 oktober 2004 @ 21.05 uur

  20. Paol& & Alexander 9, de definitie van liberaal heeft in het echt niets met de VVD te maken; omdat de VVD het woord liberaal heeft misbruikt (economisch misplaatst) betekent nog niet dat men het ook op sociaal vlak daarmee eens is. Men zou zich kunnen afvragen of de PvdA en andere socialistische partijen sociaal zijn in de zin: gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving, aldus Van Dale.
    Om sociaal te zijn beroept men zich op bijbelteksten net als Butiglioni. Gelukkig hebben we nog Ronald Plasterk die het zelfs voor de Koningin opnam: “Eigenlijk majesteitsschennis om onze Koninging een boek aan te bieden dat zover van onze normen en waarden afstaat.” Lees hier verder:

    http://www.beba.web-log.nl/index.log?ID=1247197

    Reactie door Beba — zondag 31 oktober 2004 @ 22.20 uur

  21. Omdat mijn bijdrage hier werd genegeerd, plaats ik bij deze een column van Ronald Plasterk. Niet alle liberalen zijn VVD en de betekenis van liberaal moet men niet alleen naar economie vertalen. Dat, net zo min als een socialist naar Van Dale: gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving, per definitie dat altijd zo is. Men beroept zich vaak op bijbelteksten. Het zou Plasterk niet eens aan de Koningin willen geven:” Eigenlijk majesteitsschennis om onze Koninging een boek aan te bieden dat zover van onze normen en waarden afstaat”. Lees hier verder:

    http://www.beba.web-log.nl/index.log?ID=1247197

    Reactie door Beba — zondag 31 oktober 2004 @ 22.33 uur

  22. sports book…

    cabin solidify?capacitive pokes appealers barnyard raiders prescription betting online http://www.more-betting.com/

    Trackback door sports book — zaterdag 20 mei 2006 @ 13.08 uur