Over Theo, vrijheid van meningsuiting en extremisme

Dit stuk is een passge uit een lezing die ik afgelopen zondag in Apeldoorn heb gehouden in verband met een bespreking van mijn laatste boek ‘Nieuw Optimisme’.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 09 november 2004 :: 14.56 uur

30 Comments

30 reacties

  1. Jan Marijnissen
    Mooi stuk, maar natuurlijk ook ff zeuren tegen je :) ook jij weet dat je niet alles kunt zeggen want als je dat zou doen ‘ik zeg wat ik denk’ kan het zo zijn dat je partij aan barrels legt, geld voor iedere politici of partij. Het vrijheid van spreken is mooi, maar doe het wel met respect. Het is namelijk een kostbaar goedje. Wat ik de afgelopen maanden aan ‘vrijheid van spreken’ heb gezien, heb ik vaak gedacht…pls minister houd gewoon je vervelende klep dicht met je klote beledigingen en ophitsingen. Ik heb ernstig veel problemen met de one way die in dit land gehanteert wordt momenteel. Ministers/politici mogen brullen, moslims moeten vooral luisteren en niet te lastig worden. Die mensen die brullen, luisteren weer niet naar die moslims die dan weer gefrustreerd raken.

    Reactie door MAD — dinsdag 9 november 2004 @ 15.18 uur

  2. Nu heb ik je boek niet gelezen hoor maar die passage wel.
    En in die passage (die je deels citeerde blijkbaar bij barend van van dorp) wijs je eigenlijk meest naar de moslim gemeenschap. Terwijl in mijn opinie daar echt ‘iedereen’ hoort te staan.
    De vrijheid van mening die zo in het geding lijkt te zijn is al jaren illusie. En nu word dat nogmaals bevestigt.
    Waar je het niet over hebt, wat mijns inziens veel belangrijker is voor het hier en nu en het werken aan een beter klimaat. Dat is hoe het tegenwoordig in Nederland geregeld is. De regels en rechtstaat is absoluut niet capable om fatsoenlijk en daadkrachtig op te treden.
    M. B. als voorbeeld nemende, weet je hoe dat onderzoek ook gaat ? Weet je dat de amsterdamse politie vorig jaar al tegen de aivd gezegt heeft, hou die jongen in de gaten ?
    Weet je ook dat de politie afgelopen week tot 3 keer toe een inval doet in het zogenaamde huis van M.B terwijl het simpelweg bij de buren blijkt te zijn (drie keer dus).
    Verder kan je op kleine schaal, in de buurt zelf niet eens beschermt worden terwijl de harde feiten op tafel liggen. Dit vanwege allerlei regelgevingen die het slachtoffer links laten liggen en de bescherming van de dader belangrijker vinden. Kortom geneuzel allemaal als we denken dat er ook maar iets aan te doen is.
    Remkes zegt feitelijk hoe het kabinet ervoor staat en die word gewoon terug geroepen. Waarom mogen wij niet weten dat de regering het ook even niet weet (lijkt me normaal dat jullie ook aangeslagen zijn).
    Kortom zolang de theorie en praktijk zover uit elkaar liggen als in Nederland het geval is zal er niets veranderen.

    Reactie door Folkert(de tweede) — dinsdag 9 november 2004 @ 15.19 uur

  3. Precies: de kreet “oorlog tegen het terrorisme” is onzin, en gooit alleen maar olie op het vuur. Juridisch klopt het niet, en als beeldspraak is het gevaarlijk. Het kan zieke geesten, die gevoelig zijn voor hetzerige generalisaties, aanzetten tot het in brand steken van scholen en moskeeën e.d.
    Wat verantwoordelijkheid betreft: het gaat vooral om sociale verantwoordelijkheid. Niet alles wat gezegd kán worden, móet ook gezegd worden. Je moet je er tevoren rekenschap van geven welk doel je uitingen kunnen dienen en welke effecten ze kunnen hebben.
    Overigens: de verplichting zich aan de grondrechten (is in dit verband beter dan de Grondwet) te houden geldt net zo goed voor anderen dan moslims. En zo lang het bijzonder onderwijs in de Grondwet is verankerd, hebben islamieten dezelfde rechten als welke andere geloofsrichting dan ook om scholen te stichten!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 9 november 2004 @ 15.22 uur

  4. opvoeden.

    Een geloofsman zei mij eens,”kinderen zijn als een blanco blad.
    En ouders hebben het voorrecht om daarop te schrijven.
    Denk goed na wat je schrijft !

    Reactie door Charles Starren — dinsdag 9 november 2004 @ 15.48 uur

  5. Mooi stukje.

    Reactie door Farshad Bashir — dinsdag 9 november 2004 @ 15.51 uur

  6. Het probleem is dat de huidige generatie terroristen zowel (schijnbaar) geïntegreerd, geëmancipeerd is en deelneemt aan de maatschappij. Ze hebben veelal een hoge opleiding, een goede baan en zijn vaak maatschappelijk actief. De oplossingen die Marijnissen aanbiedt kunnen om die reden de meeste niet-geïntegreerde lieden waarschijnlijk helpen, maar niet de potentiële terroristen. Een grotere AIVD met meer bevoegdheden juich ik tegenwoordig toe, omdat daarmee aanslagen voorkomen kunnen worden (die onze maatschappij beetje bij beetje ontwrichten). Alleen een oplossing voor het moslimextremisme biedt dit alles echter niet.

    De ideologie (de bron) achter het extremisme moet bestreden worden en dit moet gebeuren door een Verlichting op gang te brengen in de Islamitische wereld, zoals de Westerse wereld in de afgelopen eeuwen heeft meegemaakt. Van belang is dus dat gematigde en liberale moslims zich vaker uitspreken tegen fundamentalistische en extremistische geloofsgenoten, zoals Irshad Manji tegenwoordig doet. Die Verlichting zal echter vanuit het Westen bevorderd moeten worden door de vele Verlichte moslims die we hier wel degelijk hebben. Met andere woorden: de moslimgemeenschappen in Nederland en de rest van de wereld moeten dus wakker en volwassen worden.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 9 november 2004 @ 15.54 uur

  7. Ik denk dat je voor een groot gedeelte gelijk hebt. We hebben teveel vrijheid blijkheid zonder verantwoordelijkheid. Mensen ondervinden nauwelijks nog de gevolgen van hun handelen. Gedraag je je slecht op school? Dan ben je moeilijk opvoedbaar en moet je daarover praten, niet het schoolplein vegen. Wordt je werkeloos omdat je vaak te laat op kwam dagen op je werk? Dan krijg je mooi een uitkering. Rijdt je te hard? Dan krijg je een boete. Maar alleen als de politie haar boetequotum nog niet gehaald heeft. Vermoord je een politicus omdat je het niet met hem eens bent? Dan probeert de rechtsprekende macht alles wat ze kan om je vooral niet-toerekeningsvatbaar te verklaren, en moet je je advocaat verdorie blijven opdragen dat je NIET gek bent.

    Nederland is een NIMBY land geworden. Alles moet kunnen, en als het me niet bevalt dat kijk ik liever de andere kant op dan dat ik iemand daarmee confronteer!

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 9 november 2004 @ 15.57 uur

  8. Amen, brother. Inderdaad, een mooi stukje.

    Reactie door Eduard Sorrento — dinsdag 9 november 2004 @ 16.00 uur

  9. Mooi stukje Jan, vooral dit trof mij:

    Gelukkig, sinds de commissie Blok heeft het realisme in de Tweede Kamer eindelijk voet aan de grond gekregen. Maar, zoals zo vaak: na aanvankelijke en langdurige ontkenning komt het doorslaan naar de andere kant. U hebt ze de afgelopen weken langs kunnen zien trekken op radio en tv: De mannen en vrouwen met de snelle en makkelijke oplossingen. Het zijn echter rattenvangers op cursus geweest in Hamelen. Hun doel is sympathie te winnen, niet om de problemen écht op te lossen. Als ik de heer Van Aartsen hoor roepen: Het is tijd voor actie!, dan denk ik: zeker, maar welke actie dan? Meer AIVD erop zetten? Zeker, maar is dat het dan?

    We weten allemaal hoe het verhaal van de rattenvanger af liep he, toen hij zijn beloning niet kreeg he!

    Reactie door krul — dinsdag 9 november 2004 @ 16.38 uur

  10. Weer mis ik een belangrijk deel van het verhaal. Dat dit probleem duidelijk uitgesproken moet worden dat snap ik. (geen struisvogelpolitiek) Maar er is op dit moment ook een ander probleem, over extremen gesproken. Generaliseren van Moslims en de reactie van mensen hierop die het verschil tussen een fundamentalist en een moslim niet kunnen maken. :?

    Reactie door Sulis — dinsdag 9 november 2004 @ 16.53 uur

  11. Sulis 10

    Ze weten het verschil wel, maar ze willen het verschil niet!
    ze willen tweedracht zaaien dat is wat ze willen.

    Reactie door krul — dinsdag 9 november 2004 @ 17.01 uur

  12. Jan, hartstikke goed.
    Amita

    Reactie door Amita — dinsdag 9 november 2004 @ 17.16 uur

  13. @ Krul 11: Ja is ook goed. Je snapt wat ik bedoel in ieder geval. Inderdaad tweedracht zaaien daar maken meer mensen zich schuldig aan als je het zo bekijkt. Fundamentalisten en extreem rechtsen/linksen willen allemaal hun heilige oorlog gaan uitvechten over onze ruggen. Hun standpunten en overtuigingen met geweld opleggen. Ze verafschuwen elkaar maar kiezen wel dezelfde geweldadige methodes. De dag dat iedereen op aarde hetzelfde denkt is uitgesloten. Dit moet inderdaad ophouden! Daad en woord op al die groepen graag.

    Reactie door Sulis — dinsdag 9 november 2004 @ 17.35 uur

  14. De hele verontwaardiging rond het moslimextremisme is wat mij betreft buitengewoon hypocriet,zonder ook maar iets af te willen doen aan afschuwelijkheid van de moord op van Gogh.De nederlandse samenleving (inclusief de politiek) heeft sinds jaar en dag de moslim gemeenschap aan haar lot overgelaten. Waar was de verontwaardiging in de afgelopen jaren toen moskeen en islamitische scholen werden gevandaliseerd? Na de moord op van Gogh hebben wij zelfs een piek kunnen beleven op het voorgaande punt. Verder dan een plichtplegerige afkeuring komt men niet.

    Men verwacht van de moslims dat die het extremisme afkeuren, maar omgekeerd gaf de nederlandse samenleving niet thuis toen de moslims, mn. na 11/09/01 in toenemende mate onder vuur kwamen te liggen en er steeds vaker islamitische gebedshuizen en scholen werden gevandaliseerd.

    Niet zo lang geleden was er bij een van de MAKRO vestigingen een voorval waarbij drie moslim jongeren zijn beschoten door extreem rechtse jongeren. Waar was de collectieve verontwaardiging toen. Men loopt de laatste tijd terecht te hoop tegen het moslimextremisme, maar het rechtse extremisme kent in dit land een veel langere geschiedenis ( Kerwin Duinmeyer ?!, o.a.). Zonder dat die beide zaken steevast en stelselmatig worden veroordeeld door een ieder, maar vooral door de politiek, zie ik het huidige klimaat alleen maar verder verslechteren. Men kijkt nu door een vergrootglas naar de moslims, maar extreemrechts met bijbehorende websites floreert onder de radar tot ongekende populariteit. Kennelijk wordt extreemrechts door dit kabinet niet als een bedreiging ervaren, sterker nog, de vice-premier roept op tot een tegen-jihad. Wat moet ik mij daarbij voorstellen, Belfast, Gaza, Fallujah of mogelijk zelfs Darfur ?
    Juist zij die de rechtstaat mede vormgeven moeten boven de partijen staan en dienen niet uitspraken te doen die het parlement tot onderdeel van het probleem maken in deze kwestie.

    Het meest angstaanjagende in deze tijd is voor mij de verwrongen perceptie van mensen in dit land. Wel een terechte publieke vertontwaardiging nav. het voorval in de Diamantstraat in A’dam met marokkaanse jongeren, maar vervolgens waarschijnlijk dezelfde avond nog gezellig op de bank naar de Tokkie’s zitten kijken, terwijl deze mensen voor dezelfde delicten en ook ergere hebben vastgezeten. Het lijkt erop dat de nederlandse samenleving vooral van de moslims verwacht dat zij stil zijn en onzichtbaar.
    Ik zie niet goed hoe in dit klimaat een zinvolle,broodnodige en vooral respektvolle dialoog gevoerd kan worden. Ja die dialoog moet wat mij betreft nog beginnen, omdat wat in de achterliggende periode voor dialoog moest doorgaan nooit het niveau heeft ontstegen van een aan elkaar rijgen van beledigingen richting de moslim gemeenschap.

    Worried.

    Reactie door Worried — dinsdag 9 november 2004 @ 17.46 uur

  15. Neen tegen Extreem!

    shit daar moet ik snel patent op vragen en een button van maken.

    Reactie door MAD — dinsdag 9 november 2004 @ 17.47 uur

  16. @Mad: Doen! Ik weet wel een leuk plekje waar je die spreuk kunt plaatsen in buttonvorm. ;)

    Reactie door Sulis — dinsdag 9 november 2004 @ 17.52 uur

  17. @ Worried (14):

    Ik onderschrijf je heldere verhaal.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 9 november 2004 @ 17.55 uur

  18. sulis
    haha…maar dat is ludiek, en ik heb eigenlijk een bloedhekel aan ludiek.

    Reactie door MAD — dinsdag 9 november 2004 @ 18.04 uur

  19. @ Olav (17)

    “Ik onderschrijf je heldere verhaal.”
    Dat is in dit klimaat een moedige daad. Verreweg de meeste mensen in dit land lijken geen boodschap meer te hebben aan nuance en reflectie. Wat dat betreft is dit voor mij een ijzige parallel met wat er op dit moment aan de hand is in de V.S..
    Ook in Nederland leven wij inmiddels in een sterk gepolariseerde samenleving, en met de huidige media die alleen interesse heeft voor kijkcijfers en reklame inkomsten en daaruit volgende omzetvehogende berichtgeving beloofd dat weinig goeds.

    Worried.

    Reactie door Worried — dinsdag 9 november 2004 @ 18.13 uur

  20. sulis
    nah…. http://www.shiftzone.com/nte.png ff laten uppen. Best wel aardig gelukt al zeg ik het zelf ;) btw je mag hem gebruiken..stuur morgen de rekening wel hehehe.

    Reactie door MAD — dinsdag 9 november 2004 @ 18.18 uur

  21. @Mad: Tegen ludiek? ;) Hij is geweldig man!

    Reactie door Sulis — dinsdag 9 november 2004 @ 18.25 uur

  22. Goed stuk, Jan

    Reactie door Charles — dinsdag 9 november 2004 @ 18.34 uur

  23. Nah, als Olav het er ook al mee eens is, dan moet ik het er ook wel mee eens zijn ;-)

    Overigens geef je een goed voorbeeld van wat ik bedoelde (7) met het NIMBY idee. Wel verontwaardigd zijn over de DIamantstraat, maar ook de Tokkies huren. Mooi geformuleerd.

    En wat betreft die vergelijking met Amerika: ik moet me al dagen inhouden om niet te roepen “Het lijken wel Amerikaanse toestanden daar in Nederland!” (ik woon in de VS).

    Ook was ik niet blij met Zalm’s uitspraak over de ‘oorlog’ tegen het ‘moslim’ extremisme. Ten eerste vind ik de term oorlog niet goed gekozen, en ten tweede zou ik zeggen pak de milieuterreur (Volkert en de nertsenbevrijders), internetterreur (de vanmorgen van hun bed gelichte Ddossertjes) en de extreem-(nieuw)rechtse en -linkse idioten (die de nieuw rechtse figureen dan met geweld weer uit huin buurt jagen) dan ook gelijk aan.

    Anders gezegd: stop eens met gedogen, en pak extremisten die onze vrijheden MISbruiken KEIhard aan.

    Tot slot: zorg er ook voor dat kleinere vergrijpen ook hard gestraft worden, op die manier schrik je meelopers af.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 9 november 2004 @ 20.14 uur

  24. Oh sorry, dat ging over Worried 14 en 19

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 9 november 2004 @ 20.58 uur

  25. Ik heb met gevoelens van verbazing en ergernis kennis genomen van de lezing die Jan Marijnissen op 7/11 in Apeldoorn heeft gehouden. Op grond van dit verhaal kan hij zo aanschuiven bij de groep Wilders. Erger nog, als deze club materiaal voor een beginselprogramma zoekt, kan dit verhaal daar probleemloos in opgenomen worden. Zo zie je maar weer: begonnen als maoïst met uiterst linkse standpunten over stadsguerilla, marxisme-leninisme en dictatuur van het proletariaat; eindigend als apologeet van de kapitalistische rechtsstaat.
    Friederich Engels heeft al eerder — eind 19e eeuw – gezegd dat dit nou juist het kenmerkende gedrag van doctrinairen is. In het begin linkser dan links, aan het einde van hun carrière rechtser dan rechts.
    Ja, ja……

    Toch zal ik maar beginnen een aantal van zijn kreten van commentaar te voorzien.

    De moordenaar van Van Theo is godsdienstwaanzinnig.

    Jan Marijnissen spreekt over ‘de moordenaar’, net als de meeste politici, terwijl het hier toch nog steeds gaat om een verdachte, en het onderzoek naar de moord nog lang niet is afgerond. Hij noemt de man ‘waanzinnig door de godsdienst’ zonder ook maar iets te weten van zijn achtergronden en denkbeelden (althans op 7/11, de dag dat de lezing werd gehouden), terwijl de meeste inwoners van Nederland, ook Marijnissen niet, de man ook maar een keer in hun leven hebben ontmoet, laat staan op de hoogte kunnen zijn van diens ‘gedachtengoed’. Ik zou zeggen: wacht nou eerst het psychiatrisch rapport af, en kom dan met jou medische verklaring.

    ONZE samenleving — mijn ergernis geldt vooral het steeds weer terugkerende gebruik van de woorden we, wij, onze, enz., alsof we allemaal even gelukkig, of evenveel voordelen van die samenleving genieten — is gelukkig geseculariseerd. Iedereen heeft vrijheid van geweten. Hebben we dat aan de secularisatie te danken? Dat is nog maar de vraag.
    En over het begrip geweten valt ook nog wel het een en ander te zeggen. Het geweten van Zalm, Wilders en Van Aartsen heeft een andere inhoud dan dat van de gemiddelde SPer. Zalm, De Geus, Van Aartsen, Dittrich etc. hebben absoluut geen geweten als het gaat om de belangen van bijstandsgerechtigden en andere kanslozen in de ONZE samenleving. Dus het te hooi en te gras praten over ‘geweten’, zonder erbij te vertellen wat jij daaronder verstaat, heeft geen enkele betekenis.
    Natuurlijk – en dan toch maar met beroep op een geweten in algemene zin, aangenomen dat dit bestaat — moet deze gruwelijke moord bestraft worden. Maar dat is een open deur, daar is elk weldenkend individu het mee eens.

    Leraren en Imams moeten kiezen voor ONZE — daar heb je ‘m weer, ONZE — grondwet en hun kinderen in de geest van die grondwet opvoeden (aldus M.). Zeg dat dan ook maar eens tegen de SGP die nog steeds aan vrouwendiscriminatie doet. Of tegen werkgevers die weigeren allochtone werknemers in dienst te nemen. Maar islamitische geestelijken en leraren die zich niet aan de grondwet houden, moeten het land verlaten.
    Ziezo die zit!!! Of.. dat is nog eens scoren, zoals met dat tegenwoordig pleegt te noemen. Janmaat (rechts politicus in de 80er jaren) zou zich in deze uitspraak helemaal hebben kunnen vinden.

    DE politiek, behalve ‘mijn’ partij — met een schuin oog naar de opiniepeilingen — hebben het integratievraagstuk veel te lang genegeerd. O ja? En Bolkestein dan? Die heeft zich begin 90er jaren intensief met integratie- en allochtonenproblematiek bezig gehouden. Bolkestein behoorde toen al — en nu nog steeds — tot DE politiek. De opiniepagina’s stonden toen bol van dit onderwerp, maar hij deed dit op een a-sociale en verdachtmakende wijze. Zijn fraaie pleidooien voor cursussen en quoteringen hadden geen ander doel dan het aantal verblijfsvergunningen te beperken. En het liefst de grenzen dichtgooien, ook en vooral voor militante verzetsstrijders die in eigen land met de dood werden bedreigd! Zijn bijdragen van toen hebben de weg bereid voor de politici van nu, van uiterst links tot uiterst rechts, om elkaar te overschreeuwen. Allen eisen dezelfde maatregelen, allen roepen om verscherpte wetgeving….., want WE moeten wat doen, ONZE rechtsstaat is in gevaar….

    WE hebben de emigranten ‘overdreven omzichtig’ benaderd, zegt Marijnissen. Dus de tijd van de watjes is voorbij. WE zullen HUN wel even vertellen wat WE van ZE verwachten en anders kunnen ZE oprotten !!!
    Het gaat hier om een ‘botsing der beschavingen’ (M.). WE, ÓNZE beschaving — ik word er zo langzamerhand doodziek van — is toch eigenlijk van superieure kwaliteit? Daar kunnen die achtergebleven moslims toch niet aan tippen? Wat een aanmatiging, wat een ergerlijke veralgemenisering. Alsof de joods-christelijke tradities (ik spreek liever niet over religiën) geen islamitische invloeden ondergaan hebben. Net zo min als het omgekeerde het geval is. En zo gaat het maar door….
    WE moeten maatregelen nemen…. Marijnissen praat Van Aartsen na: geef de AIVD meer bevoegdheden. Ja, fantastisch, dat doet herinneren aan de koude oorlog (het is ook oorlogstaal), zodat die club voortaan ongevraagd, ongestoord en ongestraft kan rotzooien en wroeten in privélevens! Misschien kan ik onze leider nog een idee aan ge hand doen: meer polizei…., nog meer bevoegdheden voor de opsporingsinstanties… Nu is er opeens aan geld–geen gebrek. Ineens hoor je niets meer over tekorten en onbetaalbare prepensioenen….
    Tsja.
    Jan Marijnissen kende Theo, Theo kende hem… Het verhaal begint eentonig te worden. Hij en andere politici die elkaar proberen af te troeven, elkaar vliegen afvangen om hun eigen gelijk te halen. Zo van: ‘zie je wel’, ‘ze hebben nooit naar ons willen luisteren’, ‘daardoor is het zover gekomen’. Mijn eigen gelijk eerst, om Janmaat nog maar eens te parafraseren. Schreeuwende politici en opiniemakers zouden er goed aan doen om zich voortaan wat kalmer en meer bezonnen te gedragen. Populisme is het laatste waar we nu behoefte aan hebben. Laat de rechterlijk instanties in alle rust hun werk doen. Zet het opsporingsapparaat niet verder onder druk. Een versterkte, met meer bevoegdheden uitgeruste geheime dienst kan geen bijdrage leveren aan een betere naleving van de grondwet. En al helemaal niet aan een goed functionerende democratie. Het een staat in natuurlijke tegenspraak tot het andere. Dat is mijn volste overtuiging.
    En aan Jan Marijnissen: reageer voortaan verstandiger en bedaagder, laat je niet meeslepen door de waan van de dag. Socialisten zijn niet van gisteren, zij hebben vaker met dit soort toestanden en provocaties te maken gehad. Het zal niet de eerste keer zijn dat een politiek getinte moord leidt tot versterking van de repressieve instellingen in de samenleving.

    Rinus van Driel.

    Reactie door Rinus van Driel — woensdag 10 november 2004 @ 21.25 uur

  26. Rinus ~TOtaal mee oneens. Jan zit op de goede weg.

    Reactie door triest — woensdag 10 november 2004 @ 22.14 uur

  27. @Rinus van Driel #25
    Het verhaal van Rinus van Driel vind ik niet overal even genuanceerd, maar het is gelukkig een van de meest fatsoenlijk opgestelde schrijfsel op dit weblog.

    Dat de aangehouden een ‘verdachte’ is in plaats ven een pleger, is een beetje hypocriet. Als iemand heterdaad betrapt wordt kun je hem mijns inziens best voor de duidelijkheid met de volkse term ‘moordenaar’ duiden. Of het een pleger van moord, doodslag of ‘dood door schuld’is of “niet toerekeningsvatbaar” geacht moet worden, dat is een juridische strijd die zijn verdediger moet uitvoeren (het is de plicht van de verdediger om een zo laag mogelijke straf of zelfs vrijspraak te bewerkstelligen, men moet die man dus niet op zijn plichten gaan aanvallen). Dat Marijnissen hem een ‘godsdienstwaanzinnige’ noemde was gebaseerd op sterke aanwijzingen die vrijwel vanaf het begin beschikbaar waren. De term ‘godsdienstwaanzinnige’ kan zowel slaan op iemand met een geestelijke stoornis als een groep godsdienstige fanatici. Marijnissen hoeft niet de voorzichtigheid van een rechter of openbaar aanklager in acht ten nemen. Alhoewel in het algemeen enige voorzichtigheid voor een politicus wel gewenst is. Overigens noem je het zelf een alinea verder een ‘gruwelijke moord’, zo makkelijk neem je die term nou eenmaal in de mond.

    Bij mijn weten heeft Marijnissen nooit gezegd dat onze beschaving superieur is. Het gaat er om dat we in Nederland een aantal regels hebben, die we beschaving noemen. Je mag verwachten dat als andere personen zich hier vrijwillig, of desnoods uit economische nood’ hier komen vestigen dat ze die regels accepteren. Dat doet jet overgrote deel van de nieuwkomers ook. De fanatici die aangemoedigd vanuit het buitenland de Nederlandse (ik had bijna geschreven ‘onze’, maar dat is misschien tegen het zere been) regels bestrijden, horen niet in Nederland thuis. De Nederlandse regels mogen niet bepaald worden vanuit Moskou (beetje oudbakken), Washington, Mekka of Lhasa.

    Overigens zijn onze regels niet zaligmakend. Het staat iedereen vrij om kritiek op die regels te hebben. Maar het is wel aan democratisch gekozen politici voorbehouden om die regels te wijzigen. Dat doet niemand op eigen houtje. En dat mag zeker een vanuit het buitenland aangedreven groep godsdienstige fanatici doen.

    Ik begrijp ook niet waarom Marijnissen niet mag ‘bekennen’ dat hij Theo zaliger gekend heeft. Waarom zou hij die waarheid moeten verzwijgen?

    Reactie door Drob — woensdag 10 november 2004 @ 22.32 uur

  28. @ Rinus (27):
    Kom op zeg!

    1) De Mohammed B is direct na de moord aangehouden. Er is nul twijfel over zijn schuld. Juridisch gesproken moeten we nog wachten tot de rechter gesproken heeft, maar zijn schuld staat onomstotelijk vast, en de man geen moordernaar noemen is de waarheid geweld aan doen.

    2) Godsdienstwaanzin is geen louter medische aandoening. Er hoeft niet altijd een dokter aan te pas te komen om dit vast te stellen. Onderzoek van de pers, en lekken van de AIVD en bovenal de vrijgegeven brief die de man op het slachtoffer gestoken heeft laten weinig te raden over.

    3) Waarom moet Jan M wachten met zijn oordeel over Mohammed B terwijl jij WEL kunt oordelen over het geweten van Zalm en de Geus?

    4) Wat betreft de SGP en Janmaar heb je gelijk. Het is niet terecht dat de SGP met rust gelaten wordt, terwijl Janmaar wel veroordeeld werd. Een donker puntje van poltieke rechtspraak in ons land.

    5) Puntje Bolkenstein klopt ook. Overigens liet de SP er zich in die tijd ook al over uit als ik me niet vergis.

    Reactie door Nepkarel — woensdag 10 november 2004 @ 22.50 uur

  29. Rinus

    ben je ingehuurt door de PvdA om hier tweedracht te komen zaaien binnen de SP en Jan M, Af te schilderen als iemand van het kaliber Wilders?

    Reactie door ReneR — donderdag 11 november 2004 @ 18.25 uur

  30. Geachte heer Marijnissen,
    Het is niet mijn gewoonte iemand die ik hoogacht en niet persoonlijk ken,met de voornaam aan te spreken.Vandaar.
    Wat een gelul in de reacties.Zijn dat intelectuele partij genoten? Zelf heb ik twee jaar ambachtschool en ben 75 jaar
    een buitenbeentje denk ik.
    Vanaf je eerste kandidatuur als tweede kamerlid heb ik op je gestemd.Voor mij ben je een gouwe kerel.Houwen zo.Misschien
    kan ik iets bijdragen aan je meningsvorming met betrekking tot het “Islam probleem”
    Je gebruikt de kristalnacht als voorbeeld in je betoog,maar ik verzoek je ook eens te denken aan Kosevo.
    Een servisch gebied met weinig moslims.Men leefde vreedzaam met elkaar.Vanuit Albanie kwam vooral in de jaren tachtig een flinke stroom politieke en economische vluchtelingen (moslims) het land binnen.Op sommige plaatsen werden ze het merendeel van de bevolking.Ze voelden zich gediscrimineerd.Zij wilden hun ge-
    loof in de praktijk brengen en de nietgelovigen overheersen.Intimidatie,drijgingen en geweld kwamen steeds meer voor en de controle op nieuwe aanwas werd onmogelijk gemaakt.Iedereen weet hoe het gelopen al die goedwillende moslims staan wel aan de kant van de toenmalige extremisten die vooral politie en overheidsgebouwen aanvielen.
    Laten we voorzichtig zijn met het beoordelen van moslims.Ze komen uit een geheel andere cultuur die misschien heel goed leefbaar is voor gelovigen maar zeker niet voor ons westerlingen.
    Toen ik in 1990 hebben veel serviers mij duidelijk laten weten wat zij dachten over de moslims,maar ze waren te laat om het tij te keren.Radicale moslims zijn volgens de regering sterk in de minderheid.Praat eens met de gewone mensen,ook op het platte land,dan hoor je wel eens iets anders.
    Stop in elk geval de toestroom en uitbreiding van deze bevolkingsgroep,zij zijn immers alleen gelukkig als ze volgens de koran leven en dat kan hier gelukkig (nog)niet.
    Fred Borden

    Reactie door F.Borden — vrijdag 12 november 2004 @ 20.50 uur