Column: Jan Kuitenbrouwer

Jan Kuitenbrouwer is journalist, columnist van HP-De Tijd en Trouw, en schrijver van onder andere ‘Heb Ik Iets Verkeerds Gezegd?’, een boek over politieke correctheid in Nederland (1998).

MOORDKUIL

‘Iets over de media bijvoorbeeld’, zei Jan, toen hij me om een column vroeg. Het treft. De afgelopen 24 uur betrapte ik mijzelf twee keer op dezelfde reactie: knop om…!

Vrijdagavond, Barend & van Dorp. Rob Oudkerk biecht op dat hij, achteraf, naar zijn eigen gevoel, te weinig heeft gedaan tegen de discriminatie van allochtonen op de arbeidsmarkt, waarvoor hij als wethouder aanwijzigen had. ‘Wat!?’ brulde Jan Mulder, ‘dus jij had daar informatie over!?!? Waarom heb jij dat dan niet van hóóógste daken ge-schrééééuwd?!?!?!’

Ineens trok ik het niet meer. Dat megalomane, bombastische gebrul van die Mulder. B-acteur speelt Mussolini tijdens een redevoering.

Het is niet alleen Jan Mulder. De volgende dag, in Spijkers met Koppen, een discussie tussen VVD-Kamerlid Szabo en PvdA-er Samsom over ontwikkelingshulp. Of is het een komische sketch? Samsom schreeuwt en toetert en raaskalt, de man lijkt wel psychotisch. De inhoud gaat totaal langs me heen, het enige dat ik hoor is het halfhysterische gebral van die Samsom, aangevuurd door het gejoel van de meute in de zaal.

In de Nederlandse media is een wedloop in bombarie gaande. Zoals Jan Mulder ons brullend en briesend zijn ideeën door de strot ramt, de lava van hoon en misprijzen uit de mond van Johan Derksen, het oorverdovende getoeter van Prem Radakishun, het vulgaire bekvechten van Gordon en Gerard Joling, de botte provocaties van Theo van Gogh, het domme gekakel in Het Lagerhuis – de producers achter het glas grijnzen tevreden, de kijkcijfers zullen weer mooi zijn. ‘Mag best een beetje pittig hoor, anders gaan de mensen zappen!’ hebben ze de sprekers ingefluisterd voor ze opgingen, en de instructies zijn weer keurig opgevolgd, al had Van Gogh dat soort aansporingen niet nodig.

Je zou gaan terugverlagen naar de hoogtij-dagen van de politieke correctheid, toen het debat nog geen schervengericht was.

We hebben de verkeerde les geleerd. Het alternatief voor politieke correctheid is niet de totale ongeremdheid. En vuurwerk levert misschien hoge kijkcijfers op, maar nog geen verheven kijkers.

Maak van je hart geen moordkuil, luidt het gezegde, maar wie dat niet doet, kan alleen maar hopen dat die ander het ook niet doet.
En dat, weten we nu, is niet altijd het geval.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 14 november 2004 :: 0.11 uur

48 Comments

48 reacties

  1. Donner denkt inmiddels al na om godlastering weer in het wetboek van strafrecht op te nemen, nog even volhouden dus en we gaan back to the fifties. bericht hier

    Dan heb ik toch liever het geschreeuw van Prem en Mulder, die kun je tenminste nog uitzetten.

    Reactie door Stephan Wijering — zondag 14 november 2004 @ 2.57 uur

  2. In België mogen moslima’s geen burka’s meer dragen omdat de wet mensen verbiedt zich onherkenbaar te verkleden. Tegelijkertijd komt Sinterklaas aan.

    Reactie door PsiesDrom — zondag 14 november 2004 @ 3.57 uur

  3. Goh, toevallig. Een tijdje terug zat ik in de snackbar. Daarnaast zit een auto/motorrijschool. Kwam net een colonne lesmotoren terug. Eentje zwaait en komt naar de patatzaak, onderweg z’n helm afzettend en daarna zijn bivakmuts. Voordat hij binnen kon stappen werd hij aangehouden en bekeurd! Je mag geen bivakmuts op, op straat… Dat de man een grote neger was zal er wel niets mee te maken hebben gehad.

    Reactie door Rik, één van de domme kakelaars — zondag 14 november 2004 @ 5.13 uur

  4. Tja, een verbod op godslastering…. mij lijkt het zinvoller om een verbod op geloof in te stellen. Zijn een hoop problemen in 1 klap opgelost.

    Reactie door Oblomov — zondag 14 november 2004 @ 7.20 uur

  5. Het zijn niet alleen de opinierubrieken, die de boel proberen op te ruien. Maar ook de formele nieuwsrubrieken, die een objectieve nieuwsvoorziening geacht worden te brengen, dragen hun steentje bij aan de destabilisatie van de samenleving. Zoals van de week toe die belegering in Den Haag plaats vond.

    RTL4 bracht in zijn nieuws ’s-avonds rond twaalf uur het bericht dat de bewoners niet terug mochten, omdat de woning van de gearresteerden “tjokvol met explosieven” lag en dat de politie daarom ook niet naar binnen durfde.

    De volgende dag werd bekend dat er wel drie handgranaten lagen. Dat moet wel een kleine woning zijn geweest als die met drie handgranaten “tjokvol” lag.

    Natuurlijk is het volslagen onaanvaardbaar dat die handgranaten daar lagen en dat er twee tegen de politie gebruikt werden. Maar als je brengt dat de woning vol explosieven ligt, wek je de indruk dat het hele huizenblok opgeblazen kan worden: Spaanse toestanden dus. Naar mijn mening is het brengen van de stellige bewering dat het pand vol met explosieven ligt een misdadige vorm van “nieuwsvoorziening” met een opruiend karakter. Het enige doel van die misleiding kan zijn om de allochtone bevolking tegen de allochtonen op te zetten. Misschien hoopte RTL4 wel weer op preventieve wraakacties. Zo een bloedbad is goed voor de kijkcijfers.

    Er is door RTL4 nooit een correctie op deze misleiding naar buiten gebracht, laat staan dat ze hun excuses hebben aangeboden.

    Reactie door Drob — zondag 14 november 2004 @ 9.19 uur

  6. Wel eens wat wat van Mulder gelezen? Net als van Gogh betere films maakte dan dat hij columns schreef, is Mulder een betere columnist, schrijver en verteller dan dat hij op TV laat blijken.
    Het lijkt erop dat dergelijke “opinieleiders” ieder medium anders benaderen. Eerder een probleem van die media en de programmamakers dan van de deelnemers.
    Overigens verwijt de pot de ketel nogal. Kuitenbrouwer doet hier vrolijk mee met bombariewedloop. Hij vergelijkt Mulders optredem met Mussolini, noemt Samson een hysterische psychoot, bestempelt de deelnemers van het Lagerhuis als kakelaars, Joling en Gordon als vulgair,etc.
    Nogal ongeremd zou ik zeggen.
    Heeft Marijnissen er soms bijgezegd toen hij om een column vroeg: “Mag best een beetje pittig zijn,hoor, anders surfen ze ergens anders heen?”
    Of beschouwt Kuitenbrouwer deze weblog of misschien wel het internet niet als onderdeel van de “media”?
    “We” hebben de verkeerde les geleerd zegt U (van wie trouwens, mocht u Pim hier niet noemen), in tijden van politieke incorrectheid lijkt de vorm het van de inhoud gewonnen te hebben. Dat geldt voor de media, maar zeker niet voor de politiek. De politieke agenda word al twee jaar gedomineerd door het gedachtegoed van de “Vader van De verweesde samenleving”.
    Het siert Kuitenbrouwer dat hij het debat over de vergroving in de media hier een zetje geeft, al gaat het nog wat wankel, het had hem meer gesierd als hij ook een relatie had gelegd met de vergroving in de politiek, maar misschien was dat een stap te ver?

    Reactie door Miguel Sloendregt — zondag 14 november 2004 @ 10.01 uur

  7. @ drob, ik ben de laatste om RTL 4 te verdedigen, maar ze gingen wel uit van de informatie die ze gekregen hadden van o.m. de Haagse burgemeester Deetman en de rest van de “driehoek”, die uitgaande van de informatie van de landelijke recherche de hele boel evacueerde.
    Wacht met smart op de vragen die daar over gesteld gaan worden.

    Reactie door Miguel Sloendregt — zondag 14 november 2004 @ 10.07 uur

  8. @Miguel Sloendregt
    Bedankt, dat wist ik niet. Dan zit de driehoek grof fout. Maar desalniettemin had RTL4 dan de boel moet corrigeren met de mededeling waarom (of heb ik dat ook gemist?). Het lijkt me een belangrijk nieuwsfeit!

    Reactie door Drob — zondag 14 november 2004 @ 10.15 uur

  9. De sensatiezucht en de hysterie op televisie kwam mij anderhalf jaar geleden zo mijn neus uit, dat ik de TV de deur uit gedaan heb, en ik heb er geen seconde spijt van gehad. Voor het nieuws heb ik geen tv nodig aangezien krant en internet daarin ruimschoots voorzien. Op tv moet alles snel, flitsend en licht verteerbaar (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals vpro’s Zembla). Dat werkt soundbites, geschreeuw en suggestieve reportages in de hand. In de krant kan een opiniemaker rustig zijn mening uiteenzetten en je kunt het rustig door- en herlezen, zonder een interviewer die het gesprek kakelend een bepaalde kant op stuurt. Geen geschreeuw aan je kop en geen hysterische toestanden.

    Reactie door Gert Jan — zondag 14 november 2004 @ 10.33 uur

  10. Ik ben het erg eens met Jan Kuitenbrouwer. Ik heb me ook gestoord aan Jan Mulder. Verder heb ik de mensen die hij noemt niet gezien (heb geen afstandsbediening, dat scheelt tóch, anders was ik ook wel weggezapt bij Mulder…), maar ik zie die vergroving ook. Van Gogh was daar erg goed in, maar hij was bepaald de enige niet. Je ziet het al jaren bij onze vaderlandse cabaratiers, en ook — daar geef ik Miguel gelijk in — in de politiek. Inderdaad: we hebben de verkeerde les geleerd, tegen de verstikkende politieke correctheid moet je wel ingaan, en je moet niet bang te zijn om impopulaire dingen te zeggen, maar je moet jezelf en je gesprekspartner niet overschreeuwen. Het is ook erg lastig, de discussie echt aangaan, het vraagt nogal wat van beide gesprekspartners. Misschien moesten we dat eerst nog leren. Ik hoop dat dat de les zal zijn die we hieruit leren. Moed blijven vinden om met open vizier te strijden, om het geduld op te brengen om te blijven zoeken naar de juiste woorden, naar nieuwe inzichten, en ons niet te verliezen in de machteloosheid van geschreeuw en beledigingen.

    Reactie door Anne-Marie — zondag 14 november 2004 @ 10.39 uur

  11. Gert Jan,#10
    http://www.omroep.nl/vara/zembla/

    Reactie door folkert de lepper — zondag 14 november 2004 @ 10.42 uur

  12. Dit is nu precies het probleem: Te veel machteloos geschreeuw, door mensen die niets te zeggen hebben en leven vanuit hun emoties. Te weinig mensen die weten wat luisteren is, – luisteren naar de ander, zonder oordelen vooraf.
    Amita

    Reactie door Amita — zondag 14 november 2004 @ 10.50 uur

  13. Onderstaand vers was volgens mijn moeder verplichte kost op de openbare lagere school in de jaren dertig. Ze wist het haar hele leven van buiten op te zeggen.
    Ik vond het gedicht onlangs terug en werd getroffen door de zuiverheid zonder dat het moralistisch wordt. In deze tijd van losgeslagen meningsuiting zou het niet gek zijn om kinderen te leren dat vrijheid van alles mogen zeggen soms ook erg kwetsend kan zijn.

    Een woordje

    Een woordje ging mijn lippen uit
    nog nauw gesproken was ik `t vergeten.
    Hoe zou ik ooit dat woordje weten,
    zo’n ijl en vluchtig stemgeluid.

    Ik ging mijns weegs en was tevree,
    en ik wist niet wat ik misdeed.

    Zoëven heb ik hem ontmoet,
    de vriend die lang mij bleef ontwijken.
    Ik mocht hem diep in `t harte kijken
    en vond een wond in zijn gemoed.

    Wat heeft dat woordje pijn gedaan
    dat uit mijn lippen is gegaan.

    Reactie door Jacob Meinardi — zondag 14 november 2004 @ 10.50 uur

  14. Een column van een HP-journalist kan nooit wat zijn, dacht ik. Maar ik vind dat Jan Kuitenbrouwer de spijker op z’n kop slaat. Misschien dat zijn werkgever hem ook leest?

    Reactie door Ewout — zondag 14 november 2004 @ 10.54 uur

  15. Het geschreeuw zie je hier ook al, het valse gedrag zie je hier op het weblog ook al, het afsnauwende gedrag. Zeik je iemand af dan zijn er maar weinig mensen die er stelling tegen nemen. Veel mensen willen ook lijken op Theo van Gogh, ze vinden zichzelf enorm scherp en goed, academisch onderlegt en aanvallend op iemand zijn spelfouten om dan te kunnen roepen ‘zie mij eens goed zijn mensen’. Van enig fatsoen zie je weinig terug. Overigens vond ik dat jan mulder wel gelijk had, maar een beetje minder mag ook best.

    Iedereen is gek behalve jij…toch..

    Reactie door MAD — zondag 14 november 2004 @ 10.55 uur

  16. Grofstoffelijkheid stormt de huiskamers binnen via beeldbuis en andere media.

    Het draait om hoge kijkcijfers, inhoud schijnt van minder belang te zijn. Het draait om vermaak, verstrooing.

    Het draait in deze maatschappij om grofstoffelijke zaken en het bevorderen van zoveel mogelijk(vaak nuttloos)bezit. De hele maatschappij is hier op ingericht.
    Kopen, kopen en meer kopen.

    Zelfs de gezondheid zorg moet de markt op. Nederland is koopziek geworden.
    Het draait niet meer om mensen, maar om zaken en bijzaken. Handeldrijven, winstbejag.

    Hoe kun je verheven kijkers verwachten, als de hele maatschappij gericht is op verstrooiing, vermaak, winstbejag, eigenbelang en steeds meer in de grovere stof verzinkt.

    Het is op zijn zachts gezegd niet verlichtend wat er in Nederland loos is. Het licht moet weer aan.

    Reactie door krul — zondag 14 november 2004 @ 11.03 uur

  17. @1 Stefan,
    Hij hoeft daar niet over te denken, het betreffende artikel staat er nog steeds in. Lees je eiegn aangehaalde bericht nog maar eens goed.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 14 november 2004 @ 11.16 uur

  18. Mijn kijkcijfer zijn ze allang kwijt.
    Ik kijk nauwelijks meer tv, zelfs geen nieuws.
    Dat vind ik wel op de internet.
    Er is nu zo een oprui-cultuur, word ik helemaal ziek van.
    Op zo een manier zie je nooit de echte zere plekken, die zo hard de aandacht nodig hebben!

    Reactie door Anja — zondag 14 november 2004 @ 11.17 uur

  19. Er zijn mensen die niet met “vrijheid” kunnen omgaan, zo zijn er ook mensen die niet met “vrijheid van meningsuiting” kunnen omgaan.

    Reactie door krul — zondag 14 november 2004 @ 11.19 uur

  20. Stephan Wijering
    Donner heeft 100% gelijk, dat gepis over een geloof heeft geen ruk te maken met vrijheid van spreken, alles wordt maar onder die mat geveegt. Beetje respect jegens een ander kan helemaal geen kwaad. Er zijn vele manier om het ergens niet mee eens te zijn en daar hoeven niet eerst alle haatdragende krachttermen overheen te gaan.

    Reactie door MAD — zondag 14 november 2004 @ 11.23 uur

  21. Reanimeer de grondwet!

    http://www.ivir.nl/publicaties/asscher/reanimeerdegrondwet.html
    Citaat:
    Hoe groot is nu de kans dat een wijziging van artikel 120 Gw er daadwerkelijk komt? Het ‘strategisch akkoord’ van het kabinet Balkenende wijdde er de volgende ietwat mystieke passage aan: “De constitutionele toetsing van wetten aan de grondwet wordt bezien in het kader van de discussie over de introductie van grondrechten in het Europese Unieverdrag.” Wat zou dat betekenen? Wat heeft ons toetsingsverbod in hemelsnaam te maken met de discussie over de constitutionele inbedding van grondrechten in de EU? Er moet iemand zijn die er een bedoeling mee heeft. De CDA-Minister van Justitie wellicht, tevens informateur, tevens lid van de commissie Franken en daar als enige tegen toetsing, mr J.P.H. Donner.

    Om thans een doorbraak te forceren, zal een gelegenheidscoalitie nodig zijn van Paars en Groenlinks en wellicht de LPF – het lijkt erop dat het CDA voorlopig tegen blijft. De grondrechten verdienen niet buiten de samenleving te staan, maar juist er middenin. Schrap artikel 120 en reanimeer de Grondwet!

    http://oud.refdag.nl/for/001216for07.html
    http://www.onafhankelijk.nl/?flitsID=140

    Reactie door Beba — zondag 14 november 2004 @ 11.47 uur

  22. Er mag zeker wel eens goed nagedacht worden voor men iets zegt. Zeker als je weet dat je woorden een groot bereik hebben door de media of als je een publieke functie hebt. Het lijkt wel of iedereen zich MOET laten horen ten koste van alles en iedereen. Maar dit was al voor de moord op van Gogh. Het jammere is dat er na de moord een heleboel ratten zijn bijgekomen die denken dat nu echt alles geoorloofd is.

    Reactie door Sulis — zondag 14 november 2004 @ 11.52 uur

  23. @MAD

    Biertje?

    http://www.virtualbartender.beer.com/beer_usa.htm

    Reactie door Charles Starren — zondag 14 november 2004 @ 11.57 uur

  24. @MAD

    chek je mail en je snapt het wel :)

    Reactie door Charles Starren — zondag 14 november 2004 @ 12.10 uur

  25. @22 Sulis;

    Je begint nu al aardig het nivo van van Gogh te benaderen; door een hele hoop mensen; die hun hart willen luchten als “ratten” te bestempelen. Kijk nu dan eens in je eigen spiegel… Ik vind deze opmerking dan ook echt schandalig. Probeer ook eens te begrijpen waarom mensen het nu eindelijk eens zat zijn, in plaats van steeds je eigen normen en waarden in te duiken en te repeteren.

    @21 MAD

    Ik wist het; je kunt niet echt los komen van je CDA-achtergrond nietwaar? Als je zelf in staat bent om een geloof te provoceren, door met omgekeerde kruizen rond te lopen in je jeugd, dan ben je nu aardig roomser dan de paus geworden. Ook jij moet in je eigen spiegel kijken, omdat je blijkbaar nog steeds in staat bent om met inloggers hier een afspraak te maken voor een echt knokpartijtje. Je bent hierin niet veranderd; dat maak je mij niet wijs, want je zegt zelf “onbuigzaam” te zijn. Nou; zulke jongens hebben we net nodig hier, als lid van de puriteinse gereverkeerde knokploeg van Donner.

    Verder heb ik een juweel van een uitspraak gezien; het is om in te lijsten: op #4

    QUOTE Oblomov:
    Tja, een verbod op godslastering…. mij lijkt het zinvoller om een verbod op geloof in te stellen. Zijn een hoop problemen in 1 klap opgelost.

    Comment van Oblomov — 14 november 2004 @ 7.20

    Heerlijk; zoveel wijsheid in een enkele zin te kunnen vatten; gelukkig dat er nog zulke mensen zijn.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zondag 14 november 2004 @ 13.43 uur

  26. Tja….wie ook nog banden wil inslaan van Youp van t’Hek, die mot snel wezen.

    Reactie door ReneR — zondag 14 november 2004 @ 14.01 uur

  27. Schreeuwen is geen kunst, debatteren wel. Het schreeuwen en het met grof taalgebruik proberen overstemmen van andere meningen (in een debat, een forum of waar dan ook) is niet hét symbool van een onbegrensd gepractiseerde vrije mening, maar eerder een expressie van machteloosheid, zoals een kind dat eerst huilt, later schreeuwt als het zijn zin niet krijgt.

    De vrijheid van meningsuiting is een instrument dat we weliswaar allemaal tot onze beschikking hebben, maar ook een instrument dat we moeten leren te bespelen. Iets waar al heel goed mee begonnen kan worden op de middelbare school. Nu langzamerhand het belang weer wordt ingezien van de wenselijkheid om met elkaar weer de dialoog aan te gaan, zou het ook een goed voorstel zijn om het debatteren als een verplicht vak op alle middelbare scholen in te voeren (iets waar nu alleen een vrijblijvendheid in bestaat).
    De kunst van het debatteren moet ook onderdeel worden van datgene wat we rekenen tot ons culturele erfgoed, iets wat aan alle opgroeiende en integrerende Nederlanders overgedragen moet worden.

    Het debat is de geweldloze, gecultiveerde vorm waarin de tegenstelling niet overwonnen wordt, maar juist wordt blootgelegd. Om van elkaar te leren, moeten we elkaar niet trachten te overtreffen met beledigingen en scoren met het monddood maken van elkaars opponent, maar gaan we juist het debat aan met de ander. Het monddood maken van de tegenstander in een debat betekent niet alleen het einde van het kunnen voeren van het debat zelf, maar markeert tegelijk ook het begin van een cultuur waarin vervreemding naar en onverdraagzaamheid jegens de ander als een vreemde exoot de oorspronkelijk gedeelde waarden van tolerantie en respect voor elkaars overtuiging beginnen te overwoekeren. Een proces dat, als dat maar lang genoeg doorgaat, ook vanzelf de voedingsbodem creëert voor het extremisme waar we nu inmiddels de wrange vruchten van kunnen plukken.

    Reactie door David Tompot — zondag 14 november 2004 @ 14.47 uur

  28. @MAD 16

    Ik ben blij dat ik prettig gestoord ben, hoef ik mezelf niet altijd serieus te nemen.

    Reactie door schavuit — zondag 14 november 2004 @ 15.13 uur

  29. schavuit
    moet je ook niet doen, of juist wel, is maar net waar jij je prettig bij voelt.

    Charles starren
    hehehe :) veel gezondheid :)

    Reactie door MAD — zondag 14 november 2004 @ 15.54 uur

  30. MAD je punt is duidelijk ik integreer wel, anders gooit iemand me van deze log af.

    Reactie door schavuit — zondag 14 november 2004 @ 16.18 uur

  31. Charles Starren#23
    ik hou best wel van een biertje,
    maar een beschuitje eten met deze tap lijkt me ook niet verkeerd.

    Reactie door folkert de lepper — zondag 14 november 2004 @ 20.29 uur

  32. btw ff off topic… maarja… we zijn socialisten…dus mag wel.

    Charles Starren is vandaag jarig… dus gefeliciteerd Charles ;)

    Reactie door MAD — zondag 14 november 2004 @ 20.38 uur

  33. @ MAD :)

    bedankt, vandaar dat biertje voor wie het niet snapt.
    Had liever in de echte kroeg gezeten, maar met ons inkomen blijft het vooral bij kijken.

    Reactie door Charles Starren — zondag 14 november 2004 @ 21.31 uur

  34. @18 Roelf van Bergen

    Klopt, art 147 en 147a. Al jaren niets meer mee gedaan het wordt tijd om ze dan ook maar volledig te schrappen.

    Reactie door Stephan Wijering — zondag 14 november 2004 @ 22.12 uur

  35. Graag breek ik nog een lans voor “politieke correctheid”. Ik erger me er al jaren aan, dat deze term als een negatieve kwalificatie wordt gebruikt. Alsof het een schande is om politiek correct te denken en te handelen! Of mógen we b.v. niet meer zeggen, dat we tegenstanders zijn van discriminatie op welke grond dan ook? Deze kreet is een rechtse uitvinding, die progressieve mensen steeds meer hebben overgenomen. Stompzinnig eigenlijk. Ik beschouw mij zelf als “politiek correct” en ben daar trots op! Een mooie geuzennaam. (Het is maar dat jullie het weten).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 november 2004 @ 12.27 uur

  36. Olav Meijer
    Volledig mee eens, het heeft nog een voordeel, je kan over van alles en nog maar wat praten zonder dat het netelig wordt. Maar is ook een trend er zijn veel mensen die zien het als een kunst om met woorden iemand te kleineren of te beledigen. En wordt je dan boos en steek je je vuist op, schieten ze als angsthazen weg en gaan ze lopen blehren over ‘vrijheid van (s)preken’.

    Reactie door MAD — maandag 15 november 2004 @ 12.51 uur

  37. @MAD

    Niet iedereen heeft deze kunst onder de knie, wil je die groep monddood maken?

    Soms kan de botte bijl heel verhelderend werken, denk maar even aan het systematisch afbreken van de zuiltjes in de jaren 60 dat is ook niet echt met fluwelen handschoenen gedaan.

    Reactie door stephan — maandag 15 november 2004 @ 16.13 uur

  38. @ Olav

    Met politiek correct wordt bedoeld dat mensen hun werkelijke mening voor zich houden en in plaats daarvan een politiek wenselijke mening geven, uit angst overladen te worden met hoon en verontwaardiging.

    Reactie door Snuf — maandag 15 november 2004 @ 18.47 uur

  39. 40. Precies. 37. Wat is hierop uw reactie?

    Reactie door Marja — maandag 15 november 2004 @ 23.30 uur

  40. Ik ben het meestal eens met Olav, en nooit met Snuf en Marja,
    maar nu is het zo dat ik ze na moet geven dat de term `politiek correct’ een hele foute lading heeft.
    Het heeft naar mijn idee vaak te maken met op eieren lopen, niet
    omdat men niet zou willen, maar om de kool en de geit te sparen
    bij zaken die een hoog taboegehalte hebben.

    Om een voorbeeld te geven: In de hele oppositie van de Tweede Kamer en in de toonaangevende tv- en schrijvende media, is het `not done’ om Amerika al te krachtig te veroordelen op de Amerikaanse agressie in Irak. A. omdat het ons ooit zou hebben bevrijd (wat historisch slechts ten dele juist is) en B. uit vrees voor de reactie van respectievelijk de kiezer en de consument waardoor men van anti-amerikanisme zou kunnen worden beticht, een zwaar etiket dat behoorlijk in het nadeel kan werken voor de betrokken politici en journalisten ook onder de eigen achterban. Men corrigeert elkaar als het ware in uitspraken
    om opportunistische redenen om niet de indruk te wekken radicaal te zijn.
    Dat Pim Fortuyn op zijn manier politieke correctheid jegens Amerika aan zijn laars lapte vond ik trouwens een van zijn markante pluspunten, helaas hoor je dáár nooit meer iemand over!

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 16 november 2004 @ 11.15 uur

  41. @ Snuf (40):

    Nee, dat is onjuist. Met “politiek correct” wordt altijd een progressieve opvatting of mening bedoeld (nooit een conservatieve of reactionaire), en deze betiteling wordt ook gebruikt als deze opvatting of mening geheel oprecht geuit is. Dat is mijn ervaring gedurende al enkele jaren.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 16 november 2004 @ 14.17 uur

  42. @ Tylix (42):

    Ik wéét dat “politiek correct”e en foute lading heeft. En dat vind ik juist verkeerd. Daarom gebruik ik de term als “geuzennaam” voor mijn eigen progressieve opvattingen!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 16 november 2004 @ 14.20 uur

  43. @ Olav en Tylix

    Niet vaak ben ik het met jullie eens, maar in dit geval moet ik Tylix bijstaan. De politiek correcte mening kan ook betrekking hebben op veroordelingen van Amerikaans of, zo je wilt, Israelisch beleid. Ook dan hoor je mensen wel eens een andere mening uiten dan ze op grond van de feiten zouden willen uiten. Maar bondgenoten afvallen, dat doe je niet, zo wordt gedacht. Evenzo hebben socialistische partijen “nooit meer “fascisme” geroepen, zich niet realiserend dat die dreiging uit onverwachte hoek zou komen. Dan is het, zeker aanvankelijk, wat verwarrend in de stellingname, en kiest men vaak voor bekende, want correcte, standpunten.

    Reactie door Snuf — dinsdag 16 november 2004 @ 16.37 uur

  44. @ Snuf (45):

    Mijn ervaring is geen andere dan ik onder 43 heb beschreven. Ook heb ik er nooit in andere zin over gelezen. Maar goed. Wat mij betreft discussie gesloten.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 17 november 2004 @ 9.34 uur

  45. Hp de tijd is een beetje lost. Degene die daarvoor schrijft is wat mij betreft een beetje ziek en moet geholpen worden. Als ik voor elke keer dat er in dat vodje wordt geroepen: “linkse kerk” een euro zou krijgen, dan was ik nu euromiljardair.

    Reactie door Xaviera — woensdag 16 maart 2005 @ 0.58 uur

  46. en hoe je trouw en de HP combineert is mij echt een raadsel…

    Reactie door Xaviera — woensdag 16 maart 2005 @ 0.58 uur

  47. Surf; leuk geschreven Jacob Meinardi, Anne-Marie Ewout, Miguel Sloendrog, Maar Waar gaat het nou helemaal over?

    Reactie door Doris Day — woensdag 23 maart 2005 @ 15.52 uur

  48. why don’t i always find so nice posts?

    your site is really helpful.

    Reactie door Cddb server — maandag 31 juli 2006 @ 3.16 uur