Prins Bernhard

(persbericht SP)

‘Nederland verliest geliefde en markante Prins’

De SP condoleert de koninklijke familie met het overlijden van Z.K.H. Prins Bernhard. Met zijn overlijden verliest Nederland een geliefd, markant, maar ook omstreden lid van het Koninklijk Huis.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 01 december 2004 :: 23.03 uur

87 Comments

87 reacties

  1. Ik wens de familie en vrienden veel sterkte in de komende tijd.

    Reactie door Helma D. — woensdag 1 december 2004 @ 23.07 uur

  2. Gecondoleerd!

    Reactie door Farshad Bashir — woensdag 1 december 2004 @ 23.11 uur

  3. Gecondoleerd, en veel sterkte

    Reactie door Patrick — woensdag 1 december 2004 @ 23.15 uur

  4. Goeie reis, oude prins.

    Je hebt een lang leven geleefd, en niet bepaald stilgezeten.

    Een paar steekwoorden: Kaiser Willy in Doorn, eenzame Juliana, je stuk voor stuk bijzondere dochters, je oorlogsjaren in Londen en Canada, de vrede van Wageningen en de conferenties van Bilderberg, Greet Hofmans en Lockheed die je macht deden wankelen, de safari en de vossenjacht, de bewustwording en het Wereld Natuurfonds, de geboren elitair en liefhebber van machtspolitiek, de matige democraat en de uitstekende promotor.

    Tot het einde sterk en uitgesproken strijdbaar. Onverwoestbaar.

    Ik wens je een welverdiende vleugel in de hemel (Juliana in de andere vleugel, natuurlijk) en veel bezoek van je beste vrienden, Alte Kameraden en Old Boys.

    En een bérg prachtige negerinnen om mee te spelen. Het ga je goed.

    Reactie door Olav ten Broek — woensdag 1 december 2004 @ 23.51 uur

  5. Zit je net lekker voetbal te kijken, krijg je op bijna alle netten verplichte staatstelevisie over een dode man die graag neushoorns afschoot.

    Reactie door PsiesDrom — donderdag 2 december 2004 @ 0.05 uur

  6. ik ook niet. Het blijft in mijn ogen een oorlogsmisdadiger die ook daarna een hoop mensen onnodig veel leed heeft aangedaan.

    Reactie door Jory — donderdag 2 december 2004 @ 0.12 uur

  7. van de Prins geen kwaad….
    ….meer…..
    IG Farben, Lockheed, Argentinië…..
    R.I.P. Requiescat In Pace = Hij ruste in vrede.
    Bij leven altijd omstreden, nu uitgestreden, rust zacht Bernard…..een tijdperk wordt afgesloten. Van de doden niets dan goeds…..laten we het kwade…

    Trackback door Weblog Theo Cornelissen — donderdag 2 december 2004 @ 1.32 uur

  8. We krijgen een week koningshuis op TV maar zullen ze ook de foto’s laten zien van zijn huwelijk met juul waar de eregasten de hitlergroet brachten ?

    http://members.ams.chello.nl/m.elfers/oran002.htm

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — donderdag 2 december 2004 @ 7.51 uur

  9. Mensen die nu zo makkelijk kritiek geven op de prins in deze dagen hebben geen cultuurbesef en zijn azijnpissers die zichzelf belangrijker vinden dan respect te tonen voor de ander! In dit geval prins Bernhard, die net als iedereen geleeft heeft met fouten en gebreken. Zich bewust was van zijn feilbaarheid maar ook van zijn kracht. Wat je van hem vind zegt meer over jezelf dan over een publiek persoon die zich niet in het openbaar kon verdedigen.
    Probeer maar eens 93 te worden en tot het eind nog zo in het centrum van de maatschappij te staan. Ik neem met respect afscheid van een Koninklijke hoogheid en wens iedereen sterkte met de menselijke laagheid.

    Reactie door Ben — donderdag 2 december 2004 @ 8.24 uur

  10. Rust zacht lieve Prins.
    Sterkte toegewenst aan de koninklijke famillie, en aan allen die hem zullen missen.

    Reactie door Charles Starren — donderdag 2 december 2004 @ 9.15 uur

  11. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele verdwaald. Ja, Bernhard heeft veel gedaan dat niet echt door de beugel kon. En veel was ook afkomstig uit de altijd volle duimen van de roddelpers. Hij heeft ook heel veel goede dingen gedaan, zoals mede-oprichter van het Wereld Natuur Fonds en zijn niet aflatende strijd om milieu en dus onze Aarde voor iedereen belangrijk te maken. Gewoon, omdat we er van afhankelijk zijn voor ons leven en dat wordt nog wel eens vergeten. Bernhard en Juliana kregen destijds voor het 25 jarig jubileum van Koningin Juliana een Nationaal Geschenk dat in twee delen was gesplitst. Het ene deel werd door Koningin Juliana gelijk weer besteed aan gehandicapte kinderen en toen de pers vroeg of Bernhard zijn deel aan de arme kindertjes zou gaan geven, zei hij resoluut:”Nee!” En vertelde toen wat hij ermee ging doen. Hij heeft er in Indonesië oerwoud mee gekocht. Zoveel mogelijk oerwoud. “Want,” zo zei hij: “bossen maken zuurstof en alle levende wezens op deze aarde hebben zuurstof nodig om te kunnen leven. Ik koop er bossen mee, zodat die behouden blijven en niet gekapt worden door de houtindustrie. Als we geen bossen meer hebben heeft geld geven aan derde wereldllanden geen enkele zin meer. De bossen zijn onze longen.”Of hij het letterlijk zo gezegd heeft weet ik niet meer, maar hier komt het wel op neer. Op dat moment heeft hij van mij in ieder geval een milieu bewust mens gemaakt. Hopenlijk van veel andere mensen ook. 93 is een mooie leeftijd, maar die akelige kankers die hij had wens je geen mens toe. Goede reis, Bernhard en groetjes aan Juliana!

    Reactie door Lydia — donderdag 2 december 2004 @ 9.15 uur

  12. @ Ben 11: Je zegt:`Probeer maar eens 93 te worden en tot het eind nog zo in het centrum van de maatschappij te staan.’

    Dat zouden veel mensen graag willen maar het is hun niet gegund.
    Want bij ziekte wordt een gewone Nederlander op de wachtlijst geplaatst en als men niet snel genoeg doodgaat krijgt men een
    schamel pensioen dat net genoeg is om in bed te blijven liggen
    met een homp brood en een bak bittere koffie.

    Deze prins is natuurlijk wél zo oud geworden door een record aantal operaties, meer van veertig, en mocht in het centrum van de maatschappij blijven staan dankzij de belastingbetaler.
    Wat een azijnpisser ben ik nietwaar Bén?

    Voor de rest had ik niks op de man tegen maar ik vrees wel dat
    onderbuiks Nederland deze rouw er niet meer bij hebben kan na al die sterfgevallen van de laatste paar jaar. Ik verwacht weer veel gezeik van reactionair rechts dat het liefst censuur zou willen zien op stukken over Bernards dubieuze banden met het Amerikaans militair-industrieel, het USA-imperialisme en vooroorlogs Duits imperialisme.

    Trouwens gezien de trend in Nederland begint het aardig lucratief te worden om in de bloemenhandel te zitten.

    Reactie door C.Tilyx — donderdag 2 december 2004 @ 9.29 uur

  13. @15 Kijk dat vind ik nou een reactie met argumenten in plaats van dom primair reageren. Je hebt groot gelijk als je zegt dat Bernhard in een uitzonderlijke positie verkeerde,en zeker reactionair rechts zal gaan argumenteren dat het allemaal een zootje was, maar juist dat maakt vrijheid mogelijk en kan in dit land binnen de grenzen van de wet! En mensen die de wet overtreden, ook de ongeschreven wet van respect en fatsoen!, worden op normale wijze gecorrigeerd en dat hebben we onder anderen aan mensen als Bernhard te danken! niet om wat hij mischien wel of niet deed maar om wie hij was! Hij representeerde Nederland zelfs met een duits accent en zat in Wageningen wel aan de kant van de overwinnaars, als 1e allochtoon die overwonnen had. Later hebben landgenoten daar veel langer over moeten doen en hebben we in nederland misschien nog niet geleerd wat het is om in vrijheid te leven! Als extremisme, domme napraat over anderlanders en haat het hadden gewonnen hadden we in een arisch land geleeft en was er geen vrijheid en democratie meer geweest. Ook dat heeft met waarde te maken in plaats van met geld!

    Reactie door Ben — donderdag 2 december 2004 @ 10.24 uur

  14. Sommige dingen van hem, zoals die boete betalen, vondt ik geweldig.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 2 december 2004 @ 10.25 uur

  15. Beste Mensen! Laten we nou niet gaan bekvechten…! Ja! De Prins heeft fouten gemaakt, maar hij was een mens en mensen maken fouten. Wij allemaal! Van jong tot oud, van arm tot rijk en van laag tot hoog…! Moet je dan iemand zijn fouten tot aan het graf nadragen…? Laten we ook eens kijken naar de vele goede dingen, die hij wèl heeft gedaan…voor mensen èn dieren wereldwijd…!

    Reactie door jessi — donderdag 2 december 2004 @ 10.40 uur

  16. Omstreden was ie zeker, maar toch vond ik het een sympathieke man. Hij heeft (zoals Lydia ook al zei) ook veel goede dingen gedaan. Altijd het slechtste van iemand boven halen heeft geen zin.
    Het Koningshuis en Nederland heeft een markante persoonlijkheid in Prins Bernhard verloren. Hij heeft een turbulent, mooi en lang leven gehad.

    Sterkte voor de naaste familieleden en vrienden!

    R.I.P. Bernhard…

    Reactie door Mirella — donderdag 2 december 2004 @ 10.43 uur

  17. Nu het gaat wemelen van allerlei hagiografisch getinte verhalen en Prins Bernhard de hemel in wordt geprezen, mogen de donkere kanten van zijn leven ook wel worden belicht. Want hij was ook een opportunist en bon-vivant. (Misschien zelfs schuinsmarcheerder, maar buitenechtelijke kinderen vind ik politiek niet relevant). Zijn lidmaatschap van de NSDAP (1933-1937) is geboekstaafd. (Zijn moeder Armgard en broer Aschwin waren trouwens zeer pro-nazi). Tijdens het feestje van de verloving met Juliaan brachten Duitse vrienden nog de Hitlergroet uit en werd het Horst Wessellied gezongen. Oorlogsmisdadiger Pieter Menten is ook een relatie van hem geweest.
    In de Tweede Wereldoorlog heeft hij uiteraard aan de geallieerde kant gestaan. Opvallend is wel, dat dubbelspion Chris Lindemans (alias “King Kong”), die waaarschijnlijk de slag om Arnhem aan de Duitsers heeft verraden, in zijn entourage verbleef. (Deze is kort na de bevrijding op misterieuze wijze in de gevangenis om het leven gekomen).
    Prins Bernhard bemoeide zich ook b.v. met de aanschaf van militaire vliegtuigen (o.a. tot woede van de minister van defensie Vredeling), en Lockheed heeft geldbedragen die voor hem waren bestemd overgemaakt. (Zo op rekening van zijn moeders vriend Pantzoulidzev).
    Prins Bernhard had een hang naar het autoritaire en was een fervent liefhebber van uniforms. Hij heeft ook politieke macht in Nederland nagestreefd.
    Interessant om te lezen is de uitstekend gedocumenteerde biografie van Wim Klinkenberg, die, toen ze verscheen, zo veel mogelijk is doodgezwegen. Ik ben er vast van overtuigd dat nog lang niet alle duistere zaken uit het leven van de prins bekend zijn geworden.
    Natuurlijk heeft hij ook zijjn goede kanten gehad, en die worden nu uitvoerig benadrukt. Het bovenstaande schrijf ik dan ook alleen als “tegenwicht”. Later zal het historisch oordeel over de prins ongetwijfeld zeer gemengd zijn.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 2 december 2004 @ 11.14 uur

  18. @ 10 Degtyarev Pekhotny: schokkende foto’s! Ze waren ook snel verdwenen tijdens de oorlog, toen het te heet onder de voeten werd. Het Deense vorstenhuis heeft zich zeer moedig geweerd tegen Hitler las ik onlangs nog in de oorlogsherinneringen van G Durlacher, en wist met haar standvastigheid massale deportatie van Joden te voorkomen. Dat dwingt respect af.

    Reactie door Paul Geveke — donderdag 2 december 2004 @ 12.49 uur

  19. Wat gaan ze doen met Paleis Soestdijk, nu beide bewoners naar de eeuwige jachtvelden zijn…

    Studentenhuisvesting..of een azielzoekerscentrum..of een vakantiepark…

    Reactie door Therry — donderdag 2 december 2004 @ 12.54 uur

  20. Ik bemerk bij mezelf dat mijn koningsgezindheid evenredig gelijk loopt met me eigen welvaart en die van me naasten om me heen.
    Het zal dan ook niemand moeten verbazen dat op dit moment me het een worst zou wezen of prins carnaval naar de eeuwige jachtvelden vertrekt of een ander unheimlich figuur uit het oranje sprookje.

    Reactie door rommel — donderdag 2 december 2004 @ 13.09 uur

  21. Hoi, Olav M. Sorry, maar wat betreft die Nazi-sympathieën schijnt de publicist er flink naast gezeten te hebben, hoorde ik vanmorgen op de radio van iemand die zeer recent in de Soestdijkse papieren heeft mogen snuffelen en waarvan vandaag een boek uitkomt. Soort van biografie. Ook de affaire Greet Hofmans schijnt toch anders te zijn geweest. Natuurlijk heeft Bernhard veel dingen in zijn leven gedaan die niet kloppen of zelfs niet deugen. Daarnaast heeft hij ook goede dingen gedaan. Kleurrijk is de beste omschrijving voor deze man die GELEEFD heeft. Dat financiëel ook kon doen en het dus ten volle deed. Ik haal liever de positieve dingen eruit, want daar heb ik meer aan. Er is al veel te veel ellende en in dit land zitten we elkaar naar mijn zin veel te veel af te katten op allerlei dingen. Laten we nou eerst eens even stilstaan bij wat we doen, zeggen en willen. Raken we daarmee iemand anders op een negatieve manier? Hoe zouden we zelf reageren als we telkens moeten opboksen tegen allerlei verhalen en vooroordelen? Een betere wereld begint ECHT bij jezelf. Mopperen kan en mag en dat is prima, maar voor mij begint het te lijken dat er gemopperd wordt om het mopperen. Er zijn waarlijk betere onderwerpen om ons over op te winden, zoals de huren b.v. ?

    Reactie door Lydia — donderdag 2 december 2004 @ 13.34 uur

  22. Ik ben al dat gesnotter om Bernhard nu al meer dan zat.

    Reactie door Hiram — donderdag 2 december 2004 @ 13.47 uur

  23. Lydia (24):

    De nazi-sympathieën van Armgard en Aschwin zijn overbekend. Wat Bernhard zelf betreft: die was ongetwijfeld meer opportunistisch dan “bevlogen”. Maar wat zegt dat nou dat iemand in Soestdijkse papieren heeft mogen snuffelen? Dacht je dat Bernhard belastende papieren boven in zijn bureaula liet liggen? Over welke “soort van biograaf” heb je het trouwens? A. Hatch was er ook een; zijn biografie werd door Bernhard geautoriseerd. Logisch dat die niet alle interessante feiten bevatte… Ik ben er vast van overtuigd dat meer duistere zaken bekend zullen worden, omdat ik meer weet dan ik heb opgeschreven.
    Als Bernhard een onbetekenend persoon was geweest zou ik je gelijk geven en zou ik over deze dingen niets zeggen. Maar hij was iemand die veel invloed heeft uitgeoefend, juist ook achter de schermen, en daarom politiek en historisch belangrijk. Dan is er dus alle reden om zo goed mogelijk de ware feiten te (leren) kennen.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 2 december 2004 @ 13.59 uur

  24. Gewoon begraven dat “kwaad” hoef je er ook niet over te spreken.

    Reactie door Sulis — donderdag 2 december 2004 @ 15.00 uur

  25. Oordeel – veroordeel? Waarom? Waarheid – onwaarheid? Wie zal het zeggen? In het hier en nu, laat het verleden van een ander niet jouw heden zijn.
    Wees jezelf, oprecht jezelf.
    En Bernhard? – Hij ruste in vrede – Amen.
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 2 december 2004 @ 16.27 uur

  26. Het valt me op dat zíj die vorige week de timing van Lousewies v.d. Laan’s voorstel tot het schrappen van het godslasteringsartikel uit het strafrecht zo slecht vonden, nu geen enkele moeite lijken te hebben met de timing van het belasteren van wijlen prins Bernhard.
    Olav Meijer denkt er goed aan te doen nog eens de Nazi-sympathieën van Bernhard’s moeder op te rakelen.
    Bernhard is dood, man, en zijn moeder ook al lang, je komt een jaartje of vijftig te laat met je “onthullingen”.

    Reactie door Snuf — donderdag 2 december 2004 @ 17.15 uur

  27. wat heeft bernard jullie allemaal misdaan? waarom die jaloezie?

    de enige waar uberhaupt iemand verantwoording aan moet afleggen is aan zichzelf. hij geleeft zoals iedereen zou doen als je in dezelfde schoenen zou staan. laat we mekaar geen mietje noemen. heeft slechte dingen en goeie dingen. dus wat maakt hem dat mens, net zoals jullie zijn.

    tuurlijk mag je kritiek op iemand hebben maar had dan het lef omdat bij leven te doen. dan kan iemand zich verdedigen.

    Reactie door henk van de laar — donderdag 2 december 2004 @ 17.15 uur

  28. @Henk van de Laar: Bij zijn leven had ik dezelfde kritiek die ik nu ook heb. Omdat hij dood is ga ik nu niet ineens heel hypocriet zeggen dat ik het erg vind. Het maakt mij niet uit dat mensen hun medeleven tonen dat is hun volste recht maar ik ga dat niet doen. Mag dat?

    Reactie door Rooie Kater — donderdag 2 december 2004 @ 17.25 uur

  29. jory – 7, waar baseer je dat oorlogsmisdadiger verhaal op??

    Reactie door henk van de laar — donderdag 2 december 2004 @ 17.26 uur

  30. hallo rooie kater, dat zeg ik toch ook niet. je mag denken over hem wat je wilt. maar als je beetje fatsoen hebt breng je je kritiek een beetje gennuaceerde en dan met feiten.
    niet zomaar iets roepen wat je niet kan verdedigen. dat vindt ik dom.

    Reactie door henk van de laar — donderdag 2 december 2004 @ 17.29 uur

  31. Zo langzamerhand is elk lid van het koningklijk huis omstreden…Mabel ligt me nog vers in het geheugen en er loopt ook een marlboro-rokende telg uit het geslacht Brinkhorst rond, die d’r legbatterij flink laat draaien.

    Reactie door ReneR — donderdag 2 december 2004 @ 17.30 uur

  32. alles wat je over een ander zegt, zegt meer over jezelf dan over die ander. je spreekt altijd vanuit jezelf. dus dat maakt jou ook wat hij is. denk daar maar eens over na.

    Reactie door henk van de laar — donderdag 2 december 2004 @ 17.32 uur

  33. @ Snuf (31):

    Je leest (zoals vaker) niet goed. Geen enkel moment heb ik gesuggereerd (zie 20 en 26) dat het op dit weblog om “onthullingen” zou gaan. Het ging mij allen maar om meer evenwicht in het commentaar.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 2 december 2004 @ 17.53 uur

  34. Ik ga niet nuanceren over iemand met een nazi verleden.

    Reactie door Rooie Kater — donderdag 2 december 2004 @ 17.57 uur

  35. ik moest vandaag een moeder van twee kleine kindertjes mee gaan begraven. dat is pas erg.

    Reactie door ad boogers — donderdag 2 december 2004 @ 18.00 uur

  36. @Ad Boogers: Dat is inderdaad verschrikkelijk. Heel veel sterkte. :(

    Reactie door Rooie Kater — donderdag 2 december 2004 @ 18.05 uur

  37. @ Henk Wichard

    (zullen we dit buiten de kerngroep laten ;))

    Wijlen mijn vader heeft zich erg verdiept in met name de zaak Greet Hofmans, heeft Tomas Ross zijn gelijk bevestigd inzake King Kong tot aan de missende brief die bij kopspijkers langskwam.

    Dat heeft niets met gevoel in mijn donder te maken, de man is ‘pure evil’.

    Nog een interessant weetje waar hij achter kwam, is dat zkh pr. Bernhard een eigen archief heeft dat pas na 100 jaar geopend mag worden. Wat zegt dat eigenlijk over geschiedvervalsing?

    Reactie door Jory — donderdag 2 december 2004 @ 18.23 uur

  38. Ik denk dat ik wel het typetje zal missen van hem, wat Edwin Evers zo goed kon vertolken….

    Reactie door ReneR — donderdag 2 december 2004 @ 18.39 uur

  39. Respect.
    Voor velen een woord, en voor sommigen een betekenis.
    Heel veel Nederlanders hebben fouten gemaakt.
    Maar die zijn niet konstant op de lip gezeten door de pers.
    Ik vindt dat discussies over het goede of foute wat Prins Bernhard heeft gedaan, nu niet terzake.
    Solidariteit tonen vindt ik belangerijker.
    Tenslotte laat hij een rouwende famillie achter.

    Reactie door Charles Starren — donderdag 2 december 2004 @ 19.27 uur

  40. Wordt er bij de erewacht volgende week in Delft nog rekening gehouden met de komst van Donald-Duck ?

    Reactie door Valentijn Nilsson — donderdag 2 december 2004 @ 19.32 uur

  41. Prins Bernhard. bron RVD

    http://www.royalpress.nl/bernhard.html

    Reactie door Charles Starren — donderdag 2 december 2004 @ 20.09 uur

  42. Mjah jammer dat die er niet meer is ………. al was het maar omdat hij zo leuk typetje was bij Edwin Evers en Kopspijkers.

    Hoe dan ook ik had wel een sympathie voor deze man en vond het niet prettig te horen dat die naar Juul was gegaan.

    Reactie door waiter — donderdag 2 december 2004 @ 20.46 uur

  43. Heer Marijnissen.
    Zou het niet beter zijn uw weblog gewoon maar te stoppen.
    Het commentaar van een paar zeer domme mensen die hier vaker zitten te brallen, haalt de naam van uw hele partij naar beneden.
    Een slechte naam heb je zo en krijg je heel snel.
    Voor een goede moet je hard knokken.

    Reactie door van Groningen. F.H. — donderdag 2 december 2004 @ 21.04 uur

  44. @ 50) DEZE WIJZE WOORDEN ZIJN MIJ UIT HET HART GEGREPEN!!!

    Reactie door jessi — donderdag 2 december 2004 @ 21.17 uur

  45. L.s.

    Ooit was ‘ZKH-Prins Bernhard’ werkzaam voor het Duitsche IG-FARBEN, en zou ook nog enige tijd aandeelhouder zijn geweest van deze producent van een breed assortiment aan chemische producten.
    Na zijn vertrek uit Duitsland, produceerde IG-FARBEN o.a. het product ZYCLON-B, dat met grote hoeveelheden in b.v. Auswitsch werd gebruikt. Later veranderde dit bedrijf haar naam in BAYER-AG, en verwierf haar ex- werknemer c.q. aandeel houder, na enkele onfortuinlijke avonturen in de vliegtuig-handel e.d., faam als dieren-vriend en natuur-liefhebber etc.
    Ondanks vele van zijn dubieuze en bedenkelijke kanten is het een groot verlies dat wij deze markante en kleurrijke persoonlijkheid, die voor zo veel zaken symbool stond, nu zullen moeten missen.
    Hoewel hiermee opnieuw alweer een tijdperk lijkt te zijn afgesloten, is daarmee nog geen periode aangebroken zonder elite’s waarvan gecorrumpeerde personen of geuniformeerden deel uitmaken.
    Een volk verdiend blijkbaar de helden die zij zelf verkiest wanneer sentimenten zwaarder wegen als feiten.
    Gezien zijn “grote” betekenis en verdiensten breekt met dit afscheid voor vaderland en volk een periode van diepe rouw aan, en is het voor anderen “zand erover” al dan niet met een “Requem-Eterna”.

    Reactie door Valentijn Nilsson — donderdag 2 december 2004 @ 22.37 uur

  46. @C.Tilyx 15; wat bedoel je met:”Trouwens gezien de trend in Nederland begint het aardig lucratief te worden om in de bloemenhandel te zitten.”?

    Reactie door Beba — donderdag 2 december 2004 @ 22.43 uur

  47. @ 50 en 51.
    Iedereen is verantwoordeljk voor z’n eigen woorden.
    En, iedereen mag hier zeggen wat ie op zijn of haar lever heeft.
    En verder, politiek is niet voor bange mensen…
    Groet, Jan

    Reactie door Jan Marijnissen — vrijdag 3 december 2004 @ 1.39 uur

  48. Het wordt nog druk hier, niemand die iets te zeggen heeft over het groepje ‘communistenvreters’ dat onder de noemer Bilderberggroep opereerde?
    Of de dubieuze order voor een aantal f16′s na de lockheadaffaire?
    De jacht op wilde zwijnen in de achtertuin terwijl Bernhard beschermheer was van WNF?
    Of tot op het laatste moment: ik-betaal-de-boete-voor-de-albert-heijnmedewerkers-wel, maar-ik-houd-mijn-mond-over-Anja Joos?

    Reactie door Jory — vrijdag 3 december 2004 @ 1.47 uur

  49. om het aan te vullen en niet alleen maar negatief te spuien, Sjors Frohlich van stand.nl tv (radio 1) maakte het af door te zeggen dat Zkh Pr. Bernad een kleurrijk figuur was. Daar ben ik het mee eens :)

    Reactie door Jory — vrijdag 3 december 2004 @ 1.55 uur

  50. Tijdens de week van de kindermishandeling bleek dat per week een kind sterft aan de gevolgen van geheim geweld.
    Je zou misschien dan ook elke week een massief media-offensief verwachten dat wekelijks integraal het voetbal en alle andere programma’s onderbreekt om schande te spreken van kindermishandeling. Liever prijst de media een corrupte Duitse prins die trouwde met de prinses van het land dat hij zojuist had proberen te bezetten.

    De prins bedroog zijn koningin, stak wat miljoenen in zijn zak, liet zich salueren en schoot hier en daar een zwijn en een neushoorn. En net als in het sprookje bejubelde zijn onderdanen hem zeven dagen lang tot in zijn dood. Van het kind dat tijdens de wake omkwam door geheim geweld, werd nooit meer iets gehoord.

    Reactie door PsiesDrom — vrijdag 3 december 2004 @ 2.30 uur

  51. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen… maar vergeet niet daarbij zelf een helm op te zetten !
    Voor mij is prins Bernhard geëindigd met een batig saldo. Hij heeft, geinig om dit als agnost te schrijven, zijn talenten gebruikt (en zo nu en dan misbruikt… hij was ook maar een mens).
    Ik ga hem missen zoals ik koningin Juliana mis. Medemensen met goede en minder goede kanten. Medemensen van vlees en bloed. Medemensen met een eigen gezicht.
    Met een eigen gezicht… gezichtsbepalend.
    Ze zullen hier niet lezen, maar ik wens de koninklijke familie sterkte bij het verwerken van dit weliswaar niet onverwachte verlies.
    Iedereen is sterfelijk, maar wanneer het dichtbij komt denk je noch daaraan, noch aan leeftijd. Dan voel je de pijn… en niets anders.
    En voor de rest… ook met dit overlijden zullen schrijvers van boeken en toneelstukken, cabaretiers, documentairemakers, politici, enzovoorts weer leuk leuk gaan scoren.
    Cynisch ? Welnee, hooguit realistisch…

    Reactie door Heraclitus VII — vrijdag 3 december 2004 @ 5.02 uur

  52. @ntwoord Beba 54: ik bedoel daar mee de Nederlandse trend van de laatste jaren om massaal bloemen te leggen op allerlei plekken als er weer een mediahype wordt gemaakt van het overlijden van iemand. Dat lijkt me niet ongunstig voor de bloemenhandel.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 3 december 2004 @ 8.53 uur

  53. Heer Marijnissen, nr. 55) Iedereen mag alles zeggen…best..het is immers uw weblog, dus uw verantwoordelijkheid! Maar op weblog PT (2/12) in stukje nr.14 schrijft u o.a….”GEDRAAG JE EEN BEETJE”…. Waarom grijpt u daar dan wèl in en niet bij alle respectloze en gevoelloze reacties op het onderwerp over Prins Bernhard? Dat is toch meten met 2 maten? Voor wat betreft “politiek is niet voor bange mensen”… Wat heeft het overlijden van Prins Bernhard eigenlijk met politiek te maken?

    Reactie door jessi — vrijdag 3 december 2004 @ 9.36 uur

  54. Er is een mens doodgegaan, een vader, grootvader e.d. dat verdient een condoleance aan de nabestaanden. Alleen begrijp ik niet de halleluja’s over deze man, die – ware hij geen prins geweest maar b.v. bijstandsmoeder – al vele malen met pek besmeurd zou zijn geweest en in de bak terecht zijn gekomen. Dat is meten met twee maten in onze samenleving. Maar voor de familie: mijn condoleances.

    Reactie door Ton Hagendoorn — vrijdag 3 december 2004 @ 9.58 uur

  55. @C.Tilyx 60. bedankt voor je antwoord, gezien het feit dat je meestal goed onderbouwde stukjes tekst plaatst en wel eens met een “ondertoontje”, dacht ik dat er meer achter zat. Meestal lees ik jou bijdrage samen met die van ReneR en Olav Meijer. Jou bijdrage is vaak geestig, bijna nooit hatelijk, dus neem ik ze soms over op mijn weblog (wel inclusier je naam, hoor).

    Reactie door Beba — vrijdag 3 december 2004 @ 10.25 uur

  56. …en de commentaar van Krul is ook bijzonder goed, uitstekend!

    Reactie door Beba — vrijdag 3 december 2004 @ 10.30 uur

  57. Jessi (61):

    Het punt is nu juist, dat het leven van Prins Bernhard ALLES met politiek te maken heeft gehad! En daarvoor heeft hij ZELF gekozen. Alleen al door het feit dat hij gehuwd is (geweest) met het staatshoofd van Nederland. Verder heeft hij zich door z’n activiteiten altijd met politiek bemoeid, actief of passief. (NSDAP-lidmaatschap, deelname aan de geallieerde zijde in de Tweede Wereldoorlog, deelname aan de Bilderberg-conferenties, Hofmans-affaire, bemiddelen en commissies opstrijken bij de ver- en aankoop van militaire vliegtuigen, en ga zo maar door). Daarom hebben we als Nederlandse staatsburgers met die aspecten van z’n leven te maken. En als je geïnteresseerd bent in geschiedenis en politiek (zoals ik), dan vormt het onderzoeken van de levensgeschiedenis van mensen die daarin een belangrijke rol hebben gespeeld daarvan een onmisbaar onderdeel. En dan gaat erom de ware feiten boven tafel te krijgen, leuk of niet. Zo simpel is het allemaal. Dat is dus heel iets anders dan het onnodig aantasten van iemands eer en goede naam, en dan nog wel na z’n dood…..Het staat overigens eenieder vrij de nabestaanden te condoleren. Want die hebben natuurlijk wel een persoonlijk verlies geleden.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 3 december 2004 @ 12.08 uur

  58. Olav, je stukje over het LEVEN van Prins Bernhard is heel helder en duidelijk, maar nogmaals wat heeft het OVERLIJDEN van de Prins dan met politiek te maken?

    Reactie door jessi — vrijdag 3 december 2004 @ 12.54 uur

  59. Dat men wederom te hypocriet is het beestje bij zijn naam te noemen hier in de politiek.

    Reactie door Rooie Kater — vrijdag 3 december 2004 @ 13.01 uur

  60. Olav (65), al die dingen uit het verleden van de Prins zijn niet nieuw, vaak en publique bediscussieerd en voor een aantal zaken is hij ter verantwoording geroepen. Het is niet nodig dat nu allemaal weer op te rakelen. Dát is respect tonen voor iemand die voor zijn familie en voor velen van ons toch veel heeft betekend.

    Reactie door hans — vrijdag 3 december 2004 @ 13.02 uur

  61. Respect is wederzijds anders is het geen respect maar status.

    Reactie door Rooie Kater — vrijdag 3 december 2004 @ 13.11 uur

  62. @ Jan Marijnissen 55: Jan, je maakt een denkfout.
    1. je weblog is een publiek domein en jij, als “eigenaar” bent volledig verantwoordelijk voor de inhoud. Dat geldt ook voor de eindredacteur van een krant. Natuurlijk heeft iedereen recht op zijn mening, maar het gaat om de manier waarop die wordt geuit;
    2. hoe je het ook wendt of keert, jìj bent hét gezicht van de SP en bij alle uitingen op dit web is dus de SP in beeld, dus wordt “pulp” dan automatisch met de SP geässocieerd;
    3. de politiek is niet voor bange mensen, schrijf je, maar ik bespeur toch enige angst, nl. om te filteren! Je verbindt dit met censuur, maar je moet de moed hebben dit beschaving te noemen. Jij hebt daarin een voorbeeldfunctie of je dat nu leuk vindt of niet.

    Reactie door hans — vrijdag 3 december 2004 @ 15.25 uur

  63. condoleer je mijn familie ook als ik over een maand of 3 aangereden word door een auto?

    dank je alvast… :)

    verder, voor filteren ben ik niet, ben tegen iedere vorm van censuur :), en zoals ‘m al zegt, politiek is niet voor bange mensen.

    Reactie door dragonstorm — vrijdag 3 december 2004 @ 15.37 uur

  64. #61 Jessi

    Vind dat je hier prima objectief een vraag steld. Helaas krijg je niet altijd precies een antwoord. Maar ik hoop dan maar, dat Jan M zijn bijdrage op #55 in de praktijk ook body geeft en dat niemand op dit log een voorkeurs behandeling krijgt. Ik moet eerlijk bekennen, dat ik nu wel even zit met een rare nasmaak over dit onderwerp.

    Reactie door ReneR — vrijdag 3 december 2004 @ 16.02 uur

  65. @Hans #70

    Even nog over die “denkfouten”.

    1.
    Jan M. kan nooit verantwoordelijk gehouden worden over wat andere mensen op zijn weblog zetten Hans; dat noem ik nog eens een flinke denkfout. Hij is uitsluitend verantwoordelijk voor de formulering en inhoud van zijn onderwerp.

    2
    Inderdaad is Jan het gezicht van de partij. Maar alle pulp hier is niet van zijn hand. Laat mensen dan ook hun eigen verantwoording hebben om tussen de uitersten zelf het verschil te zien. Het hebben van een keuze en het weloverwogen kiezen is 1 van de essenties van het menselijk geestelijk functioneren.

    3
    Een pleidooi voor censuur op dit log; en je hebt al vele voorgangers gehad.

    Je legt hier echter de verkeerde conclusie wat betreft de “bangheid” van Jan. Een weblog als deze; waar zelfs mensen met vuil naar Jan konden gooien; DAT getuigde juist van grote moed. En het filteren van meningen; DAT getuigt van een zekere mate van lafheid en zelfbescherming. Wil jij dit?
    Als je zo’n plek zoekt, dan hoef je niet ver te zoeken, het is 1 muisklik van hier verwijderd. Het is een oase van rust, maar oersaai, want alle verhalen zullen hetzelfde zijn en elke mening wordt gescreend of het wel past in de opvatting van slechts 1 persoon. Een tegengeluid wordt niet geplaatst.

    Daar kun je voor kiezen, maar geef toe, je mist echt ook alle eventuele nieuwe en frisse inzichten die er kunnen bestaan. Een weblog als die van Anja Meulenbelt doet me daarom denken aan de manier waarop het oude sovjet-regime omging met haar intelectuelen en criticasters; hun mening werd gezien als een psychische afwijking en als psychisch gestoorden werden ze behandeld; ver weggestopt in een kamp, voor gek verklaart. De partij had immers altijd gelijk en wist wat het beste was.

    Zie de trent die aan het opkomen is en vergelijk. Alleen de terminologie is iets anders. Mensen die haar niet kunnen volgen in haar denken worden niet gek, maar islamofoob/Xenofoob of domweg rascist verklaart en geweerd. Het zijn dezelfde soort mensen als in de oude USSR, die dit soort zaken roepen.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — vrijdag 3 december 2004 @ 16.32 uur

  66. Ja, ReneR, aan diverse reacties te zien, ben je niet de enige met een nare nasmaak…! Er zijn gelukkig nog veel mensen, die wel zinnige, weldoordachte reacties geven, maar daar wordt dan helaas niet naar geluisterd, integendeel, men walst er gewoon overheen, zò overtuigd is men van zijn eigen gelijk…!

    Reactie door jessi — vrijdag 3 december 2004 @ 16.48 uur

  67. Door het deleten; klopt de referentie naar een nummr niet meer
    #11 moet dus worden: #10.

    Heb wel een kritische vraag naar de webmaster die dit uitvoerd:
    Waarom ben je #7 en #9 vergeten? Of hebben deze bijdagen soms wel iets te maken met het onderwerp wat hier ten tonele is gevoerd?? Ik kan bijdage #9 niet anders kwalifiseren dan een potje onredelijk gemopper. Kortom: wat is je motivatie dan om dit wel te laten staan? Of gaan we mensen voortrekken hier.

    Comment van ReneR — 2 december 2004 @ 19.02

    http://www.janmarijnissen.nl/weblog/index.php?p=663#comments

    Zolang jij de regie maar in handen hebt he RENEER!

    Reactie door Rooie Kater — vrijdag 3 december 2004 @ 16.59 uur

  68. Als fervent liefhebster van (rooie) katers en poezen (katten dus) voel ik me vreselijk teleurgesteld in deze rooiekater op dit log. “”Gane me lekker katte, nou? Lekker effe bekvechten met mekaar?” Oftwel, jongens, alsjeblieft, niet met elkaar over de grond gaan rollen. Rene is erg fel en ik ben het beslist niet altijd met hem eens en wat mij betreft zeurt hij inmiddels te lang over iets dat al die energie en aandacht niet verdient. Laat het toch, René. We weten wat je erover denkt, dus doen nu weer gewoon mee ipv telkens die ouwe koe erbij te slepen. En dan heb ik het over het onderwerp en niet over de persoon. Overigens, die ene muisklik verder is voldoende voor Olav, die daar ook naar toe is gegaan. Hopenlijk meer om aan zijn weblog verslaving toe te geven dan om daar mee te doen, maar toch..?? Verder, Olav, je doet je best maar, jongen. Het is tenslotte jouw keuze. Rooiekater, niet kiften, maar juist proberen het midden te vinden waar de meningen elkaar misschien kunnen vinden??? Da’s discussiëren en daar zitten we hier voor. Eigen mening is prima, verdedig die, want je krijgt altijd tegenstand. Ik net zo goed als een ander. Zelfs zo dat ik op mijn falie kreeg van René toen ik hem eerder vroeg “dit” onderwerp te laten liggen. Kom op, lui. Dit is een discussielog. Laten we weer discussiëren over het onderwerp.

    Jan, wanneer heb je trouwens gevraagd aan ons om ons bij het onderwerp te houden? Dat moet dan geweest zijn toen ik op vakantie was – 8-16 november? Leg het desnoods nog eens uit? Bedankt.

    Reactie door Lydia — vrijdag 3 december 2004 @ 17.11 uur

  69. Ik vind het onjuist dat Prins Bernhard met militaire eer en in een generaals uniform begraven gaat worden. Zeker nu er bekend is dat hij toe gegeven heeft smeer gelden van Lokheed geaccepteerd te hebben. Ik word ziek van alle hypocriete programmas en meningen op tv en in de kranten. Hij was geen goede prins. Hij jaagde op groot wild in Afrika en toe er bijna alles afgeschoten was richtte hij het WNF op. HOE DURFT HIJ TE ZEGGEN DAT HIJ MILJOENEN VERDIENT HEEFT EN HET GELD VAN lOKHEED NIET NODIG HAD.
    Ik verzoek de SP en zijn aanhangers stelling te nemen tegen deze onzin.

    Reactie door andre jans — vrijdag 3 december 2004 @ 17.15 uur

  70. Beste mensen (Jessi, Hans e.a.),

    Hoe kunnen jullie nu stellen dat de gebeurtenissen in Prins Bernhards leven, die -zoals jullie kennelijk wel erkennen- politieke relevantie hebben, er niet meer toe doen omdat hij overleden is? Zijn overlijden is aanleiding tot allerlei hosanna-geroep en hagiografische verhalen. Dan is het toch logisch dat het gerechtvaardigd, ja zelfs gewenst is meer evenwicht in de gememoreerde feiten te brengen? Vooral omdat prins Bernhards levensloop van belang BLIJFT voor de geschiedschrijving én de toekomstige leden van het Koninklijk Huis!
    Ik kan jullie dubbnele moraal niet volegn.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 3 december 2004 @ 17.24 uur

  71. Sorry:
    Laatste zin: Ik kan jullie dubbele moraal niet volgen.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 3 december 2004 @ 17.25 uur

  72. Eigenlijk vind ik het wel leik dat Bernhard Lokheed bij de neus genomen heeft. Lockheed dact net zo als in een derdewereldland autoriteiten om te kunnen kopen. Maar Bernhard had niks te vertellen. Hij was alleen een ceremonieel figuur. Sommige militairen vonden het prachtig als ze met Bernhard een handje mochten schudden. En het enige wat Bernhard dan kon zeggen was: “goh, kijk eens naar die Lockheed-vliegtuigen of dat wat voor ons is.” Nou, zoveel invloed heeft dat niet naast al die studies over wat het beste vliegtuig was. Kortom, Bernhard bedroog de bedrieger. Het hoort niet, maar ik kan er wel om gniffelen.

    Reactie door Drob — vrijdag 3 december 2004 @ 17.27 uur

  73. @Lydia: Goh dus ReneeR mag wel door blijven zagen over Anja Meulenbelt en het liefst ook nog zelf bepalen welke reacties hier wel en niet mogen blijven staan? Wat een stelletje heilige boontjes hier zeg. Mag niks lelijks over Bernhard zeggen. Geen offtopic comments plaatsen maar het zelf wel doen he. Had ik er ook een hele lezing bij moeten schrijven zeker. Die comment van ReneR leek me wel voldoende want hij vind dat er geen censuur mag plaats vinden behalve de comments die hij zelf aanwijst. Prima als jullie het zo willen vind ik het goed hoor. Veel plezier!

    Reactie door Rooie Kater — vrijdag 3 december 2004 @ 17.30 uur

  74. Lydia (76):

    Mag ik ook naar Anja Meulenbelts weblog gaan? Vroeger heb ik daar ook al iets geplaatst. Daarna een hele tijd niet. Maar ik vind onderwerpen die ze aansnijd vaak wel goed en interessant, en soms vind ik het de moeite waard te reageren. Nou en? Ik geef toch echt alleen mijn eigen mening! Zelf vind ik het gezeur over Anja’s weblog hier zeer irritant, heb ik al meerdere malen laten blijken.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 3 december 2004 @ 17.33 uur

  75. Op een discussielog moet je inderdaad niet bang zijn om kritiek te krijgen en moet je ook geen lange tenen hebben of overgevoelig zijn. Het is altijd goed om naar elkaar te luisteren en zodoende van elkaar te leren en om prettig en respectvol met elkaar om te gaan.

    Reactie door jessi — vrijdag 3 december 2004 @ 18.08 uur

  76. Weet ik, Jesse, maar toch bedankt. Olav, ik heb toch niet gezegd dat je niet daarheen mocht gaan? Ik heb opgemerkt dat je daar ook zat. Cést tout. Mij zal je er niet zien reageren. Een gepasseerd station. Jammer, maar helaas. Het gehak van René vind ik zo jammer, omdat ik weet dat René zóveel méér in zijn mars heeft dan deze grote Grief. Ik wil hem uitdagen weer echt mee te discussiëren. Overigens: ik lees het meeste dat Anja in haar stellingen zet en soms ben ik het zelfs eens met haar of de persoon die ze een stelling laat poneren. Ga vooral door, Olav, want je zegt vaak zinnige dingen al ben ik het soms helemaal niet met je eens. En dat lijkt me niet zo’n ramp, toch?

    Reactie door Lydia — vrijdag 3 december 2004 @ 19.49 uur

  77. Enne, Rooie Kater, blijf lekker doorgaan. Het zou jammer zijn als je wegging door mij en misschien anderen. Alles wat ik vroeg was of het misschien wat kalmer aan kon. En dat neem te een beetje serieuzer dan bedoeld was. Dan mijn excuses daarvoor, maar ik probeerde het met wat van mijn humor. Duidelijk niet de jouwe. Sorry. Maar we hebben hier al vaker hele heftige discussies gehad die soms wel erg ver gingen en dat probeerde ik te voorkomen. Het kan ook minder heftig en toch fel. Ja toch? Olav is er steengoed in en René staar ver boven mijn kunnen. Ik probeer juist geen olie, maar wat water op het vuur te gooien, zodat het wel blijft branden, maar iets minder heftig. Snap je?

    Reactie door Lydia — vrijdag 3 december 2004 @ 19.56 uur

  78. Bernhard de batman is niet meer.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 3 december 2004 @ 21.54 uur

  79. @Lydia;

    Ik vind het prima hoor, dat je me af en toe een tik op de neus komt geven op dit log. Mischien heb ik dat wel nodig. Je hebt de gave om dat te doen met een knipoog; iets wat ik mis bij de rest.

    @Rooie Kater

    Ga me alsjeblieft geen dingen verwijten; waar ik geen enkel aandeel in heb. Ik waardeer heel erg; dat je gewoon zegt wat je denkt. Dat doe ik ook. Ik vind daarom; dat jij moet kunnen schrijven; dat Bernhard een nazi is; kan ik begrijpen. Ik vind ook; dat die Hollandse imam van der Ven moet kunnen zeggen wat ie wil. En als ik vind; dat Mabel de grootste hoer van het koningshuis is; dan moet ik dat ook kunnen zeggen. Please schaar mij niet bij de mensen die je hierin willen afremmen. Dan zou ik mezelf verloochenen.

    Alleen snap ik niet; waarom je mij zo’n grote rol/regie op dit log toedicht; als ik dus voor deze vorm van vrijheid op dit log ben. Ik wou dat ik dat had; dan zou ik niet af en toe het over een ander log hoeven te hebben. Maar soms kom ik er via een zijweg; via een reactie van bijv “hans” toch erweer even op terug.

    Ook ik vraag je te blijven op dit log. Gooi niet meteen een handdoek in de ring; als het allemaal onredelijk op je overkomt. Hier moet je tegen een stootje kunnen, niet alleen wij als bezoekers, maar vooral dus ook Jan Marijnissen. En daarom is hij ook zo’n goede debater geworden. En dat hoort bij die S.P. Helaas zijn er de laatste tijd ook S.P. ers, die de rug het liefst heel snel naar je toedraaien. Ik wil mijn rug dus niet naar jou toedraaien, als jij met een kritische vraag zou komen.

    Dat heb ik in mijn reactie naar Hans duidelijk proberen te maken. Nog vragen?

    Reactie door ReneR — zaterdag 4 december 2004 @ 1.10 uur

  80. @Lydia: Ik ga ook niet weg hoor. Ik bedoelde dat als dit de manier was dat ik niet ook kritisch mag zijn ik er op die manier geen deel meer aan neem. Ik ben nog lang niet uitgepraat. ;)Ik snap je wel nu hoor het is goed wat mij betreft.

    Reactie door Rooie Kater — zaterdag 4 december 2004 @ 14.03 uur

  81. @ReneR: Nogmaals ik ga niet weg maar ik heb geen behoefte aan dat gezeur over Anja Meulenbelt steeds. Ik snap ergens wel waar het vandaan komt maar ik zie er het nut niet van in daar maar over door te blijven gaan. Ik draai mijn rug niet naar je toe anders zou ik gewoon niet op je reageren dat is de beste manier om iemand te negeren niet waar? Wat ik bedoelde met censuur en jouw comment die ik erbij zette was dat het heel moeilijk is te bepalen wat nou wel en niet toelaatbaar is op dit log. Iedereen heeft daar natuurlijk andere ideeen over en ik denk dat het geen zin heeft daar een discussie over te beginnen aangezien wij hier toch geen zeggenschap over hebben. Het leidt allemaal enorm af van het onderwerp die nu zo belangrijk is. Hoe verder? Wat met het kabinetsbeleid? Ik had dit ook beter uit moeten leggen ik hoop dat ik dat nu gedaan heb. Dus wat mij betreft wil ik best met je in discussie maar hou alsjeblieft een keer op over Anja Meulenbelt. Oké?

    Reactie door Rooie Kater — zaterdag 4 december 2004 @ 14.12 uur

  82. Rooie Kater

    dank voor je reply.
    Het spijt me zeer voor je; dat je soms een kater krijgt van mijn teksten, maar als ik rekening moet houden op een vrij toegankelijk weblog met alle persoonlijke voorkeuren; zoals die van jou, dan kan ik er beter helemaal mee ophouden. Bovendien vecht ik hier tegen een bepaalde invloed binnen de S.P.; die ervoor wil zorgen dat we eigenlijk steeds meer gaan lijken op Groenlinks en de PvdA. En dat is dan het einde van die S.P.; althans wel voor mij. Want binnen de S.P. heerst toch hoop ik nog steeds een cultuur van het debat willen aangaan en het aanvechten van de “wegkijk mentaliteit”? Veel mensen hier willen dat debat graag aangaan; maar ze krijgen nul op rekest. En dan kun je er van uit gaan, dat dit vragen en onvrede oproept, als dit zelfs binnen de eigen partij wortel schiet.

    Als ik het weer eens over het heilige huisje Anja M. heb, scroll dan gewoon verder en reageer niet; dan erger je je ook niet hè?. Of niet soms. Ik lees ook niet alle comments van A tot Z; heb ook nog een gezin met kids.

    Graag wil ik voor deze ene keer nog even je scherpzinnigheid testen. Het is ook zo; dat ik meestal hier de feiten panklaar voorleg, maar deze keer laat ik het initiatief over aan de rest. Kijk even daartoe op de pagina van “discussie”. En let dan even op de data van de onderwerpen en de data van de updates van elke afzonderlijke S.P. politicus. Vervolgens scroll je naar de bodem van de pagina en lees dan die ene vetgedrukte tekst of belofte. Ik wil van jou vervolgens een conclusie weten over wat je hebt waargenomen.

    Veel succes!

    Reactie door ReneR — zaterdag 4 december 2004 @ 15.16 uur

  83. @ReneR: Je hoeft geen rekening met mij te houden maar je vroeg om een verklaring waarom ik zo op je reageer dus dan leg ik dat uit. Nogmaals, ik snap wel waar het vandaan komt ook ik heb iets tegen selectieve censuur. Heb het zelf ook ondervonden ik kreeg zelfs een leuk mailtje van de webmeester van Jan dat hij mijn ff testen comments niet wou plaatsen, dit terwijl er ook comments van mijn hand totaal niet geplaatst werden. Ik dacht toen dat ik geblokkeerd was en probeerde inderdaad even te testen of ik er weer op kon. Dit terzijde. Ik ga zeker kijken naar die tip die je me gaf over de discussie pagina en laat je weten wat mijn bevindingen zijn. Ik zal de volgende keer doorscrollen maar sta er niet van te kijken als ik er toch nog een keer op reageer. Je hebt ook beschuldigingen aan het adres van Anja Meulenbelt gemaakt die ik te ver vind gaan en dan hou ik mijn mond niet. Niet alleen om te laten zien dat ik het daar niet mee eens ben maar ook om je reactie daarop te lezen. Want het kan zijn dat je gelijk hebt maar dat heb ik nog niet kunnen terug vinden. Ik heb het dan vooral over het heulen met foute Moslims van Anja waar je het weleens over hebt. Dat is wat mij betreft bullshit. Ik zie bij Anja op het log ook hele interessante discussies met moslims die zich heel hard inzetten om te werken aan een sociale maatschappij. Die kom ik hier niet tegen. Ik duik ff die disussie pagina op. :)

    Reactie door Rooie Kater — zaterdag 4 december 2004 @ 15.49 uur

  84. @ReneR: Het gaat je om deze boodschap volgens mij: Als je bijdrage wordt geplaatst, kun je binnen een week een antwoord van het parlementslid verwachten.

    Dan valt me op dat er weinig persoonlijke reacties zijn van de politicus. Bij sommige is er zelfs geen vetgedrukte reactie terug aan alle mensen die reageren. Dit terwijl de meeste onderwerpen er toch al een hele tijd staan. Deze boodschap kunnen ze dus beter weghalen of anders moeten ze die belofte gewoon nakomen. Dat is mijn conclusie.

    Reactie door Rooie Kater — zaterdag 4 december 2004 @ 16.01 uur

  85. Met alle respect voor de SP-ers die een stelling poneren op de Discussie-pagina’s, maar de belofte die onderdaan staat, wordt zelden waargemaakt. Ze hebben het natuurlijk beredruk, maar soms krijg ik het idee dat er een stelling wordt neergezet en vervolgens “vergeten”… , iets dat ik toch niet hoop!

    Reactie door Lydia — zaterdag 4 december 2004 @ 16.28 uur

  86. Rooie kater

    Sorry dat ik zo laat ben; maar sinterklaas he?
    Ja; je zit op het goede spoor. maar als je de data naast elkaar legt, dan springt er toch even 1 persoon flink uit de band. En dat is Anja Meulenbelt.

    Ik zal het rijtje afgaan:

    Krista van Velzen: 19-11-2004
    Harry van Bommel: 21-11-2004
    Agnes Kant: 1-12-2004
    Jan Marijnissen: 20-11-2004
    Jan de Wit: 4-10-2004
    Tini Kox: 18-11-2004
    Kartika liotard- 27-10-2004
    Erik Meijer- 28-10-2004
    Ronald van Raak: 12-11-2004
    Tineke Slachter: 14-11-2004

    En last but no least: Mw. Meulenbelt: 25-8-2004 !! Laatste update over haar onderwerp: 2 september 2004. Er zitten dus al mensen 3 maanden te wachten op een reactie of update. Je kunt dit niet gaan bagataliseren; want hier zit er iemand de verwachtingen niet waar te maken; hetgeen de kwaliteit van de S.P. niet ten goede komt.

    Was je dit laatste niet opgevallen?
    En ik weet; ik kijk als critisch weblog lezer heus niet op een weekje of 2 extra hoor, ik behoor niet tot die miereneukers. Maar ze heeft letterlijk op haar log geschreven; dat ze niet houdt van discussies en dan is dit daar een aantoonbaar gevolg van. Ze is teveel met andere dingen bezig dan hetgene; waarvoor ze indirect door ons voor is gekozen! En ik heb geen behoefte aan nog meer Laszrakjes binnen die S.P.; die na verkozen te zijn; hun eigen geheime agenda gaan volgen. Als de S.P. een waakhond stuurt naar Brussel; laat ze dan ook er eentje binnen de eigen gelederen zetten; die op dit soort zaken let en aan kaart. Voor zover dit niet gebeurd; blijf ik voorlopig die rol hier vervullen; tegen wil en dank.

    Je ziet het: ik klets niet zomaar iets hier in de lucht; wat sommigen smalend hier opmerken. ik ben altijd gevoelig voor objectieve argumenten; ook die van jou of MAD of wie dan ook. En als we elkaar geen taboes opleggen of gewoonweg verrot gaan schelden; dan kan het nog heel boeiend blijven op dit log waarbij een ieder zijn afwijking voor mijn part mag ventileren, als er maar niet met een vinger naar een ander wordt gewezen.

    Tenslotte: van een gekozen politicus verwacht ik consequent en congruent gedrag.

    Dank voor je aandacht en medewerking.

    Reactie door ReneR — zondag 5 december 2004 @ 0.50 uur

  87. rake back

    rake back Nothing appears more surprising to those who consider human affairs with a philosophical eye, than the easiness with which the many are

    Trackback door rake back — woensdag 1 juni 2005 @ 0.31 uur