No Claim – No Way!

Vandaag spreekt de Eerste Kamer over de No Claim-regeling die het kabinet wil invoeren.

Laat de Eerste-Kamerleden hier inspiratie uit halen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 21 december 2004 :: 10.57 uur

73 Comments

73 reacties

  1. Jan, asociaal of niet, dat blijft een kwestie van smaak.
    De onderliggende vraag is hoe we de uit de bocht gierende kosten van de gezondheidzorg kunnen beteugelen.
    Het is heel makkelijk om NEE te zeggen tegen het No-Claim voorstel.
    Kom met een goed doortimmerd alternatief die recht doet aan het onderliggende probleem!

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 11.05 uur

  2. Interessant artikel in dit verband:

    http://tegengeluid.mywalhalla.net/index.php?ItemID=32

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 11.08 uur

  3. Zo’n 59% van het “Volk” is tegen, 15% is voor. De Eerste kamer kan laten zien of er inderdaad nog zoiets als democratie bestaat bij onze “Volksvertegenwoordigers”. Indien, tegen deze volks-stemming in, dit voorstel toch zou worden aangenomen, houdt, naar mijn mening, het parlement op een volksvertegenwoordiging te zijn.
    Amita.

    Reactie door Amita — dinsdag 21 december 2004 @ 11.12 uur

  4. Je hebt gelijk Charles meedenken i.p.v. claimen maar dan wel eerlijk en niet over de rug van zieke mensen.
    Wat vind je van het volgende voorstel?overmanagement inkrimpen in de gezondheidszorg, veel te veel regelateurs, meer wit bij de bedden en minder formulieren op het buro. Winst van woningbouwverenigingen en banken gebruiken voor de gezondheidszorg nergens voor nodig dat die miljarden worden opgepot! en iedereen die twee of drie keer modaal verdient twee of drie keer zoveel laten betalen voor gezondheidszorg, dus meer verdienen? prima en gezond voor de samenleving maar wel eerlijk delen!

    Reactie door Ben — dinsdag 21 december 2004 @ 11.18 uur

  5. Charles, Het antwoord van de SP is een echt sociaal beleid, waardoor ook voor de zorg meer geld beschikbaar komt. Lees maar eens b.v. “de eerste weg links”, of surf eens naar de andere site’s van de SP. Daar vind je beslist een hoop goede antwoorden. Daarom blijf positief, het kan echt wel.
    Amita.

    Reactie door Amita — dinsdag 21 december 2004 @ 11.21 uur

  6. Amita begrijpt ons systeem van parlementaire democrate (nog) niet helemaal.
    Meld je aan voor een inburgeringscurus!

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 11.22 uur

  7. @ Amita (5)
    Ik ben heel positief, vooral dankzij het artikel van Oscar Hammerstein (zie 2)
    Dat toont aan dat betaalbare, snelle en vakkundige zorg heel wel mogelijk is…zolang de overheid zich er maar niet te veel mee bemoeit.

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 11.30 uur

  8. Inderdaad een verschil van smaak Charles. No Claim op een bezitting of een mens.

    Reactie door Sulis — dinsdag 21 december 2004 @ 11.41 uur

  9. De No-claimregeling is, als ik het goed begrepen heb, volslagen onzinnig. De bedoeling is om de kosten terug te dringen door de mensen zich te laten afvragen of een beroep op de medische zorg wel nodig is. De enige invloed die mensen hebben is die op het huisarts bezoek, daar wordt door sommigen te veel onnodig gebruik van gemaakt. Maar op specialistische hulp, medicijnen en dergelijke hebben de mensen geen invloed. Die heb je echt nodig als ze voorgeschreven worden. De regeling is dus gewoon een extra kostenpost voor minder-gezonde mensen die het vaak financieel al moeilijk hebben. De maatregel is dus uiterst asociaal, terwijl ze niet bereikt wat de bedoeling is: minder beroep op de gezondheidszorg.

    Ik ben hartstikke gezond, dus het is voor mij aardig meegenomen. Maar ik vind het asociaal en onzinnig. En denk eens aan al die extra administratiekosten.

    Reactie door Drob — dinsdag 21 december 2004 @ 13.15 uur

  10. @ Charles (7):

    Ja ja, maar je moet wel heel rijk zijn om een “rondje dokter in de VS” te kunnen betalen, hoor!

    Zoals Drob zegt: de no-claimregeling is een zeer a-sociale regeling, die zieke, en/of oude, en/of weinig bemiddelde mensen hard zal treffen. En precies het tegenovergestelde zal bewerkstelligen wat de regering claimt: door uitstel van medisch onderzoek en/of behandeling e.d. zullen medische kosten juist hoger worden. Wederom een bezuinigingsmaatregel die juist hen treft, die het al het moeilijkst hebben. Wanneer krijgt die a-sociale bende die zich regering noemt nu eindelijk eens een keiharde schop onder de kont?

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 21 december 2004 @ 14.36 uur

  11. Wat denk je dan een noclaim regeling voor een sportvereniging betekend ? Als je wordt gestraft voor een bezoek aan het ziekenhuis … Opzeggen dan maar ?

    Reactie door Wim — dinsdag 21 december 2004 @ 14.40 uur

  12. En, Charles, Amita heeft naar mijn mening juist een scherp gevoel voor wat parlementaire democratie moet zijn. Nl. dat het systeem in zijn keerzijde verkeert, als mensen eens in de vier jaar een stembiljet mogen invullen en verder maar hun kop moeten houden. Alleen als volksvertegenwoordigers hun naam waar maken, werkelijk luisteren naar hun kiezers en de ontwikkelingen in de samenleving nauwgezet blijven volgen, is parlementaire DEMOcratie haar naam waard.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 21 december 2004 @ 14.41 uur

  13. @ Olav (10 + 12)

    Dat “rondje dokter in de VS” is spotgoedkoop in vergelijking met een vergelijkbaar rondje in NL, Olav.
    Als je dit van te voren kunt aantonen, denk ik niet dat er een zorgverzekeraar is die dit alternatieve rondje niet zou vergoeden. Moeite van het onderzoeken waar, dunkt mij.

    V.w.b. parlementaire democratie…jij meent dus serieus dat opinieonderzoeken een zwaarwegende invloed zouden moeten hebben op regeringsbeleid..?

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 15.09 uur

  14. Volgens mij werd vandaag juist bekend dat de kosten in de zorg veel en veel minder waren gestegen dan verwacht! Mooie gelegenheid om de no-claim niet door te laten gaan…

    Reactie door Opa-Buiswater — dinsdag 21 december 2004 @ 15.12 uur

  15. @ Opa
    Ik heb er niets over kunnen vinden.
    Misschien kunt u de bron van die info vermelden.

    Maar minder gestegen dan verwacht betekend nog altijd dat het weer duurder is geworden…toch?

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 15.17 uur

  16. @charles: wat dacht je van teletekst :-)
    En de verwachting was iets van 7% terwijl de stijging om en nabij de 1% lag…

    Reactie door Opa-Buiswater — dinsdag 21 december 2004 @ 16.00 uur

  17. @ Opa.
    Yep, ik zie het op pagina 109.
    Misschien wel leuk om het verhaal compleet te maken en ik citeer:

    “Het CVZ schrijft de kleinere stijging toe aan de pakketbeperkende maatregelen van het kabinet bij onder meer de verstrekking van geneesmiddelen, het ziekenvervoer en de tandheelkundige hulp”

    Hulde aan dit kabinet dus! Haar beleid werpt z’n vruchten af.
    Gelukkig is de No-Claim ook door de 1ste kamer en zien we volgend jaar misschien wel een stabilisatie van de kosten.

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 16.10 uur

  18. @Charles

    Die van die tandheelkundige zorg praten niet meer over de bezuinigingen, die mummelen nu alleen nog onverstaanbaar.

    Reactie door Drob — dinsdag 21 december 2004 @ 16.45 uur

  19. Heel fijn, ik ben mijn no claim al kwijt voor volgend jaar, i.v.m. mijn revalidatie, die nog een aantal maanden duurt.
    Prettig he! Voor mij geen belasting aftrek mogelijk, geen bizondere bijstand geen huursubsidie en geen kwijtschelding gemeentlijke belastingen. Heel fijn als je net een paar euro boven bijstandsniveau zit. Geen kans op een baan i.v.m leeftijd en wao-verleden.

    En zo zijn er velen met mij.

    Vraag mij niet hoe het moet in 2005, ik was het spoor in 2004 al bijster!

    Prettige kerstdagen en een goed Nieuwjaar, gaat voor veel mensen niet op. Fijn land Nederland he.

    Reactie door krul — dinsdag 21 december 2004 @ 16.49 uur

  20. @ Charle (13):

    Nee, dan heb je het niet goed begrepen, Charles. Ik heb het niet over opinieonderzoeken, noch over regeringsbeleid. Ik heb het over volksvertegenwoordigers (die het regeringsbeleid moeten controleren en zo nodig corrigeren) die wel goed moeten luisteren naar de mensen, door wie en voor wie ze gekozen zijn.

    Dat het “rondje dokter in de VS” spotgoedkoop zou zijn, waag ik te betwijfelen. (Zie de kosten die O. Hammerstein noemt). Maar goed, dat zou inderdaad eens uitgezocht kunnen worden. En dan nog: wordt het wel vergoed door de ziektekostenverzekeraars?

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 21 december 2004 @ 16.50 uur

  21. Amita,

    Dromen is ontsnappen aan de realiteit.

    De werkelijkheid ziet er minder mooi uit!

    Reactie door krul — dinsdag 21 december 2004 @ 16.53 uur

  22. Volgens het RD stijgt mijn premie bij DSW met 22%. Tel uit je winst. Particulieren betalen maximaal 13% meer en daar was een behoorlijk rel over. Waar is de rel over de ziekenfondspremies? Lager inkomen, hogere premiestijgingen en dus een veel grotere invloed op het netto besteedbaar inkomen en wat doen we: weer niks. Er wordt ook in mijn omgeving gezegd dat die omgekeerde solidariteit juist goed is. Dan gaan we niet meer voor ieder liflafje naar de dokter…. oh boy! Ik ben in ieder geval mijn No Claim kwijt. Eens per jaar MOET ik voor controle naar het ziekenhuis voor mijn ogen. En er staat een reuma onderzoek in de steigers. Ook in een ziekenhuis. Medicijnen moet ik ook slikken. Daaaag, No Claim!! Volgend jaar gewoon minder gaan eten. Goed voor de lijn en mijn gezondheid… Jaaah, Vást!

    Reactie door Lydia — dinsdag 21 december 2004 @ 16.58 uur

  23. Gelukkig heb je nog een lijn Lyda, die heb ik al niet, dus dat wordt gratenpakhuis. Tja dan wordt ik er ook nog es niet mooier op allemaal en allemaal dankzij het asociale consortium Balkenende & Co.

    Reactie door krul — dinsdag 21 december 2004 @ 17.07 uur

  24. Aaaach…..wat zijn we allemaal weer ziiiieeeeeeeeeliggggg.
    Zullen we allemaal even 5 minuten gaan huilen?

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 17.14 uur

  25. @Charles

    Jij bent een flinke vent. Maar nou niet huilen, hoor!

    Reactie door Drob — dinsdag 21 december 2004 @ 17.18 uur

  26. Nou wordt er zomaar door iedereen aangenomen dat die medische zorg in de VS goedkoper is. Maar als je naar de VS reist, dan geven de meeste zorgverzekeraars niet thuis, dan moet je je extra verzekeren omdat de kosten zo hoog zijn. Wie heeft er nou gelijk? De zorgverzekeraars of die ene van de weblog?

    Reactie door Drob — dinsdag 21 december 2004 @ 17.28 uur

  27. Ik vrees enorme kostenstijgingen, doordat mensen met weinig inkomen, langer blijven lopen met hun klacht. Waarschijnlijk vallen hier veel mensen onder die toch al wat mankeerden. 250 euro is veel geld voor veel mensen.
    Waarschijnlijk zullen er ook nog slachtoffers vallen door dit asociale systeem.

    Reactie door krul — dinsdag 21 december 2004 @ 17.34 uur

  28. @Charles je schreef: Aaaach…..wat zijn we allemaal weer ziiiieeeeeeeeeliggggg.
    Zullen we allemaal even 5 minuten gaan huilen?

    Wat fijn dat je toch nog wat medemenselijkheid op kan brengen. Of is dit dat bekende cynisme van rechts die onze maatschappij zo naar de klote helpt?

    Reactie door Sulis — dinsdag 21 december 2004 @ 17.59 uur

  29. He Charles! Ik doe moeite om je een antwoordt te geven en je reageert alleen met niet ter zake doend commentaar op mensen die proberen te zeggen wat ze ervaren. Dat is pas zielig doen! Begin eens met een beetje respect dat is alvast wat gezonder

    Reactie door Ben — dinsdag 21 december 2004 @ 18.00 uur

  30. #7 Charles (Starren?)

    Weet je dan een voorbeeld van een land te noemen waar deze formule is geslaagt? Of schreef je vanuit pure theorie.

    Intussen wil het VNO-NCW, dat bij de komende CAO rondes de 100% uitbetaling bij ziekte op de tocht komt te staan. Het klinkt ruw, maar ik wil wedden, dat er dan een hele hoop drukkers en kneuzen dan ineens zich niet zo vaak meer ziek melden. Natuurlijk is het jammer voor degenen die echt ziek zijn. Maar ik kan die wergevers wel begrijpen; alsook de arbeiders, die dubbel zo hard moeten werken omdat een collega graag op kosten van de baas even wil uitblazen. Alleen ben ik het niet eens met het percentage (30% minder) waarmee men dit wil klaarkrijgen.

    Ik denk dat 5% minder loon eerst maar eens uitgeprobeert moet worden. Bij de komende CAO onderhandelingen en binnen de SER, kunnen de vakbonden dit best wel als handreiking doen in ruil voor handhaving en verbetering van de zorg in het algemeen en dus toegankelijk voor ons allen. Daarna de JSF nog even schrappen en de defensiebegroting naar de zorg hevelen minus de burocratie en moet je kijken wat voor zorgsector we weer ervoor terug krijgen.

    Reactie door ReneR — dinsdag 21 december 2004 @ 18.31 uur

  31. Jongeren van het CDA we zijn getild gaan 10 A 15rocent op achteruit alles en ook alles word duurder zeg mssaal je lidmaatschap OP MAAK ze weer wakker.Dir zijn geen normen en waarde we worden op een nette mannier bestolen.Voor de verkiezing belofen ze van alles en er komt niks van terecht.Stem burgers wat het beste bij je past dus ga naar links.

    Reactie door j.ouderikerink — dinsdag 21 december 2004 @ 18.33 uur

  32. @Rener,
    “Daarna de JSF nog even schrappen en de defensiebegroting naar de zorg hevelen minus de burocratie en moet je kijken wat voor zorgsector we weer ervoor terug krijgen”

    Goh waar en wanneer hebben we dit soort DOMME gelul eerder gehoord, oja in de jaren 20 en 30 van vorige eeuw.

    Reactie door Ronald — dinsdag 21 december 2004 @ 19.36 uur

  33. Haaahhh, en dáár is Ronald weer. Je kán het niet laten, hè? Ik weet het, Het ìs ook moeilijk. Een lichte vorm van verslaving misschien wel. Weet je, ongeveer 15% van de Nederlandse bevolking is het met jou eens, Ronald. De rest vindt dat het anders moet en anders kán. En probeer het eens op een nette en beleefdere manier, in plaats van schuttingtaal??

    Reactie door Lydia — dinsdag 21 december 2004 @ 19.50 uur

  34. @ Sulis (29)

    Ja sorry hoor, kon het even niet laten :)
    Ik heb geleerd dat je met mensen die zelfmedelijden tot kunst verheven hebben (lees Krul en Lydia in 19 & 22), vooral geen medelijden hoeft te hebben….

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 20.07 uur

  35. 22 @ Lydia,

    daaag eten? ghehe, als ik straks moet gaan kiezen tussen zorg en eten dan ga ik lekkers eten, dan maar geen medicijnen noch begeleiding enzo… tot ik er bij gebrek aan lekker doorsla en gedwongen in een kliniek terecht kom,.. wat vervolgens klauwen vol meer geld kost voor ze… enne dan heb ik uit eindelijk en de zorg enne een volle buik ;-)

    Reactie door patrick — dinsdag 21 december 2004 @ 20.52 uur

  36. Het is verdorie de omgekeerde omgekeerde solidariteit, waarbij burgers met een chronische ziekte of een handicap, die doorgaans toch al veel extra kosten hebben, gaan meebetalen aan een douceurtje voor kerngezonde mensen. De no-claim regeling in de gezondheidszorg is een schrijnend voorbeeld van waartoe Balkenendes ‘normen en waarden-beleid’ kan leiden. Deze
    voorgenomen regeling lijkt wel vergelijkbaar met een autoverzekering. Brokken maken met je auto, is iets anders dan een beroep doen op de zorg. Als mensen moeten afzien van een beroep op zorg, zullen hun klachten alleen maar ernstiger worden. Uiteindelijk leidt dit tot veel duurdere medische zorg.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 21 december 2004 @ 21.20 uur

  37. @ Molly (40)

    Juist Molly, zo moet het!
    Blijkbaar ben je voldoende geprikkeld om je als mondige consument op te gaan stellen en zo hoort het ook.
    De heren medici wanen zich halve goden temidden van een stelletje imbecielen (hun patienten).
    Vooral dat voorbeeld van die tandarts (garantie) is subliem!
    Ik heb zelf inmiddels als 3 tandartsen ontslagen wegens dit godengedrag.
    Ontslagen?
    Ja, en zo heb ik de boodschap ook gebracht. You are fired!
    En inmiddels hebben 2 deurwaarders namens de tandartsen de strijd al opgegeven :)
    Ergo…financiele prikkels zorgen voor een betere marktwerking en gezonde zakelijke verhoudingen tussen klant (patient) en leverancier (arts/tandarts)
    Waarom zouden er andere kwaliteitseisen en productaansprakelijkheidseisen gelden voor de witte maffia als voor bijvoorbeeld een loodgieter of een tuinman?

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 21.26 uur

  38. @ACCEPT,
    “Het is verdorie de omgekeerde omgekeerde solidariteit, waarbij burgers met een chronische ziekte of een handicap, die doorgaans toch al veel extra kosten hebben, gaan meebetalen aan een douceurtje voor kerngezonde mensen.”

    Sorry hoor, maar dit is wederom krom gelul, de zieken betalen het doceurtje HELEMAAL niet voor de gezonden, iedereen betaald even veel, alleen iemand die geen gebruik maakt van de zorg krijgt iets terug.
    Maar wat jij waarschijnlijk wilt is dat iedereen evenveel betaald (gezonden liever nog wat meer) en dat iemand die geen gebruik maakt van de zorg (en dus niks kost) ook niks terug krijgt en dat geld dan voor de zieken gebruiken, dat noemen ze nou gewoon een vorm van diefstal, een zieken kosten verzekering neem je primair voor je zelf en niet voor een ander en als je weinig gebruik er van maakt mag daar best een beloning tegenover staan.
    Mensen die zo lopen te klagen over de No-Claim moeten zich eens gaan realiseren dat de gemiddelde chronische zieke al gauw MEER kost dan dat ie aan premies betaald.
    Maar als ik het dus goed samenvat vind jij het omgekeerde solidariteit als ik dus 1250 euro betaal per jaar en als ik dus geen gebruik maak ik dus 250 euro terugkrijg en er dus nog steeds 1000 euro voor ANDERE mensen gebruikt wordt, jij ziet liever dat er niks teruggegeven wordt en dat er dan maar 1250 euro gebruikt moet worden voor anderen?
    Ik hoop voor jou dat jij nooit in een particuliere verzekering terecht komt want daar is een eigen-risico van 250 euro de normaalste zaak van de wereld, daar mag je zowiezo gemiddeld de eerste 250 euro zelf dokken.

    Reactie door Ronald — dinsdag 21 december 2004 @ 21.58 uur

  39. @ ronald

    …Mensen die zo lopen te klagen over de No-Claim moeten zich eens gaan realiseren dat de gemiddelde chronische zieke al gauw MEER kost dan dat ie aan premies betaald…

    Comment van Ronald — 21 december 2004 @ 21.58

    T is maar goed dat die chronische zieken er ook voor KIEZEN om ziek te zijn… En dat ze er voor KIEZEN daardoor vaak niet te kunnen werken, waar door ze een uitkering krijgen en dus amper geld hebben wat alleen nog maar minder gaat worden,.. en dus KIEZEN om AFHANKELIJK te zijn van andere in de maatschappij…

    Reactie door patrick — dinsdag 21 december 2004 @ 22.02 uur

  40. @Patrick, nee natuurlijk kiezen ze er niet voor om ziek te zijn, maar het moet wel allemaal betaald worden en dat moet wel redelijk blijven.
    IK vind het helemaal niet erg als ik gezond blijf dat mijn restant van mijn premies voor een ander gebruikt wordt, maar als dat restant op is dan is de koek op.
    Als je 100 euro moet verdelen over 10 mensen dan krijgt iedereen 10 euro, als je 100 euro over 20 mensen moet verdelen dan krijgt iedereen 5 euro, zo simpel is het.

    Ik val meer over het gezeur van “De zieken moeten betalen voor de gezonden”, dat is gewoon bullshit en goedkope stemmingmakerij, zolang de gezonden niet meer geld terug krijgen dan ze betalen, betalen ze nog altijd voor de zieken en niet andersom.

    Dus resume overflakkee :
    Iemand die betaald en niks of minder dan dat bedrag verbruikt = Bijdrager.
    Iemand die betaald en MEER dan dat bedrag verbruikt is dus een verbruiker.

    Reactie door Ronald — dinsdag 21 december 2004 @ 22.12 uur

  41. Patrick, jij kiest er wel voor om mensen die in de gelukkige omstandigheid verkeren gezond te zijn en mee betalen aan jouw ziektekosten, een schuldgevoel op te dringen.
    Moet je lekker mee doorgaan…da’s goed voor de “solidariteit”.

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 22.12 uur

  42. Ronald,

    okeejz, snap em zo wat beter :-)…

    K zeg ook niet dat gezonde mensen dan maar alles moeten betalen, mja als je ziek bent hierdoor niet kan werken en al je geld af moet staan omdat je toevallig ziek bent… daar kies je gewoon niet voor.

    greetz patrick

    Reactie door patrick — dinsdag 21 december 2004 @ 22.16 uur

  43. Solidair zijn heet dat Ronald. Ik hoef geen geld terug als ik niet ziek wordt. Je kiest er niet voor om ziek te worden Ronald.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 21 december 2004 @ 22.16 uur

  44. @ ACCEPT:

    Je kan dat bedrag gewoon overmaken aan een goed doel of zo….daar ben je vrij in.
    Hartstichting of zo?

    Reactie door Charles — dinsdag 21 december 2004 @ 22.21 uur

  45. eh charles,

    gezonde mensen zijn niet de schuldige aan de ziekte van een chronisch zieke,.. dus waarom zou ik die een schuldgevoel aanpraten? en die hoeven er echt niet voor op te draaien of zo, maar iemand die ziek is kiest daar toch niet voor enzjow… en als die al alles wat ie heeft afstaat voor de zorg… sja… dan blijft er niet veel over dan je medemens vriendelijk aan kijken of zo eh… :-)

    Reactie door patrick — dinsdag 21 december 2004 @ 22.21 uur

  46. @Patrick, niemand kiest ervoor om ziek teworden, maar de kar moet wel getrokken worden, en ik zeg niet dat er geen geld voor uit getrokken moet worden maar ondertussen wordt er jaarlijks iets van 35 miljard!!! aan gezondheidszorg uit gegeven, eerst maar eens zien of het daar niet van betaald kan worden.

    @Accep, het gaat mij helemaal niet om die rottige 250 euro, het gaat mij om het principe.
    Jij gaat wel heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat die gezonde nog steeds 1000 euro ophoest voor die zieke, dat vind ik minachting voor die gezonde, nee 1000 euro is weer niet genoeg, het is NOOOOOIT genoeg, het moet de volle 1250 euro zijn, nou neem van mij maar aan dat er een hele hoop gezinnen zijn die blij zijn met 250 euro aan het eind van het jaar.
    Er zijn namelijk een hele hoop gezinnen in dit land die nu MEER als 1250 euro betalen en helemaal niks terug krijgen terwijl ze gezond zijn en geen gebruik maken van de zorg.

    Reactie door Ronald — dinsdag 21 december 2004 @ 22.27 uur

  47. @patrick,
    “gezonde mensen zijn niet de schuldige aan de ziekte van een chronisch zieke,.. dus waarom zou ik die een schuldgevoel aanpraten? en die hoeven er echt niet voor op te draaien of zo,”

    Maar daar wringt hem nu net de schoen, die draaien er nu dus juist wel voor op, alle kosten die boven het bedrag uitkomt wat een zieke aan premies betaald wordt betaald met geld van een gezonde die geen gebruik maakt van zijn verzekeringpremie.

    Dus m.a.w. als jij 1250 euro betaald en ik 1250 euro, en jij wordt ziek en meer kost dan 1250 euro en ik niet ziek wordt dan wordt jou 1250 euro gebruikt + mijn 1000 euro (1250-250(=no-claim) om jou kosten te betalen.

    Sterker nog als, alle nederlanders het komende jaar hun premies zouden verbruiken er dan geen cent meer overblijft voor de extra kosten van de chronisch zieken.

    Reactie door Ronald — dinsdag 21 december 2004 @ 22.35 uur

  48. ronald,

    gezondheidszorg en geldverdeling erin klopt ook voor geen meter… daar mag zekers is beter naar gekeken worden.. zoals ik al zei,.. gezonde mensen hoeven er voor mij echt niet voor op te draaien :-)

    Reactie door patrick — dinsdag 21 december 2004 @ 22.36 uur

  49. 53 ronald,

    weet je, je hebt wel gelijk… maar tegelijkertijd… was ik ooit gezond en had makkelijk 1250 per jaar op kunnen hoesten… nu ben ik chronisch ziek… en kan ik niet eens meer eten als ik 1250 op moet hoesten… mja, dan is t probleem natuurlijk snel opgelost.. want zonder eten leef je niet lang enne heb je uit eindelijk in zeer korte tijd alleen nog begravenis kosten (om t maar effe heel zwart wit neer te zetten…)

    Reactie door patrick — dinsdag 21 december 2004 @ 22.41 uur

  50. Ja hoor, Ronald is weer helemaal terug! En hij denkt alweer alleen aan zijn eigen portemonnee. Molly, weet je zeker wat je doet op die manier? Blijf voorzichtig hè?? Ronald en Charles, ik heb een zwaar gehandicapte vriendin en ze gaat alleen nog maar verder achteruit. Die kost een heleboel geld. Meer dan jullie samen kunnen ophoesten. Wat denkt je: maar afmaken? Scheelt een hoop centen! Want natuurlijk heeft ze voor die genetische afwijking gekozen en voor de pijn en het verdriet en alles dat er bij komt kijken. Nee. natuurlijk NIET. En al zeggen jullie dat niemand kiest voor ziekte, het gebeurt. Wat jullie niet weten kan morgen er gewoon zijn: een nierfalen, een ingeklapte long die niet meer helemaal terugkomt, een allergie. Wat dan ook. Jullie zijn misschien heel erg gezegend met een goede gezondheid. Dat is heel fijn. Wat ik zou willen dat je mensen niet als equivalent van geld wilt zien. Want zoals jullie reageren lijkt het wel of mensen die ziek worden/zijn er eigenlijk niet mogen zijn. Nou, begin maar met mij. Nog niet zo heel veel mis, maar troost je, het wordt echt meer, hoor. Heb ik van te voren met Onzelieveheer afgesproken, voordat ik me liet inplanten als ongewenst kind en alle nare gevolgen van dien. Het heeft me sterker gemaakt en vooral: socialer. Misschien dat ook jullie eens een of meerdere traumatische gebeurtenissen moeten meemaken om te weten of ook bij jullie dat sociale er in zit. Maar ik wens jullie dat niet toe.

    Reactie door Lydia — dinsdag 21 december 2004 @ 22.41 uur

  51. @Rob,
    Alleen snelwegen voor hulpdiensten betalen uit algemene middelen.
    Bedrijven,woon-werk verkeer en prive gebruik ,zelf de aanleg laten betalen,want heb je geen auto dan is het natuurlijk onzinnig om aan de aanleg mee te betalen,is geen ge of verbruiker.”"

    Wegenbelasting (nu bekend als houderschapsbelasting) en “kwartje van kok”, als ze al het geld wat ze daar mee binnen halen aan de wegen zouden besteden dan reden we nu op gouden wegen.

    Maar je maakt nu 1 cruciale denkfout, dat zijn BELASTINGEN, we hebben het hier over een VERZEKERING.

    Verder probeer je het weer op een goedkope manier te argumenteren aangezien de verbruiker maar max 1250 euro betaald en de rest bij betaald wordt door de NIET gebruiker, dus eerst lezen dan pas schreeuwen.

    Voor wat het defensie gebeuren betreft, van mij mag het, maar bij de eerste de beste overstroming/ramp/oorlog/whatever heb je dan ook gewoon keihard pech en wordt je aan je lot overgelaten (en als je toevallig gegijzeld wordt dan komt de BBE jou ook niet helpen).

    Maar om het even voor jou simpel te stellen, de gebruiker betaald 1250 euro en de niet gebruiker betaald voor de gebruiker nog eens 1000 euro erbij, het kan nooit zo zijn dat een niet-gebruiker net zoveel moet betalen als een gebruiker.
    Of gaan we ook wegenbelasting heffen op fietsen, wandelaars etc etc.

    @Patrick, tja 1250 euro is voor een chronisch zieke wel veel geld, maar op dit moment betaald een collega van mij die net iets boven de ziekenfonds grens zit en 1 verdiender is voor zijn gezonde gezin (4 kinderen) ruim 400 Euro in de maand aan ziektekosten.

    Reactie door Ronald — dinsdag 21 december 2004 @ 22.53 uur

  52. @ ronald,

    maar eh… daar is toch de kinderbijslag voor? wat dan voor vier kinderen best veel is ;-)… geintje… neej ook mensen die net boven het minumum zitten worden van alle kanten genaaid wat voor geen meter klopt…

    Reactie door patrick — dinsdag 21 december 2004 @ 22.56 uur

  53. Ach Lydia, zolang ze zelf gezond zijn praten lui als Charles en Ronald er wel heel erg gemakkelijk over. Wat nu als ze er zelf heel erg beroerd voorstonden, wat ik overigens niet hoop voor hun. Hoe hadden ze dan gereageerd?

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 21 december 2004 @ 22.57 uur

  54. @Rob, de hypotheek rente aftrek wordt toch niks aan gedaan, dat levert toch niks op, want wat ze besparen op de hypotheekrente aftrek raken ze weer kwijt doordat mensen minder huizen kopen, huizen minder waard worden waardoor de inkomsten uit de overdrachtsbelasting en allerlei gemeentlijke belastingen drastisch terugloopt.

    Ik heb een simpel huisje, en ik moet al 5 jaar hypotheek rente aftrek krijgen om alleen al quite te spelen op de overdrachtsbelasting (6% van de aankoop waarde (meen ik)(en dan heb ik nog een goedkoop huisje)
    ALs ik de OZB er bijtel (en overige wazige belastingen en heffingen) dan moet er elk jaar nog steeds geld bijgelegt worden.
    En dan gaan de gemiddelde lasten voor eigenhuis bezitters dit jaar 13 % omhoog.

    Reactie door Ronald — dinsdag 21 december 2004 @ 23.11 uur

  55. In de no-claim regeling die het kabinet wil invoeren betalen de zieken wel degelijk voor de gezonde mensen. Het gaat namelijk precies om dat bedrag van zo’n 65 Euro per jaar die straks alle ziekenfondsverzekerden (en vanaf 2006 alle verzekerden) als ‘inleg’ moeten betalen, maar waarvan degene die door ziekte veel gebruik moet maken van de gezondheidszorg geen cent meer terugziet. Hoe rechtvaardig je het feit dat mensen die door hun chronische ziekte hun inleg van extra premie geheel kwijt zijn aan de financiering van de ‘beloning’ die in de no claim-regeling toekomt aan de mensen die geen of uitermate weinig van de zorg hebben gebruikgemaakt?
    Of om het iets anders te stellen, hoe rechtvaardig je het feit dat gezonde mensen om hun gezond zijn extra moeten worden beloond en dat die beloning geheel moet worden opgebracht door mensen met een ziekte die om die ziekte ook niet zelf hebben gevraagd? Niet alleen voor de SP, maar ook voor 59% van de Nederlandse bevolking zijn deze feiten niet te rechtvaardigen, niet vanuit een sociaal opzicht en ook niet vanuit een moreel opzicht (voor ziek zijn wordt men immers gestraft).

    Het sociale gezicht van het CDA dat als een porseleinen relikwie in slecht geconserveerde toestand lag opgeborgen op een zolderkamer, is nu helemaal gebarsten en aangetast door het concentraat van een zuiver marktliberale oplossing. Een gezicht dat, als we het zouden willen aankijken, niet meer terugkijkt omdat het geen gezicht meer heeft.

    Als SP moeten we kijken naar de mogelijkheden om wat betreft de no-claim regeling het verzet daartegen voort te zetten: misschien is het nodig om, voor dit kabinet, echt aan te tonen dat de door de SP veronderstelde uitwerkingen van deze regeling ook de daadwerkelijke gevolgen zullen zijn die de no claim- regeling zal hebben voor de gezondsheidszorg voor zieken. En als het kabinet zo lang zal zitten als het zelf denkt te kunnen zitten dan moet het zeker mogelijk zijn om voor de verkiezingstijd dit kabinet al met de gevolgen van dit nu in te voeren beleid (ook op het gebied van de invoering van de concurrentie in de zorg) te kunnen confronteren. Waarschijnlijk zullen er dan ook maar weinigen zijn van de groep van ruim 4 miljoen mensen die veel gebruik moeten maken van de zorg die dan nog een stem zullen uitbrengen op een van de nu regerende partijen, taak dus ook voor de SP om deze grote groep mensen te bereiken, want hun steun zal onmisbaar zijn om Nederland echt beter te maken. Laten we ons realiseren dat de weg omhoog die we willen opgaan niet een lange rechte weg bergop is, maar juist een heel slingerende weg is, een lange omweg, met stukken waar je in tegengestelde richting omhoog moet gaan, of zelfs met tussentijdse afdalingen te maken hebt.

    Reactie door David Tompot — woensdag 22 december 2004 @ 5.02 uur

  56. @David, als ik 1250 euro betaal en ik krijg aan het einde van het jaar 250 euro terug, hoeveel heb ik dan betaald?
    En nog belangerijker wie heeft dan die 250 euro betaald die ik terug krijg?
    Zoals je zelf al in het 2de stuk aangeeft ben je tegen de noclaim puur om zieltjes te winnen onder de zieken, dat is pas ziek.
    Je beseft dat de uitkeringsgerechtigden en zieken een dusdanige grote groep is dat ze bij verkiezingen een hoop zetels kunnen opleveren, nou als je 2 spalt in de maatschappij wilt hebben moet je zo redeneren, de gezonde belastingbetaler tegen de zieken en uitkeringsgerechtigden.

    En nogmaals waar haal jij de rechtvaardiging vandaan dat de gezonden volledig moeten opdraaien voor de kosten van de chronisch zieken waar aan zij ook geen schuld hebben.

    Reactie door Ronald — woensdag 22 december 2004 @ 7.00 uur

  57. Ronald, hoe kom je toch zo vreselijk gefrustreerd, jochie? Je hebt het goed. Beter (veel beter) dan veel mensen in ons land. Maar je bent zo ontstellend gefocust op geld, joh. Dat is beslist niet gezond. Voor je het weet wordt dat een fobie. Ohjee. Daar kan je heel goed weer van af komen, hoor. Met behulp van een specialist, zoals een psyho-sociaal therapeut, die is aangesloten bij de offieel erkende branchevereniging. Krijg je nog een groot deel vergoed ook. Maar jasses, wat vervelend nou toch: bezoek aan een specialist en misschien zelfs medicijnen. Ronald, daar gáát je No-Claim! Of misschien trap je graag in het weekend tegen een bal aan. Dan verdraai je opeens je knie. AUW ! Huisarts beslist: ziekenhuis, röntgenfoto, behandeling, terugkomen en waarschijnlijk pijnstillers. Wèg je No-Claim! Doe je zelf een groot plezier en fixeer je niet te veel op geld, Ronald. Geld is een ruilmiddel en een hulpmiddel om van te kunnen leven. Wel belangrijk, hoor. Daar ben ik het best met je eens. Maar je moet geld niet als hoofdreden van je bestaan gaan zien en zo te lezen ben daar al bijna mee bezig. Van mensen die de No-Claim niet terugkrijgen is een groot deel afhankelijk van een laag inkomen. Veel moet zelf betaald worden door hen. Dat kost al veel geld. De verhoging van de premies zal juist voor deze mensen meer dan pijnlijk zijn. Dat ben je overigens helemaal eens, maar je hebt nog steeds die portemonnee voor je liggen en daar kijk je nog steeds naar. Verder vraag ik nog eens om niet zo te schreeuwen. Gewone letters verstaan we ook wel. Door jouw manier van ageren krijg je mensen tegen je. Zoals altijd, als je weersproken wordt, voel je je aangevallen en ga je in de verdediging door steeds feller en feller te worden. Precies daardoor krijg je alleen nog maar meer tegengas. En dan Henk zijn oude grapje weer gebruikt, moet je zien als herkenning, zo van:”Hee, daar is Ronald weer!” Maar hij heeft we gelijk en misschien moet je inderdaad eens met hem mee. Rondje voedselbank. Want er zijn veel te veel mensen die echt geen weet hebben hoe dat gaat. Blijf discussiëren, maar probeer eens een beetje volwassener te worden, okee?

    Reactie door Lydia — woensdag 22 december 2004 @ 9.00 uur

  58. Lydia (57&71)
    Dat is zeer netjes geschreven.
    Ben dat helemaal met je eens.
    Heb gelukkig zelf een goede gezondheid.
    Die Ronald moet eens een zomer als vrijwilliger achter een rolstoel gaan lopen, kan hij zijn geld behouden, maar geeft dan mens, die normaal gesproken nergens komen, een fijne dag waar zij nog lang aan terug denken, en weer even mens onder de mensen zijn.
    Weet Ronald gelijk het verschil tussen gezonde en zieke mensen.
    Wat dacht je daarvan Lydia???

    Groetjes
    Leo

    Reactie door Leo 3 — woensdag 22 december 2004 @ 10.36 uur

  59. Het moet mensen als Ronald eerst zelf over komen om te snappen wat het betekend, om ziek, gehandicapt of arm te zijn.

    Pas dan gaan de ogen open, dit heb ik al verschillende malen zien gebeuren bij mensen.

    Nu snappen ze wel hoe onrechtvaardig de dingen in elkaar zitten.

    Tja, vroeg of laat gaan de ogen open.

    Jammer dat we de solidariteit “nu” missen!

    Vooral Ronald en Charles wens ik veel wijsheid en inlevingsvermogen toe in 2005!

    Reactie door krul — woensdag 22 december 2004 @ 11.14 uur

  60. @74 Ben helemaal mee eens Krul. We zijn alemaal gewoon egoïsten en de leiders ervan zitten nu in de regiering.

    Reactie door Murkwe — woensdag 22 december 2004 @ 12.28 uur

  61. Ronald snapt helemaal niet het wezen van een verzekering. Het is nl. in principe NOOIT de bedoeling dat je geld terugkrijgt. Het is dan ook diep treurig dat hij het DIEFSTAL durft te noemen, als geld van een ziektekostenverzekeraar wordt besteed aan een zieke, terwijl een niet-zieke geen geld terug krijgt. De kern van verzekeren is juist: je betaalt een premie, maar weet niet zeker of een bepaalde gebeurtenis, waartegen je je verzekert, zich ooit zal voordoen. Hopelijk natuurlijk niet! Je betaalt voor het afdekken van het RISICO, meer niet. Het gaat dus absoluut niet om een soort investering, of een individuele keuze voor een mogelijk uitverkoopvoordeeltje! Verder is de kern van een sociale of werknemersverzekering de solidariteit: iedereen betaalt mee voor degenen, die de desbetreffende pech krijgen, in dit geval dus ziek worden. En dat is in ieders belang. De Romeinen zeiden al: “hodie mihi, cras tibi” (oftewel: heden voor mij, morgen voor u). Dat geldt voor geluk en ongeluk. Zolang Ronald aan de goede kant staat kan hij hoog van de toren blazen, maar wat zal hij dankbaar zijn voor het vezekeringsstelsel, als het lot hem treft!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 22 december 2004 @ 14.52 uur

  62. Olav, deze discussie over die verzekeringen hebben we, volgens mij, al eens gevoerd met Ronald en ik dacht ook met een zekere Carel de Win (weet je nog?). Ik zei toen dat ik een inboedel- en WA-verzekering heb. Tot nu toe nog niet echt gebruikt. Maar ik betaal er ieder jaar een aardig bedrag aan. Dat geld wordt gebruikt om mensen te helpen die het nodig hebben. Kortom, ik zie nog steeds geen verschil met de ziektenkostenverzekering. Ik ben verzekerd tegen bv brand. Gelukkig nog nooit gehad, maar ik betaal mee aan de vergoeding (lees: uitkering) voor iemand die ik absoluut niet ken, maar van wie de woonkamer is uitgebrand, zodat die de woonkamer weer bewoonbaar kunnen maken en opnieuw inrichten. Dat wetende stemt mij blij. Ik betaal dan mee vanuit mijn bijstandje aan iemand die misschien wel een meer dan behoorlijk inkomen heeft, gewoon, omdat die ook verzekerd is bij dezelfde maatschappij. Dat gaat ook op voor de ziektenkostenverzekerinng, maar opeens is dan alles anders, volgens Ronald en niet alleen hij, hoor. Merkwaardig, hoog merkwaardig vind ik dat toch. Die ingebouwde angst om een ander financieel voordeel te gunnen als die geld nodig heeft voor medicijnen of en noodzakelijke medische behandeling. Schiet mij maakr lek, want ik snap dit dus niet. In plaats van blij te zijn dat je meehelpt om andere mensen te helpen die dat zelf niet kunnen, zijn ze boos dat het hen geld gaat kosten. Ja, wat dacht je dan? Dat we net als in de VS de mensen laten wegrotten op straat? Dat doen we al veel te veel! Schandalig veel zelfs! Ik zei ook al dat de duivel op kousenvoetjes rondsluipt en zo oneindig logisch en liefjes doet dat mensen als Ronald (en alle anderen zoals hij) daar met open ogen intrappen, omdat ze zoveel minder stevig in hun schoenen staan op sociaal gebied en delen met elkaar. Hun egoïsme wordt aangewakkerd, hun weerzin om mensen die het niet redden te helpen wordt gevormd. En de Sheitan ligt achterover op zijn rug te schateren met zijn staart in zijn hand. Eerlijk gezegd, Olav, het kan me eigenlijk geen moer schelen wat mensen als Ronald beweegt. Ik hoop alleen dat ze zelf even tegen iets aanlopen. Maar weet nu al dat ook een diep trauma zelfs deze mensen niet meer “om” zal krijgen naar sociale bewogenheid. Jammer.

    Reactie door Lydia — woensdag 22 december 2004 @ 16.50 uur

  63. @Lydia, je begrijpt me verkeerd, het interreseert me niet of een ander een financieel voordeeltje ten gunste van mij krijgt en die 250 euro boeit mij ook al niet, ik wordt alleen ziek van termen als “De zieken gaan voor de gezonden betalen” terwijl dit gewoon niet waar is.
    Jij beticht mij van te fel reageren, nou op zulke uitspraken reageer ik altijd fel, het is gewoon niet waar en ik weiger om mij een schuldgevoel aan te laten praten door zulke walgelijke opmerkingen.

    @Krul en Leo3
    Even voor de duidelijkheid, de afgelopen jaren zou ik met dit systeem ook geen no-claim krijgen hoor, en voor wat betreft leed en dergelijke, ook daar heb ik mijn deel wel van gezien en meegemaakt hoor, wees daar maar niet bang voor hoor.

    Reactie door Ronald — woensdag 22 december 2004 @ 17.34 uur

  64. Reactie op Ronald

    vraag 1
    “David, als ik 1250 euro betaal en ik krijg aan het einde van het jaar 250 euro terug, hoeveel heb ik dan betaald?”

    Wel, dan heb jíj 1000 Euro betaald en die chronisch zieken die andere 250 – 65 euro voor jou. Je hebt dus geluk gehad met je gezond-zijn, want als jij een chronisch zieke was geweest dan had je minstens 1250 + no claim à 65 euro betaald.

    vraag 2
    “En nog belangerijker wie heeft dan die 250 euro betaald die ik terug krijg?”

    Zie mijn antwoord op vraag 1.

    “Zoals je zelf al in het 2de stuk aangeeft ben je tegen de noclaim puur om zieltjes te winnen onder de zieken, dat is pas ziek.”

    Commentaar: Juist de no-claimregeling werpt voor mensen die direct zorg nodig hebben en een gering inkomen hebben een dusdanige drempel op voor het bezoeken van een arts, dat mensen langer ziek zullen doorlopen voordat ze wél die arts gaan bezoeken. Maar in die tussentijd is de kans groot dat de aandoening waar ze last van hebben is verergerd. De no-claim is daarmee eerder een beletsel dan een stimulans om mensen die ergens aan lijden beter te maken. Als we willen dat de gezondsheidszorg voor iedereen, dus ook voor jou, betaalbaar blijft dan kiezen we niet voor een no claim die mensen er juist toe aanzet via een financiële ‘prikkel’ onnodig lang te blijven doorlopen met hun ziekte met als gevolg vaak onnodig dure behandelingen, maar zoeken we naar andere oplossingen.

    “Je beseft dat de uitkeringsgerechtigden en zieken een dusdanige grote groep is dat ze bij verkiezingen een hoop zetels kunnen opleveren, nou als je 2 spalt in de maatschappij wilt hebben moet je zo redeneren, de gezonde belastingbetaler tegen de zieken en uitkeringsgerechtigden.”

    Commentaar: ook zieken betalen belastinggeld en gezien de grote meerderheid van de Nederlanders (en daar zitten ook heel veel gezonden bij) de no-claimregeling verwerpt, is jouw vrees voor tweespalt in de maatschappij niet zo reëel.

    vraag 3
    “En nogmaals waar haal jij de rechtvaardiging vandaan dat de gezonden volledig moeten opdraaien voor de kosten van de chronisch zieken waar aan zij ook geen schuld hebben.”

    Die rechtvaardiging is dat elke gezonde Nederlander met gezond verstand weet dat hij/zij zelf op een dag ook het lot van de chronisch zieke kan treffen en zich dan verzekerd weet van een financiële dekking van de kosten die hij/zij waarschijnlijk
    zelf nooit alleen zou kunnen opbrengen.

    Reactie door David Tompot — woensdag 22 december 2004 @ 20.24 uur

  65. @David,

    “vraag 1
    “David, als ik 1250 euro betaal en ik krijg aan het einde van het jaar 250 euro terug, hoeveel heb ik dan betaald?”

    Wel, dan heb jíj 1000 Euro betaald en die chronisch zieken die andere 250 – 65 euro voor jou. Je hebt dus geluk gehad met je gezond-zijn, want als jij een chronisch zieke was geweest dan had je minstens 1250 + no claim à 65 euro betaald.

    En daar sla je de plank dus mis in mijn ogen, ik maak geen gebruik van de zorg in dat jaar, en dus kost ik ook niks dus netto draag ik dan 1000 euro bij die besteed kan worden aan een chronisch zieke die het wel nodig heeft.
    Dus die chronisch zieke betaald helemaal niks voor mij, puur om de simpele reden dat ik helemaal niks verbruik uit die grote pot.
    Of had je liever gezien dat iedereen gewoon maar 1250 euro betaald en niemand iets terug krijgt, of ie nou gezond is of niet.


    vraag 2
    “En nog belangerijker wie heeft dan die 250 euro betaald die ik terug krijg?”Zie mijn antwoord op vraag 1.”

    Zal ik het maar beantwoorden, die betaal ik zelf, misschien moet er dan maar een systeem ingevoerd worden dat iedereen 1000 eruo betaald en dat er gewoon een eigen risico van 250 euro ingesleuteld wordt, kan me niet voorstellen dat je hier tegen bent want dit is jaren dood normaal bij particuliere verzekeringen en daar heb ik de SP nog nooit over gehoord dat dat niet eerlijk zou zijn.

    “Juist de no-claimregeling werpt voor mensen die direct zorg nodig hebben en een gering inkomen hebben een dusdanige drempel op voor het bezoeken van een arts, dat mensen langer ziek zullen doorlopen voordat ze wél die arts gaan bezoeken. Maar in die tussentijd is de kans groot dat de aandoening waar ze last van hebben is verergerd. De no-claim is daarmee eerder een beletsel dan een stimulans om mensen die ergens aan lijden beter te maken. Als we willen dat de gezondsheidszorg voor iedereen, dus ook voor jou, betaalbaar blijft dan kiezen we niet voor een no claim die mensen er juist toe aanzet via een financiële ‘prikkel’ onnodig lang te blijven doorlopen met hun ziekte met als gevolg vaak onnodig dure behandelingen, maar zoeken we naar andere oplossingen.”

    Dat is maar hoe je er zelf mee omgaat als patient, jou voorstel zal juist leiden tot een onnodige vergroting van het gebruik van de gezondheidszorg, als alles maar betaald word rent iedereen voor een dwars zittende scheet naar de arts.
    En om maar even weer een autoverzekering erbij teslepen, als er geen financieele sancties op (erge) brokken maken zou staan, zou er dan nog steeds zo voorzichtig gereden worden door de mensen.
    Iemand die echt zorg nodig heeft laat die 250 euro wel schieten hoor, en als ze dat niet doen vinden ze het geld dus belangerijker dan hun eigen gezondheid.

    “ook zieken betalen belastinggeld en gezien de grote meerderheid van de Nederlanders (en daar zitten ook heel veel gezonden bij) de no-claimregeling verwerpt, is jouw vrees voor tweespalt in de maatschappij niet zo reëel.”

    Het gaat me er niet om of zieken ook belasting betalen (ook een aparte discussie waard maar goed), het ging mij er om op welke manier je het bracht, riekt voor mij naar zieltjeswinnerij en op nog wel een hele enge manier (wilders style zou ik haast zeggen).

    “Die rechtvaardiging is dat elke gezonde Nederlander met gezond verstand weet dat hij/zij zelf op een dag ook het lot van de chronisch zieke kan treffen en zich dan verzekerd weet van een financiële dekking van de kosten die hij/zij waarschijnlijk
    zelf nooit alleen zou kunnen opbrengen. ”

    Dat is geen rechtvaardiging maar hooguit een lovend streven waar ik ook helemaal niks op tegen heb hoor, maar mijn mening is dat iemand die geen gebruik van zijn verzekering maakt niet zoveel aan die verzekering hoeft bij te dragen als iemand die een veelvoud van zijn premie verbruikt, en nogmaals dat gaat me niet om de centen maar om het principe.

    P.S.
    Voor de critici, ik vind 1250 euro ook teveel maar dat is een andere discussie, het gaat hier om het No-claim systemeen en de achterliggende gedachte en niet de hoogte van de premie.

    Reactie door Ronald — woensdag 22 december 2004 @ 20.53 uur

  66. Lees net dat de NOS 32 miljoen overhoud omdat ze voetbalrechten niet krijgen.

    32.000.000 / 250 = 128.000 x de no-claim van chronisch zieken financieren, als de politiek ballen heeft halen ze 32 miljoen terug en gebruiken ze die maar voor nuttige en noodzakelijke dingen.
    Commercieel voetbal behoort niet gesponserd te worden door de gemeenschap, ook niet als het de populairste sport van nederland is.

    Reactie door Ronald — woensdag 22 december 2004 @ 21.02 uur

  67. @80

    “Het gaat me er niet om of zieken ook belasting betalen (ook een aparte discussie waard maar goed), het ging mij er om op welke manier je het bracht, riekt voor mij naar zieltjeswinnerij en op nog wel een hele enge manier (wilders style zou ik haast zeggen).”

    Bedankt voor je constatering, ik ga snel beveiliging aanvragen.

    Reactie door David Tompot — woensdag 22 december 2004 @ 21.19 uur

  68. En een pot bleek aanschaffen ;-),
    sorry maar de manier waarop je het bracht stuitte me nogal tegen de borst, misschien was het per ongeluk, of misschien vatte ik het verkeerd op.

    Reactie door Ronald — woensdag 22 december 2004 @ 21.42 uur

  69. @ Ronald (81)

    Ik dacht precies hetzelfde vanmiddag :)
    Wedden dat de SP niet het lef heeft om met een dergelijk voorstel te komen?
    Noem maar een bedrag…ik ga mee!

    Reactie door Charles — woensdag 22 december 2004 @ 21.43 uur

  70. Ronald (78)
    Wat ik schreef in 72 had te maken met het fijt dat er al zeer slecht voor die mensen wordt gezorgd.
    Er is al jaren een tekort aan verzorging, bij alle instellingen.
    De verzorging heeft geen tijd om met de mensen in een rolstoel naar buiten te gaan, en zo kan ik nog wel meer dingen noemen.
    Op die manier maak je twee mensen blij,gewoon door menselijkheid
    de mensen in de rolstoel en de verzorging.

    Dat er mensen zijn die een vrije week willen en zich dan maar ziek melden, deugt niet, dat ben ik met je eens, die mogen van mij een schop onder hun achterste krijgen.
    Maar wat dacht je van die grote heren van fabrieken, die als een personeellid een week pijn in zijn vingers had naar huis stuurde.
    Nu moeten er vele herkeurd worden, wat ik wel goed vind, maar dat heeft jaren kunnen doorgaan.
    Hoeveel geld zal dat de gemeenschap gekost hebben, en nu nog.
    Dat heeft zoveel gekost, dat de nu werkelijke zieke mens daarvoor moeten boeten.
    Dat noem ik nu de zaak bedonderen, op zijn plat nederlands gezegd.

    Reactie door Leo 3 — woensdag 22 december 2004 @ 22.04 uur

  71. @leo, mensen die de zaak bedonderen moeten ze gewoon aanpakken (mits betrapt).
    Mij ging het erom dat het idee achter de No-claim helemaal nog zo slecht niet is, alleen dat er wat aan de hoogte’s van de premie’s gedaan kan worden, dat geef ik dan wel toe.

    En voorwat betreft de mensen die nu het hardste schreeuwen dat ze het oneerlijk vinden dat ze geherkeurd worden, zijn inderdaad over het algemeen de mensen die over het algemeen inderdaad niks in de WAO te zoeken hebben.
    En dat gaat juist weer ten koste van de mensen die broodnodig in de WAO zitten.

    Reactie door Ronald — woensdag 22 december 2004 @ 22.14 uur

  72. Ronald
    Hoef dat geld niet terug te hebben.
    Inplaats van die No-claim zijn er ook nog andere manieren om die gene, die zo graag ziek willen zijn, te pakken.
    Ze moeten in de eerste plaats gewoon eerder gaan controleren.
    Moet je eens kijken, hoeveel dat al zal helpen.

    Reactie door Leo 3 — woensdag 22 december 2004 @ 22.26 uur

  73. No Claim…
    Ik ben overtuigd, maar geef dan meteen iedereen die dat wil recht op euthanasie en zwam niet langer over morele waarden en nog minder over religieuze drijfveren.
    Ik heb zelfs geen zin meer om cynisch te zijn.
    Politiek Den Haag is drie weken op wintersport, het land wordt geregeerd door de Scheringa’s en de De Mol’s en de belangrijkste vraag is ‘wat en waar eten we met de kerstdagen ?’
    Wat mij betreft: Drion for president !

    Reactie door Heraclitus VII — donderdag 23 december 2004 @ 3.44 uur