Nederlandse militairen in Irak

In navolging van de VVD heeft nu ook het CDA, bij monde van fractievoorzitter Verhagen, laten weten voorstander te zijn van nog ‘n verlenging van het verblijf van Nederlandse militairen in Irak.

Minister Kamp heeft gezegd onze militairen uiterlijk maart 2005 te willen terugtrekken. Mijn steun heeft ie, net als van 72% van de stemmers bij stand.nl.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 30 december 2004 :: 13.55 uur

53 Comments

53 reacties

  1. zo stom he die soldaten in irak,… kunnen ze toch veel beter meteen naar sri lanka en zo sturen… zijn ze veel beter van nut… mja,.. wie ben ik eh :-)

    greetz patrick

    (die met de dag minder snapt van deze wereld)

    Reactie door Patrick — donderdag 30 december 2004 @ 14.00 uur

  2. Wat je belooft, moet je waarmaken. Belofte maakt schuld.
    Pacta servanda sunt!

    Kennelijk is Maxime Verhagen beïnvloed door de Amerikaanse Irak-lobby.

    Reactie door Kees Huizenga — donderdag 30 december 2004 @ 14.01 uur

  3. het was te verwachten dit draaikonterige gedoe…
    Is W. Bos ondertussen ook al aan het flirten met dit standpunt?

    BOES is met zijn kliek begonnen met deze illegaal aangerichte puinhoop;
    laat HIJ het nu maar regelen, zijn “move-2-democracy” ahum ahum.

    Reactie door joal — donderdag 30 december 2004 @ 15.01 uur

  4. Ook dat heeft dus met integriteit te maken… geen Amerikaanse of andere invloeden in ons land. Kan ik net zo goed stoppen met stemmen. Want dan is mijn democratie ook geen knip voor de neus waard.

    Reactie door MAD — donderdag 30 december 2004 @ 15.02 uur

  5. Tja, onze militairen daar wegtrekken voordat hun functie daar volledig kan/zal worden overgenomen (da’s nog altijd niet geregeld/bekend toch?) kan eigenlijk ook niet, vind ik. Daarmee wordt het verblijf deels nutteloos en hadden we daar net zo goed helemaal niet naartoe kunnen gaan.

    Al moet ik zeggen dat ik ook een persoonlijk motief voor deze uitspraak heb: mijn broertje zit nu in Irak en als er nog minstens één aflossing komt kan hij op de geplande datum naar huis, anders zit hij er misschien weken tot maanden langer omdat hij moet helpen de Nederlandse aanwezigheid af te breken, in te pakken en terug te (laten) verschepen…

    Reactie door Jarno — donderdag 30 december 2004 @ 15.19 uur

  6. Belofte maakt schuld dus terug die militaire, maar met dit kabinet weet je het maar nooit, want er is bij mijn weten nog nooit zo`n onbetrouwbaar kabinet geweest.
    Verder wens ik een ieder een prettige jaarwisseling.

    Reactie door leen — donderdag 30 december 2004 @ 15.28 uur

  7. Verhagen en de hele CDA-fractie zijn grote draaikonten! Tevens hebben zij bewezen zich niets aan te trekken van hun achterban en zelfs niet van hun eigen partij. Deze lui zitten er ter meerdere eer en glorie van zichzelf.

    Ik ben van mening dat onze soldaten op de geplande datum weg moeten uit Irak, sterker nog, onze soldaten hadden daar nooit naar toe moeten gaan! Bush is (tegen de wil van bijna de hele wereld) ten strijde getrokken, laat hij het nu ook maar oplossen (zonder hulp van bijna de hele wereld). Wie a. zegt, moet ook b. zeggen!

    Verder hoop ik dat D66 nu eindelijk eens de rug recht houdt en over deze kwestie het kabinet opblaast. Zijn we ook mooi van dit stelletje ongeregeld af!

    Reactie door emma — donderdag 30 december 2004 @ 15.33 uur

  8. Mad, wat die Bush uitgevreten heeft, om in Irak binnen te vallen
    is toch ook niet zo democratie’s.
    Zonder één enkel bewijs is hij Irak binnen gevallen.
    Dat bewijs is er trouwens nu nog niet, zal ook nooit komen.
    Ziet hem nog staat op dat vliegdekschip.
    De oorlog is voorbij, wij hebben gewonnen.
    Wat heeft Bush gewonnen, dat het nog steeds iederedag mensen levens kost daar, Bush is een misselijk mannetje, die altijd gelijk en zijn zin moet hebben, anders wordt hij boos.
    Hij weet niet hoe hij moet slijmen, om nog meer landen mee te laten doen in Irak.
    Laten de Nederlandse jongens maar lekker naar huis komen.
    Voordat er weer een Irakees wordt dood geschoten door één van onze jongens.
    Anders sleept die klootwijk ze weer voor het gerecht.
    Wij hier kunnen best democraties zijn, zonder de hielen van Bush te likken.

    Reactie door Leo 3 — donderdag 30 december 2004 @ 15.40 uur

  9. Wij hebben in Irak niets te zoeken. De enige reden waarom er Nederlandse troepen zouden gestuurd kan zijn: als de Irakezen daar zelf om vragen en dan nog zou e.e.a. gecoördineerd moeten worden door de VN.

    Reactie door Jan V — donderdag 30 december 2004 @ 15.42 uur

  10. Volgens mij slaat Rob (8) echt de spijker op zijn kop. Het willen blijven om het land ‘te redden’, zal wel economisch ingegeven zijn. De coalition of the willing zal namelijk het land weer mogen opbouwen. Dat betekent voor Nederlandsebouwbedrijven flinke opdrachten! Dat willen we natuurlijk niet mislopen.

    Of het uberhaupt waargemaakt wordt is de vraag; alle beloften van/over de JSF blijken ook gebakken lucht.

    ‘Onze’ jongens moeten terug, beloofd is beloofd, maar we mogen Irak niet de rug toekeren. Daar ben ik wel een beetje bang voor.

    Reactie door Renske — donderdag 30 december 2004 @ 15.53 uur

  11. Bezetting van Irak loopt bijna gelijk met de discussie ‘integreren’, je ziet namelijk het zelfde gedrag steeds terug keren. Het zogenaamde ‘beter weten’ voor andere culturen en gewoontes. Het opleggen en je zin door pushen. Het niet willen accpeteren dat andere mensen nu eenmaal anders zijn. Tuurlijk speelt gewin ook mee.

    Reactie door MAD — donderdag 30 december 2004 @ 16.01 uur

  12. @ Patrick (1):

    Patrick, je bent Patrick! Dus echt wel serieus te nemen….. :)

    Natuurlijk kiest de VVD voor de Amerikaanse politiek en zwalkt het CDA weer als vanouds. De troepen in Irak voorkomen geen terrorisme, maar produceren dat! Het is de Amerikanen trouwens van begin af aan te doen geweest om de toegankelijkheid van olievoorraden, een militair-strategische positie in het Midden-Oosten en vette orders voor grote Amerikaanse concerns. En echt niet om “democartische verkiezingen”. Alsof die in de huidige omstandigheden mogelijk zouden zijn. Ook bij blaag Van Balen (VVD) komt de aap duidelijk uit de mouw: vanmiddag verklaarde hij voor radio 1 dat het een “desinvestering”(sic!) zou zijn als de Nederlandse troepen half maart uit Irak zouden vertrekken. Want dan zouden Nederlandse bedrijven minder kans maken op orders die zullen voortkomen uit de wederopbouw van Irak! Wat een walgelijke knechten- en profiteursmentaliteit! Ook presteerde hij het om te zeggen: “duidelijkheid is niet altijd goed”. (Hij doelde hier op de aankondiging van minister van defensie Kamp dat de Nederlandse troepen op 15 maart zullen vertrekken). En tenslotte: “Irak wordt een tweede Vietnam, niet als we blijven, maar als we weggaan. ” Deze man heeft kennelijk nog een degelijk lesje geschiedenis nodig.
    Het peil van de VVD- en CDA-politici staat al lang onder dat van Amsterdam. Hopelijk voorkomen de overige parlementariërs dat Nederland verder mee zal gaan in het Amerikaanse moeras…..

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 30 december 2004 @ 16.39 uur

  13. Olav: “Hear, Hear!” En ook Patrick heeft een punt: onze militairen kunnen met hun materieel veel meer goed werk verrichten in Atjeh! Irak is illegaal binnengevallen. Het Nederlandse schoothondje rent braaf achter alles wat de VS willen aan en denken aan centen. Inderdaad, ook van die JSF centen is bitter weinig terechtgekomen. Als we zo doorgaan heeft stemmen inderdaad geen zin meer, MAD. Dan stemmen we nl alleen nog maar republikeins voor Sjors Boesj. Die man die de leiding opeist van de hulpverlening in ZO Azië, omdat de VS 35 miljoen Dollar erin steekt EN meehelpt met de Tsunami boeien voor het “Early Warning System”. Dat schept kennelijk verplichtingen. Natuurlijk moeten de V.N. dat blijven doen! Nederland is nog steeds geen federale staat van de VS. We hebben nog steeds een eigen stem als het over de militaire aanwezigheid gaat. Behalve aardig zijn tegen de bevolking, wat doen ze daar eigenlijk? Opzouten die handel en weg ermee. vervroegd vertrekken naar Azië. Met helicopters, schepen en vakmensen om gebouwen te herstellen en nieuwe te bouwen. En met veldhospitaals met alles erop en eraan. Weg, uit Irak en liefst gisteren!

    Reactie door Lydia — donderdag 30 december 2004 @ 17.08 uur

  14. Volgens Verhagen zou het een goede indruk maken bij de Amerikanen als Nederland ook na maart 2005 in Irak blijft. Ik loop al een dag of wat te denken wie er in CDA-kringen in navolging van Jeep de Hoep Skeffer aan een baantje geholpen moet worden…………..Iemand enig idee wie en vooral waar.????

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 30 december 2004 @ 17.23 uur

  15. @ opa

    JP.. Naar rusland

    Gerrit ..Naar Irak

    En de rest naar siberie straf kamp

    Reactie door Anton — donderdag 30 december 2004 @ 18.53 uur

  16. Henk, verkoop de huid van je beer niet voor je hem geschoten hebt!! Bert Bakker zei op de radio dat hij er geen probleem van wil maken. Mocht het kabinet beslissen voor langer blijven van de Nederlandse militairen, dan zal hij accoord gaan! Lousewiese van der Laan heeft wel mijn sympathie als ze dit zegt, maar ze krijgt het echt niet voor elkaar, hoor. Die lui kruipen tegen elkaar aan om elkaar warm te houden. Het is bijna inteelt te nnoemen, zo eng! Nog effe, da wordt het misschien zelfs nog incest ook. Want zo’n eng, bekrompen cluppie is het wel daar… brrrrr

    Reactie door Lydia — donderdag 30 december 2004 @ 19.39 uur

  17. er heeft al een keer een olieveld te koop gestaan in irak,
    en wat denk je wat?
    de shell heeft er helemaal niet op geboden.
    het gebrek aan persoonlijkheid van s’lands “regering” zorgt voor deze bruinwerkerij bij de ami’s
    tsunami-systeem, kan toch ook met een dierentuin tot aan zeeniveau, flink wat webcams erop, smeren de beesten hem naar hoger gelegen delen, is het reden voor alarm,toch ?

    Reactie door Jan — donderdag 30 december 2004 @ 20.03 uur

  18. Voor het Nederlandse kabinet, dit liedje kunnen hun zich ook aantrekken.

    http://www.ericblumrich.com/swf/idiot2.swf

    Reactie door MAD — donderdag 30 december 2004 @ 20.41 uur

  19. Even ter herinnering, was het niet SP-leider jan Marijnissen die de toespraak die hij op 15 februari op de Dam hield, begon met een verdediging. `De voorstanders van oorlog beweren dat wij Saddam steunen. Die bewering is ‘n schande!’, riep hij. Saddam moet weg, vindt ook Marijnissen, maar `met bommen van je geen boeven’. `Dat doe je anders’, wist hij: `Vaardig een internationaal opsporingsbevel s ‘uit, arresteer hem, breng hem voor.
    Het symbolisch verwerpen van Saddam zijn bewind, en daarbij achter de rok van de machteloze VN kruipen, lijkt voor het linkse denken een aanvaardbaar middel, om hiermee hun morele medeplichtigheid aan de vele honderdduizenden vermoorde Irakezen door Saddam te mogen vrijwaren.
    Voor mij en vele anderen, is daarom de SP en de heer Marijnissen dan ook moreel medeverantwoordelijk voor het lijden van het Irakese volk onder het bewind van Saddam.

    Reactie door Daan de Breul — donderdag 30 december 2004 @ 21.13 uur

  20. Daan
    Ik ben toch echt een behoorlijke zeikerd, zeker richting de SP. Maar ik zie absoluut niet wat jij ziet. Toch heel normaal om een arrestatie bevel uit te vaardigen. Is gewoon via de regels zoals Marijnissen zegt, zoals het hoort. In Denhaag hebben we toch ook geen wijk platgegooit om terroristen op te pakken…

    Reactie door MAD — donderdag 30 december 2004 @ 21.19 uur

  21. Daan de breul brul ook maar eens wat.
    Hij heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de toren staat, dus is hij ook de klepel kwijt.

    Reactie door Leo 3 — donderdag 30 december 2004 @ 21.26 uur

  22. Dat denk ik ook
    en wat zal Bea doen denk je die steunt jp tje

    Reactie door Anton — donderdag 30 december 2004 @ 21.59 uur

  23. @27 Rob, ik heb altijd begrepen dat, als er ruzie in de coalitie komt en er een partij uitstapt, dat er dan automatisch nieuwe verkiezingen komen. Anders had het CDA de vorige keer verder kunnen regeren met de LPF en zonder de VVD, want de LPF wilde helemaal geen nieuwe verkiezingen.

    Misschien kan men wel verder als minderheidskabinet, maar volgens mij is het niet zo zonder meer mogelijk om D66 in te ruilen voor bijvoorbeeld de LPF. Daar zijn, dacht ik, nieuwe verkiezingen voor nodig.

    Misschien kan Jan Marijnissen uitkomst brengen?

    Reactie door emma — donderdag 30 december 2004 @ 22.02 uur

  24. @30 Rob

    Je zegt het zelf al: de coalitie is toen gelijmd. Kok is dacht ik, niet naar de koningin geweest. Hetzelfde kabinet (Kok II) is toen verder gegaan. Er heeft daar geen wijziging van de partijen plaatsgevonden. Als D66 tóen de rug recht had gehouden en er was niet gelijmd, dan waren er nieuwe verkiezingen geweest.

    Reactie door emma — donderdag 30 december 2004 @ 22.20 uur

  25. Ja, Rob, dat kan. De geschiednis leert dat.
    Het is echter wel erg onbehoorlijk wanneer er een andere politieke koers gevaren gaat worden, zondar dan eerst de kiezers te raadplegen.

    Kort en goed: Het kan, maar het is zeer uitzonderlijk.

    Even de feiten:
    Het kabinet steunt nu op 78 zetels in de Tweede Kamer:
    CDA 44; VVD 28; en D66 6.
    Theoretisch zou D66 dus voor de LPF (8 zetels) kunnen worden ingeruild. Een minderheidskabinet met gedoogsteun van de LPF kan ook.

    Reactie door Jan Marijnissen — donderdag 30 december 2004 @ 22.24 uur

  26. @33 Jan, ik neem direct aan dat je gelijk hebt. Alleen kon ik me niet voorstellen dat een kabinet valt en dat dan een deel van dat kabinet (zonder de kiezers te raadplegen) verder gaat met een andere partij! Maar goed, eigenlijk is de huidige coalitie ook al kiezersbedrog, dus het zou me niet moeten verbazen dat dit in Nederland mogelijk is!

    Als de SP in de regering komt, kun je dat dan aanpassen? Ik vind het namelijk nogal raar en niet echt democratisch!

    Reactie door emma — donderdag 30 december 2004 @ 22.29 uur

  27. Militairen in Irak?
    We zouden eens het voortouw kunnen nemen met het sturen van pak m beet 2 bataljons naar een heftig rampgebied in ZO AziË!

    Hospiks mee, communicatiespecialisten met hun wagens(satteliet weet u wel) De media kan het immers ook….

    En dan net als op Dday (mits de regeringen aldaar die nu kennelijk pas gaan leren wat een rampenplan is) droppingen doen van benodigd materiaal.

    In de US heb je de FEMA, zoiets kan NL ook wel opzetten, met bestande middelen: rode kruis, leger eenheden, handpicked bedrijven (medicatie, water, voedsel, tenten e.d.)
    Bron: giro 555 die de kosten dekt.

    Lijkt me zinniger dan Irak…..

    Reactie door Barend — donderdag 30 december 2004 @ 22.43 uur

  28. Toevoeging op:

    “En dan net als op Dday (mits de regeringen aldaar die nu kennelijk pas gaan leren wat een rampenplan is) droppingen doen van benodigd materiaal.”

    En dan net als op Dday (mits de regeringen aldaar die nu kennelijk pas gaan leren wat een rampenplan is HET ALLEMAAL of DEELS TOESTAAN) droppingen doen van benodigd materiaal.

    Reactie door Barend — donderdag 30 december 2004 @ 22.44 uur

  29. 3 keer nee, 1 keer ja

    Aan al die echte Hollanders die vinden dat Amerika gelijk heeft met de aanval op Irak.
    Heeft Nederland zelf ooit last gehad van Saddam Hoessein? Nee.
    Was Irak veilig onder het regime van Saddam Hoessein? Nee!
    Is Irak er veiliger op geworden na de ongevraagde Amerikaanse bezetting, en krijgen de inwoners ineeens een democratisch gevoel door het Amerikaanse Recht? Nee!
    Heeft de gewone Nederlandse burger last van het regime van Republikeins Amerika? Ja!!!
    Balkenende & troepen, exit> dus uit Irak!

    Dat is beloofd! Per maart komend jaar zouden onze troepen daar weg zijn. Het volk knikte goedlachs, dat zou goedkomen want op een normen- en waardenman als Balkenende kun je vertrouwen, ik wist wel beter, maart 2005 is een zoethouder want Balkenende dúrft eenvoudigweg Bush niks weigeren.
    Zoals wijlen Prins Bernard al zei:`Onze premiers waren slappe hap, er was er niet één bij die een keer met zijn vuist op tafel sloeg en keihard `Nee!’ durfde te roepen, nu bedoelde de Prins daar waarschijnlijk iets anders mee dan ik, maar de strekking van zijn beklag is juist.
    En het is inderdaad zo dat als dit kabinet de kiezers schoffeert
    met een verlenging van de onzalige Irakmissie puur om de kont van Bush te likken, ons stemhokje nog minder waard wordt dan het al is geworden.
    Laat de coca-colademocratie die de weerzinwekkende figuur Bush de Irakezen ongevraagd aansmeert ons blazoen niet bezoedelen door een paar leugenachtige laarzenknechten die zich omwille van een voorgehouden worst behaagziek opstellen. Ulk!

    Reactie door c.tilyx — vrijdag 31 december 2004 @ 0.17 uur

  30. Er zijn nu zo’n beetje net zoveel mensen omgekomen door de zeebeving in Azië als Irakiërs in de oorlog in Irak.

    Reactie door PsiesDrom — vrijdag 31 december 2004 @ 2.08 uur

  31. @ Olav,

    ja is wel zo,… t is alleen zo jammer dat ik er dan weer niets over te zeggen heb eh… k zou ut wel weten, al die militairen weg uit irak, direct door naar azie en daar veel beter werk doen…

    @iedereen

    fijne jaarwisseling… enne pas op met vuurwerk eh ;-)

    greetz patrick

    Reactie door Patrick — vrijdag 31 december 2004 @ 14.01 uur

  32. Irak, aangevallen door de NV “List en Bedrog”, met als grootste aandeelhouders Bush en Blair. Een onnodige niet te winnen oorlog, die alleen maar verliezers kent. Met als voornaamste slachtoffers, de burgers van Irak.
    Irak is nooit onze vijand geweest, – en toch zijn er Nederlandse militairen naar toe gestuurd. We hebben hier niets te zoeken. Daarom onze militairen terug naar huis, of naar het tsunamiramp gebied. Eergisteren.
    Amita.

    Reactie door amita — vrijdag 31 december 2004 @ 14.52 uur

  33. Door onze troepen in Irak te houden maken we ons schuldig aan de meeste grove vormen van mensenrechtenschendingen die door de Amerikanen zijn begaan. Onderstaande artikel uit het Londense dagbladel el Hayat vertelt ons dat de Amerikaanse verkrachtingen van kindermeisjes in my lai in Vietnam niet tot het verleden behoren. De tirannie is door de Amerikanen verhevigd.

    Iraakse vrouw herleefd Abu Ghraib beproeving

    Haar bezoek aan een kennis eindigde in haar hechtenis door de Amerikaanse troepen, die het huis binnenstormden onder de geprefereerde excuus “het zoeken naar wapens”.
    “Ik probeerde in alle ijdelheid de tolk ervan te overtuigen dat ik een gast was, maar ik verloor mijn bewustzijn, en trof later mijzelf aan in een donkere cel, helemaal alleen,” kan Nadia zich herrineren.

    Met tranen over haar wangen, verteld ze de krant hoe ze door haar “bevrijders” werd verkracht .

    “Spanning en angst ging door mij heen toen ik VS soldaten hysterisch zag lachen met een vrouwlijke soldaat, en ze vertelden mij op een bespottende manier, in een Arabische accent dat ze ooit hadden gehoord van een vrouwlijke wapenhandelaar in Irak. Terwijl ik erg mijn best deed om haar uit te leggen dat ze mij niet moesten hebben, begon de vrouwlijke soldaat zich tegen mij aan te klampen, en mij te schoppen, zonder naar mijn verzoeken of gehuil te luisteren.”

    Ze verteld verder: “Ze gaf me een kopje water en ik begon ervan te nippen en vervolgens raakte ik in een diepe trans, waarna ik mezelf naakt en verkracht aantrof.”

    Als beesten

    Toen pas zag Nadia in dat er zware tijden en onzekerheid zou aanbreken.

    De dagen bewezen haar gelijk. De volgende dag hebben vijf soldaten haar gestreeld, en ze hebben haar om de beurt verkracht in een walgelijke sex orgie met luide en aanvallende metal muziek.

    “Een maand later, kwam er een soldaat en vertelde mij in gebroken Arabisch om een douch te nemen. En voordat ik klaar was met mijn wassing trapte hij de deur open. Ik sloeg hem, maar hij verkrachte mij als een beest en riep ook twee van zijn collega’s die mij dwongen om sex met hun te hebben.”

    Nadia voegde er nog aan toe:

    “Vier maanden later kwam de vrouwlijke soldaat langs met vier mannelijke soldaten en een digitale camera. Ze ontkleedde mij en begon mij te strekken alsof ze een man was, terwijl haar mannelijke collega’s in lachen uit braken en ze begonnen foto’s te nemen.”

    “Omdat ik zo tegenstibbelde, vuurde ze vier schoten af dicht bij mijn hoofd en waarschuwde dat zij mij zou doden als ik mij zou verzetten. Toen hebben vier soldten mij op een sadistische manier verkracht en ik verloor mijn bewustzijn. Later dwong zij mij om naar clip van mijn verkrachting te kijken, en zei op een botte manier: “Jij was geboren om ons plezier te bezorgen.”

    Nadia werd vrijgelaten uit de Amerikaanse hel van Abu Ghraib nadat zij er 6 maanden had doorgebracht.

    De Amerikaanse soldaten dumpten haar langs de weg van abu Ghraib.

    Uit schaamte durfde zij niet meer naar huis, en ze werkt nu als huismeid bij een Iraakse familie.

    gepubliceerd door Londonse krant Al-Hayat,

    Reactie door Joop — vrijdag 31 december 2004 @ 17.00 uur

  34. Joop wel eens gehoort van propaganda !!
    Het gaat hier om een libanese krant, met warme gevoelens voor de Hezbolah, en andere vijanden van Amerika.

    Reactie door Daan de Breul — vrijdag 31 december 2004 @ 22.46 uur

  35. @Daan 44

    Wel van zionistische bagatellisatie van Amerikaanse en zionistische misdaden

    Reactie door Joop — vrijdag 31 december 2004 @ 23.40 uur

  36. Hier heb ik nog een link waar de misdaden van de “bevrijders” worden belicht. Zou Robert Fisk ook onderdeel uit maken van de Hezbullah?
    http://www.robert-fisk.com/the_evidence.htm

    Reactie door Joop — zaterdag 1 januari 2005 @ 12.16 uur

  37. beste daan,als jouw vooroordelen net zo slordig zijn geformuleerd als jouw taalbeheersing…….

    Reactie door gupicom — zaterdag 1 januari 2005 @ 18.00 uur

  38. Het gedoe in Irak is een Amerikaans dingetje. Als zij daar de mensenrechten willen schofferen om olie en opbouwdeals te scoren, moeten ze dat vooral doen. Ze zijn het machtigste land ter wereld, knappe jongen die ze tegenhoudt.

    Maar… houdt dat ook in dat Nederland die Amerikanen maar moet helpen? Zoals ik al zij: ze zijn het machtigste land ter wereld. Ze hebben ons niet nodig, dus laten we ons vooral niet mede-schuldig maken.

    Daarbij zijn we al het lachertje van de internationale politiek, en dat zullen we blijven zolang we ons hoereren (excusez le mot) aan de grote jongens…

    Reactie door Jan Breur — zaterdag 1 januari 2005 @ 19.42 uur

  39. Wel beste Joop, nog een voorspoedig 2005 gewenst, en dat je voor je eerlijke mening mag worden beloond.
    Met je opmerking, dat er sprake zou zijn van zionistisch bagatelliseren van Amerikaanse en zionistische misdaden, laat je het echte gezicht van de SP zien.
    Één van de ideologische kenmerken van dit extreme gedachtegoed is natuurlijk het antisemitisme, en ik merk, aan jou, dat de protocollen van de wijzen van zion voor jou geen vreemd terrein is.
    Onder het commentaar, van de link naar Robbert-Fisk, zal ik niet veel woorden aan verspillen, dit soort bewijzen, kun je gelijk stellen, met het niveau van Michael Moore, [Fahrenheit 9/11].

    Reactie door Daan de Breul — maandag 3 januari 2005 @ 16.14 uur

  40. Daan.

    Heel voorspelbaar critici van het zionisme antisemieten te noemen. Als kritiek op Israël en haar racistische leer antisemitisme is dan wil ik graag door het leven gaan als antisemiet.

    Qoute Daan: “Met je opmerking, dat er sprake zou zijn van zionistisch bagatelliseren van Amerikaanse en zionistische misdaden, laat je het echte gezicht van de SP zien.”

    Wie zegt dat ik onderdeel uitmaak van de SP. Waar op baseer je je vooringenomen standpunt? Is dit de typische zionistische laster om al te kritische geluiden de mond te snoeren?Moeten wij uit angst om het etiket anti-semiet te krijgen, dus maar alle misdaden van het Amerikaanse establishment en de zionistische kliek in de wereld maar onvermeld laten?

    Qoute Daan: “En ik merk, aan jou, dat de protocollen van de wijzen van zion voor jou geen vreemd terrein is.”

    Vertel eens meer waar uit dat blijkt? Kan je behalve verdachtmakingen en laster zoals wel bekend is in jouw kringen ook met argumenten aankomen?

    Reactie door Joop — maandag 3 januari 2005 @ 20.22 uur

  41. Heb je wel eens afgevraagd wat de zionistische lobby alleen al van de VS aftrogglen. Zie daarvoor onderstaande artikel.

    The Real Cost Of US Support
    For Israel – $3 Trillion
    By Christopher Bollyn9-19-3

    While it is commonly reported that Israel officially receives some $3 billion every year in the form of economic aid from the U.S. government, this figure is just the tip of the iceberg. There are many billions of dollars more in hidden costs and economic losses lurking beneath the surface. A recently published economic analysis has concluded that U.S. support for the state of Israel has cost American taxpayers nearly $3 trillion ($3 million millions) in 2002 dollars.

    “The Costs to American Taxpayers of the Israeli-Palestinian Conflict: $3 Trillion” is a summary of economic research done by Thomas R. Stauffer. Stauffer’s summary of the research was published in the June 2003 issue of The Washington Report on Middle East Affairs.

    Stauffer is a Washington, D.C.-based engineer and economist who writes and teaches about the economics of energy and the Middle East. Stauffer has taught at Harvard University and Georgetown University’s School of Foreign Service. Stauffer’s findings were first presented at an October 2002 conference sponsored by the U.S. Army College and the University of Maine.

    Stauffer’s analysis is “an estimate of the total cost to the U.S. alone of instability and conflict in the region – which emanates from the core Israeli-Palestinian conflict.”

    “Total identifiable costs come to almost $3 trillion,” Stauffer says. “About 60 percent, well over half, of those costs – about $1.7 trillion – arose from the U.S. defense of Israel, where most of that amount has been incurred since 1973.”

    “Support for Israel comes to $1.8 trillion, including special trade advantages, preferential contracts, or aid buried in other accounts. In addition to the financial outlay, U.S. aid to Israel costs some 275,000 American jobs each year.” The trade-aid imbalance alone with Israel of between $6-10 billion costs about 125,000 American jobs every year, Stauffer says.

    The largest single element in the costs has been the series of oil-supply crises that have accompanied the Israeli-Arab wars and the construction of the Strategic Petroleum Reserve. â?To date these have cost the U.S. $1.5 trillion (2002 dollars), excluding the additional costs incurred since 2001,â? Stauffer wrote.

    The cost of supporting Israel increased drastically after the 1973 Israeli-Arab war. U.S. support for Israel during that war resulted in additional costs for the American taxpayer of between $750 billion and $1 trillion, Stauffer says.

    When Israel was losing the war, President Richard Nixon stepped in to supply the Jewish state with U.S. weapons. Nixon’s intervention triggered the Arab oil embargo which Stauffer estimates cost the U.S. as much as $600 billion in lost GDP and another $450 in higher oil import costs.

    “The 1973 oil crisis, all in all, cost the U.S. economy no less than $900 billion, and probably as much as $1,200 billion,” he says.

    As a result of the oil embargo the United States created the Strategic Petroleum Reserve (SPR) to “insulate Israel and the U.S. against the wielding of a future Arab ‘oil weapon’.” The billion-barrel SPR has cost U.S. taxpayers $134 billion to date. According to an Oil Supply Guarantee, which former Secretary of State Henry Kissinger provided Israel in 1975, Israel gets ‘first call’ on any oil available to the U.S. if Israel’s oil supply is stopped.

    Stauffer’s $3 trillion figure is conservative as it does not include the increased costs incurred during the year-long buildup to the recent war against Iraq in which Israel played a significant, albeit covert, role. The higher oil prices that occurred as a result of the Anglo-American campaign against Iraq were absorbed by the consumers. The increase in oil prices provided a huge bonus for the leading oil companies such as British Petroleum and Shell, who are major oil producers as well as retailers. The major international oil companies recorded record profits for the first quarter of 2003.

    The Washington Report seeks to “provide the American public with balanced and accurate information concerning U.S. relations with Middle Eastern states.” The monthly journal is known for keeping close tabs on the amount of U.S. taxpayer money that goes to Israel and how much pro-Israel money flows back to Members of Congress in the form of campaign aid.

    The journal’s website, http://www.wrmea.com, has an up-to-date counter at the top that indicates how much official aid flows to Israel. While the counter currently stands at $88.2 billion, it only reflects the minimum, as it does not include the many hidden costs.

    “The distinction is important, because the indirect or consequential losses suffered by the U.S. as a result of its blind support for Israel exceed by many times the substantial amount of direct aid to Israel,” Shirl McArthur wrote in the May 2003 issue of Washington Report.

    McArthur’s article, “A Conservative Tally of Total Direct U.S. Aid to Israel: $97.5 Billion – and Counting” tallies the hidden costs, such as interest lost due to the early disbursement of aid to Israel and funds hidden in other accounts. For example, Israel received $5.45 billion in Defense Department funding of Israeli weapons projects through 2002, McArthur says.

    Loans made to Israel by the U.S. government, like the recently awarded $9 billion, invariably wind up being paid by the American taxpayer. A recent Congressional Research Service report indicates that Israel has received $42 billion in waived loans. “Therefore, it is reasonable to consider all government loans to Israel the same as grants,” McArthur says.

    Support for Israel has cost America dearly – well over than $10,000 per American – however the Israeli-Palestinian conflict has been extremely costly for the entire world. According to Stauffer, the total bill for supporting Israel is two to four times higher than that for the U.S. alone – costing the global community an estimated $6 to $12 trillion.

    Reactie door Joop — maandag 3 januari 2005 @ 20.26 uur

  42. Heel voorspelbaar antisemitische als kritiek te proberen te verpakken.
    In sommige linkse kringen gaat het schuil achter antizionisme, een van de centrale
    strijdpunten van de anti-imperialistische beweging.
    Nationalisme wordt door de anti-imperialisten over het algemeen positief gewaardeerd, behalve in het geval van de joden. Het joods nationalisme, het zionisme, wordt juist beschouwd als een van de ergste kwaden. De zionistische staat Israël zou een bruggenhoofd vormen van het imperialisme in het Midden-Oosten en de rijke en meedogenloze zionisten zouden samenzweren met het Amerikaanse kapitaal. De joden zouden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Palestijnen, geen echt “volk” vormen en daarom ook geen recht hebben op een eigen staat. Ze zouden als vooral kosmopolitische klasse ook niet echt geworteld zijn in de plaatselijke grond, zoals de Palestijnen dat wel zouden zijn. Die leefden immers al eeuwen in Palestina. Israël zou daarom een “kunstmatige” staat zijn.

    Ik neem aan, dat u zich nu wel hierin herkend !!

    Reactie door Daan de Breul — maandag 3 januari 2005 @ 22.33 uur

  43. Alhoewel menig zionist het woord antisemiet in de mond neemt om kritiek op racistische joden (alsof joden geen mensen zijn, die zich ook schuldig kunnen maken aan racisme) te verstommen weet hij of zij niet eens de betekenis van dat woord.

    Het is goed dat dit woord en het daaraan verbonden begrip te definiëren. Dan weet men in ieder geval wanneer de beschuldiging terecht wordt geuit en wanneer niet.
    Het probleem is dat de oorspronkelijke definitie van antisemitisme sinds WO II in de publieke perceptie verloren is gegaan. Het stigma wordt door zionistische groepen en de onderhorige media om politiek-strategische redenen geprojecteerd op alles wat wordt geacht joodse belangen te schaden.

    De beschuldiging “antisemitisme” is als gevolg van een drempelloos misbruik door de zionistische lobby praktisch tot een inhoudsloos begrip geworden, dat echter haar oorspronkelijke demonische karakter ten volle heeft behouden. Het is een van haat getuigend stigma, een psychosociale banvloek, waarmee op ongekende wijze critici van het zionisme worden gechanteerd. Vrijheid van meningsuiting over joden, zionisme en Israël bestaat daarom niet. Geen brandmerk boezemt zoveel angst in als dit. Het wordt daarom op ruime schaal als een machtig wapen en schild gebruikt door hen die zionistische groepsbelangen voorstaan.

    Anti-semitisme betekent tegen Semieten en Semieten zijn niet alleen joden, maar ook andere Arabische volksgroepen, zoals de Palestijnen! In werkelijkheid is zelfs meer dan 80% van alle joden niet van Semitische afkomst. Het overgrote deel van alle joden zijn zg. Ashkenazische joden die niet uit “Israël” stammen maar uit Zuid-Rusland. Het Zuidrussische volk van de Khazaren bekeerde zich namelijk in de zevende eeuw na Chr. massaal tot het joodse geloof.
    Daarmee is de zogenaamde terugkeer van de Ashkenazische joden naar Israël zelfs op bijbelse gronden onzin.

    Kijkend naar de originele “Semieten”, zoals de Palestijnen, de werkelijke betekenis van het woord en de misdaden door Israëlische joden tegen hen begaan, is er op de wereld maar één werkelijke groep doodsvijanden van de Semieten: dat zijn de joodse-Israëlische zionisten. Zij zijn in de letterlijke betekenis de ware “antisemieten”.

    Omdat “antisemitisme” niet eenduidig is gedefinieerd en misbruik niet strafbaar is gesteld, kon het gebruik van ervan zich als een olievlek verspreiden.

    Waarom is er dan geen behoorlijke juridische definitie van “antisemitisme” ? Dat die er niet is, is fantastisch voor de joodse lobby: zij kunnen ongehinderd alles wat niet naar hun zin is of waaraan zij een hekel hebben straffeloos het predikaat “antisemitisch” opplakken (en dat doen zij ook). Bovendien lijkt het daardoor alsof het met Hitler ten onder gegane werkelijke antisemitisme nog steeds bestaat. Het geeft hen gelegenheid serieuze kritiek dood te maken en hun eigen agenda ongehinderd uit te voeren. Voor critici van de joodse zionistische georganiseerde macht en voor de vrijheid van meningsuiting is het ontbreken van een goede definitie echter een ramp. Die hebben juridisch immers geen been om op te staan als ze worden beschuldigd van (het niet behoorlijk gedefinieerde!) “antisemitisme”.

    Het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal (de “Dikke Van Dale”) geeft niettemin een correcte en evenwichtige definitie van het gewraakte begrip: anti-semitisme is “racisme gericht tegen de joden”. Let wel, racisme, en gericht tegen de (= alle) joden.

    Het originele antisemitisme bestaat weliswaar niet meer, maar het bruikbare spook mocht na Hitler niet verdwijnen en wordt daarom met behulp van triviale en soms ook provocatieve acties levend gehouden, als bindmiddel voor de wereldwijde joodse identiteit en de consolidatie en verdere uitbouw van machtsposities.

    Zionistische belangengroepen zijn erop uit het stigma “antisemitisch” op zoveel mogelijk verschijnselen en gebeurtenissen te plakken. Daarmee dienen zij tenminste vier doelen, namelijk 1. het kunstmatig in leven houden van het lijk van het echte antisemitisme; 2. het vernietigen van tegenstanders en kritiek, al of niet via processen en politieke manipulatie; 3. instandhouding en bevordering van een vals slachtofferbeeld; en 4. het bevorderen en instandhouden van de joodse identiteit en onderlinge solidariteit over de gehele wereld.

    Het kwaadaardige en dodelijke stigma wordt gebezigd tegen alles wat ingaat tegen de belangen van de wereldwijde georganiseerde joodse gemeenschap:
    Kritiek op Israël
    Kritiek op het zionisme
    Kritiek op joodse organisaties
    Kritiek op joden
    Vergelijkingen van nazi-misdaden met Israëlische misdaden
    Vergelijking Duitse bezetting/Israëlische bezetting
    Kritiek op onevenredige joodse machtsconcentraties
    Het uitschelden van een jood
    Een Palestijnse vlag uithangen
    Het gooien van een blikje naar een jood
    Obsceniteiten uiten tegen een jood
    Bedreigen van een jood
    Boycot Israëlische produkten folders uitdelen

    Volgens het CIDI allemaal “antisemitisme”. Allemaal zaken die elke blanke of gekleurde Nederlander tegenwoordig in enigerlei vorm in het openbaar kan overkomen, of iemand met rood haar, iemand die kaal is, een dikke bril draagt, mank loopt, oud is, enz. en waarover nooit iemand zich druk maakt. Maar zodra het een jood overkomt kan hij dat bij het meldpunt van het CIDI melden, die dat in een “Rapport” noteert en dat elk jaar aan de tweede kamer overhandigd om te “bewijzen” hoe vreselijk “antisemitisch” de samenleving aan het worden is.
    Is dit om te voorkomen dat er straks “gaskamers” op de Veluwe staan? Om zichelf te beschermen? Nee, daarvoor heeft dit uiteraard geen enkele zin. Het is om chantage uit te oefenen voor wetgeving waarmee straks de vrijheid van meningsuiting over joden, Israël en het zionisme aan alle Nederlandse burgers (en binnen de gehele EG!) wordt ontnomen, onder de valse noemers “haat’ en “antisemitisme”. De morele chantage moet daardoor in stand gehouden worden en elke kritiek op hen strafbaar gemaakt. Zo werkt de zionistische invloed.

    Wat is dan wel antisemitisme? Antisemitisme is datgene wat hierboven in de precisering werd gesteld en gericht is tegen ALLE joden. Dat is terecht, want daarmee wordt elke jood over een kam geschoren, dus ook de vele anti-zionistische joden, kinderen, alle fatsoenlijke joden, enz. en dat is behalve dom uiterst verwerpelijk.

    Wat GEEN antisemitisme is (wat filosemieten daar ook van vinden):
    - Iemand van joodse afkomst en/of religie een jood noemen
    - wijzen op leugens uit joodse hoek
    - kritiek op zionisme of zionisten
    - kritiek op Israël
    - Israëlische Nazi-praktijken Nazi-praktijken noemen
    - anti-zionisme
    - wijzen op zionistisch racisme

    In naam van het Recht zouden daarom voorafgaand aan elk eventueel vonnis in verband met “anti-semitisme” – in tegenstelling tot de huidige praktijk – tenminste twee fundamentele vragen moeten zijn beantwoord:
    1. Is het beweerde ONWAAR? en
    2. Worden ALLE joden over één kam geschoren?

    Als één van beide vragen met NEE wordt beantwoord, is er geen sprake van anti-semitisme maar van kritiek.
    In een werkelijke rechtsstaat zou dan geen veroordeling op grond van “racisme” of “belediging” mogen volgen. Integendeel, de aanklager(s) zouden gezien de zwaarte van de valse beschuldiging moeten worden vervolgd wegens laster en smaad.

    Reactie door Dave — dinsdag 4 januari 2005 @ 0.03 uur

  44. Gelet op uw schrijfstijl, meen ik te kunnen concluderen, dat Dave hetzelfde is als Joop.
    Anti semieten vanuit het linkse gedachtegoed, hebben al vaker geprobeerd de geschiedenis te vervalsen, zoals u ook tracht te doen.
    De Ashkenazische Joden zijn afstammelingen van een deels niet-Israëlische herkomst dat uit godsdienstige en politieke overwegingen Joods zijn geworden
    Uw bewering, dat 80 % van de hedendaagse bewoners van Israël niet van Semitische afkomst is, één van de vele pogingen om de staat Israël haar legitimiteit te kunnen ontnemen.
    Ook uw complot theorieën ten aanzien van de reden, waarom antisemitisme actueel is, is het omdraaien van feiten.
    Voor uw eigen gemoed, zou ik u willen aanraden uw theorieën te delen met de bezoekers van Indymedia.

    Reactie door Daan de Breul — dinsdag 4 januari 2005 @ 19.26 uur

  45. Laster is voor u zoals meerdere zionisten niet geheel vreemd. Voor vervalsingen van de werkelijkheid om een politiek doel moeten wij bij Joodse zionisten zijn. Om hun politieke doelen te bereiken is liste en bedrog geen onbenut gelaten middel. Ik zal hieronder een paar voorbeelden van handelingen opnoemen die zionisten hebben gebruikt om hun doel te bereiken.

    In 1995 liet Benjamin Wilkomirski bij Suhrkamp het boek ‘Bruchstücke. Aus einer Kindheit, 1939-1948′ verschijnen. In dit boek vat hij zijn jeugdherinneringen samen als klein kind in het Joodse Auschwitz. Zijn boek werd overal lovend ontvangen als een ontroerend en authentiek getuigenis van de Holocaust. Wilkomirski heeft met zijn werk een fortuin verdiend. Het boek werd in 12 talen vertaald en de schrijver werd met prijzen overladen. Zo ontving hij van ‘The Jewish Quarterly’, een blad dat elk jaar twee boeken bekroont in de secties ‘fictie’ en ‘niet-fictie’, in 1997 de prijs voor ‘niet-fictie’ (de prijs bedraagt 4.000 pond). Het jaar daarvoor had hij reeds de prestigieuze ‘National Jewish Book Award’ ontvangen, meer bepaald voor de rubriek ‘Autobiografie – herinneringen’. In Zwitserland werd Wilkomirski in talrijke middelbare scholen binnengehaald, om de leerlingen toe te spreken over zijn ervaringen.
    Toch is het getuigenis van Wilkomirski volledig fictief. Hij is een volbloed Zwitser en heeft nooit in een kamp vertoefd.
    Voor ons betoog is interessant dat de academische en wetenschappelijke autoriteiten het bedrog helemaal niet doorzagen. De leider van het ‘Zentrum für Antisemitismusforschung’ te Berlijn, de historicus Wolfgang Benz, bevestigde – ondermeer in een artikel in Die Zeit – de authenticiteit van Wilkomirski’s getuigenis. James Young, een internationaal erkend expert inzake Holocaust-getuigenissen, oordeelde eveneens ongenuanceerd positief. Het israëlische vorsingsinstituut Jad Vashem aanvaardde Wilkomirski’s verhaal, onze held werd door allerhande universiteiten uitgenodigd om goedbetaalde voordrachten te houden , en zijn verhaal werd als authentiek aanvaard door allerhande prestigieuze musea (zoals het Holocaustmuseum in Washington) die met veel overheidsgeld zijn ingericht en pretenderen om het publiek met wetenschappelijke nauwkeurigheid voor te lichten.
    Ook interessant is dat andere getuigen opduiken die Wilkomirski’s verzonnen getuigenis ‘uit eerste hand’ bevestigen. Zo dook een vrouw op, die zich Laura Grabowski noemt, die Wilkomrski’s getuigenis bevestigde. Grabowski heet in werkelijkheid Lauren Stratford, en liet zich reeds in de jaren tachtig opmerken met een bestseller over een volledig verzonnen satanische moorden op drie van haar kinderen. Grabowski-Stratford heeft ondermeer geld losgekregen van het Zwitserse holocaust-fonds.
    Wilkomirski werd ontmaskerd door een persoonlijk initiatief van een Joodse journalist, Daniel Ganzfried. Indien Ganzfried geen jood zou geweest zijn, had waarschijnlijk niemand hem geloofd. Hij zou dan zelfs een proces hebben geriskeerd.

    In een periode dat de gemoederen hoog opliepen in een antisemitisme-discussie en extreem-rechts geweld, verstuurde de Joodse acteur Jules Croiset extreemrechtse dreigbrieven uit naam van het “Nederlands Fascistisch Jongeren Front” en zette hij zijn eigen ontvoering in scène. Om daarmee letterlijk uit te beelden dat het herlevend antisemitisme een bewezen zaak is.

    Reactie door Joop — dinsdag 4 januari 2005 @ 21.19 uur

  46. Qoute Daan:”Anti semieten vanuit het linkse gedachtegoed, hebben al vaker geprobeerd de geschiedenis te vervalsen, zoals u ook tracht te doen.”

    Kun je ook behalve met verdachtmakingen ook met argumenten aankomen, die niet op de man zijn? En kan je beschuldigingen jegens links ook staven met argumenten?
    Het waren vooral linkse mensen die de joodse zionisten in bescherming namen en nemen door historische waarheden onvermeld te laten uit angst voor het laten ontwaken van het antisemitische spook.
    In de tweede wereldoorlog waren het vooral de door jouw vergoeide linksen die jouw volk in bescherming namen. Nee, erg dankbaar zijn zionisten niet. Hun eigenbelang gaat voor de waarheid. Of zoals de eerste zionisten zeiden: “Zionisme kan niet bestaan zonder gevoelens van barmhartigheid en medelevendheid overboord te zetten”

    Qoute Daan: “Uw bewering, dat 80 % van de hedendaagse bewoners van Israël niet van Semitische afkomst is, één van de vele pogingen om de staat Israël haar legitimiteit te kunnen ontnemen.”

    De staat Israël is gesticht op bijbelse gronden, die wij hier in Europa eigenlijk als reden moesten verwerpen daar wij claimen de scheiding tussen kerk en staat gescheiden te houden. Voorts is de staat Israël gesticht door Palestina etnisch te zuiveren van de plaatselijke bevolking. In het begin pleegden Joodse terreurgroepen zoals Haganna, Irgung en Sterngang aanslagen op de Britten en de Arabieren om ze te verdrijven, later werden de zionisten bewapend en getraind om de ongewapende plaatselijke bevolking massaal uit te moorden.

    Qoute Daan: “Voor uw eigen gemoed, zou ik u willen aanraden uw theorieën te delen met de bezoekers van Indymedia.”

    Je bedoelt de site, die door de Israëlische waakhond CIDI is aangeklaagd omdat de CIDI in feite Indymedia wou beletten kritische reacties op Israël en het zionisme op het forum te plaatsen. Gelukkig begreep de rechter waar het CIDI omging en volgde er geen vervolging op. Ook de antizionistische schrijver Peter Edel werd en word door de zionistische kliek diverse malen vervolgd voor zijn kritische mening richting Israël en het zionisme. Ook deze schrijver kon niet vervolgd worden wegens antisemitisme, daar hij kritiek heeft op de racistische Joodse ideolgie en niet op het Jodendom. Kritiek op het zionisme komt vaker uit Joodse hoek dan je lief is. Zo is de joodse organisatie Neturei Karta fel tegen het zionisme. Ook Joodse schrijvers zoals Noam Chomsky, Israël Shahak, Lenni Brenner, Alfred Lilienthal, Norman Finkelstein, Israël Shamir, Henry Makow etc. fel tegen deze racistische ideolgie en wensen zij niet hun joodse identiteit in relatie gebracht te worden met deze ideolgie.

    Qoute Daan: “Ook uw complot theorieën ten aanzien van de reden, waarom antisemitisme actueel is, is het omdraaien van feiten.”

    Als u bevindingen die zijn onderstaaft met bewijzen complot theoriëen vindt en dat Israël met haar huidige apartheidsbestel bestaansrecht moet hebben op bijbelse (en dus mythische) gronden, dan mist u in mijn ogen elk gevoel voor realiteitszin.

    Reactie door Joop — dinsdag 4 januari 2005 @ 21.47 uur

  47. Wel u ontkend niet Dave en Joop te zijn, dus bent u ook een bedrieger.
    Ook ben ik geen zionist, zoals u denkt, maar een gewone rasechte Nederlander, maar geen blond haar, en blauwe ogen.

    In,1983 beweerde een aantal deskundigen,dat de dagboeken van Hitler authentiek waren, en uit die dagboeken bleek, dat Hitler geen weet had van plannen voor de endlösing van de Joden,en dat hij de joden eigenlijk alleen maar naar het oosten wilde verbannen.

    David Irving beweerde zelfs dat er nooit een holocaust heeft plaastgevonden.

    Gelet op uw demagogisch antisemitisch taalgebruik, zou ik willen stellen, dat u zich zeker in goed gezelschap met dit soort auteurs zou kunnen vinden met uw stelling, dat twee joodse bedriegers het beeld van de gehele Joodse bevolking omvat.

    Reactie door Daan de Breul — dinsdag 4 januari 2005 @ 22.21 uur

  48. Qoute: “Wel u ontkend niet Dave en Joop te zijn, dus bent u ook een bedrieger.
    Ook ben ik geen zionist, zoals u denkt, maar een gewone rasechte Nederlander, maar geen blond haar, en blauwe ogen.”

    Er zijn vele Nederlanders die kritisch staan tegenover de joods-zionistische maffiabende. Dus voordat je je gore rotbek opentrekt over bedriegers moet je weten dat er heel veel Nederlanders de zionisten meer dan zat zijn, maar hier door de druk van deze maffiabende (nog) niet hun mond durven opentrekken. De enquete zal je nog vast wel vers in het geheugen zitten,waar het merendeel van de Europeanen Israël zag als de grootste bedreiging voor de wereldvrede en dit ondanks het gigantische zionistische propagandaapparaat in Europa.
    De bewering dat u geen zionist bent zal u niet vrij pleiten, want de onvoorwaardelijke steun voor het zionisme van u kan alleen een rasechte (om in uw beweringen terug te komen) zionist geven. Om een zionist te zijn hoef je immers geen jood te zijn. Alleen een zionist zou feiten van zijn tegenstanders bagatelliseren en met laster en valse beschuldigingen tegen zijn tegenstanders aankomen.

    Qoute: “In,1983 beweerde een aantal deskundigen,dat de dagboeken van Hitler authentiek waren, en uit die dagboeken bleek, dat Hitler geen weet had van plannen voor de endlösing van de Joden,en dat hij de joden eigenlijk alleen maar naar het oosten wilde verbannen.”

    Waar heb ik het over de dagboeken van Hitler gehad in mijn reactie’s. Is dit ook zo’n zionistische trekje om critici de mond te snoeren door ze in het kamp van Hitler in te delen.

    Qoute:”David Irving beweerde zelfs dat er nooit een holocaust heeft plaastgevonden.”

    David Irving ken ik niet. Misschien tijd om zijn werken ook te bestuderen.

    Qoute:”Gelet op uw demagogisch antisemitisch taalgebruik, zou ik willen stellen, dat u zich zeker in goed gezelschap met dit soort auteurs zou kunnen vinden met uw stelling, dat twee joodse bedriegers het beeld van de gehele Joodse bevolking omvat.”

    Alles wat ik in bovenstaande teksten naar voren heb gehaald is verifëerbaar. Iedereen die hier een studie naar doet zal met bewijzen geconfronteerd worden.

    Reactie door Joop — woensdag 5 januari 2005 @ 10.58 uur

  49. Get those soldiers out of that damn country, whether they are Dutch or American, I want my husband back home. This was was from the start doomned to fail. Another Vietnam. It was sooo wrong to have “i wanna be like me dad”Bush again as president. Apparenly he has no consious. I am so hurt and so dissapointed in some people in the world of today.

    Reactie door zelda — maandag 17 januari 2005 @ 12.56 uur

  50. joden is gelukt om er voor te zoorgen dat niemand durft tegen ze te zijn want dan ben je antisemiet, en joden doe zo zielig dat er twee milion joden is gedood (fuck it). weten de joden hoeveel mensen in Afghanistan, hoeveel in africa, hoeveel in Camboja is gedood? nee dat ientereseerd ze niet want allen joden tellen zielege volk bahhh

    lees maar hier wat Zionisme is (moord, landroof en nog meer)

    Zionisme = Racisme
    Het Zionisme is een racistische ideologie, net als alle andere ‘nationalismes’. Dat is op zich geen opmerkelijk constatering, maar de Staat Israël en zijn aanhangers zijn allergisch daarvoor.
    ——————————————————————————–

    Nationalisme en racisme
    Als een etnisch nationalisme is het Zionisme, per definitie, een racistische ideologie. Zionistische organisaties – in Nederland aangesloten bij de Federatie Nederlandse Zionisten – moeten verboden worden. Ik zal hier uiteenzetten welke kenmerken van het zionisme racistisch zijn. Zionisten zelf zijn doorgaans niet bereid om de fouten van het nationalisme te erkennen: ze reageren op kritiek met ontkenningen en dreigementen.
    Nationale staten vormen de componenten van een nationale wereldorde. Het nationalisme is een ideologie, dat deze nationale wereldorde voorstaat. Nationale staten hebben bepaalde kenmerken: ze zijn permanent, ze worden gevormd door trans-generationele groepen, en samen bezitten ze bijna alle bewoonbare land van de aarde. Alle nationalisten delen een overtuiging, over bepaalde minimum-eisen voor een natie en een nationale staat. Sommige aspecten van deze overtuiging zijn zonder meer racistisch. Anderen – zoals de voorkeur voor trans-generationele staten – zijn niet racistisch op zichzelf, maar wel een aanmoediging tot racistisch beleid. De vroegere multi-etnische rijken hadden vele nadelen, maar waren doorgaans vrij van deze vormen van structureel racisme.

    De catechismus van het nationalisme
    De volkeren samen omvatten heel de mensheid: er is geen mens die niet tot een volk hoort. De volkeren zijn de natuurlijk eenheden, waarin de mensheid zich groepeert.
    Iedereen, uit zichzelf en van nature, hoort tot een volk. Niemand kan dus zeggen, dat hij of zij los staat van welke volk dan ook.
    De natie is heilig, het volk is heilig. Geen andere groep van mensen kan een vergelijkbare status hebben.
    De volkeren hebben een monopolie van de staatsvorming. Wat geen volk is, mag geen staat bezitten, en ook geen territorium om een staat op te richten. Geen bewoonbaar land mag in bezit genomen worden door niet-nationale staten, dat wil zeggen door staten zonder bijbehorend volk.
    De volkeren bestaan al eeuwen, en moeten blijven bestaan. Ook de nationale culturen hebben een intrinsieke waarde, en moeten blijven bestaan. Migratie mag beperkt en gestuurd worden, om de continuïteit van de volkeren te garanderen.
    Geen volk, geen natie, mag ooit afgeschaft worden. Geen actie om een volk of natie te beëindigen is moreel legitiem. Ook een wereldorde van volkeren en nationale staten mag nooit verdwijnen. Mocht een volk of natie in verval raken, dan moet zijn plaats in de wereldorde ingenomen worden, door een vergelijkbare opvolger.
    uit: Nation Planet

    Alle moderne nationale staten vertonen minstens vier racistische kenmerken. Ten eerste, het principe dat elke natie een bepaald grondgebied toehoort, het thuisland. Nationalisten zijn vaak bereid om de claims van andere naties op andere gebieden te erkennen, maar allemaal eisen ze een exclusief recht op het eigen land, waar volgens hun geen andere natie thuishoort. Deze eis is per definitie een uiting van superioriteits-denken. Volgens de nationalisten hebben de leden van de natie, van geboorte af, een recht op dat grondgebied, een recht dat niet toekomt aan leden van andere naties. Alle moderne nationale staten zijn opgericht op grond van deze eis – eigen land voor eigen volk. Meestal ten behoeve van een enkele etnische groep, soms meerdere nationale groepen tegelijk – de titulaire natie en de nationale minderheden. In Nederland zijn etnisch Nederlanders de titulaire natie, de Friezen een nationale minderheid. Fries betekent hier niet ‘Friestalig’. Het gezicht van de Europese nationalistische bewegingen werd uiteindelijk bepaald door de etno-nationalisten, niet door de taal-nationalisten. In navolging daarvan, worden alle nationale staten nu etnisch gedefinieerd.
    Uit het superioriteits-denken volgt noodzakelijk een inferioriteits-denken, een tweede racistisch kenmerk. Ierse nationalisten, bijvoorbeeld, geloven niet alleen dat het Ierse volk het recht heeft op Ierland. Zij geloven ook dat bijvoorbeeld het Peruaans volk dat recht niet bezit. Ze geloven dat geen Ier het recht ontzegd kan worden om in Ierland te wonen – maar ook dat een willekeurige Peruaan dit recht niet bezit. Ierland heeft geen nationale minderheden, daarom is de definitie van ‘Ier’ relatief eenvoudig. De uitsluiting van het recht tot grondgebied is soms ingewikkelder, maar er is geen nationalist die van deze uitsluiting afziet. Dat wil zeggen, er is geen nationalist die denkt dat de hele wereldbevolking het recht heeft, om in ‘zijn’ thuisland te komen wonen.

    De exclusiviteit en uitsluiting zijn goed zichtbaar rond het staatsburgerschap en het immigratie-beleid. Alle bestaande nationale staten kennen een immigratie-beperking op etnische gronden. Nergens staat de deur wijd open. Verder kennen alle nationale staten het staatsburgerschap toe, op grond van biologische afstamming van bestaande staatsburgers. Dat zijn de derde en vierde racistische kenmerken.

    Alle vier zijn ook in het Zionisme terug te vinden. Het Zionisme is racistisch – maar dan wel in het gezelschap van het officiële nationalisme van vele andere staten. Een superieure aanspraak op een gebied betekent het toekennen van een superieure status aan een volk. De uitsluiting van andere volken staat gelijk aan een minderwaardige status. Het immigratie-beleid vertaalt de uitsluiting in daadwerkelijk onrecht. En het erven van staatsburgerschap is niet allen racistisch in algemene zin, maar staat ook dicht bij de biologische rassentheoriën, waarvan het woord ‘racisme’ is ontleend.

    De vier kenmerken, overigens, beantwoorden ook de vraag of een politicus een racist is, wat in het geval van Pim Fortuyn zo omstreden is. Fortuyn geloofde zonder meer dat het Nederlandse volk recht heeft op Nederland, op het Nederlands grondgebied, en ook op de Nederlandse welvaart. Zijn opmerking over de dijken in Bangladesh is typerend: hij vond dat ze daar ‘de handen uit de mouwen’ moeten steken, in plaats van Nederlandse hulp te krijgen. De gedachte dat willekeurige mensen over de hele wereld, zomaar aanspraak mogen maken op Nederlands welvaart en technisch kunnen, was hem totaal vreemd. Hij beschouwde ze gewoon als minderwaardig in dat opzicht. Hij wou ook de kern van het huidige immigratie-beleid handhaven: mensen op grond van het ‘niet-Nederlanderschap’ de toegang ontzeggen. (Alle aandacht is echter uitgegaan naar zijn voorgestelde verbod op Moslims). En tot slot heeft hij nooit getwijfeld aan het erven van het Nederlanderschap, inclusief het recht om hier te wonen. Als Nederland werkelijk vol is, waarom gooien we dan niet een miljoen Nederlanders eruit? Omdat ze geacht worden hier te mogen wonen, al staan ze op elkaars hoofden. Dat is geen planologische redenering meer, dat is de logica van het racisme. Geboren Nederlanders het land uitzetten, dat is waarschijnlijk nooit bij Fortuyn opgekomen, maar voor buitenlanders vond hij het vanzelfsprekend.

    Burgerschap en migratie
    Er wordt vaak beweerd, dat Frankrijk en Duitsland de tegenovergestelde visies op het staatsburgerschap belichamen: Duitsland met een eng-racistisch visie, Frankrijk met een verlicht ideaal van open burgerschap. Nederland zou voor het laatste gekozen hebben. Allemaal propaganda – probeer maar als illegale Algerijn Frankrijk binnen te komen. Ze delen geen Franse paspoorten uit bij de grens. Het is wel makkelijker voor de kinderen van immigranten in Frankrijk, om een Frans paspoort te krijgen – maar dat is niet de juiste vergelijking. Beide landen hanteren een regel, die alle pretenties tot gelijkheid ondermijnt: het kind van staatsburgers is staatsburger. Het kind van Franse staatsburgers, geboren in Zambia, is Frans staatsburger. Het kind van Duitse ouders in dezelfde straat is Duits, en mag meteen terug naar Duitsland met de ouders. Het kind van de Zambiaanse buren blijft echter Zambiaans – en moet een visum aanvragen om Duitsland of Frankrijk binnen te komen.
    Dit is een fundamenteel ongelijkheid, des te meer omdat het miljoenen mensen tot de dood veroordeelt. Het Zambiaanse kind zal, statistisch gezien, zeker 20 jaar korter leven, en aan AIDS sterven. Dat is de werkelijkheid van de nationale staten: bijna iedereen krijgt het staatsburgerschap van de ouders. Ook de meeste Nederlanders hebben hun Nederlanderschap geërfd – zonder stil te staan bij het feit, dat ze daarmee een prijs gewonnen hebben in een wrede loterij. Ze hoefden niet de Straat van Gibraltar over te steken in een gevaarlijk bootje, en dan 10 jaar lang fruit plukken of wc’s schoonmaken. En dat moet de gemiddelde Zambiaan doen, om een verblijf in Nederland te bereiken, iets wat de Nederlanders vanaf hun geboorte gegund is.

    ‘Wij’, de staatsburgers van de rijke landen, zijn medeplichtig aan een wereldomvattende racistisch plan: wij hebben een enorm voordeel, en daar deden wij niets voor. Hoe groot dat voordeel is, besef je met dit voorbeeld. Als de Vreemdelingen Dienst morgen 500 gewone blanke Amsterdammers oppakt, en naar het Malinese platteland deporteert, dan zouden wij dat als een misdaad tegen de mensheid beschouwen. Maar wij laten de Malinezen zelf daar wegkwijnen – en dat noemen onze intellectuelen ‘niet racistisch’.

    Ontstaan en definitie van het Zionisme
    Terug naar het Zionisme. De racistische kenmerken van het Zionisme zijn te vinden zowel in de Zionistische beweging, als in de Staat Israël. Israël is een nationale staat: het Zionisme was, en is, de nationale ideologie – de visie waarop de staat is gesticht.
    Het Zionisme is oorspronkelijk een diaspora-nationalisme. Een diaspora woont per definitie niet meer in het (beweerde) thuisland, zodat ‘terugkeer’ van het volk de centrale eis is van de nationalistische beweging. De Zionistische beweging begon met het werk van Theodor Herzl. Hij bouwde voort op religieuze en culturele bewegingen onder de Joden in Midden-Europa, maar hij definieerde de Joden als een volk – in de geest van de nationalistische bewegingen, die hij in Habsburg-Oostenrijk zo goed kende. Als de Polen, de Tsjechen, de Slowaken, de Slovenen, de Kroaten, de Serben, en de Hongaren allemaal een eigen staat voor eigen volk moesten krijgen, dan ook de Joden. Een zuiver religieuze beweging onder de Europese Joden maakte weinig kans, in het politiek klimaat van eind 19e eeuw.

    Het duurde enkele jaren voordat Palestina definitief als doel van de Joodse terugkeer gekozen werd. Er bestond vroeger wel een ‘Joods gebied’ in Europa, in het huidige Polen, Belarus, Oekraïne en Rusland – maar vrijwel nergens waren de Joden in de meerderheid. Een Joods nationale staat in Europe zelf kwam dus nooit van de grond. De eerste contacten over een Joods gebied ergens in het Britse Rijk, leidden ook tot niets – totdat in 1918 Palestina een Brits mandaatgebied werd. Tegen die tijd waren de Zionisten een klassiek nationalistische beweging geworden. Zij beweerden te spreken namens een volk, het Joodse volk, met een historisch thuisland in Palestina, en zij eisten een Joodse nationale staat op dat grondgebied. Het ‘Joodse volk’ in Zionistische ogen was, en is, een etno-nationale groep – niet een religieuze gemeenschap.

    Zionisme binnen de Staat Israël
    De grenzen van de Staat Israël in 1948 omvatte echter een Arabische minderheid, nu ongeveer één miljoen mensen. Het Zionisme heeft nooit een eigen ‘nationale minderheid’ erkend – het is mono-etnisch, vergelijkbaar met het Ierse nationalisme. De Staat Israël verleent het staatsburgerschap aan de Arabische minderheid van ’1948′. Er is echter geen Zionist die deze minderheid ziet, als onderdeel van het Joodse volk. Vele Zionisten zagen de woonplaats van Jasser Arafat als Joods grondgebied, maar geen enkele Zionist erkende hem als Jood. Het is alsof alle Hollanders de Friezen als Duitsers beschouwden – als mensen die tijdelijk in Nederland zijn, totdat Duitsland bereid is om ze terug te nemen. Israël is met nadruk een Joodse staat, niet een bi-nationale Joods-Palestijnse staat: het is vergelijkbaar met Tsjechië of Slowakije, niet met Tsjechoslowakije. Er is geen Zionist die erover denkt, om de staat om te dopen in Filastino-Israël.
    De Zionistische beweging heeft inderdaad een exclusieve territoriale eis gesteld, namens het Joodse volk – het eerste racistische kenmerk. Geheel volgens de logica van het nationalisme, beweren Zionisten dat elk individuele Jood het recht heeft, om daar te wonen, maar ze onthouden dit recht aan een willekeurige niet-Jood. De eerste Zionisten hebben niet aangezet tot de Israëlische etnische zuiveringen van 1948, maar ze waren ook nooit van plan om de Joodse staat met andere volken te delen – dan waren ze net zo goed in Europa gebleven. In officiële verklaringen bestempelt Israël zichzelf als het legitieme nationale thuisland van het Joodse volk: de staatsideologie blijft het Zionisme, en niet een multi-etnische “Israëlisme”.

    De Zionistische bewegingen, en het huidige staatszionisme, kennen een minderwaardige status toe aan niet-Joden – namelijk dat ze niet over het onvervreemdbare recht beschikken, om als staatsburgers in de Joodse staat te leven. De Staat Israël verleent geen staatsburgerschap aan buitenlanders, tenzij ze banden hebben met Israël, of met het Jodendom – 99% van de wereldbevolking komt dus niet in aanmerking. De enige uitzondering op het Joods character van Israël vormt de Arabische minderheid – maar velen in Israël willen ze verwijderen in het kader van een vredesakkoord, al dan niet in ruil voor de bezette gebieden. Volgens een peiling in 2003 ( Jaffee Center for Strategic Studies) willen 31% de Arabische minderheid verdrijven.

    De nationalistische uitsluiting treft bovenal de Palestijnen in de bezette gebieden, en nog eens drie miljoenen Palestijnse ‘vluchtelingen’ in andere Arabische landen, inclusief de kinderen en kleinkinderen van de feitelijke vluchtelingen. De eerste Zionisten hebben nooit bedacht, dat de Joodse staat een bezettingsmacht zou worden, heersend over een groot niet-Joodse bevolking – maar de behandeling was voorspelbaar. De Staat Israël kent nadrukkelijk een minderwaardige status toe aan deze mensen: namelijk dat ze geen recht hebben op Israëlische staatsburgerschap. Zij mogen bijvoorbeeld niet stemmen in de Israëlische verkiezingen, want als dat wel zou mogen, dan zou de Staat Israël verdwijnen. Nogmaals, alle nationale staten hebben een vergelijkbaar beleid, maar dat maakt het niet minder racistisch: de uitsluiting is op grond van afstamming.

    Dat zou niet van belang zijn, als de grenzen van Israël open stonden. Israël barst van de immigranten – in verhouding tot de bevolking misschien meer als enig ander land in de geschiedenis – maar de toelatingscriteria zijn uiterst restrictief. Arabische immigranten zijn beslist niet welkom, zelfs niet de vluchtelingen van 1948 en hun kinderen. De Arabieren die in 1948 aan de verkeerde kant van de bestandslijn zaten, kwamen nooit meer terug. De bevolking van de andere Arabische staten mag ook niet naar Israël emigreren, de meeste Europeanen trouwens ook niet. Migratie naar Israël is in wezen voorbehouden aan Joden: overduidelijk racisme, maar wel de kern van het Zionisme. Zionisten proberen dit soms te verdedigen, door te wijzen op de mogelijkheid van bekering tot het Jodendom. Als de bekering door de religieuze autoriteiten goedgekeurd wordt, kan de bekeerling een Israëlische paspoort aanvragen. In theorie kunnen alle Palestijnen morgen overgaan tot het Jodendom, in werkelijkheid zal Israël ze nooit als staatsburger accepteren. En ook de geslaagde bekeerlingen worden anders behandeld dan geboren Israëliërs – want die mogen atheïst of Boeddhist worden, zonder dat hun staatsburgerschap gevaar loopt.

    Daarmee wordt ook het vierde racistische principe zichtbaar: ook het kind van Joodse Israëlische staatsburgers erft deze eigenschap. Het kind hoeft daarvoor niets te doen, zeker geen aanvraag in te dienen bij de religieuze autoriteiten, de status volgt louter uit de biologische afstamming. Nu is het leven in Israël niet altijd plezierig, maar binnen de Israëlische samenleving geldt de status van Israëliër als een privilege. Het kind van Joodse kolonisten in Hebron zal langer leven, in betere gezondheid, met beter onderwijs, en een betere baan, dan het kind van de Palestijnse buren. Israël is een westers land wat dat betreft, de bezette gebieden een derde-wereld land.

    In zaken van staatsburgerschap en migratie geldt: afstamming bepaalt je lot. Er is geen principiële grond waarom staten de immigratie zouden moeten beperken op grond van afstamming. Het is überhaupt moeilijk een rechtvaardiging daarvoor te bedenken. De beperking is per definitie racistisch, en toch hanteren alle nationale staten het principe ‘eigen volk eerst’ – zoals het (voormalig) Vlaams Blok de nationalistische ideologie samenvatte. De specifieke nationalistische ideologie die ten grondslag ligt aan de Staat Israël – het Zionisme – is niet anders in dit opzicht. Ook op dit terrein staat het Zionisme gelijk aan het racisme.

    Nationalist word je, door te kiezen voor het kwaad. De nationale staten zijn een vloek geweest voor deze planeet, en ze hebben geen enkel bestaansrecht. Het antwoord op het Zionisme is dan ook niet het oprichten van een Palestijnse staat, maar het afschaffen van de volkeren als territoriale eenheid – het afschaffen van de nationale staat zelf. Eerst binnen de EU, want daar liggen voorlopig de beste kansen, maar uiteindelijk ook in de landen van de oostelijke Middellandse Zee. Dat houdt in, dat Syrië, Libanon, Israël, Jordanië, en de Palestijnse gebieden allemaal zouden verdwijnen als staatkundige eenheid, en opgaan in een Euro-Mediterrane staat. Het bestrijden van het Zionisme is een stap op deze lange weg.

    Reactie door Jamil — zondag 15 mei 2005 @ 1.52 uur

  51. Goh, Jan, wat heb jij een akelige anti-semitische reakties onder je weblog staan! Als ik jou was zou ik die onfrisse figuren eraf gooien. Laat ze hun gif maar spuien bij Stormfront. Met discussie of vrijheid van meningsuiting heeft dit toch niets meer te maken…

    Reactie door W. — dinsdag 24 mei 2005 @ 3.15 uur

  52. Tja, een website met reacties van naieve Nederlanders en westerlingen vanachter het buro geschreven. Wacht maar tot je zelf naast Palestijnen,Albanezen,Tjetsenen of andere moslims woont dan weet je waar het over gaat. Jullie hebben niet door dat de oorlog van de islam tegen het westen ( jullie luizenleventje ) 24 uur per dag, 365 dagen per jaar voor altijd doorgaat. Termen als dialoog,onderhandelingen en andere sociale academie praat kennen ze niet.Als er anders beweerd word heb ik maar 1 waarschuwing. Laat je niet in de maling nemen!!!
    Een paar jaar geleden vroeg een Katholieke Noord-Ier aan mij op vakantie in Griekenland of ik een oplossing wist voor hun lokale conflict. Heel gemakkelijk zei ik: Je laat 100.000 moslims wonen in Belfast. Binnen 5 jaat vechten de katholieke Ira en de protestantse Uvf gezamelijk tegen hun. Is it so bad with them? vroeg hij aan mij. Yes zei ik.

    Reactie door michiel — donderdag 28 juli 2005 @ 3.18 uur

  53. discover card…

    offensiveness,lactose nylon?heterogeneousness hugging credit card offers http://credit-card-offers.rated-credit-card.com/

    Trackback door discover card — zondag 21 mei 2006 @ 18.39 uur