Gelijk oversteken!

Identificatieplicht

Iedereen van veertien jaar en ouder moet vanaf 1 januari een geldig identiteitsbewijs kunnen tonen. Wie geen identiteitsbewijs kan laten zien, krijgt een boete van 50 euro. Voor jongeren tussen de veertien en zestien jaar is de boete 25 euro. De identificatieplicht wordt ingevoerd om de veiligheid te vergroten.
(Bron: Regering.nl)

Er zijn mensen (en ‘n website) die er wat op gevonden hebben.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 02 januari 2005 :: 0.03 uur

121 Comments

121 reacties

  1. Goed om hier de actie van gelijkoversteken.org te noemen. Zoals Erasmus schreef: Gelijkheid baart geen strijd.

    Reactie door Dick Vestdijk — zondag 2 januari 2005 @ 0.21 uur

  2. Het heeft helemaal geen zin deze identificatie plicht. Het is het pappen en nathouden effect naar de burger. Het wordt niet veiliger als iedereen zijn paspoort op zak heeft. Evenals preventief fouileren, volkomen zinloos. Zelf een destijds als uitsmijter in een nachtclub gewerkt, naja meer hoeretent maar goed. En bij de deur nam ik alle 9mm’s, messen en andere zaken in bewaring, anders ging je er door het raam weer uit. Natuurlijk met plastic handschoentjes, bennie gek. Als je ziet waar die gasten allemaal mee rond hobbelen over straat, ze hebben er gewoon lak aan. En dan komt de regering met een ‘indentificatie plicht’ lachwekkend…. Dit soort mensen wordt ook niet gepakt door politie, is meestal de keurige burger die er de dupe van wordt. Deze wet is eigenlijk gewoon liegen tegen de burger…

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 0.57 uur

  3. http://www.farshadbashir.nl/viewtopic.php?t=133

    Reactie door Farshad Bashir — zondag 2 januari 2005 @ 1.47 uur

  4. Ik vind het een goede zaak want de politie mag toch helemaal niks in dit land, en nu nog wat zwaarder straffen dan zijn we op de goede weg.

    Reactie door dre — zondag 2 januari 2005 @ 8.41 uur

  5. dre
    Ow dus de je mag liegen tegen de bevolking, want dit gedoe is gewoon puur liegen. Het wordt helemaal niet veiliger met een paspoort op zak. Zijn allemaal oudbollige kromme lapmiddelen van politici om het volk te pappen en nathouden. Weet je wat helpt, gewoon je werk doen… Politie mag genoeg, zelf genoeg ervaring mee. Al dat gegeil op die dwang en machtsmiddelen. Als je 2 klauwen hebt en je bent geen mietje kan je ieder stuk criminaliteit bestrijden.

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 8.58 uur

  6. MAD

    Een heel hoop mensen kunnen niet met vrijheid om gaan dus moet de politie meer macht krijgen, en daar heeft de gewone burger geen last van.

    Reactie door dre — zondag 2 januari 2005 @ 9.30 uur

  7. Ik loop eigelijk altijd wel met m`n ID rond. Ik vermoed niet dat bij aankomst op stations een controle meer of minder op zou vallen.
    Wat vind je prettiger:
    Meneer mag ik u ID zien, of
    he maat, wil je wat kopen?

    Reactie door CB — zondag 2 januari 2005 @ 9.46 uur

  8. Heeft er iemand wel eens bij stilgestaan dat het bij je hebben van officiële identiteitspapieren, zoals een Europese identiteitskaart of een paspoort, juist geweld in de hand zal kunnen gaan werken? Deze papieren zijn juist bijzonder geliefd bij bendes mensensmokkelaars. Het wordt ze zo wel steeds gemakkelijker gemaakt, volgens mij. Bovendien schroeven gemeenten de tarieven voor deze papier flink omhoog, want dan wordt het nog een leuke inkomstenbron ook. Ik heb voor mei ook een nieuwe nodig en weet nu al dat het me rond de 50 euro gaat kosten of meer, voor alleen zo’n identiteitskaartje, in plastic geseald en met een niet lijkend fotootje erop. KASSA!

    Reactie door Lydia — zondag 2 januari 2005 @ 10.09 uur

  9. Wat een volslagen onzin, dat de veiligheid wordt vergroot door die identificatieplicht. Je zal zien dat het helemaal geen moer uithaalt. Straks moeten we allemaal verplicht een onderhuidse chip laten aanbrengen, want daar gaat het uiteindelijk naar toe. In de toekomst kan men straks iedereen 24 uur per dag in de gaten houden. Bah, ik moet er niet aan denken.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 10.27 uur

  10. Heb altijd standaard mijn paspoort bij me, vind dit dus heel gewoon.

    Nu doet iedereen net of je nu elke minuut naar je identiteitspapieren zou worden gevraagd.

    Ik vind het ook heel gewoon dat je je identiteitspapieren bij je draagt.
    Er zijn veel situaties waarin het handig is dat men kan zien wie je bent.

    Reactie door krul — zondag 2 januari 2005 @ 10.45 uur

  11. 8 Lydia

    Ja dan moet er maar eens flink nagedacht worden over de wijze waarop een paspoort wordt gemaakt. Voor het nieuwe ontwerp nog op de markt komt, is al bekent dat ook dit exemplaar weer fraude gevoelig is.

    Een wereld zonder paspoorten zou mooier zijn, maar daar de mens neigt naar corruptie en criminaliteit is dit helaas geen optie.

    Misschien moet men eens gaan nadenken over wie die paspoorten ontwerpen, de ene sufferd naar de andere maakt er dus niets van.

    Zelfs het geschiedenisboekje mocht niet baten. Als je de kunst inschakeld krijg je kunst.

    Misschien toch eens wat intellectuelen op deze klus zetten.

    Reactie door krul — zondag 2 januari 2005 @ 10.51 uur

  12. Dre: het gaat erom dat deze ‘identificatieplicht’ willekeur en machtsmisbruik door ‘autoriteiten’ (politie, marechaussee, aivd) niet indamt maar juist datzelfde gezag kwetsbaar maakt want het onderscheid tussen overheid en prive of paramilitaire groepen zoals stadsbewakers, parkeerpolitie en objectbeveiligers waaronder portiers en lijfwachten wordt opgeheven.
    Iedere burger mag met deze bevoegdheid de legitimatie van een ander opeisen. Iedereen is bij voorbaat verdachte en kan worden uitgesloten van bijvoorbeeld toegang tot winkels, reizen, theaters, sportevenementen, uitgaanscentra, conferenties, handelsbeurzen. Het is koren op de molen van blanke nationalisten en militaristen en zal de veelbetreurde kloof tussen burger en het formele gezag, tussen burger en politiek nog meer onder druk zetten. Het is geen maatregel die bedoeld lijkt om de democratie te bevorderen maar elke dwaas, bevooroordeeld en uniformgeil inidividu tot generaal, officier van justitie en rechter maakt.
    Verzet is nodig, deze maatregel moet verdwijnen, de burgerlijke vrijheden van bijvoorbeeld vrije organisatie en vereniging dienen te worden verdedigd en xenofobe vooroordelen bestreden. Het eind is anders zoek, de democratie schiet hiermee in zijn eigen voet. , het is een typisch klassiek voorbeeld van ‘verdeel en heers’.
    Hoe wil jij een menigte van 20.000 amsterdammers tegenhouden om een oudejaarsfeest te vieren ? Gaat het dan om die enkele wetsovertreder te pakken of is het tegengaan van bedreigende massabijeenkomsten, de massacontrole, de eigenlijke reden. Denk eens verder, dictaturen vaardigen vaker vergelijkbare wetten uit om vakbonden, kritische politici en pers monddood te maken onder het mom van het bewaken van de openbare orde. Hun paramilitaire orde.

    Reactie door Peter — zondag 2 januari 2005 @ 11.01 uur

  13. Je kan niet altijd je paspoort bij je hebben, dat lukt niet. Als ik in m’n korte broek en T-shirt aan het trimmen ben, waar laat ik dan mijn paspoort? Als ik op het strand lig bruin te bakken en wil even de zee in, denk je toch niet dat ik m’n paspoort in m’n tas achterlaat op het strand. Of moet ik m’n paspoort de zee mee innemen, nee ik laat m’n paspoort mooi thuis hoor. En zo zijn er genoeg situaties dat jij je paspoort niet altijd bij je kan dragen. Het is dus onbegonnen werk.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 11.07 uur

  14. Peter
    Ik vind dat je veel te ver doorschiet in je gedachten, we zullen nooit op dat punt komen waar jij aan zit te denken.

    Reactie door dre — zondag 2 januari 2005 @ 11.23 uur

  15. Accept
    Wat dacht je van een waterbestendig paspoort en zakken in de zwembroek?

    Reactie door krul — zondag 2 januari 2005 @ 11.25 uur

  16. 15@ krul

    ha ha, tja hoe ver wil je gaan. Ik zie het al voor me, kinderen van 14 die een paspoort moeten meenemen naar voetbalclub en in de kleedkamer moeten achterlaten. Of kunnen ze die in een speciale voetbalbroek opbergen krul? Of staat de trainer bij de deur van de kleedkamer, zovan jongens paspoorten inleveren. Waardeloos zooi wordt het dan allemaal.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 11.55 uur

  17. Ik ben vierkant tegen, alleen al omdat ik tijdens drie jaar in België wonen er hele slechte ervaringen mee heb gehad? En waarom? Puur omdat ik er naar Vlaamse normen niet doorsnee genoeg bijliep. Hoe duurder iemand zich vertoont, hoe minder kans op toonplicht, dat bleek wel toen ik daar om het voor mezelf te testen, een tijd rondliep in pak met stropdas, nee toen hielden de gendarmen van de Rijkswacht me niet aan op straat, integendeel! Wees ervan overtuigd dat hier hier ook gaat gebeuren!
    Mijn grief is dat ik voortaan ook hier verplicht een bewijs nodig heb enkel om mijn aanwezigheid op straat te rechtvaardigen. Ik ben absoluut niet van plan hieraan mee te doen en zal bij betrapping op heterdaad, dus geen ID mee, geen boete betalen of wat dan ook, een massaproces tegen de staat met andere weigeraars lijkt me een goed middel om jurisprudentie te scheppen. De agent naar rang, nummer en naam vragen is noodzaak
    trouwens als men je naar legitimatie vraagt.
    En voor wie beweert niks te verbergen te hebben moet je eens vragen wat hij verdient, op welke politieke partij hij stemt en of hij wel eens naar de hoeren gaat. Meestal valt er dan een stilte.
    Ik vind dat een dergelijke ingrijpende beslissing vandaag niet zomaar even door een angstig en volksschuw kabinet door de kamer kan worden gejast!!
    Om de burger te motiveren voor de noodzaak en voor te lichten, zou juist voor dit soort dingen een referendum de juiste weg zijn, alleen al omdat het van verregaande invloed is op de verhouding burger/uitvoerende macht, die relatie die toch al broos is, wordt nu in een keer verziekt omdat het burger/politiegevoel nu vertaald gaat worden in wij tegen hen, zoals in België al jaren het geval is.
    Het hele zorgvuldig opgebouwde imago van de politie, de politie is je beste kameraad, raakt in een keer verknald en bevordert juist de kleine criminaliteit en onveiligheid: Want alleen al
    als ik om wat voor reden dan ook mijn ID niet bij me heb, zal ik
    wel uitkijken om een motoragent staande te houden als ik zie
    dat vandalen de lantarenpaal in mijn straat hebben vernield, zoals laatst het geval was, wat de agent in kwestie correct heeft opgelost.
    Ik vind het een stompzinnige en contraproductieve maatregel en als vrij burger behoud ik me het récht voor draagplicht te weigeren.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 2 januari 2005 @ 12.13 uur

  18. Ach, eigelijk is het heel simpel. De boete bij het verlies of diefstal van een paspoort zijn hoger dan de boete die je krijgt wanneer je zonder identiteitsbewijs door een agent wordt gecontroleert. Dat is een reden voor mij om geen paspoort op zak te hebben.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 12.56 uur

  19. Dre, zie eens:
    http://www.informationclearinghouse.info/index.html
    http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200305/pax.stm
    http://www.wsws.org/sections/category/news/eu-dutch.shtml

    in die context van Nederland, de EU en de ‘transatlantische vrede’ zie ik, behalve de identificatie, een hele reeks kabinetsmaatregelen.

    Reactie door Peter — zondag 2 januari 2005 @ 13.05 uur

  20. waarom doet iedereen zo ontzettend moeilijk over die indentificatieplicht?

    Als jij niets tegen de wet doet is de kans al veel kleiner dat je je hoeft te legitimeren, moet het dan alsnog omdat er iets is, dan is t voor de hand liggend dat je die agent vraagt om zich eveneens te legitimeren. Ik denk zelfs dat het met een kopietje van je paspoort ook best oke is en over een tijdje zal het paspoort ook slechts een pasje zijn en kun je die gewoon in je portemonnee bij je dragen, no problemo.

    Als is aangetoond dat de staat hier veiliger van wordt, dan heb ik er geen problemen mee.

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 13.29 uur

  21. @ alle zeikerds, jullie vinden het toch ook normaal om je rijbewijs bij je te hebben als je gaat autorijden, of laten jullie die ook allemaal gewoon maar thuis en moet oom agent maar op je woord geloven dat je wel een rijbewijs bezit.

    p.s. een rijbewijs is ook voldoende trouwens hoor.

    Reactie door Ronald — zondag 2 januari 2005 @ 13.30 uur

  22. Lekkere buurt als ze er niet eens durven komen.. ben blij dat ik daar niet woon. :)

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 13.34 uur

  23. Soca
    Je behoort er moeilijk over te doen, kan ook zeggen ‘waarom is iedereen zo hoerig met zijn indentiteit’. ‘ik vindt het niet erg, ik heb niets te verbergen’, staat gelijk aan ‘ik ben een oetlul’. Het is namelijk een enorm stuk privacy wat je weg geeft. Want, en ik kan het weten, werk er zelf in de veiligheid en ik weet hoe het werkt in r’dam, daar maken ze bij de politie van burgertje gallen een ware sport. Klacht indienen ? hehe ja probeer dat maar eens…geef je weinig succes, ook die kant ken ik. Nu kan je toch leuk aan iedereen zijn paspoort vragen tot irritante toe, bewijs jij maar eens dat die agent het deed omdat het nodig was. Joh hebben altijd wel een smoesje of backup plannetje. Ken ze van A tot Z, ga ze niet vertellen, maar ze zijn er. Die ‘makkelijke’ houding is enorm dom…meen ik echt.

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 13.36 uur

  24. Dre : zie eens
    http://www.wsws.org/sections/category/news/eu-dutch.shtml
    of de sp dossiers over de Pax Americana.
    Dat is de juiste context van tal van kabinetsmaatregelen, de identificatieplicht is een onderdeel van een veel ruimer mandaat die men voor zichzelf wenst.
    Het nederlands en europees parlement in huidige samenstelling is volksvijandig en verworden tot slaafse volgelingen van een brute en wrede liberaal -christelijke orde met verengde economistische parameters als leitmotiv.
    De analogie met een islamitische theocratie is opvallend, het zijn vergelijkbare grootheden, even extremistisch en onvrij in ideologie, handelen en ethiek. Laffe repressie in het parlementaire westen is de wanhoopsmaatregel die de zelfvernietiging, de implosie van de kapitalistische en elitaire burgerij, moet afwentelen om het hoofd boven water te houden, bang voor de waarheid waar ze nix van willen weten. Ze blinken uit in hun enorme falen van hun theorie over welvaartbevordering, vrede en rechtvaardigheid door een sterke, dominante ondernemensklasse. De praktijk van alledag spreekt voor zichzelf, zou ik zeggen.
    Overconsumptie en onderconsumptie, werkloosheid, armoede, woningnood, priviligering en onderpriviligering, ghetto’s, segregratie, racisme, kinder en vrouwenhandel, prostitutie, oorlogen en atoombewapening, milieucriminaliteit, zij hebben nauwelijks een leefbare optimistische vrolijke wereld geschapen. De toekomst kan niet aan hen overgelaten worden.

    Reactie door Peter — zondag 2 januari 2005 @ 13.42 uur

  25. MAD ik ben niet van plan om met een sticker op mn hoofd te gaan lopen met mn sofinummer en een bedrukt t-shirt met de inhoud van mn paspoort te dragen, ik vind het alleen niet de moeite om te gaan lopen zeuren en ouwehoeren om legitimatie bij me te hebben.. zoveel agenten lopen er niet op straat en degene die er lopen zullen echt niet iedere voorbijganger vragen om zich te legitimeren, want zelfs daar zijn ze te lui voor en trouwens, wat kan hen het nou boeien wie je bent als jij gewoon over straat loopt?

    Ik herinner me het ketchupincident nog, waarbij de daders gepakt werden en slechts konden zwijgen, de lafaards. Uiteindelijk werden ze maar vrijgelaten omdat niemand wist wie ze waren.. nu zullen jij e.a. dit niet de grootste ramp gevonden hebben, maar ik vond het onterecht. Stel nu dat een domme skinhead Marijnissen ondersmeert met pindakaas en diegene wordt vervolgens vrijgelaten omdat hij niets zegt en ze niet kunnen achterhalen wie hij is, dat is toch belachelijk?

    Ik fiets ook door rood als er niets aankomt, ik hang ook weleens rond in een kraakpand, ik ben ook weleens in het openbaar dronken.. mocht de politie mij dan aanhouden en om legitimatie vragen dan is dat niet anders dan terecht. Maar ook als ik getuige ben van een moord of een vechtpartij is het terecht als ze me om legitimatie vragen, waarom niet?

    Ben ik gewoon aan t winkelen, komen ze naar me toe en vragen ze uit t niets om me te legitimeren? Dat ga ik de discussie aan en wanneer ze blijven zeuren zal ik toch m’n legitimatie laten zien, maar gemakkelijk.. nee dat ben ik niet en zal ik niet zijn.

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 13.48 uur

  26. Ik ben neutraal.
    Er zijn voors en tegens.
    Er zullen gegarandeerd pesterijtjes van komen. Politie moet effe jennen. Dit ligt mijns inziens niet aan de indentificatiepicht, maar aan de machtgeile, snotjongens die bij gebrek aan zo’n beetje alles, maar bij de politie gaan werken, om zo toch nog iets voor te stellen. Dit wil niet zeggen dat iedereen bij de politie zo is, het merendeel zijn meestal goede en betrouwbarwe dienders die goed in de gaten hebben wat het effect van zo’n maatregel is. Ik maak me zorgen ovr de eikeltjes, die hun eigen buurman een bekeuring geven als die fout geparkeerd staat.

    Wat indentificatie plicht betreft, als een politieagent je gegevens vraagt vind ik het logisch dat je deze verstrekt.
    Daarbij vind ik ook dat iedereen zich moet kunnen legitimeren.

    Reactie door alex — zondag 2 januari 2005 @ 14.00 uur

  27. Soca
    Dat ze iemand vrij laten voor een ketchup incident vindt ik niet meer dan normaal. Het is namelijk ‘niks’, beter ketchup als ontevreden uiting dan een Uzi leegknallen op een minister. Daarbij hoef je geen identificatie plicht in te voeren, je voert gewoon een wet in dat na aanhouding en insluiting een identifcatie plicht geld. Maar nee dat doet men niet, men wil iets anders, totale controle. Heel gevaarlijk goedje dit, voor iedere burger en zijn burgerrechten.

    Ik heb bij illegale races op de maasvlakte heel wat politie agenten buiten hun boekje zien gaan. Toen konden ze nog niets vragen, nu dus wel. Ja jij denkt er toch anders over, maar kan je verzekeren dat je problemen gaat krijgen, politie’s maken al op grote schaal misbruik van gegevens voor prive doeleinden. Deze lui moet je kort houden…let maar op mijn woorden, hier ga je ellende mee krijgen.

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 14.06 uur

  28. Het lijkt weer 1940/45

    ausweis bitte snel

    gestapo regeerd/stasie

    Reactie door Zwerver — zondag 2 januari 2005 @ 14.49 uur

  29. ik snap niet dat jongeren van een jaar of 14 constant zo’n papiertje bij zich moeten dragen… weet nog wel dat ik 14 was… was echt nog niet verantwoordelijk genoeg… net in de puberteit (… zit er nu nog in maar soeda…ghehe… :-) )… maar dan ben je toch nog kind…dan let je daar toch niet op…zijn veel leukere en interesantere dingen om mee bezig te zijn op zo’n leeftijd toch…

    Reactie door patrick — zondag 2 januari 2005 @ 15.06 uur

  30. Dat wordt een dure grap. Ik ben nogal druk en vergeetachtig nou dat wordt volgens telkens 50 euro lappen. Alhoewel ik er van uit dat ze me niet zo snel om een identiteitsbewijs zullen vragen omdat er in ieder geval een redelijk rede voor moet zijn. Maar ja twijfelsituaties zijn er altijd en ach ze vinden wel een smoes, om toch redelijk over te komen. En hen naar hun identiteisbewijs vragen heeft weinig nut, die hebben ze toch wel en daar wennen ze wel aan. En heb ik er dan geen bij (omdat ik ‘m vergeten ben of (natuurlijk weer’s) kwijt ben)dan lachen zij in hun vuistje want dat is naast het ‘vergroten van de veiligheid’ ook een reden dat ze het hebben ingevoerd, de staatskas moet immers gevuld worden. En tel de keren erbij dat ik ‘n nieuw paspoort aan moet vragen na verlies (wat een gedoe en veel geld en tijd gaat dat kosten, nog meer stress), want die ga je geheid verliezen als je’m continu bij moet hebben, ook bij rijbewijzen zal dat vaker gaan voorkomen (ik heb er geen, vandaar mijn paspoort). Ze hebben weer een goede inkomenspost gevonden voor de staat.Lekker slim van ze.Maar ik ga er voorlopig van uit dat ze me dat niet zo snel zullen vragen. iK wist trouwens nog niet van die regel, goed dat ik even op deze site kwam vandaag. En terzijde Jan, complimenten hoe je het deed vandaag in Buitenhof.

    Reactie door Ingeborg — zondag 2 januari 2005 @ 16.03 uur

  31. De argumenten vóór identificatieplicht zijn niet sterk. De argumenten tegen blijven even sterk als altijd. Hier zijn de belangrijkste:

    1. Het principiële argument: de overheid heeft niet het recht zonder dringen­de directe aanleiding naar persoonlijke gegevens te vragen. Dit is strijdig met het recht op privacy en de autonomie van het individu. Alleen in exceptio­nele gevallen heeft de overheid het recht te eisen dat iemand zich identificeert. Het is een bewezen gevaar van volledige registratie en identificatieplicht voor misbruik, door de politie, de staat, of beide.

    2. Identificatieplicht vergroot het wantrouwen tussen mensen, terwijl de voordelen dubieus zijn. Veel deskundigen geven aan dat het middel in de strijd tegen b.v. het terrorisme weinig nut heeft. Veel beter is zeer scherpe controle aan de grens en dat zie ik dan ook graag weer terug komen. Terroristen of grote criminelen weten toch wel aan een vervalst paspoort te komen. Of de identificatieplicht nu werkelijk helpt tegen de misdaad is grote onzin. Er is nooit aangetoond dat in lan­den met een identificatieplicht de criminaliteit lager is. De politie genoeg armslag met de hui­dige bevoegdheden. Ook dat het het ge­voel van vei­lig­heid ver­groot is grote onzin. Eer­der zal het het ge­voel van wan­trouwen tussen mensen ver­groten, vooral bij mensen die keer op keer gevraagd zal worden naar hun iden­ti­teit. Het is maar de vraag wat er zal gebeuren als het gevoel van onveiligheid ver­mindert na invoering volledige identificatieplicht, en de georganiseerde crimina­liteit of het terrorisme niet beduidend afneemt. Welke maatregelen moeten dan nog genomen worden? Streepjescode op voorhoofden tatoeëren?

    3. Volledige identificatieplicht heeft een racistische uitwerking. Wie wordt er gecontroleerd, op basis van welke criteria wordt besloten iemand een identiteitsbewijs te laten zien? Uit de praktijk van bijvoorbeeld Antwerpen of Parijs blijkt dat vooral migran­ten te maken krijgen met identiteitscontroles door de politie. Maar ook mensen(zoals C.Tilyx zie 17 al zei)die er niet doorsnee bijlopen zullen veel ergenis ondervinden. Meneer met pak en sropdas worden echt ontzien. Het werkt dus discriminerend en zal spanningen binnen en tus­sen bevolkingsgroepen alleen maar doen toenemen.
    De door dit kabinet steeds verder geperfectioneerde registratie, controle en observatie van de burger is een proces dat met kleine stappen voortgaat. Te grote stappen stuiten op weer­stand. Het moet altijd lijken alsof de nieuwe stappen een beperkt doch logisch vervolg vormen op eerdere stappen. De aangevoerde argumenten lijken in hun ogen redelijk. Bestrijding van corruptie, misdaad, drugshan­del, ­frau­de, terrorisme. En dus volgt de ene stap na de andere. Het fiscaal nummer, later het sociaal-fiscaal nummer, de door computers leesbare streepjescode op het pas­poort, cameratoezicht, politie- en AIVD-bevoegdheden die steeds worden uitgebreid, het Europees aanhoudingsbevel, het ul­tieme doel is iedereen in alle mogelijke om­stan­digheden iden­tifi­ceerbaar te maken. Hierbij is biometrie (e­lectronische regis­tratie en herkenning van lichaamskenmer­ken) een belangrijk middel voor de toekomst.

    Een interessante vraag is wat nu werkelijk de bedoeling is van de overheid met de volledige identificatieplicht. Het lijkt erop dat de overheid de bevolking in een permanente staat van angst en on­veiligheid wil houden, en deze situatie wil gebruiken voor het door de burger vrijwillig opgeven van het laatste restje pri­vacy en zelfstandigheid ten opzichte van de autoriteiten. De ideale omstandigheden worden gecreeërd om alle ongewenste elemen­ten (illegale vreemdelingen, criminelen, onaangepasten, dak­lozen, psychiatrische patiënten, drugs- of alcoholverslaafden) nauwkeurig te re­gis­tre­ren en ob­ser­ve­ren, en zo nodig uit de maatschappij te fil­te­ren. Het einddoel is een samenleving die in elk aspect is gericht op maximale efficiëntie, economisch nut en gehoorzaamheid, en waarvan iedereen die hierop afwijkt, des­noods fysiek zal worden geïsoleerd. Ik ben er dan ook volledig op tegen. We worden uiteindelijk allemaal een slaaf met een nummer.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 16.13 uur

  32. Een tip, mocht je al dan niet met een ID-bewijs over straat gaan, neem zo’n handig instantcameraatje met ingebouwde fotorol mee, kost maar vier euri bij Kruitvat of Schlecker, met ingebouwde flits.
    Bij twijfel tonen bewijs, eerst even de ambtenaar portretteren, is je goed recht.
    Voordeel van wegwerpcamera is dat men niet het rolletje eruit kan kan trekken bij eventuele inbeslagname, en ben je het kwijt, dan moet je het onbeschadigd terugkrijgen, dus juridisch sta je dan in het voordeel.
    Bedenk: Tegenover elke plicht staat een recht

    Reactie door Harold — zondag 2 januari 2005 @ 16.29 uur

  33. Eigenlijk ben ik hierin neutraal. Ik rijd al 25 jaar auto en heb dus al 25 jaar een identiteitsbewijs bij me. Daar doet niemand moeilijk over: je moet nu eenmaal kunnen bewijzen dat je bevoegd bent een auto te rijden.

    Ik vind het wél goed dat relschoppers e.d. nu niet meer een valse identiteit kunnen opgeven en dat de boetes e.d. dus eindelijk kunnen worden geïnd. Het zal van de praktijk afhangen of het een goede maatregel is of dat het ontaardt in “burgertje pesten”.

    De volgende keer dat ik word aangehouden (dat gebeurt eigenlijk nooit) zal ik de betreffende agent(e) voor de aardigheid eens naar zijn/haar papieren vragen!

    Reactie door emma — zondag 2 januari 2005 @ 16.36 uur

  34. De eerste bekeuringen zijn inmiddels uitgedeeld hier in Groningen, omdat twee fietsers geen ID bij zich hadden. Tjaaaaa, zo komt er lekker veel geld binnen bij de staat. De vieze vuile hufters.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 16.38 uur

  35. Zojuist zitten kijken naar DC 9/11 – A nation in Crisis. Een nagespeelde versie van wat Bush gedaan ZOU hebben tijdens en na de aanslag op het WTC en het Pentagon in 2001. Als je kijkt wat er sindsdien is gebeurd, dan moet ik vrezen dat het niet alleen gevaarlijk is om je identiteispapieren bij je te dragen, ivm eventueel beroving door leden van bendes mensensmokkelaars, maar dat de hele wetgeving vrijwel uitsluitend bedoeld is voor mensen met een donkere huidskleur en vooral voor mensen die op Noord-Afrikanen lijken. Eigenlijk dus alleen voor Antiliaanse en Marokkaanse jongens en en-passant voor de loslopende jongere van een andere komaf, zoals Somaliër, Turk of Ghanees of zo. En soms ook gewoon onze “eigen” blanke jongens, want dat zijn ook niet altijd lieverdjes. Ik ben bang dat het een vrijbrief wordt voor de Politie om juist jongens en jonge mannen aan te houden die wel eens Moslim zouden kunnen zijn. Die hele angstaanjagerij komt volgens mij vanuit de VS naar hier toe en wordt ons opgelegd en we laten ons inderdaad bang maken. Nouja, de meesten van ons toch. Bange mensen willen identificatieplicht en willen liefst in een veilige omgeving wonen. Nog even en Kralingen en Hillegersberg krijgen er een hoog hek omheen, zodat de crème de la crème zich veilig kan voelen van de boze buitenwereld. Wie Columbine High gezien heeft, kent het tekenfilmpje dat erin voorkomt. Blanken bewapenen zich en trekken zich terug in buitenwijken waar later een hek omheen komt en bewapenen zich nog meer, omdat ze bang zijn. Het is in het belachelijke getrokken, maar het cynische is, dat het harstikke waar is. Er bestaan derderangs SF films waar een dergelijk scenario gebruikt wordt. Ik denk dat wij met zijn allen ervoor moeten zorgen dat onze werkelijkheid niet ook een derderangs SF film gaat worden. Niet bang zijn dus. Geen originele papieren bij je dragen en dan maar boetes betalen of een week of twee gaan “zitten”. Ik had de mijne wel bij me, maar die heb ik er zojuist uitgehaald. Ik stop wel een fotokopie in mijn portemonnee. Dat moet voldoende zijn om geen gezeur te krijgen, maar ik weet bijna zeker dat het MIJ niet gevraagd zal worden. Ik ben 55, blank, obees en zie er vrij onschuldig uit. Gewoon een “huisvrouw”…. ja hoor…

    Jan, goed gedaan in Buitenhof vanmiddag. Wat kan die Wittenman toch een darm zijn. Hij leert zeker van Andries Knevel om zo te drammen. Goed geweerd!

    Reactie door Lydia — zondag 2 januari 2005 @ 16.38 uur

  36. Nog even een toevoeging: of het de veiligheid vergroot, weet ik niet en dat is nu net de reden dat het wordt ingevoerd. Het lijkt me meer een schijnveiligheid.

    Reactie door emma — zondag 2 januari 2005 @ 16.38 uur

  37. 40@ Lydia

    Natuurlijk Lydia, al die onzin en flauwekul komt uit Amerika. Zo’n beetje alle belachelijke ideën komen daar vandaan. Amerika wil totale controle over iedereen hebben en de hufters van dit kabinet volgen als een kip zonder kop.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 16.48 uur

  38. Ik heb een tijdje in Antwerpen gewoond omdat ik daar stage liep. Ik ging geregeld met de trein naar Nederland. Antwerpen-Roosendaal-Dordrecht enz. Tussen Antwerpen en Roosendaal heb ik 1 x controle gehad, door Belgen. Ik had geen drugs en geen paspoort: no problem. Ik ben ook 2x in Nederland gecontroleerd, door Nederlanders. Tussen Roosendaal en Dordrecht. Met zijn vijven lopen ze de coupe in. Twee gaan bij de uitgang van de coupe staan om de vluchters op te vangen, en drie gaan controleren. Twee daarvan in uniform, eentje in burger. Nadat de negers en andere subversieve types gecontroleerd waren was ik, een doorsnee, netjes, blanke vrouw, aan de beurt. Eén keer was mijn OV genoeg (ik dacht dat het de conducteur was, zat te lezen en hield automatisch mijn OV-kaart omhoog), terwijl iemand anders werd meegenomen voor het niet dragen van een paspoort.
    De tweede keer besloot ik niet mee te doen aan de poppenkast.
    “Ik wil eerst wel eens weten waar ik van verdacht wordt. In de trein zitten is toch niet verdacht?”
    “Mevrouw, U zit in een internationale trein en het kan zijn dat er verstekelingen in de trein zitten.”
    “Ik ben geen verstekeling en dit stuk is tussen Roosendaal en Dordrecht, misschien kom ik helemaal niet uit het buitenland?”
    “Mevrouw U zit in een internationale trein. Ik kan u aanhouden voor het niet dragen van een geldig legitimatiebewijs.”
    “Dat moet dan maar, ik kan niet bewijzen wie ik ben. Ben ik daarom verdacht?”
    De controleur in burger kwam erbij. Legde mij eventjes uit dat het maar hun baan was en dat ik toch wel altijd legitimatie moet dragen als ik in een internationale trein zit. Ook als ik in Roosendaal zou zijn ingestapt. Wederom werden twee mensen meegenomen maar ik kwam met deze ‘vermaning’ weg.

    Selectief, ja dus. En het gevoel als je out of the blue moet aantonen wie je bent is echt niet prettig. Sterker nog, ik werd er uitermate agressief van, maar ja dat is nu ook weer niet echt handig.

    Mijn fietslicht doet het, ik wacht keurig op de verkeerslichten, ik zie er niet subversief uit, ik denk dat ik er wel tussendoor glip. Maar goed ook, want ik vertik het om een legitimatiebewijs te gaan dragen in mijn eigen land.

    Reactie door Renske — zondag 2 januari 2005 @ 17.21 uur

  39. Nu ga ik misschien iets té off-topic, maar ik vraag me toch wat dingetjes af. Ik ben tegen een politiestaat maar sta wel achter flink streng aanpakken van wetsovertreders, levenslang opsluiten van moordenaars en de indentificatieplicht(hoewel t van mij vanaf 18 mocht zijn). Maar velen hier denken over deze 3 dingen precies het tegenovergestelde, dus vroeg ik me af..

    1. Hoe denken jullie dan de veiligheid om de straat te bevorderen?
    2. Hoe denken jullie dan het terrorisme aan te pakken?

    Klagen kunnen we allemaal, maar ik ben nu weleens benieuwd naar andere oplossingen om nederland veiliger te maken. Of zijn jullie van mening dat Nederland veilig genoeg is?

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 18.27 uur

  40. 46@ Soca

    1 Veiligheid op straat kan je nooit helemaal uitbannen, maar wetstovertreders moeten het wel flink financieel vernemen. Dit helpt echt, beter dan gevangenisstraf.

    2 Het terrorisme kun je aanpakken door de grenzen weer dicht te gooien in heel Europa. Terroristen hebben nu vrij spel. Het wordt ze wel heel gemakkelijk gemaakt nu.

    Verder ben ik van mening dat Nederland niet echt onveilig is, ik merk er zelf helemaal niks van. Ik vind het allemaal nogal overdreven en dan met name van die VVD persoontjes. Als het aan de VVD ligt maken ze er een echte politiestaat van hier in Nederland.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 18.52 uur

  41. Soca
    Terrorisme is onzichtbaar en kan alleen bestreden worden met infiltranten, inlichtingen en anti terroristen eenheden. Deze werken altijd achter die linie’s en zijn voor burgers niet zichtbaar als ze hun werk goed doen. Politie agent heeft op dit terrein niets te zoeken, het effect zagen we in denhaag, laat dat gedeelte maar aan de specialisten over. Paspoort is op dit vlak helemaal een giller.

    Veiliger, het is veilig…mensen VOELEN zich onveilig omdat ze dat wordt aangelult door politici. Ik voel me nooit onveilig. Heeft denk ik meer met selfasteem te maken dan met ‘het veiliger maken’. Psychologen kunnen b.v. al door in een straat te gaan staan al aanwijzen wie mogelijke slachtoffers kunnen worden. Zo leerde wij het in de klas, er zijn mensen die bewust of onbewust de slachtoffer rol kiezen. Dat is te trainen, door een andere houding. Ik raad mensen die dit ‘voelen’ ook aan zo’n cursus voor een tijdje te doen. Kan je veel van leren. Wij moesten het van de baas.

    Zo kon ik nooit voor een groep spreken, ja op straat wel maar dan zit ik in me rol, voor een klas ging ik licht geven, ook een vorm van angst. Heeftie psycholoog er toch aardig uitgehaalt. Ben er nog geen fan van, maar toch. Zo hielp hij andere dus met bepaalde gevoelens bij b.v. agressie. Waar ik dus weer geen problemen mee had. Het zit in je hoofd en met een goede psycholoog…kom je een end.

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 18.55 uur

  42. Ja, ik vind dat je daar wel gelijk in hebt MAD. Het ligt inderdaad voor een groot deel aan je houding ja. En de mensen worden helemaal ziek geluld door politiek en vooral media. Ik ben geen Psycholoog, maar kan zelf ook wel zien wie iets meer risico loopt op straat. Ik kwam veel en kom nog wel eens in de grootste geboefte tenten als ik op stap ga met vrienden en voel me toch echt niet onveilig hoor. Het ligt er net aan wat voor houding je hebt en hoe je er mee omgaat.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 19.16 uur

  43. Met ACCEPT ben ik tot zover wel eens.. het nadeel is alleen als je een dief niet vastzet maar een financiele boete laat betalen je zeker weet dat hij gewoon met zijn praktijken blijft doorgaan en deze boete betaald met geld dat gejat is van een oud omaatje. Ik denk wel dat het bij agressieve typjes zou helpen om een flinke geldboete te geven.

    maar degenen die zeggen dat de onveiligheid door de politici wordt aangepraat hebben naar mijn mening ongelijk.

    Als meisje zijnde is een enorm link om in m’n eentje over straat te lopen in Rotterdam, niet alleen omdat aanranden bijna ongestraft kan, ook omdat het normaal blijkt te zijn een mes op iemands nek te zetten en alle duurzame bezittingen af te nemen. Tevens is zomaar iemand in elkaar slaan als diegene iemand aanspreekt, kritiek geeft of zich ergens mee bemoeid doodnormaal in deze maatschappij. Dat het aan de mentaliteit van de mensen van tegenwoordig ligt is een feit, maar hoe pak je zoiets aan? Je kunt je fiets niet ergens neerzetten of hij wordt gesloopt, je kunt je mening niet geven of je krijgt een dreun, je kunt niet ‘s avonds alleen over straat of je wordt aangerand.. ik vind t gewoon erg jammer en zou graag zien dat dit soort dingen niet meer zo vaak gebeuren, helaas kijken mensen me dan raar aan en noemen ze me een dromer.. want de mentaliteit van mensen kun je niet veranderen en ik moet er maar mee leren leven.

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 19.16 uur

  44. Rob dat weet ik ook niet maar t lijkt mij dat t wel aangetoond is dat t helpt anders voer je dat niet in. En ik heb er geen problemen mee om t bij me te dragen en INDIEN ECHT NODIG, te tonen. Dat is alles wat ik ervan vind.. of het in Nederland werkt moet nog blijken, maar het lijkt mij dat het ergens anders goed werkt anders is het overbodig om t in te voeren.

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 19.26 uur

  45. Soca
    Aanrandingen is niet nieuws is al eeuwen zo, tevens overvallen en geweld ook, dus ook niets nieuws. Daarmee kan je dus eigenlijk gelijk tot de conclusie komen dat de geesten van mensen gemanipuleerd zijn door de overheid ‘wees bang, ze zijn overal!’.

    Waarom voelt Accept het niet, waarom voel ik het niet… misschien omdat we allebei zeker in het leven staan, weten wie we zijn en waar we voor staan. Selfasteem is zo’n bijzonder sterk wapen.

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 19.30 uur

  46. ik ontken niet dat t nooit zo geweest is.. ik zeg slechts dat t dat het laatste jaren extremer is geworden, de vredige jaren 60 zijn helaas voorbij en ik vind dat het niet zo HOEFT te zijn..

    dus ookal zijn die aanrandingen, gewelddelicten en moorden van ‘altijd’, is het dan meteen een reden om maar te denken.. ‘ach was altijd al zo dus waarom iets aan doen?’ Ik ben van mening dat het aantal delicten gehalveerd kan worden als we ons strafsysteem strenger maken of een in ieder geval de aandacht op de veiligheid gericht houden..

    Als het land veiliger gemaakt kan worden, waarom zullen we dat dan niet doen?

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 19.39 uur

  47. 51@ Soca

    Soca, ik vind dat het vooral door de media heel erg opgedikt wordt allemaal. Ze smullen ervan, als er weer iets gebeurd. Dat scoort en verkoopt. Verder moet je als meisje of vrouw zijnde nooit alleen in het donker in de stad en al helemaal niet in een dorp(want dat is nog veel linker)lopen. Was vroeger ook al zo trouwens. Mijn vrouw trimt hier s,Avonds in het dorp waar ik woon nooit alleen, altijd met meerdere meiden. Verder moet je een beetje kunnen doorgronden wie je kunt aanspreken. Ik doorzie dat altijd wel. Als ik verwacht dat het heibel kan worden, zeg ik liever niets tegen zo’n persoon. Verder kun je je beter nergens mee bemoeien, behalve als iemand onterecht lichamelijk wordt aangevallen. En je hebt gelijk als je zegt, dat het allemaal ongestraft mag in deze maatschappij. Wat dat betreft is het allemaal veel te mild hier en moet het enorm strenger worden, maar niet in de vorm van een ID. Dat werkt totaal niet, ook niet in andere landen is gebleken.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 19.52 uur

  48. Soca
    Het is niet extremer geworden, de gedaante ervan is alleen veranderd. De jaren 60 waren echt niet zo vredig, informeer bij oud dienders, die kunnen je echt andere verhalen vertellen. Politiek wil je doen geloven dat het allemaal erger en slechter is, is echt niet zo. Dat paspoort is echt een schijn veiligheid.

    Ik denk dat we op een andere manier met criminelen moeten omgaan, namelijk, erbij betrekken. Wat is een ergere straf dan je daad onder ogen moeten komen. Wat is nou erger, opgesloten worden of een etter die zegt ‘nee, je gaat gewoon weer meedoen en dag in dag uit sta je onder controle’, denk het laatste.

    Ik weet uit ervaring dat psychologen crimineeltjes aardig kunnen bewerken. Maar je moet ze als maatschappij niet afzonderen, juist er fanatiek bij houden. Zo dat hij nog maar 1 weg kan nemen, namelijk de juiste die wij als maatschappij aanvaardbaar vinden. Strenger, kweekt extremen…

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 20.00 uur

  49. Tja, daar zit ook wat in. Misschien heb je wel gelijk ja.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 20.04 uur

  50. Door de ID-plicht wordt voorts de 2-deling tussen burgers vergroot.
    Ja, voor de iemand die al jaren een rijbewijs op zak heeft in zijn colbertjasje en die in een eigen auto of leasebak rijdt, is deze plicht peanuts: als geslaagde burger wordt hij zelfs bevestigd in zijn rol als onderdaan die het `goed’ doet, hij voldeed immers altijd al aan de draagplicht?
    Maar niet iedereen wil of heeft een rijbewijs, alleen al omdat zulks tegenwoordig duizenden euro’s kost om het te halen.

    Dat wordt dus paspoort. Ik heb toevallig een nieuwe maar heb een
    practisch probleem: ik zou niet weten waar ik het op zou moeten bergen want ik loop altijd in spijkerbroek t-shirt en/of trui. In de jaszak opbergen is riskant als je de jas buitenshuis ergens aan de kapstok hangt, de kans op diefstal is groot. Paspoort past niet voor in de broekzak, dus wordt het kontzak maar met die hardplastieken eerste bladzij met foto alle kans dat het barst als je gaat zitten, wèg paspoort, kosten 70 euri!
    Een ID-bewijs in handzaam formaat halen bij de gemeente? Kost ook minstens 30 euri!
    Je wordt dus ongevraagd op kosten gejaagd en het bewijs wordt er niet mooier op als je dus alleen broekzakken hebt om het mee te slepen. Om die reden krijg ik trouwens elk jaar een nieuwe
    pinpas, (broekzak voor) maar dat kost me niks.

    Het is te zot voor woorden om je door de overheid te laten verplichten tot een bepaalde garderobe om je ID-papier mee te kunnen nemen! En dan heb ik het nog niet eens over ouders die vier jaar lang financieel persoonlijk aansprakelijk zijn voor plichtsverzuim van hun kroost tussen de 14 en de 18!
    Conclusie: De overheid dwingt mensen persoonlijke keuzen (kleding, rijbewijs, opvoeding) te herzien.
    Dat grijpt diep in op de individuele keuzevrijheid in het dagelijkse leven van degenen die bezijden de stromen van het massaconformisme figureren!
    Een vraag aan SP-kamerlid, jurist Mr. Jan de Wit: Valt hier geen juridisch punt van te maken? Het druist mijns inziens in tegen de rechten van de mens!

    Reactie door C.Tilyx — zondag 2 januari 2005 @ 20.04 uur

  51. Ha ha, moest wel even lachen C. Tilyx. Je kunt het mooi zeggen, maar je hebt gewoon groot gelijk. Ik loop zelf ook in spijkerbroek en T-shirt of trui en heb zelfs bijna nooit geen jas aan. Zelfs niet in de winter of het moet wel heel bar worden. Ik heb net een nieuwe paspoort, maar ga dat kloteding niet bij mij dragen, want dan is het zo een votje en kost mij dat weer veel geld. Dat ding is trouwens zowiezo al associaal duur, slaat nergens op.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 20.15 uur

  52. @ 59 C.Tilyx wat is dat nou voor een opmerking “Ja, voor de iemand die al jaren een rijbewijs op zak heeft in zijn colbertjasje en die in een eigen auto of leasebak rijdt, is deze plicht peanuts: als geslaagde burger wordt hij zelfs bevestigd in zijn rol als onderdaan die het `goed’ doet, hij voldeed immers altijd al aan de draagplicht?”????????

    Ik zie mijn rijbewijs helemaal niet als bevestiging van mijn rol als “geslaagd burger”. Doe effe normaal zeg. Ik heb al jaren mijn rijbewijs omdat de maatschappij het mij als vrouw onmogelijk maakt om ‘s avonds alleen over straat te gaan. Ik vind het prettig om zelf te bepalen waar ik ga en sta, zonder daarbij afhankelijk te zijn van anderen inclusief mijn partner.

    @57 Mad, een interessant idee, maar of het helpt?

    Reactie door emma — zondag 2 januari 2005 @ 20.24 uur

  53. blegh.. eerlijk delen zegtie dan.. strooien met andermans geld vind ik het eerder.

    jongen, ik zou ook graag zien dat iedereen evenveel verdiende, maar dat kan niet want niet iedereen heeft dezelfde ‘inzet’.

    1. ben ik met je eens.
    2. ben ik gedeeltelijk met je eens, eerst moeten de agenten die er nu zijn eens flink aangepakt worden en uitgelegd worden wat een agent nu precies is en doet, daarna mogen die 4000 extra goed opgeleide agenten er komen.
    3. t is te gemakkelijk om alles te legaliseren, maar sneller uitzoeken wie ze zijn, waar ze vandaan komen en als ze met goede reden hier zijn legaliseren. Dit hele proces moet inderdaad veeeel sneller gaan.
    4. Alles delen is een voordeel voor sommigen maar een nadeel voor velen. Maar als ik eruit begrijp dat er meer geld naar de invaliden en bejaarden moet ben ik het met je eens. Verder sta ik ook wel achter je puntje 4..

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 20.28 uur

  54. Waarom geen chip in het lichaam planteren??????????? met al onze persoonlijke gegevens. (wat bij dieren ook gebeurd) Een ID is een kostbare geschiedenis, vele jongeren van 14 raken best wel vaak hun spullen kwijt. Ik vind dit dus pure geldklopperij van de overheid! Het lost niets op.

    Reactie door chrisinactie — zondag 2 januari 2005 @ 20.30 uur

  55. waarom zouden ze het invoeren als het toch niets oplost, als het alleen maar last bezorgt en uiteindelijk(als iedereen t kwijtraakt) hun nog eens erg veel geld kost ook? Ik kan er met mn verstand niet bij als het zo zou zijn…

    Reactie door Soca — zondag 2 januari 2005 @ 20.38 uur

  56. 64@ chrisinactie

    Waarom geen chip in het lichaam planteren???????????

    Verder als gezond jongen? Ik ben mens en geen robot hoor en wil het graag ook blijven chrisinactie.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 20.38 uur

  57. Emma
    Dat idee is bij mij ontstaan na dat een vriend van me aan de drugs verslaaft bleek te zijn. Nu ben ik nogal een doordouwer en hij stront eigenwijs. Aangezien iedereen me kon in die wijk, liet ik mensen me bellen als die weer half debiel over straat liep of in winkels vervelend zat te doen, en jahoor daar was ik weer, helemaal gek werd die van me. Hem duidelijk gemaakt dat ik hem niet liet vallen, we gaan er samen verplicht wat van maken. Dag in dag uit. Week in week uit…het gaat gewoon lukken. Zijn financieen in orde gemaakt, baantje gezocht via een vriend die een eigen bedrijf heeft en ook iemand met een lange adem. En jaren laten bedankte hij mij bij een prg. van de EO. Dat ik zijn leven had gered, wow en rood dat ik voor die tv werd. Het is uit eindelijk helemaal goed met hem gekomen.

    Dit zou je makkelijk kunnen toepassen op crimineeltjes. Er boven op zitten, bij de les houden. En dat hoeft echt niet op een schattige manier. Gewoon duidelijk maken dat er maar 1 weg is…stoppen of loslaten, kennen we niet, er is maar 1 weg, namelijk die van succes. Het is misschien intimiderend maar ik denk dat het zou werken.

    Reactie door MAD — zondag 2 januari 2005 @ 20.47 uur

  58. 67@

    Het zou de mentaliteit van iedereen moeten zijn om het op zo’n mannier bij z’n kennis of vriend aan te pakken. Ik zou het net zo doen bij mijn vrienden, maar gelukkig hoeft het niet zo ver te komen. De meeste draaien zich om, zovan bekijk het maar, het is niet mijn pakkie aan.

    Reactie door ACCEPT — zondag 2 januari 2005 @ 20.57 uur

  59. Het zou, hoe dan ook, vooral ook voor vrouwen ‘s avonds gewoon VEILIG MOETEN zijn. Overal. Dat het dat niet is, dat is op zich al schandalig. Praat het dan ook niet verder aan, dat vrouwen de straat niet op mogen ‘s avonds! Er zijn vrouwen in Rotterdam die ieder jaar weer een avond de straat terugeisen. Maar we krijgen hem niet terug, want de MANNEN zijn de baas. Dat is natuurlijk zo scheef als het maar kan zijn. Iedereen moet op straat kunnen lopen en iedereen heeft evenveel recht daarop. Het is een godsgruwelijk schandaal dat er zoveel mannen zijn die vinden dat ze beter zijn dan vrouwen en die vrouwen zien als gebruiksartikel. Kom me dus niet aan met die LULKOEK dat vrouwen niet in de avond en nacht alleen de straat op mogen! Dat is wel, doordat de straat onveilig gemaakt wordt door MANNEN.
    Sorry, jongens, maar dit moest echt even. Het is bijna “normaal” geworden dat men zo denkt! Denk effe verder voortaan? En spreek je familie en vrienden en collega’s daarop aan. Misschien werkt de sneeuwbalmethode en gaan er meer en meer mannen over nadenken en het ook belachelijk vinden dat ze zelf zeggen dat vrouwen in die uren niet de straat op moeten gaan. En voorlopig loop je als man gewoon even mee naar het OV of de auto. Of je brengt haar thuis. Helaas, maar dat moet inderdaad. BAH!

    Soca, ik moest altijd door het Centraal Station als ik naar huis wilde. Ik woonde destijds niet in Rotterdam. Als ik daar liep, dan liep ik daar met het hoofd geheven en vuil kijkend alsof dat hele station van mij alleen was en owee als je me te na kwam/komt. Wat MAD zegt dat het tussen je oren zit, dat klopt. De aanranders weten feilloos de toekomstige slachtoffers er tussen uit te pikken. Gedraag je assertief (dat is niet agressief) en loop met een stevige pas door dat station heen. Kijk hooguit naar de treintijden, maar niet naar de mensen. Tenminste, niet opvallend. En kijk vooral niet schichtig om je heen. Dan ben je het haasje. Echt waar. Bijna iedere keer dat ik daar moet zijn zie ik zakkenrollers rondlopen. Je gaat hun manier van werken herkennen. Ook de aanranders en drugsdealers ga je herkennen aan hun manier van doen. Zo ontzettend opvallend onopvallend. Ik heb nog nooit last van ze gehad. Maar ik kijk dan ook dwars door ze heen en loop dwars door ze heen als het moet en ze gaan gewoon opzij. Een vrouw van middelbare leeftijd, dik, klein en met een air alsof het station van mij is. Ik heb in november een fikse som geld gewisseld bij het GWK, tussen allerlei types die heen en weer aan slenteren waren. De meesten waren zwart en duidelijk ergens op uit. Erg opvallend onopvallend en dus heb ik duidelijk mijn geld geteld en weggestopt, mijn bagage gepakt, mijn paraplu in de aanslag in mijn rechterhand (ik ben keepster geweest bij hockey en heb leren meppen met een stick daar en een paraplu werkt ook goed) en ben met stevige pas naar de tram gewandeld. En ze gingen opzij. Okee, ooit kan het best gebeuren dat ik beroofd zal worden. Maar ik dnek niet dat ik meer kans maak dan de eerste de beste man die naast me loopt en ook rondloopt alsof hij het station bezit. Ik zeg niet dat DE oplossing is. Maar hij werkt wel. Toch is het helaas waar dat je er beter samen met je vriend kunt lopen als die er tenminste niet te schlemielig uitziet! Pas je houding aan. Laat zien dat je niet bang bent en je bent het niet ook. Wat je kunt doen als je geen plu bij je hebt, is je sleutelbos in je hand nemen en de scherpste en langste sleutels tussen je vingers door laten uitsteken. Als iemand je aanraakt, aarzel niet en haal uit met die sleutels. Reken erop dat de gast naar zijn gezicht grijpt! Dan ren je weg zo hard je kunt en je schreeuwt zo hard je kunt. Garanties zijn er niet, maar aanvallers houden niet van terugmeppende slachtoffers en al helemaal niet van lawaai door schreeuwende slachtoffers. En als je het kunt, geef de gast een knietje. Issie echt even buiten werking! (hopenlijk voorgoed, want zulke kerels moeten nooit kinderen kunnen maken!).
    Ja, ook dit is Lydia die altijd probeert te sussen. Ik zei her al een keer: ik lijk wel zachtaardig, maar ik kan zeer fel zijn. Als het moet. Tot nu werkt het voor mij. Succes. Heren, voorlopig je als heer gedragen, graag. Jammer, maar het is inderdaad nodig. En op de Politie hoef je niet te rekenen. Die zijn banger dan jij!Hihihi

    Reactie door Lydia — zondag 2 januari 2005 @ 22.46 uur

  60. Mooi MAD!

    Ik denk dat het veel meer zin heeft om te zorgen dat er meer sociale controle is inplaats van dat oom agent gaat controleren.
    Je moet niet wachten tot er b.v. een groepje hangjongeren is, je moet voorkomen dat het onstaat. Mensen moeten actief worden betrokken bij de veiligheid en niet oom agent het alleen laten oplossen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 2 januari 2005 @ 23.19 uur

  61. Emma 62, sorry, ik bedoel er alleen maar mee te zeggen dat wie een rijbewijs heeft, ook gewend is aan draag- en toonplicht, voor het besturen van een auto zou ik dan ook minder moeite hebben om dagelijks met een rijbewijs op zak te lopen, handig inderdaad.
    Ik zeg het misschien wat scherp omdat, ja het valt buiten dit kader, maar voor de uitleg dus even, ik vorige week op een buitengewoon hufterige manier weer ben gezakt bij het CBR voor de vierde keer, ik ben twee keer tweemaal door dezelfde personen beooordeeld geweest die bij het afrijden zo bevooroordeeld waren
    hun indruk van de vorige keer mee te nemen in de beoordeling, de laatste keer stond er bijna niks op het beoordelingsbriefje, puur
    pesterij en op de man gespeeld, helaas is het CBR consumentrechtelijk de slechts denkbare overheidsorganisatie, ik
    ben gewoon nog steeds woedend omdat ik nu vier keer 175 euro door het putje heb zien verdwijnen, dus meer dan 1500 gulden alleen al aan examengeld, op basis van een beoordeling door slechts 2 personen zonder arbitraire of beroepsmogelijkheid. Geld dat ik slecht kan missen, nu wordt het staatsexamen en dan ben ik met lessen erbij weer 600 gulden verder. Je begrijpt dat ik om mijn nieuwe paspoort uit te sparen weinig zin heb om ook nog eens 30 euro te dokken voor een ID-kaart. Veel mensen die al jaren hun rijbewijs hebben realiseren zich niet hoe klantonvriendelijk en onnodig zwaar en duur een rijexamen tegenwoordig is.

    Om bij het onderwerp te blijven, er is nog een facet dat noopt tot waakzaamheid en dat is dat de overheid sinds kort tamelijk veel exmilitairen heeft omgeschoold tot blauw op straat, deze mensen zullen, gewend aan een strakkere bevelsstructuur, en zonder ervaring met de sociale aspecten van het agent zijn, veel
    eerder geneigd zijn bij patrouilles het tonen van een ID-bewijs
    te eisen.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 2 januari 2005 @ 23.26 uur

  62. Op de weblog van Gelijk Oversteken http://hiram.nl/ipsedixit/artikel/579/gelijk-oversteken
    staat op het forum een interessante reactie van een zekere CSPR waar ik het helemaal mee eens ben.
    CSPR schrijft: ` De identificatieplicht is een ultiem fascistisch middel om de individu te onderwerpen aan het maatschappelijk systeem.
    Als individueel geboren mens wordt men zo het recht ontnomen zich dan wel of niet te onderwerpen aan de opleggingen van samenleving en haar wetten.
    Als zelfstandig wezen acht ik mij het grootste goed, zelf te kunnen gaan en staan, te doen en te laten zoals ik goeddunk. Mechanismen van de samenleving zoals een rechtsysteem en sociale verbanden kunnen mij daarin corrigeren en leiden maar nooit of te nimmer absoluut verplichten.
    Dat is het ontnemen van het ultime persoonlijke recht.
    Als ik auto wil rijden, ok, dan moet ik een rijbewijs, ik heb daarin verplichtingen en verantwoordelijkheid aan medeweggebruikers.
    Wil ik op de stoep lopen, dan betaal ik belasting, iemand moet die stoep tenslotte betalen.
    Als ik geld op de bank wil zetten, krijg ik eeen pasje, ik onderwerp mij bijna “vrijwillig” aan het syteem van de bank.
    Maar als ik gewoon thuis op een stoel zit, of gewoon in het bos met de hond ga wandelen, moet ik mij daar voor verantwoorden? Is mijn aanwezigheid een verklaring schuldig?
    Wat dat betreft is het “terrorisme” een oud syteem in een ieuw jasje. Fascisme pur sang als je het mij vraagt.
    De ware slachtoffers van het terrorisme zijn wij, de “burgerman”, met hond en krantje, die zich “privacy” (=lees autonome identiteit) laat ontnemen door de overheid met haar roede die “terror” heet.’

    Reactie door Harold — zondag 2 januari 2005 @ 23.48 uur

  63. Ik snap het niet!

    Stel, ik wordt als voetganger bij een routinecontrole gemaand mij te legitimeren. Helaas, geen papieren bij. En toen? Wordt ik opgepakt en afgevoerd naar het politiebureau? Voor een overtreding waar 50 euro boete op staat? Of kan ik een naam opgeven en zie ik het faktuurke wel een keer verschijnen.
    Ehhh… of niet natuurlijk als ik bij vergissing de naam van m’n overbuurman opgeef….

    Trouwens, ik meen mij te herinneren dat er ooit sprake was van een boete van iets van 2500 euro bij het niet kunnen tonen van een legitimatiebewijs. Was zeker een idee’tje van Gerrit!

    Reactie door Cees — maandag 3 januari 2005 @ 0.24 uur

  64. @ Soca:
    “maar t lijkt mij dat t wel aangetoond is dat t helpt anders voer je dat niet in.”
    Dat is een drogreden van de bovenste plank.
    En:
    “En ik heb er geen problemen mee om t bij me te dragen en INDIEN ECHT NODIG, te tonen.”
    Dat is een illusie.
    Zie ook:
    http://zezunja.punt.nl/?id=138984&r=1&tbl_archief=&
    http://zezunja.punt.nl/?id=140376&r=1&tbl_archief=&

    (Als ik html zo machtig was dat ik chique linkjes kon maken, deed ik het.)

    Reactie door Zezunja — maandag 3 januari 2005 @ 1.05 uur

  65. De boete voor het niet kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs kan in principe oplopen tot 2250 euro. In de praktijk is de boete meestal echter 50 euro boete, of 25 euro voor kinderen tussen de 14 en 16 jaar. Onder een geldig legitimatiebewijs vallen paspoort, rijbewijs, identiteitskaart of vreemdelingenpapieren.

    NB je kunt ze ook proberen wijs te maken dat je 13 bent, als ze dan vragen om het te bewijzen , kun je zeggen , dat je dat niet hoeft als 13-jarige!
    :)

    Reactie door gerard van sprundel — maandag 3 januari 2005 @ 2.03 uur

  66. Marijnissen moet het misbruik van het vragen om een legitimatie bij Donner voor zijn poten gooien. Het gebeurt nu in Nederland zoals we op teletext kunnen lezen en hier. Dus het gaat niet zomaar om bepaalde situaties.

    Reactie door MAD — maandag 3 januari 2005 @ 9.52 uur

  67. Dus als ik het goed begrijp moeten wij zeker paspoort/rijbewijs meenemen als wij een actie voeren of alleen maar folders uitdelen?

    Reactie door anita — maandag 3 januari 2005 @ 10.27 uur

  68. anita
    Dat is nu het rare, Donner zegt ‘alleen in specifieke situaties’, alleen blijkt nu in praktijk dat politie dus loopt te controleren of je een paspoort bij heeft, wat dus niet de bedoeling is van deze wetgeving. Sla je de plan volledig mis. Waarschijnlijk zijn de instructies van politie agenten ook niet goed.

    Reactie door MAD — maandag 3 januari 2005 @ 10.36 uur

  69. Kan het rijbewijs niet in de vorm van een creditcard worden omgezet zodat het makkelijker mee te nemen is in de portemonnaie?

    Reactie door Opheffer — maandag 3 januari 2005 @ 11.08 uur

  70. Hé, MAD, heeft Donner het wel goed toegelicht deze situatie aan de politie, of zijn zij ook dom en begrijpen zij het niet?????

    Reactie door Leo 3 — maandag 3 januari 2005 @ 11.31 uur

  71. Leo 3
    Weet niet, maar als ik het allemaal zo bekijk en beluister, loopt de politie als een ss’er paspoorten te controleren en dat was niet de bedoeling. Bij bepaalde situaties ‘KON’ er gevraagt worden naar een paspoort. Dus zij zijn alle dom…koud kustje voor Marijnissen / oppositie om de regering hier mee rond hun oren te slaan. Wederom weer geen goede communicatie…

    Reactie door MAD — maandag 3 januari 2005 @ 11.49 uur

  72. MAD, hartstikke goed. Een hoop ideeën over veilig, onveilig en nog erger, worden ons aangepraat. Een onguur type (daar wordt ik ook wel eens voor aangezien) is niet automatisch een crimineel, – een paar rondhangende luid pratende donkergekleurde mensen, zijn niet automatisch bezig een bedreiging te vormen. Als ze erkenning krijgen door een groet, hoofdknik of glimlach, dan veranderen ze ineens in wat ze zijn, n.l. een gewoon mens, net als . . . . Het verschil is alleen dat zij vaak geen andere plek hebben om naar toe te gaan.
    Het huidige antisociaal beleid maakt dat er steeds meer mensen bijlopen met een wat meer verlopen uiterlijk. Dat voelen die stropdasfiguren als bedreigend. Dit is m.i. een van de redenen van deze nieuwe identificatieplicht.
    Amita.

    Reactie door amita — maandag 3 januari 2005 @ 11.56 uur

  73. lol@Gerard (76): ijzersterk! Laat ze me maar meenemen naar het ziekenhuis voor een (door de rechter bij beoordeling van asielzoekers dacht verboden) botonderzoek… :D

    Reactie door Mrx — maandag 3 januari 2005 @ 12.18 uur

  74. Mad (83)
    Dat ben ik met je eens.
    Zo had ik het ook begrepen, van als het nodig was het ID tonen, zodat er minder valse namen werden opgegeven.
    Hoorde vanmorgen dat er somige agenten er een potje van maken, niet allemaal, maar je toch gebeurt het weer, was te verwachten, te gek voor woorden.
    Inderdaad heeft Jan Marijnissen nu een goede stok in handen om de hond te slaan, hoop ook dat hij dat doet.
    En ja, weet het, communicatie weg, alles weg.
    Volgels mij schiet je met al dat gedoe over ID verplichting helemaal niets op.
    Lees ook veel over het rijbewijs.
    Heb eigenlijk nooit anders begrepen, dat een rijbewijs en bewijs is dat je een voortuig mag besturen, een soort vergunning
    Maar niet als een werkelijke ID, je kan hem bijv: niet aan de grens gebruiken, dan heb je toch echt een paspoort nodig.
    Hoe het ook zij, ben bang dat het veel ellende gaat geven.

    Reactie door Leo 3 — maandag 3 januari 2005 @ 13.58 uur

  75. Leo 3
    Daarom moet het gelijk een halt toegeroepen worden. Het werkt niet in praktijk. Wederom bedacht door pennenlikkers die niet verder met hun gedachten komen dan theorie. Ik heb het alijd geroepen, politie moet je in eerste instantie altijd kort houden, geld voor ieder publiek beroep waarbij dwang gebruikt kan worden. Dat soort middelen moet echt als laatste optie gebruikt worden.

    Reactie door MAD — maandag 3 januari 2005 @ 14.26 uur

  76. btw
    http://www.refdag.nl/article/1196077
    Als ik dat lees, vraag ik mij toch echt af waarom er niemand wakker wordt uit zijn natte droom van beveiliging. Laat nu eens concreet bewijs zien voor die BEDREIGINGEN. En HOE bedreigt men dan. Hoor het wel 80 x per week ‘schiet je voor je kop klootzak’.. Het is allemaal luchtkastelen gelul. Ik zit hier nog steeds, ben nog steeds niet dood en heb nog steeds dezelfde grote bek. Wanneer gaan ze nu eens bij de SP om bewijzen vragen ?. pfff wordt hier echt doodmoe, gelooft nu daadwerkelijk iedereen alles wat ze zeggen ?

    Reactie door MAD — maandag 3 januari 2005 @ 14.47 uur

  77. @MAD
    Het is al jaar en dag zo dat ons soort bedreigd worden.
    Ben het eigenlijk gaan zien als een stopwoord van die lui, moet dan altijd denken aan mijn oude leermeester; ben niet bang, maar wel voorzichtig.
    Maar je hebt wel gelijk, krijg die woorden van “schiet je nog een keer voor je raap” genoeg te horen, afgelopen nacht nog.
    Het gebreurt veel teveel dat een klein iemand word opgepakt, jij zal dat wel net zo goed zien als ik.
    Er word gewoon langs elkaar heen gewerkt, daarom communicatie en al dat soort dingen, je begrijp wel wat ik bedoel, is zoek.
    Er valt zonder al die dingen samen niet op een goede manier te werken.
    1 vrotte schakel en het is gebeurd.
    Maar zolang de mensen die op een stoel achter hun bureau het beter weten, en alles uit een boekje halen, zal je altijd met die ellende blijven zitten.
    Geef mij maar een oude rot die zelf in het veld gelopen heeft, die kan de werkelijkheid vertellen, heeft geen stukje papier nodig.

    Reactie door Leo 3 — maandag 3 januari 2005 @ 15.18 uur

  78. Volgens de toepasselijke “aanwijzing” van het College van procureurs-generaal mogen agenten hun bevoegdheid om naar een identiteitsbewijs te vragen alleen gebruiken in het kader van een “redelijke taakuitoefening”. In de aanwijzing wordt een aantal voorbeelden gegeven. B.v.: een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein. Maar als b.v. bij preventief fouilleren bij iemand geen wapens of drugs worden gevonden, is er geen aanleiding voor het vragen naar een identiteisbewijs. Verder kan een boete niet worden gegeven als iemand het identiteitstbewijs naar het politiebureau laat brengen, waar hij/zij is. Maar een recht op een coulante behandeling mag niet ontstaan, aldus de aanwijzing. Behalve de vele principiële en praktische argumenten tegen de nieuwe regeling die hierboven al zijn gegeven, zal in de praktijk onvermijdelijk rechtsongelijkheid en willekeur ontstaan op grond de uitleg van “redelijke taakuitoefening”. Dus: te allen tijde klagen bij verbalisatie, want dat recht is er! Als iedereen zijn beklag gaat doen raken de bureaucratische molens misschien verstopt. Ook een mogelijkheid om deze nieuwe maatregel zo gauw mogelijk te doen belanden waar die hoort: in de prullemand.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 3 januari 2005 @ 19.15 uur

  79. Olav Meijer
    Gaat al weer mis…hoor verhalen van mensen die gewoon op ID gecontroleerd zijn, meer niet. En bewijs dat maar eens.

    Reactie door MAD — maandag 3 januari 2005 @ 19.57 uur

  80. @Olav Meijer
    Het is heel mooi allemaal wat je schrijft, en zo is het inderdaad gezegd, ben het met je eens.
    Er gebeuren genoeg dingen door de politie, wat zij, in sommige gevallen niet mogen, dus dacht niet dat dit nu wel goed ging werken.
    Waar je helemaal gelijk in hebt, en denk ook van zeer veel nederlanders, is dat deze maatregel in de prullebak behoort.

    Reactie door Leo 3 — maandag 3 januari 2005 @ 19.59 uur

  81. Om eerlijk te zijn laten de eerste nadelen zich duidelijk merken van deze artelijke identificatieplicht. Mijn vriendin, van buitenlandse komaf en duidelijk herkenbaar aan haar gekleurde uiterlijk, is de afgelopen dagen al 2 keer gecontroleerd of zij een paspoort bij had. Ik als autochtone Nederlander NIET!!! terwijl ik er naast liep of in de buurt van haar was. Volgende keer wanneer Oom Agent nog éénmaal om haar paspoort vraagt trek ik mijn bek open. Ik wil de reden weten waarom het aan haar wordt gevraagd!!! Een reden als Openbare Veiligheid pik ik niet. Ze zullen het dan wel aan mij vragen maar ik weiger dan vervolgens om mee te werken want ik wil in dit land niet als crimineel worden beschouwd. Dit is waar de Nederlandse overheid toe werkt, controle van de minderheidsgroepen en andersdenkenden in Nederland. Ben je niet liberaal/conservatief, dan plakken we een etiket op je kop en moet je als slaafje functioneren. Precies waar organisaties als de Illuminatie en de Bilderberg Groep naar toe werken.

    Reactie door Theo — maandag 3 januari 2005 @ 22.28 uur

  82. Ik zie bijna geen politie. Die komen gemiddeld maar 19 minuten per dag buiten en dan schrijven ze het liefste bonnetjes.

    Het eerste wat dan ook dient te veranderen is de allesomvattende luiheid, laksheid en zelfs aangejaagde criminaliteit door onze overheidsdienaren. En daarbij kunnen best wat ruimere maatregelen passen zoals identificatieplicht of gewoon in iemands kofferbak mogen kijken. Maar met onze wetsdienaren heb ik daar weinig vertrouwen in. Die laten de echte crimi’s gewoon lopen (of rondrijden in hun veel te dure auto’tjes).

    Het zal ook wel weer een boeteregen voor de gewone burger betekenen.

    Reactie door Olav ten Broek — maandag 3 januari 2005 @ 23.25 uur

  83. hmmm.. mij willen ze altijd fouilleren als ik naar concerten enzo ga of wanneer ik ga vliegen.. maar ja wat wil je.. zo’n leuke jonge blonde meid.. :D

    Is toch eveneens dicrimatie?

    Reactie door Soca — maandag 3 januari 2005 @ 23.40 uur

  84. Ik ben wel voor deze wet maar misbruik maken van deze plicht kan natuurlijk niet.
    De agent moet een goede reden hebben om er naar te vragen en daarop aan te spreken zijn.
    Aan de andere kant wil iedereen natuurlijk veiligheid.
    Straatbendes die bewoners wegpesten (diamantbuurt), dat mag nooit meer gebeuren en terroristen willen we ook niet op straat.
    Uiteindelijk is de leiding (burgemeester en politie chef) natuurlijk verantwoordelijk.

    Reactie door nico — maandag 3 januari 2005 @ 23.57 uur

  85. Ik begin me af te vragen of de reden die wordt opgegeven voor die identificatieplicht wel de juiste is. Als we terugkijken naar de vreselijke aanslagen in de V.S. op 9 september 2001, dan zien we dat de vrijheden langzaam maar zeker worden ingeperkt in de V.S., Groot Britannië en in elk geval ook in Nederland. Het Kabinet Balkenende gaat verder en begint nu ook onze rechte aan te tasten. Men is begonnen met de lage inkomens en eind vorig jaar bleek dat de bezuinigingen ook de mensen met een inkomen tot aan de ziekenfondsgrens raakten. Vrijwel gelijktijdig moet er volgens Dekker een nieuw huurbeleid komen, waardoor de rechten van huurders verder ingeperkt gaan worden en ze strakjes weinig of geen rechten meer hebben. Nu blijkt dat ook bedrijven aangepakt gaan worden. De verwachting van RTL-Z is dat de N.V.’s en de B.V.’s zullen gaan verdwijnen en in de plaats daarvan zou het Engelse “Limited” komen. Dat houdt in dat de rechten van de werknemers ingeperkt zullen gaan worden. Mijn vraag is: wat volgt hierna? Want dat we zo wel op weg zijn naar een echte dictatuur lijkt mij nu wel zeker. De identificatieplicht is daar maar een klein onderdeel van. We weten allemaal wat er meer is: zomaar fouilleren, omdat het mág en strakjes mogen ze zomaar je woning binnenvallen en al je papieren overhoop halen en controleren en jij kan strakjes rustig en zonder vorm van proces een aantal weken worden opgesloten. De gevolgen daarvan (bv geen huur betaald) zijn dan wel voor jouw rekening. Als het geen dictatuur gaat worden, dan wel een politiestaat. En alleen, omdat er mensen zijn die dat een goed idee vinden, omdat ze bang gemaakt zijn/worden. En dat zijn doorgaans de mensen met tamelijk dikke portemonnee’s… Dit wordt een enge, enge wereld. Vluchten kan n.l. niet meer, want het gaat strakjes overal zo. Ben ik bang…

    Reactie door Lydia — dinsdag 4 januari 2005 @ 8.41 uur

  86. @ Yexas-Henkie (97):

    Volgens mij is Soca geen “leuke jonge blonde meid”. Zelfs geen meid. (Hierover heb ik al eens eerder wat geschreven, toen Soca schreef over het puber zijn).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 4 januari 2005 @ 9.50 uur

  87. @ Lydia (99):

    Aldous Huxley’s “brave new world” is helaas niet zo ver af als het wel heeft geleken…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 4 januari 2005 @ 9.54 uur

  88. Olav, jij bent geleerder dan ik en veel beter belezen. Als jij mij gelijk geeft hierin, dan denk ik helemaal dat we die kant opgaan. Ik ken het boek van Alex Huxley niet. De naam doet me denken aan een leuke TV-serie van enige jaren geleden… Ik ben ook geen lid van de Bieb en kan het dus niet even gaan halen. Maar ik geloof je op je woord! Ik denk ook dat we er niets tegen kunnen beginnen en al helemaal niet met de huidige regering aan de macht. Off-Topic: denk je dat Remkes moet aftreden nu hij zich zo asociaal heeft opgesteld in Thailand? Waar wedden we om dat hij “mag” blijven…??? Kopje koffie ergens in de stad als je weer hier rondloopt?

    Reactie door Lydia — dinsdag 4 januari 2005 @ 10.35 uur

  89. Henk, bij de volgende demonstratie neem ik mijn moeder’s mattenklopper mee!! Ik begin mijn pacifisme te verliezen!

    Reactie door Lydia — dinsdag 4 januari 2005 @ 10.56 uur

  90. Lydia (102)
    Natuurlijk hoeft die gluiperd niet af te treden, want ze hadden al gauw bedacht “toen de pleuris uitbrak” dat
    mijnheer toch wel had gegaan ondanks die uitgebroken pleuris. Dat geloven we toch niet he?? Eerst zeggen dat mijnheer niet gestoord wenst te worden en dan met z’on lulverhaal komen. Trouwens Lydia wij kunnen geen eiland betalen in Thailand hoor?? Wat hebben ze het toch slecht he?? die zielepoten!!! Bah…stelletje opvreters!!!

    Reactie door Eef — dinsdag 4 januari 2005 @ 11.13 uur

  91. Wij worden allen aan zoveel regeltjes gebonden, door dit kabinet, dat wij straks gewoon in huis moeten blijven, kunnen we geen overtredingen maken.
    Heb gisteren veel mensen horen klagen, dat zij hun vrijheid, om bijv: even snel een boodschap te gaan doen, kwijt zijn.
    Een mevr: zei; “Je moet gewoon je ID om je nek hangen, zodat je hem niet kunt vergeten, want als je anders aangehouden wordt, ben je het bokkie”.
    Het lijkt mij een goed idee, om als oom agent naar je ID vraagt, hetzelfde aan hem te vragen, die moet hij dan tonen.
    Als hij vraagt waarom, zeg je gewoon dat je wilt weten of hij een echte of een nep agent is.
    Je staat dan gewoon in je recht, en als dit veel gebeurd denk ik dat oom agent daar dan toch een beetje zat van wordt, en niet meer zo snel bij de mensen om een ID vraagt.
    Kant het natuurlijk mis hebben, maar niet geschoten is altijd mis.

    Lydia toch leuk dat je nog een matteklopper hebt, kan je goed mee uithalen.
    Ziet het al gebeuren,hahahaha!!!!

    Reactie door Leo 3 — dinsdag 4 januari 2005 @ 11.36 uur

  92. @ Lydia (101):

    Ik raad je aan het boek te gaan lezen, als je de kans krijgt. Misschien kun je het van iemand lenen?

    Ik denk dat Remkes’ bijzondere gebrek aan inlevingsvermogen en onprofessioneel gedrag, én de schade die hij hiermee de VVD bezorgt, de druppel gaat worden die de emmer doet overlopen. Met andere woorden: hij redt het niet meer. Als ik in Rotterdam kom, krijg je koffie van mij, of jij nu gelijk krijgt of ik!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 4 januari 2005 @ 11.42 uur

  93. @ Theo (94):
    Wil je contact opnemen met het ‘klachtenteam’ van ‘Gelijk oversteken!’? Dan kunnen we kijken of we iets met jouw melding kunnen beginnen (als je vriendin daar ook voor voelt).

    Reactie door Hiram — dinsdag 4 januari 2005 @ 19.24 uur

  94. Leo, die mattenklopper zwiept nog heel prima hoor! Hij ziet er zelfs nog vrij nieuw uit, maar ik kan je garanderen dat hij van mijn “maa-tje” is geweest.
    Remkes, had die niet een flat in Den Haag (of omgeving), een huis in Groningen en een huis in Thailand? Voor hem en zijn vriendenclub? Thailand..”vrienden”….??? Zou ‘t?? ‘t Zou mij niets verbazen, anders…Oeps!
    Olav, als ik verlies en hij treedt toch af, dan ben ik gewoon een kop koffie schuldig. Als jij die wil betalen, PRIMA! hahahaha. Ik zat in de trein naar Rotterdam vanavond en hoorde mensen commentaar geven op het hoofdartikel in Metro vandaag. Het was beslist niet aardig wat ik hoorde, maar waarschijnlijk wel waar: Remkes is niet bepaald een sociaal voelend mens. En dan druk ik mijzelf netjes uit, maar het werd anders gezegd, als je begrijpt wat ik bedoel.
    Als hij werkelijk iets om mensen gegeven had, dan was meneer derde Kerstdag er al middenin geweest en had meegeholpen met lijken bergen! maar daar zal hij zich wel te teer voor gebouwd voelen. Eerlijk, ik vind deze houding net als de houding van die strandgangers die op geen 100m van opbollende lijken lagen te zonnen, simpelweg asociaal. PUNT.

    Reactie door Lydia — dinsdag 4 januari 2005 @ 19.31 uur

  95. Je kan ook van The Police het liedje ‘don’t stand so close to me’ gaan zingen…vooral als je niet kan zingen zal de agent zich mateloos aan je irriteren:)

    Reactie door MAD — dinsdag 4 januari 2005 @ 20.42 uur

  96. Goedeavond MAD.
    Doet het op een andere manier.
    Laat de hond wel tegen die agent schelden, mag dat ook?????

    Reactie door Leo 3 — dinsdag 4 januari 2005 @ 20.57 uur

  97. Leo 3
    DAt kan ook, ja ik zing ook maar niet anders wordt ik ontdekt :)

    Reactie door MAD — dinsdag 4 januari 2005 @ 21.16 uur

  98. vindt ik heel normaal,is bijna in alle landen normale zaak [duitsland,belgie]had veel erder moeten gebeuren,het zou heel on-nederlands zijn als er weer niet veel protesten waren,ik heb ook niets tegen camera toezicht ik heb niets te verbergen en het geeft me een gevoel van veiligheid !

    Reactie door dirk — woensdag 5 januari 2005 @ 19.18 uur

  99. Kijk, dát bedoelen we nou! Dirk, mijn beste vriend, je snapt er helemaal niets van. Ik ga het niet eens meer uitleggen. Dit is echt niet slim van je Dirk. ECH NIE !!

    Reactie door Lydia — woensdag 5 januari 2005 @ 19.24 uur

  100. Mad en Leo 3

    Je kan ook tegen meneer agent zeggen: Ik denk dat ik vind dat je grote gore klootzak bent. Wettelijk gezien kan hij je niks maken, want dit valt namelijk onder hardop denken. Probeer maar uit, als je je geërgerd voelt door zo’n agentje.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 5 januari 2005 @ 20.41 uur

  101. Uit wat ik aan reacties hoor, en dat is begrijpelijk,
    sorteert het idee ID-plicht nu al een negatief effect!
    Daar was ik al bang voor!
    Zelfs de oppositie scheen van te voren niet het argument te kunnen verzinnen dat de politie juist stukken sléchter
    af is met deze onwijze maatregel.

    Sinds 1 januari zal het wij tegen hén gevoel alleen maar
    toenemen, de politie is publiekelijk gedegradeerd tot
    Straatcipier!!
    Of misschien nog wel erger, tot conducteur en kaartjesknipper
    op een trein die nergens naartoe gaat.

    Dit past niet bij de vrijheidscultuur en geuzentraditie in Nederland, het is net zoiets als de siësta af willen schaffen in Spanje.
    Vergelijking met andere EU-landen als Frankrijk en Belgie heeft geen zin, daar is door politie en burger al decennialang sprake van een wederzijds onuitgesproken compromis in het dagelijks leven tussen burger en wout: als jij niet vervelend doet ben ik het ook niet.
    Alhoewel de Rijkswacht in België, (thans onder de politiewet)
    had tot voor kort als paramilitair uitvoerend machtsorgaan (vgl onze Marechaussee) een traditie van pesten van alternatief geklede mensen en kleurlingen. Zoals ik zelf in Gent heb mogen ervaren, puur omdat ik in die tijd altijd met een alpinopet met daaronder lang haar rondliep: ja dat appelleerde natuurlijk aan Che Guevara en dan kun je beter naar de kapper gaan en kaalschedelig rondlopen, in België heb je dan de minste last van toonplicht.
    Ik pleit voor het zich organiseren van mensen die reeds beboet zijn en klachten hebben over de nieuwe pasjeswet, teneinde samen
    met juristen effectief verzet hiertegen vorm te geven.

    Reactie door c.tilyx — woensdag 5 januari 2005 @ 22.37 uur

  102. goed ding die identificatieplicht. Is natuurlijk wel even wennen, maar uiteindelijk hebben we daar allemaal voordeel van. Ook de links stemmenden.

    Reactie door Werner Toonk — woensdag 5 januari 2005 @ 23.05 uur

  103. Door die ID plicht is het vanaf nu helemaal gedaan met de vrijheid in Nederland.

    Gefeliciteerd kabinet.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 7 januari 2005 @ 8.59 uur

  104. Ik vraag me af in hoeverre het voldoende is om een kopie van paspoort of rijbewijs bij je te hebben? Overdag heb ik wel legitimatie bij me, maar als ik de kroeg in ga dan wil ik liever niet die dure officiele documenten bij me dragen. Dan kan ik het alleen maar kwijtraken (en volgens mij is de boete dan nog goedkoper).
    Ik hoop dat iemand mijn vraag kan beantwoorden.

    Overigens heb ik ook een link naar http://www.gelijkoversteken.org op mijn WebLog staan.

    Reactie door IngeB — vrijdag 7 januari 2005 @ 9.59 uur

  105. En dan nog wat…stel je voor dat ik voor mijn bedrijf een legitimatie bij me heb (een soort bedrijfspas). En stel dan dat ik word aangehouden en ik heb geen identiteitsbewijs bij me, dus ik krijg een boete. Dan moet ik dus een naam en adres opgeven. Vaak vraagt oom agent iets om mee te laten zien dat mijn naam correct is.
    Als ik daarna dat bedrijfspasje laat zien en hij neemt die naam voor waar aan, is het dan niet zo dat hij die bedrijfspas op dat moment accepteert als identificatie? Dus waarom zou ik dan paspoort of rijbewijs bij me moeten hebben?
    Zou dat een proefproces waard zijn?

    Reactie door IngeB — vrijdag 7 januari 2005 @ 10.20 uur

  106. Op m’n weblog-stukje van vandaag:

    Laatst sprak ik iemand die hardop het Nationaal Socialisme verwierp. “Helemaal mee eens”, zei ik, “want stel je’ns voor dat Hitler WO II had gewonnen:
    -Dan kenden we’n volledige identificatieplicht;
    -Dan hingen er overal camera’s om iedereen in het oog te kunnen houden
    -Dan had je kliklijnen om ondermeer je buren te kunnen aangeven;
    -Dan had je vakantiekampen waar mensen in rode shirts rondliepen om erop toe te zien dat iedereen zoveel plezier heeft dat-ie er weer 50 weken tegenaan kan;
    -Dan had je pasjes-systemen zodat “men” kan zien welke boodschappen je haalt, hoeveel en wanneer;
    -Dan werd elk excuus aangegrepen om (elektronische) post te onderscheppen en telefoongesprekken af te luisteren
    -Dan werden complete bevolkingsgroepen aangewezen als schuldige voor alles wat mis is;
    -Dan…eh…wachtuseffe…

    Reactie door Terrebel — vrijdag 7 januari 2005 @ 20.46 uur

  107. Driewerf hulde voor het Gelijk Oversteken initiatief!

    Reactie door Alex Kraskramp — vrijdag 7 januari 2005 @ 23.19 uur

  108. De regeling is zo gemaakt dat de politie een reden moet hebben om iemand naar zijn of haar identiteitsbewijs te vragen. Die reden moet ook achteraf schriftelijk te verandwoorden zijn. De door jou genoemde willekeur doet geen recht aan de integriteit van de Nederlandse politieagenten. Integendeel, je geeft ze een onterechte steek onder water!
    Wat betreft het gelijk oversteken: politieagenten in uniform hoeven zich niet te legitimeren. Daarvoor hebben ze een uniform. Agenten in burgerkleding moeten dat ongevraagd. Je kunt een agent wel naar zijn naam vragen en die zal hij/zij normaal gesproken ook geven. Is te vrezen dat de andere partij daar misbruik van maakt dan kan worden volstaan met het geven van het verbalisantennummer.
    Met dank aan
    PeTer van Raaij

    Reactie door nico — zaterdag 8 januari 2005 @ 12.42 uur

  109. Beste Nico, waarom zouden we twijfelen aan de integriteit van politie-agenten, zij zijn zelf immers mede de dupe van deze onzinnige pasjesplicht, een goede politieman zal wel uitkijken dié burgers tegen zich in het uniform te jagen die normaal bereidwillig zijn om de politie de helpende hand toe te steken!

    Je schrijft: `De regeling is zo gemaakt dat de politie een reden moet hebben om iemand naar zijn of haar identiteitsbewijs te vragen. Die reden moet ook achteraf schriftelijk te verandwoorden zijn’.

    Hoe weet jij dat? Volgens mij is draag- en toonplicht van ID-bewijs niet speciaal ontworpen, het is puur een van de vele
    voorbeelden van korte termijnbeleid gebaseerd op snelle behoeftenbevrediging van vooraf gecreëerd angstdenken dat door overheid en haar propaganda-media naar de burger toe wordt geprojecteerd: `Mensen de wereld is onveilig en daarom verwachten wij van u een stukje eigen vrijheidsbewustzijn in te leveren!’

    De ID-plicht houdt als directief een bevel in voor de uitvoerende macht, weet jij veel hoe de uitvoerende macht, lees politie en marechaussee, daar volgend jaar mee omgaat?
    De redenen om toonplicht ID van de burger te eisen, noch omstandigheden waarin zulks dient te geschieden zijn nog nergens als protocol of richtlijn vastgelegd.
    Vooralsnog is, nu deze plicht is opgelegd, elke burger op straat
    verdacht totdat hij het tegendeel heeft bewezen door zijn aanwezigheid in de openbare ruimte te hebben geboekstaafd met documenten voorzien van pasfoto!
    Los van alle andere redenen om tegen ID-plicht te zijn, en los van de hoop, wens of veronderstelling dat politiemensen hiermee
    correct om zouden gaan, vind ik het moreel en mensenrechtelijk
    onaanvaardbaar dat het individu niet de keuze wordt gelaten
    zijn identiteit óf direct of in een later stadium op een eventueel andere manier te mogen tonen.

    Reactie door c.tilyx — zondag 9 januari 2005 @ 0.40 uur

  110. hebben we nou echt niks anders te doen als je zo hischterisch op te winden over een normale zaak,dat je aan een bevoegde instantie kunt documenteren wie je bent,nu ik al deze reacties lees [vooral op de mijne] lijk het wel het einde der tijde is aan gebroken,ik woon aan de duitse grens mijn duitse familie en vrienden weten niet beter en om er nu de 2de wereld oorlog bij te halen vindt ik een gebrek aan argumenten.

    Reactie door dirk — maandag 10 januari 2005 @ 2.04 uur

  111. Mag ik nog eens aandacht vragen voor het beantwoorden van mijn vragen zoals gesteld in reacties nummers 121 en 122?

    Dank u :)

    Reactie door IngeB — maandag 10 januari 2005 @ 17.55 uur

  112. Bekendmaking van het Rijk der Nederlanden.

    Een laars marcheert niet zonder hak,
    uw natie draait op Trouw en Plicht!
    De deur uit? Dan papier op zak
    met foto van recent gezicht!

    Hoewel de straf is afgeprijsd
    blijft het gebod gestreng van kracht!
    Er wordt gehoorzaamheid geëist,
    weest waakzaam burgers en geeft acht!

    Reactie door J.Meinardi — maandag 10 januari 2005 @ 21.57 uur

  113. als moeder van een 14 jarige zoon, maak ik me grote zorgen om deze wet. Ik hoop ook dat er iemand er aan gedacht heeft hoe makkelijk het juist criminelen wordt gemaakt om ID- bij jongeren te halen(afpakken). Kan iemand mij trouwens een garantie geven dat mijn kind niet zonder mijn toestemming naar het buitenland wordt meegenomen. Natuurlijk is een jongen van 14 gelukkig wel verstandig genoeg. Maar dit gevaar bestaat wel, misschien moet de politie die zonodig de ID controles moet uitvoeren zich eerst maar daarover zorgen over moeten maken. Welke veiligheids garaties worden mij als moeder geboden ?? ? loopt mijn kind nu juist meer gevaar, op weg naar school naar de voetbalvereniging,…op weg naar de bioschoop…,
    of gaat het helemaal niet om wat ik als moeder….. d’r van vindt. Denk niet dat deze wet mij of andere moeders iets meer veiligheid bied. Waarschijnlijk gaat het ook helemaal daar niet om maar leven we in een Nederland dat is doorgedraait en echt niet meer weet waar ze mee bezig zijn. Lijkt me mischien beter om alle vermiste kinderen een keer naar huis te brengen, dan kinderen die nog thuis wonen lastig te vallen op straat om een ID-plicht.

    Reactie door Mila — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.01 uur

  114. Als wijkagent ben ik niet ontevreden over de legitimatieplicht en de actie ‘gelijk oversteken’. Zo leer ik de burgers in mijn wijk nog beter kennen en kennen ze mijn naam en toenaam ook. Ik heb er geen enkele moeite mee om mijn naam bekend te maken tijdens een gesprek met wie dan ook. Wat mij betreft een kwestie van normaal fatsoen. Probleem is echter dat sommigige mensen om uiteenlopende redenen wel moeite hebben met het bekend maken van hun (juiste) identiteit. En geloof mij, dat zijn er ook in mijn wijk heel wat. Anoniem overlast veroorzaken en valse namen opgeven is sinds 1-1-2005 voor deze lieden een beetje moeilijker geworden. Met een breekijzer ‘s nachts over straat lopen en zeggen dat je Jan Jansen heet ook.
    Heb a.u.b. een beetje vertrouwen in de professionaliteit van de individuele politiemens. Ik ken maar weinig collega’s die met deze wet in de hand lukraak burgertjes gaan pesten. Ongeacht hun huidskleur, kleding, tongval of godsdienstuitingen.

    Rob van Schaik
    wijkagent
    Apeldoorn

    Reactie door Rob van Schaik — donderdag 13 januari 2005 @ 16.29 uur

  115. Ik ben benieuwd hoe het paspoort van zwemmers in zee er uit gaat zien na langdurig contact met zeewater.

    Reactie door Paul-Peter Theulings — vrijdag 4 februari 2005 @ 16.47 uur

  116. Ik vind de wet een aanfluiting voor ons land, Het land waar vrijheid een groot goed zou zijn. Ondertussen worden we steeds meer belemmert in deze vrijheid. iedereen heeft het er steeds over dat het zo onveilig zou zijn in dit land. Waar ik een onveilig gevoel van krijg is een overheid die de ene na de andere “paniekwet” uitvaardigt en blijkbaar zich laat lijden door de media en kijkcijfers in plaats van gezond verstand.

    Reactie door Henk Breen — donderdag 10 februari 2005 @ 11.53 uur

  117. het is egt allemaal onzin je moet um over een paar jaar altiu meej nemen zelfs in het zwembad want daar gaat het naartoe egt onzin allemaal laat de politie is wat harder optreden vroeger waren het van die brede gasten nu van die smalle kleine ventjes

    Reactie door lennert — donderdag 10 maart 2005 @ 16.19 uur

  118. Bij het UWV moet je een geldig paspoort mee nemen en tonen, geen bezwaar, maar de foto was bijna 5 jaar oud, waarin ik behoorlijk grijs en vermagerd ben, toonde mijn paspoort en kreeg te horen, dat ik dat niet kon zijn en liet toen mijn rijbewijs zien, wat 10 jaar geldig is. Na veel gesoebat, gaf ik mijn sofienr. en geboortebewijs, kreeg wel een uitbrander en een waarschuwing. Erg leuk!
    Heb het zelfs nog gekker mee gemaakt, In de supermarkt, je moest zowiezo je tassen laten zien en tevens het mandje van je rollator. Ook geen probleem. Maar dat men daar naar een ID vraagt, vind ik wel iets te ver gaan. Gezegd dat ze de politie maar erbij moeten halen of de eigenaar van de winkel, waarmee ik in de klas heb gezeten en al jarenlang mijn boodschappen haal.
    Dit wordt gewoon te gek!!!
    Dat je al bij voorbaat als misdadiger of terrorist wordt gezien. We leven niet meer in een vrij land.

    Reactie door Elsa De Leeuwin — zondag 25 september 2005 @ 21.21 uur

  119. Oh ja, ik ben het met die actie eens en voer hem al uit na de gebeurtenis in die supermarkt ook bij mensen die aan de deur komen voor anquetes, en ook kinderen voor de postzegelverkoop. Erg toch!

    Reactie door Elsa De Leeuwin — zondag 25 september 2005 @ 21.26 uur

  120. je wordt opgepakt,
    heb geen id-kaart bij zich,
    wordt gevoerd naar de politiebureau,
    moet verhoord worden,
    krijgt boete voor wat je gedaan hebt plus boete voor het feit dat je geen id-kaart bij je hebt,
    brengen ze je naar huis,
    dan moet je je id-kaart laten zien
    dan kunnen ze weten of je wel de juiste gegevens over jezelf hebt gegeven

    is die boete voor het niet dragen van je id-kaart dan niet overbodig?

    kan iemand mij dit vertellen alstublieft..

    Reactie door anoniem — zondag 1 oktober 2006 @ 21.50 uur

  121. En als je legitimatie wordt verloren of gestolen en anderen gaan met jou papieren aan de haal, werken, huis huren enz. en jij krijgt daarna allerlei problemen, huur achterstanden(deurwaarders), belasting aanslagen ed. Fijn om je kinderen vanaf 14 al met een legitimatie op te schepen als je weet dat dat kan gebeuren!!!

    Reactie door petra — woensdag 22 november 2006 @ 13.18 uur