Bergen

Eén-op-één-debatten in Bergen

Gisteren en vandaag ben ik in Bergen (NH) geweest: Met aanstormend talent binnen de SP geoefend op het ‘vak’ debatteren.

Eén van de onderdelen:
Agnes Kant, Jan de Wit en Fenna Vergeer verdedigden door hen zelf ingediende wetsvoorstellen tegenover een Kamer met een CDA-, VVD- en PvdA-fractie. De cursisten bevolkten de genoemde fracties.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 09 januari 2005 :: 18.46 uur

61 Comments

61 reacties

  1. Debatteren over een actueel onderwerp zorgt er voor dat je midden in de wereld staat. Je leert na te denken over dingen die in de maatschappij gebeuren. Mensen hebben nogal eens de neiging om hun ogen te sluiten voor problemen, maar door er over te debatteren moet men wel de ogen openen. Dit geldt zeker voor jongeren. Debatteren leert mensen te luisteren naar elkaar. Je moet wel goed luisteren, anders kan je niet goed reageren en verlies je het debat. Debatteren maakt mensen kritisch. Ze leren ergens tegen in te gaan. Ze leren om niet zomaar de algemene opinie te volgen. Dat komt ten goede aan de democratie. Een frisse, nieuwe kijk op belangrijke kwesties en andere oplossingen, dat is geweldig. En natuurlijk leert men te formuleren en te argumenteren. Ook erg belangrijk, want alleen met deskundigheid kom je er tegenwoordig niet meer. Overtuigingskracht door middel van argumenten is hetgene wat telt.

    Reactie door ACCEPT — zondag 9 januari 2005 @ 19.08 uur

  2. Dat is mooi, want schreeuwerds zijn er al genoeg in Nederland. Een van mijn favoriete programma’s is ook het Lagerhuis. Altijd interessant om naar te luisteren. :)

    Reactie door Helma D. — zondag 9 januari 2005 @ 20.13 uur

  3. Politiek is een heel apart vak. Zoals ik het zie is dat hard werken, wil je het goed doen. En wat vakbekwaamheid betreft zijn goede en regelmatige trainingen heel belangrijk. En “goed” debatteren is een kunst op zich. En trainingen, daarvan zou veel meer gebruik van gemaakt moeten worden binnen de SP.
    Amita

    Reactie door amita — zondag 9 januari 2005 @ 20.18 uur

  4. Het bekende ‘advocaat van de duivel’ spelen. Heb het zelf ook vaak mogen doen in de klas, dat was nog in de tijd dat ik ervan overtuigt was dat een discussie zaken kon veranderen. Inmiddels ben ik ouder en wijzer en weet ik dat het niets uithaalt. Je kan ieder debat voeren maar als de tegenpartij zijn poot stijf houd heb je al verloren. En dan kan je met alle argumenten van de wereld komen aanzetten, mensen die niet open staan voor een verhaal, horen je niet. En nu tref je dat gedrag juist heel vaak bij politici aan, doof zijn. Willen horen wat alleen in hun straatje past….

    Reactie door MAD — zondag 9 januari 2005 @ 21.15 uur

  5. PICK UP AND LEARN!!!!!!

    Veel succes, aanstormend talent.

    Reactie door Joke Faas — zondag 9 januari 2005 @ 21.27 uur

  6. Debat
    Het afgelopen weekend debatweekend in Bergen (Nh) gehad. Vanuit de kaderscholing van de SP werd dit weekend gehouden.

    De afgelopen dagen in debat gegaan met mijn medecursisten en de SP-Kamerleden Jan Marijnissen, Agnes Kant, Jan de Wit en Fenn…

    Trackback door Weblog Thijs Coppus — zondag 9 januari 2005 @ 22.57 uur

  7. Lijkt mij een goed, om aan te leren je eigen meningen te zeggen.
    Jan M. leer ze dan ook gelijk, net als jezelf doet, met de burgers te praten, en rond te kijken, wat er te mis is in nederland.
    Er zitten al te lang en te veel jaknikkers in de haag.
    Succes.

    Reactie door Leo 3 — maandag 10 januari 2005 @ 9.06 uur

  8. Burgers debatteren, politici manipuleren.

    Het debat van een burger en dat van een politici zijn 2 totaal verschillende dingen. Een burger doet het vaak van uit zijn hart, tenminste als de partij doctrine nog niet heeft toegeslagen. Een politici voert dus geen debat, maar manipuleert de boel in zijn of haar voordeel. Je mag het dus eigenlijk ook geen debatteren noemen, maar het ‘vak manipuleren’. Ieder debat met een politici is onderhevig aan de partij doctrine, dus alles wat jij als burger tegen een politici zegt zal die proberen te verdraaien naar zijn of haar partij.

    Leo 3, ze leren daar niet luisteren, dat kunnen ze namelijk al, is ook niet echt een kunst. Willen luisteren is een ander verhaal.

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 9.41 uur

  9. Goeie morgen MAD (9)
    Wat dat luisteren betreft, ben ik met je eens.
    Wat ik eigenlijk bedoel, is dat ze niet, wat dit kabinet doet, zomaar van A naar B rijden.
    Maar hun ogen te kost geven, wat er zoal mis is.
    Er zijn al redenen genoeg geweest, om dat in de kamer rond te spelen, denkt dat dat meer aanslaat dan dat gewauwel van bijv.
    Zalm en zijn bende.

    Er zijn natuurlijke meer mensen, maar heb zo het idee dat zij niet zoveel zien als wij met ons werk, zowel overdag als s’nachts, zoal te koop is
    Wij kunnen alleen hier van tijd tot tijd op de side van Jan wat noemen, maar kunnen en mogen ook niet meer zeggen, dan wij misschien wel eens zouden willen.
    Als daar in de kamer over gepraat gaat worden, heb ik zo het idee dat de burgers zelf ook meer durven gaan roepen.
    En dat kon dan dit kabinet wel eens gaan opbreken.
    Dit kabinet telt alleen voor de rijke in dit land, de rest van de bevolking is niet in tel.
    Opzouten met die handel.

    Reactie door Leo 3 — maandag 10 januari 2005 @ 10.58 uur

  10. Leo 3
    Grotendeels mee eens, echter wil ik niet tot de club mensen horen die politici blind geloven of het nu links of rechts is. Marijnissen knalt een vorige topic ook dicht omdat het hem niet uitkomt wat daar getypt wordt. Dus ook hier worden wij burgers min of meer gemanipuleert. Kom je weer terug op het integriteits debat, hoe integer ben jezelf dan. Ik geloof niet meer in politici, zie steeds hoe ze op kleine of grote schaal burgers manipuleren. En ik heb daar schoon genoeg van. Ik verot het om in een straatje te lullen van een politici.

    Weetje waar je een politici zijn mond mee kan snoeren…ze doen het allemaal….liegen en verdraaien en wegkijken. Pak je ze zo op, nu doen politici dat onderling niet omdat ze weten dat ze zelf geen haar beter zijn. Daarom zullen ze ook nooit in debat gaan met een burger die zaken van uit zijn hart vraagt. En iemand die puur is kan je niet naaien…

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 11.19 uur

  11. Wat Mad schrijft spreekt mij wel aan.
    Marcel van Dam geld als een geweldige debater maar als ik hem zie moet ik aan zijn opmerkingen (minderwaardig mens) naar Fortuin toe denken en draai ik de knop om..
    Verder denk ik dat alle kamerleden wel dergelijke cursussen hebben gedaan maar toch zijn er maar enkelen die mij kunnen boeien en mij bij blijven.
    Helemaal in contact met burgers moet je m.i. oppassen niet teveel dominee te worden in de slechte zin van het woord.
    Blijf eerlijk en vooral jezelf denk ik dan.

    Reactie door nico — maandag 10 januari 2005 @ 11.37 uur

  12. MAD
    Wat dat betreft kunnen we elkaar een hand geven, mijn geloof in politici is zeer klein.
    Heb zoal het een en ander met verbazing beluisterd, dan zijn mijn eerste gedachte; die is ook niet van de eerste leugen dood gegaan.
    Maar de burgers moeten normen en waarde leren.
    Wij mogen niet liegen, dan zijn we strafbaar.
    Zelf hebben zij een heel land naar de klotte geholpen door leugens en bedrog.
    Mijn geloof in de politiek is vlinter dun.

    Weet niet of dat gaat werken wat ik in 10 schreef, maar dat waren zo een paar gedachten die bij mij opkwamen na een rot dienst, waar ik verder niet op ingaan.
    Kan je alleen vertellen, dat wat na de melding die wij hadden gedaan gebeurde, niet veel van klopte.

    Reactie door Leo 3 — maandag 10 januari 2005 @ 11.38 uur

  13. Leo 3
    Daar zullen hun niet over praten, omdat het niet in hun straatje past. Ik merk het hier op dit weblog en op andere, dat ze allemaal stuk voor stuk de mist in gaan als het om snoeiharde kritiek gaat. De een zet een filter er op en liegt daadwerkelijk alles los en vast aan elkaar, de ander knalt gewoon een topic dicht omdat het hem niet uitkomt of ze bannen personen. Nee ik geloof niet meer in politici. Ze moeten eerst maar eens bewijzen dat ze ‘echt’ zijn. En anders moeten ze die grote waffel maar lekker dichthouden.

    Want hoor ze veel praten, maar uiteindelijk schenden ze allemaal hun eigen brabbels. Dus fuck dan maar op met je praat, zo denk ik erover.

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 12.31 uur

  14. nico
    Het dominee gehalte zie je bij iedere politici. Denk je dat er 1 aankomend politici of sp politici, mij gelijk gaat geven ? Nee tuurlijk niet. Eerst afwachten wat andere zeggen, daarna heel misschien hun pas. Zo correct en voorzichtig. Omdat ze weten dat ze stuk voor stuk verbaal gedemonteert worden. Nee ik heb geen hekel aan de SP, lijken me allemaal prima mensen, heb wel een hekel aan hypocrieten. Ik mis dat vuur…dat vuur van rechtvaardigheid. 100% dus… niet 99%, 100%. Fout is fout, goed is goed. En ja dan zal je soms ook moeten zeggen ‘sorry ik zat fout’.

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 12.39 uur

  15. Het is zo jammer dat er met een hoop gelul zo weinig resultaat te behalen valt. Uiteindelijk zijn degene die het beleid maken toch doof voor de argumenten van hun tegenstanders en voeren ze hun eigen beleid gewoon door.

    Reactie door Sulis — maandag 10 januari 2005 @ 12.52 uur

  16. MAD, waarom begin je niet een eigen weblog?
    En…richt een politieke partij op!

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 10 januari 2005 @ 12.53 uur

  17. MAD
    Ben het met je eens.
    Veel van die schreuwers weten zelfs niet meer wat ze 2 dagen eerder gezegd hebben.
    Ja holle vaten klinken het hardst, dus je hebt er totaal niets aan, want hol is bij mij nog steeds leeg.
    En zoals je al schrijft, er is geen keiharde kritiek, dus gaan ze gewoon door met de zaak te bedonderen.

    Ga nu eerst nog wat eten, en dan nog een paar uur achter m’n luiken kijken, prettigge dag verder, en tot schrijfs.
    Lange dienst.

    Reactie door Leo 3 — maandag 10 januari 2005 @ 12.55 uur

  18. Jan Marijnissen
    Is dat nu jouw kritiek op mijn verhaal ? je kan ook kiezen om mij uit te leggen waarom je iets zegt of doet. Beetje flauw om maar met jouw woorden te spreken die je in de kamer gebruikt als iemand zo’n opmerking naar je maakt.

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 12.59 uur

  19. @MAD. Niet flauw, ik méén het.
    En wil je meer weten? Lees m’n boeken maar…,
    en vergeet vooral niet de uitvoerige SP-website te bezoeken.

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 10 januari 2005 @ 13.02 uur

  20. Zeg je dat ook in een debat Jan? Als je meer wil weten lees mijn boeken maar en kijk op onze website. :?

    Reactie door Sulis — maandag 10 januari 2005 @ 13.05 uur

  21. @Sulis, yep, tenminste als iemand altijd en alleen op verwijtende toon spreekt.

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 10 januari 2005 @ 13.09 uur

  22. Nou dan moet je dat vaak zeggen denk ik. De waarheid is hard ik weet het.

    Reactie door Sulis — maandag 10 januari 2005 @ 13.10 uur

  23. @Sulis. Welke ‘waarheid’?

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 10 januari 2005 @ 13.13 uur

  24. Dat je dat dan vaak moet zeggen als iemand verwijtend is.

    Reactie door Sulis — maandag 10 januari 2005 @ 13.14 uur

  25. In een debat: ken de feiten, luister goed naar je tegenstander en houd rekening met het publiek. Dat is bij mij toch het meeste blijven hangen. Los van alle ethos, pathos en logos opmerkingen, die ook heel nuttig zijn. Volgens mij gelden debatregels ook voor een weblog en in andere communicatiesituaties.

    Eigenlijk zou iedereen de vaardigheden moeten leren, dan zou de wereld ook een stuk minder langs elkaar heen praten. Er zou zuiverder geredeneerd worden, alhoewel de drogredentrucjes best interessant zijn…

    Reactie door Renske — maandag 10 januari 2005 @ 13.15 uur

  26. De meningen van de SP zijn het beste te vergelijken met de Chunnel.
    Met dit verschil dat alle (spreek)buizen slechts eenrichtingsverkeer kennen en men aan het einde van de buis alleen links wil rijden ook waar het niet kan.

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 13.17 uur

  27. Leo 3
    Probleem is dat ze niet willen luisteren en als ze antwoord geven is het allemaal troebel water. Terwijl de vraag zo helder is als een glaswater getapt uit een waterzuiverings installatie.

    Marijnissen
    Ga zeker je boeken lezen. Dat andere is taktiek van je, is mijn ego strelen en dat werkt niet bij me. Ben al 1.96 dus uit de groei :)

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 13.32 uur

  28. Jan, ik vind je kort door de bocht. MAD is niet enige die met de regelmaat van de klok OFF TOPIC bezig is op je logs, maar er zit wel een relatie tussen je logs en wat hij zegt. Ik doe dat ook. Jij sluit telkens zonder iets te zeggen je logs af. Waarom, vanwege wat of misschien wel WIE?? En is dat niet heel erg dichtbij een vorm van censuur?
    Als je bv wilt dat ik niet meer meedoe, ZEG dat dan? Ik denk dat MAD het ook liever wil weten.
    We dragen de SP en het programma Heel de Mens een heel warm hart toe al zijn we het soms ontzettend oneens. Laat ik nou denken dat dit precies is wat de SP zoekt? Zelfstandige denkende mensen die durven te discussiëren? We proberen zoveel mogelijk bij het onderwerp te blijven. Maar, zoals in iedere discussie zwalken we wel vaak af. Kom dan zelf erin met een opmerking daarover. Kunnen we weer verder. Ik zal je logs wel blijven lezen, maar ik denk dat ik beter maar niet meer meedoe. Bedankt voor leuk begin van 2005.

    Reactie door Lydia — maandag 10 januari 2005 @ 13.32 uur

  29. @ Lydia

    Helemaal mee eens, het zegt wel iets over de debatcultuur van de SP, je mag meepraten maar de leider beslist. Blijft toch een naar trekje van Jan.
    Jammer dat de partij daar toch niet mee kan afrekenen

    Reactie door Jack — maandag 10 januari 2005 @ 13.45 uur

  30. Nogal naief Lydia.
    Natuurlijk is hier censuur ook al wordt beweerd van niet.
    Een aantal mensen zie je daarom hier niet meer terug.

    Vandaar, persoonlijke eerlijkheid van Jan, ik maar maar een arbitraire scheiding tussen deze en politieke, schatte ik dus enige dagen terug op een 2…..

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 13.48 uur

  31. Tegenspreken geldt duidelijk alleen buiten de SP.

    Reactie door Sulis — maandag 10 januari 2005 @ 13.54 uur

  32. HAHAHAHAHA,

    Wat laat jij je in de kaart kijken, Jan

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 13.57 uur

  33. Waar is mijn vorige bericht gebleven?

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 13.58 uur

  34. Ik denk dat er een programmaatje is geinstalleerd dat direct als mijn naam opduikt mijn bericht blokkeert.
    Ik zal mijn echte naam eens achterste voren schrijven;
    Groetjes,

    rekkaB bocaJ

    PS
    In mijn gewiste berichtje vroeg ik retorisch waaraan ik opeens al die medestanders te danken had.

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 14.02 uur

  35. Bernard, ik sta NIET achter jou. En ik vind je bijdragen heel vaak buitengewoon onaardig.

    Reactie door Lydia — maandag 10 januari 2005 @ 14.06 uur

  36. Ik denk dat ik nooit onaardig tegen je ben geweest, Lydia.
    Het is wat anders als we het niet met elkaar eens zijn.

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 14.10 uur

  37. Trouwens, waar en wanneer vond je mij “buitengewoon onaardig” ?

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 14.12 uur

  38. Bergen en debattteren.

    Het getuigt van een grote morele kracht om “aanstormend talent” slechts alleen uit de SP geledingen uit te nodigen om te leren “debatteren”.
    Dit wordt dan vanzelf een monoloog op het niveau van de voormalige Oostblokstaten.
    Heerlijk, iedereen is het met ons eens….en de rest(de niet aanwezigen/uitgenodigden zitten er dus wel erg ver naast.

    Daarna smaakt het pilsje natuurlijk fantastisch.
    Weer eens “Bergen” verzet….

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 14.29 uur

  39. Veel belangrijker : de SP heeft de VVD ingehaald met het aantal leden en is nu de derde grootste partij :)

    Jihaaaaaaaaa:) :)

    Reactie door gerard van sprundel — maandag 10 januari 2005 @ 14.50 uur

  40. Beste Bernard,
    Het is ook nooit goed.
    Welke partij gaat niet leden opleiden?
    Noem er eens een?

    Het roer moet om, maar wat is het alternatief?
    In het “VIP” Lagerhuis kwamen ze er ook niet uit.
    Op de PvdA zit niemand te wachten.
    Maar de ziekenzorg holt achteruit met het nieuwe zorgstelsel.
    Hoe nu verder?

    Reactie door Linda — maandag 10 januari 2005 @ 14.55 uur

  41. Dat is allemaal op te lossen met debatteren…..toch?

    Reactie door Sulis — maandag 10 januari 2005 @ 14.56 uur

  42. Schrok ook een beetje toen je log gisteren gesloten werd. Als je het idee hebt dat iets niet kan, stuur dan ajb een mailtje, ofzo.

    Iedereen gefeliciteert, volgens teletekst zijn we de 3e partij van Nederland.

    Reactie door CB — maandag 10 januari 2005 @ 15.01 uur

  43. @3 Amita en Jan Marijnissen

    http://frontpage.fok.nl/nieuws/50117
    Bovenstaande legt een bom onder elk debat en is een wazig blik op de toekomst van mensen en verhoudingen onderling.

    Voorts bidden Palestijnen, Joden, Amerikanen en Irakesen bijv, tot hun G-d. Zo is het ook met debatten, de andere partij kan het net zo goed.

    Als je een leuk debat wilt, ga aan aikido doen, is leuker dan tenissen! :-)
    Maak je een fout, weet je het gelijk.

    En dat is de pest met al dat gepraat, er is _te_ veel van.

    Theorien moet je testen, aanpassen en pas dan verder als de staus quo goed is.
    Wie vanuit een status quo verder gaat die niet goed is, maakt de negatieve spiraal sterker. Dit is NL anno nu in een notedop.

    In bovenstaande tekst bevind zich geen enkele ((on-)bewust geplaatste debat- of vergader- techniek.

    @MAD, deels ben ik het met je eens.
    Echter een vorm van aanloop (debat) moet er altijd zijn.
    De toekomst ligt in het verlngde van het verleden, hoe men stemde bijv. wie de regeringen vormden (die gaan ook weer, maar kwartjes van Kok blijven, aardappelen en patat worden niet goedkoper als de oogsten wel lukken etc.)

    Dus theorien testen, status quo ‘wegen’ dan pas verder.
    We kunnen allemaal meer info genereren en data uitwisselen (debatten) dan 1 persoon goed en wel kan ‘verteren’.

    En dan zijn debatten slechts oorverdovende politieke tsunami’s die elkaar opheffen en welke geen slachtoffers voorkomen, terwijl dat nu juist de bedoeling is.

    Reactie door Barend — maandag 10 januari 2005 @ 15.03 uur

  44. Wat een karikatuur wordt er van Jan Marijnissen en de partij geschapen zeg. De leider en zijn makke schaapjes. Yeh right.

    Volgens mij zegt dit meer over de frustratie van de inzenders dan over de SP zelf. Dit onderwerp valt trouwens volledig buiten het topic.

    Reactie door Renske — maandag 10 januari 2005 @ 15.14 uur

  45. Ik ben hier een tijdje niet geweest en hoop met jullie weer regelmatig van gedachten te wisselen.
    Iedereen een heel goed en gezond 2005 gewenst.

    Reactie door Linda — maandag 10 januari 2005 @ 15.20 uur

  46. Renske
    Beetje goedkoop, het was gewoon een vraag…

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 15.38 uur

  47. “Ik ben de enige met een écht weblog”, zegt SP-fractievoorzitter Jan Marijnissen, die sinds half januari aan het bloggen is. “Bij mij kunnen mensen wel op mijn berichten reageren. Ook negatieve reacties laat ik staan, want censuur is uit den boze onder bloggers. Ik doe dit niet alleen voor de aardigheid. Ik vind het goed om te horen hoe mensen over dingen denken. Op een weblog kun je rechtstreeks met mensen in debat.”

    http://spitsnet.nl/cci.php?id=13188

    Reactie door Sulis — maandag 10 januari 2005 @ 15.47 uur

  48. @MAD, mijn opmerking was er een van ‘de schoen en hem passen’. Jammer dat jij deze maat hebt…

    Reactie door Renske — maandag 10 januari 2005 @ 15.51 uur

  49. # 49
    Dan herhaal ik maar een spreuk;

    Os, quod mentitur, occidit animam.

    Reactie door Bernard Uitdenhemel — maandag 10 januari 2005 @ 15.57 uur

  50. Renske
    Ik geloof dat jij ook niet kan lezen…. weet niet waar jullie pogingen tot ondernemen, maar is het de bedoeling dat ik een nare smaak van de SP politici krijg ? vertel en concludeer toch hele normale zaken, dus mensen die mij snappen wat ik bedoel sporen niet ? Dit is een vraag van iemand die dus op jullie gestemt heeft, dus hebben jullie verantwoording af te leggen…zo werkt dat.

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 16.01 uur

  51. Jan Marijnissen
    In 8 schrijf ik hoe ik er over denk van die lessen, en ook dat zij door het land moeten gaan kijken en niet in een gebouw/kamer moeten blijven zitten, om de werkelijkheid in oogschouw te nemen, kunnen zij in werkelijkheid de ellende die er is, met hun eigen ogen bekijken.
    Dacht dat practisch nog beter was als mondeling.
    Je vraagt of anderen een idee of een mening hebben, nu dat was een idee, dus dacht dat aan je vraag voldaan is.
    MAD gaat verder op zijn manier van denken en overtuiging, dat is zijn manier van de reageren.
    Jan, weet dat je al veel gezien hebt.
    Maar als MAD of 1 van ons zijn mond mocht openen, denk ik dat je dan toch nog wel even met rode oren zat.

    Lydia je hebt het in mijn ogen bij het rechte eind.
    Heb zo het idee dat dit de laatste maal is dat ik reageer.
    Dacht dat iedere vrije mening hier welkom was, maar als ik het zo lees heb ik zo mijn twijfels.

    Groetjes.

    Reactie door Leo 3 — maandag 10 januari 2005 @ 16.29 uur

  52. Op dit weblog komen 2 soorten reacties voor; A. reacties vanuit negativiteit. Deze bouwen niets op, maar breken alleen maar af. Ik vraag me af, waar komt die negativiteit vandaan? – waarom? Een egotrip misschien? een idee het allemaal zo veel beter te weten dan de mensen aan het stuur? En dat allemaal van met intelligentie uitgeruste mensen, – gebruiken deze mensen die dan niet? – of vinden ze het gewoon leuk om te schoppen naar alles wat beweegt?
    B. reacties vanuit positiviteit. Kunnen uiteraard ook (soms zeer) kritisch zijn. Het delen van een stukje inzicht of ervaring, met het doel van elkaar te leren, – of te stimuleren,
    zonder de bijbedoeling de ander om te bouwen naar zijn eigen beeld en gelijkenis (Een tweede MAD, ik zou er niet aan moet deeeeeeenkeeen.), of het idee een punt te moeten scoren.
    Barend is karate in jouw context ook aanvaardbaar?
    Verder heb ik op deze site nog nooit iets gemerkt van censuur.
    Tenslotte; er moet een heleboel gebeuren om van ons land, onze maatschappij iets moois te maken. Niet eerst afbreken, maar gewoon opruimen wat fout of onnodig is, – laten we het samen doen, zonder vingerwijzingen. Samen in solidariteit.
    He he.
    Amita.

    Reactie door amita — maandag 10 januari 2005 @ 16.56 uur

  53. Toch raar, altijd pro SP geweest…nu ben ik kritisch en nu is het allemaal BOE BOE.

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 17.08 uur

  54. Ach, MAD, en dat verdriet allemaal omdat ik schreef:

    MAD, waarom begin je niet een eigen weblog?
    En…richt een politieke partij op!

    Nou, nou…We hebben allemaal erg met je te doen.

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 10 januari 2005 @ 17.11 uur

  55. Jan Marijnissen
    Ik hoef hier niets meer aan toe te voegen, je laat duidelijk zien hoe het werkt bij de SP. En nee niet omdat je dat schreef, dat weet je zelf dondersgoed. Geen politieke trukendoos nu Jan.

    Reactie door MAD — maandag 10 januari 2005 @ 17.28 uur

  56. @ Amita, ja karate, verbaal de degens kruisen, moet allemaal kunnen.
    Toch is het zaak degenen die werkelijke macht krijgen van het volk voor je te winnen. Cq zelf te winnen, doordaat je mandaat krijgt van het volk.
    Ik zou als SP (ik ben lid) dan ook een 2e stemronde bij de achterban bekenende stemmers houden, zodra we met multipersoonlijksheidskwaal PvdA een regeringsaccoord dienen te gaan ondertekenen. Is de achterban het eens met de zaken die een SP dan opgeeft? Zo nee, niet met de PvdA verder.

    Terug on topic: debateren is een schoolvak in de US.
    Metacommunicatie echter heeft zelden practische effecten, laat staan dat positief is (noch negatief overigens)

    Energie is er, latentie is er, alle energie en tijd vandaag op dit log had (in theorie, inderdaad) bijna evenveel leden kunnen maken als er berichten aantallen zijn.

    Om de dichter in mij even het woord te geven:

    Hier ben ik dan uiteindelijk nu ,en ook hier, cq, nu, en straks daar, hoewel dit alles na elkaar plaats zal vinden, lijkt het op vele plaatsen . . . 1 en hetzelfde moment.
    En dat is het ook als je de grenzen van tijd en locatie verlaat.

    Je interne stem, de ‘dia’loog, of sprak de waarheid
    Het is de ziel die snapt, de diepste ik, de ik, die boven, mij als bekend voor anderen, staat.

    filosofie, of viel o sofie niet?

    Alles is vrijheid, niets staat vast, tot we gaan kneden, de vorm komt toch, snel of laat, alles bestaat….

    Reactie door Barend — maandag 10 januari 2005 @ 18.06 uur

  57. @’Tabee SP’- Sulis.

    “Ik ben de enige met een écht weblog. Bij mij kunnen mensen op mijn berichten reageren. Ook negatieve reacties laat ik staan, want censuur is uit den boze onder bloggers. Ik doe dit niet alleen voor de aardigheid. Ik vind het goed om te horen hoe mensen over dingen denken. Op een weblog kun je rechtstreeks met mensen in debat.’’

    Reactie door Jan Marijnissen — maandag 10 januari 2005 @ 19.09 uur

  58. Lieve mensen allemaal.

    Stap eens achter je computer vandaan en loop naar buiten.
    Neem een stevige hap frisse lucht en kijk naar boven.
    Zie je die prachtige sterrenhemel?
    Speur nu net zo lang tot je een een prachtig helder hemellichaam vindt
    DAT IS JUPITER.
    Pak je verrekijker en je zult de vier grootste manen van deze planeet zien.
    Is er bij jou buiten bewolking?
    Jacques Brel schreef daarover:

    WANNEER DE LAGE LUCHT ONS DE NEDERIGHEID LEERT.

    Reactie door Joke Faas — maandag 10 januari 2005 @ 19.19 uur

  59. Ik heb veel respect voor mensen die goed en eenvoudig de zaken aan de orde kunnen stellen of op papier zetten.
    Als je een weblog leesbaar wil houden moet je ook enkele regels in acht nemen lijkt mij. Anders is het niet meer interessant. Een eenvoudig punt: wacht enige tijd voor je en tweede of derde keer reageer en probeer positief te blijven.
    Houd rekening met andere lezers en
    verder de prima regels die Jan onderaan heeft staan.

    Reactie door nico — maandag 10 januari 2005 @ 19.57 uur

  60. Het was een interessant weekend.
    Ja iedereen, natúúrlijk moet je naar mensen blijven luisteren en je niet bedienen van allerlei debattruukjes om voortdurend vragen te ontwijken.
    Maar een politieke partij als de SP moet wel haar ideeën goed weten te scherpen aan de verhalen van mensen die weten wat er speelt, en moet vervolgens die ideeën goed kunnen vertolken.
    In de Kamer, in de raad, in het publieke debat en op straat. Tegenover medestanders en tegenstanders.
    Dat kun je niet bij geboorte, en iedere tip of cursus om je daarbij te helpen is meegenomen.

    Jammer dat zo’n thread over debat- en omgangsvormen dan weer moet uitlopen op tirades over censuur, speculaties over de opvolging van JM, makke schaapjes en nieuwe politieke partijen…

    Reactie door Kevin — dinsdag 11 januari 2005 @ 0.58 uur

  61. Yes. orlando accommodation ( http://www.x24x7.com/orlando-accommodation.html )

    Reactie door orlando accommodation — maandag 17 oktober 2005 @ 14.05 uur