Kleding verboden

In een strijd tegen ‘foute’ kleding zie ik niks.
Vogens mij is het beter foute ideeën te bestrijden.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 11 januari 2005 :: 15.44 uur

79 Comments

79 reacties

  1. Misschien iets leuks voor de Tokkies
    Amita

    Reactie door amita — dinsdag 11 januari 2005 @ 15.58 uur

  2. Ja, maar of daar een taak ligt voor horecaondernemers weet ik niet. Die willen gewoon een fijne avond voor zoveel mogelijk bezoekers. In steeds meer plekken wordt gevraagd of je fatsoenlijke kleding aan wilt trekken. Geen gympies, korte broek, petten. Sport-shirts mogen vaak ook al niet. Daar kunnen bepaalde geladen merken ook nog wel bij.

    Is dat jammer? Ja, want de kledingverkopers lijden al zwaar genoeg onder het feit dat sommige idioten hun kleding dragen.

    Maar nogmaals, ik weet niet of het de taak is van de horeca om dat maatschappelijke probleem aan te pakken. Ik denk dat het hun taak is om een gezellig sfeer in hun etablissementen (wat een geweldig woord he?) te houden. En zolang ze niet discrimineren op huidskleur en zo, vind ik veel best.

    Als ze te ver gaan kost het ze vanzelf klanten denk ik dan maar.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 11 januari 2005 @ 15.59 uur

  3. Laatst zei een Belg tegen me dat hij geen Duvel meer dronk omdat
    de fabrikant Vlaams Belang zou sponsoren.
    Dat is mij een brug te ver, waar gaan we naartoe als er straks
    `foute merken’ op een zwarte lijst komen.

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 11 januari 2005 @ 16.01 uur

  4. HIER LAAT IK MIJ NIET MEE IN KLEDING EN MENSELIJKHIED STAAN APART IEMAND MET EEN WITTE BOORDJES KAN SLECHTER ZIJN DAN IEMAND IN IN SPIJKERBROEK WAAR ZIJN WE MEE BEZIG DIT IS VOOR MIJ HET EINDE.

    Reactie door j.ouderikerink — dinsdag 11 januari 2005 @ 16.04 uur

  5. Heeft het verbieden van bepaalde kleding niet meer te maken met de bekrompenheid van de verbieder, dan van de drager???!!!

    Reactie door kamperman — dinsdag 11 januari 2005 @ 16.41 uur

  6. @3
    Dat is ook een politieke actie, want waarom zou je een merk sponsoren die met jouw geld-deel ook weer wat sponsord wat je liever niet ziet? Ik ben verzekerd bij Unive en bankier als lid bij de RABO. Ik sponsor dus geen Aegon of ABN, maar de laatsten der NLse niet-geheel-kapitalistische ‘bedrijven’.

    Daarbij is dat arbitrair voor de disco eigenaar.
    Indien een groep alszodanig een ‘uniform draagt’ a la Lonsdale, dan kom je er niet in bij hen.
    En dat zal ongetwijfeld het geval zijn m.i.

    Ik zou nu zelf ook niet iets van Lonsdale dragen naar een openbare ruimte waarvan ik weet of denk dat er mensen zijn die Lonsdale gelijk trekken met slechte zaken.
    Jammer voor lonsdale, of niet, misschien hebben ze zo wel een grotere omzet zelfs!

    Hoe dan ook, men mag weigeren.
    Heb je geen ID op zak mag men je opsluiten enz.
    Vrijheid in NL houd voor sommigen in dat ze de vrijheid van weer anderen mogen inperken.

    Reactie door Barend — dinsdag 11 januari 2005 @ 16.55 uur

  7. Het is niet de taak van deze uitbaters om foute ideeen te bestrijden, daar kunnen de ouders van deze jongeren beter wat aan doen. Ik kan me heel goed voorstellen dat deze discotheken geen behoefte hebben het strijdtoneel te zijn van samenscholende,elkaar met kleding provocerende jongeren. Overigens maak ik wel een onderscheid tussen een privaat verbod (zoals in dit geval) en een verbod van overheidswege ; dat zou inderdaad niet acceptabel zijn.

    Reactie door Don — dinsdag 11 januari 2005 @ 17.16 uur

  8. @ Don 9: Goed gesproken.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 11 januari 2005 @ 17.30 uur

  9. @3

    Klopt er is geen link tussen duvel en het Vlaams Blok gevonden
    maar…..

    bron :
    http://www.gebladerte.nl/00203p10.htm

    Albert Moortgat is de man geweest die N.V. Moortgat, brouwerij te Breendonk, deed stijgen tot eenzame hoogten. Tijdens de oorlog was hij ‘oorlogsburgemeester’ van Breendonk en daarbij lid van het Vlaams Nationaal Verbond. In zijn functie werkte hij samen met, en voor de nazi’s. Persoonlijk was hij verantwoordelijk voor het feit dat het militaire kamp “Fort Breendonk” werd omgetoverd tot het eerste en enige concentratiekamp van België. Albert Moortgat stelde de watertoren van zijn brouwerij beschikbaar aan de SS om het kamp waar in totaal 3500 mensen omkwamen, te overzien. Naast dit alles werkte Albert persoonlijk mee aan de opsporing van verzetsgroepen, joden, communisten, atheïsten en andere staatsgevaarlijken.

    Zijn dochter Gaby was tijdens de oorlog tolk in dienst van de nazi’s…. enz

    Rede genoeg, voor mij, om een “westmalle triple” te bestellen in plaats van een duvel.

    @ onderwerp
    Is helemaal fout natuurlijk. In het voorbeeld van Duvel kan iedereen voor zich zelf uitmaken wat hij drinkt. Maar hier in de disco maken anderen dingen voor jou uit ! Bestrijd Provoceren, bestrijd geen kleding. Zou van de zotte zijn als je met een groepje niet allemaal de zelfde disco in mag om dat in elke disko weer andere kledings voorschriften gelden. Disco gangers gaan altijd met een groepje en bijna nooit alleen. Je creert waarscheinlijk meer vervelende toestanden met deze maatregelen.

    Reactie door Greasle — dinsdag 11 januari 2005 @ 17.32 uur

  10. Het lijkt een beetje op mensen monddood maken…

    Reactie door Divine Intervention — dinsdag 11 januari 2005 @ 18.20 uur

  11. Ik geloof dat Lansdale zelf ook niet gelukkig is dat zij geassocieerd met extreem-rechts. Bovendien dragen vele mensen deze kleding en zij zijn geen sympathisanten van extreem-rechts. Maar je zou het ook nog gekker kunnen maken door iederen die in driedelig grijs loopt ook onprettige gedachten hebben. De heer Nawijn is daar wat mij betreft sinds afgelopen zondag een heel eng voorbeeld van. Maar als we dat gaan doen dan kunnen we wel op alle wonden zout strooien. En inderdaad gaat het eigenlijk meer over hoe we de personen weer op het goede pad kunnen krijgen.

    Reactie door jojo — dinsdag 11 januari 2005 @ 18.25 uur

  12. Groetjes van M.A.D trouwens, jan. Hij kan niet meer reageren door die ban van hem, omdat hij zulke vreselijke dingen heeft gezegd! Dus doe ik het even voor hem! Aardig he’ en weten de andere mensen meteen ook waarom M.A.D. niet meer is.

    Reactie door Divine Intervention — dinsdag 11 januari 2005 @ 18.41 uur

  13. @ 7: als een discotheek vergalt wordt door bepaalde groepen dan is het niet bekrompen om ze buiten de deur te willen houden. Nee, sterker nog: deze dragers zijn flink bekrompen in hun wereldbeeld. Ik zeg nadrukkelijk DEZE dragers! Want inderdaad is Lonsdale al jaren bezig om de extreemrechtse idioten uit hun merk te krijgen. Maar óók dat verandert niet de ideeen van de dragers.

    Dus ja, er moet zeker werk gemaakt worden van het bestrijden van de ideeen van deze dragers, maar de discotheekeigenaren zijn wat mij betreft niet fout omdat ze kleding verbieden.

    De rivaliteit tussen de groepen is in sommige delen van het land groot, en als dit een manier is om de sfeer iets te de-escaleren dan moet het helaas. Ik ben wel benieuwd naar een evaluatie of deze maatregel werkt.

    Trouwens: iedere uitgaansgelegenheid heeft ergens een (klein) ordje hangen dat je op kleding geweigerd kunt worden. Vele allochtone jongeren worden daar in de grote steden flink de dupe van.

    Reactie door Renske — dinsdag 11 januari 2005 @ 18.49 uur

  14. @ Renske 15:

    Haal je daar niet twee dingen door elkaar? Fatsoenlijke kleding dragen (geen gympies, lange broek etc) is iets anders dan allochtoon zijn.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 11 januari 2005 @ 19.44 uur

  15. Wat een gehouwehoer, als je het zelfde merk kleding als Balkenende of Zalm draagt ben je toch nog geen politicus.

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 11 januari 2005 @ 19.57 uur

  16. Je hebt mensen met Lonsdale kleding(al of niet met politieke ideeën.) Je hebt asielzoekers met Karl Kani kleding. Je hebt hardrockers met leren jassen en T-shirt met hun favoriete opdruk erop. Je hebt punkers met een hanekam en bijbehorende kleding. Je hebt housers met trainingsbroek en T-shirt. Je hebt zelfs figuren met pak en stropdas(wat ik maar niks vindt) Wat bezielt men, om op kleding af te gaan, hoe een persoon daadwerkelijk is? Zo is wat mij betreft het einde zoek. Ik mocht zelf een aantal jaren geleden niet een dicotheek in,(Groningen) omdat ik een spijkerbroek droeg. Dan sta je wel even raar te kijken en voelde ik mij gediscrimineerd op m’n kleding ja. Ik vind net als Jan Marijnissen een strijd tegen foute kleding helemaal niks. En over foute ideeën mag wat mij betreft “zelfs” ook nog wel over gepraat worden in de disco’s, als het maar niet tot uitvoer komt in de disco’s. Daar gaat het om, iedereen moet vrij zijn in het dragen van wat hij of zij leuk vind. Wat dan nog, als dragers van bepaalde kleding groepjes vormen? Wat is daar nou weer mis mee? Wij stonden ook wel eens met een grote groep in de disco te zuipen en toen zeiden ze toch ook niet, jullie hebben een spijkerbroek aan met T-shirt en komen er niet meer in.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.09 uur

  17. Je kunt wel merken dat onze grote vriend Maria Andrea. Dirk

    er niet meer is het is stil aan de overkant

    leve de stilte en menings vrijheid

    Reactie door Anton — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.13 uur

  18. Bijkbaar hebben deze disco’s een probleem met een bepaalde groep jongeren. Deze jongeren zorgen ervoor dat andere (liever geziene gasten) wegblijven. Ik kan me voorstellen, dat je zo’n groep wilt weigeren. En laat “uiterlijk” nu het enige criterium zijn waaraan ze mensen aan de entree kunnen toetsen.
    Ideeën zijn niet aan de deur te toetsen evenmin als bedoelingen.
    Ik kan ze het niet kwalijk nemen.
    Daarom zie ik dit niet als een strijd tegen “foute kleding”.

    Een strijd tegen foute ideeën voer je niet aan de deur van een disco. Die voer je thuis, op school of op het werk. Bij clubs en verenigingen, buurthuizen en noem maar op.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.23 uur

  19. @ Accept 19:

    En leg mij nu eens uit waarom een clubeigenaar niet gewoon als beleid mag hebben dat h/zij graag heeft dat mensen niet in een spijkerbroek in zijn/haar tent komen?

    Ja, dan komen sommige mensen er niet meer in. Nou en? Ga je toch lekker ergens anders heen? Mijn part eist een eigenaar dat je een geel stikje draagt, en een paars hoedje. Zal mij worst wezen. Houd ie waarschijnlijk niet veel klanten over, maar hey, het is zijn zaak. Moet ie lekker zelf weten.

    Onderscheid maken is alleen maar discriminatie als het op basis van ras, huidskleur, geloof, leeftijd of geslacht is. Zolang iemand iedereen in een spijkerbroek wegstuurd, ongeacht of ze zwart, wit, man, vrouw, heiden, moslim, oud of jong zijn zal het mij worst wezen.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.29 uur

  20. @21 En laat “uiterlijk” nu het enige criterium zijn waaraan ze mensen aan de entree kunnen toetsen.

    Ben ik absoluut niet met je eens Helma. Je moet pas handelen, wanneer men daadwerkelijk gaat intimideren en wanneer andere bezoekers lastig gevallen worden. Je kan aan de deur wel waarschuwen, als jij je misdraagt ga je er gelijk uit en komt er nooit meer in. Zo wordt het vanzelf uitgedunt en lost het probleem zich op een eerlijke mannier op.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.36 uur

  21. Moet niet kunnen, iemand niet binnen laten vanwege de kleren die hij aan heeft.
    Als iemand nou een bandje om heeft met een hakenkruis dan is het duidelijk met wat voor persoon je van doen hebt.

    Pas als iemand lastig is geweest mag je hem/zij of groep een tijdje of heel lang weigeren vind ik, afhankelijk van hoe lastig hij/zij of groep is geweest.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.40 uur

  22. Men mag nooit , en ik herhaal nooit…mensen veroordelen cq vooroordelen op hun kleding !
    Lonsdale is ook nooit op de markt gebracht met een bepaald richtings gevoel..men heeft er die stempel op gezet uiteindelijk .

    Reactie door gerard van sprundel — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.42 uur

  23. Vroeger werd je ook niet toegelaten in sommige gelegenheden als je een spijkerbroek droeg, netpak en stropdas veplicht.
    Zou je eigenlijk als discriminerend moeten beschouwen maar in die tijd werd het niet zo gezien.
    Eigenlijk werd men ook op het uiterlijk beoordeeld, dus eigenlijk niets nieuws van alle tijden..

    Reactie door folkert de lepper — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.46 uur

  24. @ Accept 23 / @ Evert 24:
    “Je kan aan de deur wel waarschuwen, als jij je misdraagt ga je er gelijk uit en komt er nooit meer in.”

    En hoe moet een barhouder dat afdwingen? Alleen de politie mag om identificatie vragen. En volgens mij mag je niet “zomaar” mensen aan de deur weigeren in Nederland. Dat is het recht in eigen hand nemen, en dat mag niet. Alleen een rechter mag zo’n verbod opleggen, en tja daar schiet je als bareigenaar niks mee op.

    @ Gerard 25:
    Je hebt gelijk. Maar nogmaals: is het echt een taak van bareigenaars om daar iets aan de veranderen? Zij weten alleen dat groepen jongeren die bepaalde kledingmerken vaak voor ellende zorgen. En die ellende willen ze niet. Dus weigeren ze die kleding. Jammer voor mensen die graag zo’n merk dragen en zich wel gedragen, maar helaas. Ik denk dat het belang van de veiligheid van de overige bezoekers opweegt tegen het dragen van een andere trui voor sommigen.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.49 uur

  25. 22@ Nepkarel

    Natuurlijk moet de eigenaar dat zelf weten, ik heb ook niet gezegd dat ie dat niet mag Nepkarel. Ik vind het gewoon nergens op slaan, het deugt gewoon niet. Het is toch ook veel leuker verschillende mensen te zien, dan allemaal in dezelfde pak. Bah, moet er niet aandenken. Nee, geef mij maar lekker veel verschillende type’s, lekker gezellig.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.49 uur

  26. Toch zou het helpen, denk ik, als bijvoorbeeld de fabrikant en/of de importeurs van Lonsdale eens openlijk, voor mijn part met een goede reclame campagne, duidelijk zouden maken aan het grote publiek dat hun hart uitgaat naar de behoeftigen, bijvoorbeeld een sunstantiële bijdrage leveren aan vluchtelingen werk.

    Dat helpt vast meer, om de slechte naam van het merk te verbeteren, dan steen en been klagen en zeggen dat lonsdale toch echt altijd een sport merk is en was.

    Maar wellicht stel ik me iets te veel daarvan voor. Wellicht vreest Lonsdale bij zoiets zeer veel klanten te verliezen die niet willen dat de baten van hun inkopen naar vluchtelingen gaan.

    En elke openbare gelegenheid kan eisen aan kleding stellen. Wie naar binnen wil zal zich daaraan moeten aanpassen. Stropdas verplicht? Jan komt er alleen maar in met zo’n ding om zijn nek.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.49 uur

  27. Er zijn ook voldoende mensen die andere mensen weigeren om hun mening, net zulke apenkool als het weigeren om kleding. Dus JM gaat de discussie aan om hun (foute) ideeen, dat wil ik meemaken. Heb al een ervaring gezien hoe dat in de praktijk er uit gaat zien. Opsluiten en de sleutel weggooien?

    Reactie door Divine Intervention — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.53 uur

  28. @27

    Als uitsmijter bij de deur ken je die bepaalde lieden toch wel op den duur die heibel schoppen. Dan hoeft de politie er toch niet bij voor ID? En de uitsmijter heeft het recht personen te weigeren hoor Nepkarel, die zich misdragen hebben!!!

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 11 januari 2005 @ 20.56 uur

  29. ACCEPT
    Dat is zo, uitsmijters mogen ten alle tijden die al eens heibel hebben geschopt de toegang weigeren.

    Reactie door Frits — dinsdag 11 januari 2005 @ 21.07 uur

  30. Je kan je nooit verstoppen in je kleding

    de aap komt namelijk altijd uit de mouw

    zodat al vrij snel duidelijk wordt

    dat kleren niet de man of vrouw maken

    maar de naakte waarheid

    die aan het licht komt in de mens

    die de kleding draagt.

    Reactie door krul — dinsdag 11 januari 2005 @ 21.10 uur

  31. @Accept,

    “Je moet pas handelen, wanneer men daadwerkelijk gaat intimideren en wanneer andere bezoekers lastig gevallen worden.”

    Blijkbaar is dat station al gepasseerd en heeft het tot nog toe geen resultaten gehad. Dat is namelijk de reden voor die disco’s om het te gaan doen.
    Na hoevaak iets te hebben meegemaakt zou jij wegblijven uit een disco? (ervan uitgaande dat je een discoganger zou zijn)

    Reactie door Helma D. — dinsdag 11 januari 2005 @ 21.40 uur

  32. @36 Helma

    Verkeerd Helma, niet de kleding, maar de personen weigeren.

    Zelfpersoonlijk laat ik mij niet wegjagen uit een tent Helma. Ik heb het eigelijk ook bijna nooit meegemaakt dat men mij lastig geen vallen. De barkrukken vlogen weleens om m’n oren, maar zolang ik niet geraakt wordt kan ik er zelfpersoonlijk niet mee zitten. Ze gaan hun gang maar. Ondertussen bestel ik er nog wel één, ha ha.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 11 januari 2005 @ 21.53 uur

  33. Accept,

    Maar op welke basis ga je die persoon aan de deur weigeren dan?

    Persoonlijk vind ik het erg storend als er mensen de sfeer verpesten. Mijn avond is dan al stuk. En na twee keer in dezelfde tent, zal ik er niet makkelijk meer teruggaan. Ja inderdaad, ik hoor je al denken. Ik kom in veel tentjes niet meer. :)

    Reactie door Helma D. — dinsdag 11 januari 2005 @ 21.59 uur

  34. Het door deze disco’s nieuw ingezette beleid veronderstelt dat met de geweerde discogangers ook automatisch alle raddraaiers geweerd zullen zijn. Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat je al deze raddraaiers (ook al zijn ze op een leeftijd waarin ze zich graag op zichtbare wijze willen identificeren met een groep en dus met een merk) kunt ‘etiketteren’ aan de hand van bepaalde kleding die ze dragen. Geweerde discogangers zullen immers creatief genoeg zijn om toch binnen te komen, al was het maar ‘undercover’. En buiten de disco zijn er voor deze jongeren meer dan genoeg plaatsen waar ze zich wel ongestoord met Lonsdale-kleding kunnen vertonen, zelf op scholen is het veelal nog toegestaan.

    Zelf vind ik het overigens interessanter om de aandacht te vestigen juist op de mensen die in algemeen geaccepteerde kleding of in kostuum dezelfde, of nog verwerpelijkere opvattingen er op na houden. Immers, onder een keurig driedelig pak vertoont zich niet per definitie altijd een in zijn handelen even keurige persoon.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 11 januari 2005 @ 22.00 uur

  35. Off-topic

    Wat ik las op de website van het cda

    “Identiteitsgebonden onderwijsinstellingen geven ons onderwijsstelsel een belangrijke meerwaarde. De veelkleurigheid van onze samenleving wordt hierin weerspiegeld. Ook draagt vrijheid van onderwijs bij aan de emancipatie en integratie van de verschillende groepen in onze samenleving.”

    Och ja tuurlijk, het niet toelaten van niet christelijke kinderen op een christelijke school bevorderd de intergratie.
    Wat een vuile leugenaars!

    Door het mogenlijk te maken dat kinderen uit verschillende groepen naar de zelfde school kunnen bevorder je de intergratie.
    Als je ze samen laat werken, bijvoorbeeld door ze samen te laten spelen in een team met gym.

    Die mooie praatjes van het cda zijn gewoon om de niet christen zoet te houden. Het cda maakt de samenleving juist kapot hiermee.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 11 januari 2005 @ 22.01 uur

  36. En de hoofdoeken dan? Elke dag word ik er door gediscrimineerd en waar kan ik dat melden?

    Reactie door Ellen — dinsdag 11 januari 2005 @ 22.02 uur

  37. @38 Helma

    De uitsmijter kent de persoon toch als die er eerder een keer uitgestuurd is. Dat gezicht onthouden ze echt wel hoor.
    Je hebt gelijk als je zegt dat het storend is, als ze de sfeer verpesten. Die moeten er dan ook gelijk uit wat mij betreft. Gewoon een kans geven,(ongeacht wat voor kleding, want daar gaat het nu over)gaan ze de fout in dan uitdunnen die hap.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 11 januari 2005 @ 22.06 uur

  38. Dit ‘kledingbeleid’gaat er niet om dat er ‘raddraaiers’ worden geweigerd, maar het gaat er om dat er niet een groep van 50 jongeren in zo’n disco staat met lonsdale/of weet ik veel voor merk, dat verpest de sfeer voor de rest.
    En ja dat is toch anders als een groep van 50 mensen met spijkerbroek en t-schirt omdat deze jongeren deze merken gebruiken om te laten zien dat ze een groep zijn.
    Of zouden jullie het een leuke sfeer vinden als er 50 harde kern voetbal vandalen in de disco staan, ook al doen ze , dat is op zich al intimiderend genoeg om andere gasten weg te jagen.

    @Jan Marijnissen, er bestaan geen foute ideeën, hooguit andere/afwijkende ideeën, wie bepaald namelijk wat goed en/of fout is?
    En als nu de dooddoener komt van dat bepaald de meerderheid van de bevolking van nederland, dan is democratie dus niks meer als een dictatuur van een meerderheid over een minderheid.

    P.S. ik keur deze ideeën niet goed, maar da’s een andere discussie

    Reactie door Ronald — dinsdag 11 januari 2005 @ 22.30 uur

  39. Het is de meest domme houding die ik me kan voorstellen! Deze bevestigt namelijk de huidige overwaardering voor uiterlijke en oppervlakkige aspecten ten opzichte van inhoudelijke aspecten. Ik word zolangzamerhand echt gek van het feit dat ik tegenwoordig de wereld steeds minder lijk te kunnen begrijpen, het is mijn “beleveniswereld” niet langer in veel opzichten…..

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 11 januari 2005 @ 22.32 uur

  40. @Ronald.
    Wat is er mis met het bestrijden van racistische opvattingen?

    Reactie door Jan Marijnissen — dinsdag 11 januari 2005 @ 23.28 uur

  41. Het verbieden van kledingstukken is volkomen onzinnig; als je Lonsdale of Karl Kani gaat verbieden dan gaan de groepjes waar het om draait wel iets anders dragen. Dan heb je over een tijdje weer een nieuw merk dat ongewenst is in kroegen en dergelijke. Laat mensen dus maar lekker in het openbaar dragen wat ze willen.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 11 januari 2005 @ 23.40 uur

  42. @Jan Marijnissen, er is op zich niks mee om racistische opvattingen te bestrijden, alleen wie bepaald welke opvattingen goed en welke opvattingen nu fout zijn?
    Ik ben tegen rascisme, dat voorop gesteld, maar als je rascistische opvattingen gaat bestrijden dan ben je zelf geen haar beter als die rascist namelijk.
    How walgelijk het ook klinkt, ook een rascist heeft het recht op zijn opvattingen.
    Want laten we nu heel eerlijk zijn, als alleen jongeren met Lonsdale kleding geweigerd zou worden dan was dit een pagina 6 artikeltje geworden van 3 regels maar omdat ook Karl Kani dat veelal door allochtone jongeren gedragen wordt geweigerd wordt is Nederland ineens te klein.

    Maar wat ik eigenlijk bedoel, wie bepaald dat jou ideeën/denkbeelden/opvattingen goed zijn en de hunne fout?

    en voor wat betreft het kleding beleid, we vinden het toch ook doodnormaal dat een disco een grote groep voetbalhooligans weigerd (mits zo danig herkenbaar).

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 8.27 uur

  43. Kleding wordt niet op de markt gebracht om aan een bepaalde bevolkinsgroep toegeschreven te worden maar om verkocht te worden. Zoveel mogelijk. Het zegt dus meer over de vooroordelen van mensen als dat het om die kleding gaat.

    Reactie door Han — woensdag 12 januari 2005 @ 10.26 uur

  44. Ik vindt dat hele kleding-gedoe eigenlijks maar niks. Verbod op kleding??? moet ik naakt gaan lopen dan???
    Ik draag graag Karl Kani, maar ik ben niet zwart of “urban”. In tegendeel, ik luister graag naar diverse muziek en van een stevige gabberplaat ben ik zeker niet vies.
    Dat ik van gabber hou, houdt niet in dat ik extreem-rechtse ideeën heb. In tegendeel, ik vind ze verwerpelijk (net als vele gabbers en gabber-artiesten). Dus zelfs muziek heeft weinig met politieke voorkeur te maken.
    Ik draag ook graag Tommy Hilfigger-kleding, maar de VVD is echt niet mijn club.
    Ook draag ik graag Nike, maar ik ben zeker niet sportief aangelegd.

    Als mijn muziek- en kledingsmaak wat zouden zeggen over mijn persoon, zou ik een sportieve, zwarte bral met extreem-rechtse ideeën zijn.
    In werkelijkheid ben ik een stevige, blanke socialist met een open houding jegens multiculturaliteit…

    Kortom: dat kledingverbod is gebaseerd op vooroordelen.

    Reactie door Jan Breur — woensdag 12 januari 2005 @ 10.53 uur

  45. ronald 48

    Innerlijke beschaving bepaald dat je niet rascistische bent en rascistische tendensen aan de kaak zal stellen.

    Ik ken aardig wat geweldig leuke jongeren die Lonsdale kleding dragen en zich beschaafd gedragen.

    Het is maar net welke mens er in steekt.

    Er zijn veel criminelen met een stropdas en een duur pak aan.

    Reactie door krul — woensdag 12 januari 2005 @ 11.06 uur

  46. @Jan Breuer, dat kleding verbod is niet gebaseerd op vooroordelen maar is op gebaseerd dat bepaalde (grote samen geklonterde) groepen de sfeer in die horeca gelegenheden verzieken.
    Alleen hun aanwezigheid van zulke groepen is intimiderend voor andere gasten, als de horecagelegenheden last hadden gehad van grote groepen reli-fanaten allemaal gekleed in monniken en/of nonnen kledij en dat zou zo’n grote groep worden dat daardoor andere gasten wegblijven dan zou hun ook de toegang ontzegt worden.

    De bottomline is gewoon dat deze groepen (nu toevallig lonsdale en karl kani dragers) andere klanten afschrikken en dat kost de uitbaters gewoon geld.

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 11.07 uur

  47. @Krul, en wie definieert welke innerlijk beschaving goed is en welke slecht is?
    Is jou innerlijke beschaving beter dan die van mij? nogmaals wie bepaald dat.

    Simpel voorbeeld, als Hitler gewonnen had (GELUKKIG NIET) dan was rascisme over 100 jaar waarschijnlijk een sociaal geaccepteerd opvatting en was socialisme waarschijnlijk een foute opvatting.

    Ik las eens een mooie uitspraak (weet helaas niet wie het gezegd heeft) : “Oorlogsmisdadigers treft men alleen aan bij de verliezende partij”

    Wat ik dus wil zeggen is dat jouw innerlijke beschaving of mijn innerlijke beschaving (of opvattingen, ideeën, normen en waarden) niet noodzakelijkerwijs goed (wie definieert dat) of slecht zijn.

    M.A.W. Goede of Slechte opvattingen/ideeën/meningen/Innerlijke beschaving bestaat namelijk niet, er bestaan alleen verschillende opvattingen/ideeën/meningen/Innerlijke beschaving bestaan.

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 11.17 uur

  48. Ik vind dat het tijd wordt dat “fatsoenlijk” Nederland ongezou-ten, ongeremd en zonder twijfel laat zien en merken waar zij wel/niet van gediend is. Een optocht van neo-nazi achtige bewegingen waarbij in het voorbijgaan de Hitlergroet wordt gebracht moet iedereen die nog weet waar het over ging op de barricaden jagen en niet schaapachtig gedwee langs de kant blijven toekijken. Jongeren die, wetende dat o.a het kleding-merk Lonsdale is “uitverkoren” een bepaald gedachtengoed te visualiseren, hiervoor kiezen moeten de consequenties dat anderen mordicus tegen kunnen zijn gewoon aanvaarden. De uitzending van PREM-time van 11 jan. liet zien dat een ondernemer niet gediend was van de sympathiën en houding van één van zijn werknemers, om welke voor hem moverende reden dan ook, en gaf hem de zak. De betreffende jongeman had al heel wat minder praatjes, en wilde zelfs wel voor een Marokkaanse of Turkse ondernemer gaan werken. Waar duidelijke stellingname al niet toe kan leiden! Natuurlijk gaat het niet om het MERK Lonsdale of Karl Kani alszodanig maar om het feit dat ( veel ) jongeren met het dragen ervan willen uitdragen waar zij voor staan, wetende dat deze merken door anderen voor dat doel zijn “geadopteerd”. De verbale uitingen van een groep Lonsdalers
    of Karl Kani´s bijelkaar laten altijd dezelfde mening over een bepaald thema ( buitenlanders…etc. ) horen. Hetgeen m.i. wijst op onderlinge overeenstemming, men is het het er mee eens. Niets tegen vrije expressie, maar accepteer dan ook de mogelijke consequenties, b.v door anderen die van dat zelfde recht op vrije expressie gebruik maken.

    Reactie door Wim — woensdag 12 januari 2005 @ 13.10 uur

  49. Ik kan mij nog herinneren dat als je vroeger lang haar droeg, dan werd je in de categorie “LANGHARIG WERKSCHUW TUIG!!!” geplaatst, terwijl in de middeleeuwen alleen de rijken lang haar hadden en de armen niet. Waar zijn we mee bezig zeg!! Als die raddraaiers toevallig allemaal Lee spijkerkleding hadden gedragen was er wel weer een ander probleem geweest denk ik. Kijk de mens aan die zich a-sociaal gedraagt en niet zoals men er uit ziet, daar heeft Jan gelijk aan. Trouwens ik heb mijn hele leven al lang haar en werk ook al 40 jaar. What is the problem??

    Reactie door Eef — woensdag 12 januari 2005 @ 13.30 uur

  50. Leve het adamskostuum!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 januari 2005 @ 13.31 uur

  51. @ Ronald (48):
    Citaat: “Ik ben tegen rascisme, dat voorop gesteld, maar als je rascistische opvattingen gaat bestrijden dan ben je zelf geen haar beter als die rascist namelijk.
    How walgelijk het ook klinkt, ook een rascist heeft het recht op zijn opvattingen.”
    Rascistische opvattingen MOET je bestrijden! Dat is nl. heel iets anders dan die rascist zélf als persoon bestijden. Hij heeft wel “recht” op zijn gevaarlijke opvattingen (wat dat zijn het), maar dat wil niet zeggen dat je het er maar bij moet laten zitten. Je bent in dit geval echt een hele bos haren beter dan de rascist, hoor.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 januari 2005 @ 13.42 uur

  52. @Olav, alleen voor de vrouwelijke helft van de bevolking dan he :-D

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 13.46 uur

  53. @Olav, ja maar dan heeft die racist dus ook het recht om JOUW opvattingen te bestrijden en mag hij dus net als jij ook zijn opvattingen uitdragen.
    Gelijke monnikken, gelijke kappen

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 13.50 uur

  54. @ Ronald (60):

    Natuurlijk, ik bestrijd niemands recht zijn meningen te verkondigen. Het gaat mij erom, dat je je niet “neutralistisch” ten opzichte van waarden/politieke opvattingen (ofwel: waardenrelativistisch) kunt opstellen! Als iemand zegt: “Mijn politieke tegenstander mag ik doden” is die opvatting niet precies even (on)juist of evenveel waard als de mening: “Mijn politieke tegenstander moet ik met argumenten bestrijden.” Dat is mijn punt.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 januari 2005 @ 14.14 uur

  55. ronald 54

    Het verbaasd mij inmiddels niets dat jij niet snapt wat innerlijke beschaving is, ook hoop dat je ooit er achter mag komen, maar ik vrees dat het ijdele hoop is.

    Reactie door krul — woensdag 12 januari 2005 @ 15.02 uur

  56. Volkomen belachelijk; maar al heel lang de gewoonte; ook in andere discotheken. Ik mocht er ook een keer niet niet in een Zoetermeerse disco in met mijn vriendin, omdat ik “bergschoenen” aan zou hebben. wat een onzin. Ik zag intussen wel, dat verschillende meiden; waar je zo’n beetje zó in d’r spleet kon kijken zo door mochten lopen van de uitsmijter. Bah; laat de overheid dan deze vorm van discriminatie ook eens aanpakken.

    Reactie door ReneR — woensdag 12 januari 2005 @ 16.16 uur

  57. Er word weer druk censuur uitgevoerd…Toch jammer, dat zelfs de SP hieraan meedoet, wie kun je nog vertrouwen in de politiek, gek toch dat mensen zo weinig om de politiek geven…

    Reactie door Lambert — woensdag 12 januari 2005 @ 18.39 uur

  58. Ellen (39),

    Heb een paar websites gevonden, ik hoop dat je hier wat aan hebt.
    meldpunt-discriminatie.nl/
    meldpunt.nl/

    Anders kun je altijd even een mailtje sturen naar Jan Marijnissen of iemand anders van de SP, die weten vast wel waar je moet wezen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 12 januari 2005 @ 19.27 uur

  59. Vraagje aan Ronald?

    Hoe bestrijd je idëeen van nazi-jongeren, die ervan overtuigd zijn dat zij biologische en intellecteul (al kunnen ze niet eens een zin foutloos zeggen) superieur zijn aan niet-Ariërs (wat ook de betekenis mogen zijn van deze term). Degenen, die hun erop wijzen dat geen enkel volk biologisch en intellecteul verheven is boven een ander wordt gezien als iemand die linkse complotten napraat, ondanks dat het wetenschappelijk is bewenen dat “blanken” niet biologisch of verstandelijk beter zijn dan Aziaten, Afrikanen en joden. Volgens deze lieden nemen zij het liefst de wapens op om de “linkse verraders” te vermoorden, die hun volk heeft “veraden” om vervolgens alle niet-blanken als slaven te zien. Wat moeten wij met nazi-jongeren, die Hitler vereren? Zouden zij ook zo tolerant zijn tegen ons. Hun idëeen spreken voor zich, ondanks dat zij in de minderheid en machtsbasis hebben.
    Wat mij betreft hebben deze lieden geen mening, maar een afwijking en mogen keihard aangepakt worden.

    Reactie door Joop — woensdag 12 januari 2005 @ 20.03 uur

  60. @Joop,
    “Wat mij betreft hebben deze lieden geen mening, maar een afwijking en mogen keihard aangepakt worden”

    Dan ben je dus geen haar beter als een rascist he, wat is het verschil tussen iemand buitensluiten op huidskleur of buitensluiten op ideeën of overtuiging.
    Het is allebeide een vorm van discriminatie.

    Waar denk jij het recht vandaan te halen om andermans ideeën te bestrijden, hoe walgelijk deze ideeën ook zijn, ook hun hebben RECHT op deze ideeën, ook dat is gelijke behandeling.
    Want wie gaan we bestrijden nadat alle rechtsextreme verdwenen zijn? De linksextremen en daarna pakken we gelijk iedereen aan die niet op het CDA heeft gestemd.
    Heel gevaarlijk wat jij roept Joop, denk er maar eens over na.

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 21.49 uur

  61. Ik dacht altijd dat ons imago werd bepaald door de manier waarop wij ons uiten en dus gedragen maar dat je op je kleding tegenwoordig al veroordeeld kan worden en in een vakje kan worden geplaatst gaat mij net wat te ver….hoelang duurd het dan nog dat je moet voldoen aan de eisen die een ander opsteld aan een kledingetiket…waaraan jij misschien wel niet wil of kan voldoen….ook dit heeft toch te maken met vrijheids van menings uiting….je moet toch kunnen dragen waarin jij je lekker voelt zonder over een bepaalde kam te worden gescheerd……

    Reactie door yvonne — donderdag 13 januari 2005 @ 9.08 uur

  62. Je hebt mijn vragen in bovenstaande column zoals gewoonlijk van jouw gewend niet beantwoord. Beantwoord bovenstaande vragen eerst maar, zonder je te fixeren op de laatste zin.

    Reactie door Joop — donderdag 13 januari 2005 @ 13.07 uur

  63. Het klinkt raar, maar eigenlijk heeft Ronald wel een belangrijk punt te pakken.
    Het doet me namelijk denken aan de verkiezingen in Oostenrijk een aantal jaar geleden. Daar werd toen een rechtse regering democratisch gekozen en een boel Europese landen gingen toen die regering boycotten. Ik vond dat weinig respect tonen voor de democratie.
    Dat een regering wordt geboycot bij een dictatuur of een politiestaat is wat anders, daarbij komen de mensenrechten in het geding.

    Je kunt het niet eens zijn met andermans ideeën, maar dat wil nog niet zeggen dat die ander ze niet mag hebben. Je kunt proberen zoveel mogelijk mensen te overtuigen van jouw gelijk en op die manier proberen die ideeën te bestrijden, net zo goed als die ander dat mag.

    Reactie door Helma D. — donderdag 13 januari 2005 @ 13.32 uur

  64. Qoute Ronald: “Dan ben je dus geen haar beter als een rascist he, wat is het verschil tussen iemand buitensluiten op huidskleur of buitensluiten op ideeën of overtuiging.
    Het is allebeide een vorm van discriminatie.”

    Van mij mogen ze niet uitgesloten worden op grond van hun klederdracht, maar hun opvatting zijn zo ondermijnend voor de rechtsorde dat er wel paal en perk aan mag worden gesteld.Denk jij dat ik zin heb om met iemand in duscussie te gaan die roept dat “joden aan het gas moeten”. Als een nazi letterlijk zegt zonder dat hij in het bezit is van de machtsmiddelen de linksen en andere “volksvreemde smetten” zal uitroeien, dan ga ik niet wachtten op mijn ondergang en zal ze hard bestrijden.

    Qoute Ronald:”Waar denk jij het recht vandaan te halen om andermans ideeën te bestrijden, hoe walgelijk deze ideeën ook zijn, ook hun hebben RECHT op deze ideeën, ook dat is gelijke behandeling.
    Want wie gaan we bestrijden nadat alle rechtsextreme verdwenen zijn? De linksextremen en daarna pakken we gelijk iedereen aan die niet op het CDA heeft gestemd.”

    Heel gevaarlijk wat jij roept Joop, denk er maar eens over na.

    Uit de wet. In de wet staat namelijk dat de vrijheid van meningsuiting niet de staatsveiligheid en orde mag ontwrichten. Vrijheid van meningsuiting houdt de beschaving in om standpunten beargumenteerd en met feiten te bekleden. Dingen waar rechtse lui zich niet al te druk over maken.
    Ik wil best wel over jouw commentaar denken, maar doet dan ook van het commentaar wat ik hier geef.

    Reactie door Joop — donderdag 13 januari 2005 @ 13.36 uur

  65. Begrijp me niet verkeerd, wat ik schreef onder item 71 wil niet zeggen dat ik het eens ben met Ronald zijn comments.
    Ik zeg alleen dat ik wel een belangrijk punt erin herken. Iets waar we nogal eens overheen stappen.

    Ook ik zie de noodzaak om racisten, nazi en ga zo maar door aan te pakken. Maar wel met bovenstaand in het achterhoofd. Er is een duidelijke scheiding tussen iemand die een mening heeft of iemand die een gevaar voor de staatsveiligheid en/of orde is.

    Reactie door Helma D. — donderdag 13 januari 2005 @ 13.46 uur

  66. @Helma D

    Ik heb niets gezegd. Ik kan me voor de volle honderd procent in je commentaar vinden.

    Reactie door Joop — donderdag 13 januari 2005 @ 13.55 uur

  67. @ Olav: ik denk dat er ook wel stiekem wat leuke meisjes in Lonsdale lopen, en waarschijnlijk hoopt men, als men Lonsdale verbiedt, dat ze geen alternatief hebben…

    Reactie door Paul — donderdag 13 januari 2005 @ 14.14 uur

  68. Laten we niet vergeten dat de meeste problemen in de wereld niet worden veroorzaakt door jongeren met kleding van Lonsdale of Karl Kani, maar door mannen met stropdassen…

    Reactie door Barry — donderdag 13 januari 2005 @ 20.51 uur

  69. @Joop, wat Helma zegt is eigenlijk wat ik bedoelde, ik vind dat iedereen moet kunnen roepen wat ie wil, pas als ie daadwerkelijk een gevaar vormt voor de staat mag er in gegrepen worden.

    Dus “Als een nazi letterlijk zegt zonder dat hij in het bezit is van de machtsmiddelen de linksen en andere “volksvreemde smetten” zal uitroeien, dan ga ik niet wachtten op mijn ondergang en zal ze hard bestrijden”

    Is daadwerkelijk de eerste stap naar een dictatuur, want jij wilt mensen die helemaal (nog) geen bedreiging voor jou zijn als vast preventief opruimen.
    Goh waar heb ik die taktiek eerder gezien, oja Stalin en wat recenter ene G.W. Bush geloof ik.

    Reactie door Ronald — donderdag 13 januari 2005 @ 22.16 uur

  70. Vindt u ook niet dat kleding verboden moet worden!

    Reactie door krul — vrijdag 14 januari 2005 @ 14.13 uur

  71. Niet in de winter!

    Reactie door Helma D. — vrijdag 14 januari 2005 @ 17.00 uur

  72. Niet in de winter!

    Reactie door Helma D. — vrijdag 14 januari 2005 @ 17.00 uur

  73. @Krul, dat zou alleen voor vrouwen verboden moeten zijn ;-)

    Reactie door Ronald — vrijdag 14 januari 2005 @ 18.44 uur

  74. http://www.internetstad.nl/index.php/Karl_Kani

    Reactie door Farshad Bashir — dinsdag 18 januari 2005 @ 13.01 uur

  75. Als de maatregelen van de ondernemers zorgen voor een beter (micro-) klimaat in hun domeinen, is het helemaal zo gek nog niet om eens te kijken wat je met de zelfde maatregelen op straat zou kunnen uitrichten.

    Welicht wordt het daar dan opeens ook prettiger toeven in een gemeenschap die lekkerder op elkaar aansluit!

    Reactie door BoB — woensdag 19 januari 2005 @ 23.02 uur

  76. jullie moeten niet zo zeiken.

    Reactie door God — dinsdag 8 februari 2005 @ 10.19 uur

  77. allochtonen het land uit!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door folkje paulusma — dinsdag 22 februari 2005 @ 16.55 uur

  78. Dit wordx zo saai al die forums zij hetzelfde altijd dat gezeik over rascisten. en ook altijd die linkse kut ventjes die denken dat ze slim zijn. Extreem rechtsen worden vaak gewoon verkkerd begrepen en ik zal niet ontkennen dat er in welke groep dan ook slechte figuren zijn. Maar als er dan een van die groepen het best zou zijn. IS HET TOCH ECHT HET WITTE UBER-RAS SIEGHEIL TO U ALL FUCKING NIGGERS!!!!

    Reactie door Sinhead 14 88 ss nl wp — zaterdag 2 april 2005 @ 14.18 uur

  79. ik wil dit zegge het ligt nii aan de kleding want ik draag het 0owk en heb nogh nooit een vlieg wat gedaan! niet iedereen hoeft zo te zijn.. ik ga elke maand naar 2night en moet zelfs denke om wat ik draag srry maar nii normaal meer..een vriend van mij is in elkaar geslaan omdat hij lonsdale droeg en hoe komt dat omdat de discotheken er mee begonnen het te verbannen ik kan niet normaal meer door het centrum lopen met lonsdale of kani aan want je wordt zo in elkaar geslaan… srry ho0rw maar egt niet normaal meer..!

    Reactie door Melissa — donderdag 23 juni 2005 @ 19.27 uur