Een brief…

Gisteren stond deze brief in de NRC en de Times.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 12 januari 2005 :: 0.28 uur

41 Comments

41 reacties

  1. JA,dit referendum moet er komen, NEE tegen die grondwet van dit Europa!
    Want, Iedereen moet NEE kunnen zeggen tegen de verplichtende verhoging van de militaire uitgaven die voor ieder land in deze grondwet worden vastgelegd.
    Begrotingstekorten in de toekomst worden met een NEE alvast weggewerkt!

    Reactie door Vincent Mulder — woensdag 12 januari 2005 @ 0.46 uur

  2. Inderdaad, referendum. Mooie kans ook voor D ‘we regern niet mee’ 66 om het kabinet omver te werpen.

    En de SP kan wederom eens vertellen aan de kiezers dat de NLer niet mocht kiezen voor de EU en nu dus ook niet binnen de EU voor diverse zaken zoals deze!

    Reactie door Barend — woensdag 12 januari 2005 @ 1.06 uur

  3. Het blijft jammer dat we niet de kans kregen om ‘nee’ te zeggen tegen de Euro.
    Ik ben er zeker van dat ‘Nederland’ nee gaat zeggen tegen deze grondwet, maar minder zeker over hoe politici om zullen gaan met deze uitslag.
    70 % bij een opkomst van 40 % is nog maar 28 % van alle Nederlanders… het referendum was raadgevend niet doorslaggevend… ‘de mensen’ hebben het niet begrepen… enzovoorts…

    Reactie door Heraclitus VII — woensdag 12 januari 2005 @ 4.19 uur

  4. Ik kan alleen maar hopen, dat de regering eindelijk het fatsoen neemt om de mening van de nederlanders te respecteren. In hun arrogantie nemen ze maar al te vaak aan, dat Europa is wat “we” willen.
    JA tegen referendum en wat mij betreft NEE tegen de Europese grondwet.

    Reactie door Helma D. — woensdag 12 januari 2005 @ 6.35 uur

  5. Ik ben bang dat een Nee tegen deze grondwet ook een definitief einde zal betekenen voor de EU als organisatie, waardoor Europa weer 60 jaar in de tijd terug gezet wordt.
    Met alle ellende en instabiliteit van dien aard.

    @Vincent Mulder, wat is er mis met meer uitgaven aan defensie, van de ene kant lopen we te kankeren op de amerikanen, maar van de andere kant moeten ze ALTIJD de kastanjes voor ons uit het vuur halen aangezien europa militair gezien nog geen deuk in een pakje boter kan slaan.

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 8.36 uur

  6. Alles wat er bij komt kost de Nederlanders weer geld. JAN hoeveel witte boordjes komen er bij .Wat zijn de onkosten voor de burgers.Zalm moet dit bekent maken.

    Reactie door j.ouderikerink — woensdag 12 januari 2005 @ 8.49 uur

  7. Een referendum is een goed middel om nee te zeggen tegen Europa, maar hoe zit dat met de SP partij structuur meneer Marijnissen. Zelf bent u ook niet erg te porren voor referendums binnen uw eigen partij, want Marijnissen zijn wil is wet. Mag ik u er op attent maken dat dit zeer onverklaarbaar overkomt dat u dan wel op eens voor een referendum bent m.b.t. de Europese grondwet. Selectief winkelen meneer Marijnissen, selectief winkelen heet dat. Eerst het goede voorbeeld geven, zodat uw partijgenoten zich eens vrij kunnen uitspreken!

    Reactie door Partijgenoot — woensdag 12 januari 2005 @ 8.51 uur

  8. Democratie:
    Wist je dat Autochtone Amerikanen (indianen) nog steeds gebruik maken van de consensus (eenheid van gevoelens) in hun topoverleg? Het is niet te volgen voor onze snelle westerse maatschappij en men zou amper meer tot een besluitvorming kunnen komen. Maar nu 51% genoeg is blijft telkens 49% ontevreden aan de zijlijn staan.
    Een besslissend referendum, graag. Maar durf als ‘politiek’ ook eens NEE te zeggen als de meerderheid te krap is.

    Reactie door CB — woensdag 12 januari 2005 @ 10.03 uur

  9. Grondwet? Er is helemaal geen sprake van een grondwet! Heb je dat onding gelezen? Het is geen grondwet maar een politiek doodsvonnis!

    Een grondwet hoort kaders vast te stellen, en geen politiek-inhoudelijke zaken te waarborgen…
    En zeker niet als het gaat om lobbies, bindende alianties met niet EU-landen (door de NAVO), en dat soort ongein…

    Reactie door Jan Breur — woensdag 12 januari 2005 @ 10.57 uur

  10. Qoute Ronald:”wat is er mis met meer uitgaven aan defensie, van de ene kant lopen we te kankeren op de amerikanen, maar van de andere kant moeten ze ALTIJD de kastanjes voor ons uit het vuur halen aangezien europa militair gezien nog geen deuk in een pakje boter kan slaan.”

    Ooit afgevraagd hoe groot het leger van Frankrijk, Engeland, Duitsland, Griekenland, Italië en Spanje tezamen zijn? Van een eventuele aanval van de Russen hoeven we ook niet bang te zijn (de angst was trouwens ons door de Amerikanen onterecht aangepraat). Wie moet ons dan militair buiten het Westen kunnen bedreigen.
    Hoe gek het ook klinkt. Het grootste gevaar voor Europa komt van de VS zelf. Immers het investeren in een o.a groter onafhankelijk Europees leger ziet de Vs als een bedreiging. Onder het hoofdstuk Buitenlandse politiek van de VS staat te lezen: “Er mag nooit meer een buitenlandse mogendheid komen die zo sterk wordt dat de Amerikaanse Staat hierdoor wordt bedreigd.”
    Reeds voor 1992 zegt Wolfowitz: “Amerika moet de gehele wereld hun onbetwiste overheersing opleggen. Irak is alleen een testcase geweest en een voorbeeld van benadering. We moeten ons doel kunnen bereiken zonder dat er maar één rivaal de kop opsteekt.”
    Regio’s waar naar gewezen wordt, die deze rivaliteit wel eens zouden durven aangaan, zijn West–Europa, Oost–Azië (China), Rusland en ZuidWest–Azië (India). In 1997 wordt er afgesproken om een vervolg te maken op het wereldoverheersingsplan uit 1992 van Wolfowitz en wordt : PNAC, Project for a New American Century genoemd. In september 2000 kwam dit nieuwe rapport uit.

    Verder is nog een ander land waar wij geen gevaar van vrezen, maar wel van uitgaat en dat is Israël. In een interview vorig jaar in de Jerusalem Post liet de Israëlische en militair historicus Martin Creveld door schemeren dat Israël de holocaust kon wreken door miljoenen Duitsers en andere Europeanen te vernietigen. Hij zei:” Israël heeft de capaciteit om de Europese grote steden te kunnen raken met nucleaire wapens. Wij bezitten honderden atoomkernkoppen en raketten en kunnen hen op doelen in elke richting lanceren, misschien zelfs op Rome. De meeste Europese hoofdsteden zijn doelwitten van onze luchtmacht
    Onze strijdkrachten zijn niet op dertig na de sterkste in de wereld, maar de derde of zelfs de tweede. Wij hebben het vermogen om de wereld met ons neer te nemen. En ik kan u verzekeren dat dit zal gebeuren alvorens Israël ten onder gaat”

    Reactie door Joop — woensdag 12 januari 2005 @ 11.04 uur

  11. Het is kristalhelder dat de Nederlansde bevolking “nee” moet zeggen tegen dit neo-liberale wanproduct, dat “grondwet” wordt genoemd. Het is deze naam niet eens waard. Het is alleen maar bedoeld om een meer formele basis te leggen onder de politieke koers van de Europese elite. Het is onzin te stellen dat verwerping “een einde zal betekenen van de EU als organisatie” (Ronald onder nr. 5), niet alleeen omdat Europa het tot nog toe altijd zonder deze “grondwet” heeft kunnen doen, maar ook omdat verwerping juist een aanleiding zou kunnen vormen voor meer politieke bewustwording van de Europeanen en daardoor een andere, betere politieke koers in de Europese samenwerking. Want deze laatste staat als zodanig niet ter discussie

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 januari 2005 @ 11.10 uur

  12. @ Partijgenoot (7):

    Ha, ha, wie gelooft jouw schuilnaam nou! Bovendien: wat heb je dan als “partijgenoot” allemaal ondernomen om de situatie te verbeteren? Nl. mogelijkheden genoeg! Zo’n comment noem ik nou flauw, laf en zielig.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 12 januari 2005 @ 11.14 uur

  13. Ik ben zo wie zo tegen de knechting van volkeren zeker als dat gebeurd door een elitaire minderheid.
    Eigenlijk gebeurd dit ook al jaren in Nederland, het knechten van groepen mensen door een elitaire minderheid.
    Ik vind het trouwens toch al vreemd dat er wetten in Brussel(EU) gemaakt worden waar ik niets over te zeggen heb, het parlement in Brussel(EU)heeft weining tot niets te zeggen, en het bevreemd mij dat het Europeese gerechtshof hier niet aan de bel trekt.
    Of horen die ook bij het elitaire groepje?

    Reactie door leen — woensdag 12 januari 2005 @ 11.18 uur

  14. @Joop,
    “Ooit afgevraagd hoe groot het leger van Frankrijk, Engeland, Duitsland, Griekenland, Italië en Spanje tezamen zijn”

    Dat heb ik me niet afgevraagd, ik WEET hoe groot die legers zijn en ik WEET (uit ervaring) dat m.u.v. Engeland (kiest toch de kant van de V.S.) echt geen ene flikker meer voorstellen.

    Duitsland heeft een leger met dienstplichtigen wat niet voor gevechtsacties buiten eigen grondgebied mag optreden (grondwettelijk), een financieele dusdanige deplorable staat (sluiting van 500!! kazernes komende jaren) en de helft van hun leger staat stil vanwege achterstallig onderhoud, het duitse leger is letterlijk failliet.

    Frankrijk bevind zich in de zelfde situatie als duitsland, ook behoorlijk hopeloos.

    Spanjaarden heb ik aan den lijfe ondervonden dat ze bij het eerste de beste schoten er als een haas van door gingen met hun pantserwagens daar bij een hulpkonvooi compleet onbeschermd achterlieten.

    De ruggegraat van de NAVO wordt gevormd door de V.S., zonder de V.S. was de actie in Kosovo alleen op logestieke gronden onmogelijk geweest.

    En even voor de duidelijkheid.
    Formeel bestaat een leger uit :

    1 Leger bestaat uit 3 Legerkorpsen
    1 Legerkorps bestaat uit 3 divisies
    1 Divisie bestaat uit 3 brigrades
    1 Brigade op volle sterkte is zo’n 2000 á 3500 man.
    Dus een klein legertje heeft al snel zo’n 80 tot 100 duizend man.

    Het nederlandse ‘leger’ bestaat na de komende reorganisatie straks uit 2 ‘normale’ brigades en 1 luchtmobiele brigade
    Dus nederland heeft helemaal geen leger, het heeft zelfs niet eens meer 1 divisie straks.

    De V.S. beschikken (naar ik meen) over 3 PARATE legers.

    Europa is een economische reus, maar een militaire gezien een dwerg.
    Wij hebben meer mensen en financien dan de V.S. tot ons beschikking en toch laten wij ons koeieneren op militair gebied door de V.S.
    Maar wel een grote bek hebben tegen de V.S. dat wat ze doen illegaal is, nou als ik de V.S. zou ik dus ook schijt hebben aan Europa.
    Deessentie van buitenlandse politiek is namelijk dat wat je roept je ook moet kunnen waarmaken met behulp van een stok (om te slaan evt.), als je die stok niet hebt, dan kun je wel wat roepen maar dan nemen ze je echt niet serieus hoor.

    Want hoe zouden ze in Soedan reageren op de mededeling van de Minister van Ardennen als ze had gezegt : “En nou kappen in Darfour of je krijgt een kruisraket in je reet” in tegenstelling tot wat er nu gebeurt is dat ze bijna het land uit geflikkerd is.

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 11.47 uur

  15. Dit ontwerp voor een EU-grondwet is inderdaad een wangedrocht; zelf heb ik een exemplaar ter bestudering bemachtigd, omdat ik altijd het “waarom?” wil weten. En Jan, dat mis ik een beetje in “de brief”. Wat n.m.m. nodig is, is een argumentatie, zoals ik van Harry van Bommel en Erik Meyer heb gehoord en gelezen. Want argumentatie is nodig om mensen te overtuigen. Ten slotte is onze partij niet een partij van demagogie.
    Amita

    Reactie door amita — woensdag 12 januari 2005 @ 12.17 uur

  16. Hoi Amita,
    Deze brief is geschreven door allerlei mensen vanuit allerlei rechtse en linkse partijen (kijk eens op http://www.europeannocampaign.org). Vandaar dat er dus geen uitgebreide argumentatie wordt gegeven, want dan doen er nooit zoveel verschillende mensen mee. Maar maak je geen zorgen, die is er absoluut vanuit de SP.

    Reactie door Jasper — woensdag 12 januari 2005 @ 12.39 uur

  17. @Ronald (5),
    die kastanjes deugen niet.
    En(14): het is zeer onwenselijk als straks het gezamenlijke leger van alle EU landen in plaats van alleen de “legertjes” van Blair en Balkenende met de VS in een “tweede Irak” democratie gaan brengen.

    Reactie door Vincent Mulder — woensdag 12 januari 2005 @ 13.06 uur

  18. @Vincent Mulder,
    U is een grappenmaker, het ‘europese leger’ is op sterven na dood.
    Het ‘gemiddelde’ huidige legertjes van europa is nog niet eens in staat om hun eigen landsgrenzen te verdedigen laat staan een ander land te ‘helpen’.

    Maar ja goed dat hebben we helemaal aan ons zelf te danken, door maar lekker te bezuinigen he.
    Daar krijgt europa nu fijn de rekening voor, in de vorm van dat ze niks meer te vertellen hebben in de wereld.

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 13.43 uur

  19. Ronald (18).
    Volgens mij klopt dat.

    Reactie door Frits — woensdag 12 januari 2005 @ 15.25 uur

  20. Mijnheer de partijgenoot,
    Ik begrijp u niet.
    Bovendien durft u niet met open vizier te reageren.
    JM is een van de zeer weinigen die zo’n open dialoog durft aan te gaan met de maatschappij.
    Democratie is iets anders dan iedereen het naar zijn zin maken.
    Niemand is verplicht lid van de SP en kritiek mag.

    Reactie door nico — woensdag 12 januari 2005 @ 16.19 uur

  21. Qoute Ronald: “Dat heb ik me niet afgevraagd, ik WEET hoe groot die legers zijn en ik WEET (uit ervaring) dat m.u.v. Engeland (kiest toch de kant van de V.S.) echt geen ene flikker meer voorstellen.”

    Je weet er helemaal niets van.Nogmaals. De slagkracht van de grootste Europese landen blijft achter die van de VS, maar kan daarna behalve van Rusland iedere aanval afslaan. Bovendien zou buiten het westen om niemand Europa willen of kunnen aanvallen.
    Aantallen soldaten zeggen niets over de slagkracht van een leger. Zo beschikt China over een gigantisch leger van 1.750.000, gevolgd door India, maar kunnen zelfs met z’n tweeen niet op tegen de VS met zijn vele malen kleiner leger. Er is meer voor nodig om een oorlog te winnen (tegen een conventionele leger) dan aantal soldaten. Zo is ook de kwaliteit van het materiaal, luchtdekking en bevoorrading van het leger heel belangrijk.
    Frankrijk is militair het sterkste land in Europa. Het heeft een sterkte van 170.000. Het heeft een zeer snel interventiemacht, heeft meer en beter materiaal dan Engeland en bovendien is de marine veel groter en beter dan die van Engeland.
    Het land heeft 2 pantserbrigades, 2 gemechaniseerde infanteriebrigades, 2 lichte pantserbrigades, 1 berginfanteriebrigade, 1 luchtlandingsbrigade, 1 luchtmobiele brigade, 2 artelleriebrigades, 1 geniebrigade, 1 verbindingsbrigade en 1 brigade voor elektronische en inlichtingsvoering. Kortom een zeer goed uitgerust, beweeglijk en modern leger.
    Het Britse leger telt 113.000 personeelsleden. Het beschikt in tegenstelling tot Frankrijk te weinig over flexibele eenheden voor snelle interventie’s. Het leger heeft echter wel een grote en geperfectioneerde logistieke, genie-en ondersteuningscapaciteit. Het Engelse leger heeft een toenemende tekort aan moderne eenheden, met name op het gebied van luchtverdediging en blijft achter op het gebied van de moderne technologie dit in in tegenstelling tot Frankrijk.

    En verder blijven de legers van Duitsland, Griekenland, Italië en Spanje misschien achter op technologisch gebied ten opzichte van (vooral) Frankrijk en Engeland, maar behoren tot een van de beste legers in de wereld.
    Nederland alsmede alle hier niet genoemde Europese landen stellen op militair gebied inderdaad niks voor en zijn niet van betekenis. Ook al besteden we al ons geld in defensie zal Nederland toch militair nooit wat voorstellen, maar dat is ook niet nodig. Nogmaals. Wij hebben van niemand wat te vrezen, behalve van onze zogenaamde bondgenoten de VS en Israël. Zie nogmaals boven.

    Qoute Ronald:”Spanjaarden heb ik aan den lijfe ondervonden dat ze bij het eerste de beste schoten er als een haas van door gingen met hun pantserwagens daar bij een hulpkonvooi compleet onbeschermd achterlieten.”

    Waar heb je ze meegemaakt? Nou zelfs de Amerikaanse soldaten waar je zo van vol bent trekken zich vaak terug als zij worden aangevallen door o.a verzetsstrijders in Afghanistan en Irak. Het leger van de VS is moreel zeer zwak en zullen naar mate de strijd verder voortduurt in Irak uiteindelijk het hazepad nemen hun vele zware wapens achterlaten dit in tegenstelling tot de onverschrokken verzetstrijders, die nooit zullen opgeven. Toen er een aanval op de Abu-Graib gegangenis door Iraakse verzetsstrijders om Iraakse vrouwen te bevrijden, die daar gevangen gehouden en verkracht werden trokken de Amerikanen zich terug in hun barakken ondanks datzij in veel grote getalen aanwezig en zwaarderbewapend zijn dan de Iraakse verzetsstrijders. Zie dit filmclipje voor nog meer “heldhaftige” Amerikaanse optredens http://www.inminds.com.co.uk/ra/iraqwar.wmv

    Reactie door Joop — woensdag 12 januari 2005 @ 19.03 uur

  22. Qoute Ronald: “Want als saddam door de EU verdreven had moeten worden dan had ie er over 100 jaar nog gezeten”

    Waarom moeten wij Saddam verdrijven? De enige, die daar belang bij hebben zijn in de eerste plaats Israël en de VS, die in hem een gevaar zagen omdat hij tegen de Imperialistische en zionistische politiek van deze landen was. Het enige wat Saddam heeft gedaan dat verkeerd is gevallen bij de VS en Israël is zijn land op te bouwen, zonder zich te willen onderwerpen aan de wil van de VS en Israël. Ik ga jouw toch ook niet zeggen met wie jij moet omgaan, waar je moet werken en waar je moet boodschappen doen. Ben jij dan des duivels als je niet wil onderwerpen aan mijn dictaties?
    Ik krijg sterk de indruk dat je met een groot en sterk leger landen wil binnen vallen om ze te beroven van hun grondstoffen. Je meent het recht te hebben om andermans grondstoffen te kunnen beroven, daar een goed leven van te willen hebben en het welzijn van de inwoners van die landen zal jou een worst wezen.
    Weet je Ronald. De VS slepen ons in een oorlog, die wij nooit zullen winnen. Deskundigen zoals de Amerikaanse professor aan de Yale universiteit Imanuel Wallerstein heeft een prognose gemaakt, dat de VS met zijn neo-liberalisme binnen een tijd van vijfentwintig jaar tot hoogstens vijftig jaar zal instorten.

    Reactie door Joop — woensdag 12 januari 2005 @ 19.19 uur

  23. @Joop

    Frankrijk is militair het sterkste land in Europa. Het heeft een sterkte van 170.000. Het heeft een zeer snel interventiemacht, heeft meer en beter materiaal dan Engeland en bovendien is de marine veel groter en beter dan die van Engeland.
    Het land heeft 2 pantserbrigades, 2 gemechaniseerde infanteriebrigades, 2 lichte pantserbrigades, 1 berginfanteriebrigade, 1 luchtlandingsbrigade, 1 luchtmobiele brigade, 2 artelleriebrigades, 1 geniebrigade, 1 verbindingsbrigade en 1 brigade voor elektronische en inlichtingsvoering. Kortom een zeer goed uitgerust, beweeglijk en modern leger.”

    Dit is een leger organisatie die nog letterlijk uit de 2de wereld oorlog stamt, zulke organisaties zijn voornamelijk log en incapabel tot het voeren van huidige ‘snelle’ oorlogsvoering.

    En ik heb deze landen dan ook mee mogen maken tijdens mijn uitzendingen naar Bosnie en Kosovo en ik was niet echt onder de indruk.
    De spanjaarden renden al weg als er met klein kaliber wapens geschoten werd, terwijl ze in pantservoertuigen zaten.

    Ik weet ook wel dat het niet alleen maar om de grote van een leger gaat maar ook om het materieel, maar ook frankrijk bezit een hoop BAGGER materieel (net zoals nederland).

    Oja 170.000 man betekent dat er dus hooguit 42,500 ‘echte’ militairen zijn, want voor 1 vechtende militair heb je er 3 nodig om hem te verzorgen (kwa eten etc etc)

    “Het enige wat Saddam heeft gedaan dat verkeerd is gevallen bij de VS en Israël is zijn land op te bouwen”

    Als jij Gifgas gebruiken, stelselmatig je bevolking onderdrukken een land opbouwen noemt dan ben ik blij dat jij niet de baas van Nederland bent.
    Maar ik doelde op het feit dat al zou de EU saddam willen verdrijven uit humantaire gronden, ze dit helemaal niet kunnen.

    Reactie door Ronald — woensdag 12 januari 2005 @ 19.45 uur

  24. Toen Iraakse mensen in de gevangenis werden mishandeld en vernerderd door de Amerikanense soldaten was het enige wat balkenende zij, ik ga er van uit dat de Amerikanen het oplossen.
    Een slap bakje kofie heeft nog meer daadkracht, uitstraling en lijderschap dan balkenende.
    En die is wel de baas van nl, terwijl die totaal onschikt daar voor is.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 12 januari 2005 @ 22.31 uur

  25. oops, lijderschap moet dus leiderschap zijn.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 12 januari 2005 @ 22.32 uur

  26. @25 Ronald, als stelselmatig een bevolking onderdrukken een criterium zou zijn om een land aan te vallen, dan weet ik nog wel een paar dictatuurtjes in Afrika! Of hebben deze mensen geen recht om “bevrijd” te worden omdat er in hun land geen olie te vinden is?

    Reactie door emma — woensdag 12 januari 2005 @ 22.45 uur

  27. Iedereen: waar kan ik een exemplaar van de “grondwet” van Europa vinden? Wat ik erover gelezen en ervan gehoord heb, is het een neo-liberaal ding waar amper een sociale paragraaf in te vinden is. Inmiddels heb ik mijn buik vol van neo-liberaal beleid, dus ik word er niet vrolijk van wat ik gehoord c.q. gelezen heb, maar om te zien of dat ook daadwerkelijk waar is, zou ik graag een exemplaar lezen.

    Eigenlijk ben ik so wie so van plan om tegen te stemmen omdat ik vind dat het huidige Europa mij door de strot is geduwd net als de “onvolprezen” euro.

    Reactie door emma — woensdag 12 januari 2005 @ 22.48 uur

  28. http://www.grondweteuropa.nl/

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 12 januari 2005 @ 22.57 uur

  29. Evert, hartelijk dank!

    Reactie door emma — donderdag 13 januari 2005 @ 0.24 uur

  30. Qoute: “Als jij Gifgas gebruiken, stelselmatig je bevolking onderdrukken een land opbouwen noemt dan ben ik blij dat jij niet de baas van Nederland bent.
    Maar ik doelde op het feit dat al zou de EU saddam willen verdrijven uit humantaire gronden, ze dit helemaal niet kunnen.”

    De misdaden van Saddam werden gepleegd toen het Westen hem nog als bondgenoot zag. De middelen verschafte het Westen zelf. Bovendien was dit niet de reden om hem te verdreven. Andere bondgenoten van de VS zoals Turkije, Saoedië-Arabië, Oezbekistan (worden politieke tegenstanders levend gekookt in heet water), Jordanië, Colombia etc. worden de mensenrechten op grove wijze geschonden. De reden dat Saaddam weg moest is, omdat NOGMAALS zich niet wou uit laten buiten door de VS. Het is dezelfde reden, waarom de VS zo fel van leer trekt tegen o.a Noord-Korea en Cuba. Of je verstandelijke vermogens schieten tekort om dit te begrijpen of je bent ter kwader trouw. Bovendien zijn de VS betrokken bij de grootste mensenrechtenschendingen in de wereld.
    Om terug te komen bij Saddam Hoessein moet ik je vertellen dat hij van zijn land het modernst en meest welvarend e land in de Arabische wereld heeft gemaakt. De olie werd genationaliseerd i.p.v in handen te laten vallen van een kleine elite oliesjeiks, die de olie voor een appel en ei aan de Amerikanen weggeven. Infrastructuur is door hem opgebouwd, gezondheidszorg en onderwijs was van goede kwaliteit en gratis beschikbaar.
    Maar, ja aan deze feiten zal je terzijde schuiven, daar jij alleen de Amerikaans-zionistische propagandaverhaaltjes wil geloven.

    Reactie door Joop — donderdag 13 januari 2005 @ 11.56 uur

  31. @Ronald 25

    Het is te zien dat je helemaal geen kaas gegeten hebt van defensie.

    Het Franse leger telt 170.000 personeelsleden, waarvan 90.000 man voor gevechteenheden. Het Franse leger is na de VS, Rusland en Israël het best leger in de wereld.
    Aantallen troepen zeggen niets over een leger. Zo tellen de legers van Syrië en Egypte bij elkaar 445.000 man tegenstelling tot het leger van Israël die 130.000 man telt en toch kan Israël de legers van deze landen beiden verslaan, daar zij over veel beter materiaal beschikken.

    Snelle en goed uitgeruste legers in de wereld zijn op volgorde van grote: VS, Rusland, Israël, Frankrijk, India en Engeland.

    Op gemiddeld niveau grootste legers: China, Duitsland, Zuid-Korea, Egypte, Syrië, Saudië-Arabië, Italië, Turkije, Griekenland, Taiwan, Pakistan, Spanje en Brazilië.

    Onvoldoende gevechtscapaciteit hebbende grote legers: Noord-Korea, Iran en Indonesië.

    Qoute: “Ik weet ook wel dat het niet alleen maar om de grote van een leger gaat maar ook om het materieel, maar ook frankrijk bezit een hoop BAGGER materieel (net zoals nederland).”

    Frankrijk ontwikkelt en maakt zelf zijn eigen wapens. Wapens van de VS kopen zou zelfmoord zijn, daar de VS de beste wapens nooit verkopen aan derden. Behalve dan aan Israël.
    Het Franse materiaal wordt zelfs door de Amerikanen als zeer goed bevonden. Zo worden de Milan anti-tank wapens door honderd legers in de wereld in gebruik genomen. China heeft deze anti-tank wapen zelfs nagemaakt.

    Reactie door Joop — donderdag 13 januari 2005 @ 12.36 uur

  32. Qoute Ronald: “En ik heb deze landen dan ook mee mogen maken tijdens mijn uitzendingen naar Bosnie en Kosovo en ik was niet echt onder de indruk.
    De spanjaarden renden al weg als er met klein kaliber wapens geschoten werd, terwijl ze in pantservoertuigen zaten.”

    De Spanjaarden hebben inderdaad geen moedige reputatie. Zo versloeg de Marokkaanse rebellenleider Abdelkarim al Khattabi met een klein slecht bewapend en getraind legertje (met maar een paar messen, bijlen en oude geweren) het Spaanse bezetingsleger. Hij werd pas verslagen nadat Frankrijk en Engeland de Spanjaarden te hulp schoten en een massaal leger inzetten compleet met bombardementen met gifgas, omdat zij bang waren, dat het succes van el Khattabi andere onderdrukte volkeren zou inspireren om te strijden tegen hun bezetter.Het mocht niet baten, want hij inspireerde uiteindelijk vele onderdrukte volkeren om tegen hun bezetter te strijden.
    De Spanjaarden staan daar niet alleen op die plaats, want geen enkel Westers land na de tweede wereldoorlog heeft de reputatie zich moedig op het slagveld te gedragen. Zo waren de Nederlanders ook schijtlaarzen (of ben je Dutchbat in Sebrenica vergeten). Ook de Amerikanen bedienen zich van laffe tactieken, door eerst een land vanuit vliegdekschepen (de meeste op kernwapens na destructieve wapenens) het land aan puin te schieten om vervolgens het land te bezetten. Nadat het land bezet eerst worden er een huurlingen en collaborateurs legers op poten gezet, die de zwaarste taken moeten uitvoeren. Deze methode is overal in de wereld bekent als de “westerse methode”.

    Reactie door Joop — donderdag 13 januari 2005 @ 12.54 uur

  33. Heel goed Jan. Tekenend is weer het ontbreken van de steun van de PvdA waar jij je hoop op vestigt. Kok was een van de belangrijkste medeplichtigen tav. bijv. de ondemocratische introductie van de euro. De grondwet is een ondemocratische daad van eenzelfde kaliber.

    Reactie door Paul — donderdag 13 januari 2005 @ 14.09 uur

  34. test; want ik kom er niet doorheen

    Reactie door ReneR — donderdag 13 januari 2005 @ 15.02 uur

  35. @Joop, 90.000 man voor gevechtsacties op een leger, met deze uitspraak geen je zelf al aan dat je er geen fluit van snapt, zoals ik al eerder zei, om 1 soldaat aan het vechten te houden heb je 3 verzorgende soldaten nodig (munitie, eten, verzorging, kleding, onderhoud etc etc etc).

    Isreal heeft Egypte enSyrie op het nippertje verslagen hoor, dat was echt een dubbeltje op zijn kant.

    Dat frankrijk zijn eigen wapoens maakt en koopt is een algemeen bekend feit, ze zijn zo chauvenistisch dat ze liever hun eigen (bagger) kope voor een duurdere prijs dan in het buitenland gaan shoppen.
    (china maakt trouwens zo’n beetje alle wapens uit het westen na hoor.)
    Sprak met een Fransman tijdens 1 van mijn uitzendingen en het enige wat ie over zijn uitrusting (zijn wapen specifiek) dat het een bagger apperaat is.
    De leclerc tank kan zich helaas voor de fransen niet meten met de abrahms, challenger 2 en leopard 2 a6.
    En ze bouwden een vliegdek schip dat 5 meter te kort is om fatsoenlijk op te kunnen landen (HAHAHAHAHAHAHAHA sukkels)

    Wat dat betreft schat ik het Zwitserse leger (hoewel veel kleiner) veel hoger in dan de fransen.

    Vor wat betreft Dutchbat, als een engelse generaal al roept dat er eigenlijk een zwaar bewapende gemechaniseerde Brigade nodig was om Srebrenica te verdedigen (van wege ligging etc), dan hoef je niet te verwachten dat 150 nederlanders met proppeschieters wat kunnen uitrichten.

    Reactie door Ronald — donderdag 13 januari 2005 @ 22.00 uur

  36. Ja Ronald, je hebt gelijk.

    Ik heb ook dik vertrouwen in Zwitserse vliegdekschepen!

    Reactie door BoB — woensdag 19 januari 2005 @ 2.28 uur

  37. @35 Paul,

    daar sta je dan tussen de legers van de diverse landen in geparkeerd. En het enige wat lijkt op de buurt is jouw term ‘kaliber’ (als je tenminste PVDA als synoniem voor losse flodder niet meerekent).

    Het is typerend in welke zin er aandacht is voor de Europese problematiek bij de samenstelling van de BV Europa..

    Anderszins; het is goed om te zien hoe de heer Marijnissen initiatief neemt. Maar, in welke mate is dat nou effectief. Het lijkt zelfs wel een beetje in de marge (zie de adhesie lijst).

    Ik verwacht wat sterkere oppositie. Of is de ‘dooddoener’ dat sinds de Euro alles achterlijk duur is geworden gewoon te accepteren? Kan je het werkelijk over je kant laten gaan om zo betuttelend toe te worden gesproken als de Euro in beginsel gelijk werd gemaakt aan de Dollar en inmiddels het ding al meer dan dertig procent in waarde is ‘gestegen’.

    Leg nou gewoon eens uit dat we niet meer beuzelen moeten over een werkweek die van 38 uur op moet schuiven naar 40 uur om iets te bereiken wat ons welzijn dient.
    Willen we namelijk uberhaupt compettatief blijven, zullen we van 38 uur meteen door moeten naar 50 uur.

    En dan zijn we weer net zo ver als voor de Euro.

    Reactie door Anton — maandag 24 januari 2005 @ 3.39 uur

  38. en hoe zit het dan met turks leger naar mijn weten hebben zij de grootste leger na VS in NATO of stelt het maar niets voor ,turks leger

    Reactie door cenan — dinsdag 10 mei 2005 @ 20.52 uur

  39. Het zal volgens mij veel beter zijn voor de politiek dat de ministers even veel gaan verdienen als bv. een leerkracht (geen directeur van de HBO) dan blijven de rijke zakkenvullers weg zoals minister Remkes, etc. Zodat die plaats maken voor de echte politici die wel willen werken voor hun geld.

    Reactie door Ijsbrand Juffermans — vrijdag 23 september 2005 @ 23.56 uur

  40. Turkije heeft het sterkste legers in de Navo na de V.S, en is uitgerust met de meest moderne wapens, de training en de opleiding van het turks leger zit op een zeer hoog niveau, vandaar dat ze ook het sterkste leger van europa en het midden-oosten worden genoemd, samen met Israel.

    Reactie door mev — maandag 7 november 2005 @ 20.35 uur

  41. Turkse leger is de beste, want de soldaten van de turkse leger zijn vechters tot de dood. Die schijt Dutchbaters hebben laten zien in srebrenica dat ze een mietjes leger zijn. Maar ja die hollandse jongens zitten alleen maar in het leger omdat ze geen andere baan kunnen krijgen!!

    Reactie door Hakan — vrijdag 2 november 2007 @ 1.52 uur