‘Als politici aan rechtspraak doen…’

(commentaar NRC Handelsblad, 22/23 januari)

‘Hoewel volgens onderzoeken de misdaad afgelopen jaren is gedaald, is er meer aandacht van media en politiek voor incidenten en de emoties die daarbij een rol spelen. Dat is het veranderde klimaat in Nederland. Nu is alle aandacht gericht op een uit de hand gelopen tasjesroof afgelopen maandagavond in Amsterdam.’

‘Tasjesroof is een ernstig vergrijp dat zich in veel Europese steden voordoet en waartegen hard moet worden opgetreden door de politie. Dit keer reed het slachtoffer direct na de roof met haar auto achteruit om beide verdachten die op een brommer reden te achtervolgen. Een 19-jarige verdachte van Marokkaanse afkomst werd daarbij klemgereden tegen een boom en stierf. De vrouw wordt nu vervolgd voor doodslag. Volgens de officier van justitie zou zij een onaanvaardbaar risico hebben genomen dat er een dode zou vallen. Ook een straatrover verdient dat niet. Hard achteruitrijden is gevaarlijk en er had misschien een geheel onschuldig persoon gedood kunnen worden. Maar ze kan ook uit noodweer exces hebben gehandeld, in een te excuseren heftige reactie op de roof. Alleen de rechter en niemand anders kan na grondig onderzoek uitmaken wat er precies is gebeurd en hoe de reactie van het slachtoffer moet worden beoordeeld.

Toch kunnen sommige politici het niet laten om dit soort tragische incidenten op te blazen, hoewel zij als medewetgever of uitvoerder niet met rechtspraak zijn belast en even weinig weten als de gemiddelde tv-kijker. Daarom is het niet verantwoord voor minister Verdonk om haar mening te geven. In tegenstelling tot wat premier Balkenende gisteren beweerde, temperen haar uitspraken de gevoelens niet, blijkens reacties van Marokkaanse Nederlanders. Bovendien kan haar commentaar afbreuk doen aan het gezag van de latere rechterlijke uitspraak. Een minister mag niet de schijn wekken daar ook maar iets mee te maken te hebben. Zij had er beter aan gedaan de raad van haar collega Donner te volgen en zich in te houden.

Ronduit laakbaar was de oproep van Kamerlid Geert Wilders om ‘Marokkaanse raddraaiers’ en anderen met een dubbele nationaliteit bij tasjesroof het land uit te zetten. Dit is in strijd met het gelijkheidsbeginsel in de Grondwet waar Wilders als Kamerlid trouw aan heeft gezworen. Bovendien kunnen door ongelijke behandeling voor te stellen bevolkingsgroepen tegen elkaar worden opgezet. Het is ook niet verstandig alleen Marokkanen aan te wijzen. De medeverdachte van de overleden man was niet eens Marokkaans. Onder Marokkaanse Nederlanders zijn relatief veel criminelen, maar de velen die zich aan de wet houden, mogen daar niet op worden aangekeken. De meeste criminelen zijn niet van Marokkaanse afkomst. Mensen uit minderheidsgroepen horen te worden behandeld als gewone Nederlanders, dubbel paspoort of niet. De rechtsstaat is niet alleen de onvolmaakte verwezenlijking van een ideaal maar ook resultaat van in eeuwen opgebouwd wijs realisme.

Marokkaanse Nederlanders wilden een demonstratieve stille tocht voor de overleden jonge man organiseren alsof hij zomaar een slachtoffer was van zinloos geweld. Dat is niet kies in Amsterdamse wijken die nogal eens door roof en diefstal worden geplaagd. De Amsterdamse burgemeester Cohen heeft het de familie en kennissen van de dode terecht ontraden. Hij wees hen op het feit dat de overledene een crimineel verleden had en dat het incident niet had plaatsgehad zonder de tasjesroof. Hij deed dat niet om vooruit te lopen op het vonnis, maar in het belang van de openbare orde in de stad waarvoor hij als burgemeester direct verantwoordelijk is. Gelukkig is de beperkte rouwtocht donderdagmiddag vreedzaam verlopen. Behalve Wilders hebben alle Kamerleden er wijselijk het zwijgen toe gedaan in afwachting van het onderzoek en de rechterlijke uitspraak. Dat kan duiden op verbetering van het klimaat.’

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 23 januari 2005 :: 17.10 uur

119 Comments

119 reacties

  1. Uitstekend commentaar wat mij betreft. Ik heb me ook ontzettend geërgerd aan de uitspraken van Verdonk en Wilders. De laatste durft zelfs voor te stellen Nederlanders met een allochtone/Marokkaanse achtergrond het land ui te zetten. Niet alleen nonsens, maar zeer stemmingmakend. De laatste zin: dat er mogelijk een beter klimaat is, vind ik helaas voorbarig. Dat zal nog enige tijd duren, vrees ik.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 23 januari 2005 @ 17.20 uur

  2. @Olav: De verbetering van het klimaat zou je kunnen opmaken uit het feit dat Wilders na zijn uitspraken geen 30, doch slechts 5 zetels zou krijgen. Wat er overigens wat mij betreft nog steeds 5 teveel zijn. Ik vind het ronduit smakeloos van politici om uit dit soort situaties politiek voordeel proberen te halen. En waar was onze vriend JP tijdens al dit gekrakeel? Juist, mooi weer spelen op de Bilderberg conference ( geen typefout)

    Reactie door Opa-Buiswater — zondag 23 januari 2005 @ 17.31 uur

  3. @Opa

    Dit is weer een uitstekende analyse. Politici zouden wat minder naar de waan van de dag moeten luisteren, en zich concentreren op de onderbuikgevoelens die dit deze gebeurtenissen helaas weer oproepen. Of moeten we deze reactie bezien als blijk van “gesundes Volksepfinden”?

    Reactie door Daan Mahieu — zondag 23 januari 2005 @ 17.47 uur

  4. Wilders die wil met een dom plan (probleem verplaatsen) zieltjes winnen.

    Een tijd geleden reisde Jan Marijnissen door het land, hij was ook in een gevangenis geweest en had onderandere gesproken met gevangenen. Een gevange had verteld dat er alleen gekeken werd naar wat hij misdaan had en niet naar de toekomst waneer hij weer zou terug keren in de maatschappij. Dus blijkbaar is een gevangenis straf in nederland niet veel anders dan dat je in een cel opgesloten wordt, nadat je straf hebt uitgezeten wordt je weer op straat gezet en moet je het zelf maar uitzoeken.

    Volgens mij moet er meer aandacht worden besteed aan gevangen om te voorkomen dat ze weer terug vallen naar hun oude leven.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 23 januari 2005 @ 18.09 uur

  5. Verbetering van klimaat….?! Waar hebben we het hier over?! Moeten we, nadat politici al geruime tijd een “soap” van de samenleving trachten te maken, spreken van een “verbetering van het klimaat” nu de meesten van hen zich voor deze keer eens correct gedragen, iets dat eigenlijk vanzelfsprekend altijd zo had moeten zijn?? Is een “voorzichtig en voorlopig herstel” niet een betere kwalificatie in dit opzicht? Nee hoor, ik ben erg voor “positieve benadering”, maar hier denk ik toch dat de gedragingen van de politici te mild worden beoordeeld…

    Reactie door M.Pleines — zondag 23 januari 2005 @ 18.19 uur

  6. Allemaal hele mooie commentaren, maar wat is dan jullie oplossing voor de problemen met grote groepen totaal ontspoorde Marokkaanse jongeren ? Of ontkennen jullie dat probleem gewoon ?
    Geloof mij, ze lachen jullie vierkant uit met jullie moralistsiche praatjes, verkrachten dan om de hoek met twintig man je dochter en
    roven vervolgens je tas,auto of portemonnee. Heb toch oog voor de problemen van de samenleving in plaats van ze middels politieke en sociale stereotiepen te bagataliseren.

    Reactie door Don — zondag 23 januari 2005 @ 19.47 uur

  7. http://www.anjameulenbelt.sp.nl/weblog/index.php?p=724

    Reactie door Farshad Bashir — zondag 23 januari 2005 @ 20.46 uur

  8. Ontkennen dus …..

    Reactie door Don — zondag 23 januari 2005 @ 21.06 uur

  9. Don,

    Ik ben het in zoverre met je eens, dat criminelen nooit bescherming mogen zoeken in het enkele feit dat ze tot een of andere groep behoren. Of het nou Marokkanen zijn die tasjes roven, of Nederlandse mevrouwen die Marokkaanse tasjesdieven platrijden, of geblondeerde politici die ongrondwettelijke uitspraken doen, of mariniers die al dan niet per ongeluk iemand doodschieten, of Nederlandse miljonairs die in Frankrijk met onze belastingcenten een kasteel kopen, of politiemensen die XTC-pillen op kwaliteit testen in plaats van de handelaars op te pakken, het zijn allemaal zaken die de wereld niet beter maken en, inderdaad, niet moeten worden getolereerd.

    Uit het commentaar van Jan Marijnissen hierboven leer je dat ook de SP geen zachte en ook geen opportunistische heelmeester wil zijn, maar wel een rechtvaardige.

    Wakker blijven dus: crimineel gedrag is crimineel gedrag en daar moet iets aan worden gedaan, zonder aanzien des persoons, zonder positieve of negatieve discriminatie.

    Reactie door Olav ten Broek — zondag 23 januari 2005 @ 21.14 uur

  10. Waarom reageren Marokkaanse jongeren zo heftig? Ik denk dat het een roep om aandacht is. De Nederlandse overheid moet de Marokkaanse gemeenschap veel meer betrekken bij de maatschappelijke problemen en politici moeten eens ophouden met steeds met het vingertje te wijzen naar ‘de Marokkaanse probleem-jongeren’.

    Het grootste deel van de Marokkaanse gemeenschap wil gewoon volwaardig meedoen in de Nederlandse maatschappij. Ze willen graag hun al dan niet religieuze gebruiken blijven hanteren en niet een bijzondere groep zijn in het land. Ik vind het een prima idee als er een politieke partij zou komen die opkomt voor de belangen van de grote groep moslims in dit land. Deelname van zo’n partij aan de Nederlandse politiek zal er denk ik toe leiden dat ‘de moslims’ zich meer verbonden voelen met de Nederlandse maatschappij en zich meer betrokken zullen opstellen.

    Nu kunnen partijen als de SP ook opkomen voor de moslims in dit land, maar ik geloof dat ze zouden moeten beginnen met een eigen partij, met een eigen stem. Daar hebben ze op dit moment behoefte aan, ze willen als moslims gehoord worden. Geef met name de jongere moslims een ruimte om na te denken over hun rol in de Nederlandse maatschappij, geef ze de gelegenheid om mee te discussieren en ik denk dat een eigen politieke partij daar heel veel aan bij kan dragen.

    Er zullen veel mensen het niet met me eens zijn en vinden dat een moslim-partij niet moet kunnen. Ik vind dat dat neer komt op onderdrukking. Maar goed, zo denk ik erover.

    Reactie door Nathan — zondag 23 januari 2005 @ 21.17 uur

  11. Nathan (10) Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ik het jammer vindt dat de discussies over dergelijke problemen steeds weer verzanden een stigmatiserende links versus rechts (lees goed versus kwaad) discussie, waardoor het werkelijke probleem onopgelost blijft. Persoonlijk denk ik dat het voor Jan Marijnissen een uitgelezen kans is om en voor sociale rechtvaardigheid te gaan, maar ook man en paard te durven noemen. Maar ook Jan komt weer niet verder dan “rechts-bashen”, jammer. Overigens ben ik, alhoewel atheist, ook voorstander van een moslimpartij. Dan kan e.e.a. beter kanaliseren en een duidelijk democratisch gezegd geven ; hetgeen wat mij betreft ook moet kunnen gelden voor extreem rechste partijen. Laat iedereen gehoord worden (ik doe toch wel wat ik zelf wil) !

    Reactie door Don — zondag 23 januari 2005 @ 21.26 uur

  12. wie een etterbak is moet daarvoor boeten dat is duidelijk,dubbelle paspoorten heb ik nooit zo begrepen je bent nederlander of marokaan en je zal moeten kiezen,kiest men voor marokko dan ga je daar naar toe nederlands paspoort dan krijgt men alle voorzieningen en steun die iedere andere nederlander krijgt.
    Dat klinkt rechts maar is niet zo bedoeld verder leiden deze hypes alleen maar af en is nergens goed voor wie is er mee geholpen behalve de media en enkele politici onderwijl glippen de zaken tussen de vingers van de werkende klasse,en de mensen daaronder de uitkeringstrekkers de waoers en de ouderen hun situatie wordt geen aandacht aan besteed ik moet het eerste actualiteiten progamma nog zien die de vinger op de zere plek legt en aantoont dat de politici uit hun nek kletsen met hun doemverhalen over de onbetaalbaarheid van de verzorgingsstaat’
    Er is geld genoeg maar men wil het niet uitgeven en haalt het daarom bij ons en wij laten ons zand in de ogen strooien,door hypes.

    Reactie door ton zandboer — zondag 23 januari 2005 @ 21.30 uur

  13. Vrouw Verdonk had haar mond erover moeten houden. We moeten hier geen Amerikaanse toestanden waarbij iemand die een inbreker in huis aan flarden schiet als held wordt vereerd door de media. We hebben een rechtsstaat!! Verdonk is geen minister die over justitie gaat en is volgens de principes van de scheiding der machten in een democratische rechtsstaat niet bevoegd een uitspraak te doen die onder de rechter ressorteert.
    Maar als Balkenende dit ook al niet respecteert, waarom zou ik dan nog respect hebben voor het `gezag’ van deze bewindslieden?
    N.a.v. van de dood vande tasjesrover kopte de telegraaf vrijdag met vuistgrote letters: `Eigen schuld!!’ Hier zou justitie tegen moeten optreden, tegen deze tendentieuze berichtgeving die bijna als propaganda wordt gebracht!
    De Volkskrant kopt toch ook niet als er weer iemand van onze troepen sneuvelt voor Bush in Irak met: `Eigen schuld!’ ?
    Het is schandalig nu dit keer het emotionele geluid van zo’n Wilders en Verdonk de populisten bij voorbaat al aanmoedigt elk toetsen aan de grondwet te overschreeuwen met losse flodders.

    Reactie door C.Tilyx — zondag 23 januari 2005 @ 21.31 uur

  14. @ C.Tilyx: wat is er mis met ‘populisme’? Toen de SP op twee oktober meedeed aan een demonstratie tegen het kabinet, was ze ook populistisch bezig. Nou en? Wat is er in vredesnaam mis met het vertolken van de mening van een deel van de bevolking?

    Reactie door Daniël O. — zondag 23 januari 2005 @ 21.55 uur

  15. Tegenlicht vanavond gezien, met Ellian en Mak, beiden geinterviewd ten huize van Rottenberg? Mijn conclusie: MAK is de dominee gebleven, Ellian de realist, zonder trauma maar met de juiste kijk op de problemen van de multiculturele samenleving. Mak is een slappeling en hij is daar nog trots op ook. Alsof ik en meerdere mensen hier, keihard zijn geworden. Nee hoor, dat zijn wij niet maa wij zien het gevaar van de radicale islam terwijl Mak het bagatelliseert en niet wil luisteren naar mensen die het beter weten, kunnen weten dan hij zelf: Hirsi Ali en Ellian.

    Reactie door Ellen — zondag 23 januari 2005 @ 22.00 uur

  16. Ik vond het een geweldig goede uitzending, passend in de beste traditie van ‘Tegenlicht’. Mijn complimenten heb ik inmiddels aan Felix Rottenberg overgebracht.
    Degenen die aan het woord kwamen, Mak en Ellian, vormen niet langer tegenpolen wanneer ze morgen in ‘n kamer worden neergezet en gezamenlijk een concreet tien-puntenplan zouden opstellen.

    Hun (vermoedelijke) top 5:
    1. Tegengaan van de segregatie (wonen en naar school gaan).
    2. Opvoeding in wat de rechten en plichten zijn binnen een democratie.
    3. Kweken van onderling respect en begrip.
    4. Aanpakken van alle vormen van onderdrukking en mishandeling.
    5. Bestrijden van discriminatie, in welke vorm dan ook.

    (6 t/m 10: Laten we ‘ns iets gaan doen aan die 5 punten in plaats van praten, praten en nog eens praten over het gesprek dat er maar nooit komt…)

    Reactie door Jan Marijnissen — zondag 23 januari 2005 @ 22.15 uur

  17. 18 Met die top 5 kan ik het dus helemaal mee eens zijn.
    En niet morgen maar nu beginnen met deze aanpak. Elke week hier mee wachten is een verloren week.

    Reactie door chrisinactie — zondag 23 januari 2005 @ 22.30 uur

  18. Jan Marijnissen schreef: “(6 t/m 10: Laten we ‘ns iets gaan doen aan die 5 punten in plaats van praten, praten en nog eens praten over het gesprek dat er maar nooit komt…)”

    Helemaal mee eens, Jan, maar hoe kunnen we die andere 99% van de politiek daarin overtuigen? ‘De politiek’ is nu al tientallen jaren bezig als een zachte heelmeester en komt uiteindelijk met een slap weerrapport van de Commissie Blok (het kan gaan regenen, maar misschien blijft ‘t droog), waarna er weer niets gebeurt. Er is feitelijk helemaal *niets* verandert in de laatste twintig jaar, behalve dat de misdaad sterk is toegenomen en mensen steeds minder samen gaan leven. Ik zie komende tien jaar de politiek dan ook niet ineens de mouwen opstropen en echt verbetering brengen in het klimaat. Zelfs in mijn stoutste dromen niet. :(

    Reactie door Daniël O. — zondag 23 januari 2005 @ 22.40 uur

  19. Ben het helemaal eens met 18 en 19!!

    Reactie door M.Pleines — zondag 23 januari 2005 @ 22.51 uur

  20. Daniël (20), wij maken zelf ook deel uit van deze maatschappij, het is niet alléén de politiek waarin we het moeten zoeken…

    Reactie door M.Pleines — zondag 23 januari 2005 @ 22.55 uur

  21. @M.Pleines: Ik herinner mij nog de kreet: “De maatschappij, dat ben je zelf”…….

    Reactie door Opa-Buiswater — zondag 23 januari 2005 @ 22.59 uur

  22. “De maatschappij, dat ben je zelf”

    Tsja, dat is dus de ‘mantra’ die de gewone goedwillende burger er voortdurend ingestampt kreeg, maar altijd voorbij is gegaan aan de mensen waar het echt om draait, dat wil zeggen misdadigers, asocialen en onintegreerbaren.

    Reactie door Daniël O. — zondag 23 januari 2005 @ 23.06 uur

  23. Beste Jan, ik wil je juichstemming niet bederven maar ik heb toch niet echt gezien dat Mak en Ellian nader tot elkaar zijn gekomen. Die conclusie MAAKTE Rottenberg zelf. Omdat hij het graag wilde? Wish full thinking…. Het programma zou trouwens (voor mij) nog interessanter geweerst zijn als Mak en Ellian direkt met elkaar in debat waren gegaan. Vind je niet? Ellian had prachtie vergelijkingen om te laten zien dat het ranzig en niet relevant is om hem (en Ayaan) een trauma aan te praten. Ellian heeft echt wel analyses gemaakt dus luister verdorie eens goed naar hem, en Ayaan. Mak vond dat de moslimmeisjes het zo goed deden, dat hoor je altijd maar als ik ze zie voel ik mijn maag omdraaien, die hoofddoeken, die burka’s, die rukken enorm op en ik kan dat toch echt niet een vorm van emancipatie vinden. Dat zou de omgekeerde wereld zijn. Zeg nou zelf! Of moeten we soms al blij zijn dat ze de deur uit mogen mits ze maar deze kleding aantrekken? Nederland moet echt ophouden met het tolereren, subsidieren en aanmoedigen van deze gekte want dat is het Jan. Ellian heeft het goed gezien, het westen moet staan voor de normen en waarden die wij hier hebben en die zijn geheel anders dan waar deze mensen vaak vandaan komen. Dat weet iedereen. Nederland heeft nagelaten een gastland te zijn voor deze mensen, hetgeen betekent dat wij ze hadden moeten laten zien wat: gelijkheid van man en vrouw, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst echt betekenen. Steek nou eens de hand in eigen boezem en geef toe dat wij het fout hebben gedaan, de afgelopen 30 jaar. Moslims die hier wonen, verschillen vaak niet van de moslims uit het oosten. Onderschat dat niet. Duidelijkheid dus, duidelijkheid en nog eens duidelijkheid scheppen. Wat vond je van die leraar? Ik was het niet met hem eens, mijn partner ook niet, hij had zich niet moeten laten intimideren door dat jochie. Waarom staan we deze praktijken toe van kinderen uit deze culturen? Waarom ze niet als gelijken behandelen? Dus straffen zoals die leraar ook een Ned. jochie zou hebben gestraft? Zo krijg je nog steeds 2 rechtssystemen… Nou ja, er valt nog meer te zeggen maar Mak is me vies tegengevallen.

    Reactie door Ellen — zondag 23 januari 2005 @ 23.16 uur

  24. Ik heb het op dit moment toch echt liever “van ons” dan van het huidige kabinet…en ik bedoel ermee dat we zelf ook onze verantwoordelijkheden hebben….anders raken we die huidige politieke tendens nooit kwijt!

    Reactie door M.Pleines — zondag 23 januari 2005 @ 23.18 uur

  25. Ellen, we zijn het vergaand eens. Mijn stelling: als het om een concrete agenda gaat, dan zijn de heren (en wij) het snel eens. En mijn oproep: laten we dat dan ook gaan dóen!
    Verder, verdiep je eens in de standpunten die de SP de afgelopen 20 jaar op dit terrein heeft gehuldigd en uitgedragen.

    Reactie door Jan Marijnissen — zondag 23 januari 2005 @ 23.25 uur

  26. 27.Zal ik zeker doen. Ik weet wel dat van alle linkse partijen de SP het duidelijkst is inzake de multiculturele samenleving. Zat Ayaan Hirsi Ali maar bij de SP. Echt, dat zou heel goed voor Nederland zijn. Laten we hopen dat alle partijen goed samen zullen werken tegen de ‘radicale islam’ en geen gekissebis onderling. Daar schieten wij niets mee op maar de radicalen wel. (Ga jij mevrouw Meulenbelt dan nog overtuigen? :-))

    Reactie door Ellen — zondag 23 januari 2005 @ 23.34 uur

  27. Jan Marijnissen schreef: “Verder, verdiep je eens in de standpunten die de SP de afgelopen 20 jaar op dit terrein heeft gehuldigd en uitgedragen.”

    Jan, in hoeverre staat de SP eigenlijk nog achter zaken als Gastarbeid & Kapitaal en bijbehorende toelichting van Anton Constandse? Ik vind namelijk dat de SP wel wat meer uit die brochure nieuw leven kan inblazen.

    Reactie door Daniël O. — zondag 23 januari 2005 @ 23.46 uur

  28. Yep, in aanmerking genomen dat de brochure al 20 jaar oud is…

    Reactie door Jan Marijnissen — zondag 23 januari 2005 @ 23.49 uur

  29. > (6 t/m 10: Laten we ‘ns iets gaan doen aan die 5 punten in
    > plaats van praten, praten en nog eens praten over het gesprek
    > dat er maar nooit komt…)

    Begrijp ik hieruit dat je het geen goed idee vind dat er een politieke partij komt die de moslims in het bijzonder vertegenwoordigd en dat de andere partijen en de maatschappij in zijn geheel daarmee de dialoog aan gaat?

    De punten die je noemt daar sta ik achter, maar naar mijn mening kun je die punten niet zomaar aan iedereen opdringen. Kweken van onderling respect en begrip kun je volgens mij alleen maar bereiken door met elkaar te praten en het gevoel te kweken dat we met z’n allen verantwoordelijk zijn voor dit land. Dus door het gevoel van betrokkenheid te vergroten.

    Ik geloof dat emancipatie van verschillende bevolkingsgroepen in een maatschappij begint met het volwaardig kunnen deelnemen aan die maatschappij.

    Reactie door Nathan — maandag 24 januari 2005 @ 7.47 uur

  30. @ Daniël 15: Met populisme opwekkende uitspraken na incidenten
    in den lande bedoel ik niet in de eerste plaats kamerleden maar
    Kabinetsleden; de uitspraak van Verdonk over het tasincident is ongepast en onparlementair, Zalm maakte het helemaal bont
    met `Het is oorlog!’ na het incident van Gogh, en dan heb je Van Aartsen die rondom de betoging van 2 oktober bralde over `een zee van hamers en sikkels’.
    Balkenende dient correcties uit te voeren tegen deze schending van parlementair protocol inplaats van er een schepje bovenop te doen, of anders zijn conclusies trekken en opzouten, samen met de schreeuwers, en als het aan mij ligt zonder wachtgeld!

    Reactie door C.Tilyx — maandag 24 januari 2005 @ 8.03 uur

  31. Er is een verwildering gaande in dit kabinet!

    Reactie door e.krul — maandag 24 januari 2005 @ 11.43 uur

  32. het klopt natuurlijk niet; als politici vooruit gaan lopen op de rechts-spraak. wat ze echter wel kunnen doen, dat zijn de wetten veranderen die dit soort zaken aanpakken.

    Ik begrijp verder die marokkaanse gemeenschap niet. Vlak na het ongeluk, was het van: “tja, en die jongen doet geen vlieg kwaad en hij doet het goed op school”. Als deze braafheid gelijk staat aan de marokkaanse normen en waarden, dan vrees ik voor de toekomst. (het past ook niet zo vlak na de moord op Van Gogh waarvan men nog wat in beroering is.) Hetzelfde geluid hoorde ik vlak na de dodelijke steekpartij in Venlo en vlak na diverse eer(wraak)moorden zoals op die school. Ook de moord op Sandra Kalk (16jr) ter plaatse hier werd door de turkse familie van de verdachte verdedigd met: Hij deed nooit een vlieg kwaad; dit terwijl die vent een zware crimineel was, met pistolen liep en het tegen de politie ook wist te gebruiken; wat hij met de dood moest bekopen.

    Wanneer ben je in Marokkaanse ogen dan wel een crimineel??? Dat begin ik mij ernstig af te vragen! En wat voor straf kan hen van het criminele pad afbrengen? Uitzetten? Het mag niet van de wet, maar wetten zijn er om veranderd te worden, daar waar de wet gebreken vertoont. Het klinkt heel rechts, maar als er iemand gast is bij mij in huis en hij rooft en jat van alles bij me weg, dan schop ik em op straat; al vriest het buiten 20 graden!

    Daaraansluitend lees ik; dat de opvangtehuizen de noodklok hebben geluid vanwege de mannelijke volgelingen van Allah, die de eer van hun familie en God moeten wreken op hun vrouwen daar. Broer komt even op “bezoek” bij zwangere zus en tsjak! het is gebeurd. Terwijl ze allemaal donders best weten, wat de regels van het huis zijn. Bah ik wordt kotsmisselijk van deze mentaliteit. Laten we in Godsnaam in elk geval afspreken, dat we ze moeten laten zweren op hun Koran, voordat ze ook maar 1 stap hier over de grens zetten; dat ze dit soort toestanden in het land van herkomst achterlaten. Andere ideeen zijn welkom, mischien dat de andere 100 ondergedoken moslima’s dan nog te redden zijn.

    Reactie door ReneR — maandag 24 januari 2005 @ 11.45 uur

  33. @ ReneR

    Waar je aan voorbij gaat is dat Moslims niet gauw voor de buitenwereld toe zullen geven dat iemand in hun familie crimineel is. Hoe ze zich tegenover criminelen verhouden binnen eigen kring is een ander verhaal, maar als de eer wordt aangetast… tsja, daar heb je natuurlijk zelf je antwoord al op.
    Verder ga je voorbij aan het feit dat Ali el B. dood is, en bij nabestaanden komt het verdriet en het gemis op de eerste plaats.
    Dan herinner je enkel het goede. Dat hij zijn oma hielp bij oversteken, dat hij het voor zijn broertje opnam, dat hij de voordeur van zijn oom een likje verf gaf. Rouwende mensen hebben een blinde vlek voor de slechte kanten van de overledene, en dat is hetzelfde in alle culturen.

    Reactie door Jan Breur — maandag 24 januari 2005 @ 13.09 uur

  34. @ C.Tilyx: en een Lodewijk de Waal die de regering een “rotkabinet met een rotbeleid” noemt, vind jij dus blijkbaar ook ongepast? Ik dus niet; naar mijn mening is er helemaal niets mis met wat ‘populisme’.

    Reactie door Daniël O. — maandag 24 januari 2005 @ 14.04 uur

  35. Met name Marokkaanse jongeren hebben hele lange tenen, zijn dus snel geraakt en vertonen vaak een volkomen misplaatst solidari-teitsgedrag. Ze verdedigen wat niet te verdedigen valt, praten goed wat niet goed te praten valt. En dit gedrag zal zich sterker en sterker manifesteren naarmate de druk op hen groter wordt. Een druk die mede is ontstaan door toedoen van hun eigen groep en zorgvuldig wordt gecultiveerd door bepaalde media. De grootste krant van Nederland is een ware meester in het met de injektienaald inbrengen van het gif van xenophobie. Op buitengewoon geraffineerde wijze wordt de “boodschap” herhaald en herhaald, zelfs een academisch gevormde columnist kan geen stukje meer schrijven zonder de hemelse verworvenheden door Fortuyn te memoreren. De boosdoeners in m.n allochtone kringen moeten zich er eens van bewust worden hoeveel schade zij hun eigen groep berokkenen en hoe bepaalde media daarop dankbaar inhaken. Dat ook bewindslieden, volksvertegenwoordigers e.a zich er graag van bedienen om het elektorale gewin dat erbij te behalen valt geeft al aan hoever het gif is verspreid alsmede het denkniveau dat dit volk moet regeren!. De logica waarvan deze bezetenen zich bedienen is dermate triviaal dat het pijn doet. Als de jongen geen tasje geroofd had had hij nog geleefd, en had mevrouw gezellig in huiselijke kring gezeten….
    “EIGEN SCHULD” kopt dan de krant van wakker Nederland. Analoog aan deze platvloerse logica kun je stellen dat als v.Goch zijn grote b.. had gehouden dan….Als G.J Heyn niet rijk geweest was dan….Als de inwoners van zuid-oost Azië in de bergen hadden gewoond dan….Als Dhr. Willem Endstra geen criminele kontakten had gehad dan….Als Saddam Hoessein een Belg was geweest dan….Enfin, U kunt er ongetwijfeld nog talloze aan toevoegen en vinden dat U nog gelijk heeft ook!

    Reactie door Wim — maandag 24 januari 2005 @ 14.17 uur

  36. @37, Daniël O: de leden van de regering moeten zich ten strengste onthouden van stemmingmakende uitspraken. Duidelijker kan ik niet zijn!

    Reactie door C.Tilyx — maandag 24 januari 2005 @ 16.45 uur

  37. Nederland is naar mijn mening een ziek land aan het worden. Deze ziekte lijkt nog meer te verhevigen naar mate populisten de op emoties gebaseerde idëeen van burgers lijken aan te zwengelen om daar electorale winst uit te slaan om vervolgens de takken te zagen waar de gewone burger onder ziet. Geloof me een vent als Wilders is er echt niet voor de rechten van arbeiders en andere minima. Zijn xenofobische uitspraken moeten zijn desctructieve beleid richting verzorgingsstaat camoufleren
    Wat is hier eigenlijk aan de hand. Een dief (waar ik overigens geen enkel respect voor heb) wordt aangereden door een vrouw, die nadat zij hem heeft aangereden heeft nog een keer naar achteren rijdt om er zeker van te zijn dat zij hem goed heeft geraakt. Als de regering en justitie van Nederland niet heel duidelijk eigen rechter spelen verbied dan is Nederland moreel failliet.
    Ook de vooroordelen ten aanzien van een bepaalde bevolkingsgroep bepaalt bij populistisch Nederland of iets al dan niet verwerpelijk is of iemand dader of slachtoffer is. Toen autochtone vakkenvullers iemand zwaar mishandelden verdedigde populistisch Nederland de daden van deze vakkenvullers en was zelfs Prins Bernhard bereid om de boete van deze jongens te betalen. Toen allochtone jongeren een vrouw sloegen nadat zij een blikje bier hadden geslagen met helaas de dood daarop volgend stond Nederland klaar met haar oordeel dat deze jongens een schandalige daad hadden begaan.
    Ik meen dat wij justitie hebben om zulke dingen te kunnen voorkomen. Het is bij wet alleen toegestaan om een dader te volgen waar hij naar toe gaat, wat zijn signalement is en eventuel op te pakken en af te leveren aan de politie en niet iemand te arresteren zwaar te mishandelen of over te rijden.
    Als wij in Nederland de doodstraf en, het afhakken van handen en stenigen veroordelen (al zijn de laatste twee fictief) dan staat een deel van Nederland op haar achterste poten om dit barbaars te noemen alleen maar omdat een bevolkingsgroep daarbij betrokken is, die wij niet mogen om wat voor reden dan ook. Volgens mij kunnen types als Verdonk en Wilders beter hun boodschap richting buitenland richten en verkondigen: “Blijf in uw eigen land, want onze bevolking wil u hier niet” Dat zou naar mijn mening echt van daadkracht getuigen i.p.v zich te verschuilen achter zaken waar de gemiddelde Nederlander niet wakker van ligt zoals “vrouwenrechten” en “mensenrechten” alsof De Amerikaanse elite waar Verdonk en Wilders hun inspiratie vandaan halen altijd zich hebben bekommerd met de misdaden die zij decennialang hebben begaan tegen mensen uit de derde wereld door hun interventies en bemoeienis met de politiek van een land wat niet wilde buigen voor haar onderdrukking.

    Reactie door Joop — maandag 24 januari 2005 @ 17.06 uur

  38. Citaat: “Een lesje staatsrecht kan dus voor hen geen kwaad.” Dat geldt kennelijk ook voor jou. De scheiding der machten wil helemaal niet zeggen, dat geen kritiek op rechterlijke uitspraken mogelijk zou zijn. Integendeel, juristen doen dat heel vaak! Net zoals kritiek op wetgeving kan worden gegeven. Het punt is, dat de wetgevende macht en bestuurders zich niet behoren te bemoeien met rechtzaken, DIE ONDER DE RECHTER ZIJN. Hierin heeft de rechter het laatste woord. Zodra er een uitspraak is, kan, indien gewenst, wetgeving voor de toekomst worden aangepast. Anderzijds kunnen rechters in hun oordelen wetgeving soms feitelijk terzijde schuiven, b.v. als die naar hun goed beargumenteerd oordeel geheel verouderd is niet meer werkbaar is. Dan is het weer aan de wetgever om de wet aan te passen. Er is dus een voortdurende wisselwerking.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 24 januari 2005 @ 17.17 uur

  39. Nr. 41 is een reactie op Daniël O. (17).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 24 januari 2005 @ 17.33 uur

  40. @ Daniël O. (43):

    Simpel gezegd: er bestaat een bepaalde wet. Aan de hand van die wet geeft een rechter een rechterlijk oordeel in een concrete zaak. De rechter moet zich in principe aan de wet houden, maar kan onder omstandigheden die wet ruim of zelfs geheel anders dan oorspronkelijk bedoeld uitleggen, omdat die wet naar het oordeel van de rechter niet (meer) adekwaat is. (De wet kan verouderd zijn, niet voor een bepaald geval een oplossing bieden, onduidelijk zijn, enz.). In deze zin heeft de rechter dus het laatste woord. Maar VERVOLGENS, voor de toekomst dus, kan de wetgever de wet wijzigen, hetzij om recht te doen aan het oordeel van de rechter, hetzij om te bewerkstelligen dat de rechter aan de hand van de nieuwe wet oordelen zal geven aan de hand van regels die de wetgever heeft bedoeld. Het ongepaste van Verdonk en Wilders (in tegenstelling tot b.v. de minister van justitie Donner) is, dat ze van alles roepen terwijl de rechtzaak NOG IN BEHANDELING IS. Daarmee de rechtsgang dus (proberen te) beïnvloeden. Dát is dus not done.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 24 januari 2005 @ 18.00 uur

  41. @ Olav Meijer: ook de rechtspraak is gebonden aan de wil van het volk en als de maatschappij woedend is over een bepaalde gang van zaken, dan is het niet vreemd als ook de rechter of het OM zich er wat van aantrekt. Pas als Verdonk of Wilders niet enkel hun mening geven, maar eigenhandig de rechtspraak gaan bepalen, dan heb je recht van spraken. Nu geven ze echter gewoon hun mening en is dat hun goed recht. Als een politicus van mening is dat een bepaalde zaak niet in behandeling hoort te zijn, dan mag hij dit zeggen en kan hij vervolgens een passende wet indienen. Ook dat is democratie; niet alleen de rechter heeft de bevoegdheid om bestuur of wetgever te ‘corrigeren’, ook de andere machten hebben in zekere zin die bevoegdheid.

    Reactie door Daniël O. — maandag 24 januari 2005 @ 19.16 uur

  42. Wim, grotendeels met je eens. Nog een nieuwtje. Vandaag hoorde ik van een ‘islamkenner’ dat criminaliteit niet als criminaliteit wordt gezien door Marokkanen als het slechtoffer een ongelovigen is of een niet-moslim. Dat wordt gewoon niet echt als crimineel gedrag gezien. Dat speelt ook een rol. Het is niet erg om van een ‘varken’ te stelen. De 2e generatie-allcohtonen worden op dezelfde manier groot gebracht/(niet)opgevoed als hun vaders en moeders. Het is een hopeloze zaak. Nederland is te laat wakker geworden, althans sommigen zijn wakker geworden, Geert Mak nog even niet.

    Reactie door Ellen — maandag 24 januari 2005 @ 19.52 uur

  43. Rechtspraak … dit kabinet? Ze praten alles krom wat recht is!

    Reactie door e.krul — maandag 24 januari 2005 @ 20.28 uur

  44. Ik kan mij nog herinneren, dat Harry van Bommel vond dat Remkes tekort was geschoten, omdat hij zich niet zoals vele politici naar het rampgebied haaste, en daar de hulpverleners voor de voeten zou hebben gelopen.
    Demagogie van het zuiverste water, dus de verontwaardiging van Marijnissen lijkt mij alleen maar bedoelt om het stemvee van de SP in vorm te houden.

    Reactie door Daan de Breul — maandag 24 januari 2005 @ 21.16 uur

  45. @49 Daan de Breul, zie ook mijn commentaar 33 en 37. Zucht! Ik zeg het dan nóg maar eens: De Tweede Kamer mag tamelijk veel roepen, mag zelfs populistische kreten uitslaken, binnen bepaalde grenzen, dus óók de SP-kamerleden, maar die hebben (nog) geen regeringsverantwoordelijkheid.

    Maar: Op Kabinetsnivau is het volgens de basisprincipes van de inrichting van onze rechtsstaat onparlementair en zelfs onwettig om demagogische uitspraken te doen zoals de ministers Verdonk met haar prematuur en ongepast commentaar op het tasincident, Remkes met zijn `rotschop’, Zalm met zijn ‘`t is oorlog!’(na van Gogh), en van Aartsen met zijn gebral over `linkse vaandels met sikkels’, rondom de 2 oktobermanifestaties,
    In het verleden hebben ministers om minder hun portefeuille moeten inleveren.
    Deze trend van emotionele shit uitkramen op het hoogste regeringsniveau is een bar slecht voorbeeld voor het volk, zo’n Balkenende die dat geschreeuw van zijn ministers nog steunt ook staat toch volkomen voor joker en lul met zijn gepreek over waarden en normen?
    Onder dit kabinet woekert het moreel verval verder door en
    de oppositie staat met lege handen. Mag die dan ook een keertje hardop mopperen? Het is dweilen met de kraan open!

    Reactie door C.Tilyx — maandag 24 januari 2005 @ 21.50 uur

  46. Citaat van mijnheer Boe

    Ik dacht dat de essentie van Harry van Bommel zijn verhaal was, dat de Minister van BZ niet gestoord wenste te worden,terwijl hij de eerste verantwoordelijke was voor onder andere de inzet van de hulpdiensten en eventuele coördinatie samen metBuZa.

    Dat is een lariekoek verhaal, de heer van Bommel dacht gewoon te kunnen scoren

    Volgens C.Tilyx mogen Kamerleden roepen wat ze willen, zolang ze maar geen regeringsverantwoordelijkheid hebben.
    Dus ook van Bommel mag dat doen !!

    Klinklare onzin, gebasseerd op het ideologische denken van het linkse gedachtegoed,dat hun definitie en interpretatie van de democratie de juiste is.

    Reactie door Daan de Breul — maandag 24 januari 2005 @ 23.01 uur

  47. @ Jan Marijnissen :
    allemaal goed en wel, mijn vraag is desondanks: waar kan ik vinden of de SP ook instemde met wetgeving (en andere stukken/voorstellen etc.) die wapen-aftrek voor gepakte criminelen mogelijk maakt!?

    Heeft de SP met die wetgeving ingestemd?

    Zo waar had de journalist op tv gelijk: politici moeten wel wat van de wetten en rechten kennen uiteraard! . . .

    Reactie door Barend — maandag 24 januari 2005 @ 23.04 uur

  48. Dat een OvJ heeft uitgesproken dat slachtoffer van de roof onaanvaardbare risicos heeft gelopen geldt natuurlijk ook voor de dader van de roof.
    Hij wist ook wat zijn risico was om iemand te beroven.
    Helaas blijkt maar al te vaak dat het OM uitspraken doet en mensen gaat vervolgen die hun eigen gezin en goederen willen verdedigen.
    Gelukkig zijn er verstandige rechters, maar het leed van onschuldigen is al geschied.

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 2.18 uur

  49. Mag je nog schrijven dat je huilt om de dood van een jochie op een scooter ?
    Mag je nog schrijven dat je huilt om de reacties van medemensen ?
    Of moet je verplicht kiezen tussen wij en zij ?

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 25 januari 2005 @ 5.55 uur

  50. Even terzijde, hoe is het eigenlijk mogelijk dat iemand op persoonlijke titel in de kamer gaat zitten? Ik bedoel, we stemmen en op basis daarvan worden zetels verdeeld. Maar het is dus mogelijk om je van een in de kamer gekozen partij af te scheiden en dan een zetel in beslag te nemen? Dat zou kunnen betekenen dat als ik lid word van de SP en ik kom in de kamer, dat ik dan na enige tijd zeg: “Toedeledokie, Revolutie gaat er van tussen en op persoonlijke titel in de kamer zitten.” Of zie ik iets over het hoofd?

    Het wordt overigens tijd dat politici weer eens helder gaan nadenken in plaats van emotioneel te reageren op alle hypes die de media onder de aandacht brengt. Ik geloof niet dat de maatschappij behoefte heeft aan al die zieltjes winnerij op basis van emoties.

    Gewoon aan het werk gaan en de problemen proberen op te lossen. Het is niet makkelijk, maar met alleen maar vertellen wat er mis is en met het vingertje wijzen lost zeker niets op.

    Ik vind het wel verfrissend, zoals sommige mensen hier op dit weblog reageren. Je ziet zoveel matheid tegenwoordig, veel mensen doen maar gewoon wat het bewind dicteert, ze hebben het gevoel: “protesteren helpt toch niet, laten we er maar het beste van proberen te maken.” Waar blijven toch de linkse aanvoerders?

    Reactie door Revolutie — dinsdag 25 januari 2005 @ 7.47 uur

  51. @Ellen

    Volgens de christelijke en islamietische godsdienst mag je van niemand stelen, ongeacht zijn geloof of geen geloof. Het Judaïsme
    wat aan de talmoed de hoogste autoriteit geeft rechtvaardigt het stelen van niet-joden weer wel.
    Want staat niet in de talmoed daarover:
    Sanhedrin 57a . Als een Jood een Ongelovige vermoordt, zal er geen doodstraf zijn. Wat een Jood steelt van een Ongelovige, mag hij houden.

    In de talmoed staat juist dat men niet-joden als dieren moet zien, daar hun ziel spiritueel ver onder het niveau van de joden bevindt. In de talmoed staat daarover o.a:
    “Zelfs hoewel God de niet-jood schiep zijn het nog altijd dieren in menselijke gedaante. Het is niet gepast voor een jood om te worden gediend door een dier. Daarom zal hij worden gediend door dieren in mensengedaante. ”
    Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855
    “De zielen van niet-joden komen van onzuivere geesten en worden varkens genoemd.”
    Jalkut Rubeni gadol 12b

    Voor wat betreft de opvoeding van veel Marokkaanse jongeren ben ik het wel met je eens dat daar veel te veel aan schort. De combinatie van slechte opvoeding en een vijandige houding van autochtonen houdt een vicieuze cirkel van vijandigheid tegen over elkaar in leven.

    Reactie door Joop — dinsdag 25 januari 2005 @ 9.51 uur

  52. Joop: Autochtonen zijn niet zomaar vijandig naar allochtonen toe. Onzin, de allochtonen zijn 30 jaar lang vertroeteld. Wij hebben ze als gastland vergeten onze normen en waarden uit te leggen. Dat is een grote nalatigheid geweest. (Men is dus gewoon door gegaan met het leven zoals dat in het thuisland ging met alle ‘achterlijke’ gewoontes van dat land (vrouwen moeten bedekt zijn, etc… allemaal in tegenspraak met onze rechtsstaat.)) Maar daarom kan je niet zeggen dat ‘wij’ vijandig zijn naar hen toe. Onzin. Er is wel iets aan voorafgegaan, zeg! En je kan wel zeggen dat het verboden is van andersdenkenden te stelen, dat dat in de koran in staat, maar in de praktijd denkt men toch anders. Men zal de koran wel weer verkeerd geinterpreteerd hebben…. Ja, ja. Bij stand.nl hoorde ik gisteren een vrouw, die Arabisch sprak en die voor haar lol op vrijdag naar verschillende moskeeen gaat om haar oor te luister te leggen. Die imams preken erg vaak haat naar ‘ons’ toe, ‘wij’ worden dan toch echt wel als varkens etc. afgeschilderd. Dat vertelde deze vrouw en zij zei dat Nederalnd wel degelijk rede heeft om bang te zijn voor de islam, met name natuurlijk de radicale maar die komt dus ook voort uit de gewone islam, in casu de preken van ‘gewone imams’ waarvan wij weinig weten. Zij waarschuwde ons. Lieve vrouw.

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 10.28 uur

  53. Ik heb zojuist het artikel van leon de winter gelezen op zijn weblog bij elsevier.
    Waarin hij helder en duidelijk en zonder gene de commotie rond de tasjesroof omschreef.
    Ook dit artikel zal wel weer worden afgeserveerd als stemmingmakerij, maar hij vertolkt hiermee wel een beeld die mijnsinziens dicht bij de waarheid ligt.
    En dus openlijk uitgesproken moet worden.

    Reactie door anthon — dinsdag 25 januari 2005 @ 11.04 uur

  54. Ellen

    Als ik een allochtoon was had ik alle reden toe om vijandig te zijn naar autochtonen. Uitsluiting in de maatschappij, stigmatiseren, criminaliseren en degraderen van culturele kenmerken en ophemelen van eigen culturele kenmerken (al weet menig Nederlander niet wat zijn cultuur is.)
    Mijn mening is dat Nederland veel racistischer is dan vele Europese landen en zelfs meer dan de VS. Het racisme in Nederland is veel groter dan menig Europees land.
    Nederland profileert zich naar buiten toe als een tolerant en progressief land, terwijl de praktijk ons leert dat het een preuts en conservatief land is. Het is altijd deze ambivalente houding, die ervoor gezorgd heeft dat Nederlanders er een dubbele moraal opna houden en zich interesseerden voor negatieve berichten ook al waren die berichten op on- en halve waarheden gebasseerd. Het lijkt erop dat veel autochtonen naarstig op zoek gaan naar bevestiging van de eigen vooroordelen en berichten die niet aansluiten bij de eigen vooroordelen als niet relevant of als onwaar worden weggeschoven.
    Zelfs in de VS is racisme niet zo hevig als bij ons in Nederland. Een Amerikaan heeft de mentaliteit om je gewoon te zeggen dat hij jouw niet mag om je huidskleur of idëeen in tegenstelling tot Nederlanders, die zich in allerlei bochten gaan wringen, terwijl het wel degelijk gaat om de schil. Laten we gewoon hardop zeggen dat wij gewoon geen asielzoekers en andere migranten willen hebben in Nederland en dat wij hun vluchtverhaal niet willen geloven en dat wij bang zijn om onze cultuur te verliezen. Iemand, die dat durft te zeggen verdient mijn respekt in tegenstelling tot iemand die dat wel denkt, maar zich verdedigt met allerlei holle beweringen.

    Reactie door Joop — dinsdag 25 januari 2005 @ 11.36 uur

  55. De hype van deze week: het kunnen declareren van onkosten gemaakt voor pleging van een misdrijf. Opnieuw een regel die kennelijk ooit door justitie is verzonnen en nu met veel ophef en gevoel voor theater door de Kamer ter discussie wordt gesteld. Vraag blijft: wie bij Justitie verzinnen in godsnaam dit soort walgelijke ONZIN? Wat zijn dit voor wezensvreemde personen?

    Reactie door Paul — dinsdag 25 januari 2005 @ 12.59 uur

  56. Joop je bent zelf zo bevooroordeeld als het maar kan. Je tekst is op geen enkele feit gebaseerd. Je beschuldigt ‘ons’ racist te zijn terwijl dat werkelijk nergens op slaat, nergens op gebaseeerd is. Schat je ons zo laag in? En wie ben jij dan wel? Man, je zit de hele dag met je hoofd in het zand. Nederland is 30 jaar lang supertolerant geweest en heeft iedereen in zijn eigen waarde gelaten, uit onverschilligheid of om wat voor reden dan ook. Nederland heeft fouten gemaakt door niet in te zien dat niet elke cultuur de zelfde waarden en normen hanteert. De rechtsstaat wordt niet door alle culturen hier gevolgd. Anders ga je niet iemand de keel doorsnijden bijv. Jongen, door onze tolerantie voor totale idiotie zijn nu de rapen gaar. Je denkt toch niet dat het bij deze incidenten blijft. Daar zullen er nog veel meer van komen en dat komt niet doordat ‘wij’ racisten zijn, niet denk daar maar eens over na hoe dat toch zal komen. Ik zie juist in mensen als jij een gevaar, de Nederlanders die blind willen blijven voor de problemen, die alles wegrelativeren. Dom, heel dom maar vooral gevaarlijk.

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.30 uur

  57. @ Ellen: probeer nou niet met Joop (bijnaam Bombie de Zombie) in discussie te gaan, want dan blijft hij je altijd achtervolgen op deze weblog, zoals ook ik en Accept hebben mogen ondervinden. :P

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.36 uur

  58. 67. Bedankt voor de tip Daniel O. Ik kom hier niet zo vaak meer dus ik wist het niet.

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.42 uur

  59. Gelijk krijgen of gelijk hebben

    Wanneer het gebruik van drank wordt gerelateerd aan de oorzaak van ernstige auto ongelukken, blijkt dat in de meerderheid daar helemaal geen sprake van is.

    Geheel in lijn met een aantal reacties kan je dus fel uithalen naar die immorele schoften die zich willens en wetens wensen te onthouden van de combinatie drank en deelname aan het verkeer.

    “Juist zij veroorzaken de meerderheid van de problemen, toch?”

    Reactie door Gerard — dinsdag 25 januari 2005 @ 15.22 uur

  60. Oh jee O jee. Arme marokaanse tasjesrover wordt klem dood gereden tijdens de uitvoering van zijn job. Ach risico van zijn beroep.

    Reactie door rommel — dinsdag 25 januari 2005 @ 15.35 uur

  61. @69 Rob, volledig mee eens.
    @71 rommel, hetzelfde ook voor onze militairen in Irak?

    Reactie door Bo Tor — dinsdag 25 januari 2005 @ 15.43 uur

  62. @ 71 rommel:
    “Oh jee O jee. Arme marokaanse tasjesrover wordt klem dood gereden tijdens de uitvoering van zijn job. Ach risico van zijn beroep.”
    En als het nou een Nederlandse tasjesrover was? Heeft die andere beroepsrisico’s?

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 25 januari 2005 @ 16.00 uur

  63. Nee jan Breur, precies dezelfde risico’s MAAR van velen van dit forum mag je er niets van zeggen als het Marokkanen betreft en wel als het Nederlanders betreft: positieve discriminatie noem ik dat. En, zolang we dingen niet meer bij de naam mogen noemen zijn we erg ver van huis in dit land. Altijd alles maar wegrelativeren. Het laatste nieuws is dat de EERWRAAK van vorige week niet als eerwraak mag worden benoemd, nee men noemt het nu zinloos (huiselijk) geweld. Het woord eerwraak verwoordt precies waar het om gaat dus wat is er mis met dat woord. Deze houding maakt het dat Nederland een belachelijk land is geworden. (Het buitenland lacht zich rot om ons.) We willen en durven en kunnen de feiten niet onder ogen zien! Ik dus wel maar velen hier niet. Er moet nog veel gebeuren.

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 16.05 uur

  64. Voor iedereen: lees het ‘pamflet’: “DE ONDERGANG VAN NEDERLAND, land der naieve dwazen”, geschreven door MOHAMMED RASOEL. Zie internet. Het is al begin jaren negentig geschreven. Sindsdien is nooit meer iets van de auteur vernomen.

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 16.11 uur

  65. @ Ellen
    Bedankt voor je reactie. Natuurlijk snap ik ook wel dat Nederlanders ook geen tasjes mogen stelen, en dat die dezelfde risico’s nemen. Wat ik dan jammer van “rommel” vind, is dat hij dat Marokkaans appart benoemt. Hiermee wekt hij de suggestie dat hij vindt dat een Marokkaanse tasjesdief mag verwachten dattie wordt doodgereden, en een Nederlandse tasjesdief er met een klap voor z’n hoofd vanaf kan komen.

    Ik merk dat de politieke hypercorrectheid, of zo jij noemt positieve discriminatie, nogal wat frustraties bij je oproept. Wees gerust: ik vind ook dat je het beestje bij z’n naam moet kunnen noemen, en ik vind ook dat iedereen in Nederland dezelfde rechten en plichten heeft.
    Zowel positieve als negatieve discriminatie stuiten mij tegen de borst. Om een eerlijk beeld te kunnen vormen, stel ik mezelf de vraag: en als het andersom was geweest?

    Het is een feit dat dit specifieke geval erg ingewikkeld is, en dat de hele rassenkwestie erbij komt kijken maakt het alleen nog maar troebeler.
    Enerzijds had Ali el B nooit een tasje mogen plegen, en al die andere dingen die hij op zijn kerfstok heeft. Anderzijds is de reactie van Germaine C buitenproportioneel, en had Ali el B zijn daden nooit met de dood moeten bekopen.
    Dan heb je nog de kwestie: opzet of ongeval? Had Germaine C het echt zover willen laten komen dat Ali el B zou sterven?
    Dan heb je ook nog de psychologische en sociologische factoren. Wat bracht Ali el B ertoe om het criminele pad op te gaan? Wat bracht Germaine C ertoe om zo heftig te reageren?

    Ik ben er stellig van overtuigd dat niemand in vijf minuten een pasklaar antwoord heeft. Dat kan ook niet. Er is genoeg stof tot nadenken, en ik stel voor dat we dat met z’n allen eerst gaan doen voor we gaan schreeuwen om ons gelijk.

    Verder is er in dit land een driedeling tussen wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Zo is onze rechtsstaat ingedeeld. Als Verdonk, Balkenende en Wilders uitspraken gaan doen (Verdonk en Balkenende zijn uitvoerende macht, Wilders wetgevende macht) die aan de rechterlijke macht toebehoren, dan ondermijnen zij onze rechtsstaat.
    Iemand die de rechtsstaat ondermijnd, kan je bestempelen als terrorist… Weer stof tot nadenken, of niet?

    Op welke site kun je trouwens “DE ONDERGANG VAN NEDERLAND, land van de naieve dwazen” lezen? Ik las er laatst in een column van Pamela Hemelrijk ook al wat over, en ik ben wel geïnteresseerd in hetgeen dhr Rasoel te zeggen heeft.

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 25 januari 2005 @ 16.59 uur

  66. Bij eerwraak komt de kern van het probleem aan de oppervlakte. De dader wéét barstens goed dat moord in dit land strafbaar is (waar niet ?), maar accepteert dit blijkbaar en stelt zijn eigen religieuze overtuiging boven de wet. Blijkbaar worden onze burgelijke wetten ondergeschikt gemaakt aan de religieuze wetten die men meent te moeten naleven. Hier kan Nederland toch niet de schouders over ophalen ? Als men niet van plan is om de Nederlandse burgelijke wetten te respecteren, dan mag je toch de vraag stellen wat men hier nog doet ?
    Dit jaar zeven gevallen van eerwraak (ik blijf dat zo noemen, omdat het duidelijk religieus gebonden is) en honderd vropuwen in levensgevaar. Dit kun je en mag je als samenleving die de pretentie heeft beschaafd ter zijn niet accepteren.

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.02 uur

  67. Mocht je je afvragen wat vropuwen zijn. Ik bedoelde vrouwen in comment 77.

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.06 uur

  68. Jan Breur, ik heb het net op het PVDA-forum gelezen, onder het topic: “een allochtoon is niet per definitie een moslim”. Iemand heeft het daar geplaatst. Het is heel lang, ik ben pas halverwege. Het is grappig maar ook serieus! En deze tekst is al begin jaren negentig geschreven!
    Henk: heb je zaterdagavond nova gezien? Er worden op dit moment meer dan 100 vrouwen accuut bedreigd door hun(ex)mannen en/of familieleden. Eerwraakgevallen. De blijfvanmijnlijfhuizen weten niet zo goed meer wat te doen, de vrouwen zijn doodsbang. Men wil dat de wet wordt aangepast om deze eerwraken te kunnen voorkomen. Zoals de wet er nu voorstaat gaat het namelijk niet. (Trouwens ook weer een punt dat Ayaan aankaartte bij Donner).

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.15 uur

  69. mag je als samenleving die de pretentie heeft beschaafd ter zijn niet accepteren

    Comment van Henk — 25 januari 2005 @ 17.02

    Henk, ben al ruim vier maanden dakloos, als ik straks een hut heb mag ik blij zijn als ik genoeg geld heb om te eten, mn beste vrienden hebbe twee kleine kindjes en amper geld om rond te komen,..miks met religie te maken hoor… welke beschaafde samenleving?

    Reactie door patrick — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.19 uur

  70. Beste Joop. Alhoewel ik het vaak met je eens ben, zoals in 40, goed verhaal, vind ik het dan weer zo jammer dat je in 59 met zo’n volslagen misplaatst en buitencontextelijk verhaal over de Talmoed komt, vertel dat dan als het echt nodig is en ergens op slaat en niet om de heren D. Breul en Daniel O. en anderen met Daniel in hun naam onnodig op de kast te jagen. Man het lijkt wel of je getriggerd wordt! Relax!!

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.23 uur

  71. Ik vind tevens, in reactie op wat Patrick stelt, dat in een zich beschaafd noemend land, dakloosheid niet voor moet kunnen komen.
    Tenminste, niet langdurig en niet tegen de wil van de dakloze.
    (ik heb namelijk begrepen dat er onder de daklozen zich ook mensen bevinden die eigenlijk psychiatrische hulp behoeven, maar deze en andere hulp afwijzen). Maar je hebt gelijk Patrick, zeker, zeker !

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.36 uur

  72. Waar slaap je vannacht, Patrick. We krijgen 7 graden vorst. Heb je hiertegen beschutting ? Is er noodopvang ? Kennissen ?

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.37 uur

  73. jawel henk, ik heb gelukkig wel wat vrienden en mensen waar ik bij kan slapen… want idd met dit weer is t niet te doen, in de zomer valt ut nog wel mee…

    …(ik heb namelijk begrepen dat er onder de daklozen zich ook mensen bevinden die eigenlijk psychiatrische hulp behoeven, maar deze en andere hulp afwijzen).

    die wordt echt niet altijd zomaar afgewezen, maar vaak wordt de verkeerde hulp geboden… en nog vaker worden de gevallen die te moeilijk zijn (waar dus eigenlijk iets meer tijd en energie in gestoken zou moeten worden) echt wel gewoon op straat gezet, omdat er super veel personeel wegbezuinigd is, en er dus gewoon geen adequate opvang geboden kan worden…

    greetz patrick

    Reactie door patrick — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.45 uur

  74. @ Daniël O. (45):

    Na ruim een dag kom ik weer even langsfietsen….
    Daniël, je begrijpt het niet goed. Ik kan alleen maar zeggen: lees nrs. 41 en 44 nog een goed en onbevooroordeeld over. Ik probeer het nog in één zin: de wetgevende macht (waartoe Verdonk en Wilders behoren) moet zich niet met een concreet rechtsproces (bevoegdheid van de de rechtsprekende macht) bemoeien, zolang dat proces nog gaande is.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 25 januari 2005 @ 18.00 uur

  75. @ 77 Henk

    Hier weer de kern van de problemen op dit moment .
    De bal wordt weer eenzijdig gelegd bij de moslims. Eerwraak is een ernstig probleem waar zo snel mogelijk iets aan moet gebeuren, maar is ook de autochtoon niet vreemd. Bij autochtonen spreekt men van problemen in de relationele sfeer waarop, meestal door de man zeer heftig wordt gereageerd. In beide gevallen is er sprake van iemand die zich ‘gepiepeld’ voelt, en die meent daar drastisch op te moeten reageren. Overigens heeft het verschijnsel eerwraak zijn wortels eerder in de cultuur van mensen dan in de religie. Eerwraak is ook een bekend verschijnsel in Italie en verder naar het oosten van Europa.
    Om nu de voor ons nagatieve culturele elementen van een bevolkingsgroep eruit te lichten, terwijl niets menselijks de autochtoon vreemd is vertroebelt de discussie tot vingerwijzen waar nemand mee gediend is.

    Reactie door fair & balanced — dinsdag 25 januari 2005 @ 18.33 uur

  76. @65

    als ze de criminelen sponsoren, houden ze werk,
    en het is ook een soort ons kent ons niet dan,

    Reactie door Jansonius — dinsdag 25 januari 2005 @ 19.00 uur

  77. @87 Jansonius

    Ben het met je eens, dit is toch bij de konijnen af? (Voor de Veenendalers: T’ìs hee knijns!)
    Ik ben ervan overtuigd dat de SP hier wat van gaat zeggen in de kamer, of vergis ik me nu?

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 25 januari 2005 @ 19.59 uur

  78. 86. Zo gebeurt er nooit wat en blijft het je kop in het zand steken. Blijf maar ontkennen. Tjonge, jonge. Wat een inzicht.

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 20.20 uur

  79. @fair and balanced 86

    Het feit dat ik de eerwraak binnen de islamitische gemeenschap in Nederland aankaart wil niet zeggen dat ik geen oog heb voor wantoestanden elders. Neem van mij aan dat ik soortgelijke misdrijven elders even stellig veroordeel. Je kunt eerwraak nu eenmaal niet vergoelijken door erop te wijzen dat dit elders en in andere culturen ook voortkomt of voortkwam. Het doet eenvoudigweg hier verder niet terzake.
    Overigens is er een duidelijk verschil tussen de moorden in Nederlandse gezinnen en allochtone gezinnen. Bij allochtone gezinnen blijkt het in het merendeel van de gevallen (zie NOVA)om de uitkomst van koelbloedig familieberaad te gaan, waarbij men in goed overleg beraamt wie de moord mag voltrekken. Er is volstrekt geen sprake van buiten zinnen geraakte echtgenoten die geen uitweg meer zien en accuut hulp nodig hebben. Dat is bij Nederlandse gezinnen wél het geval.
    Fair and balanced, U doet wat ik in Nederland helaas te vaak zie: een probleem bagatelliseren, wegrelativeren, onbetekenend doen laten zijn door onzinnige vergelijkingen te maken. Enkel en alleen omdat het niet in je kraam te pas komt dat het hier om allochtone gezinnen gaat. Ontkennen maar.

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 20.37 uur

  80. Ellen

    Qoute Ellen: “Joop je bent zelf zo bevooroordeeld als het maar kan. Je tekst is op geen enkele feit gebaseerd.”

    Hoeveel allochtonen kunnen tot jouw kenniskring gerekend worden? Ik woon in een wijk met veel allochtonen en heb van niemand last. Ik heb vele allochtonen als mijn kennissen. Misschien moet je eens proberen eens de mensen met respect te behandelen. Als je iemand niet als volwaardig ziet en hem of haar al bij voorbaat als een “crimineel” of “barbaar”ziet, dan moet je ook niet raar opkijken als er geen respect is voor jou.
    Er zijn natuurlijk ook problemen in onze wijk, maar deze zijn van sociaal-economische aard. Zoals in alle kapitalistsche landen word een verdeel-en heers strategie gehanteerd om de hegomonie van de bevolking te breken door het bewust aanwijzen van kwestbare groepen in de maatschappij. dit zijn vaak groepen, die niet tot het publieke domein zijn gedrongen waaronder de media en kunnen zich niet verdedigen tegen de stigma’s. De Amerikaanse burgerrechtenactivist Malcolm X zei hierover: “Je kan geen kapitalisme hebben zonder racisme”

    Qoute Ellen:” Nederland is 30 jaar lang supertolerant geweest en heeft iedereen in zijn eigen waarde gelaten, uit onverschilligheid of om wat voor reden dan ook. Nederland heeft fouten gemaakt door niet in te zien dat niet elke cultuur de zelfde waarden en normen hanteert.”

    Het valt wel mee met die tolerantie. Ten eerste zijn mensen naar Nederland gehaald door rechtse lui en niet door linkse lui zoals vaak wordt gezegd. Het was in het belang van het grootkapitaal dat zij hier naartoe gehaald.
    Ten tweede was er een streng toelatingscriteria waar de arbeiders werden geselecteerd die bewust geen scholing hadden gevolgd, omdat men er zeker van wou zijn dat zij niet het vermogen in zich hadden om zich te kunnen organiseren. Zo kon het gebeuren dat de gastarbeiders voor een laag loon de zwaarste en smerigste baantje moesten opknappen en met zes tot wel acht man op stapelbedden in één kamer moesten slapen. Toen de crisis kwam in de jaren zeventig waren zij de eersten, die op straat kwamen te staan. Van een serieus integratiebeleid was inderdaad nooit sprake, omdat het niet in het belang is van kapitalistische landen (waaronder Nederland) om de lonen omlaag te drukken en burger- en arbeids rechten af te bouwen. Dit bereikt men het best in een verdeelde maatschappij.
    Daarbij gebruikt men de media die methoden gebruikt die doen denken aan aan fascistische en nazistische propaganda.

    Qoute: “Man, je zit de hele dag met je hoofd in het zand.”

    Beter met je kop in het zand, dan met je kop in de telegraaf of ander facistische media waaronder Nova en het Nos-journaal.

    Qoute: “De rechtsstaat wordt niet door alle culturen hier gevolgd.”

    Nederlanders willen ook de rechtsstaat niet volgen. Toen Pet Edel met zijn boek de schaduw van de ster aankwam moest hij uit angst zijn leven te verliezen naar Antwerpen.

    Qoute ellen:” door onze tolerantie voor totale idiotie zijn nu de rapen gaar. Je denkt toch niet dat het bij deze incidenten blijft. Daar zullen er nog veel meer van komen en dat komt niet doordat ‘wij’ racisten zijn, niet denk daar maar eens over na hoe dat toch zal komen.”

    Wat is ook al weer tolerantie? Tolerantie is gebaseerd op het ideaal van de autonomie van het individu en het zelfbeschikkingsrecht van dat individu. Iedereen heeft het recht om zijn/haar leven in te richten, te leiden zoals hij/zij dat wil zolang de ander daar geen schade van ondervindt. Iedereen gooit maar met deze term maar vergeet vervolgens dat tolerantie gevormd is in een eeuwendurende strijd. Die strijd noemen we verzuiling. Verzuiling is geen statische situatie maar een lange strijd om erkenning en acceptatie van en door groepen die elkaar voor wat betreft de macht redelijk in balans hielden met op het ene moment een klein overwicht voor de katholieken (met alle negatieve gevolgen voor de protestanten) en op het andere moment een klein overwicht voor de protestanten (met alle negatieve gevolgen voor de katholieken). Met men moest met elkaar samenleven terwijl men walgde van sommige praktijken van de ander. Die praktijken vervolgen of zelfs vernietigen zou waarschijnlijk de ondergang van beide groepen betekenen want niemand had een echt langdurig machtsoverwicht.
    Tolerantie nu is echter iets heel anders. Tolerantie is de norm van de dominante groep in Nederland: seculiere (a-religieuze of zelfs antireligieuze) autochtonen. Het is de meerderheid die deze tolerantie oplegt aan de minderheidsgroepen; christen en vooral moslims.
    Tolerantie nu, betekent niet het gedogen van opvattingen en praktijken van anderen waar men het fundamenteel mee oneens is. Nee, nu betekent het het bestrijden van vermeende “intolerante praktijken en opvattingen” van een minderheidsgroep en het dwingen tot assimilatie door een meerderheidsgroep in naam van de heilige tolerantie. Tolerantie moet, intolerantie kan niet worden getolereerd… voel je de tegenstelling ook?
    Tolerantie is dus een middel geworden om mensen te dwingen te assimileren. Dit is dan ook in strijd met de universele rechten van de mens en wordt internationaal gezien als een vorm van religieuze en culturele genocide.

    Qoute: ” Ik zie juist in mensen als jij een gevaar, de Nederlanders die blind willen blijven voor de problemen, die alles wegrelativeren. Dom, heel dom maar vooral gevaarlijk.”

    Deze stelling wordt vaker gebruikt door neo-nazi’s en andere facisten, die links zien als landverraders en uitgeroeid moeten worden. Bij stormfront en polinco zal je makkelijker gelijk krijgen. ?Dus ik snap dan ook niet waarom je dan daar niet je heil gaat zoeken. Types zoals jou, treden te vaak op de voorgrond door hun grote en arrogante bek in de veronderstelling dat zij de enigen zijn in Nederland met hun zieke idëeen.
    Hitler zag ook een gevaar in mensen, die zich niet wilden conformeren aan zijn facistische gedachtegoed.
    Niet iedereen in Nederland wil warm lopen voor het facistische gedachtegoed van een Wilders of Fortuyn, die hun mond hebben over de verlichting niet bij vermeldend dat deze opgehemelde verlichtingsfilosofen de grootste vrouwenhaters, racisten en anti-semieten waren. Het enige wat telt is dat men met deze ideologiëen de basis kon leggen voor het kapitalisme. De verlichtingsperiode was helemaal niet zo ideaal als men ons wil doen geloven. Slavernij, apartheid, kolonialistische onderwerping van Afrikaanse en Aziatische landen etc. vond men heel normaal in deze tijden

    Reactie door Joop — dinsdag 25 januari 2005 @ 21.24 uur

  81. Henk, je reactie komt als geroepen!

    Dat uitgerekend een figuur met zo’n pseudoniem de feiten zodanig wil verdraaien is inderdaad typerend.

    Reactie door Gerard — dinsdag 25 januari 2005 @ 21.30 uur

  82. 90 en 92. Wat fijn dat Henk altijd weer geduld heeft om iets uit te leggen. Heerlijk en bedankt. P.S. Voor Joop: ik heb dagelijks contact met deze mensen, onze medelanders, ik zou ze graag als Nederlanders willen behandelen maar dat gaat niet, dan beledig ik ze. Dat pikken ze niet. Dag!

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 22.00 uur

  83. Een stukje uit “De ondergang van Nederland, land der naieve dwazen” van Mohammed Rasoel, 1990.

    Zo’n verschil leidt onvermijdelijk tot botsingen en ook zonder dat bestaat er al een duidelijk sociaal conflict tussen wat Nederlanders en wat moslims mogen. De islam verbiedt honden in huis te laten, een huis te betreden waar een hond woont of iemand de hand te schudden die een hond heeft aangeraakt. Dat maakt sociaal contact en vriendschap tussen Nederlanders en moslims erg onpraktisch, helemaal als moslims niet aan tafel mogen met Nederlanders die lekker boterhammen met varkensreet zitten te eten. Dan is er nog de kledingkwestie, die dieper gaat dan oppervlakkig lijkt. Een punker verft zijn haar, een hippie doet er bloemen in, een soldaat knipt het kort en discogangers smeren het vol gel. ledereen doet waar hij zin in heeft. Moslimvrouwen echter houden zich aan de ‘hizjab’ en bedekken hun hoofd, niet omdat ze dat graag willen of omdat hun klederdracht zo is, maar omdat het ontbloten van hun hoofd ze onrein maakt, vies en verachtelijk. Hun ‘hizjab’ is dus een gebaar, een manifest, dat een oordeel inhoudt over de Nederlandse vrouwen die ze tegemoet treden met een beleefd glimlach die minder onschuldig is dan hij lijkt.
    Deze mening, die islamitische vrouwen onder de ‘hizjab’ met zich meedragen, is overigens al met de paplepel ingegoten, want moslimvrouwen vinden iedere blanke vrouw nu eenmaal verachtelijk. De blanke vrouwen lopen in het openbaar met hun benen en schouders zichtbaar, gaan naar het cafÈ en zitten daar te midden van mannen, drinken alcohol en doen aan seks voor het huwelijk. Een Turkse jongen vatte het eens openlijk samen op de tv toen hij de Nederlandse vrouwen hoeren noemde, waarin hij werd bijgevallen door een islamitisch meisje dat ook openlijk op de tv verklaarde (24 februari 1987, IKON) dat ze nooit met een Nederlandse jongen zou trouwen. Een fraaie eenzijdige toestand levert dat op, waarin de Nederlanders liefde schenken en er alleen maar verachting voor terugkrijgen. De vraag blijft alleen: als de Nederlanders zo verachtelijk zijn, wat doen al die moslims dan in Nederland? Allah kan het er toch nooit mee eens zijn dat zo’n halal (‘reine’) moslim-beschaving op zo’n haram (‘onreine’) bodem leeft.

    Reactie door Ellen — dinsdag 25 januari 2005 @ 22.15 uur

  84. Joop, jij bent niet bepaald de aangewezen persoon om anderen in de neonazistische of fascistsiche hoek te zetten en al helemaal niet de persoon om lichtzinnig te strooien met de naam van Hitler. En het is al helemaal ongepast om zaken te roepen als: “Types zoals jou, treden te vaak op de voorgrond door hun grote en arrogante bek in de veronderstelling dat zij de enigen zijn in Nederland met hun zieke idëeen” Tel eerst eens tot tien alvorens je een bericht plaatst, want je bent nu echt enkel bezig met schelden op anderen. De weblog van Marijnissen verdient echt beter dan dat.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 25 januari 2005 @ 22.30 uur

  85. Joop, jij bent niet bepaald de aangewezen persoon om anderen in de neonazistische of fascistsiche hoek te zetten en al helemaal niet de persoon om lichtzinnig te strooien met de naam van Hitler. En het is al helemaal ongepast om zaken te roepen als:

    “Types zoals jou, treden te vaak op de voorgrond door hun grote en arrogante bek in de veronderstelling dat zij de enigen zijn in Nederland met hun zieke idëeen”

    Tel eerst eens tot tien alvorens je een bericht plaatst, want je bent nu echt enkel bezig met schelden op anderen. De weblog van Marijnissen verdient echt beter dan dat.

    Reactie door Daniël O. — dinsdag 25 januari 2005 @ 22.31 uur

  86. @94 Rob,

    Lees Henks reactie en de aanleiding eerst nog eens door.
    Getallen komen hier op geen enkele manier ter sprake.
    Voor de goede orde; Henks critiek betreft de misleidende voorstelling van zaken.

    Reactie door Gerard — dinsdag 25 januari 2005 @ 23.27 uur

  87. Ik vind het best jammer te lezen dat er steeds mensen heeeeeleeee verhalen hebben over een geloof, een ras, een soort mens…

    Je kan toch nooit van je leven een (voor)oordeel vellen over een gigantisch grote groep mensen alleen maar om een geloof of een huidskleur of een afkomst. Ten eerste niet omdat ik never nooit nie kan geloven dat als je kwaad gaat spreken over zo enorm veel mensen, dat je ze nooit allemaal persoonlijk ontmoet kan hebben, en dus helemaal niet kan weten of ut wel egg zow is… Ten tweede loop je dan gewoon volgens mij vet te roddelen, want als je iets zegt over iedereen die in allah gelooft is zo en zo dan heb je t ook over een islamitische dame in bijvoorbeeld australie, en dan loop je dus gewoon lekker achter haar rug om een heleboel onzin te verkopen, terwijl ze zich niet eens kan verdedigen… Ten derde kan t volgens mij nooit goed voor iemand zijn om zo boos op een hele grote groep te zijn, kost toch keiveel moeite om zoveel mensen te haten,.. voor boos kijken heb je wel 100 spieren nodig terwijl je voor lachen maar uh 20 nodig heb (of zoiets)… Ten vierde we zijn toch allemaal mensen, met gevoel, met verdriet, met blijdschap, allemaal met t zelfde bloed en allemaal met dezelfde basale levensbehoeftes, en dat de ene dan toevallig uit urk komt wat dan heel triest voor em is ;-) maar daar kennie ook niks aan doen en de ander komt uit rotterdam en weer een ander komt uit marocco, maar waar je ook vandaan komt daar hebbie nooit zelf voor gekozen en ook de opvoeding die je krijgt hebbie niet voor gekozen,… en als je dan alsnog besluit om crimineel te gaan worden of zo dan leg dat echt niet aan je huidskleur geloof geaardheid of wat dan ook, want dat komt in alle soorten en maten voor… en als laatste,.. aan een beetje respect voor een ander is volgens mij nog nooit iemand doodgegaan…

    greetz patrick

    Reactie door patrick — woensdag 26 januari 2005 @ 4.51 uur

  88. Applaus Patrick!

    Reactie door e.krul — woensdag 26 januari 2005 @ 10.48 uur

  89. @ Patrick (99):

    Helemaal mee eens! Het schotschrift van “M. Rasoel” is zo’n oud voorbeeld van achterlijke bevooroordeelheid en generalisaties. Citaat: “Een fraaie eenzijdige toestand levert dat op, waarin de Nederlanders liefde schenken en er alleen maar verachting voor terugkrijgen.” Tjonge, jonge, wie gelooft dit soort onzin vandaag de dag nog? O ja, “Ellen” natuurlijk! Die vaart blind op dit soort dingen. Ze is vatbaar voor onderbuikoprispingen, niet rationele argumenten.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 26 januari 2005 @ 12.10 uur

  90. De bijdragen van Ellen zijn de zoveelste onderbouwing van de wetenschapelijke onderzoeken die tonen onomstoten aan dat de groeiplaats vorr neo-nazi gevoelens en extreem-rechtse opvatingen zijn “autochtonen” met lage opleiding en wonend in verpauperde buurten. Nu zijn we weer terug bij af.

    Reactie door Bo Tor — woensdag 26 januari 2005 @ 12.42 uur

  91. Sorry, ben ff vergeten de mensachtigen die graag in de aanwezigheid van Leon de W. lekker kwijlen.

    Reactie door Bo Tor — woensdag 26 januari 2005 @ 12.43 uur

  92. Olavje Meijer weet het net zo goed als Allah, denkt hij. Hij zit hier constant maar voor God te spelen. Wat een arrogantie. Hij is niet bepaald neutraal in zijn mening maar dat kan je natuurlijk ook niet verwachten van een God, die ziet alles zoals het hem uitkomt. Dat houdt de anderen in het gareel. Ik zou me bij de heilige jihad aansluiten, dat past wel bij je. Hoewel, lafheid is je ook niet bepaald vreemd. Je zit liever achter een toetsenbord.

    Reactie door Ellen — woensdag 26 januari 2005 @ 13.03 uur

  93. 102. He Bo Tor, ik woon in een villawijk, niet in een grote stad. Mijn opleidingsniveau is iets hoger dan dat van de gemiddelde SP-er: HBO. Vooral door blijven gaan met kritiek verwarren met racisme. Scheer iedereen maar over 1 kam. Ik mag het niet doen, en ik doe het ook niet maar jij en je vriendjes mogen het natuurlijk wel doen. Zeker.

    Reactie door Ellen — woensdag 26 januari 2005 @ 13.18 uur

  94. Ellen(104):

    1. Ik heb veel meegewerkt aan acties, manifesttaies en demonstraties enz., en dat gebeurt niet “achter het toetsenbord”, hoor! :)
    2. Laf? Nou, ik gebruik tenmninste nog mijn echte, volledige naam!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 26 januari 2005 @ 13.18 uur

  95. Ex-vrienden
    Ik ben aardig wat vrienden kwijtgeraakt na de moord op Theo van Gogh. Mijn partner heb ik kunnen behouden, dat was wel een opluchting want de rituele afslachting van Theo van Gogh heeft haarscherp aangetoond dat er een tweedeling in Nederland heeft plaatsgevonden: cultuurrelativisten aan de ene kant en cultuuruniversalisten aan de andere kant. Ik ben een universalist maar ik vrees dat de meerderheid in Nederland relativist is. Dat betekent dat de meeste Nederlanders niet geloven in dezelfde rechten voor alle mensen. Dat zit zo. Cultuurrelativisten vinden dat je nooit opmerkingen mag maken over een andere cultuur, laat staan kritische, ook al blijkt die andere cultuur normen en waarden te hanteren die Nederland al decennia geleden achter zich heeft gelaten. Van sommige cultuureigenaardigheden, denk aan vrouwenbesnijdenis, had men zelfs geen weet. Vaak zijn die achterhaalde normen nog in strijd met de wet ook maar een kniesoor die erop let, cultuurrelativisten doen dat in ieder geval niet. Ze respecteren de andere cultuur volledig. Zo worden er aparte zwemlessen voor islamitische jongetjes en meisjes georganiseerd hoewel zij allen in Nederland zijn geboren, en oh wat is de gemeente er trots op dat ze die scheiding subsidieert en in stand houdt. Binnen de islam heerst immers de mening dat het verwerpelijk is als een jongen een meisje in zwemkostuum ziet, die moderniteit hoort niet bij die cultuur en wie zijn wij om de moslimgemeenschap in Nederland onze perverse normen op te dringen? Bovendien hebben jongens toch zeker een andere taak in dit leven te vervullen dan meisjes? Aldus de koran, die wij dienen te eerbiedigen. We hebben nu eenmaal vrijheid van godsdienst in Nederland, een mooi goed en kritiek leveren op een andere cultuur of religie, zelfs als de vrouw daar niet gelijkwaardig is aan de man, wordt niet op prijs gesteld sinds de cultuurrelativisten het in Nederland voor het zeggen hebben. Ook voor volwassen moslima’s geldt trouwens de regel dat de mannen er niet bij mogen zijn als zij een duik in het water nemen. Het hoofddoekje gaat af en dan zijn de mohammedanen van Allah los, laat staan dat ze behalve haar ook nog bloot vlees te zien krijgen. Het is een schande als mannen door het raam zouden kijken en hun geile blikken zouden richten op deze weerloze vrouwen die een uurtje aan het zwemmen zijn. Wat doen cultuurrelativisten in zo’n geval? Men blindeert de ramen van dat zwembad voor een uur, zo slim! Kunnen de vrouwen toch leren zwemmen en hoeven ze niet te verdrinken in dit waterige land. Mijn vrienden die mijn vrienden niet meer zijn, juichen het toe dat we geen universele burgers in Nederland hebben maar dat elke cultuur hier zijn eigen cultuur- of religiegebonden normen en waarden mag handhaven en die ongeschonden mag doorgeven aan de volgende generatie. Nederland is een progressief landje, hier kan alles en geld hebben we genoeg! Gelijkheid van mannen en vrouwen geldt hier dan maar alleen voor de autochtonen, wat de andere culturen er hier van bakken, moeten ze zelf maar weten. Homo’s? Andere minderheden alhier? Die mag je best discrimineren als jouw cultuur, jouw religie dat nou eenmaal zo vindt. Tuurlijk.
    Mijn ex-vrienden wilden mij er steeds op wijzen dat er toch echt wel zo veel moois in die andere cultuur te vinden is. Hoe durf ik kritiek te uiten op die schone oosterse gezichtjes, omlijst door prachtige zwarte hoofddoeken? Geen stukje vrouwenvlees te zien terwijl de zon hen in die zwarte tenten doet zweten, dat is nog eens wat anders dan die smakeloze piercings in die vetrollen van die hoerige, roomblanke meisjes! Die vragen zo toch zeker om een aanranding? Nederland is veel te ver doorgeslagen, laten die meisjes een voorbeeld nemen aan deze vroomheid en kuisheid, we moeten terug naar de tijd toen alles beter was en de vrouw wist waar haar plaats was: in de keuken, en bij de kinderen! Hoe durf ik te wensen dat de moslims Nederlander onder de Nederlander worden? Laat deze mensen toch apart leven! Dat de vrouw enkele stappen achter haar man aanloopt, dat heeft met de cultuur te maken, dat ik dat niet begrijp! Zeggen mijn relativistische vriendjes. Dat is mooi, dat is respect voor de man. En als het niet mooi is dan is het zielig en zeg je er niets van. Dat de islamitische pubers hier in de hipste kleding lopen inclusief de duurste petjes, terwijl hun even oude zusters het met hoofddoeken en lange, gedrapeerde gewaden moeten doen, dat vindt men doodgewoon. Dat er af en toe vanuit het geloof op klaarlichte dag een afrekening plaatsvindt in naam van Allah, tja, dat kan je toch verwachten als je zo vaak kritiek uit op deze lichtgeraakte religieuze bevolkingsgroep? De meerderheid van deze een miljoen mensen is toch letterknecht? Daar moet je niet mee spotten, daar houd je rekening mee want anders kwets je de gelovigen in het diepste van hun ziel. (Een ervaring die ongelovigen niet kennen.) Dat mag nooit. Vandaar dat Theo van Gogh erom vroeg! Da’s logisch! Mijn cultuurrelativistische vrienden vinden mij eng, zij vinden mij een racist, een islamofoob, extreem en gevaarlijk! Als cultuuruniversalist heb je het maar moeilijk in dit land. Ik ben een racist aangezien ik het hardop durf te zeggen dat ik zo mijn vraagtekens plaats bij het feit dat hun dochtertje van drie op een peuterschool zit waar de juffrouw voor de klas een hoofddoek draagt. Hoe durf ik daar vragen over te stellen? Die juffrouw is zo lief, als ik dat eens wist. O ja, dat wil ik wel geloven en als ik vraag sinds wanneer er op scholen religieuze en vrouwonderdrukkende symbolen worden gedragen, sinds wanneer dat de norm is, dan discrimineer ik toch echt. Hebben kinderen geen recht op neutraal onderwijs, vraag ik nog onnozel? Zo’n kind kan het maar gewoon gaan vinden dat er twee soorten vrouwen in onze samenleving zijn, de ene groep die wel haar vader een hand mag geven en een groep vrouwen die de hand van haar vader ontwijken. De ene vrouw is de andere vrouw niet, zullen we maar zeggen. Er zijn nou eenmaal verschillende klassen in Nederland, zo’n kind kan dat niet vroeg genoeg leren te respecteren. Dan komt het allemaal wel goed en kunnen de ouders doorgaan met hun fijne leventje van overvloed in eigen groep. Ze hoeven zich nergens zorgen om te maken, hebben nergens last van want ze zijn tolerant en accepteren iedereen, ongeacht religie, ras, huidskleur of achterlijkheid. Dat de ene groep daardoor meer rechten heeft dan de andere, daar maken ze zich niet druk om. Zij zijn ruimdenkend en daar zijn ze trots op. Mijn vrienden van weleer keuren het af dat ik een universalist ben, ze vinden dat maar eng want het betekent dat voor iedereen dezelfde regels gehanteerd moeten worden en dat kan toch niet in de multiculturele samenleving? Hangjongeren van Marokkaanse afkomst mogen wel tot diep in de nacht op straat rotzooi trappen want zei laatst nog een CDA-politicus, “dat zijn ze gewend in ‘eigen’ land te doen. Laat ze toch!”. Voor het gemak vergeet deze policicus dat deze Marokkaanse jongeren gewoon in Nederland zijn geboren.
    De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948, zegt u? Die lappen de relativisten aan hun laars want die verklaring is opgesteld door het Westen, dus ja dan is die verklaring helemaal niet universeel! Het recht op vrouwenonderdrukking bijvoorbeeld, zoals de gewoonte in vele niet-westerse landen, dat komt er helemaal niet in voor! Na deze constatering kan de relativist weer opgelucht ademhalen, hij is intelligent en niet voor een gat te vangen. Als universalist heb je het in Nederland al lang niet meer voor het zeggen maar wel mijn vrienden van weleer. En zeg nou zelf – zou Van Gogh zeggen – “met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig”?

    Reactie door A. van der V. — woensdag 26 januari 2005 @ 13.24 uur

  96. 106. Ja olav Meijer, jij kunt je eigen naam nog gebruiken omdat je niet snel bedreigd zult worden met je ‘mening’. We schieten er alleen niets meer op.

    Reactie door Ellen — woensdag 26 januari 2005 @ 13.25 uur

  97. @ Olav en Ellen,

    zal ik die laatste zin nog maar eens herhalen… een beetje respect voor een ander is nog nooit iemand aan overleden ;-)

    greetz patrick

    Reactie door patrick — woensdag 26 januari 2005 @ 14.00 uur

  98. @ Patrick (109):

    Jawel, maar Ellen -die b.v. een ander (i.c. mij) ten onrechte ervan beschuldigt anderen voor “racist” uit te maken, terwijl ze dat zélf doet (i.c. mij voor “racist” uitmaakt)- maakt het wel erg moeilijk, hoor!

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 26 januari 2005 @ 14.05 uur

  99. Respect voor idiotie is onzin, is schijntolerantie, is waanzin. Is dom.

    Reactie door Ellen — woensdag 26 januari 2005 @ 14.05 uur

  100. 110, Olav,

    uh t onderscheid de mannen van de jongens of sjowiets? ghehe,.. ach ja… ;-)

    Ellen,

    sja… wat kan ik daar nou voor zinnigs op zeggen… *houd wijselijk mond of zo…*

    Reactie door patrick — woensdag 26 januari 2005 @ 14.09 uur

  101. Olav, zullen we naar de gedachtepolitie gaan? Wedden dat jij ongelijk krijgt, dat wil zeggen dat jij racistische ideeen verkondigt en ik niet? Ik doe het graag hoor.

    Reactie door Ellen — woensdag 26 januari 2005 @ 14.41 uur

  102. Zie je wel, Patrick, zoiets (nr. 113) is toch niet serieus te nemen! :)

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 26 januari 2005 @ 14.52 uur

  103. 114, olav,

    uh,.. geen commentaar of zo, ik zeg niks ghehehe ;-)
    (maarre wat is dat eigeluk gedachtepolitie?)

    greetz patrick

    Reactie door patrick — woensdag 26 januari 2005 @ 15.23 uur

  104. Het doodknuffelen van allochtonen en deze mensen in hun achtergesteldheid laten, zie ik als een vorm van racisme. Jij neemt deze mensen niet serieus. Je laat ze liever in hun achtergestelde positie. Zo zit dat, OLAF M.

    Reactie door Ellen — woensdag 26 januari 2005 @ 15.56 uur

  105. @ Patrick (#116): MDI, LBR en dat soort groepjes die bepalen wat je wel en niet mag zeggen. En dan hebben we ook nog ‘zelfstandige politieagenten’ als Mohammed B en Volkert van der G. ;)

    Reactie door Daniël O. — woensdag 26 januari 2005 @ 18.01 uur

  106. De SP heeft overigens ook nog met een soort gedachtepolitiek te maken gehad, Patrick, ongeveer in de jaren 80 toen de SP de prachtige brochure Arbeid & Kapitaal uitbracht…

    Reactie door Daniël O. — woensdag 26 januari 2005 @ 18.04 uur

  107. Daniël O,

    ah, zo… ;-) hehe dank voor de uitleg

    ..sja…jaren tachtig was ik nog druk bezig met eh sesamstraat zeg maar, dusse dat heb ik dan niet helemaal meegekregen

    ;-)

    greetz patrick

    Reactie door patrick — woensdag 26 januari 2005 @ 18.08 uur

  108. Ellen
    Je politieke inzicht is van even hoog niveau als je kennis van het Nederlands. Heb je een hbo-opleiding staat je beheersing van de Nederlandse taal gelijk aan die van iemand met een LBO-opleiding.
    Vertel me eens, Ellen. Is het verval ook al opgetreden in jouw villawijk, waardoor je in aanraking komt met medelanders? En wat voor HBO-studierichting heb je gevolgd, dat je een hypotheek kan krijgen voor de aanschaf van een villa?

    Natuurlijk ben jij natuurlijk geen racist, maar heb jij slechts de beste bedoelingen met allochtonen. Zo wil je hun natuurlijk erop wijzen dat hun cultuur heel achterlijk is en daarom maar de beschaafde Nederlandse cultuur (al weet je zelf niet hoe die Nederlandse cultuur eruit moet zien) moeten volgen om te kunnen slagen. Al heb je natuurlijk geen antwoord op autochtonen, die niet verder kunnen dan de uiterlijke kenmerken van de allochtonen. Bah da’s pech, had deze allochtoon het Nederlands zeer goed leren beheersen, de nodige diploma’s op zak, kennis van de Nederlandse geschiedenis en staatsinrichting maar wordt nu geconfronteerd met de autochtoon die hem nog steeds negatief beoordeeld op zijn uiterlijke kenmerken. Kortom, hoe haal je de vooroordelen en haatgevoelens bij sommige autochtonen eruit, omdat zij blind zijn voor de innerlijke kwaliteiten maar wel oog hebben voor de uiterlijke kenmerken.
    En serieus nemen doet Ellen wel, want ze is bereid om al hun “negatieve” kenmerken aan iedereen duidelijk te maken en te wijzen op het gevaar dat van deze mensen uitgaat en dan zal in ineens een wonder zich voltrekken. Heel Nederland zal sympathie hebben voor deze allochtonen.
    Iemand, die niet wil politariseren en stigmatiseren en de inbreng van onze medelanders welkom heet, die wordt door haar gezien als een racist.
    Weet je Ellen heeft iets weg van zo’n geschifte evangelist, die eerst niet genoeg kan krijgen door het woordje naastenliefde in zijn mond neemt, maar ons ook verteld dat de wereld uit liefde vernietigd moet worden. Of van een slavenmeester, die een slaven houdt uit liefde, doordat zij zich niet kunnen redden zonder de zorg van de blanke mens.

    Reactie door Joop — woensdag 26 januari 2005 @ 18.55 uur

  109. “die hem nog steeds………… beoordeelT” Joop. Met een t. Ik laat het hier maar bij. Wat een gek.

    Reactie door Ellen — woensdag 26 januari 2005 @ 19.13 uur

  110. Daniël O
    Kritisch Nederland jegens het zionisme en Israël heeft niet alleen met de gedachtepolitie van de Joods zionistische politie zoals het CIDI, B’nai brith en Anti-defamation league, maar ook nog eens met honderden zionisten die de critici terroriseren en bedreigen. Zo ondervind Greta Duisenberg en Peter Edel dagelijks deze pesterijen aan den lijve. Het is zo erg dat de schrijver Peter Edel naar België is gevlucht voor deze joods-zionistische terreur.
    En is dan dit nog niet genoeg dan heeft zionistisch Nederland nog een troef achter de hand. De JDL, een terroristische organisatie’s die openlijk ervor uitkomt geweld te gaan gebruiken tegen haar tegenstanders. De laffe en hypocriete politici vonden het niet nodig om kamervragen over het verwerpelijke karakter te stellen van deze organisatie’s. De enige, die dat wel deed, was Jan de Wit van de SP.

    Reactie door Joop — woensdag 26 januari 2005 @ 19.19 uur

  111. @Ellen

    Wijze mensen hebben geen advies nodig; dwazen willen er geen

    Benjamin Franklin, Amerikaans schrijver en diplomaat, 1706-1790

    Reactie door Joop — woensdag 26 januari 2005 @ 19.23 uur

  112. En Joop, lucht dat op ?
    Zou je je dan nu weer even rustig willen houden. Dan kunnen anderen misschien ongestoord verder discussiëren.
    Trouwens, je verwisselt “hen” en “hun” nogal eens. Niet dat het mij verder wat uitmaakt; iedereen schrijft maar hoe hij wil. Maar, Joop, als je andermans bijdragen taalkundig als LBO-gebroddel kwalificeert, dan moet het je niet verbazen dat anderen jou ook gaan corrigeren

    Reactie door Henk — woensdag 26 januari 2005 @ 20.33 uur

  113. Zo’n Ellen uit de villawijk komt zich hier binnenschreeuwen en
    onderbuiks racistische modder ventileren! Makkelijk hoor, geen weldenkend mens schrijft zulke dingen over Joden, ze zouden meteen de geheime hordes van Remkes en het CIDI achter zich aankrijgen, maar als het over moslims gaat mag alles. Weerzinwekkend en misselijkmakend, Sturmbahnakela’s als Ellen worden in elk fatsoenlijk discussieplatform meteen gebanned dus graag weg met dit Rost van Tonningengeluid bitte.

    Reactie door Helga — woensdag 26 januari 2005 @ 21.52 uur

  114. Henk
    Moet ik onder “me rustig houden” kritiek op het zionisme en het project Israël laten varen? En waarom is die boodschap van jou niet gericht aan racistische reactie’s jegens allochtonen? Zodra, iemand dezelfde racistische gedachten zoals jou deelt dan werp je jezelf gelijk voor zijn voeten om te benadrukken dat hij hier zijn “objectieve” mening verkondigd, terwijl een mening die niet strookt met de jou als verwerpelijk gezien wordt.
    Als je met een vinger naar mij durft te wijzen, dan eigen ik mij ook maar het recht om je erop te wijzen te stoppen met de haatpropaganda van de Joods-zionistische lobby te verspreiden. Het is ook zoveel beter voor vele vredelievende en goedbedoelende joden, die erop aangekeken worden, terwijl niet elke jood zich vertegenwoordigd wil voeren door deze zionistische lobby.

    Reactie door Joop — woensdag 26 januari 2005 @ 22.27 uur

  115. Vandaag een debat over hoe we “de kloof” kunnen gaan overbruggen, hopelijk gaat er iets veranderen! Eindelijk een serieus initiatief van dit kabinet met hopelijk wat gezonde zelfreflectie…! Het maakt voor mij lang niet al hun andere missers goed, maar…toch even iets positiefs!

    Reactie door M.Pleines — woensdag 26 januari 2005 @ 23.12 uur

  116. Wat zou nu eigenlijk het belang van de heer Marijnissen kunnen zijn geweest bij de selectie van dit thema?

    Als je de hele kolom nog eens vluchtig door neemt, dan lijkt het mij zo te zijn dat er niet één bruikbare clue uit tevoorschijn komt. Integendeel zelfs! Ik vraag me af hoeveel mensen het geschrift van Masoel daadwerkelijk hebben opgehaald. Naar mijn mening een gevaarlijke exercitie daar het qua bruikbaarheid in handen van verkeerd willenden net zo goed kan voldoen als andere wel bekende propagandistische manifesten.

    Evenzeer gemeen (en hardnekkig) is het man tegen man gevecht. Door een waar spervuur van soms minieme verdraaingen en irritaties raken schrijvers uiteindelijk zo verhit dat er nog maar nauwelijks een kans voor een gemeenschappelijke dialoog rest.

    En juist op dat moment komt dan ook nog eens de flauwe humor zijn entré maken en wordt zo meteen, in algemeen toegeslagen oubolligheid, ook deze pagina weer omgedraaid naar weer een nieuw te attackeren onderwerp. Dan maar geen dialoog.

    Ik ga er van uit dat de materie ter sprake is gebracht om er wat van op te steken. En productief kunnen de diverse argumenten pas worden als ze concluderend in een paar regels worden samengeperst.

    In mijn beleving zijn het juist de politici die als mede wetgevenden moeten anticiperen op zwakten in de uitvoerbaarheid van de wet. Dat dit gedrag geprotocoleerd dient te worden ondernomen spreekt voor zich. De huidige uitlatingen maken ons stelsel voor menigen bespottelijk en ongeloofwaardig.

    Angstig is wel dat ik tot op heden nog niemand heb gehoord over het nijpende gebrek aan fundamentele kennis van integratie als proces. Of het belang van kennis van de factoren die de tolerantie bepalen.

    Het is de hoogste tijd dat de wetgever het huidige manko aanzuivert met op wetenschappelijke basis verkregen feitenkennis!

    Reactie door Anton — donderdag 27 januari 2005 @ 4.50 uur

  117. @ Helga: jij woont zeker zelf ook in zo’n hoogblanke villawijk waar men geen enkel weet heeft over de rest van Nederland en de problemen die er zijn in de steden? Toe, doe eens gek, verf je haar blond, doe een kort rokje aan en ga eens vanaf 12 uur ‘s nachts een paar uur in Amsterdam-Oost rondlopen.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 27 januari 2005 @ 20.27 uur

  118. Sommige plekken in Rotterdam-Zuid schijnen ook al zo gezellig te zijn. Ik ben benieuwd of je nog steeds zo denkt als je daar een tijdje zit, Helga. Dan piep je wel anders.

    Reactie door Daniël O. — donderdag 27 januari 2005 @ 20.30 uur

  119. @131,132 Daniël, ik vraag me af of je echt telkens weer met geblondeerde haar en korte rok door Amsterdam-Oost loopt? Waarom doe je dat man?

    Reactie door Bo Tor — zondag 30 januari 2005 @ 20.56 uur