In deze eeuw

In plaats van ‘meer’ zal deze eeuw bij ons vooral het woord ‘beter’ centraal moeten komen staan. Dus: betere democratisering, betere welvaart, beter welzijn, betere verdeling van alles wat we hebben en kunnen. Dat zal dan aanmerkelijk bijdragen aan ons geluk, dat weet ik zeker. In modern jargon heet dat empowerment van het geëmancipeerde individu. In normaal Nederlands zeg je dan: meer zeggenschap voor elk individu over de eigen woon-, werk- en leefomstandigheden. En tegelijkertijd meer keuzemogelijkheden om in plaats van voor ‘meer’ voor ‘beter’ te kiezen.

( Uit: Hoe dan, Jan? )

Hierover wordt gediscussieerd op de SP-discussie-site.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 24 januari 2005 :: 13.34 uur

59 Comments

59 reacties

  1. empowerment van het geëmancipeerde individu… uh met andere woorden dus een dak boven mn hoofd krijgen???

    greetz patrick

    Reactie door patrick — maandag 24 januari 2005 @ 15.14 uur

  2. Dus niet meer ten koste van alles economische groei terwijl de bevolking gaat afnemen en meer aandacht voor milieu en die soort dingen? Geen blinde ratrace meer zoals dit kabinet voorstaat?

    Reactie door Opa-Buiswater — maandag 24 januari 2005 @ 17.45 uur

  3. Balkenende ziet de toekomstige arbeider als kleine zelfstandigen, werkeloosheid verdwijnt en gaat werk tussen twee banen in heten hoe verzint hij het.
    Zal ook wel tussen 2 kabinetten in vezonnen zijn.

    Reactie door folkert de lepper — maandag 24 januari 2005 @ 18.00 uur

  4. Het lijkt mij prima om te kunnen zeggen: genoeg is genoeg, voortaan meer welzijn en niet meer welvaart, we houden het zoals het is, maar dan wel een betere gezondheidszorg, een schoner milieu en nog zo wat van die dingen. Alleen vraag ik me af of dat kan in een enkel land. Zodra je niet meer mee doet in de mondiale ratrace wordt de productie overgebracht naar andere landen. Zo is het in de kapitalische wereld geregeld. En binnen de kortste keren holt je economie achteruit, want fabrieken gaan dicht en dat was nou ook weer niet de bedoeling. Dan is er nog maar één mogelijkheid: doorgaan met produceren maar dan in eigen beheer van de werknemers. Dat betekent dus revolutie, want reken maar , dat dan de politie en het leger op je afgestuurd worden ! Wie kan mij er van overtuigen dat het nog anders kan dan ik hier beschrijf ? Ik hoop op een goede oplossing, maar ik vrees het ergste: het is door de hond of door de kat gebeten worden !

    Reactie door simbro — maandag 24 januari 2005 @ 19.38 uur

  5. balkenende heeft volgens mij alles wat hij doorvoert begin jaren negentig bedacht, toen had het misschien nuttig kunnen zijn, maar nu zijn het de verkeerde dingen op de verkeerde plaats en tijdstip, kortom achterhaalde visioenen.

    Reactie door Jansonius — maandag 24 januari 2005 @ 19.53 uur

  6. Iedereen heeft recht op een Menswaardigheid bestaan, dus is het beter dat dit kabinet inlevingsvermogen ontwikkelt, de spruiten uit de oren haalt en de oogkleppen af doet.

    Beter is het ontheemden niet te dumpen in een ander land om er van af te zijn.

    O ja dat is waar ook zij horen bij het volk dat niets heeft en geen geld oplevert.

    Hoe heet het spel dat dit kabinet speelt?

    Humpie dump!!(vertaling: het humane dumpen).

    Reactie door e.krul — maandag 24 januari 2005 @ 20.26 uur

  7. Jan,

    In grote lijnen mee eens. Ik schreef er een paar weken geleden dit over onder de kop ‘de dwaasheid van eeuwige groei’.

    http://wesker.web-log.nl/log/1596823

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — maandag 24 januari 2005 @ 20.31 uur

  8. Jan, precies de ideën waar wij achter staan. Een eerlijk samendelen, – terugdringen van geprivatiseerde voorzieningen voor “algemeen belang”. Geen geneuzel meer over wij en zij, maar samen, in begrip en accepteatie. Mijn ideaal misschien? – Ja, ondanks alles, een ideaal waar ik heilig in geloof en waar ik voor ga, omdat ik ontdekt heb, dat dit de enige mogelijkheid is om van het leven op onze planeet nog iets moois te maken, voor iedereen, ook voor de twijfelaars, de andersdenkenden, – gewoon samen, in respect en solidariteit.
    Amita

    Reactie door amita — maandag 24 januari 2005 @ 20.39 uur

  9. Dit kun je toch alleen maar bedenken als je zelf geen enkel probleem hebt?

    Reactie door Cathrina — maandag 24 januari 2005 @ 22.07 uur

  10. Of juist wanneer je ze niet schuwt, Cathrina….

    Reactie door M.Pleines — maandag 24 januari 2005 @ 22.42 uur

  11. Ja wat ik dus al zei van nog voor ik SP lid werd :-)
    Eerst de status quo optimaliseren, dan pas verder met ‘vooruitgang om de vooruitgang’ die niet zelden zonder achter-uitgang is.

    Grotendeels mee eens dus ! :-)

    Reactie door Barend — maandag 24 januari 2005 @ 23.06 uur

  12. Sorry hoor Jan, Ik geloof er niet meer in.

    Reactie door RedStar® — dinsdag 25 januari 2005 @ 0.52 uur

  13. RedStar…whish upon yourself and shine a little!!!

    Reactie door M.Pleines — dinsdag 25 januari 2005 @ 2.02 uur

  14. Ik ben bang dat naarmate er MEER tijd verstrijkt, we er BETER aan doen om eens een riante pas op de plaats te maken.

    Ofschoon ik alleen maar kan spreken vanuit mijn gevoel, komt het mij voor dat in de afgelopen vijftig jaar er dingen mogelijk zijn geraakt die nooit eerder mogelijk waren.

    China is al tijden vol maar in India telt de bevolking binnen niet al te veel tijd meer zielen dan de Chinese! En ze passen nu al niet meer in India. De wereld groeit werkelijk vol.

    Transport was nimmer zo eenvoudig als heden. Ik werk bijvoorbeeld letterlijk overal op de wereld. Dat doen er meer en dus komen culturen elkaar nu opeens ‘thuis’ tegen.

    En binnen een vloek en een zucht staat er een moskee naast de kerk en zit er een Somalische vluchteling in de regering. Is de berm van de spoorbaan heden in de randstad van stad tot stad volgespoten met de noodkreten van de identificatiedrang en is welicht dankzij de Europese eenwording zometeen niemand meer van een toekomst verzekerd.

    De ontwikkelingen komen nogal radicaal op mij over en mijn reactie is dan ook om op zoek te gaan naar tekenen van nuancering.

    Wat op de zoektocht in ieder geval wordt gevonden, is de schijn dat een aantal bestuurlijke zaken gedateerd lijken te raken.

    We consumeren als beesten en dus wordt er dan ook massaal geproduceerd. Nog nimmer was daar zo weinig arbeidskracht bij nodig (in Europa). Toch blijft arbeid hoofdzakelijk belast worden in plaats van het product.

    Sinds de tijd van Luther en Calvijn was de diversiteit van onze samenleving al complex geworden. Door leegloop van kerken is hieruit nog een moderne generatie geboren die weer vraagt om een bijgesteld bestuur. En minimaal zo groot is een nieuw geimplanteerde groep die hoofdzakelijk wordt geleid door de profeet.
    Toch weet ons wetboek zich nog steeds niet gesteund door fundamenteel wetenschappelijk onderzoek naar de (on-) mogelijkheden die er bestuurlijk aan te pas moeten komen om de massa opnieuw te kunnen stabiliseren.

    Het landschap is de absolute dupe van de allesoverheersende expansie op alle terreinen. Er is zelfs in maanloze nachten geen donker stukje meer te bekennen. Beton in al zijn varianten begint te overheersen. Toch is er geen onderzoek naar de invloed van de veranderende leefomgeving op het menselijk gevoel en gedrag en de (on-) mogelijkheden van acceptatie.

    Ik hou rekening met de ruimte en ga er van uit dat ik qua intentie met de bovenstaande stellingen duidelijk over kom.

    Vervolgens vraag ik mij dan af; is het ‘beter’ van de heer Marijnissen bedoeld als tussenvorm tussen ‘goed’ en ‘het best’ in?
    Dat zou namelijk inhouden dat het heden ‘goed’ gaat.

    Alweer afgaande op mijn gevoel, gaat het op dit moment echter helemaal niet goed. Het komt mij voor dat in plaatst van verbetering, onze maatschappij dringend toe is aan een radicale vernieuwing op sommige vlakken.

    De eerstvolgende stap op weg naar een toekomst met inhoud, lijkt mij gelegen in de defenitie van wat we zijn en hoe men daar mee om gaat.

    In de eeuw van de technolgie, waarin het gedrag van ameuben die onder kilometers dik poolijs leven geen geheimen meer kent, moet het toch ook waar kunnen worden dat de mens zijn eigen karakteristiek leert respecteren?

    Reactie door Anton — dinsdag 25 januari 2005 @ 4.33 uur

  15. Het is vooral dat ‘meer’ dat altijd nóg meer kan zijn, dat ‘meer’ dat onbegrensd en onverzadigbaar is waar we als SP iets anders tegenover moeten zien te stellen – als alternatief.

    Zo kunnen we de vraag stellen of méér werken er alleen toe dient om er aan bij te dragen dat op die manier een aantal sociale en maatschappelijke basisvoorzieningen in stand blijven voor iedereen, of dat het méér werken ook inhoudt dat we naast de kwantiteit van hetgeen we hebben ‘geproduceerd’ ook de mogelijkheid hebben om te investeren in de kwaliteit van ons eigen leven en de samenleving als geheel. Zodat we niet alleen leven om te werken.

    En het is natuurlijk niet altijd ‘beter’ dat in de plaats van ‘meer’ moet komen. Het is immers ook ‘beter’, als het gaat om de betrokkenheid van de burger in de (lokale) politiek, als er ‘meer’ inspraak komt voor de burger en er ‘meer’ controle komt van onafhankelijke toezichtsorganen in de politieke besluitvorming.

    Reactie door David Tompot — dinsdag 25 januari 2005 @ 5.16 uur

  16. Wat Jan stelt over “meer” en “beter” is in elk geval stof genoeg om over na te denken. Soms gaan deze woorden hand in hand, maar vaak werken ze elkaar tegen.
    Aangezien dat er aan het woord “meer” geen grenzen zitten en aan de mens wel, kunnen we beter uit de voeten met “beter”, omdat het ook als “anders” vertaald kan worden. M.a.w. kun je daar veel meer kanten mee uit.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 25 januari 2005 @ 6.38 uur

  17. We leven in de dwaasheid van eeuwige groei! Laten we daar van afstappen, het kan niet dat zou men in moeten zien. We moeten streven naar meer evenwicht Wereldwijd. De individuele zeggenschap zoals het huidige tijdsgewricht het ziet is de grootste farce die ons overkomt. Wij willen niet kiezen uit 20 ziekenfondsen energieaanbieders en al die onzin. Zonder werk zijn zou geaccepteerd moeten worden. Een mens kan zich op vele manieren nuttig maken in de maatschappij, maar je moet er wel de kans voor krijgen. De huidige visie is meedoen aan die oneindige ratrace. Zelf werk ik in Den Haag na een samenvoeging van drukkerijen keus is er niet en als ik op de brug sta van het Amsterdam Rijnkanaal en ik zie al die lichtjes van auto’s denk ik altijd daar gaan we weer in de ratrace. Het einde is niet inzicht zolang de Brinkhorstjes en die groei malloten het voor het zeggen hebben, Het zijn degene die praten over Normen en Waarden die andere als oud vuil afschrijven , maar wel op een manier dat het altijd je eigen schuld is.

    Reactie door Harry Sangers — dinsdag 25 januari 2005 @ 8.02 uur

  18. Jan, betekent stoppen met meer ook dat er een einde mag komen aan de ongebreidelde groei van de wereldbevolking? In 1905 waren er nog maar 1 miljard mensen en nu al tussen de 6 -7 miljard. Dat is in mijn ogen toch de grootste bedreiging voor deze aardbol en het beter gaan.
    Voor de rest kan je een filosofische discussie ontketenen over het begrip beter. Voor de een is meer ook beter en voor de ander juist niet, dus misschien is wel zo duidelijk als Jan beschrijft wat in zijn ogen beter is.

    Reactie door Opheffer — dinsdag 25 januari 2005 @ 8.26 uur

  19. 19 + 20

    Inderdaad, de mensheid zal een stap terug moeten doen op deze planeet. Ook met de wereldbevolking, het zou drastisch omlaag moeten. Er moet steeds meer en meer. Ik ben van mening dat het juist minder moet in de toekomst.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 25 januari 2005 @ 9.22 uur

  20. “Mocht de wereld ooit terugkeren tot de humanistische traditie, mocht zij het verval van de westerse beschaving, zowel in de Sowjetvorm als in de Kapitalistische vorm, te boven komen, dan zal men inderdaad zien dat Marx noch een fanaticus noch een oppertunist was, maar dat hij een hoogtepunt van het westerse humanisme vertegenwoordigde, dat hij een man was met een compromisloos gevoel voor waarheid. Een man van onwrikbare moed en integriteit; vol zorg om de mens en zijn toekomst; onzelfzuchtig en zonder veel ijdelheid of honger naar macht.
    Hij vertegenwoordigde in feite het beeld zelf van de mens dat de kern van zijn denken vormde.
    De mens die veel IS en weinig HEEFT, de mens die rijk is omdat hij zijn medemensen nodig heeft”.(Erich Fromm: Marx’visie op de mens)

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 25 januari 2005 @ 9.30 uur

  21. Het socialisme was voor Marx, zoals Paul Tellich het uitdrukt
    “een verzetsbeweging tegen de vernietiging van de liefde in de maatschappelijke werkelijkheid”.

    Marx is door velen onbegrepen en zijn visie is door Stalin hopeloos “verkracht”. Ik hoop dat jij wel in staat bent het socialisme over te brengen.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 25 januari 2005 @ 9.51 uur

  22. Helemaal mee eens. Altijd al gevonden. Meer is een doodlopende weg die enkel leidt tot frustraties. Beter is waar we naartoe moeten.

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 25 januari 2005 @ 11.08 uur

  23. ik ga eerst “Hoe dan, Jan?” lezen voordat ik tot een oordeel kom.

    Reactie door Jory — dinsdag 25 januari 2005 @ 11.58 uur

  24. Vandaag ga ik met boekenbon naar de boekhandel om “Hoe dan” te kopen.

    Als ik het uit heb en iemand wil het lenen, omdat hij/zij krap bij kas zit, laat het mij weten , ik leen het graag uit!

    Tja Jan, sorry, dat betekend voor jou minder geld in het laatje, maar je moet maar denken, jou idee krijgt ruimte.

    Reactie door e.krul — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.11 uur

  25. @4
    Volgens de definitie van Balkenende kun je ARMOEDE dus ook omschrijven als: tussen twee periodes van Rijkdom in zitten.

    Reactie door f.baron — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.15 uur

  26. hey krul,

    *bied me aan* wil ut graag lenen hoor…

    greetz patrick

    Reactie door patrick — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.16 uur

  27. aanvulling op @27
    Jam yesterday and jam tomorrow,
    but never jam today.

    Reactie door f.baron — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.17 uur

  28. leven is dan ook een periode tussen zijn en er niet meer zijn, en dus verwaarloosbaar volgens balkenende

    in nederland kan een crimineel de gemaakte kosten aftrekken van de buit., dus houdt het hier op of is het hier al opgehouden.

    den haag is geestelijk failliet, daarom ook al dat geldgierige., nog even en we raken in een tomeloze val.,

    en dat allemaal van wege een drol met normen en waarden.

    Reactie door Jansonius — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.40 uur

  29. Oke Patrick vraag even mijn emailadres aan Jan als het goed is moet hij dat hebben.

    Het is niet zo`n groot dik boek zaf ik op de foto, dus als ik een adres heb kan ik het je opsturen.

    groet,

    E.Krul

    Reactie door e.krul — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.41 uur

  30. @30 bedoeld is .,een periode tussen er niet zijn, en er niet meer zijn.

    Reactie door Jansonius — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.42 uur

  31. Ha Jansonius! Ha ha ha!

    Een drol in een potje! Maya, illusie dus!

    Reactie door e.krul — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.44 uur

  32. hey krul,

    thxs :-)

    uh jan, wat is t email adres van krul ;-)

    greetz patrick

    Reactie door patrick — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.46 uur

  33. De illusionist balkt ten einde alleen nog maar!

    Reactie door e.krul — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.47 uur

  34. @29

    Als dit sluikreclame is van Venz geloof ik het ook.
    Flipje de Betuwe zal hier niet blij mee zijn.

    Reactie door Gerard — dinsdag 25 januari 2005 @ 13.48 uur

  35. Jan,

    Met deze stelling ben ik het roerend mee eens.
    Geld maakt niet gelukkig zeggen ze maar zonder geld ben je WEL heel ongelukkig.
    Niet voor de luxe maar ik wordt al angstig dat alles weer een paar EURO omhoog gaat en de WAO uitkering(waar ik terecht in zit) nogmaals verlaagd wordt.
    Je moet de gewoonste zaken wel kunnen kopen.
    En ook ik vind dat er beter naar de levensomstandigheden van de mens gekeken moet gaan worden.
    Ik ben helemaal niet jaloers op mensen die het beter getroffen hebben dan ik(hoop dat ze er wel blij mee zijn overigens)maar het over lijken gaan van dit kabinet zit mij wel erg hoog.
    Het liefst zou ik ze dat dan ook persoonlijk gaan zeggen.
    Maar helaas.
    Er zijn zoveel regels waar niet bij nagedacht is.
    Nu las ik vanmorgen……mevr. Verdonk nodigt asielzoekers uit om naar Nederland te komen.
    Waarom zij wel en andere iet denk ik dan.
    En waarom zo je best doen om diegene die in Nederland al zijn en terecht asielzoeker te gaan lozen naar Nigeria.
    Wat mij het meeste stoort aan Nederland is die uitgekooktheid van vele politici.
    Ze zouden het al een eer moeten vinden at iedereen het in Nederland gewoon goed heeft en ze zouden zich moeten schamen dat het buitenland over de voedselbanken te horen krijgt.

    Reactie door anita — dinsdag 25 januari 2005 @ 15.02 uur

  36. Gelezen: we hébben geen begrotingstekort: we zitten nu in een periode tussen twee begrotingsoverschotten in.

    Reactie door emma — dinsdag 25 januari 2005 @ 15.42 uur

  37. De illusionist balkt alleen nog maar!

    Reactie door e.krul — dinsdag 25 januari 2005 @ 15.55 uur

  38. Hey, luister! Ik ben van plan om een bak te overvallen. Ik koop geweren, bivakmutsen en grote zakken om het geld in te doen.
    Mijn compagnon haakt af. Kan ik dan bij Donner mijn kosten declareren?

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 25 januari 2005 @ 16.06 uur

  39. vast en zekers wel jan breur… als je de bonnetjes maar bewaard heb eh ;-)

    Reactie door patrick — dinsdag 25 januari 2005 @ 16.10 uur

  40. Een bak ?

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.08 uur

  41. Ja Henk,

    een Bejaarde Autochtone Koekebakker (zie de publicaties betreffende sms en internet taal).

    Reactie door Gerard — dinsdag 25 januari 2005 @ 17.32 uur

  42. @ iedereen over die criminelendeclaratie

    Hoe haalt Donner het in z’n hoofd, en van wie krijgt hij hierin steun? Jammer dat de terroristen van 9/11 te vroeg en op de verkeerde plek hebben toegeslagen. Als ze dat vandaag zouden doen in Nederland kregen ze hun vliegticket vergoed…

    Maar goed, m’n voorbeelden worden extremer naarmate het later wordt en ik wil geen platte populistische uitspraak doen (te laat, ben ik bang)
    Ik vertrouw op de SP – overigens, vertrouw ik op alle partijen – om deze bizarre regel af te ketsen. Criminelen hoor je te straffen? Die hoor je niet schadeloos te stellen voor een investering die ze in de eerste plaats helemaal niet zouden moeten hebben gedaan!

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 25 januari 2005 @ 20.09 uur

  43. Jan Breur, het is minder vreemd dan het lijkt. De belastingen zijn namelijk a-moreel. Zo zijn inkomsten verkregen uit criminele activiteiten belast. Als dat zo is, dan zijn logischerwijs de verwervingskosten voor dat inkomen aftrekbaar. Dus een prostituee moet haar inkomen opgeven en mag in ruil daarvoor de door haar gemaakte kosten van haar inkomen aftrekken. Voor een eigenaar van een hennep-kwekerij is de opbrengst belast, maar huur van zolder + elektra aftrekbaar.

    Reactie door Henk — dinsdag 25 januari 2005 @ 20.52 uur

  44. Investeringaftrek voor criminelen. Ach ja, – als ze de airmiles dan maar niet vergeten. Je weet maar nooit.
    Amita.

    Reactie door amita — dinsdag 25 januari 2005 @ 20.55 uur

  45. Wat is eigenlijk Socialisme?

    Op zich is dit al een heel moeilijke vraag.
    Is het sociaal zijn het eigendom van Links en als dit zo is wat is dan Links?
    Is de huidige Regering per saldo a-sociaal en dus Rechts en wat is dan Rechts?

    Het woord en etiket Sociaal zijn is reeds eerder in de mond genomen en zelfs voor langere tijd wereldwijd geaccepteerd als basis voor afschuwelijke misdaden tegen de mensheid.
    Was Hitler/ Nazi Deutschland links of eigenlijk alleen maar rechts en zo ja waarom dan?
    Nazi.
    Nazional Sozialist.
    Socialisten dus?. En als niet, waarom toch niet?

    Dus was Hitler en zijn kliek rechts omdat het niet sociaal was wat hij deed of wilde. Waar komt het recht vandaan om als wanneer socialisten een misdaad begaan dit onmiddellijk rechts te noemen?
    Wat is dan Rechts?
    Alles wat herkend wordt als misdaden onmiddellijk als Rechts betitelen?

    Reactie door Ardecum — dinsdag 25 januari 2005 @ 21.11 uur

  46. Als ik het me goed herinner dan staan nationaal-socialisten voor solidairiteit in een land en is de solidairiteit van socialisten niet gebonden aan landsgrenzen.

    Dus de nazi’s stonden voor solidairiteit in Duitsland, voor het Duitse volk. En socialisten zoals de SP in Nederland staan voor solidariteit waarbij ook over de grenzen heen word gekeken.

    Het verschil tussen socialisten en communisten is me overigens niet helemaal duidelijk. Ik geloof dat het belangrijkste verschil was: communisten waren voor gelijkheid en socialisten voor gelijkwaardigheid?

    Reactie door Nathan — dinsdag 25 januari 2005 @ 21.58 uur

  47. vergeet betere politiek niet Jan,en ook betere oppositie voeren.
    Ongetwijfeld zullen de mensen in de kamer keihard werken daar twijfel ik niet aan niet zo hard als bij ons in de Rotterdamse haven maar alla,toch Jan moet er nog heel wat water door de Maas stromen vooraleer,wij in nederland kunnen gaan denken aan een linkse regering en dat valt mij nou tegen van de bestaande partijen waarom worden er geen bruggen geslagen naar links door een samenbundeling van krachten en daar alle gewicht achter zetten ?het is belangrijk genoeg Jan de toekomst zie ik donker in als dit soort initiatieven niet genomen worden en zal het niet beter worden voor de werkende klasse,maak de politiek weer beter,maak links weer beter,geef ons hoop maar niet dit fletse en ondoorzichtige gedoe die maar door een kleine groep beter gevonden wordt.

    Reactie door ton zandboer — dinsdag 25 januari 2005 @ 23.03 uur

  48. Nummer 47.
    Wat is Links en wat is Rechts?
    Ik denk dat je dan beter niet terug kan kijken naar vroeger want de stellingen gaan ook met hun tijd mee.
    En tussen de 3 linkse partijen SP,GL en PVDA zijn toch ook nog onderlinge verschillen.
    Net zoals groep Wilders,LPF en VVD.
    Maar voor mij persoonlijk(wilde eigenlijk nooit links of rechts zijn maar midden)
    Maar kwam toch uit bij Links omdat daar de mens centraal staat.
    Iedereen moet gewoon een basis hebben om gelukkig door dit leven te gaan.
    Wat je ook van de vorige kabinetten kan zeggen de mensen waren niet angstig om hun bestaansrecht.
    Bij de huidige (Rechtse) is er angst voor bestaansrecht en daaruit vloeiend haat en agressie.
    Dus voor mij staat LINKS voor leefbare wereld en RECHTS voor onleefbare wereld.
    p.s. moet er wel bij vernoemen(wel leefbare wereld voor de rijken omdat zij niets te kort komen en soms kunnen genieten van een heerlijke vakantie en in eenANDERE wereld kunnen vertoeven).

    Reactie door anita — woensdag 26 januari 2005 @ 10.07 uur

  49. Jammer maar het criminele geld is niet meer weg te denken in de economische geldstroom en zit door het gehele spinnenweb geweven.

    Jammer de spin is afhankelijk van het web om te overleven!

    Reactie door e.krul — woensdag 26 januari 2005 @ 10.44 uur

  50. denk dat de economische motor niet loopt zonder wat zwart geld, maar dat is nog geen reden om criminelen te sponsoren, las net dat ze ook de gestolen goederen niet af hoeven geven als ze dat niet willen, samen met een steeds vaker egotrippend Openbaar Ministerie deugt er niet veel meer van ,en ben je eerder geneigd de staat en zijn medewerkers als een criminele organisatie te zien, waar balkenende en co de leiders van zijn, en voor zover ik weet is deelname aan een criminele organisatie verboden,
    dus het beste zou zijn als dit kabinet zichzelf zou ontbinden, om nog een schijn van geloofwaardigheid op te houden.

    Reactie door Jansonius — woensdag 26 januari 2005 @ 13.00 uur

  51. @ Henk (45):

    Prostitutie is tegenwoordig een legale branche, Henk.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 26 januari 2005 @ 13.30 uur

  52. Crimineel wordt schijnbaar niet meer als crimineel gezien, maar als handig zaken doen.

    Reactie door e.krul — woensdag 26 januari 2005 @ 13.33 uur

  53. Ondernemerschap staat in het vaandel en het doel heiligt de middelen.

    Reactie door e.krul — woensdag 26 januari 2005 @ 13.34 uur

  54. @32
    That’s life !

    Reactie door f.baron — woensdag 26 januari 2005 @ 19.47 uur

  55. @48 Volgens mij is het zo: socialisme is een fase op weg naar het communisme. De Sovjet-Unie heette Unie van Socialistische Sovjet Republieken.Het communisme moest nog komen, nl als er geen schaarste meer zou zijn. De bekende leus:”Naar ieders vermogen voor ieders behoefte “, geeft het doel weer waar socialisten naar streven: dan is het communisme bereikt. M.a.w de tijd waarin iedereen werkt zoveel als hij wil (of kan ?)en gebruikt wat hij nodig denkt te hebben. Dat is als er van alles genoeg is. Maar een latere opvatting van “communisme” is “socialisme met de harde hand”, afgedwongen met behulp van geheime politie en leger, kortom dictatuur. Dit kwam natuurlijk omdat het (helaas) de praktijk werd onder Stalin.

    Reactie door simbro — woensdag 26 januari 2005 @ 19.53 uur

  56. Vanmiddag liep ik in de Openbare Bibliotheek rond en mijn oog viel op een boek van JPB uit 2002 met de titel “Anders en beter”.
    Ik vraag me af wat daar dan van terecht gekomen is…

    Reactie door Helma D. — woensdag 26 januari 2005 @ 20.17 uur

  57. Leuk stukje maar wel erg onduidelijk wat je precies bedoeld Jan Marijnissen.

    Wat versta jij onder “betere democratisering”? Lijkt tegenwoordig alsof overal waar je het woordje democratie op kunt plakken goed zou zijn. Dus waneer krijgen we lokale verkiezingen voor wc schoonmaken van het gemeentehuis?

    betere welvaart? Is er in nederlands dan geen genoeg welvaart, auto’s, radio’s, tv’s, breedband internet, altijd muziek bij de hand met mp3 spelers, altijd bereikbaar via mobieltje, ect. altijd maar meer en meer willen en dat wil jij toch niet zei je?
    Welvaart is er genoeg in nederland maar het is oneerlijk verdeeld. Het moet een keer stoppen met het verlangen naar steeds meer en meer, als dat materialistme lijd er toe dat je steeds meer moet werken om te kopen wat je wilt hebben. Dit kan niet eeuwig doorgaan, er zal een moment komen waneer het niet meer gaat, materialistme lijd naar de dood. Las vanmorgen in de krant dat somige gezinnen met hoog inkomen het ook al moeilijk krijgen, financieel gezien, het gaat al helemaal mis.

    “betere verdeling van alles wat we hebben en kunnen. Dat zal dan aanmerkelijk bijdragen aan ons geluk, dat weet ik zeker”.
    Daar ben ik het wel mee eens, dat je wat voor iemand kan betekenen (ook al ken je die persoon niet) geeft je meer geluk dan alles voor je zelf houden.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 26 januari 2005 @ 20.32 uur

  58. > socialisme is een fase op weg naar het communisme

    Dat begrijp ik geloof ik niet helemaal. Ik dacht dat het onderscheid altijd was:

    Communisme staat voor gelijkheid, iedereen is gelijk. Socialisme staat voor gelijkwaardigheid, niet iedereen is gelijk (b.v. de een is rijk en de ander arm), maar wel gelijkwaardig. Wat beide richtingen bind is het solidairiteits-beginsel.

    Maar bedoel je dan ook dat de Socialistische Partij op den duur een communistische partij zou moeten worden? Of dat vanuit het oogpunt van een SP-er een NCPN-er het eigenlijk bij het rechte eind heeft?

    Reactie door Nathan — woensdag 26 januari 2005 @ 21.05 uur

  59. Jan.

    Dat het voorlopig met”meer”afgelopen moet zijn en dat het “beter”verdeeld moet worden ben ik het eens.
    Men kan wel iets constateren,maar hoe gaat men dit oplossen??
    Ik heb hier wel een paar ideetjes over:
    O.a de concurrentiepositie van NL verbeteren door een loonstop zonder dat de overheid zoals nu doorgaat met de lasten te verhogen.
    Als het ware alles stil zetten totdat NL weer concurrerend wordt.
    Als landen binnen de europese gemeenschap tot 6 maal goedkoper zijn dan houdt het voor NL snel op.
    Verder middels simpele en doeltreffende instrumenten een eerlijkere verdeling van de rijkdom bewerkstelligen en niet zoals nu de rijken rijker en de armen armer.
    De lasten verdelen naar de hoogte van het inkomen,echter wel degene die het meeste werkt hier ook voor belonen.

    Reactie door Piet — donderdag 27 januari 2005 @ 19.24 uur