Overwinning in strijd tegen software-patenten

(Persbericht SP)

De SP heeft gisteravond een belangrijke overwinning geboekt in de strijd tegen het octrooieren van de zogenaamde triviale patenten. Met 71 tegen 69 stemmen werd een motie aangenomen van SP Tweede-Kamerlid Arda Gerkens die staatssecretaris oproept om de stemming over de richtlijn tegen te houden totdat er duidelijkheid is over een herstart van de procedure.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 11 februari 2005 :: 11.49 uur

45 Comments

45 reacties

  1. Eindelijk?
    EINDELIJK! Dat kun je wel zeggen, ja! Dat ging gewoon een keer tijd worden!

    “Een meerderheid van de Kamer stemde voor een motie van het SP-kamerlid Arda Gerkens waarin de regering werd opgeroepen om voorlopig niet in te stemmen met de Europese rich…

    Trackback door Blues' Motel! — vrijdag 11 februari 2005 @ 11.54 uur

  2. Goed zo ARDA!

    Reactie door e.krul — vrijdag 11 februari 2005 @ 12.06 uur

  3. Heel goed! In huize Boelie en Bolleke wordt vanavond een toastje uitgebracht op alle kamerleden die deze motie steunden. En nu nog zorgen dat die onzin in z’n geheel van tafel gaat, want we zijn er nog lang niet.

    Reactie door Bolleke — vrijdag 11 februari 2005 @ 12.26 uur

  4. Das een hele opluchting……….Brinkheurst wilde toch gewoon voortstemmen?

    Reactie door Opa-Buiswater — vrijdag 11 februari 2005 @ 12.44 uur

  5. @Opa: yep, samen met de rest van de regering. Never mind dat de Tweede Kamer en het Europarlement er in meerderheid tegen waren. Bah bah en nog eens bah. Veel transparanter wordt de invloed van de lobby van het grootkapitaal doorgaans niet zichtbaar.

    Reactie door Bolleke — vrijdag 11 februari 2005 @ 13.25 uur

  6. idd een overwinning ja, maar het moet geheel van tafel wat mij betreft. Eigenlijk zijn alle patenten complete onzin want het waar het oorspronkelijk voor bedoelt was, het beschermen een individuele `uitvinders’ en van innovaties, geheel niet.
    Het is verworden tot een `recht kopen’ … “Sue me!” is niet voor niets een veel gebruikte term in deze context.

    Wat ze hier `software patenten’ noemen is niets anders dan juridische macht/wetgeving kopen om een concurent/kleine ontwikkelaar door te kunnen procederen.
    In de USA, waar deze onzin al langer `patenteerbaar’ is komt het vooral neer op afpersing en als je daar niet aan mee wil werken spannen ze rechtzaken aan in *alle* staten van de VS afzonderlijk (en daarbuiten)… of je even 50+ advocaten voor een paar jaar wil betalen… knappe jongen die dat overleeft

    Het is idd. de macht van het grootkapitaal die `recht’ koopt.

    Reactie door reinoud — vrijdag 11 februari 2005 @ 14.42 uur

  7. Arda is mijn held, na Agnes!

    Reactie door Paul — vrijdag 11 februari 2005 @ 15.11 uur

  8. @ 6 reinoud:

    En waarom zouden ze geen rechtzaken tegen je aanspannen in alle staten? Wil jij dat jij aangeklaagd kunt worden door een Grieks bedrijf, en dat gelijk om een Europees niveau uitvechten?

    De reden dat je in alle 50 staten MOET aanklagen is dat de Federale overheid veel minder te zeggen heeft dan veel Europeanen denken. Veel (republikeinse) Amerikanen vinden dat de federale overheid zo MIN mogelijk macht moet hebben, en dat ZOVEEL mogelijk op staatsniveau uitgevogeld moet worden. Net zoals de SP vindt dat de EU zo min mogelijk macht moet hebben, en zaken gewoon lekker in de afzonderlijke landen geregeld moeten worden.

    Reactie door Nepkarel — vrijdag 11 februari 2005 @ 17.43 uur

  9. Overigens is het zo, dat de Federale overheid erover denkt om bepaalde zaken gelijk naar het Federale niveau te trekken, zeker als het om de beruchte ‘class-action’ rechtzaken gaat.

    Tegenstanders vinden dat die rechtspraak VERDER van de gewone man afhaalt, en grote bedrijven bevoordeeld.

    Voorstanders zijn inderdaad de vrienden van grote bedrijven, die het zat zijn identieke zaken 50 keer te moeten voeren, en dan ook meestal opgezadeld worden met 50 verschillende uitspraken.

    Reactie door Nepkarel — vrijdag 11 februari 2005 @ 17.46 uur

  10. Software patenten zijn op zich niks mis mee, mits je geen dingen zoals de “Dubbel click” etc kan patenteren zoals in de V.S.

    Mijn inziens is het auteurs recht niet voldoende voor de bescherming van software, het voorkomt weliswaar dat een andere programmeur de code precies kopieert maar het verbied niet om een idee na te maken.

    Het verhaal van het groot kapitaal ‘koopt’ patenten, ja tja wat nu als een klein bedrijfje een innovatieve techniek ontwikkelt om vervolgens kapot geconcurreerd te worden om dat een groot bedrijf wel de financieele armslag heeft om een semi-gejat idee goedkoper aan te bieden.

    Reactie door Ronald — vrijdag 11 februari 2005 @ 18.43 uur

  11. Aan de reacties te zien hebben jullie er maar weinig verstand van het onderwerp. Als een klein bedrijf iets uitvind dan kan een groot bedrijf het idee overnemen en dan is het gauw gebeurt met het kleine bedrijfje. Als je software patenten hebt dan kan het kleine bedrijf een patent op hun uitvinding aanvragen zodat een groot bedrijf niet met hun uitvinding aan de haal kan gaan.

    Dat de voorstanders vrienden zijn van grote bedrijven klopt niet, juist doordat je geen software patenten hebt kunnen grote bedrijven achter de kleinjes aan. Er moeten duidelijke regels komen voor software patenten, in de huidige situatie waarin de zaken worden uitgevochten in rechtzaken hebben alleen de grote bedrijven voordelen, met software patenten kunnen kleine bedrijven zich beschermen tegen grote bedrijven.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 11 februari 2005 @ 19.00 uur

  12. Aan de ene kant kun je als klein bedrijf een idee patenteren, opdat grote bedrijven er niet mee aan de haal kunnen. Maar aan de andere kant hebben de grote bedrijven veel meer R&D’ers in dienst en kunnen daardoor een veel groter aantal uitvindingen doen.

    Echter, als je als ander (groot of klein) bedrijf een oplossing nodig hebt waarop al een patent bestaat, dan moet je je in allerlei bochten wringen om jouw probleem op te lossen. In geval er veel patenten zijn, dan is het erg lastig om problemen op te lossen zonder gebruik te maken van een gepatenteerd idee.

    Vaak zijn gepatenteerde stukken software efficiente oplossingen voor problemen en het is wiskundig te bewijzen dat een bepaalde software oplossing de meest efficiente is voor een bepaald probleem. Als op de meest efficiente oplossing een patent rust, kun je dus eigenlijk alleen maar met minder efficiente oplossingen komen. Een beetje kort door de bocht misschien, maar daar komt het denk ik wel op neer.

    Bovendien is het heel goed mogelijk dat je als software ontwikkelaar een oplossing bedenkt en implementeert voor je baas, zonder dat je je er van bewust bent dat iemand anders dezelfde oplossing bedacht heeft en er een patent op heeft. Als je enorm veel patenten krijgt, dan ben je als software ontwikkelend bedrijf wel even zoet met het uitzoeken of jouw software geen gepatenteerde dingen bevat.

    Ik denk niet dat je patenten zou moeten kunnen toestaan op abstracte dingen als software of andere wiskundige dingen. Want waar leg je dan de grens? Je kunt de grens niet leggen bij de broncode van software, die kun je iets aanpassen terwijl die toch uiteindelijk hetzelfde doet. Moet je een oplossing kunnen patenteren? Misschien, maar een oplossing is misschien niet specifiek genoeg om te patenteren.

    Maar goed, als techneut heb ik waarschijnlijk een wat bevooroordeelde kijk op het gebeuren. Iemand met een financiele of juridische achtergrond zal er waarschijnlijk heel anders tegen aan kijken.

    Reactie door Nathan — vrijdag 11 februari 2005 @ 20.43 uur

  13. Evert Tichelaar en enige anderen.
    De software patenten zijn dodelijk voor het opensource systeem. Een systeem waarbij velen de software ontwikkelen voor velen om die velen een geweldig groot plezier te doen en daar ok nog zelf plezier aan te ontlenen. Het zal de doorsteek zijn voor b.v. Linux. En al die commerciëlen, die ook nu al veel hebben gejat vanuit dit opsource systeem en dat enigzins aangepast of soms zelfs onaangepast gebruiken in te betalen software, die willen aan dit jatwerk verdienen. Met andere woorden, zeer zer velen die gewoon uit “menslievendheid” software ontwikkelen worden misbruikt door figuren die niets met de mensheid hebben maar alleen maar iets met hun eigen portemonnee.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 11 februari 2005 @ 20.46 uur

  14. @Roelf, Open Source projekten zijn voor 98% kopieen van al veel langere bestaande comerciele software.

    Als ik een bepaald programma met een bepaalde functionaliteit als eerste op de markt breng wil ik graag dat ik niet beconcureerd wordt door een gratis kopie van mijn idee.

    En daar bij de Open source gemeenschap kan ook patenten aanvragen, kwestie van een stichting in het leven roepen.

    Reactie door Ronald — vrijdag 11 februari 2005 @ 20.54 uur

  15. Als jij een bepaald programma met bepaalde functionaliteit als eerste op de markt brengt en iemand anders maakt een soortgelijk, dus niet identiek, programma en maakt er een open source project van, dan is het niet zo dat deze persoon jou per se wil beconcurreren. Al kan ik me wel voorstellen dat jij dat zo ervaart, omdat jij je brood er mee verdiend.

    Maar het is niet verboden om te hobbyen en met andere hobbyisten iets leuks te maken. Dat is wat voor de meeste open source software ontwikkelaars open source is, een hobby. Zo heb je ook elektronici die thuis elektronica bouwen en hun ontwerpen op internet publiceren, zodat anderen van jouw kennis kunnen profiteren.

    Ook dat heeft niet per se te maken met willen concurreren, maar is geboren uit liefhebberij en/of besparing van geld. Als techneut zit je soms in de luxe positie dat je geen dure software of elektronica hoeft te kopen, maar dat je dat zelf maakt. Net zoals je als automonteur je eigen auto kunt repareren.

    Reactie door Nathan — vrijdag 11 februari 2005 @ 21.25 uur

  16. Roelf van Bergen (13),

    Ik zie software patenten niet als doodssteek voor de open source, in Amerika bestaat software patenten al langer maar neemt het aantal open source projecten af? kijk maar een rond op sourceforge.net of java.net, daar zijn heel wat open source projecten te vinden.
    Werk zelf ook mee aan een open source project.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 11 februari 2005 @ 21.37 uur

  17. @Nathan, tuurlijk je hebt gelijk mits die hobbyist het inderdaad maar voor thuis gebruik gebruikt.
    Maar tegenwoordig zie je dat steeds meer open source projekten openlijk de concurentie proberen aan te gbaan met closed source (linux, open office etc etc) dus dan vind ik het niet vreemd dat software bedrijven daar actie tegen gaan ondernemen he.

    Het is dus inderdaad niet erg dat de hobbyist een auto in zijn schuur in elkaar schroeft, maar het wordt een ander verhaal als die hobbyist elke dag een auto in elkaar schroeft en verkoopt onder de naam OPenEL, en dat is wat er de laatste tijd iets te veel gebeurt, dus probeert de software industrie hun intellectuele eigendom te beschermen.

    Reactie door Ronald — vrijdag 11 februari 2005 @ 21.46 uur

  18. Er zijn inderdaad open source projecten met de achterliggende gedachte de concurrentie aan te gaan met commerciele producten. Waar het mij om ging is dat die betreffende open source projecten maar een heel klein deel vormen van alle duizenden open source projecten die er lopen.

    Aan de andere kant is ieder open source project een potentiele concurrent voor een commercieel product. Als een open source project veel bekendheid krijgt via nieuwsgroepen, mond tot mond reclame, etc., dan zal het gebruik ervan mogelijk toenemen ten koste van een commercieel product dat voor hetzelfde doel was ontwikkeld.

    Wat de analogie met de automonteur betreft, hij hoeft geen geld te vragen en kan toch in zekere zin concurrent zijn. De automonteur kan ook uit liefhebberij aan auto’s sleutelen, net zoals open source software ontwikkelaars uit liefhebberij aan software sleutelen of een elektronicus zijn ontwerpen op internet publiceert. Hij hoeft er zelfs geen naam aan te geven.

    Een manier om als garage te ‘concurreren’ met een hobbyende automonteur is het leveren van diensten die de automonteur niet kan leveren. En zo denk ik zullen ook software bedrijven het meer moeten hebben van het kunnen verlenen van bepaalde diensten, dan het kunnen leveren van een software product.

    Reactie door Nathan — vrijdag 11 februari 2005 @ 22.13 uur

  19. @Nathan, en daar zit hem nu net de clou, als een software bedrijf een bepaalde dienst of innovatief idee aanbied is er niks of niemand die het verbied dat idee gewoon zomaar na te maken.
    Dat is de doodsteek voor innovatieve ideeen, want laten we reeel blijven de meeste innovatieve dingen worden bedacht om er geld mee te verdienen en als dat niet meer kan steek je er ook geen energie meer in.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 10.04 uur

  20. @19 Ronald.

    “de meeste innovatieve dingen worden bedacht om er geld mee te verdienen en als dat niet meer kan steek je er ook geen energie meer in.”

    En zo is de mensheid dus ook nooit tot in het stenen tijdperk gekomen. Het bewerken van werktuigen is niet uit gevonden, er was geen geld mee te verdienen. Het wiel is nooit tot ontwikkeling gekoemen, er was geen geld mee te verdienen. De mensheid heeft eeuwen lang uitvindingen gedaan omdat de geest onderzoekend is en er waren vele uitvindinegn die de mensheid ten goede kwamen en niemand heeft er ooit bij stil gestaan dat daar een slaatje uit geslagen moest worden. Men innoveerde om de lol van het innoveren en stelde de innovatie ter beschikking van zijn “medemensen” en niet aan eventuele “kopers”. Overigens deze patent gekte heeft al tot hilarische toestanden gelei, mij is ter ore gekomen dat men in Austalië het wiel heeft kunnen patenteren.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 12 februari 2005 @ 11.54 uur

  21. > Dat is de doodsteek voor innovatieve ideeen, want laten we
    > reeel blijven de meeste innovatieve dingen worden bedacht om
    > er geld mee te verdienen en als dat niet meer kan steek je er
    > ook geen energie meer in.

    Ik vraag me af of dat altijd zo is. Voor bestaande bedrijven moet innovatie geld opleveren, dat klopt, dat is een van de fundamenten van een R&D afdeling. Maar er zijn ook genoeg bedrijven die ontstaan zijn omdat iemand iets bedacht heeft en besloot er mee de markt op te gaan.

    Verder als ik kijk naar wat bijvoorbeeld software ontwikkelaars en elektronici voor de lol in elkaar sleutelen, daar zitten heel innovatieve dingen tussen. Ik geloof dat veel innovatie voortkomt uit hobbyisme van techneuten. Ze zijn thuis bezig met projectjes en nemen die kennis en vindingen mee naar hun werk. Als je het zo bekijkt dan zouden bedrijven het gehobby van techneuten juist moeten ondersteunen.

    Vergeet verder ook niet dat veel van die software ontwikkelaars en elektronici vaak bij een baas op een R&D afdeling werken, het zijn niet louter scholieren en studenten die zich met open source software ontwikkeling bezig houden.

    Patenten worden door sommigen wel beschouwd als middel tot vooruitgang. Zelf denk ik wel eens dat dit niet per se zo hoeft te zijn. Stel dat er geen patenten zouden zijn, dan zou iedereen een willekeurig product mogen namaken en er proberen geld aan te verdienen. Dat betekent dat de oorspronkelijke bedenker, om zich te blijven onderscheiden, moet innoveren. Proberen de anderen voor te blijven door nieuwe diensten toe te voegen, het product te verbeteren en misschien wel een heel nieuw product ontwikkelen.

    Reactie door Nathan — zaterdag 12 februari 2005 @ 12.11 uur

  22. @Roelf,

    “En zo is de mensheid dus ook nooit tot in het stenen tijdperk gekomen. Het bewerken van werktuigen is niet uit gevonden, er was geen geld mee te verdienen. Het wiel is nooit tot ontwikkeling gekoemen, er was geen geld mee te verdienen. De mensheid heeft eeuwen lang uitvindingen gedaan omdat de geest onderzoekend is en er waren vele uitvindinegn die de mensheid ten goede kwamen en niemand heeft er ooit bij stil gestaan dat daar een slaatje uit geslagen moest worden. Men innoveerde om de lol van het innoveren en stelde de innovatie ter beschikking van zijn “medemensen” en niet aan eventuele “kopers”. Overigens deze patent gekte heeft al tot hilarische toestanden gelei, mij is ter ore gekomen dat men in Austalië het wiel heeft kunnen patenteren”

    Welnee, de reden dat die uitvindingen zijn gedaan noemt men Noodzaak, men wou sneller vooruit, en meer transporteren met minder energie => reden, gevolg => uitvinding van het wiel.
    De mens vind alleen uit omdat er een noodzaak voor was/is, tegenwoordig is die noodzaak geld verdienen om een bedrijf draaiende te houden.

    En natuurlijk we moeten er voor waken dat er geen belachelijke dingen gepatenteerd worden, maar er is niks mis als ik iets als eerste bedenk dat te mogen beschermen, dat jij misschien t.b.v. van de mensheid innoveerd wil nog niet zeggen dat dan maar voor iedereen moet gelden, je HOEFT tenslotte geen patent aan te vragen maar het MAG.

    @Nathan, je hebt ook wel gelijk, helaas is het alleen zo dat er tegenwoordig ontzettend veel geld in nieuwe produkten geinvesteerd moet worden, dat geld moet natuurlijk wel terug verdiend worden en dat kan dus niet als een ander bedrijf er met jou idee aan de haal gaat en dus die ontwikkelingskosten niet heeft, dit noemt men stelen cq bedrijfsspionage.
    Dit is verboden in zo’n beetje alle bedrijfstakken behalve in de software wereld, het wordt eens tijd dat mensen hun investeringen kunnen beschermen tegen dieven.

    Voor de rest maakt het niet uit of iemand thuis zit te hobbyen, maar veel open source projekten zijn de hobby fase allang voorbij en concureren openlijk met bedrijven.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 12.31 uur

  23. Maar dat die open source projecten openlijk concurreren met bedrijven, betekent dat dan niet dat die projecten geen gepatenteerde software gebruiken? Ik weet het niet, zoveel weet ik er niet van.

    In dat geval is er echter geen sprake van bedrijfsspionage of iets soortgelijks, lijkt mij. In dat geval komt er gewoon een nieuw product op de markt, dat dezelfde functionaliteit bied als reeds bestaande producten.

    Ik zie het dan als warme bakkers en supermarkten die beide brood aanbieden. Dat is misschien ook weer wat kort door de bocht. Maar ik zie niet helemaal het probleem van bedrijven als het gaat om open source. Ik snap wel dat zij het als een bedreiging zien en dat zij zelf veel geld in R&D stoppen, maar ten eerste zijn er veel bedrijven die zelf open source gebruiken en ten tweede is open source software aanbieden volgens mij niet illegaal.

    Reactie door Nathan — zaterdag 12 februari 2005 @ 13.02 uur

  24. @Nathan,
    hoe zou jij het vinden als jij net veel geld geinvesteerd hebt in het uitvinden en verkopen van de Asperine en dat ik dan jou produkt ontleed (en kijk hoe het werkt) en in een iets andere vorm en veel goedkoper op de markt breng.
    (reverse engineering)
    Want dat is wat open source eigenlijk doet he (90% van de gevallen), het enige verschil is dat ze het vaak niet met een commercieel oogmerk doen, maar het uitvindende bedrijf verliest er wel degelijk klanten door).

    Kijk het is helemaal niet erg om open source commercieel te gebruiken maar dan moet je ook aan de regels en wetten die voor het bedrijfsleven gelden houden.
    Maar de meeste Open Source fanatici willen wel commercieele mogelijkheden maar met hobby regels, en kijk dat noem ik oneerlijke concurentie.

    Maar men geeft het eigenlijk zelf al aan, patenten zijn de doodsteek voor open source, goh hoe zou dat toch komen, misschien omdat veel technieken die ze gebruiken niet door hun uitgevonden zijn?
    En daarbij een patent is niet eeuwig geldig, maar lang genoeg geldig zodat de uitvinder zijn kosten met kan terug verdienen met een eventuele winst.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 13.18 uur

  25. Ik ben niet bekend met de praktijken van commerciele open source verkopers. Maar ik ben het wel mee eens dat men zich aan de geldende regels moet houden. Aan de andere kant, worden er nu regels overtreden? Indien dat zo is, dan kun je daar neem ik aan stappen tegen ondernemen en in het andere geval dan lijkt me er niets aan de hand.

    Het is misschien niet eerlijk om goedkope hobbyproducten te kopen waar bedrijven hoge R&D investeringen moeten doen, maar ja, dat is de vrije markt waar bedrijven om vragen. Denk ik dan.

    Als jij mijn Aspirine namaakt, met een iets andere vorm en samenstelling en wat goedkoper, maar wel met hetzelfde effect, dan heb ik iets niet goed gedaan. Dan had ik het dus beter kunnen doen. Maar goed, ik zal wel teveel als techneut denken.

    En ik blijf erbij dat software eigenlijk te abstract is om te kunnen patenteren. Want ik vraag me nog steeds af waar je dan de grens legt.

    Reactie door Nathan — zaterdag 12 februari 2005 @ 13.40 uur

  26. @Nathan, als ik een boek over type en er mijn naam op zet wordt ik aangeklaagd wegens plagiaat maar als ik het boek overschrijf en er GEEN naam op zet, hoe moet je dan iemand aanklagen?

    De kern van open source is dat er niemand verantwoordelijk voor is en op zo’n manier kun je de wet dus ontduiken.

    Als 10 mensen 1 persoon doodtrappen en er wordt niemand veoordeeld omdat justitie niet kan bewijzen wie de fatale trap heeft uitgedeeld zijn we met zijn allen diep verontwaardigd (terecht trouwens) maar als 10 mensen allemaal een stuk code overtypen om zo een bestaand produkt te kopieren zijn het ineens innovatieve mensen, hoezo dubbel moraal.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 13.50 uur

  27. Maar als jij een boek overschrijft, je naam er niet op zet en het laat verkopen, dan is toch bekend wie dat boek geschreven heeft? Volgens mij is binnen de open source software ook wel bekend wie wat geschreven heeft. En de verkopers van overgeschreven boeken, kun je die aanpakken? In dat geval zou je ook de verkopers van overgeschreven software moeten kunnen aanpakken.

    En verder komt daar die abstractie weer om de hoek kijken. Die 10 mensen hoeven het stuk code helemaal niet over te typen. Ze kunnen ook iets heel anders bedenken, wat in feite hetzelfde doet. Als jij het MP3 formaat had uitgevonden en een slimme manier om de audio te comprimeren, dan had ik een heel ander algoritme kunnen bedenken om uiteindelijk op hetzelfde formaat uit te komen. Ik heb dan een heel ander programma, wat in wezen hetzelfde doet. En stel nu dat jij een patent had aangevraagd op het formaat _en_ op de compressie methode, dan had ik nog op het idee kunnen komen om audio te comprimeren met een andere methode en resulterend in een ander formaat.

    En zo kunnen we nog heel lang doorgaan met voorbeelden en tegenvoorbeelden bedenken.

    Reactie door Nathan — zaterdag 12 februari 2005 @ 14.02 uur

  28. Ja je kan plagiaat bestrijden, nee je kan overtypen van code niet bestrijden omdat het niet illegaal is.

    Het gaat er ook niet om de code helemaal te patenteren maar om ideen en concepten te patenteren en inderdaad als frauenhoffer instituut het principe van MP3 (het comprimeren van muziek met zo min mogelijk verlies) had kunnen patenteren dan had kunnen verkomen dat anderen ook zo’n idee hadden uitgewerkt.
    Als ze alleen een patent op de compressiemethode zouden hebben dan zou jou niks in de weg staan om een andere compressiemethode te verzinnen, maar nu kun je gewoon de compressie methode van hun kopieren, licht veranderen en verkopen onder een andere naam.
    DivX is namelijk ook een gestolen compressie methode.

    Of dacht je dat je zomaar een apperaat op de markt mag brengen dat CD’s kan lezen?, dan zul je toch eerst licentie geld moeten overmaken aan phillips en sony (mits patent nog niet is verjaard).

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 14.10 uur

  29. > het comprimeren van muziek met zo min mogelijk verlies

    Als je dat principe zou kunnen patenteren, dan had volgens mij niemand meer een audiocompressie methode kunnen bedenken. Omdat dat eigenlijk het principe is van audiocompressie in het algemeen.

    Als je de methode MP3 zou kunnen patenteren, dan zou je eigenlijk ook de onderliggende theorie moeten kunnen patenteren. Want in wezen zijn de meeste audiocompressie methoden gebaseerd op hetzelfde principe en eigenlijk niet meer dan een aaneenschakeling van technieken die je overal weer terug ziet. Je zou dan b.v. het omzetten van een audiosignaal van het tijddomein naar het frequentiedomein en het vervolgens filteren van het signaal moeten kunnen patenteren. Of misschien het principe van digitale filters patenteren? Kortom, waar leg je de grens?

    Reactie door Nathan — zaterdag 12 februari 2005 @ 14.20 uur

  30. > Kortom, waar leg je de grens?

    Dat is in andere bedrijfstakken ook gelukt, dus waarom zou dat bij de software industrie niet kunnen.

    Pijn bestrijdingspil kun je niet patenteren, ibuprofen is wel gepatenteerd zou hou je innovatie zonder dat mensen gewoon blind gaan kopieren.

    ALs je de geschiedenis er ook op naslaat zul je zien dat bijna alle ‘grote’uitvinders in bittere armoede zijn gestorven omdat anderen aan de haal gingen met hun ideen.

    Of dacht je dat windows bestaan had als de uitvinders van de GUI een patent had kunnen indienen 20 jaar geleden?

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 14.30 uur

  31. Goed, stel nu dat de uitvinders van de GUI een patent hadden kunnen indienen. Dan had Windows misschien niet bestaan, maar hadden we met een ander besturingssysteem te maken gehad. En zolang het patent geldig was, zou er volgens mij geen ander besturingssysteem kunnen worden ontwikkeld met een GUI of tegen hoge kosten vanwege de licenties. Dan hadden we nu mogelijk een andere monopolist gehad.

    Reactie door Nathan — zaterdag 12 februari 2005 @ 14.39 uur

  32. Patenten moeten concurrentie tijdelijk uitsluiten. Maar dit is niet het doel van patenten maar een middel om een hoger doel te bereiken : ervoor zorgen dat producten gemaakt worden die anders misschien niet zouden worden gemaakt omdat de kosten voor R&D niet terug te verdienen zijn.

    Nu : er is reeds door vele studies aangetoond (soms zelfs betaald door pro-patent guys) dat softwarepatenten innovatie afremmen. Als dat wetenschappelijk / empirisch kan worden aangetoond, valt elke legitimatie van softwarepatenten weg. Reden : het product zou zonder patenten ook worden gemaakt, en de patenten maken het enkele duurder.

    Dat bepaalde bedrijven open source als een bedreiging zien is uiteraard normaal, en zij willen jullie nu doen geloven dat patenten dienen om copiëren tegen te gaan, maar zwijgen over de rest van het verhaal.

    Liberaal kapitalisme is een middel, geen doel op zich. We moeten kiezen voor een systeem waarbij we voor iedereen maximale individuele vrijheid en welvaart verkrijgen, en softwarepatenten horen in zo een systeem zeker niet thuis.

    Dat open source jobs kost is al even grote onzin, maar die stelling zal ik op verzoek ontkrachten, want ik moet even naar de winkel nu.

    Reactie door jo de baer — zaterdag 12 februari 2005 @ 14.44 uur

  33. @nathan, dan had inderdaad waarschijnlijk de uitvinder van de GUI een monopolie gehad en niet M$ d.m.v. ordinair jatwerk.

    @Jo, natuurlijk zullen patenten innovatie’s afremmen, maar wel alleen de innovatie’s die gebaseerd zijn op andermans ideeen/werk en investeringen.
    M.A.W. je bent dan aan het doorborduren op andermans ideeen en nogmaals je kunt ook een patent aanvragen en daar vervolgens geen licentiegeld voor vragen hoor, dus die route hoeft helemaal niet afgesloten te worden.

    > Liberaal kapitalisme is een middel, geen doel op zich. We
    > moeten kiezen voor een systeem waarbij we voor iedereen
    > maximale individuele vrijheid en welvaart verkrijgen, en
    > softwarepatenten horen in zo een systeem zeker niet thuis.

    Allemaal leuk en aardig maar als ik een briljant idee heb en ik wil dat beschermen dan is dat mijn goed recht vind ik, nogmaals dat er mensen zijn die willen innoveren ten behoeve van de mensheid wil nog niet zeggen dat ik dat ook moet.

    Microsoft is juist zo groot geworden door het gebrek aan patent mogelijkheden in het verleden en hebben dus gewoon schaamteloos lopen kopiereen om vervolgens het voorbeeld kapot te concureren, dat is mijn voornaamste reden voor patenten, om de kleintjes tegen de groten te beschermen

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 15.00 uur

  34. @ronald :
    “alleen de innovatie’s die gebaseerd zijn op andermans ideeen/werk en investeringen”

    maw alle innovaties in ICT. Leuk! En wij maar betalen als consument.

    “maar als ik een briljant idee heb en ik wil dat beschermen dan is dat mijn goed recht vind ik,”

    Ofwel is jouw briljant idee enkel uitvoerbaar als je werk van anderen gebruikt (ik heb het over ICT he) dat al niet gepatenteerd is en dan vind ik niet dat je het recht hebt te patenteren, want je gebruikt dingen die niet gepatenteerd zijn…

    Ofwel zijn de onderliggende dingen al gepatenteerd en maak je dan geen illusie : dan zijn die patenten al in handen van grote spelers die er wel voor zullen zorgen dat jij niks met je idee kan aanvangen.

    Al wie denkt dat jij vooor softwarepatenten moet zijn lees dit even :

    Patenten van 20 jaar in de ICT zijn dodelijk. In de ICT leeft een hele technologie maar 10 jaar of zo. Persoonlijk ben ik voorstander van softwarepatenten van een jaar of 4, maar het TRIPS verdrag maakt dit niet mogelijk, het is 20 jaar of niets. En in dat geval moet je vind ik pragmatisch zijn en tegen stemmen. Simple comme bonjour zoals we in België zeggen.

    Way to go Nederland! You have done the right thing!

    Jo

    Reactie door jo de baer — zaterdag 12 februari 2005 @ 15.19 uur

  35. Dta het niet korter kan dan 20 jaar wist ik niet, dan is het inderdaad niet slim nee, misschien moeten we dat dan eerst maar eens aanpassen he, dat 4 of 5 jarige patenten wel mogelijk zijn.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 15.27 uur

  36. > dan had inderdaad waarschijnlijk de uitvinder van de GUI een
    > monopolie gehad en niet M$ d.m.v. ordinair jatwerk.

    In beide gevallen heb je dan dus een monopolie en belemmer je vooruitgang. En ik lees net dat er dan dus 20 jaar bedrijven geen besturingssystemen met GUI’s zouden kunnen maken. Dan kun je wel schrijven M$, maar dan hebben we een andere bedrijf met dollartekens.

    Verder vraag ik me af of je in een paar jaar echt alle R&D kosten eruit kunt halen. Als ik zie hoeveel geld er in R&D voor een product wordt gestoken en hoeveel geld in bijkomende zaken als verkoop en marketing, dan vraag ik me af of patenten daar echt zin hebben. Je zult misschien een deel eruit kunnen halen, maar lang niet alles. Er zijn verder ook zat bedrijven die al jaren draaien zonder dingen gepatenteerd te hebben en de open source wereld bestaat ook al vrij lang.

    Reactie door Nathan — zaterdag 12 februari 2005 @ 15.55 uur

  37. @nathan, dat je in beide gevalen een monopolist had gehad bestrijd ik niet, maar met patenten was de uitvinder de monopolist geweest.
    En als er dan toch iemand recht had op dat monopolie is het wel de uitvinder en niet Bill Gates.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 februari 2005 @ 16.31 uur

  38. Ronald
    Hoeveel kost één patent?
    Minimaal tussen 25 en 30 duizend euro. Zie jij dat al een ‘kleintje’ doen? Ik niet hoor…
    Grote bedrijven zoals IBM, Microsoft en SUN hebben al duizenden patenten. Zij kunnen dit betalen. De kleine jongens niet.

    De groten snappen ook wel dat het geen doen is om voor elk patent een licentie uit te geven. Daarom worden wederzijdse afspraken gemaakt om elkaar niet te vervolgen voor patentschending. Dit werkt echter alleen bij bedrijven die elkaar iets te bieden hebben. Een nieuwkomer met een goed idee wordt kapotgeprocedeerd. Hoezo innovatie… In plaats van innovatiebevorderend werken patenten op die manier verstikkend.

    Grote bedrijven met veel patenten hebben ook geen reden meer om te innoveren. Waarom zouden ze? het geld komt toch wel. Er wordt pas nagedacht over iets nieuws als patenten (na heel veel jaren) gaan verlopen. Een bestaand patent wordt eerst ‘uitgemolken’

    Zonder softwarepatenten is iedereen gedwongen te blijven innoveren. Het is bijvoorbeeld bekend dat in Nederland de grootste industriele vooruitgang geboekt werd vóór dat patentwetgeving van kracht werd, zo tot begin 1900.

    In Amerika vind al enige jaren een verschuiving plaats van budgetten van (software)ontwikkeling naar juridische zaken. De enige beroepsgroep die beter wordt van softwarepatenten zijn dus juristen.

    Ook zijn er al bedrijven die niets anders doen dan softwarepatenen opkopen en daarvan vervolgens licentiegelden afdwingen. Is dat innovatie?

    Het verschil met ‘gewone’ patenten is dat softwarepatenten gegeven worden op basis van een idee. Een gewoon patent wordt bijvoorbeeld uitgegeven omdat iemand een muizenval heeft uitgevonden. Van dat ding is een uitgewerkt en werkend exemplaar gemaakt.
    Softwarepatenten echter zijn te vergelijken met een patent op een idee om knaagdieren te lokken en te vangen.

    Ga je echter het softwarepatent hetzelfde behandelen als een ‘gewoon’patent (de specifieke muizenval) dan zal er een uitgewerkt programma gepatenteerd moeten worden.
    Wat is dan het verschil met het auteurrecht? Juist, bijna géén.
    Het auteursrecht beschermd nog veel langer dan patenten (zo’n 70 jaar)

    Reactie door Thieu — zaterdag 12 februari 2005 @ 17.11 uur

  39. Opensource software is vrije software. Dit betekent niet dat de software gratis is. Een programmeur van een kleine firma moet zich 60 keer bedenken wat voor een algoritme hij of zij kan gebruiken. Ja, een klein bedrijf kan zich wel eens waar beschermen, maar kan eigenlijk de software helemaal niet maken, omdat het verschillende patenten overtreed die nog niet aan het licht zijn gekomen. Vervolgens kan een groot bedrijf het eenvoudig kapot procederen, want zij hebben de langste adem.
    Grote bedrijven gebruiken steeds meer patenten om geld te verdienen en geen innovatie. Die bedrijven willen geld verdienen en patenten zijn lucratiever. Het stopt wel degelijk de innovatie, kijk naar de legio voorbeelden in de US.
    Er bestaan zowel opensource al closed source producten die “jatten” van andere software leveranciers.
    Kijk naar bijvoorbeeld de Windows GUI die van apple afgekeken is , en zij hebben het weer van Xerox. Of de tcp/ip stack van Windows, die uit de BSD wereld komt. Dat komt omdat die producten o.a. veel ouder zijn als windows. Wie jat nou van wie. Bij closed source is het veel moelijker aan te tonen of iemand een patent schendt. En wat gebeurt er als iemand een patent krijgt op bijvoorbeeld een antispyware technologie. Er zullen dan vast niet meer bedrijven het idee jatten. Geen computer nerd die even in zijn vrije tijd een antispyware programma in elkaat knutselt. oh, nee dat hoeft ook niet , want je kunt gewoon de makers van het software waar die gaten in zitten aansprakelijk stellen , aldus ronald want zij zijn verantwoordelijk net zo als een opensource berdijf dat is.

    Reactie door Henk.. — zaterdag 12 februari 2005 @ 18.26 uur

  40. @Ronald :

    sja, maar TRIPS aanpassen is … heel moeilijk :-/
    We hebben eigenlijk nog geluk: TRIPS is geratificeerd en alle ratificeerders moeten TRIPS omzetten naar “lokale” wetgeving. Gelukkig is TRIPS op het vlak van software vrij vaag, zodat de “omzetters” softwarepatenten nog kunnen uitsluiten. Als TRIPS hier duidelijk had gesteld : “alles is patenteerbaar” dan hadden we vrije software kunnen opdoeken denk ik (persoonlijke mening).

    Nu – als we TRIPS aanpassen en dan ook nog een aantal andere zaken fixen denk ik wel dat we tot een redelijk compromis kunnen komen dat verzoenbaar is met open source / vrij software.

    Maar wat nu op tafel ligt wil (ook) ik zonder pardon gekelderd zien, ik verdien mijn kost met open source :-)

    Groeten all,

    en nogmaals : goed gedaan! Nu hopen dat Van Gennip ook doet wat ze gezegd heeft. En dat onze Belgische politici hier wat van leren ;-)

    Jo

    Reactie door jo de baer — zaterdag 12 februari 2005 @ 19.52 uur

  41. We kunnen het weblog volspammen met nog wel 400 argumenten voor en tegen, maar op http://www.nosoftwarepatents.com/ worden alle denkbare argumenten vóór “octrooien op in computers geïmplementeerde uitvindingen” afdoende ontkracht.

    Reactie door Reinout van Schouwen — zondag 13 februari 2005 @ 15.14 uur

  42. Dat is denk ik wel wat hoog van de toren geblazen. Ik zou er zelf geen tegenargumenten tegen in kunnen brengen, maar het lijkt me wat uit de hoogte om te stellen dat ALLE denkbare argumenten afdoende worden ontkracht. Een beetje betweterig naar mijn idee.

    Reactie door Revolutie — zondag 13 februari 2005 @ 21.21 uur

  43. Gaat het nu toch door? Ik lees dat de patent richtlijn nu toch is goedgekeurd. Ik meende eerder te horen dat het niet zou worden goedgekeurd. zie http://www.webwereld.nl/nieuws/20974.phtml en http://www.webwereld.nl/nieuws/20972.phtml .
    Hoe kan dit nu toch als er zoveel landen tegen zijn?

    Reactie door Dennis — dinsdag 8 maart 2005 @ 10.27 uur

  44. Het is vandaag(8 maart) voor heel veel mensen duidelijk geworden wat ze gaan stemmen in juni. Wat een omgekocht zooitje is het daar in Brussel, om alles zo door te drukken.

    Reactie door Sebas — dinsdag 8 maart 2005 @ 17.36 uur

  45. het lijkt er nu dus op dat software patenten er grofweg doorgedrukt worden. De democratie is dus ver te zoeken in deze zaak, straks is het dus voor niemand meer mogenlijk een stukje software te schrijven waar geen patenten geschonden worden. Einde Open Source software, dit hebben we vooral te danken aan de amerikanen. Waarom moeten we altijd de amerikanen volgen, we zitten straks volledig in de klauwen van grote amerikaanse software bedrijven omdat die leuk alle patenten opkopen. Bedankt Nederland & Europa.
    Maarja wat kunnen we er nu nog tegen doen, als er toch niet geluisterd word?? <– Sorry ik moest even mijn hart luchten, ik ben hier namelijk behoorlijk kwaad over

    Reactie door robin — woensdag 9 maart 2005 @ 9.03 uur