Geen Europese Superstaat!

Als wij als Nederlanders in Europa ooit nog iets zouden willen zeggen, dan is het nu de tijd ervoor. Zoals u weet komt er een referendum aan over de nieuwe grondwet. En wij van de SP vinden dat u groot gelijk hebt als u nu ‘nee’ zegt.
(…)
Het is nog niet te laat. Eén land, hoe klein ook, kan een veto laten horen.
Dat kunnen wij dus zijn. Denk na. En zeg dan met ons ‘nee!’.
Want wie zwijgt, stemt toe.
Meer lezen? Kijk op sp.nl.

SP. MINDER POLITIEK

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 17 februari 2005 :: 15.11 uur

46 Comments

46 reacties

  1. Ik kan de redenatie van de SP goed volgen in deze kwestie alleen ben ik wel een beetje bang dat nu een uitstel wel eens kan uitmonden in een definitieve afstel van een europese grondwet.
    Wat ik bedoel is dat als het er nu niet van komt, de afzonderlijke lidstaten allemaal weer hun eigen eisen uit de kast gaan halen en dat de europese grondwet onderhandelingen compleet mislukken.
    En dus het einde van een gezamelijk europa in luiden, want al wordt de grondwet zo aangepast dat de SP er wel mee kan instemmen dan zal waarschijnlijk de groep die nu voor is, tegen die grondwet zijn en gaat het verhaal weer niet door.

    De huidige grondwet ontwerp is niet echt gunstig voor de ereupeanen maar het afwijzen van deze grondwet is ook niet bepaald gunstig voor de europeanen, moeilijk hoor.

    Reactie door Ronald — donderdag 17 februari 2005 @ 15.26 uur

  2. Er zijn verschillende redenen om nee te zeggen… één van de redenen is dat voor de eerste keer in een grondwet dierenmishandeling als grondrecht wordt opgenomen! Dierenwelzijn is belangrijk, zo zegt de wet, behalve als de gebruiken en tradities van een land daarmee in het gedrang komen. Stierenvechten, jacht, en weet ik veel wat voor belachelijke tradities landen nog meer hebben: het wordt een grondrecht! Tssssssssss….

    Reactie door Marion — donderdag 17 februari 2005 @ 15.28 uur

  3. @marion, de grondwet respecteert daarmee dus lokale gebruiken en wetten van afzonderlijke lidstaten, volgens mij is dat juist precies wat de SP wil, geen wetgeving die lidstaten dingen oplegt die ze niet wil.

    Dat het hier om dierenmishandeling gaat vind ik ook weerzinwekkend maar ja, europa mag zich toch niet met lokale wetten bemoeien?

    Reactie door Ronald — donderdag 17 februari 2005 @ 15.33 uur

  4. Onder het item: “Het partijtje is over” op 31 januari jl. schreef ik: “De politiek moet inderdaad socialer en minder bureaucratisch worden, Jan, maar “minder politiek”? Dit vind ik nogal een duistere, en daarom slechte leus. Politiek blijft politiek, ook al zou je proberen de samenleving te depolitiseren. De mensen moeten juist zo veel mogelijk politiek bewust worden!”
    Voor mij staat dit nog steeds. De SP moet van deze rare leus af! Ik kan en wil die in elk geval niet naar buiten verdedigen…..

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 17 februari 2005 @ 15.48 uur

  5. @ Jan: ik wil toch eventjes nog wat zeggen over “Minder Politiek”: ik vind dat je er standaard “Meer Mens” voor moet plakken. “Meer Mens, Minder POlitiek” heeft namelijk een veel beter uitgangspunt dan “Minder Politiek”. ;)

    Reactie door Daniël O. — donderdag 17 februari 2005 @ 15.54 uur

  6. Inderdaad. Minder politiek is een rare slogan voor een linkse partij. Linkse partijen worden toch altijd geassocieerd met ‘meer overheid’ en dus meer politieke controle. Of is de SP ineens van de terugtredende overheid?

    Reactie door Nepkarel — donderdag 17 februari 2005 @ 15.55 uur

  7. Linkse partijen worden toch altijd geassocieerd met ‘meer overheid’
    Zit je nog op de kleuterschool? ;-)

    Reactie door RedStar — donderdag 17 februari 2005 @ 16.09 uur

  8. @3 Europa zorgt ervoor dat op alle mogelijke fronten nationale wetten moeten worden aangepast, dus waarom uitgerekend op dit vlak niet? Je mag Europa niet eens in voordat je je hele wetgeving op een bepaald niveau hebt gebracht (mensenrechten!), en denk ook maar eens aan milieuwetgeving etc etc. Én Europees recht overruled in veel gevallen nationaal recht. Dus: waarom staat er dan niet gewoon: Dierenwelzijn is belangrijk. Dat roepen we in Nederland ook al heeeel lang en betekent next to nothing dus het lijkt me dan ook vaag genoeg voor de Europese grondwet.
    Ik zie niet in waarom o.a. ritueel slachten grondwettelijk beschermd zou moeten worden.

    Reactie door Marion — donderdag 17 februari 2005 @ 16.10 uur

  9. @marion, omdat als men de normen en waarden van nederland in de grondwet stopt, spanje enzo de grondwet zal afwijzen, snap je het probleem.
    De grondwet is een compromis tussen alle landen, dus wordt het nu of nooit.
    Als er eenmaal een grondwet is kun je ijveren om hem aan tepassen, maar als er geen grondwet is heb je helemaal een houten bek.

    Vooropgesteld dierenwelzijn is voor mij ook belangerijk maar het is makkelijker van binnenuit veranderingen door te voeren als vanaf buitenaf.

    Reactie door Ronald — donderdag 17 februari 2005 @ 16.20 uur

  10. er is een spreekwoord wat zegt, beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald,vind dat dit opgaat voor hoe europa nu functioneert, beter eerst weer een stap terug,het gaat sowieso al veels te hard en ondoordacht,en je hebt niks aan een economische grootmacht op lemen voeten, vind dat we nu wel genoeg geintegreerd zijn met elkaar.en als het perse nu moet, en dat het anders niet meer kan, geeft al aan ,dat het niet deugt.

    Reactie door Jansonius — donderdag 17 februari 2005 @ 16.33 uur

  11. @9 Dat snap ik dus niet. We doen het al jaren zonder Europese grondwet, dus ik snap niet waarom er nu zo’n slecht stuk ineens tot grondwet verheven moet worden. Waar breekt de brand uit als er geen of een meer summiere grondwet is? Ieder land heeft een grondwet die blijkbaar voldoet aan de eisen van de Unie anders mag je geen lid worden, dus ik wil wel eens duidelijk uitgelegd krijgen waar nu die noodklok staat en welke ramp er uitbreekt als die grondwet er nu niet meteen komt. Ik heb mogen ploeteren op Europees recht tijdens mijn studie, dus een echte nitwit op dit gebeid ben ik nou ook weer niet, maar ik zie dus echt niet in waarom ik een slecht stuk zou moeten goedkeuren in de ijdele hoop dat er over 60 jaar nog iets decents van is gemaakt. En ik zie al he-le-maal niet in waarom in Europa, of in Nederland, de ontwikkeling zo snel moet gaan als de zwakste Europese schakel toelaat. We kunnen de progressieve Nederlandse normen en waarden niet opleggen in Europa? OK, waarom kunnen dan “achtergebleven” landen en het bedrijfsleven dat wel bij ons? Als deze grondwet een compromis moet voorstellen dan is het een slecht compromis.
    In het geval van dierenwelzijn: zeg dan helemaal niks over dieerenwelzijn in de wet als er geen Europese overeenstemming over is, dat is beter – veel beter – dan dierenmishandeling rechtsgeldig maken! Een grondwet verander je niet zomaar eventjes…

    Reactie door Marion — donderdag 17 februari 2005 @ 16.36 uur

  12. @ Marion,
    Mooi gezegd:-) Je hebt helemaal gelijk met je laatse reactie!!

    Reactie door RedStar — donderdag 17 februari 2005 @ 16.39 uur

  13. Er is voor mij geen enkele twijfel!!! Ik stem NEE! En wanneer het kabinet niet fatsoenlijk met de uitkomst om zou willen gaan, roep ik nog een keer NEE en nog een keer….tot ik erbij neerval!! (gebeurt niet zo snel..)

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 16.40 uur

  14. En graag ook allemaal op 19 maart naar Brussel tegen die absurde Dienstenrichtlijn…!!!

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 16.44 uur

  15. aan z,on gast als j.p heb ik al meer dan genoeg !dus hoef er er geen gasten meer bij zoals berlusconie en barrosso .en als je wil weten hoe bepaalde delen van nederland er uit zien als europa klaar is .moet je eens binnendoor rijden in de ardennen naar charlois of verviers .

    Reactie door texas henkie — donderdag 17 februari 2005 @ 16.49 uur

  16. @Ronald:

    “Europa” heeft het tot nu toe uitstekend kunnen doen zónder “Grondwet”. Vanaf de jaren vijftig hebben veel ontwikkelingen plaatsgevonden. Nu geldt het Verdrag van Nice, en dat kan blijven gelden zolang niets ander ervoor in de plaats komt. Mijn standpunt is: beter géén nieuwe “Grondwet”, dan een slechte. Want als die aangenomen is, kan die helemaal niet zo gemakkelijk aangepast worden! De nieuwe “Grondwet” zal het Europa van de multinationals vastleggen. De liberale economie als “grondwettelijk” uitgangspunt. En dan heb ik het nog niet eens over de verregaande bemoeizucht van de Brusselse burelen, waarin nu al veel meer dan de helft van de bij ons geldende regelgeving op ondemocratische wijze wordt uitgedokterd. Geef mijn portie maar aan Fikkie!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 17 februari 2005 @ 17.05 uur

  17. @ Marion (11):

    Mijn stukje (16) schreef ik voordat ik dat van jou had gelezen. Ik ben het dus helemaal met je eens!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 17 februari 2005 @ 17.07 uur

  18. Of moet ik zeggen: geef mijn portie maar aan Skipper? :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 17 februari 2005 @ 17.13 uur

  19. Aan Fikkie is in dit geval sowieso dus niet diervriendelijk, Olav….dus….

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 17.24 uur

  20. @marion en olav ik ben het ook wel met jullie eens, maar ik ben bang dat als er nu geen grondwet, hij er nooit zal komen, en dit op den duur de ontwikkeling van europa zal afremmen en zelfs eventueel ongedaan zal maken.
    Dan is 50 jaar investeren in een gezamelijk europa voor niets geweest en is de vraag of europa over 20 jaar nog zo stabiel is.

    Mij gaat het dus minder om de inhoud van het document, en meer om de ontwikkeling van europa, de nederlandse grondwet was toe ie bedacht werd ook niet zo geweldig hoor, maar het heeft zich ontwikkeld tot een goede grondwet, misschien draaien we nu met een nee wel de geboorte van een europese grondwet defintief de nek om.

    Ik zie europa dan ook niet als een eindstation maar een beginstap naar een wereldstaat, een aarde, geen verschillende landen meer.

    Reactie door Ronald — donderdag 17 februari 2005 @ 17.32 uur

  21. Ronald ik vrees dat de uitgangspunten van de Europese Grondwet in beginsel al zoveel zeggen over “welke kant” men op wil, dat iedere verandering (die inderdaad niet zo makkelijk door te voeren zal zijn zoals Marion en Olav stellen) alleen nog maar een bevestiging van die beginselen zal betekenen…één aarde is leuk en ik neurie ook de hele dag “Imagine”, maar op deze manier wordt de zgn “grensoverschrijding” slechts een bevestiging van die grenzen…ik zou dus maar “Nee” stemmen als je voor een werkelijk en wezenlijk “samen” wilt kiezen, Ronald…

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 17.42 uur

  22. Ronald, met alle respect, maar wat jij wilt is wel erg Wilsoniaans (remember de Volkerenbond) en ik zie het nog niet gebeuren. Het ideaal van één aarde is vrij vertaald “United Nations” en zie hoever de natiestaten daarmee gekomen zijn. Er zijn altijd landen die behoorlijke roet in het eten gooien. De Europese grondwet helpt niet echt, want leidt vroeg of laat tot een fortress Europe: daar ga je met je mooie idealen van één wereld!
    Dat de Nederlandse grondwet in den beginnen ook niet geweldig was, is te begrijpen, die is opgesteld in een andere tijd en is als het ware met Nederland meegegroeid. Wat déze grondwet doet is afbreuk doen aan de democratie, én geweld aandoen aan o.a. de Nederlandse verworvenheden: een stap terug dus. En als deze stap gezet is dan zit je met de gebakken peren, want de controle over die grondwet, tjsa, die zijn we dan echt wel kwijt.
    Aan de andere kant heb je wel gelijk.. deze grondwet zal wel leiden tot één westerse wereld, die heet Corporate Europe inc.
    En daar word ik nou niet echt blij van.
    Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk!

    Reactie door Marion — donderdag 17 februari 2005 @ 17.53 uur

  23. Overigens, Olav, denk ik dat de slogan “minder politiek” slaat op het feit dat de machtspelletjes binnen die politiek al snel ontaarden in ontrouw aan de eigen principes (getuige de werkwijze van Wouter Bos…) meer mens blijven is, denk ik, de enige manier om ook de integriteit te bewaren. Mensen meer “maatschappelijk bewust maken”, is mogelijk een goed alternatief voor “politiek bewust”….(?)

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 17.57 uur

  24. @ Madelijne (23):
    Mijn probleem is, Madelijne, dat de slogan volslagen onduidelijk is, en op velerlei wijze -in mijn ogen vooral verkeerd- kan worden geïnterpreteerd. Dan is het n.m.m. sowieso geen goede leuze: die behoort meteen duidelijk te zijn en aan te spreken.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 17 februari 2005 @ 18.18 uur

  25. Mij sprak ie wel aan…maar ja, alleen in de zin zoals ik uitlegde…misschien heb je gelijk…ik baal ook als ik het op mijn werk (de zorg nota bene!) over Agnes Kant heb en mijn collega’s vragen: “Wie is dat”. Daar begrijp ik dan echt niets van! Dan denk ik ook: wees eens wat meer politiek georiënteerd…Maar nogmaals: ik begrijp ook de achterliggende gedachte van de slogan wel…misschien is “Met meer mens, betere politiek” wat…?

    Madelijne

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 18.50 uur

  26. Sorry…dat was iets meer “Madelijne” dan nodig….!!!

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 18.51 uur

  27. Als we een europese superstaat krijgen ,hoe moet het dan met
    “onze geliefde leider”

    Reactie door Jansonius — donderdag 17 februari 2005 @ 20.52 uur

  28. Europese Grondwet

    Toen we begonnen met de EKS hadden we niet gedacht waar het allemaal zou toe kunnen leiden.
    Onmiskenbaar blijft dat vanuit dit toenmalig denken wij voor een groot gedeelte onze welvaart en sociale zekerheden te danken hebben.
    Want het leidde tot de EEG, met steeds meer lidstaten die zich aan een basis verbonden, niet alleen economisch maar later ook sociaal met al zijn parameters zoals bijvoorbeeld rechtspraak, niet alleen nationaal maar internationaal.
    De Europese Unie, als direct gevolg van de inspanningen van de EEG zorgden voor steeds meer balans in en met onze buren.
    Dictatuurstaat Spanje werd een democratie, Ierland verloor zijn grote achterstand en armoede,
    Griekenland werd van een Militaire Dictatuur tot een (redelijk) sociale democratie.
    Een verenigd Duitsland werd niet meer gezien als vijand maar bondgenoot.
    De nieuwe leden zoals Polen, Tsjechië, De Baltische landen en nog veel meer…
    Zij conformeerden zich allen aan de door ons allen gelegde basis van niet alleen economische, maar veel meer sociale en dus ook democratische beginselen.
    Een Europese Grondwet is niet meer dan een logisch gevolg van het succes wat we samen met veel moeite en pijn hebben bereikt.
    Zoals elke grondwet moet hij in zijn praktijk te allen tijde kritisch worden gevolgd en als nodig aangepast of gewijzigd.
    Maar hiervoor zijn reeds voldoende instrumenten aanwezig.

    Ik ben het dus met Jan (en vele anderen hier) niet eens.

    Reactie door Anton — donderdag 17 februari 2005 @ 22.05 uur

  29. Je bedoelt dat Ierland waar nog zo’n kleine burenruzie heerst in het noorden? Dat Ierland waar condooms verboden zijn, dat Ierland? Griekenland dat weliswaar een democratie is, maar economisch nog steeds in Europees opzicht achteraan bungelt?
    Grote pathetische woorden gebruik je, gehuld in window dressing….een great American tradition, laat die alsjeblieft aan die andere kant van de plas blijven.
    Natuurlijk heeft samenwerking Europa ver gebracht, en het was niet makkelijk. De EEG is toch meermaals als een dood paard beschreven. En natuurlijk moet er ooit eens een Europese grondwet komen. Maar niet deze en daarom niet nu. De algemene teksten zijn OK, want die zijn hetzelfde als de Nederlandse grondwet, of zijn overgenomen uit bestaande Europese verdragen. Als je heel goed kijkt zie je echter de invloed van allerlei lobbygroepen (boeren bijv) er met kop en schouders bovenuit torenen. En ik moet zeggen, het democratisch proces wordt er niet bepaald transparanter en krachtiger op, en de sociale paragrafen vind ik niet heel erg sterk. Van mij mogen ze nog een paar jaar oefenen op die grondwet… We zijn zover gekomen zonder, we zingen het nog wel even uit.

    Reactie door Marion — donderdag 17 februari 2005 @ 23.04 uur

  30. Naar mijn mening, Anton hebben we die verbeterde verhoudingen vooral ook te danken aan het feit dat we, tot nu toe, onze autonomie hebben kunnen bewaren. Ik vraag me in ernstige mate af of we die, in geval van de Europese Grondwet, zullen blijven ervaren en zo niet (en die kans is gevaarlijk groot) welke nadelige gevolgen dát zal hebben ten aanzien van die verhoudingen…

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 17 februari 2005 @ 23.06 uur

  31. Ik begrijp niet helemaal de afbeelding met die dichtgeplakte mond en het begrip “minder politiek”. Ik krijg wel enige algemene associatie ten aanzien van burgers in deze maatschappij en mezelf op een weblog; maar deze keer ontgaat dit me even. Mischien had er beter “Balkenende 2″ op de pleister moeten staan.

    Reactie door ReneR — vrijdag 18 februari 2005 @ 0.14 uur

  32. Reactie op 29.) Marion
    Wel Marion, we zullen jouw “burenruzie” in Ierland maar gewoon een eufemisme van een, in mijn opinie,zeer ernstig conflict zien.
    Het is de vraag in hoeverre dit Katholieke/Protestante conflict in de huidige tijd, waar duidelijk vooruitgang is geboekt, je mag zeggen dat deze onmiskenbare vooruitgang en duidelijke verbetering van leefomstandigheden, maar vooral wederzijds begrip, een direct verband heeft, of gevolg is, van het lidmaatschap van de EU.
    In mijn opinie wel.
    Ook geef je aan dat het gebruik van condooms in (Katholiek) Ierland nog steeds niet
    “recht opstaat” om dan ook maar eens een keer cryptisch te zijn.
    Je komt dan automatisch op het prachtige woord “subsidiarity” wat zich de laatste jaren zich als een olievlek verspreid.
    Het is niet zo dat wij hier, in ons kikkerlandje, alles maar als zoete koek moeten slikken, net zo goed als dat de EU, met dus ook een (mede door ons) gekozen parlement, geen voorstel of voorstel tot wet kan kapittelen of afserveren
    Er is en blijft voldoende ruimte voor “subsidiarity” dus beslissing op nationaal en lokaal niveau.
    Ten aanzien van transparantie scoor je wel een punt.
    Al dan niet onze eigen schuld door gebrek aan interesse of door “onze” politiek aangedragen informatie, hier schort het dus wel aan.
    We maken ons nog steeds drukker om lokale zaken dan over internationale zaken die ons uiteindelijk veel meer gaan raken. Ook de media speelt hier een slechte, maar lees maar, opportune rol.

    Reactie op 30.) Madelijne
    Dat ben ik niet met je eens Madelijne.
    Het succes van Nederland door zijn lidmaatschap van de EU en zijn voorlopers heeft ons land zeker geholpen om een welvarende staat te worden.
    Het voert te ver, want onnodig, om dit te staven met de feiten. Onze, reeds vanaf de laatste oorlog, gevormde open economie heeft kunnen leiden tot een (relatief) hoog gehalte van welvaart en sociale zekerheid waarbij ik ook het democratisch gehalte daarvan niet onvermeld wil laten.
    Nederland is een voorbeeld van het succes van de EU en zijn voorlopers.

    Wat houdt een Europese Grondwet nu eigenlijk in.

    Door de decennia heen heeft men gezocht naar de overeenkomsten die ons verbonden en men mag zeggen dat dit voor heel veel onderwerpen tot op een zekere hoogte zeer goed is gelukt.

    Als we samen een toekomst willen hebben in een Verenigd Europa zullen we dus ook, af en toe, als klein Nederland concessies moeten aangaan waarbij we altijd gedacht hadden, juist met concessies, dat juist wij daarin de specialisten waren in Europa met ons “Poldermodel”

    Geven we alle rechten weg aan de moloch Europa?
    Helemaal niet.

    Reactie door Anton — vrijdag 18 februari 2005 @ 0.23 uur

  33. Welnu Anton, je schetst een deel van de gunstige invloeden en daar ben ik het (deels) mee eens. Ik ben dan ook niet tegen samenwerking binnen Europa. Punt is echter dat ik het “samen” binnen “samenwerking” in deze Grondwet niet vertegenwoordigd zie. Ik voorzie slechts opportuun gebruik van de relationele aspecten. Ik verval in herhalingen, maar verlies van autonomie heeft nog nooit een relatie, of dat nu een maatschappelijke of een intermenselijke relatie betreft, goed gedaan. Ook waar invloeden van ons eigen land de autonomie van een ander land in gevaar brachten vanwege economische belangen, was ik daar niet blij mee. Ik ben van mening dat binnen de huidige optie aangaande deze Grondwet economische belangen welzijn zullen ondermijnen en stem dus, nogmaals zonder enige twijfel, Nee!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 18 februari 2005 @ 1.17 uur

  34. Overigens vraag ik me af over wiens rechten je het hebt wanneer je zegt dat we die niet “weg zullen geven”….de rechten van de ondernemers of de rechten van sociaal zwakkeren, ouderen en zieken….

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 18 februari 2005 @ 1.29 uur

  35. en dieren inderdaad, Marion…

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 18 februari 2005 @ 1.31 uur

  36. Het gaat altijd fout met de superstaat gedachte!

    Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd!

    Hoe hou je het in de hand?

    Met dictatuur?

    We zijn al begonnen met de hoofddoekjes, belachelijk dat daar de aandacht zo naar uit gaat.

    Misschien moeten alle vrouwen uit protest met een hoofdoek gaan lopen, mannen ook!

    Was het Denemarken niet waar men in de oorlog massaal, uit protest met de jodenster ging lopen.

    Ongeveer 50 jaar geleden liepen de Europese vrouwen ook met hoofdoekjes, niemand wilde hen de hoofdoek afrukken hoor!.

    Graag alle kruisjes verwijderingen om de halzen, de keppeltjes af en aub geen hoedjes meer dragen bij de streng gereformeerden graag.

    En dan nog wat, de leden van het koninklijkhuis en de gasten van hen, geen kroontjes op en ook geen traditionele kledij graag.

    O ja dat priester kostuum kan ook op de helling!

    Amen in de gloria joeghee!

    Reactie door e.krul — vrijdag 18 februari 2005 @ 11.48 uur

  37. Een europese superstaat, stel je voor, dan kan die gek van een balkende europees “onze geliefde leider” worden., bbbrrrrrrrrrrr

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 13.16 uur

  38. @jansonius

    Een europese superstaat, stel je voor, dan kan die gek van een…. vul in naar eigen voorkeur…. ( misschien had je hier toch liever een leidende SP.er op die post gezien?) europees “onze geliefde leider” worden., bbbrrrrrrrrrrr

    Reactie door Pontius Maximus — vrijdag 18 februari 2005 @ 16.21 uur

  39. Weer een reden om tegen te stemmen!
    http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/3009

    En op die cda pagina staat ook weer allemaal onzin en leugens!
    Het kabinet pleit steeds meer voor loonsmatiging, ja, voor de gewone man, maar hun eigen zakken wel lekker willen gaan vullen met een salaris verhoging van 30%!

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 18 februari 2005 @ 16.54 uur

  40. @evert, die loonsverhoging gaat pas NA de volgende verkiezingen in, dus voor het zelfde geld zit dan de SP in het kabinet en krijgen HUN die loonsverhoging.

    Reactie door Ronald — vrijdag 18 februari 2005 @ 18.59 uur

  41. 40 @Ronald

    je weet net zo goed als iedereen; dat dit een zoethoudertje is. CDA zal de volgende keer gewoon weer een kabinet vormen; daar hebben ze alvast een voorschot op genomen in hun arrogantie.

    verder:

    De superstaat

    Willen we even met zijn allen stilstaan bij de gedachte; dat dit een streven was van Napoleon en Adolf Hitler? Hun gedachtegoed leeft voort binnen het Europees grootkapitaal en de regeringen; die een heersende invloed hebben binnen die EU.

    het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zondag 20 februari 2005 @ 12.13 uur

  42. Spanjaarden stemmen voor Europese grondwet
    Uitgegeven op 20 februari 2005 om 20:35 uur

    De Spanjaarden hebben zondag met ruime meerderheid hun goedkeuring uitgesproken voor de Europese grondwet. Volgens exit-polls stemde ruim 78 procent van de kiezers voor de grondwet. De opkomst viel echter tegen, slechts 41 procent van de kiesgerechtigde Spanjaarden maakte de gang naar de stembus.

    Spanje was het eerste land waar de bevolking zich in een referendum mocht uitspreken over de Europese grondwet. Het referendum was niet bindend – het parlement heeft het laatste woord over de constitutie – maar de regerende Socialistische Partij had al toegezegd het oordeel van de bevolking te aanvaarden.

    bron http://www.nieuws.nl

    Reactie door Ronald — zondag 20 februari 2005 @ 21.05 uur

  43. Helaas is het zo dat de EU geen tegenwicht zal betekenen voor Amerika, zoals de goedlachse burger wordt voorgeschoteld. Integendeel, de EU wordt het pretpark van Bush.
    Een neocon/republikeins Amerika juicht een EU mét grondwet graag toe omdat het zo beter een appél kan doen op dissidente lidstaten bij verdere US-oorlogsplannen in het Middenoosten en imperialistisch US machtsvertoon in Latijns Amerika. Erger nog:
    de Bush-administratie propagandeert graag dat Natolidmaatschap met EU-lidmaatschap moet zijn gekoppeld. Dat bleek vandaag wel weer uit het Bushpraatje in Brussel waarin de EU weer moet worden overtuigd van het strategische en economische nut van Oekraïne en Turkije in Nato en/of EU. Mijn god, moet dat nog normaal worden gevonden? Een nee tegen de EU-grondwet is dus ook een nee tegen powertools voor de Yank.

    Reactie door C.Tilyx — maandag 21 februari 2005 @ 20.39 uur

  44. Hoe zat dat nou ook weer met zo’n referendum, als de uitslag tegenvalt voor de zittende partijen, kunnen ze dan ook deze uitslag naast zich neer leggen?
    Dat is toch om spontaan uitslag van te krijgen!!!

    Reactie door kamperman — woensdag 23 februari 2005 @ 19.56 uur

  45. Zijn er überhaupt mensen die zich Europeaan voelen?

    Ik in ieders geval niet.

    Reactie door Jan Breur — vrijdag 25 februari 2005 @ 16.08 uur

  46. Een stukje uit een artikel van ZDNet waar weer eens haarfijn wordt verteld dat de Europese Unie een on-democraties geldverslindende organisatie is.

    zie: http://us.rd.yahoo.com/mymod/hdln/z/usntczd/sty/SIG=14mura00e/EXP=1110391488;_ylt=AgrFivcDxe0M0NKJrND4KBoE1vAI/*http%3A//us.rd.yahoo.com/mymod/hdln/usntczd/sty/*http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=1738&e=2&u=/zd/20050308/tc_zd/147227

    “After the parliament requested that the current software patent proposal be scrapped and that the process for a software patent law restart in the parliament, the unelected European Commission completely rejected the parliament’s request and moved ahead with pushing through the old software patent law. I also wouldn’t be surprised if the European Commission then laughed at the parliament, mooned it, and said that the parliament’s father was a hamster and its mother smelled of elderberries.”

    Reactie door Dennis — dinsdag 8 maart 2005 @ 19.09 uur