Zondig Oss

WAAROM EEN EVANGELISCHE SCHOOL IN OSS?

Zoals u wellicht weet is Oss een rooms-katholieke stad. Zo profileert Oss zich ook: katholiek en SP! Jan Marijnissen woont hier. Deze identiteit van Oss kenmerkt zich ook door uitbundige carnavalsvieringen, veel bijgeloof, kermissen en occultisme, voorzover deze zaken elkaar niet schromelijk overlappen! Ook staat Oss bekend om haar geweldsdelicten.

We hebben geloof voor een groot werk dat God in deze zondige stad gaat doen. Een belangrijke factor daarin is bijbelgetrouw onderwijs: kinderen moeten al vroeg Gods Woord leren kennen zodat ze de Here Jezus leren liefkrijgen en leren dienen en vrezen met hun hele hart! “De vreze des Heren is het beginsel der wijsheid”! (Psalm 111:10 en Spreuken 9:10).

Redenen genoeg om te bidden voor en te werken aan een bijbelgetrouwe school in Oss.

Je gelooft het niet?
Kijk hier maar.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 18 februari 2005 :: 0.30 uur

233 Comments

233 reacties

  1. Mijn God…! Ik schrik hier echt van!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 18 februari 2005 @ 1.38 uur

  2. Oss is een zondige, goddeloze stad, waarin alleen Gods licht, Jezus, de duisternis kan laten wijken.

    Sodom en Gomorra,Nineve,Oss,……………..

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 2.22 uur

  3. Mmmm… en dit wordt niet breed uitgemeten in de pers? De AIVD is nog niet gealarmeerd? Alarmfase oranje?

    Reactie door Helma D. — vrijdag 18 februari 2005 @ 6.30 uur

  4. Dit is wel sterk zeg!

    Reactie door Zezunja — vrijdag 18 februari 2005 @ 6.47 uur

  5. Extremisme is niet alleen voorbehouden aan moslims. De christenen kunnen er ook wat van. Dat hebben ze in de geschiedenis dan ook wel bewezen. Toch jammer dat de media alleen maar aandacht is voor moslim extremisme, ik vraag me dan ook af hou de verhoudingen in Nederland liggen. We krijgen door de tendens in de berichtgeving een precies denk plaatje voorgelegd, deze geeft mij wel eens de koude rillingen.

    Reactie door Govert — vrijdag 18 februari 2005 @ 6.50 uur

  6. Inderdaad Govert! Extremisme is duidelijk niet alleen voorbehouden aan moslims.

    Reactie door Han — vrijdag 18 februari 2005 @ 8.06 uur

  7. GELOOF MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS.

    Bijbelgetrouw onderwijs? Gevaarlijke gekken zijn het, die gasten!!! Kinderen worden van vroegs afaan al gehersenspoeld(want dat is wat er gebeurd met de kinderen)en hebben geen vrije keus. Elk geloof heeft z’n gevaren, dat is me wel duidelijk geworden de afgelopen tijd. Behalve de radicale moslims in Nederland, moet je ook die achterlijke Evangelische Omroep (EO) en een achterlijke partij als de SGP waarbij resp. homo’s/vrouwen als minderen beschouwd worden, direct verbieden. Die radicale debielen zijn net zo gevaarlijk als radicale moslims. Vaak denken ze dat geloof iets toevoegt aan hun leven, terwijl het alleen maar dierbare dingen wegneemt uit je leven. Waarom mensen zich laten leven door een bepaalde GOD of wie of wat dan ook, zich totaal laten hersenspoelen uit angst voor de dood en nooit meer terug te mogen komen, ik kan er met mijn pet niet bij, als het je geen werkelijk geluk brengt en het je meer kost dan dat het je oplevert. Ik vind dat gelovige mensen meer leven in een illusie, een stomme verwachting en ijdele hoop, dan dat het hun werkelijk iets concreets brengt!

    De radicale Islamgeloof en de radicale Evangelische geloof krijgt 0% respect van mij, omdat het zelf respectloos is tegenover anderen.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 9.42 uur

  8. Jan, mooi stukje. Vergeet niet dat dit echt de extremistische groep onder de protestanten (even alle twisten en smaken vergetende) is. Ik ken een hoop CU-aanhangers, het zijn over het algemeen schitterende mensen met een rotsvaste overtuiging. Maar om nu opeens etiketjes aan de heidenen in Oss te gaan uitdelen is wel erg bekrompen. In de Bijbel staat immers een mooi statement: “Oordeelt niet, opdat Gij beoordeelt zal worden”. Mannenbroeders: handel erna!

    (Zelf Veluwenaar en voormalig gelovige uit de orthodox-protestantse hoek).

    Reactie door Alex Mink — vrijdag 18 februari 2005 @ 9.53 uur

  9. shit! vergeten. jan vraag andre rouvoet eens hoe hij erover denkt om z,on ongelovige school in oss te beginnen .ben benieuwd naar zijn andwoord

    Reactie door texas henkie — vrijdag 18 februari 2005 @ 10.02 uur

  10. 8@ Alex Mink

    Alex Mink schrijft:
    In de Bijbel staat immers een mooi statement: “Oordeelt niet, opdat Gij beoordeelt zal worden”. Mannenbroeders: handel erna!

    Kun je er ook bij vertellen dat er in de bijbel staat: Alle ongelovigen(ik dus) zullen branden in de hel, om maar een voorbeeld te stellen, wat voor heel slechte dingen er in staan.
    Bah, altijd maar vertellen wat voor goeie dingen dat er in die bijbel staat, maar nooit de slechte dingen van de bijbel publiceren. Schijnheiligheid troef.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 10.29 uur

  11. Lange tijd had ik al een bruin vermoeden dat de criminaliteit en zondigheid in Oss door Jan Marijnuissen en consorten werd veroorzaakt. Sodom en Gomorra!
    Alleen een bijbelgetrouwe school kan nog enige compensatie betekenen voor de reeds begane zonden en verlichting schenken voor toekomstige generaties. Natuurlijk is ook meegenomen dat Islamitische kindjes de waarheid van Jezus vinden en eindelijk normen en waarden leren kennen!
    Om jaloers op te zijn: wederom begint vanuit Oss de victorie!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 18 februari 2005 @ 10.36 uur

  12. Hallo Jan,
    Niet te geloooovvveeennn.
    groet
    Amita.

    Reactie door amita — vrijdag 18 februari 2005 @ 10.42 uur

  13. Geachte meneer Marijnissen,

    Iemand met uw historisch inzicht moet toch begrijpen dat dit het einde van is van het rode Oss. Ooit is de SP daar tenslotte ook begonnen door een stel mensen die als extremisten werden gezien… Ik neem aan dat u de historische parallel begrijpt, gezien bovenstaande reacties op uw log. Het zou me verder ook niet verbazen dat door het Goddelijk licht dat nu langzaam over het zondige Oss gaat stralen er uiteindelijk over een jaar of 30 een boek wordt gepresenteerd onder de naam: “Het geheim van Oss, de geschiedenis van de grootste sGp-afdeling” ;-)

    Hoogachtend,
    Janee

    Reactie door janee — vrijdag 18 februari 2005 @ 10.54 uur

  14. 15@ janee

    Het feit dat vrouwen en homo’s als minderwaardig wordt gezien, zegt genoeg over de partij SGP. Deze gevaarlijke partij zou mijn inziens direct verboden moeten worden. Voor mij zijn vrouwen en homo’s gelijk aan mannen en niets anders.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 11.01 uur

  15. Een partij als de SGP betekent terug naar de middeleeuwen en daar zit ik niet op te wachten.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 11.04 uur

  16. Vreselijk! Maar ja, dan moeten ook de islamitische scholen gesloten worden. Schaf artikel 23 af.

    Reactie door Ellen — vrijdag 18 februari 2005 @ 11.36 uur

  17. Er moet kennelijk tegenwicht geboden worden aan de Islam, het is weer allemaal angst! Een belachelijke achteruitgang dat oud tijdperk inluidt!

    Reactie door e.krul — vrijdag 18 februari 2005 @ 11.51 uur

  18. @ ACCEPT (16):

    Citaat:”Voor mij zijn vrouwen en homo’s gelijk aan mannen en niets anders”.
    Wel mooi hoor, zo’n ruim uitgangspunt voor relaties!
    Overigens: waarom zijn homo’s geen mannen? :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 18 februari 2005 @ 12.35 uur

  19. 19@ Olav Meijer

    Ja Olav, een beetje rare uitdrukking van mij. Ik bedoel eigelijk gelijke regels voor mannen, vrouwen en homo’s. Iets waar de SGP en de Moslimbeweging niet nastreeft. Ik hoop dat ik het zo iets beter heb geformeerd Olav.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 12.40 uur

  20. Jawel, ACCEPT, ik had je heel goed begrepen, hoor. Het was natuurlijk maar een grapje…(Moet kunnen, niet?).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 18 februari 2005 @ 12.45 uur

  21. We maken er maar een geintje van:

    Oss is een zondige, goddeloze stad, waarin alleen Gods licht, Jezus, de duisternis kan laten wijken.

    In Eindhoven zeg je zoiets natuurlijk niet.:)

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 12.51 uur

  22. Oh ja, bij deze is Oss toegevoegd aan de lijst met te bezoeken plaatsen.:)

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 12.53 uur

  23. Als je bang moet zijn voor je god dan geef ik geen duit om het geloof. God is Liefde. “Bang zijn voor God” prediken vind ik onaanvaardbaar. Zulke mensen zie je later terug als Andries Knevel! Gruwelijk vooruitzicht toch?

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 18 februari 2005 @ 13.39 uur

  24. Dat is juist de reden dat artikel 23 moet worden afgeschaft. Geen gesubsidieerd onderwijs in het eigen geloof meer. Geloven is iets prive en dat doe je maar in je iegen tijd. Zeker niet op kosten van de rest van de maatschappy

    Reactie door ricardo kamperveen — vrijdag 18 februari 2005 @ 13.50 uur

  25. Er rest Oss niets anders dan bidden en hopen dat de toorn Gods het stadje niet meteen naar de hel verband, maar nog even in het vagevuur laat branden.

    Reactie door Renske — vrijdag 18 februari 2005 @ 13.54 uur

  26. Oss een zondige stad, vanwege bijgeloof, carnaval en kermissen? Nee, daar in Urk en Staphorst zijn ze fris zeg. Incest is in die strenge SGP/CU-dorpen eerder de norm dan de uitzondering, maar daar hoor je deze christenbroeders natuurlijk niet over. Zei Jezus niet dat je eerst de balk uit je eigen oog moet halen voordat je de balk uit een andermans oog wil halen? Volgens mij hebben ze bij de CU/SGP Noord-Brabant dat hoofdstuk van de Bijbel bewust overgeslagen. Wat een achterlijk volk.

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 18 februari 2005 @ 16.23 uur

  27. Daniel O.

    Jezus had het over een splinter in andermans oog, en een balk in je eigen oog. De situatie is dus nog véél ernstiger….. :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 18 februari 2005 @ 16.37 uur

  28. Die commentaar van Daniël is wel de druppel te veel. Waar zijn jullie mee bezig zeg? Ik ben een Vlaming die een beetje meer Christelijk is dan Katholiek, dat maakt van mij nog geen incestgeval. Als je de balk uit je eigen oog wil halen stop dan met moordende kritiek.
    Joris

    Reactie door Luyten Joris — vrijdag 18 februari 2005 @ 16.40 uur

  29. @27.Ricardo Kamperveen verdedigt de Standpunten van D’66 :

    Vrij, mondig, betrokken en gelijkwaardig
    D66 wil vrijheid voor ieder mens om zich naar eigen inzicht te kunnen ontplooien en om te leven volgens eigen normen en waarden. Allereerst geestelijke vrijheid zoals die tot uiting komt in de keuze van levensbeschouwing en politieke richting, in ongecensureerde beoefening van wetenschap en kunst, in het onvervreemdbaar recht op vrije meningsuiting. Daaruit voortvloeiend de vrijheid van leefvorm en de wijze van (samen)wonen, in natuurlijke samenhang met de eigen seksuele geaardheid. Zelfbeschikking over het eigen lichaam, zoals bij euthanasie en abortus, is voor D66 vanzelfsprekend, evenals de vrije keus door wie, waar en waarmee men zich wil laten behandelen voor het behoud van een zo goed mogelijke gezondheid.

    Voor een vrije persoonlijke ontplooiing is meer nodig dan de formele liberale vrijheden. Aan persoonlijke vrijheid moet ook inhoud worden gegeven. Daarom stellen sociaal-liberalen aan de samenleving sociale randvoorwaarden, zoals hoogwaardige en toegankelijke gezondheidszorg en onderwijs in een goed functionerende rechtsstaat die veiligheid, werk en sociale zekerheid biedt. Vereiste daarvoor is ook een duurzame ontwikkeling naar een leefbare samenleving, nu en in de toekomst. De samenleving moet de voorwaarden scheppen voor de persoonlijke ontplooiing van mensen. Dit geldt in het bijzonder voor minder bevoorrechte groepen, binnen en buiten de landsgrenzen, voor huidige en toekomstige generaties. Onderlinge betrokkenheid is nodig om deze ontplooiing voor alle burgers mogelijk te maken. Betrokkenheid is verantwoordelijkheid en respect voor jezelf en voor anderen, voor de maatschappij. Betrokkenheid is ook verantwoordelijkheid voor duurzame ontwikkeling. Vrijheid en betrokkenheid zijn de twee kanten van de sociaal-liberale medaille.

    D66 koestert de verschillen tussen mensen en de verscheidenheid van hun opvattingen en beschouwt deze als een bron van maatschappelijke vernieuwing. Het uitgangspunt van de gelijkwaardigheid van mensen gaat daarmee veel verder dan het simpelweg tolereren van andere meningen, culturen en voorkeuren. Gelijkwaardigheid betekent naast verdraagzaamheid en respect voor ieders levensstijl ook dat pluriformiteit wordt ervaren als verrijking van het leven en als noodzaak voor creativiteit en productiviteit. Verdraagzaamheid eindigt echter waar de verdraagzaamheid zelf wordt geschonden, waar de fundamentele gelijkwaardigheid van mensen wordt ontkend en waar geweld en dwang de plaats van vrijheid en recht willen innemen.

    Reactie door Pontius Maximus — vrijdag 18 februari 2005 @ 16.43 uur

  30. Waaraan hebben we deze partijpropaganda te danken, Pontius M.?

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 18 februari 2005 @ 16.56 uur

  31. Laten we de balk uit het kabinet of moet ik zeggen pissoir? halen.

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 17.00 uur

  32. @ Luyten Joris: ik heb het nadrukkelijk over strenge CU/SGP-dorpen en niet over christenen in het algemeen. Ik kom zelf uit een christelijke familie en sta zelf nog ingeschreven bij de kerk, maar er is niets mis om af en toe de vinger op de zere plek te leggen. Het is gewoon een feit dat incest in dorpen als Urk en Staphorst veel vaker voorkomt dan elders; waarom hoor ik de CU/SGP daar niet over? Als er namelijk wel iets zondig te noemen is, is het dat wel, en niet het goedmoedige heidense gedoe in Oss.

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 18 februari 2005 @ 18.38 uur

  33. Zo zie je maar dat we ook in Nederland onze eigen fundi’s hebben, wat een afschuwelijk vooruitzicht. Hoop echt dat hun plannen NIET doorgaan, niet in Oss en nergens niet!

    Reactie door Henk — vrijdag 18 februari 2005 @ 19.13 uur

  34. Lachen toch zo’n reactie uit de evangelische hoek.
    Waarom beginnen ze niet een school samen met moslim-extremisten, volgens mij klikt dat wel tussen die twee groepen.
    Samen ageren tegen homo’s en vrouwen weer achter het het aanrecht pushen.

    Reactie door Karin — vrijdag 18 februari 2005 @ 19.55 uur

  35. Als leeftijd-jaargenoot van Jan Marijnissen moet ik denken aan de de jaren van Koude Oorlog. Het was 1958, ik was zes, en kreeg vanuit mijn gereformeerd nest te horen dat ik na school een bepaalde straat moest omlopen, ook al was die korter, want op nummer 17 en 19 woonden namelijk Communisten! `Wat zijn dat Pa?’
    Nou, zo te horen was het niet mis en zou de hel nog te goed voor ze zijn.
    Het is tekenend voor de recente Neocon Pentagondoctrine dat Bible-Belt gesponsorde Amerikaanse Gristenfundamentalistische waarden opnieuw voet op Nêerlands klei weten te zetten, met een een goedlachse Balkenende aan de zijkant.
    Laten we deze obscurantische verdachtmakingen van gristenrechts opsparen om dit kabinet mee om de oren te smijten als er weer
    imams moeten worden aangepakt. Laat de Amerikaanse dubbele moraal van achterlijke gristenrepublikeinen met rochels en fluimen worden opgewacht!

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.21 uur

  36. Het valt me overigens positief mee dat de SP’ers hier best wel godsdienstkritisch kunnen zijn als het moet. Laten we dat nu ook vooral volhouden! ;)

    Reactie door Daniël O. — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.27 uur

  37. Hoe vaak zal de haan nog kraaien.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.29 uur

  38. Tsja,

    In Saoedie Arabië heb je Salafisten en Wahabisten. Wij hebben de SGP …

    Één belangrijk verschil: Deze lieden zijn – waarschijnlijk – tot (veel) minder geweld bereid. Alhoewel … als ze, laten we zeggen, 35% aanhang zouden hebben zou ik daar weer minder zeker van zijn.

    Het is echter nog niets vergeleken de “rapture believers” in de VS.

    Al met al nog niet al teveel reden om me er echt druk over te maken.

    Mazzel & groge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.32 uur

  39. Oké Daniël O, ik gooi er nog één tegen aan.
    Gelovigen kunnen niet denken, daar hebben zij een bijbel, een pastoor, een dominee of een andere potentaat nodig die hen streng op de vingers tikt en enorm veel frustraties opwekt. Denk aan de vele seksschandalen die zich binnen de katholieke kerk voordoen door het celibaat. Zij gaan braaf gelijk schapen naar de slachtbank, zijn echte kuddebeesten, en kunnen totaal niet meer denken voor zichzelf. Bidden voor het oplossen van problemen is geen oplossing. Handelen lijkt mij gezonder. Problemen één voor één aanpakken, tot er niks overblijft.
    Dan kun je gaan bouwen, enkel naar boven. Ik denk voor mijzelf, ik heb geen pastoor nodig om mijn zonden te vertellen, ik heb alleen verantwoording aan mijzelf af te leggen over mijn daden. Ik leef nu, hier op deze wereld en ik zal ervan genieten.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.35 uur

  40. ACCEPT,
    keertje biechten en je heb weer een schoon zieltje,
    mooier kan toch niet, ik ga weer iets doen wat niet mag want het wordt me toch vergeven, misschien niet door betrokkene maar daar hoef ik mij niets van aan te trekken lang leve de biecht.

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.40 uur

  41. 44@ folkert de lepper

    Tja Folkert, lekker makkelijk ja. Dus als ik de hele teringzooi bijelkaar vloek, hoef ik alleen maar te biechten? Mmmm, ik zal er eens over nadenken. Dan hoef ik dus geen schuldgevoel te hebben naar het biechten? Leuk man.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.46 uur

  42. Ik kom uit een Rood ‘nest’en vroeger hadden wij een buurvrouw die soms vijf keer per dag bij ons aanbeldde om te vertellen dat zij voor ons ging bidden , zodat wij ook nog kans hadden om ‘goede,nette’ mensen te worden !!Zij was ook zo’n poep-fijne protestante .Op den duur reageerdenwij niet meer op haar bellen en openden we de deur niet meer .Toch gaf zij niet op !!Dit soort mensen lijden aan ‘Godsdienst-waanzin’.Ik erger me kapot aan zo’n artikel !!

    Reactie door Diny — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.48 uur

  43. Ik doe niet mee met een hetze.

    Wees realistisch.

    Reactie door Farshad Bashir — vrijdag 18 februari 2005 @ 21.50 uur

  44. Tja,Ezechiël 7 kondigt het ook al aan…

    1Opnieuw kreeg ik een boodschap van de HERE:
    2″Zeg tegen Oss: In welke richting ik ook kijk (oost, west, noord of zuid) het einde is gekomen voor uw land.
    3Het is zo ver! Ik laat mijn toorn op u los. Ik zal oordelen over uw gedrag en u zult boeten voor al uw goddeloze praktijken.
    4Ik zal mijn ogen afwenden en geen medelijden tonen. Ik zal u al uw zonden betaald zetten en u zult erachter komen dat Ik de HERE ben.

    7Och Oss, de dag van uw veroordeling breekt aan; de tijd is gekomen en uw ongeluksdag nadert. Het is een dag van eindeloze paniek, zonder een enkele vreugdekreet!
    8 -9 Binnenkort zal Ik mijn brandende toorn over u uitstorten en u straffen voor al uw goddeloze daden. Ik zal u niet sparen noch medelijden met u hebben en u zult te weten komen dat de HERE u dit aandoet.

    13De verkoper zal niet kunnen terugkopen wat hij ooit heeft verkocht, ook al wil hij dat nog zo graag, want God heeft Zich uitgesproken tegen het hele volk van Oss; allen zullen worden vernietigd. Geen van hen die in zonde leven, zal overblijven.

    14De trompetten roepen naar Oss’ leger: ‘Maak u klaar voor de strijd!’ Maar niemand zal zich klaarmaken, want mijn toorn rust op het hele volk.

    18 U zult rouwkleding dragen; afschuw en schaamte zullen u bedekken; u zult uw hoofden scheren als teken van rouw.

    26 -27 Ramp na ramp zal u treffen, het ene ongeluk na het andere. Men zal tevergeefs uitzien naar de openbaring van een profeet, tevergeefs wachten op het onderwijs van een priester, tevergeefs hopen op advies van de leiders. De koning en zijn adviseurs zullen door wanhoop zijn verlamd. De mensen zullen radeloos zijn van angst, want Ik zal hen net zo slecht behandelen als zij anderen hebben behandeld. Zij ontvangen hun verdiende loon. Dan zullen zij moeten toegeven dat Ik de HERE ben.”

    Reactie door Bart — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.10 uur

  45. 47@ Farshad Bashir

    Precies, wees realistisch en blijf vooral jezelf. Laat je niet hersenspoelen door één of andere onnozele geloof.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.14 uur

  46. Bart,@48
    Amen

    Reactie door folkert de lepper — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.19 uur

  47. als ze echt bijbelgetrouw doen ,lijkt het me geen probleem,

    maar onze lieve heer deugt, en het grondpersoneel niet.

    that’s the problem.!

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.19 uur

  48. Speciaal voor jou Jansonius.

    In discussies met christenen zeg ik vaak dat een almachtige god niet kan bestaan. Een veelgebruikt argument is de vraag ‘kan god een steen maken zo zwaar dat hij hem zelf niet kan optillen?’. Het nadeel aan dit argument is het inroepen van het begrip oneindig. Er zijn argumenten die zonder hulp van oneindigheid ook aan kunnen tonen dat het concept ‘almacht’ onmogelijk is. Een interessante is de volgende. Stel je voor dat je je boeken uit je boekenkast in 2 stapels verdeelt. De linkerstapel bestaat enkel en alleen uit boeken waarin een verwijzing naar zichzelf staan. De rechterstapel bestaat uit boeken waarin geen verwijzing naar zichzelf staan. De meeste verhalenboeken zullen rechts komen. Veel wetenschappelijke boeken zullen links komen. Een zin als ‘in hoofdstuk 5 vertelden we blablabla’ is al voldoende om aan de linkerkant terecht te komen. Neem nu een boek met lege pagina’s en schrijf hierin een lijst met alle boeken die op de rechterstapel liggen. Vraag nu aan god op welke stapel we het boek met deze lijst moeten leggen. Hij kan het boek niet links neerleggen want de lijst bevat geen referentie naar zichzelf.
    Hij kan het boek ook niet rechts neerleggen. Als god het boek rechts neer wilt leggen dan moet hij het boek met de lijst zelf opnemen in de lijst. De lijst is nl. de lijst van boeken aan de rechterkant. Het boek met de lijst op te nemen in de lijst zorgt ervoor dat het boek met de lijst een referentie naar zichzelf bevat en dus aan de linkerkant neergelegd moet worden.
    God kan het boek niet links en ook niet rechts neerleggen. God kan dus niet alles. Als god toch een keuze maakt, maakt god een fout en dan is hij daarnaast niet onfeilbaar. Dit toont aan dat er zaken zijn die fysiek onmogelijk zijn. Zowel voor gewone schepsels als voor goden is almacht onhaalbaar.
    Graag hier je reactie hierop Jansonius.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.31 uur

  49. Voor echt overtuigend bewijs…
    http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/zevenbewijzen.html

    Reactie door Bart — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.36 uur

  50. @accept

    wat je voorstelt is de heer verzoeken, en dat mag dan net weer niet. :)

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.49 uur

  51. Het zou prettig zijn als de mensheid in zijn geheel erkent dat het bewijs van een God of religie drijft op non-rationele zaken. We noemen het niet voor niets “geloof”. Aangezien de gelovigen niet kunnen bewijzen dat ze het gelijk aan hun zijde hebben. Persoonlijk ben ik van mening dat Religie zijn beste tijd heeft gehad. De ontwikkelde mens zal moeten erkennen met zijn rationele geest, dat hij niet kan aantonen dat er een God of goden bestaan. Zo lang er geen bewijs is van de ware God is het in mijn ogen ook niet verstandig om te gokken op één van de paarden in de race. De geschiedenis heeft ons vooral geleerd dat religie een belangrijke reden voor oorlog is geweest, en ook nu merken we dat de spanningen oplaaien en diverse geloven tegenover elkaar komen staan. Dus weg met religie, want geloof maakt meer kapot dan je lief is!!

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.54 uur

  52. 54@ Jansonius

    Dat antwoord is te simpel en goedkoop. Sorry hoor, maar hier kan ik niks mee.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 22.57 uur

  53. @ Accept,

    De argumenten die je opvoert zijn logisch en rationeel en staan lijnrecht tegenover religie. Hoewel ikzelf niet religieus ben, kan ik me wel indenken dat andere mensen dat wel zijn. Ik begin me er pas aan te storen, als dat gevolgen heeft voor anderen die er niets mee te maken hebben.
    Zelfs de wetenschap kan niet alles verklaren, hoewel sommige denken dat ze god zijn, en het is nu eenmaal de menselijke eigenschap te denken dat het leven uiteindelijk een doel heeft.
    Dingen zijn niet zwart-wit en dat geldt ook voor dit onderwerp.
    Daarom vind ik wat je stelt net te ver gaan.

    Reactie door Helma D. — vrijdag 18 februari 2005 @ 23.16 uur

  54. @accept,

    kan helaas ook alles niet verklaren, zal ook wel zo blijven denk ik, maar er zijn wel teveel “toevalligheden” die je te denken geven, niet dan?

    Reactie door Jansonius — vrijdag 18 februari 2005 @ 23.29 uur

  55. 57@ Helma D

    Laat ik het zo zeggen: GOD is ontploft en daar zijn wij allemaal een stukje van. Ik stoor mij ook wel eens aan de kerk in mijn dorp, want als ik mij op zondag uitslaap, wordt ik wakker van die ellendige klokgeluiden van de kerk. We storen ons altijd wel eens aan iets, dat hoort bij het leven. Ik probeer gewoon logisch iets uit te leggen. Als iemand gelooft, dat moet ie zelf weten, maar ik wil er niet mee opgezadeld worden. Ook ik denk er wel eens overna en er zou best wel eens wat meer kunnen zijn tussen hemel en aarde, maar hou dat mooi voor mijzelf en ga niet tot het extremisme om anderen te beinvloeden. En dat is nou net wat sommige geloven doen en daar heb ik een BLOEDHEKEL aan.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 23.33 uur

  56. 58@ Jansonius

    Als ik een bal in de lucht gooi, dan weet ik zeker dat ie weer naar beneden komt. En als alles voorbestemd zou zijn zou er niets meer zijn om naar te leven, want alles staat al vast. En ik houd er niet zo van om als een pop bespeeld te worden. En als nou alles toch voorbestemd is, hoeft dat niet persé met GOD te maken hebben.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 23.41 uur

  57. ha ha het lijkt erop; dat de CU en de SGP gezamelijk de zielen rijp proberen te maken om Oss te bekeren van het verkeerde pad; waartoe natuurlijk de S.P. ook behoort. Wel wel; hebben de heren niets beters te doen?

    Reactie door ReneR — vrijdag 18 februari 2005 @ 23.51 uur

  58. Ik denk dat het nog een paar generaties duurt, en dan kijken we naar christelijken en islamieten precies hetzelfde als naar onze barbaarse voorouders die vuur, water en licht als goden benoemden.

    ReneR

    Ik heb je een mail gestuurd.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 18 februari 2005 @ 23.58 uur

  59. Misschien bestaat GOD toch wel, want er is veel ellende en haat in de wereld, ha ha ha ha.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 0.04 uur

  60. Niet om een hetze te creëren, maar in deze tijd waarin de Koran op een weegschaal wordt gewogen, zou men ook eens de Bijbel moeten beoordelen, men leze bijvoorbeeld het oudtestamentische Leviticus 24 vers 16:

    `En wie de Naam des Heeren gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de gansche vergadering zal hem zekerlijk steenigen (sic); alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, zal hij gedood worden.’

    Men kan erom lachen maar het is vandaag wel zo dat de types die Bush als leidsman zien, deze bijbelfundamentalistische drek
    aangrijpen om zoekend, angstig volk te mennen.
    En in het voormalig koloniaal Nederlands-Indië waren bijbelteksten als deze een aanmoediging om met de knoet de `primitieven’ in pijn te kerstenen.
    Ik meende eens, naïef genoeg, dat anno 2005 het gezond verstand, het vrije woord en het humanisme de beschaving met rede zouden opsieren, maar nee, wie daarin gelooft moet zich opnieuw verdedigen tegen de zendelingen van simplistisch irrationalisme, zo lijkt het.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 19 februari 2005 @ 0.04 uur

  61. @accept

    http://www.micro.magnet.fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10/index.html

    ??????

    Reactie door Jansonius — zaterdag 19 februari 2005 @ 1.59 uur

  62. Ha Ha, de SGP heeft gevoel voor humor!
    Niet voor ‘tijd’ want het is nog lang geen 1 april….

    Reactie door Cees — zaterdag 19 februari 2005 @ 2.09 uur

  63. Volgens mij is het efficiënter als Jan Marijnissen verhuist.

    Reactie door Arnold Deuts — zaterdag 19 februari 2005 @ 2.29 uur

  64. Kom net uit een geweldig Jazz-café… de passie te delen, de goudgele blaasinstrumenten, doorleefde koppen, tien vingers op de toetsen…compassie…de CU snapt het niet…ik neem hen niets kwalijk, maar ze missen de essentie van hartstocht…

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 3.46 uur

  65. En toch moeten we ernstig oppassen. Er komen steeds meer televisie series uit de VS die religie (de Evangelische dan) erin hebben opgenomen. Joan of Arcadia b.v. maar ook komt er nu een Christelijke radiozender hoorde ik en komt er steeds meer muziek met God erin. Het kan een sluipend gevaar worden. Dat hoeft niet alleen streng gristelijk te zijn, dat gebeurt met alle religies. Ortodox en daarna fundamentalistisch en dat is ALTIJD verkeerd. We kunnen er om lachen, giebelen, maar er zit een hele ernstige ondertoon in. We moeten wel degelijk op onze qui vive blijven. Jesus bracht een verhaal van liefde. Als we ons daar eens op zouden richten ipv mensen te verketteren om hun zogenaamde “goddeloosheid?”

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 19 februari 2005 @ 10.02 uur

  66. http://flashdancepeace.web-log.nl/

    Reactie door reddevil — zaterdag 19 februari 2005 @ 11.32 uur

  67. 69@ L.M. Lembeck

    Het wordt geen sluipend gevaar. Het is al een gevaar en dan ook vooral voor mensen die geestelijk niet sterk in hun schoenen staan. Gisteren was weer op het nieuws dat iemand in naam van GOD z’n eigen moeder gevild had en deze huid over zichzelf heeft heen getrokken. Volgens de mensen die hem kenden, was hij op het oog een heel normaal iemand.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 11.35 uur

  68. Accept, als God er (in de beleving van die man) niet was geweest, had hij wel iets anders “bedacht”…nou niet zo fundamentalistisch stellen dat het gevaar in beleving van religie zit, hoor. Zoals je weet ben ik zelf ook niet bepaald godsdienstig, maar jouw ideeën gaan me net iets te ver als het om dit soort zaken gaat..Alle psychopaten lijken overigens heel normaal voor hun omgeving, ook de psychopaten die niet uit naam van religie hun vreselijke misdrijven plegen…

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 12.15 uur

  69. Wat niet weg neemt dat ik de tekst van de CU ook weerzinwekkend vind!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 12.19 uur

  70. Ach meneer Marijnissen,
    Ze kunnen er niet zoveel aan doen. Er zit een te grote balk in het collectieve Christen-Unie-oog…
    Groet,
    Woody

    Reactie door Woody — zaterdag 19 februari 2005 @ 13.27 uur

  71. Niet verkeerd toch, Jan? Als ware gristenen zullen ze daar ook voor jouw ziel bidden, kom je toch in de hemel en dan zullen ze daar eens leren wat oppositie is… Komt het allemaal nog goed!

    Reactie door Rik — zaterdag 19 februari 2005 @ 16.07 uur

  72. 72@ Madelijne

    Gestoorde dingen die mensen doen Madelijne, wordt mij net iets te vaak in naam van GOD gedaan. Dus nou niet aankomen bij mij met, dan had ie wel iets anders bedacht. Vaak zijn het hele normale mensen, maar laten ze zich inspireren door de bijbel of koran. Kijk maar in Noord-Ierland. Als er geen Protestanten en katholieken waren geweest, maar gewoon ongelovig, dan hadden de kinderen daar samen naar school kunnen gaan. Nu worden de kinderen van de ene geloof door de andere geloof door OUDERS bekogeld met stenen op weg naar school. En dat allemaal in naam van ene GOD. Krankzinnig gestoord en gehersenspoeld zijn ze allemaal. Ik vind dat mijn ideeën helemaal niet te ver gaan. Als iemand wil geloven moet ie dat zelf weten, maar ik wil er niet mee geconfronteerd worden. Het gaat mij met name om dat exstreme, dat vind ik zeer gevaarlijk en het wordt alsmaar gekker. Binnenshuis met dat geloof en niet anderen er mee opzadelen.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 16.16 uur

  73. @ ACCEPT: Noord-Ierland is niet zo zeer een godsdienstskwestie, zoals sommigen beweren. Het is meer een kwestie vamn de Engelsen die van mening zijn dat Noord-Ierland van Engeland is, terwijl de (Noord-)Ieren daar anders over dachten. Het geloof is er pas later bijgehaald, maar speelt zeker geen hoofdrol.

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 19 februari 2005 @ 16.22 uur

  74. 77@ Daniël O

    Ja, wist ik Daniël. Het speelt inderdaad geen hoofdrol, maar is wel mede schuldig op dit ogenblik. Het is dan ook maar even een voorbeeld.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 16.29 uur

  75. Ach ja, ondanks de media-aandacht die dit teweeg brengt, slaan ze hiermee hun eign ruiten in. OF tenminste voorzien ze alle secularisten (is dat een woord) weer van genoeg kruit om in toekomstige integratie debatten mee te schieten.

    Reactie door Bèr Kessels — zaterdag 19 februari 2005 @ 17.29 uur

  76. Sommige dingen zijn sp en cu zelfde mening , zoals nee tegen europa,

    Reactie door Jansonius — zaterdag 19 februari 2005 @ 17.40 uur

  77. @ Accept,

    t heeft toch niks met geloof te maken, mensen zoeken graag mensen in de buurt waarmee ze zich kunnen identificeren, of het nu om geloof of motors gaat… en er zullen altijd rotte appels tussen zitten die het voor een hele grote groep verstieren…
    gewoon respect hebben voor een ander, ook als ie gelooft… en geen respect tonen in extremisten in wat voor vorm dan ook…

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 17.51 uur

  78. voor extremisten dus ehe

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 17.51 uur

  79. Accept, ik moet er niet aan denken dat iedereen met een geloof “ondergronds” dat geloof moet gaan beleven en al helemaal niet aan de consequenties die dát zou hebben…Denk je nu werkelijk dat je extremisme tegengaat door mensen te verbieden om voor hun geloof uit te komen…? Ik ben bang dat dit mensen er nog meer van zou overtuigen dat ze “een missie” hebben…en dan moet je eens zien wat er zou gebeuren…! Bovendien doen veel mensen ook goede daden vanuit religieuze overtuigingen, in de regel veroordelen we in die gevallen niet die religie…dus wat mij betreft is het zinvol om er genuanceerd mee om te blijven gaan.

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 18.10 uur

  80. Accept e.a. voeren rationele argumenten aan tegen het geloof. Op zichzelf kan ik die volgen, maar ze vergeten, dat ze deze anti-religiestrijd nooit op deze manier kunnen “winnen”. Geloof is immers wat het woord al zegt: geloven in bovennatuurlijke kracht(en). Dat kan je niet effectief met wetenschappelijke argumenten bestrijden. Het is zinloos om op deze manier discussie te voeren. Beter is m.i. het volgende. Het gaat er uiteindelijk niet om, waardoor mensen ZEGGEN geinspireerd te worden, door welk geloof of zelfs b.v. welke politieke overtuiging dan ook. Cruciaal is, wat mensen concreet in de huidige maatschappelijke werkelijkheid DOEN. Dus simpelweg: mensen beoordelen op hun daden, niet hun woorden. Zo is het waar, dat met het geloof als rationalisatie de ergste wandaden zijn gepleegd (zeker ook door Christenen: kruistochten, kolonialisme, enz.). Maar anderzijs zijn er ook velen, die, door het geloof geinspireerd, in mijn ogen heel goede dingen hebben gedaan. (Denk b.v. aan Bonhoeffer, Martin Luther King, de priesters-marxisten in Zuid-Amerika, de bevrijdingsthelogie, aartsbisschop Romero, enz. enz.). Dus: strijd niet over het geloof als zodanig, maar aanvaard ieders eigen inspiratie, en doe verder wel in het concrete maatschappelijke leven! (Zeg ik als zoon van een dominee…..).

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 19 februari 2005 @ 18.16 uur

  81. Ik ben het volledig met jou eens, Olav!!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 18.20 uur

  82. @76/77

    De protestantse Willem III van Oranje heeft eerder de katholijke koning Jacobus van Engeland en Ierland verslagen in de slag bij de Boyne, ergens in 1700 dacht ik, daarom heb je nog steeds die Oranjemarsen, ook als er gevoetbald moet worden werkt dat Oranje als een rode lap bij een stier op de Ieren en krijgen de niet historisch onderlegde Hollanders klop, zolang werkt het dus allemaal door.,
    Ook zitten er in de maatschappij en in de kerken veel raddraaiers, en eerder heeft zeker weten de kerk veel regels in de maatschappij ingebracht, omdat hun dat beter paste, maar waarvoor geen christelijke gronden zijn te vinden, dus ze manipuleren al lang hele volksstammen ,schuwen zelfs antichristelijke methoden niet om de mensen bij hun club te dwingen.,en sommige leugens zitten er al vanaf het begin in, neem nu jezus die aan het kruis tegen de moordenaar zegt, heden zult ge met mij in het paradijs zijn, toch leuk voor de moordenaar, en ook wel een mooi vooruitzicht voor jezus, was niet zijn blijdste dag zeg maar, wat wordt er door de kerekn in de apostolische geloofsbelijdenis gezegd: jezus, gekruisigd, gestorven en begraven ,nedergedaald ter helle,ten derde dage weer opgestaan, zegt hij zelf dat hij naar de hemel gaat, stopt de christelijke kerken hem doodleuk in de hel, nadat hij zijn opgave op aarde volbracht had, hoezo raddraaierij in het eigen voordeel, en die apostolische geloofsbelijdenis dateert al van af 300 na christus ongeveer, wie zou de boel nu flessen?

    Reactie door Jansonius — zaterdag 19 februari 2005 @ 18.56 uur

  83. Eigenlijk begrijp ik niet zo goed de controverse wanneer het gaat om het wetenschappelijk of vanuit religieuze standpunten “kunnnen verklaren van…”
    Het feit dat alles wetenschappelijk te verklaren is, maakt het leven voor mij juist niet minder “wonderlijk”, integendeel! Zag onlangs een geweldige documentaire over natuur- en wiskundige theorieën aangaande het ontstaan van het leven en juist bij dat soort wetenschappelijk onderbouwde theorieën, krijg ik een overweldigend gevoel van respect voor de “intelligentie” die daar aan ten grondslag moet liggen…!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 19.15 uur

  84. De belangrijkste reden waarom Oss als ‘zondige’ en ‘goddeloze’ stad wordt bestempeld lijkt te zijn dat er een échte, ‘zuivere’ school ontbreekt die er voor moet zorgen dat juist de kinderen, ook zij die de vrucht zijn van ware godsvruchtige ouders, niet alsnog terechtkomen op het ‘goddeloze’ pad. Dit kan komen door meerdere oorzaken, die ook zijn terug te vinden in het nieuwsbericht over de mogelijke oprichting van een evangelische school. Meerdere oorzaken, dat zijn ook meerdere gevaren: Oss is, zoals wordt duidelijk gemaakt, ‘rooms-katholiek’, en dat betekent toch, in de visie van deze evangelisten, een geloof dat zich weliswaar in intentie richt tot God, maar daar niet in kan slagen als daar eerst nog een verering van de Heilige Maagd Maria en een groot, door de huidige paus nog aanzienlijk verrijkt aantal heiligen moet tussenkomen. Het is duidelijk: er bestaat een gevaar voor juist deze onbedorven, door God uitverkoren kinderen als zij naar een katholieke school gestuurd worden. En dat temeer omdat het ‘alternatief’ in nog ‘hogere’ mate goddeloos is: het schoolgaan van deze kinderen naar de openbare school. Vooral omdat deze scholen, verzamelplek van kinderen van heidense ouders, ook nog onder invloed staan van een juist in Oss zo sterk gewortelde heidense beweging, de SP van Jan Marijnissen (en dat is dan ook de derde reden waarom Oss zo goddeloos is). Een beweging die wandelt in duisternis en die Oss in goddeloosheid heeft gestort: omdat deze beweging de ten dienste van God en de in afwachting van de komst van Zijn Koninkrijk levende gelovigen heeft afgekeerd van hun vertrouwen in God en hen heeft doen vertrouwen in een wereldse ideologie, waardoor zij nu ter linkerwege zijn afgedwaald, dolend in de spelonken van het aardse.
    Maar Oss is nog niet verloren, want met God’s wil (en die van de minister van Onderwijs) komt er een school aan wie de gelovigen in God hun kinderen kunnen toevertrouwen, hen behoedend voor de dwalingen van de goddeloze en de verlokkingen van het kwaad.

    Het ideaal van de SP, dat ook in Oss alle kinderen van wat voor ouders dan ook nu, maar vooral ook in de toekomst mét elkaar naar school gaan: het zal nog een heidens karwei worden dát te gaan realiseren.

    Reactie door David Tompot — zaterdag 19 februari 2005 @ 19.59 uur

  85. 83@ Madelijne

    Wie heeft het over verbieden?

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 20.31 uur

  86. 84@ Olav Meijer

    Wie heeft het over winnen?

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 20.33 uur

  87. 86@ Jansonius

    Je kan het ook anders bekijken. Jezus was vroeger net iets anders dan de gemiddelde inwoner van een dorp. Misschien was hij wel paranormaalbegaafd of net iets slimmer dan de rest. Ze hebben hem toen gekruizigd en hebben hem toen in een grot gelegd, achter een grote rotssteen. Een paar mafkezen hebben hem daar toen weggehaald en ergens anders gedumt. Na 3 dagen kwamen ze weer kijken in de grot en zagen dat Jezus weg was. Op dat ogenblik zegt een stem(er zat een lolbroek in die grot)’Zoekt gij een levende onder de doden’. Daar zijn ze toen zo van geschrokken, dat ze geheel overstuur en angstig naar het dorp terug renden en zeiden ‘Jezus is wederopgestaan’. En zo is het verhaaltje de wereld ingegaan. Hoe vindt je deze visie. Die bijbel is trouwens geschreven om de mensheid rustig te houden, zodat ze maar geen gekke dingen gingen doen. Want als je iets verkeerds deed, dan zou het slecht met je aflopen als je dood ging, want dat staat in de bijbel. Het was vroeger al een politiek spelletje.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 20.55 uur

  88. Op die website stond:

    “Zal die school ook een doorbraak gaan betekenen voor islamitische kindjes, die ook wanhopig op zoek zijn naar normen en waarden en (hoewel ze het nog niet beseffen) naar de waarheid van Jezus?
    Wij denken van wel! Het artikel heb ik nog. En het verbaast en verheugt me nog steeds: Izak naast Ismaël, met het geslachte lam ertussen. Dat is verre van toevallig! God regeert. En God is goed. En daarom stellen wij onze hoop op Hem.”

    Tuurlijk, alleen het christelijke geloof heeft normen en waarden en is het ware geloof. Keer op keer hebben christenen schijt aan de mensen rechten, totaal geen respect voor anders denkenden.
    Het is een grote schande, nederland was toch een tolerant land?
    Dus niet en dat is het nooit geweest, en nederland heeft nog nooit een echte samenleving gehad en zal dat waarschijnlijk ook nooit hebben.

    M.Pleines (83),

    Wordt toch eens wakker en zet je oogkleppen af, als niet gelovige moet je soms “ondergronds niet geloven”, want als sommige christenen er achterkomen dat je niet christelijk bent wordt je met de nek aangekeken, je wordt b.v. gewijgerd op een christelijke school, eerst ben je welkom maar als ze ondekken dat je niet christelijk bent of niet op een christelijk school zit wordt je gewijgerd.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.11 uur

  89. Accept, jouw reactie leek een beetje te impliceren dat je zou wensen dat mensen niet langer in de openbaarheid, maar alleen “privé” hun religie zouden mogen beleven, ik denk dat zoiets juist zou aanzetten tot het willen overtuigen van anderen in de niet legitieme sfeer, vandaar….maar misschien heb ik je te “zwart-wit” gelezen, in dat geval:sorry.

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.12 uur

  90. Precies Evert, ik weet er alles van. Schijnheiligheid troef, zou ik maar zeggen.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.15 uur

  91. Evert (92), zo heb ik dat als niet gelovige nog nooit ervaren terwijl ik toch best een aantal christenen en moslims ken…!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.15 uur

  92. Madelijne, zolang er niet gediscrimeerd en te extreem naar buiten wordt gebracht, vind ik het best. Het zouden zelfs vrienden van mij kunnen worden, ha ha. Maar dat is nou net wat de Moslim en b.v. de SGP doet. Homo’s en vrouwen als mindere zien. Discrimineren dus. En dat wil ik hier in Nederland niet, zulke ideen. Ik kan daar geen vrede mee hebben. Naast mij woont ook een gereformeerde en daar kan ik heel goed mee opschieten. Als ik op zondag in de tuin bezig ben, heeft hij daar geen moeite mee en maakt een praatje met mij. Kijk en dan heb ik ook respect voor hem, begrijp je me.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.26 uur

  93. Nou Accept, dan zijn we het toch eens dat we niet de religie, maar alleen de eventueel extremistische daden moeten veroordelen???

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.31 uur

  94. Accept,

    Je kan nooit niet De Moslim zeggen, want niemand is hetzelfde… Sommige moslims eten varkensvlees, en sommige weer niet, je kan ze nooit over 1 kam scheren…
    Bovendien zijn er meer dan genoeg, blanke, nederlandse, mensen die net zo goed homosexualiteit afkeuren, die net zo goed vinden dat de vrouw achter het aanrecht thuis hoort en die dit totaal niet een geloof baseren, maar gewoon omdat ze kortzichtig zijn…

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.32 uur

  95. Patrick, zodra ze mij achter het aanrecht zien klunzen, zijn ze voorgoed genezen…dan mág een vrouw de keuken niet meer in….!!!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.34 uur

  96. Hehe Madelijne, hup de keuken in jij, ga maar leren koken ;-)

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.35 uur

  97. Nou het koken lukt heel goed hoor, maar het wordt zo’n troep…!!!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.36 uur

  98. Madelijne,

    Daarvoor behoort ieder gerespecteerde vrouw uitgerust te worden met één afwasborstel, één theedoek, en de bijbehorende schoonmaakmiddelen ;-) (oja, niet vergeten de immer belangrijke vaatdoek!!!)

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.40 uur

  99. Gelukkig, Patrick is de door mij zeer gerespecteerde man uitgerust met die middelen (mits ík gekookt heb…) en soms zijn er twee theedoeken in het spel, dan delen we de smart…

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.43 uur

  100. Delen??? Wat is dat??? ;-)

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.47 uur

  101. 98@ Patrick

    De SGP en de Islam komen er opelijk voor uit.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.52 uur

  102. 97@ Madelijne

    Dat heb ik hier al eerder vermeld op dit log.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.53 uur

  103. Patrick, ik snap wat je daarmee wilt zeggen, maar je geeft er voldoende blijk van dat jij wel weet wat het is of zou moeten zijn, dus….

    Sterkte, joh!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.55 uur

  104. OK, accept, het is goed zo…

    fijn weekend,

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.57 uur

  105. Patrick en Madelijne, daarvoor heb ik een afwasmachine, hi hi.

    En nu ga ik gezellig naast mijn vrouwtje zitten film kijken. De film heet From Hell, ha ha hoe toepasselijk toch hé.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 19 februari 2005 @ 21.57 uur

  106. Accept,

    De Sgp kan ik me nog wat bij voorstellen, al zal niet ieder die hierbij hoort het zo voelen, net als jij niet voor alles zal staan waar de sp voor staat.
    Maar de Islam, sja, ik ken genoeg moslims die homosexualiteit niet afkeuren, noch mensen die homo zijn afkeuren en tegelijkertijd toch ‘een goed moslim’zijn.

    Mensen kiezen ervoor andere af te keuren, als minderwaardig te zien, niet het geloof maar de mens zelf kiest ervoor… En dat zijn mensen die geloven, maar ook mensen die totaal niet geloven…

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 22.01 uur

  107. hehe accept, k heb hier ook een afwasmasjien staan hoor,.. maar veel kijkplezier!

    groet patrick

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 22.02 uur

  108. M.Pleines (95),

    Ik zei “sommige christenen”, dus niet allemaal.
    De reactie van mij (92) op jouw post was een te aanvallige reactie,
    sorry daarvoor.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 19 februari 2005 @ 22.46 uur

  109. @ Patrick (#98): ik denk dat huidskleur (blank, zwart, geel, etc) geen rol speelt in de vraag wie wel of geen homoseksualiteit goedkeuren. Het is immers vanzelfsprekend dat het wel of niet aanvaarden van homoskesualiteit niet gebonden is aan een of ander ‘ras’. Het is namelijk nadrukkelijk een culturele of godsdienstihge kwestie. ;)

    Reactie door Daniël O. — zaterdag 19 februari 2005 @ 22.57 uur

  110. Is OK hoor, Evert!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 19 februari 2005 @ 23.06 uur

  111. Daniel,

    Was misschien een beetje ongelukkig uitgedrukt, maar bedoelde dat Accept zegt dat de Islam homosexualiteit afkeurt, maar dat niet iedere moslim zich daar in zal vinden of daar naar zal leven, terwijl er ook mensen zijn die niet geloven en die het wel afkeuren, dus ongeacht welke huidskleur welk geloof welke auto of welke opleiding, dat mensen het ofwel goed ofwel afkeuren. De één negeert zijn geloof daar in en de ander weer niet of zo

    Reactie door Patrick — zaterdag 19 februari 2005 @ 23.42 uur

  112. De CU en SGP willen Oss bekeren tot het christen-dom (met de nadruk op dom). Haha
    een heidens karwei!!

    Reactie door ReneR — zaterdag 19 februari 2005 @ 23.48 uur

  113. Ach ja, ze zeggen wel eens dat extremen elkaar opzoeken. Iedereen die een beetje bekend is in Oss weet dat het atheïsme er de boventoon voert. De minderheidsgroep (Christenen, en dan bedoel ik ook echte Christenen en niet de mensen die Katholiek zijn omdat het zo hoort) laten daarom ook zo fel van zich horen in Oss. Bereiken zullen ze toch niets, als ze 1 klas kunnen vullen in Oss is het veel. De echte Ossenaren laten hun kinderen toch niet naar zo’n ‘Gristenschool’ gaan.

    Vandaag las ik tevens in de krant dat Jan Zijlstra naar Oss komt volgende week, een heel weekend bivakkeert hij in een Middelbare school. We zullen zien of deze Jan wel zo welkom zal zijn in Oss.

    Reactie door Sander — zondag 20 februari 2005 @ 0.04 uur

  114. @ ACCEPT (90):

    Nou, dat is toch duidelijk: ik zelf had het over “winnen”. Omdat je met je geargumenteer op z’n minst de indruk wekt anderen “om” te willen krijkgen, terwijl dat m.i. in zo’n kwestie zinloos is. Meer niet.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 20 februari 2005 @ 16.21 uur

  115. Enerzijds is ACCEPT het met Madelijne eens, “dat we niet de religie, maar alleen de eventueel extremistische daden moeten veroordelen” (nr. 97 resp.106), anderzijdsz zegt hij tegen Patrick: “De SGP en de Islam komen er opelijk voor uit.”(D.w.z.: afkeuren van homosexualiteit en vinden dat de vrouw in de keuken hoort; nr. 89 resp. 105). Wat het laatste betreft: de Bijbel heeft evenals de Koran teksten die homoseksualiteit veroordelen. Ze moeten gezien worden tegen hun sociale, culturele, en historische achtergrond. In de huidige tijd komt het er op aan, wat je met de teksten DOET. (Wel of niet letterlijk nemen, wijze van interpretatie, al of niet “dwingend” achten, enz.). En dat is zeer uiteenlopend, zowel tussen Christelijke als Islamitische richtingen. Dus: algemene oordelen over de Islam zijn per definitie fout.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 20 februari 2005 @ 16.36 uur

  116. @ Patrick (110):

    Patrick, dus toch maar die vooroordelen in het museum? (Hehehe!).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 20 februari 2005 @ 16.39 uur

  117. 119@ Olav Meijer

    Je bedoelt zeker: Ze moeten gezien worden tegen hun Asociale, KUTturele, en hYstErische achtergrond, HA HA HA.

    Reactie door ACCEPT — zondag 20 februari 2005 @ 16.52 uur

  118. Olav,

    ghehe, sja misschien toch maar wel ;-)

    Reactie door Patrick — zondag 20 februari 2005 @ 17.59 uur

  119. We moeten er gewoon voor waken dat we niet omgekeerd evenredig hetzelfde doen als welke extremist of fundamentalist dan ook, vind ik.

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zondag 20 februari 2005 @ 18.53 uur

  120. Olav Meier

    De boeken zoals de Koran en de Bijbel zijn voor de mens; die vooruit wil in deze wereld een rem en daarom onaanvaardbaar. Vroeger toen kon het nog wel; omdat er genoeg andere dringendere problemen waren, dan over de inhoud van dergelijke boeken te debatteren. Maar nu moet de mensheid dan toch echt een keer opstaan en zeggen: “deze troep willen we niet meer en we schuiven het terzijde”. Er staan echt heel veel onfrisse zaken in; waar een leek direct kromme tenen van zou krijgen. Tenminste; dat krijg ik bij het lezen van het verhaal van Noach en een God; die maar even de gehele mensheid liet verzuipen. Christenen zouden zich alleen hierover al diep moeten schamen.

    Als je zegt; dat we de boeken dan maar in een historische; culturele enz blabla context moeten plaatsten; dan kun je dit ook zeggen over een boek als “Mein kampf”.
    Maar ja; ik meende ergens een reportage te hebben gezien dat erover ging om de ban op dit boek op te heffen; dus dan zullen die Bijbel en Koran ook wel mogen tot in de lengte der tijden.

    Reactie door ReneR — maandag 21 februari 2005 @ 13.57 uur

  121. @ ReneR (124):

    Dat vind ik nu echt “Quatsch”: “Mein Kampf” te vergelijken met de Bijbel en de Koran! De laatste boeken zijn eeuwenoud, en in heel andere culturen dan de onze ontstaan. Bovendien geven ze blijk van wijsheid, die op religieus beleven is geïnspireerd, en hebben ze voor veel mensen veel go(e)ds kunnen betekenen en doen dat nog! Nogmaals, het gaat er om: wat doe je er mee in de hudige tijd? Jij doet een losse greep uit de Bijbel (het OT). Nou, daartegenover kan ik b.v. Jezus’ Bergrede in het NT stellen, dat voor velen een grote inspiratiebron is geweest! Ik heb een aantal voorbeelden genoemd van mensen die zich positief hebben laten inspireren door de Bijbel, en hieraaan zouden nog velen kunnen worden toegevoegd.
    Hitlers boek daarentegen stamt uit de moderne tijd, bevat bepaald geen wijsheid maar politieke en racistische onzin. Nee ReneR, je moet wel met wat zinniger argumenten komen.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 21 februari 2005 @ 14.41 uur

  122. De Bijbel en de Koran zijn inderdaad niet te vergelijken met Mein Kampf, afgezien van het feit dat al deze boeken flinke lappen tekst met haat jegens anderen kennen. En natuurlijk gaat het erom wat mensen er nu mee doen. Vroeger, in de middeleeuwen en eerder, was men gewoonweg barbaars en uit die tijd stammen ook bepaalde teksten uit de Bijbel en de Koran. Toen werd het een rechtvaardiging om heidenen met geweld te kerstenen of massaal Hindoes de dood in te jagen. Het probleem is alleen dat veel mensen niet kunnen relativeren en denken dat ze de Bijbel of de Koran nu nog steeds zo letterlijk mogelijk moeten nemen. De lieden die dit doen bij de Koran, zullen dan ook letterlijk de oproep tot geweld (de jihad-ideologie) tegenkomen en dit uitvoeren. Het gevolg daarvan kennen we. Op dat punt is dus verlicht denken nodig en moeten mensen bepaalde zaken uit hun godsdienst omwille van de tijdsgeest opzij zetten. Helaas gaat dat niet makkelijk; een godsdienstkritische kijk bij mensen is dan ook gewenst. Van belang is dat men de figuurlijke uitleg van het geloof gaat volgen en dus niet de letterlijke. Daarmee kan de mens een stap zetten naar de toekomst.

    Reactie door Daniël O. — maandag 21 februari 2005 @ 22.05 uur

  123. Het bovergenoemde wat je schrijft Daniël, bewijst dat die Koral en Bijbel een waardeloos stuk rotzooi is. Die Bijbel en Koran kun je gewoon niet serieus nemen, blijkt wel. Vroeger is het als een kip zonder kop geschreven en nu leest men het als een kip zonder kop.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 22 februari 2005 @ 9.11 uur

  124. Koral is Koran natuurlijk.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 22 februari 2005 @ 9.12 uur

  125. Ik zal voor je bidden, Jan…

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 22 februari 2005 @ 9.28 uur

  126. @ ACCEPT (127):

    En soms reageert men erop als een kip zonder kop! :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 22 februari 2005 @ 11.27 uur

  127. Ja, zulke mensen heb je ook, hé Olav.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 22 februari 2005 @ 14.42 uur

  128. Als ik al die reakties lees,dan vraag ik mij af:Waar is de verdraagzaamheid waar men zo de mond van vol heeft.Niemand heeft het recht om een ander zo de grond in te boren als dat u doet.Zou u het leuk vinden als men zo over u dacht?
    Dat u het niet eens bent met de komst van die school kan ik me voorstellen,maar zoals u reageert is niet normaal.De man vraagt alleen toestemmining om een evangelische school te mogen opstarten,en wat doet u,eigenlijk wilt u het hem aan alle kanten onmogelijk maken terwijl u niet eens weet wat een Evangelische school inhoud.Kent u het spreekwoord:Wat gij niet wilt dat u geschied doet dat ook een ander niet,nou dan zou u zeker bij u zelf te rade moeten gaan.
    Nu even de reakties over het geloof,hier uit blijkt dat de mensen spreken nadat ze verstand hebben,en dat is bitter weinig.Wie zo over het Geloof van anderen spreekt is zelf geen knip voor de neus waard.Wat weet u van de man die de school heeft aangevraagt? Wat weet u over het Geloof? Buiten de Katholieke kerk? Ik speek de wens uit dat u zich eerst eens gaat praten met betrokken persoon en hem vraagt wat zijn beweeg redenen zijn om zo,n school te willen,en niet zomaar anderen na te praten.maar natuurlijk is het Marijnissen die zich leend voor zo,n site.
    groeten en hoogachtend jaap

    Reactie door jaap brouwer — dinsdag 22 februari 2005 @ 15.06 uur

  129. Jaap, de beweeg redenen om zo,n school te willen beginnen, dat hoeft niemand uit te leggen, want dat weten we wel.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 22 februari 2005 @ 15.26 uur

  130. @ Jaap Brouwer.

    Om een katholiek/socialistische stad te bestempelen als een zondige plaats getuigt niet van respect. De CU-SGP verbindt zelfs de naam van Jan Marijnissen aan de stad waar zonden welig tieren. Waar is het respect daarin?
    De naam van Marijnissen gebruiken in een betoog over occultisme? Het katholieke en socialistische imago van de stad in één adem noemen met geweldsdelicten?
    Meneer Brouwer, heeft u dan echt niet in de gaten dat het niet het geloof an sich is wat al deze mensen tegen de borst stuit? Het is dat valse oordeel waarmee de webpagina van CU-SGP doordrengt is. De meeste mensen hier hebben zelf een geloof, maar weten het in perspectief te plaatsen. Geen geloof is beter of slechter dan een ander geloof (het atheïsme meegerekend), maar die boodschap komt op geen enkele manier naar voren in de webpagina van CU-SGP!

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 22 februari 2005 @ 15.55 uur

  131. Gelovige scholen zijn beïnvloedingsinstituten, zelfs zo nu en dan als hersenspoelingsinstituten. Heel fijn als ouders hun kinderen veilig willen opvoeden, maar van zelf ervaren en zelf leren nadenken wordt een kind sterker dan van doodknuffelen en overbeschermen.

    Tevens heeft men Oss en zijn inwoners beledigd, door te stellen dat ze zondig zijn.
    Een excuus zou op zijn plaats zijn aan Jan Marijnissen, Oss en zijn inwoners. Zolang de vrouwen geen lid mogen worden van de SGP en homo’s als minderwaardig worden gezien door een geloof, mogen deze scholen naar mijn mening nooit ontstaan of een bestaansrecht hebben. Kinderen moeten leren om iedereen als gelijke te zien.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 22 februari 2005 @ 16.41 uur

  132. Jaap Brouwer, misschien ben je je er niet van bewust, maar de tekst van de CU impliceert een aantal veroordelingen die niet mis zijn…Bovendien heeft Jan nergens een veroordeling geuit. Hij heeft de tekst weergegeven van de CU, mogelijk met een kleine verwijzing naar verbazing hierover en voor het overige reageren wij hierop. Ik respecteer iedereen met welke geloofsovertuiging dan ook, maar dat betekent niet dat ik me vragen mag stellen bij bepaalde uitingen daarvan, zoals ook bij de tekst van de CU en de veroordelingen daarbinnen. Verder valt het me onaangenaam op dat de schrijver uitgaat van realisering door “God’s wonderen”, maar afsluit met de mededeling dat men uitgenodigd wordt om aan realisering bij te dragen door, onder andere, “giften”…Indien er een God bestaat, dan dien je die niet te “verkopen” als was het een geweldig wasmiddel…Dat zou, voorzover religeuze gevoelens een doel dienen, aan de essentie van dit doel volkomen voorbij gaan….

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — dinsdag 22 februari 2005 @ 18.44 uur

  133. Ik bedoel natuurlijk: dat betekent niet dat ik me géén vragen mag stellen…..

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — dinsdag 22 februari 2005 @ 18.45 uur

  134. #126 Daniel O
    Daar kan ik in meegaan.

    Olav Meier

    de Bijbel bevat naast wijsheden ook veel onwijsheden en buitengewone grofheden; het bevat ook homohaat. Dit is zelfs in onze dagen nog een probleem. Dit simpelweg maar even gaan wegrelativeren is behoorlijk link; omdat veel mensen via deze boeken op een verkeerd idee kunnen worden gebracht. Niet iedereen heeft het vermogen om te kunnen onderscheiden zoals jij en ik. Het NT is inderdaad veel beter en humaner; maar is onlosmakelijk nog steeds verbonden met het OT; waardoor het positieve effect wordt ondermijnt. De kerken zien dat nog steeds niet in en verzetten zich tegen elke vorm van denken; die dit ter discussie wil stellen.

    Reactie door ReneR — dinsdag 22 februari 2005 @ 20.42 uur

  135. Accept Quote:

    “Gelovige scholen zijn beïnvloedingsinstituten, zelfs zo nu en dan als hersenspoelingsinstituten”.

    Prachtig gevonden; het is de volle waarheid!

    Reactie door ReneR — dinsdag 22 februari 2005 @ 20.44 uur

  136. ReneR:
    Je mag ervan overtuigd zijn, dat ik weet wat voor letterlijk genomen homo- en vrouwonvriendelijke teksten in de Bijbel en de Koran staan. Ik relativeer niets weg; mijn reacties moet je plaatsen in de context van het volslagen ongenuanceerd proberen af te doen van deze religieuze boeken door jou en ACCEPT.
    Steeds heb ik benadrukt: het gaat erom, wat DOE je met deze teksten VANDAAG DE DAG? En dan begrijp je, naar ik verweacht, wel dat ik bedoel: de religieuze boeken kan je ook interpreteren ten faveuere van bevrijding van onderdrukking, racisme enz., zoals zo velen -waarvan ik enkelen heb genoemd- hebben gedaan en nog doen.
    Dus oordeel niet zo genarilsernd en kortzichtig, in ACCEPTs woorden: als enen k,ip zonder kop- is mijn boodschap. Niet meer en niet minder.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 23 februari 2005 @ 17.01 uur

  137. Sorry, de laatste twee regels moeten luiden:
    Dus oordeel niet zo generaliserend en kortzichtig -in ACCEPTs woorden: als een kip zonder kop- is mijn boodschap. Niet meer en niet minder.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 23 februari 2005 @ 17.03 uur

  138. Olav (140/141) heeft, vind ik, volkomen gelijk. Het perspectief dat jullie bieden, ReneR en Accept, is namelijk dat niemand zich nog levensvragen zou kunnen stellen, religie komt namelijk mede voort uit dat soort vragen. Dat religie vervolgens veelal tot een dogma verwordt, is niet te wijten aan het bestaan van de religie, maar aan het feit dat mensen, binnen het zoeken naar antwoorden op levensvragen, geen genoegen nemen met dat zoeken en de “verwondering” zelf, maar een “pasklaar” antwoord wensen. Dit is zonde van het “beschouwen” zelf, en ik ben het met jullie eens dat het “‘t betekenis gericht denken” ondermijnt, maar tegen religie aanschoppen zal daar niet tegen helpen.
    En nogmaals: Zo vasthoudend zijn in je ideeën, is echt bijna “omgekeerd evenredig hetzelfde” en kan ook tot een dogma verworden…Dat baart me nog het meeste zorgen.

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — woensdag 23 februari 2005 @ 17.47 uur

  139. Pleines en Olav

    Mijn houding is geheel open en ik sta voor alles open. Maar ten opzichte van gelovigen, zit daar nou vaak het verschil. Want die hebben vaak altijd de waarheid in pacht; want “zo staat het geschreven”. Dat is iets; wat ik ook altijd weer terug zie in Olav zijn manier van argumenteren. Het is niet eenvoudig om je geloof af te vallen; als je pa dit dagelijks met de paplepel ingiet Olav. Weet dat dit mij ook is overkomen; maar mijn vader nam de Bijbel iets te letterlijk en we werden voor God’s genade thuis mishandeld. DAT is, wat het geloof ons thuis bracht en die zogenaamde liefde uit die Bijbel. Kun je nu begrijpen Olav; waarom ik zozeer tegen die E.O. schijnheilige figuren aan schop?

    Ik had de kracht om mij eruit te worstelen; om die Bijbel te zien met eigen ogen. De rest van de mensheid moet nog volgen; mensen zoals jij en Pleines.

    Reactie door ReneR — woensdag 23 februari 2005 @ 18.04 uur

  140. ReneR, neem van mij aan dat ook ik elke vorm van religie met mijn eigen ogen bekijk en dus geen enkele vorm van religie aanhang, dat is nu juist waardoor ik in staat ben om religie niet te veroordelen, ik weet niet of je kinderen hebt of wilt, maar als je hen jóúw ideeën met de paplepel in gaat gieten, dan hebben zij straks dezelfde worsteling als jij te ondergaan, vrees ik….

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — woensdag 23 februari 2005 @ 18.24 uur

  141. En klinkt: “De rest van de mensheid moet nog volgen” niet een béétje EO-achtig???

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — woensdag 23 februari 2005 @ 18.26 uur

  142. Op ongeveer elk gebied heeft geloof dwaze verzinsels voor wetenschap uitgegeven. Neem bijvoorbeeld het heelal. De sterren zijn geen perfecte bollen die de grootheid van god of goden symboliseren. De samenstelling van de stof was de mensen volkomen onbekend. Dat is het cruciale punt op dit ogenblik nog. De gelovigen weigeren kennis er van op te doen en komen je dan tot in de puntjes hun geloof in allerlei fabelachtige wezens en toestanden als god en goden en hiernamaals uiteenzetten. Enig steekhoudend argument kunnen ze niet aanhalen alhoewel zijzelf overtuigd schijnen van de onomstotelijke zekerheid van hun beweringen. Allen die zich daarmee bezighouden zijn bovendien overtuigd van de eigen uitverkiezing en van hun latere glorie in walhalla, nirwana, hemel of wat dan ook. Geen priester van welke origine of religie die niet verklaart dat hij door god persoonlijk werd geroepen. Hun kennis van de gewone fysische gegevens en verschijnselen waarop hun leven en al het bestaande is gebaseerd is ofwel kinderachtig-naïef ofwel moedwillig verkeerd ofwel onbestaande. In ieder geval betreurenswaardig. Tot overmaat van ramp roepen de meeste pastoors, dominees en weet ik veel wat nog meer, hun gebrek aan kennis voor hoogste wijsheid uit. Het is een valse voorstelling. Geloof is essentieel en uitsluitend gebaseerd op niet weten. Wanneer geloof naar weten overgaat, is van geloof geen spraak meer. Historisch gezien is geloof dan ook de grote oplossing geweest in de tijd toen mensen nauwelijks enige gefundeerde kennis hadden van de natuur en van zichzelf.
    Alle geloof stamt uit een tijd toen gebrekkige kennis naar aanvulling zocht buiten het destijds kenbare. Aan natuurkrachten en fenomenen werd goddelijke kracht toegeschreven of ze werden zonder meer tot god verklaard. Groeiende kennis bracht het monotheïsme met zich. Verder voortschrijdende kennis maakt duidelijk dat geloof in een persoonlijke god een onzinnige en onverantwoorde bezigheid is.
    Essentieel is en blijft dat geloven erin bestaat te aanvaarden wat je op geen enkele manier kunt aantonen of rechtvaardigen. Dat is en blijft de essentie ondanks alle zo gezegd nuanceringen, schakeringen, toevoegingen, verklaringen enzovoort die geloofsverdedigers willen aanvoeren. Als wordt beweerd dat geloof op een openbaring berust, dan nog is die openbaring van een mens afkomstig zelfs wanneer die mens beweert ze rechtstreeks van god te hebben ontvangen, of wanneer anderen beweren dat die mens in feite niet mens maar wel god is. Cru gesteld: geloof weigert de ultieme geloofsbasis rationeel te onderzoeken omdat geloof altijd vertrekt van ultrarationele gronden. Voor een weldenkend mens is dat het struikelblok: geloof weigert de controle van het gezond verstand. Geloof weigert iedere controle die de grondslag van geloof als charlatanerie ontmaskert. Dat het geloof in een persoonlijke god nog zoveel aanhangers kent is niet aan de essentie van dat geloof te danken. Het komt omdat de bedienaren van zulk geloof de machtigste mensen op aarde waren die aan iedereen hun wil konden voorschrijven. Dat hebben ze trouwens gedaan. Zij waren degenen die decreteerden dat geloof een heilige zaak is. Dat geloof onzinnig en onverantwoord is hebben ze nooit toegegeven. Nog altijd bestaat onder de massa de mening dat een geloof tot de aanvaardbare vormen van overtuiging moet worden gerekend. Dat verkondigen ze niet uit eigen overweging en argumentatie, ze beweren het uitsluitend op grond van de vroegere autoriteit van godsdientbedienaren van alle slag.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 23 februari 2005 @ 21.48 uur

  143. Accept….en wat dan nog???

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — woensdag 23 februari 2005 @ 23.09 uur

  144. Als je wilt dat iedereen jou “volgt” op grond van jouw analyse zonder dat dit besef uit hun eigen denken voortkomt, schiet je er nog niets mee op…Ik blijf zeggen: wat jij en ReneR willen is “omgekeerd evenredig hetzelfde”…als wat jullie veroordelen!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — woensdag 23 februari 2005 @ 23.18 uur

  145. 148@ Madelijne

    Ik wil helemaal niet dat iemand mij volgt Madelijne.
    Je ziet het helemaal totaal verkeerd.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 24 februari 2005 @ 8.36 uur

  146. Ik hoef geen zieltjes te winnen, maar de kerk wil dat wel. Dat is het verschil Madelijne.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 24 februari 2005 @ 8.49 uur

  147. ReneR (143):

    Nou, nou, je begrijpt het nog steeds niet, hè? Nou, laat ik je dan meteen uit de droom helpen: ik ben geen Christen! Want ik heb eigen hersens meegekregen; al op de middelbare school hield ik mij bezig met socialisme en communisme. Mijn vader was wel dominee geweest, maar was wel liberaal. Ik heb geen enkel “trauma” o.i.d. overgehouden. Hoewel ik op religieus gebied een soort agnost ben (boven heb ik al gezegd dat ik bepaalde argumenten wel kon volgen), ben ik absoluut niet zo anti-Christendom, ant-Islam, enz., zoals jij en Accept zijn. Dat vind ik, net als Madelijne Pleines, kortzichtig. Omdat het er mij om gaat: hoe leef je in de praktijk. Ik heb veel fantastische mensen, die Christenen en moslims waren, leren kennen in mijn leven. Hopelijk is je dat nu eindelijk duidelijk…..

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 24 februari 2005 @ 11.41 uur

  148. Wat ACCEPT nu weer in nr. 146 beweert is een litanie van generaliserende vooronderstellingen. Ik zou zeggen: joh, ga eens praten met moderne geestelijk verzorgers van verschillende (geloofs)richtingen. Zal je goed doen. Er zijn ook (natuur)wetenschappers die gelovig (Christen of anderszins) zijn. Maar dat zal je wel niet willen weten, hè?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 24 februari 2005 @ 11.48 uur

  149. Accept, Ik reageerde met name op ReneR die schreef “Nu moet de rest van de mensheid nog volgen”…doordat jullie elkaar zo bevestigen in wat jullie schrijven, richtte ik me ook tot jou, misschien niet helemaal eerlijk want jij neemt ten minste af en toe nog “gas terug”…Het lastige is dat ik vind dat jouw analyse van “hoe het werkt” naar mijn idee helemaal klopt, maar dat dit bij mij juist leidt tot begrip van dat proces dat(religieue)mensen – en dan bedoel ik niet de daden van extremisten uiteraard – blijkbaar nodig hebben en bij jou leidt het tot een soort verontwaardiging…Overigens is de “worsteling” waar ReneR over schrijft, om zich aan te dogmatisch denken te onttrekken, wat mij betreft helemaal niet verkeerd om in je leven mee maken, dat soort “worstelingen” maken je immers tot een zelfstandig denkend mens?! In die zin hebben zaken als religie, waar het gaat om het stellen van levensvragen, ook een heel belangrijke functie (zie mijn andere reacties) vind ik. Dat dit niet altijd leidt tot zelfstandig nadenken en beschouwen, is meer een psychologisch fenomeen dan te wijten aan religie. Daarom reageer ik ook zo op jullie, ik vind dat mensen recht hebben om hun eigen processen door te maken, ook als religie daarvan deel uit maakt…Ook jouw wetenschappelijke onderbouwing van het “ontstaan van het leven” zal religie niet voor iedereen uitsluiten, ook voor mij (en ik hang nogmaals geen enkel dogma aan)betekent die wetenschappelijke onderbouwing niet dat ik niet meer “verwonderd” zou zijn en dat ik me zodoende vragen blijf stellen als: OK, maar wát is dan die intelligentie die ten grondslag ligt aan al die wetenschappelijk te verklaren formules etc.? Ik zou niet zonder dat soort vragen willen leven, ik hoef ook geen pasklaar antwoord, maar het zegt wel iets over het feit dat het stellen van vragen die niet noodzakelijk te beantwoorden zijn, een behoefte is die blijkbaar inherent is aan ons mens-zijn. Olaf schreef het al eerder: Religie zal altijd bestaan!
    Het verworden ervan tot dogmatisch denken is iets anders. Ik ben het dan ook erg eens met Jan Marijnissen die pleit voor scholen waarbinnen aandacht is voor alle vormen van religie en het begrijpen van alle achtergronden ervan opdat kinderen zullen leren om daarbinnen hun eigen visie te vormen en om betekenis gericht te leren denken. Dat zal eerder helpen tegen dogmatisch denken dan uitsluiting van religie! Zonder de “worsteling” van ReneR was hij misschien nooit tot zijn eigen inzichten gekomen, het kennen van religie en het nadenken erover was daartoe blijkbaar een waardevolle aanzet, daarom begrijp ik zijn afkeer ervan niet en denk ik eigenlijk dat hij misschien nog niet helemaal “uitgeworsteld” is, wat overigens absoluut géén verwijt is naar Rene.

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 24 februari 2005 @ 12.01 uur

  150. 152@ Meijer

    Nee Olav, ik voel mij niet genootzaakt en heb geen behoefte om met zulke gasten te praten, want daar wordt toch al weer snel GOD bijgehaald. En waarom zal mij dat trouwens goed doen. Ik zit lekker in mijn vel Olav en wil dat graag zo houden, begrijp je.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 24 februari 2005 @ 13.52 uur

  151. Ik dacht dat ik met nr. 146 wel vrij duidelijk was jongens.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 24 februari 2005 @ 13.53 uur

  152. Olav, Accept, en ReneR….bedankt overigens voor deze discussie…! Ik was zoekende naar een leuke opleiding en mede door deze discussie ben ik me gaan oriënteren op een opleiding die over dit soort dingen gaat en heb ik me zojuist aangemeld als belangstellende voor HBO Theologie en Levensbeschouwing…

    Groet,
    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 24 februari 2005 @ 13.57 uur

  153. 153@ Madelijne

    Ik denk dat ReneR het juist heel goed begrepen heeft en allang uitgeworsteld is over het geloof. Wat hij schrijft, daar sta ik 100% achter. Ik kan mij er heel goed in vinden.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 24 februari 2005 @ 14.05 uur

  154. 156@ Madelijne

    Veel plezier met je opleiding. Zelf ga ik binnenkort Spaans studeren.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 24 februari 2005 @ 14.07 uur

  155. 157 ) Accept, ik wil dáár alleen maar aan toevoegen dat wat aan je inzichten vooraf gaat, óók een meerwaarde heeft en nogmaals het was geen verwijt! Maar die hardnekkige standpunten zijn wat mij betreft even dogmatisch als religie kan zijn..

    158)Bedankt en jij ook succes! Talen zijn ook heel leuk, zelf zou ik nog wel eens Portugees willen leren, vind ik zo’n ontzettend mooie taal! Maar eerst dit maar..

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 24 februari 2005 @ 14.14 uur

  156. Olav

    Leg me geen gedachten c.q woorden in de mond. Je zit er heel erg naast, zoals jij me afschilderd als een persoon; die botweg tegen elke geloofsovertuiging is. Je vader was dominee; dus was het logisch te denken; dat je thuis voor het eten ging bidden niet dan? Moesten wij ook vroeger thuis. Verder geef je me de indruk; dat je ons hier probeert respect af te dwingen voor moslims en christenen. Wel; respect dat kun je ons niet afdwingen Olav; dat moet men verdienen. En ik respecteer geen religie; die ervan overtuigt is dat Jezus de enige redder is en wie niet in God gelooft zal eindegen in de hel. Want daaaar komen beiden botweg op neer. Althans; zo luidt ook de interporetatie ongetwijfelt van je vader als dominee. Maar ik weet; dat de Bijbel leugens verkoopt; ik weet; dat er in de loop van de eeuwen met de teksten van die Bijbel is gemanipuleert.

    Ik hoef daarvoor geen theologie te volgen. Ik heb mijn informatie o.a. van mezelf; vanuit wat mijn gevoel me daarover ingeeft. En mijn gevoel zegt ook; dat ik me tegen dit soort manipulaties moet gaan verzetten en de uitdragers daarvan!

    (En Madelijne; veel succes en plezier met de studie; maar bewaar altijd je eigen gevoel hierin).

    Ik leer mijn eigen kinderen kijken met een open houding naar alle filosofieen en ik vertel ze de feiten. Dan kunnen ze immers zelf overwogen een keuze maken. En dat leer je niet op een school met een geloof. Jullie zullen moeten toegeven; dat zo’n school uitsluitend erop uit is, om eenzijdige informatie te geven en de volgende generatie klaar te stomen voor de kerkgang. Ik heb het zelf mogen meemaken als kind; dus hou op met die moraliserende preken over hoe ik mijn kinderen ga opvoeden bah! En Olav; je mag dan wel zeer links zijn van inborst; maar de manier waarop je je linkse theologie van respect uitdraagt doet me denken aan de prekers van weleer. Het is je met de paplepel ingegeven; ik heb het niet verkeerd gelezen. Anja M beheerst deze technieken ook als geen ander.

    Reactie door ReneR — donderdag 24 februari 2005 @ 17.27 uur

  157. Overigens kan ik veel respect opbrengen voor het boeddisme en andere meer oostelijke religies. Vooral als men bekijkt; hoeveel oorlogen bijv in naam van Allah of Jezus gevoerd zijn en hoe fanatiek men is om anderen te “bekeren” (=manipuleren) tot deze religies.

    Reactie door ReneR — donderdag 24 februari 2005 @ 17.32 uur

  158. RenerR (160), Bedankt en ik zal zéker mijn eigen gevoel daarin bewaren, de opleiding wordt overigens ook niet gegeven vanuit enige binding met welk geloof dan ook, dus daar hoef je niet ongerust over te zijn.
    Overigens zou de school die Jan voorstaat en waarin ik me dus heel erg in kan vinden, óók niet uit zijn op het propageren van een religie in het bijzonder, meer een school waarbinnen kinderen op de eigen en op elkaars levensbeschouwing zouden kunnen reflecteren en dus juist hun eigen visie kunnen ontwikkelen…Een stuk Bijbelkennis en kennis over andere religies is bovendien ook deel van de algemene ontwikkeling.
    Je oordeel over Olav vind ik onnodig hard, maar dat is mijn mening.

    Groet,

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 24 februari 2005 @ 18.00 uur

  159. Ik deel volledig je mening over het ontwikkelen van een levensbeschouwing. Jan Marijnissen hield vorig jaar nog een pleidooi voor het invoeren van filosofie voor alle scholen; dan ondervang je dit onderwerp al heel behoorlijk.

    En Olav; ach, Olav kan tegen een stootje. Hij gaat hier al wat langer mee. We zijn allen voor die S.P. maar op het gebied van God en geloof zijn we hier elkaars tegenpolen denk ik. We schelden elkaar niet verrot; dat was met andere eerdere vaste gasten wel eens anders; die konden zichzelf niet beheersen. De een kan goed moraliseren en fatsoeneren ik kan heel goed confronteren. Argumenten legio. Ieder zijn specialisme op dit forum haha. En wie het zwaard heft…..

    Reactie door ReneR — donderdag 24 februari 2005 @ 18.19 uur

  160. Ben volledig gerust gesteld, Rene!!

    Groet,
    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — donderdag 24 februari 2005 @ 18.26 uur

  161. Beste ReneR (160):

    Mijn probleem met jou is, dat je telkens al dingen veronderstelt, zonder dat ik die gezegd heb. Nu dus weer: want thuis baden wij nooit voor het eten!
    Dus projecteer jouw eigen ervaringen in je jeugd, waarover ik absoluut niet kan en zal oordelen, niet op mij, wil je?
    Ik probeer geen “respect af te dwingen”. Dat is per definitie onmogelijk. Het enige wat ik doe is, vanuit mijn eigen levenservaring, wat tegenwicht bieden tegen eenzijdige, ongenuanceerde standpunten over religie, en speciaal het Christendom en de Islam. Ik probeer niemand te “overtuigen” (nogmaals: ik ben zelf geen Christen), maar alleen een andere kant van de medaille te laten zien.
    “Moraliserende preken over hoe je je kinderen moet opvoeden”? Waar heb ik dit ooit gedaan? Nogmaals: je leest dingen die er niet staan! En daar word ik echt een beetje moe van. Dat je door mij herinnerd wordt aan “prekers van weleer”, dat is jouw probleem. En hierbij laat ik het verder maar.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 24 februari 2005 @ 18.30 uur

  162. Vroeger was het zo dat als iemand op iemand leek, diegene ‘de zoon van’ genoemd werd. Voorbeeld: Als iemand precies hetzelfde zou schilderen als Rembrandt, dan werd diegene ‘de zoon van Rembrandt’ genoemd. Het was dus gewoon een uitdrukking. Jezus verkondigde het woord van God. En omdat hij een wijs man was die dingen wist wat een normaal mens niet kon weten, en dus ‘paranormaal’ was in principe, werd hij ‘de zoon van God’ genoemd. De scheppingsverhalen zijn mythen die de geschreven weerslag vormen van de collectieve zelfervaring van een volk op een bepaald moment in hun geschiedenis. Zij drukken de schepselervaring uit van dat volk, het zich weten gedragen zijn door een transcendente macht. Hoe leuk het als tijdverdrijf ook moge wezen om de ark van Noë op te sporen.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 24 februari 2005 @ 20.41 uur

  163. http://veryevilking.web-log.nl/log/1878203 Buddhisme
    Ik hoop dat het even blijft staan; ik wordt steeds verwijderd. Beba

    Reactie door B. — vrijdag 25 februari 2005 @ 10.45 uur

  164. Bij het lezen van het artikel op de website van de sgp/cu werd ik maar eens meer versterkt in mijn mening dat het Christendom zeer hatelijk tegenover andersdenkenden staat en tracht te bestrijden.
    WE lezen op de website dat het katholicisme gelijk gesteld wordt met occultisme (en dus duivelaanbidders zijn), en niet gelovigen als zondaren, die zich schuldig maken aan geweld en zich storten in perversiteit.
    Het beeld van Jezus als verlosser en vredesstichter word ons door deze lieden als PR-praatje verkocht. Het is echter bekend, dat de werkelijke Jezus alles behalve aan dit beeld voldoet. Christus zei tegen mensen die niet gesteld waren op zijn gepreek: “Gij, slangen, gij addergebroed, hoe kunt gij ontkomen aan verdoemenis.” Als u het hier niet mee eens bent, moet u eens de Bergrede maar eens lezen in de OORSPRONKELIJKE taal.
    Bekijk het verhaal van het christelijk geloof eens als een buitenstaander. God zorgt ervor dat een maagd, verloofd met Jozef, zijn eigen zoon zal baren, en deze moest verradeb, gekruisigd en weer uit de dood opgewekt worden, opdat zij, en alleen zij gered kunnen worden, die dit verhaal greloven en die gedoopt zijn. Ondertussen lijdt de rest van de mensheid aan een soort eeuwige kwelling en volgens vele predikers van de christelijke leer was de rest van de mensheid al vanaf het begin door God verdoemd.
    In elk land en elke eeuw staat de priester vijandig tegenover vrijheid. Hij spant altijd samen met de despoot, wiens gebruiken hij goedkeurt in ruil voor bescherming voor de zijne (koorknaapje Balkenende aan grootpriester BUsh bijv.)
    Ik vind dat deze hele leer een leer van wreedheid is. Het eerste wat mij tegen de borst heeft gestuit in mijn leven hierover was van een gereformeerde die over de kinderen die leden aan kanker zei dat deze kinderen zo moreel zo verdorven waren dat ze hebben gekrgegen wat ze toekomt. Helaas heb ik jaren later moeten ondervinden dat deze rare gedachten vaker voorkomen bij heel veel Christen. Zo kan ik mij nog een demonstratie van Christen herinneren, die voor de VS demonstreerden tijdens de Vietnam-oorlog. De woorden van één van deze demonstranten is mij altijd bijgebleven: “Wij steunen de Christelijke waarden, die de VS Vietnam brengt”. Als Christelijke waarden in houden dat mij een bommenregen boven het hoofd hangt, dan dank ik daarvoor.

    Reactie door Antoon — vrijdag 25 februari 2005 @ 11.25 uur

  165. 168@ Antoon

    Zeer zinnige bijdrage, je hebt het begrepen!!!

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 25 februari 2005 @ 12.19 uur

  166. Antoon, je hebt het nu wel over de meest extremistische vorm van Christendom en ook mij stuit dat en ook de tekst van de CU, zeer tegen de borst, maar dat wil nog niet zeggen dat je…..enfin….ik heb geen zin om deze discussie van voren af aan te beginnen….heb er genoeg over gezegd…

    Groet,
    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 25 februari 2005 @ 17.15 uur

  167. @ Madelijne (170):

    Heel verstandig. Voor mij geldt hetzelfde. Je moet je tijd tenslotte zinvol blijven besteden.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 25 februari 2005 @ 17.35 uur

  168. Vond het tot nu toe heel zinvol, Olav! Maar opnieuw beginnen is inderdaad niet handig en onprettig voor de lezer ook, kan ik me zo voorstellen…

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 25 februari 2005 @ 18.02 uur

  169. ‘t blijft moeilijk hé, iedereen in z’n waarde laten…ckers als je van mening verschilt :s …maar volgens mij is het best te doen hoor, en zal het de moeite ooit nog is gaan lonen… mja wie ben ik eh…

    Reactie door Patrick — vrijdag 25 februari 2005 @ 20.51 uur

  170. Patrick het is meer “de moeite waard” vind ik altijd…

    Groet,

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 25 februari 2005 @ 20.54 uur

  171. Beste mensen

    Volgens mij, moet links zich meer druk gaan maken over de afbraak van de verzorging, sociale woningbouw etc dan al wat niet mis is met gelovigen. Of een God bestaat, niet bestaat en welk geloof het nou bij het rechte eind heeft zal toch niemand kunnen weerleggen. Al denken atheïsten, dat zij aan de hand van de hersenspinsels van Darwin te kunnen verklaren wat de “waarheid” is. Ook het atheïsme zal een geloof blijven. Voor mensen, die denken dat Darwin het bij het rechte eind heeft, raad ik de website van HarunYahya aan. Op deze site wordt het atheïsme door hem weerlegd.
    http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer01.php

    Het beste wat de neo-liberalisten zich kunnen wensen is een verdeelde maatschappij. Terwijl men zich druk maakt over andermans geloof en wat daar al niet mis mee is, worden rechten van zwakke groepen in de maatschappij (en daar horen werknemers ook bij) op asociale wijze afgebroken. Ik denk dat wij de maatschappij beter in bevoorechten en uitgeslotenen (of kansarmen), moeten indelen.

    Gisteren in het programma “Woningnood” van Zembla werd mij pijnlijk aan de afbraak van sociale woningbouw herinnerd. Zo heeft de overheid door de burgers betaalde sociale woningen “cadeaux” gegeven aan woningcorporaties, die deze woningen bij bosjes verkopen. Er nieuwe bij bouwen vinden woningcorporaties niet nodig, want zij bouwen slechts koophuizen, die slechts voor degenen die het kunnen betalen zijn bestemd. Als klap op de vuurpijl zullen de laatste sociale woningen over een paar jaar op de “vrije markt” komen. Op deze wijze zal het laatste restje “sociale woningen” haar adem uitblazen.

    Reactie door Joop — vrijdag 25 februari 2005 @ 20.54 uur

  172. En laat ik eens als tegenwicht dominee Hans Visser noemen. Deze man, die ik een paar jaar bij een lezing tegen kwam handelt uit puur onbaatzuchtige motieven om klaar te staan voor mensen, die zich op de laagste treden van de maatschappelijke ladder bevinden. Deze man helpt ook niet om reden van “zieltjes winning”. Deze man wordt geïnspireerd door zijn Christelijk geloof en vanuit de gedachte dat Jezus ook zich begaf onder de allerarmsten.
    Helaas krijgt dominee Visser vaak ook het “advies” van sommige dominees en christenen zich niet in te laten met “zulke mensen”.
    Christenen, moslims, Joden, Hindoes etc zijn mensen net als atheïsten die handelen uit bepaalde drijfveren, die ieder mens niet geheel vreemd zijn, maar worden recht gepraat vanuit hun geloof (Ook het atheïsme is een geloof. Ik wacht nog steeds op de atheïst die mij het bewijs levert van de schepping van het helaal met zijn Aarde, mensen, fauna en flora.) Helaas worden negatieve handelingen van gelovigen vanuit hun geloof verklaart, terwijl negatieve handelingen van atheïsten als individuele daad gezien worden.

    Reactie door Joop — vrijdag 25 februari 2005 @ 21.24 uur

  173. 175@ Joop

    Ik heb de link doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat er bijna allemaal onzinnig gelul in staat. Maar ja, wat wil je, hij verdedigd natuurlijk zijn geloof en kraakt de wetenschap radicaal af. Nee, mij overtuig je daar niet mee Joop.
    Verder maak ik er voorlopig maar even een eind aan, net als Madelijne en Olav, alhoewel ik hetzelf wel zinvol vond om in discussie te treden. Madelijne en Olav, bedankt voor de discussie.

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 25 februari 2005 @ 21.26 uur

  174. Jij ook bedankt Accept en prettig weekend!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 25 februari 2005 @ 22.06 uur

  175. @ACCEPT

    Dat is wel erg snel gelezen en geconcludeerd. Ik overtuig niemand. Ik laat inderdaad iemand met een geloof zich verdedigen tegen de naar mijn mening agressieve opstelling van Atheïsten richting gelovigen ( al stoorde ik mij gisteren aan een christelijke jongen, die beweerde dat wij verloren en naar de hel zullen gaan als wij ons niet bekeren tot het christendom, daar het einde nabij was volgens hem). Wel zo fair lijkt mij en dat doet harun yahya met zeer goed onderbouwde en beschaafde argumenten. Ik heb dan ook groot bewondering voor de Joods-Amerikaanse schrijver Noam Chomsky, die naar Parijs overvloog om het recht van meningsuiting van de holocoast-ontkenner Faurisson te verdedigen, nadat hij van mening was dat hem zijn recht op vrije meningsuiting werd ontnomen, ook al was zijn mening in de ogen van Chomsky verwerpelijk.
    Of het geen dat Harun yahya naar voren brengt de waarheid is, laten we even in het midden. Weetje Accept. Ik weet niet wat “de waarheid” is. Bepaalde vraagstukken (o.a van religie’s) heeft niemand ooit op een onbevooroordeelde manier beantwoord. Het enige wat mensen doen op dit gebied is een vooringenomen standpunt innemen, die gebaseerd is op dogma’s. Ik geloof niet dat iemand het raadsel van de schepping en haar complexiteit heeft ontrafeld. Darwin heeft zijn dogma’s als wetenschap verkocht.

    Reactie door Joop — vrijdag 25 februari 2005 @ 22.10 uur

  176. Nog heel even: Het is een beetje mijn stokpaardje en sorry voor diegenen die dit irritant gaan vinden…Maar ook Joop wil ik aanraden om “Religie en Topervaring” van Abraham Maslow te lezen. In dit boek wordt, naar mijn mening, de zuiverste kijk op de verhouding “mens-religie” gegeven met een mooi perspectief voor wat betreft ons menselijk zijn…

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — vrijdag 25 februari 2005 @ 22.22 uur

  177. Is dat dezelfde Maslow als van de behoeftenpyramide?

    Reactie door Jan Breur — zaterdag 26 februari 2005 @ 0.16 uur

  178. Ja Jan, die is het, hij heeft echt heel mooie dingen geschreven, ook “De psychologie van het menselijk zijn” (dat boek heb ik niet meer in huis, dus titel kan iets afwijken). Het is echt heel raak wat die man schrijft, vind ik!

    Madelijne

    Reactie door M.Pleines — zaterdag 26 februari 2005 @ 0.29 uur

  179. Ik moet toegeven, het getuigt van lef (of domheid zo je wil) midden in het Rooms-Katholieke Heartland (zo ver zijn Den Bosch en Roermond ten slotte ook niet) een dependance te openen. Nou ja, mochten er in Oss Hoekse en Kabeljauwse Twisten uitbreken, kunnen de moslims, joden, hindoes, boedhisten, new age liefhebbers, socialisten en overige heidenen ook eens lachen! Wat vinden ze er in Oss trouwens zelf van? Volgens mij is er dan in ieder geval één lagere school in Oss met heeeeele kleine klassen. Ik heb schoonfamilie in Vught, Den Bosch en Helmond en afgaande op wat ik daar zie en hoor zijn protestanten en gereformeerden daar met een lampje te zoeken….

    Nog iets, wie is er occult bezig in Oss? Jij toch niet? :-)

    Overigens, ik heb op mijn gemak op de SGP site rondgestruind, maar als je daar de woorden “God”, “Bijbel” en “Jezus Christus” gaat vervangen door “Allah”, “Koran” en “Mohammed”, kun je je volgens mij snel in de warme belangstelling van de AIVD verheugen!

    Reactie door Erik van Donk — zaterdag 26 februari 2005 @ 1.39 uur

  180. @23,
    Nee Jansonius,

    In Eindhoven zorgt Philips voor het Licht!

    Reactie door Erik van Donk — zaterdag 26 februari 2005 @ 1.40 uur

  181. 179 Joop

    Kijk Joop; met religie is het vaak zo:

    Er was eens….een God; die zich verveelde en maar op een dag met een bak met klei ging spelen. Hij vormde daarmee figuurtjes met ledematen en blies er vervolgens leven in. vervolgens legde hij allerlei regeltjes op aan die poppetjes; zo moeten ze o.a. tot hem bidden en dit niet doen bij andere goden en zaken; anders wordt ie boos en jaloers.

    Religie….het is gewoonweg te gek voor woorden; dat mensen zich helemaal te buiten gaan en zich onderwerpen aan dergelijke kinderlijke flauwekul! geef mij dan maar de theorieen van Darwin of die van Gene Rodenberry.

    Reactie door ReneR — zaterdag 26 februari 2005 @ 13.57 uur

  182. Quote Joop:

    Helaas worden negatieve handelingen van gelovigen vanuit hun geloof verklaart, terwijl negatieve handelingen van atheïsten als individuele daad gezien worden.

    Ik kan me daar moeilijk in vinden Joop. Er is geen enkele atheist; die een boek over de evolutieleer van Darwin of wat dan ook in zijn nachtkastje heeft liggen en daar zijn inspiratie uit haalt om even een paar moorden te gaan plegen in naam van de grote evolutieprofeet Darwin en de religie of leer van de evolutie. Dit in tegenstelling tot de ons bekende boeken.

    Wat wel zo is; dat gelovigen een terughoudendheid vaak hebben om zich uit te leven; alles uit het leven te halen wat erin zit. “Memento mori” was dan vaak van de kansel te horen. men kon zich niet uiten. Bij een atheist heb je dan eerder de gedachte (mischien) van: “ik leef maar 1 keer en daarom wil ik er zoveel mogelijk van genieten”. mee eens?

    Reactie door ReneR — zaterdag 26 februari 2005 @ 14.06 uur

  183. Olav;
    introspectie is het sleutelwoord. probeer eens ook het woord generaliseren en stigmatiseren uit je betogen weg te laten; dan kom je in elk geval minder over als een preker met de opgeheven vinger. Want met deze termen worden discussies doodgeslagen; net als op het andere log waar de moraliserende preken dagelijks zonder weerwoord het internet op mogen rollen. Er wordt al zelfs geschreven: “dat er niks verkeerd is aan demagogie”. Geen wonder; dat jij je er erg thuis voelt en regelmatig de schrijfster ongehinderd komt aanvullen met dezelfde boodschappen.

    Best; als je dit onderwerp nu wilt afsluiten.

    Sorry; ik moest weer even confronterend zijn.

    Reactie door ReneR — zaterdag 26 februari 2005 @ 14.29 uur

  184. Beste ReneR, je hebt Joop in dit geval niet helemaal begrepen. Joop zegt met de quote die jij aanhaalt dat de daden van atheïsten inderdaad NIET als zijnde “vanuit boeken gemotiveerde daden” worden beoordeeld. Wat Joop hiermee wil zeggen is dat het zodoende niet helemaal redelijk is dat de daden van religieuze mensen niet worden beoordeeld als daden die hun eigen verantwoordelijkheden en geweten impliceren, waar dit, in geval van daden van atheïsten, wél gebeurt. En ik kan hem daar geen ongelijk in geven….

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 26 februari 2005 @ 16.18 uur

  185. Qoute ReneR: “Ik kan me daar moeilijk in vinden Joop. Er is geen enkele atheist; die een boek over de evolutieleer van Darwin of wat dan ook in zijn nachtkastje heeft liggen en daar zijn inspiratie uit haalt om even een paar moorden te gaan plegen in naam van de grote evolutieprofeet Darwin en de religie of leer van de evolutie. Dit in tegenstelling tot de ons bekende boeken.”

    De werkelijkheid ligt iets gecompliceerder. Er zijn vele “intellecteulen”, die een rassenleer hebben ontwikkeld van superieure mensenrassen tot aan mensenrassen die gelijk staan aan het niveau van dieren. Deze zogenaamde intellectuelen hebben hun gedachtegoed op o.a het gedachtegoed van Darwin voortgebouwd. Iets waar Darwin-apologeten liever verborgen houden is het feit dat Darwin ook de mensheid indeelde in mensenrassen die zich goed hadden geevoleerd en mensenrassen, die het niveau hebben gelijk aan apen.
    Inderdaad, moet ik je gelijk geven dat niemand al schreeuwend in naam van Darwin een medemens over hoop schiet. Echter, misdaden zoals kolonialisme en slavernij(ook neo-kolonialisme) worden en werden goedgepraat vanuit de gedachte dat het een recht is van het superieure ras om de bezittingen van het inferieure ras toe te eigen. Daarbij ging men (en gaat men) zover dat zelf het lichaam van de overwonnen volkeren als hun bezit werdt gezien.
    Niet voor niets wordt binnen de kring van nationaal-socialitische “denkers” Darwin, Hitler en Ben Klassen als drieeenheid gezien van de rassenleer.

    Qoute ReneR: “Wat wel zo is; dat gelovigen een terughoudendheid vaak hebben om zich uit te leven; alles uit het leven te halen wat erin zit. “Memento mori” was dan vaak van de kansel te horen. men kon zich niet uiten. Bij een atheist heb je dan eerder de gedachte (mischien) van: “ik leef maar 1 keer en daarom wil ik er zoveel mogelijk van genieten”. mee eens? ”

    Ik denk dat ook de meeste gelovigen op dit punt wel de nodige schijnheiligheid kennen om naar de buitenwereld een ingehouden levenssfeer te presenteren, maar het zelf vaak ervan nemen.
    Begrijp me niet verkeerd. Ook ik erger me soms dood aan die schijnheilige EO-figuren en zou echt niet onder de plak van de CU of SGP willen leven.
    Ik probeer hiermee aan te geven dat noch religie, noch ideologie de oplossing hebben voor de problemen, waar mee we in deze wereld kampen. En zelfs, als men een religie zou opvolgen, die uitgaat van broederschap van alle mensen op deze wereld, anti-materialisme als streven i.p.v zoveel mogelijk welvaart vergaren (ook al gaat dat ten koste van een ander). Zelfs, dan denk ik dat de mensheid allerlei uitvluchten gaat verzinnen om te kunnen rechtvaardigen (ook tegen over zichzelf) een ander te kunnen uitbuiten, te vermoorden etc. Of zoals Josef Kirschner zei: “Als het aan de dominee lag, was de mensheid één grote familie. Of de dominee is niet zelf overtuigt van zijn zaak of de mens is niet in staat om zijn medemensen lief te hebben” Dit klinkt niet erg positief, maar is dat wel. Op het moment dat je gaat inzien dat de mens wordt gedreven door instincten om zich te verrijken ten koste van anderen, anderen als minderwaardig te zien etc, kan je jezelf veel beter bewapenen tegen deze instincten als je ze kent. Dit zou betekenen dat de mens kritischer naar zijn bewegingen kijkt en zich afvraagt, waarom hij de dingen doet, die hij doet etc. Helaas remt ook de Westerse wereld (vooral de Westerse wereld) alle pogingen van de individuele mens om naar zijn innerlijk te kijken. Dit doet zij door ons contstant bezig te houden ddoor o.a ons tv- te laten kijken, voetbal, carriére maken in een materiëel op hol geslagen maatschappij etc.
    Het proberen te doorgronden van de eigen ziel zal meer inzicht in het eigen handelen en het handelen van anderen opleveren dan een door iemand anders voorgeschreven ideologie of religie. Het is niet voor niets dat bepaalde gelovigen tot schijnheiligheid vervallen of verward worden omdat zij een gebod of verbod opvolgen, die tegen hun rationaliteit of natuurlijke instincten ingaat. Zelfs, die gelovige zou zich af moeten vragen, wat de bedoeling van de “schepper” is van zo’n gebod of verbod. Indien men in het bestaan van een almachtige schepper gelooft, dan moet er ook een reden zijn van een gebod of verbod.

    Reactie door Joop — zondag 27 februari 2005 @ 11.38 uur

  186. Wat ik verder aan toe wil voegen is, dat zelfs als alle mensen op deze wereld zich bekeren tot één godsdienst of dat alle mensen op deze wereld niet meer in een God geloven, dat de problemen zoals wij die in de wereld kennen niet de wereld uit zullen zijn.
    Voor dat er een montheïstische godsdienst was, hadden bijvoorbeeld de Egyptenaren een verbluffende beschaving, die zeer goed ontwikkelt was qua staatstructuur, op intellectueel en technologisch gebied, maar uiterst barbaars was als het ging om de omgang met medemensen.
    De Egyptenaren hanteerden een verdeel-en heersstrategie, die ertoe moest leiden dat bepaalde bevolkingsgroepen tot niets anders dan als slaven werden gehouden en andere volkeren hoog in de maatschappelijke pyramide waren te vinden. Er werdt alles in het werk gesteld om bevolkingsgroepen, die het goed hadden geen solidariteit te laten voelen met ondergeschikte bevolkingsgroepen.
    Bepaalde bevolkingsgroepen werden geremd om te denken. Dit deden zij door hun aan zware en simpele arbeid te onderwerpen. De eentonigheid van het werk en de vermoeidheid na afloop van de werkdag blokkeerde deze volkeren om verder te denken (en dat hadden de Egyptenaren toen al door).
    Wat ik hier mee wil zeggen is dat de mens griezelige drijfveren heeft, die met of zonder godsdienst naar boven komen, want welke monotheïstische God inspireerde de Egyptenaren tot hun wreedheid.
    Het griezelige is dat veel elementen van deze Oud-Egyptische beschaving te vinden zijn bij vrijmetselaarsloges en die ook nog eens machtig staan in deze wereld.

    Reactie door Joop — zondag 27 februari 2005 @ 12.07 uur

  187. Christenen zijn nog steeds mensen en dus ook in staat fouten te maken. Als jullie alles gaan aanhalen wat christenen ooit fout hebben gedaan en daar ook God op beoordelen, ben je aardig verkeerd bezig denk ik. Probeer ook eens naar de vele christenen te kijken die echt met een passie voor God leven, ipv van die enkelen die met hun fouten in het nieuws komen. Oordeel alsjeblieft niet over het christendom als je zelf nog nooit oprecht God hebt gezocht, want hoe kan je je ergens een mening over vormen als je het zelf nog nooit hebt uitgezocht??

    Dat vroeg ik me even af…

    Groetjes Evelien
    justevy.blogspot.com

    Reactie door Evelien — zondag 27 februari 2005 @ 16.07 uur

  188. 191@ Evelien

    Ik veroordeel niet de mens als persoon Evelien, maar ik veroordeel de bijbel en de koran. Die twee boeken, die deugen van geen kant en dat is de volle waarheid gewoon. Het zijn haatzaaiende boeken Evelien. En God zoeken, dat zie ik helemaal niet zitten, al was het 100 % zeker dat ie bestond. Ik kan denken voor mij zelf en leef lekker, daar heb ik geen God of kerk voor nodig die mijn leven wil aansturen Evelien.

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 februari 2005 @ 16.43 uur

  189. Ok, ik snap wat je bedoeld.

    En wat nou als het 100% zeker zou zijn dat je leven 100% beter zou worden als je God had? Gun je die God dan niet de kans om dat aan je te laten zien, ACCEPT?

    Reactie door Evelien — zondag 27 februari 2005 @ 17.06 uur

  190. Ter vermijding van mogelijk misverstand: in nr. 171 bedoelde ik niet, dat ik de discussie tevoren zinloos vond. Anders was ik daarmee tot dan toe niet doorgegaan. Ik sloot me alleen bij Madelijnes opmerking aan, dat het niet zo zinvol is de discussie opnieuw te beginnen.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 27 februari 2005 @ 17.17 uur

  191. Waarom zou mijn leven 100 % beter moeten Evelien? Als ik mij altijd 100 % tevreden zou voelen, zou het al gauw een sleur worden. Je hoeft niet je hele leven gelukkig voelen. Een beetje tegenslag hoort ook bij het leven en wordt je sterker van. Ook altijd maar positief in het leven staan, dat vind ik maar niks. Af en toe een beetje negatief zijn moet ook, anders zou je op den duur alleen maar zielig worden. Nee Evelien, 100 % in het leven beter worden als ik GOD had, dat is niks voor mij. Ik hou wel van een beetje tegenslag in het leven zo op z’n tijd. Voel je je alleen maar weer sterker daarna.

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 februari 2005 @ 17.25 uur

  192. @ ReneR (187):

    Wederom citeer je Anja Meulenbelt onvolledig en daardoor kwaadaardig. Zij doelde in het desbetreffende item op de meest letterlijke betekenis van demagogie (van Griekse oorsprong): leiding van het volk. Daarop had ik al eerder gewezen. Wat je hier doet is niets minder dan een hetze voeren. Bah!

    Voor het overige: ik kies mijn woorden bewust. “Stigmatiseren” heb ik in deze discussie niet gebruikt (wederom: lees eens wat minder wat er NIET staat!), en “generaliseren” heel bewust wél, omdat dat precies omschrijft wat ik bedoel.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 27 februari 2005 @ 17.28 uur

  193. 194 Olav

    Oké Olav, ik heb het begrepen.

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 februari 2005 @ 17.28 uur

  194. Die Anja Meulenbelt, daar is niks mee te beginnen. Ze wil maar één ding op haar log en dat is bevestigende antwoorden. Kritisch zijn mag niet op haar log en dat is zeer ergelijk. Ik moet ReneR dan ook groot gelijk geven over zijn opvattingen over Anja Meulenbelt.

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 februari 2005 @ 17.36 uur

  195. 100% beter houdt niet in dat je geen tegenslag hebt of altijd alleen maar positief bent, dat heb ik ook niet gezegd. Het betekent een andere manier van leven en hoe dat beter zou kunnen zijn dan het leven wat je nu leidt, daar kom je alleen maar achter door God te zoeken.

    Maarja, dat ik er nu over ophoud lijkt me het beste :). Nog su6 met de discussie,

    Groetjes!

    (Sleur in een leven met God? hahahahahaha :D.)

    Reactie door Evelien — zondag 27 februari 2005 @ 17.58 uur

  196. 199@ Evelien

    Qoute Evelien: Het betekent een andere manier van leven en hoe dat beter zou kunnen zijn dan het leven wat je nu leidt, daar kom je alleen maar achter door God te zoeken.

    Wat is er dan mis met mijn leven wat ik nu leidt Evelien? Ik hoef niks van GOD Evelien. Als ie wat wil van mij, dan komt ie maar. Maar we kunnen de discussie beter stoppen inderdaad, want de hersenspoeling is al te ver gevorderd door de kerk, vrees ik. Jammer dat je niet voor jezelf kan denken Evelien.

    (Alleen maar achter door God te zoeken!!! HA HA HA HA HA HA )

    Reactie door ACCEPT — zondag 27 februari 2005 @ 18.39 uur

  197. You sound frustrated…

    Reactie door Joost — zondag 27 februari 2005 @ 19.18 uur

  198. Evelien

    Was het leven in een klooster dan geen sleur? Leven in afzondering? Is het niet eerder een vlucht? Als het zo leuk zou zijn; waarom lopen de kerken en kloosters dan leeg?

    Reactie door ReneR — maandag 28 februari 2005 @ 23.16 uur

  199. 196 Olav

    Olav; je hebt dergelijke termen wel in diverse eerdere discussies vermeld. Het was slechts een algemeen verzoek naar jou. En lees het stuk van Am maar eens beter. Ze redde haar gezicht even door een andere lezer snel bij te vallen met die opmerking over de griekse betekenis van demagogie. En Olav…denk om je bloeddruk he?

    Reactie door ReneR — maandag 28 februari 2005 @ 23.20 uur

  200. @ 203:
    Helaas ReneR, dit is geschiedvervalsing.
    Het was, voor wie gewoon goed las, op 13 februari in het item “Preken voor eigen parochie” van Anja Meulenbelt meteen heel duidelijk wat ze bedoelde. In een reactie op Henk schreef ik(nr. 22): “Deze negatieve connotatie heeft het woord “demagogie” inderdaad gekregen. Maar als je het letterlijk neemt, betekent het van oorsprong Griekse woord: “leiding van het volk”. En het is déze betekenis, waarop Anja volgens mij doelt.” Dit bevestigde Anja, maar ze was al duidelijk geweest in haar eigen stuk.
    Op 14 februari reageerde ik wederom op Henk onder Jans item “Ayaan Hirsi Ali” (13 februari; nr. 91):”Jij verzwijgt hier bewust dat Anja op haar weblog iets heel anders met “demagogie” bedoelde. Mijn recactie op jouw opmerkingen was immers: “Deze negatieve connotatie heeft het woord “demagogie” inderdaad gekregen. Maar als je het letterlijk neemt, betekent het van oorsprong Griekse woord: “leiding van het volk”. En het is déze betekenis, waarop Anja volgens mij doelt.” Waarop Anja reageerde: “Precies, Olav. Sommige woorden moeten we terugveroveren op de geschiedenis, omdat ze in wezen niet negatief hoeven te zijn. Dat bedoelde ik.”
    Dus wie is hier nu tendentieus bezig?”
    Henks antwoord was, dat hij dat niet zo gauw gezien had. Nu beweer jij weer: “Ze (= AM) redde haar gezicht even door een andere lezer (dat ben ik dus, OM) snel bij te vallen met die opmerking over de griekse betekenis van demagogie.”
    Niet dus, hè? Als je deze dingen beweert, moet wel eerst goed nagaan of het wel klopt. Wederom: wie is hier nu tendentieus bezig?

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 1 maart 2005 @ 14.03 uur

  201. @Evelien

    Als je denkt mij en anderen te kunnen uitnodigen tot een clubje geestelijk in de war zijnde lieden ben je hier op het verkeerde adres. Onderstaande artikel vond ik in de Telegraaf van zaterdag 19 februari. Deze Fijko
    is geen psychiatrische patiënt van één of andere psychische inrichting, noch aan de drank of drugs. Fijko is in het dagelijks leven rijinstructeur en echtgenoot en vader van drie kinderen.

    Christen Fijko Stijns hoopt door gebedswandeling langs de kust op GENADE….

    door Marie-Thérèse Roosendaal

    Castricum aan Zee, zaterdag
    Fijko Stijns weet het zeker: “God huilt over Nederland. Zijn hart is geknakt”. De 31-jarige christen uit Purmerend wil dan ook op 9 april een gebedswandeling maken over het strand. Een stille tocht met een missie:
    Gods genade afsmeken.

    In gedachten ziet hij het voor zich: “Wat zal het zijn, 185 kilometer kust?
    Van Den Helder tot Zeeuws Vlaanderen en dan nog de Waddeneilanden.
    Iedereen vijf kilometer heen en terug”.
    “Nee, het wordt geen stoet mensen met gevouwen handen. Bidden doet iedereen op zijn eigen manier. Ik heb de juiste woorden bijvoorbeeld nog niet gevonden. Ha, en met de ogen dicht is het natuurlijk helemaal niet te doen. Tien kilometer zo door het zand ploegen is zwaar genoeg”.
    Stijns, lid van de pinkstergemeente, vertelt waarom God huilt:
    “Hij heeft een enorme last op zijn schouders. Ziekten en geweld, gebroken gezinnen, abortus, normen en waarden die vervagen, de moord op Theo van Gogh, een crash in de Formule 1, die zo veel geld kost dat de Russische economie er een jaar van zou kunnen draaien. Er wordt grof verdiend aan raketschilden. God ziet die strijd.

    Baarmoeder

    Fijko Stijns werd geroepen.
    “Om op de bres te gaan staan voor God. Afgelopen zomer heb ik drie weken gevast. Op een ochtend werd ik wakker en bevond ik mij in een ziekenhuis, binnen in een baarmoeder. Ik zag daar het ongeboren leven van een kind en hoe dat werd geaborteerd. En toen hoorde ik dat God het uitgilde van de pijn. Hij zei: ´Dit is wat ik ervaar elke keer als een mens wordt vernederd of als er een leven wordt weggenomen´. Zijn hart is gebroken”.
    Binnen in een baarmoeder, een gillende God? Paddestoelen en spacecake liggen naar verwachting niet in Stijns keukenkastje. Met een onverstoorbare glimlach reageert hij op de vraag:
    “Ik was wakker, ik droomde niet”.
    Stijns snapt wel dat veel mensen hem van Lotje getikt zullen vinden. Maar dan verklaren ze hem maar voor gek:
    “God vindt mij een topper. Jou trouwens ook. Als anderen achter mijn rug iets over mij zeggen, dan raakt me dat niet. Voor God ben ik een kanjer, dat telt. En van mensen is het dan niet netjes kwaad over me te spreken”.
    Terug naar de kust: “Het was voor mij alsof God met zijn vinger een rode lijn trok langs de kust en zei: ´Ga op de bres staan voor je land´.
    Zo gaf hij handen en voeten aan een idee. Het kan allemaal niet zo blijven, we moeten wat doen”.
    “Kustlanden zijn altijd verspreiders geweest van het evangelie. En omdat in veel van die landen
    - Nederland, Frankrijk, Engeland, Amerika-
    het rood, wit, blauw in de vlag zit, drie kleuren die ook terugverwijzen naar het tabernakel, naar het werk van Jezus, vraag ik de wandelaars het dundoek mee te dragen”.
    Fijko Stijns, vader van drie kinderen van 9, 5 en 4 jaar, getrouwd sinds zijn 22e “met een lieve vrouw” koos de negende april niet willekeurig als de datum voor de gebedswandeling:
    “De negende dag, de negende plaag en ik moet het nog nazoeken, maar volgens mij was dat de duisternis. En de tiende dag was de uittocht”.
    De rij-instructeur ziet dat de geestelijke revolutie nabij is:
    “Die komt -zeker weten- binnen nu en tien jaar. De kerken zullen stampvol zitten. God zal zich laten zien”.
    Maar eerst aan de wandel: “Ik ga lopen. Al moet ik op mijn knieen”.

    “Het was voor mij alsof God met zijn vinger een rode lijn trok langs de kust en zei: ´Ga op de bres staan voor je land´.
    Zo gaf hij handen en voeten aan een idee. Het kan allemaal niet zo blijven, we moeten wat doen”.
    “Kustlanden zijn altijd verspreiders geweest van het evangelie. En omdat in veel van die landen
    - Nederland, Frankrijk, Engeland, Amerika-
    het rood, wit, blauw in de vlag zit, drie kleuren die ook terugverwijzen naar het tabernakel, naar het werk van Jezus, vraag ik de wandelaars het dundoek mee te dragen”.

    Reactie door Antoon — dinsdag 1 maart 2005 @ 17.47 uur

  202. Nou èn, Antoon, wat wil je hiermee zeggen? Dat deze Fijko representatief is voor alle Christenen? Als jij dat denkt, ben je zelf inderdaad van Lotje getikt…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 1 maart 2005 @ 18.18 uur

  203. Olav;

    je kunt best een hele toffe; linkse peer zijn; maar je loyaliteit jegens genoemd persoon heeft je blind en critiekloos gemaakt ten opzichte van alles wat ze schrijft.Van wat ik van je daar heb gezien; val je haar constant bij. En daar heeft ze gewoon even handig gebruik van gemaakt. Je bent op dat log niets meer dan een instrument van haar gedachtengoed

    Henk had op Anja’s log haar klem geschreven met zijn terechte opmerking. En dan laat ze ineens jouw bijvallende opmerking door haar filter (zoals wel vaker) Pas daarnaááá geeft ze jou een bevestiging op je theorie.
    terwijl de Griekse betekenis in haar origineel pleidooi nergens voorkomt. Dan had ik voor je mijn hoofd gebogen en je gelijk gegeven. Maar in dit geval; maakt ze van je opmerking gebruik om haar gezicht te redden. Want ze schreef doodsimpel; dat ze zichzelf best een klein demogoogje vond! Het toppunt van bescheidenheid…

    Dat is verdomd goedkoop Olav; zo kan ik het ook.

    Ik heb het hele stuk nog eens doorgelezen en dan wordt ik weer gewoonweg onpasselijk; ik vind het weerzinwekkend; omdat ze juist in dit stuk haar eigen gedrag/denkbeelden evalueert en goed zit te praten. Hieronder een alinea:

    Ik zie niet op tegen discussie met ‘andersdenkenden’ als dat inderdaad een discussie wordt en niet een eindeloos herhaalde litanie van dezelfde oordelen.

    (Alsof haar weblog niet steeds dezelfde monotone materie en onderwerpen bevat Bijv islamofobie en Gaza)

    Maar discussie om de discussie is niet mijn tak van sport. Ik wil verder, vooruit, en niet blijven hangen in steeds maar dezelfde recycling van steeds maar dezelfde oordelen en meningen, zoals je die veel ziet in de andere fora.

    (idem dito!!)

    Ik wil ondersteuning bieden, bemoediging, feiten bieden waar je wat aan hebt, ik wil dat we elkaar wijzen op goede boeken, bijeenkomsten. Ik wil kritiek die hout snijdt, visie die inspireert. Ik wil dat we elkaar bekrachigen, niet per se kritiekloos, maar wel met een doel voor ogen. Ik wil

    (Ik wil …ik wil..ik wil dit; ik wil dat… Ja Olav; wat ZIJ wil en wat ZIJ doet en denkt, dat is belangrijk; dat is zaligmakend en de rest vind ze maar minderwaardig. Ze wil kritiek waar ze wat aan heeft….in de praktijk komt dat neer op kritiek die haar bevestiging geeft en personen; die haar regelmatig bejubelen; zoals jij. En het komt erop neer; dat er in feite weinig terechte kritiek nog doorkomt).

    bondgenoten over de kunstmatige scheidslijnen van allochtoon en autochtoon, zwart en wit, gelovig en ongelovig met elkaar in contact brengen.

    (denk je dat ze met haar methode; dit zal bereiken? Door het gros maar het stilzwijgen op te leggen? Denk je dat dit haar lukt, als het haar al niet eens lukt op een simpel weblog?)

    Naar elkaar laten luisteren. De mogelijkheid bieden om elkaar vragen te stellen.

    (dat is nou juist wat zij zelf voor de meeste van haar bezoekers de nek om heeft gedraait; wie is hier dan hypocriet? Ik heb haar in de tijd dat ik nog vrij baar haar kon loggen zovele vragen gesteld; maar nooit een antwoord gekregen Olav.)

    Olav; laten we er maar nu mee kappen voordat de webmaster weer ingrijpt of Jan M. zelf; maar ik weet drommels goed; waarover ik het heb! Probeer maar eens dergelijke stukken te lezen door een andere bril. Weet ook; dat ik liever zelf met Anja debatteer in plaats van met jou; want zijzelf is aan dergelijke misverstanden debet. Het is ons allen helaas niet gegund.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 1 maart 2005 @ 18.21 uur

  204. 189 ;190;191 Joop

    Wel wat laat; maar wil toch weer even dankje wel zeggen voor je hele mooie uiteenzetting. Wat je schrijft; dat snijd hout.

    het enigste wat ik er nog bij je rassenleer-item wil toevoegen; is dat ook volgens mij de Bijbel zich hieraan min of meer bedekt schuldig maakt door de mensheid te scheiden in gelovigen en heidenen. Lees: menschen en untermenschen. De heidenen en hun levens werden dan ook als dito beschouwd. Dat een stad als Jericho met de klap van een Hiroshima-atoombom in 1 klap met de grond gelijk werd gemaakt; werd tijdens mijn Bijbel-lessen gerechtvaardigd met de mededeling; dat dat land bestemd was voor de Joden en dat er heidenen woonden….zo kweekt een christelijke school een voedingsbodem voor rascisme.

    Reactie door ReneR — dinsdag 1 maart 2005 @ 18.40 uur

  205. Evelien, Als ik op jou weblog kijk, dan kan ik niets anders concluderen dat je net zo getikt ben als de rijinstructeur. Het zijn niet de helderste geesten, die door het christendom worden binnengehaald.

    Reactie door Antoon — dinsdag 1 maart 2005 @ 18.57 uur

  206. @ReneR

    Inderdaad. Niet alleen met Jericho, maar ook de Kanaanitische stad AI was hetzelfde lot beschoren als Jericho. Het ergste was de laffe aanval op de Kaanieten in de rug, toen zij geen aanval verwachtten.
    Veel christenen maken zich zelfs tot op de dag van vandaag schuldig aan de onvoorwaardelijke steun aan “Gods uitverkorenen” in het “heilige land”. Dat er ook andere volkeren in dit land woonden en nog woonden, lijkt voor deze “christenen niet veel uit te maken. Het enige wat telt is dat het land ontdaan moet worden van deze “heidenen”. Dat er ook slachtoffers van het joods-zionistische geweld vallen onder de Arabische christenen lijkt deze “christenen” niet te interesseren. Of het aardse Israël echt bijbels is wordt ook door veel Christenen tegen gesproken. Volgens veel christenen is het filosemitisme onder christenen de vrucht van gewiekst joods-zionistisch lobbywerk.
    De rechtvaardiging van jouw voormalig leraar voor de massamoord op de kanaanieten komt voort uit zijn diepe hersenspoeling, waarbij hij de Joden als uitverkorenen ziet, die boven alle volkeren staan. In deze optiek kan een Jood niets verkeerd doen in hun ogen.
    Dat de joden zich schuldig hebben gemaakt aan massamoorden in kanaan vindt ik vanuit historisch-contextueel oogpunt niet eens zo bijzonder, vele volkeren hebben zich in het verleden schuldig gemaakt aan barbaarsheid. Echter, het is verwerpelijk om vol te blijven houden dat het gerechtvaardigt was (en is) bij het ontdoen van het heilige land van de “heidenen”.

    Reactie door Joop — dinsdag 1 maart 2005 @ 20.07 uur

  207. @ ReneR (207):

    Het zal je misschien verbazen, maar ik heb zelf hersens meegekregen die ik gebruik. Ik val dus nooit iemand altijd automatisch bij. Met Jan Marijnissen ben ik het ook wel eens niet eens (heb je kunnen lezen). Wel is het zo, dat ik het tot nu toe bijn altijd met Anja Meuelenbelt eens ben geweest. Niet vanwege kritiekloze loyaliteit, zoals jij suggereert, maar vanwege de inhoud. Simple comme bonjour.

    In het item “Preken voor eigen parochie” heeft Anja het o.a. over uitdrukkingen, die een negatieve klank hebben gekregen, maar die niet zouden moeten hebben. Zo noemt ze “preken voor eigen partochie”.
    Aan het eind zegt ze:
    “En een andere grap die maar half een grap is die ik wel eens maak is dat ik de term demagogie weer in ere zou willen herstellen en ontdoen van zijn negatieve klank. We kennen hele erge demagogen, maar ook hele goeie. Martin Luther King, Gandhi en Mandela waren ook demagogen, mensen met een groot charisma, die grote groepen mensen hebben beïnvloed met hun woorden. Zonder de pretentie me met hen te willen meten, een klein demagoogje wil ik best zijn. Een leerling demagoogje dan. Met een preek op zijn tijd. Of een preekje.”
    Nou, je bent gewoon stom of kwaadaardig als je hierin leest dat Anja “demagogisch”in slechte zin wil zijn! Ze wil de term van de negatieve klank ontdoen omdat grote leiders (als Gandhi, Martin Luther King en Mandela) een goede invloed hebbben uitgeoefend op grote groepen mensen. En dit heeft dus helemaal niets te maken met het met leugens de massa willen misleiden. Je gegrijpt haar bedoeling gewoonweg niet.

    In nr. 14 van hetzelfde item gaf Claar een link naar Wikipedia. Citaat daaruit:
    “De beschuldiging van demagogie wordt echter ook geuit als men met redelijke argumenten de redeneringen van een van demagogie beschuldigde persoon niet meer kan weerleggen.” Zo is het maar net!

    Zal ik je een raad geven? Lees haar weblog niet. Dan hoef je je ook niet meer zo op te winden. En vooral ook niet verder te gaan met een soort persoonlijke vete. Dat is ook slecht voor je eigen gezondheid.
    En hiermee beëindig ik deze discussie.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 2 maart 2005 @ 10.10 uur

  208. Qoute Olav meijer. En vooral ook niet verder te gaan met een soort persoonlijke vete.

    Ha ha ha, nu moet ik wel even heel hard lachen Olav. Jij doet namelijk niets anders op dit log. Altijd maar je gelijk willen halen, terwijl dat heel vaak niet zo is Olav.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 2 maart 2005 @ 12.26 uur

  209. @ ACCEPT (212):

    Tsss…Wat kinderachtig!
    Weet je nou nog niet, dat ik ALTIJD gelijk heb? :)

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 2 maart 2005 @ 14.20 uur

  210. @ Olav Meijer

    Ja, dat is het hem nou, je zegt het zelf al. Je bent er zelf van overtuigd dat je gelijk hebt, terwijl dat lang niet altijd is Olav. Dat is niet kinderachtig van mij, maar is realiteit. Dus bij deze, denk er eerst beter over na als iemand wat te vertellen heeft, voordat jij je met hand en tand gaat verdedigen en zoals altijd tot het einde toe, je gelijk wilt halen. Een beetje zelfkennis, dat mis ik bij jou Olav en dat zou iedereen eigelijk moeten aanleren. Dat wat ReneR en ook anderen hebben er wel eens op

    Reactie door ACCEPT — woensdag 2 maart 2005 @ 17.15 uur

  211. vervolg van 214

    geattendeerd zegt, dat is gewoon de waarheid. Als je daar niet tegen kan, dan moet je zijn berichten gewoon niet meer lezen Olav. Simpel toch.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 2 maart 2005 @ 17.17 uur

  212. Dit heet projectie, ACCEPT. En dit écht mijn laatste woord hierover.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 2 maart 2005 @ 17.40 uur

  213. Ja Olav, jou eigenschappen van jezelf. Van het doen en laten, die jou niet in een ander aanstaan. Dat noem ik projectie. Je denk veel te ongenuanceerd Olav.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 2 maart 2005 @ 18.14 uur

  214. Olav;

    natuurlijk hoef je niet meer te reageren; maar ik weet dat je het leest vandaar.

    het gaat me helemaal niet erom; wat ene Claar heeft geschreven en welke betekenis JIJ geeft aan het geschrijf van een ander; wat JIJ vervolgens weer wilt verkopen als de enige waarheid. Het interesseert me geen hol. Want het is 1 pot nat. Claar…Anja….Imad….etc etc. Ik kijk heel nuchter naar wat ZIJ heeft geschreven en daar geef IK mijn mening over.

    Hierin ontdek ik in mijn hypothese de eigenschappen van je vader; die zelf dominee is. Het gedachtengoed van Meulenbelt zit je haast te verdedigen als je eigen religie; waarbij het me meerder malen is opgevallen; hoezeer je alle kritiek van anderen naar haar wegwuift. Het valt me ook op; dat je Jan Marijnissen soms prikt met de inhoud uit haar weblogs en haar stukken daar citeert. Als ik haar log niet zou lezen; dan wordt ik er dus via Olav weer mee geconfronteert. Moet ik dus dan ook dit log maar mijden?

    Nee; ik blijf haar log lezen, want ik wil weten hoezeer haar gedachtegoed zich manifesteert binnen de andere partijleden.

    Sorry; maar ik moet Accept wel enigzins gelijk geven. Een dominee verwacht bij het preken ook geen weerwoord in de kerk en lastige vragen…stel je eens voor als dat zou gebeuren…dan staat de hele kerk op z’n kop. Want het is alleen maar 1-richtingsverkeer daar. Daarom voel jij je ook zo goed thuis op dat log van Anja. Het is dan net of je in de kerk zit. Probeer je maar eens in de personages te verplaatsen; die allemaal zijn weggeschopt op dat log. Te moeilijk voor je. En kijk; ik had ook mot met MAD; maar ik vindt het verdomd jammer dat die mensen hier niet meer zijn. Jij bent er zo eentje; die dat zou toejuichen.

    Foei Olav

    Reactie door ReneR — donderdag 3 maart 2005 @ 0.00 uur

  215. @210 Joop

    Helemaal mee eens; ik heb er niets meer aan toe te voegen.

    Reactie door ReneR — donderdag 3 maart 2005 @ 0.03 uur

  216. Ha,ha!
    1. Op een duidelijk provocatieve grap (in nr. 213; vrij naar Willem Frederik Hermans) wordt nog serieus gereageerd ook!
    2. Inhoudelijk wordt het door mij in nr. 211 gestelde op geen enkele manier weerlegd.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 9.37 uur

  217. @ 218:
    En ReneR, om je uit de droom te helpen: ik wissel heel vaak (bijna dagelijks) gedachten uit met MAD en andere weblogbezoekers die hier kwamen. Past niet in jouw theoretisch concept, hè?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 9.41 uur

  218. 220@ Olav Meijer

    Ha ha, lollige Olav. Je weet mij wel te amuseren. Ik heb zitten stuiteren tussen het plafond en de grond van het lachen Olav. Toe Olav, vermaak me nog een keer, ha ha ha. Je weet in iedergeval de bezoekers hier op dit log aan het lachen te brengen met je gestuntel.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 3 maart 2005 @ 11.24 uur

  219. Who the hell is Willem Frederik hermans?

    Reactie door ReneR — donderdag 3 maart 2005 @ 17.27 uur

  220. Tja ReneR, geen idee wat ie nou weer bedoeld met Willem Frederik Hermans. Hij heeft ook gezgd:’En dit is écht mijn laatste woord hierover’, maar hij komt steeds weer met warrige taal terug. Ik vrees dat z’n bloeddruk toch iets te hoog is geworden, ha ha ha.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 3 maart 2005 @ 19.54 uur

  221. lange bijdragen worden niet meer geplaatst; ander onderwerp dus..

    Reactie door ReneR — donderdag 3 maart 2005 @ 22.26 uur

  222. Ik kom ook zelden hier terug. Het is jullie niet duidelijk dat J.Marijnissen na EU verkiezingen ging feesten met EO jongeren. Anja is gelovig geworden en vond daar gelijke rechten voor mannen en vrouwen (dat zei ze als antwoord op mijn vraaglogje of ze gelovig was)? Die hele februari discussie over gelijke mensen rechten zie je nergens meer, alleen Louswiese is gebeten hond gebleven. Wie geloofd nog in beloftes van lijsttrekkers die gericht zijn om stemmen te trekken?
    En mensen, Anja zit in de Eerste Kamer en heeft de invloed op wetgeving, dus weet wie je stemt.
    Beba

    Reactie door B. — vrijdag 4 maart 2005 @ 11.21 uur

  223. Mijn hemel wat is hier gebeurd…?!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 5 maart 2005 @ 2.07 uur

  224. @ ReneR (223):

    Goh, is het zó moeilijk voor jou om eens een encyclopedie op te slaan of via Google te zoeken?

    Reactie door Olav Meijer — maandag 7 maart 2005 @ 12.14 uur

  225. Nou, vooruit, heel kort:
    W.F. Hermans was misschien wel de belangrijkste Nederlandse prozaïst van na de Tweede Wereldoorlog. Een van zijn vele werken is de roman: “Ik heb altijd gelijk” (1951).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 7 maart 2005 @ 12.58 uur

  226. “God zei dat ik in Oss het hardst Nodig was”

    nu las ik in het Branbants dagblad van Zaterdag 5 Maart,
    een artikel met bovenstaande titel over Andre de Groot (initiatief nemer /woordvoerder stichting / pastor)
    met van hem onderstaande Quote !! :

    “….En neem nu de ramp in zoud-oost azie. Ik heb ook geen antwoord op allerlei rampvragen maar ik weet wel dat die ramp heeft plaatsgevonden in een gebeid waar cristenen meedogeloos vermoord worden. waar kinderen van 8, 9 in de prostitutie worden gedwongen en waar sprake is van satanisme en afgoderij.Je kunt nu eenmaal niet blijven zondigen”

    verder commentaar overbodig cenk ik zo :-(

    /\/\o\/\/

    Reactie door MOW — maandag 7 maart 2005 @ 19.39 uur

  227. 229 Olav Meijer

    Daar haal je dus je inspiratie van daan Olav. Ik heb altijd gelijk. Tja, nu weet ik het.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 8 maart 2005 @ 9.35 uur

  228. Geloof zal mensen alleen maar verder uit elkaar trekken, zoals we nu ook zien bij de cultuur verschillen tussen moslims en onze manier van leven. Wat het volk moet weten is de waarheid. Laat het onantwaarbare maar onantwoorbaar zijn Lang leve het socialisme!

    Reactie door Rode Ridder — woensdag 9 maart 2005 @ 13.05 uur

  229. @ACCEPT

    betreffend oa. 50.

    Die redenatie klopt niet. Want je gaat nu uit van een situatie waarin je iemand een situatie indwingt. Je legt nu in dit geval God een beperking op door een regeltje te bedenken. Op zich ben je daar virj in, maar het is vreemd als je dat een argument noemt voor het onmogelijk zijn van almacht. Los van of ik nu wel denk dat God bestaat of niet. Waar het op neer komt is dat je precies hetzelfde doet als de christenen waar je moeite mee hebt : namelijk, de situatie zo schetsen dat die voor jou standpunt het beste uitkomt. En daar gaat t idd ook mis inzake religie. De genoemde geloven zijn van nature niet geweldadig, de mensen die het wel zijn en hun geloof als excuus gebruiken : JA FOUT … Maar ik zie niet in waarom per definitie geloof verkeerd is op het moment dat het vreedzaam en zelfs bijbels gedaan zou worden. Ja, ik heb de bijbel gelezen, en ik haal er toch echt andere dingen uit dan de meerderheid hier blijkbaar, want ik heb nog niet kunnen ontdekken waar het beste boek dan mee aan zou zetten tot haat.

    Reactie door Mark — dinsdag 12 april 2005 @ 15.02 uur

  230. mensen,
    ik heb het idee dat veel mensen hier over het christelijk geloof praten maar er weinig van weten.

    Inderdaad is God liefde… zijn liefde is volgens het christelijk geloof zelfs zo groot dat hij zichzelf heeft opgeofferd om de straf te dragen van iedere zonde zodat de mens voor altijd bij Hem kan zijn. God biedt iedereen dit aan, maar toch kiest het grootste deel van de mensheid ervoor te doen waar ze zelf zin in hebben en ze willen God niet meer kennen.

    God wil helemaal geen mensen naar de hel sturen. Het is alleen een feit dat de mens niets met God te maken wil hebben en dat God ze dan uieindelijk loslaat. En God gaat mensen niet dwingen maar geeft ze een vrije keus.
    Mensen willen God niet kennen maar zogauw er iets mis gaat roepen ze: waar is die God dan? terwijl ze zich nooit voor hem hebben opengesteld.

    Christenen geloven vanuit de bijbel dat occultisme en satanisme dingen zijn die je geestelijk kunnen beinvloeden. Als dat soort dingen in steden voorkomen en ze gaan ervoor bidden, who cares?
    heb dan een beetje respect voor anderen en ga ze niet meteen uitblaffen als een stel extremisten.

    In feite zijn de meeste mensen extremist. Als je zwaar ongelovig bent en alles wat christelijk is uitschelt net zo goed, toch?

    Je hoeft niet hetzelfde te geloven als christenen, maar toen in elk geval wat respect.

    Reactie door matt — donderdag 28 april 2005 @ 14.12 uur

  231. Het is niet fraai om allerlei meningen te lezen over christenen. Volgens mijn mening komt het woord Christen uit het grieks(Christianoi).Die naam kregen ze voor het eerst in Antiochie. Christenen zijn mensen die ten diepste slechts 1 kentheoretische basis hebben, en dat is de Opstanding van Christus.Om er deel aan te krijgen wat deze Opstanding van Christus wil zeggen, kan slechts door een andere kennistheoretische grondslag, namelijk wat Jezus noemt in het Evangelie naar Johannes de wedergeboorte. Pascal schreef er ooit over in verrukte stemming:’Oh God, niet de God van de filosofen, maar de Vader van onze Heer jezus Christus.Vreugde, eindeloze vreugde, gevonden te zijn om nooit meer verloren te gaan. Zullen we afspreken dat zolang men dit niet kent, dat men kletst als een rups over het vliegen van vlinders?Alles wat hier boven gechreven werd is een karikatuur.Men beschrijft het christendom als regelgevend fenomeen.Dat is een onjuiste beleving van het Christendom.Geloven is staan in de vrijheid, want waar geen vrijheid is kan de Liefde van God en voor elkaar niet gedijen.Maar dat wist Paulus al die zei:’waar de Geest van de Heer is, aldaar is vrijheid.’Christelijk geloof is principieel genadereligie.Ook de genade om souverein te gaan staan boven alle uitlatingen die hierboven geschreven staan.Christus laat zich niet voor dit net vangen.Een Evangelische school in Oss dient tot verbreiding van het christendom.Dat mag, als we dan maar niet zo’n toontje gaan aanemen dat men beter is dan de anderen, want dan gaat het al lang niet meer om Christus, maar om een opleidingsinstituut ter verkrijging van de meerdere glorie van mensen, en dat is wel het laatste wat we nodig hebben.

    Reactie door Daniel Fabritius — maandag 1 augustus 2005 @ 15.00 uur

  232. Het valt me op dat er behoorlijk gescholden wordt op christelijke stromingen in ons land, zoals EO en SGP. Een enkeling schrijft zelfs dat deze instellingen verboden zouden moeten worden.
    Ik vind deze reacties behoorlijk extreem! Dit is niets anders dan atheistisch fundamentalisme, en daarbij gevoegd een flinke dosis haat.
    Maar hee, ga je gang hoor. Ik houd je niet tegen. Jij mag ook je mening geven. Fijn he.

    Reactie door Ed — woensdag 14 september 2005 @ 19.59 uur

  233. betting on…

    absurdity Baptiste patrolman Knowles restraint.buckwheat ceremonial.betting http://www.sport-betting-fun.com/

    Trackback door betting on — woensdag 17 mei 2006 @ 19.38 uur