Nederland – Fraudeland

Het Parool publiceerde gisteren dit artikel.

Bijna een jaar na dato moeten we vaststellen dat er nog weinig is gebeurd.
Reden voor de SP om de zaak opnieuw te agenderen,
om te beginnen met dit artikel en binnenkort in een kamerdebat.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 02 maart 2005 :: 16.50 uur

90 Comments

90 reacties

  1. En wat verwacht je daar dan van Jan ?
    Steunfraude bijvoorbeeld, wat wil je nou als KPN met miljoenen winst 8000 man eruit schopt (op mijn kosten !!) zou die ww er of bijstandman/vrouw danwakker liggen om wel of niet zwart bijklussen?

    Of een volgend kabinet 30% meer salaris PIKT van ons?

    Succes ermee…

    Reactie door Lambert — woensdag 2 maart 2005 @ 17.29 uur

  2. Heel goed artikel, Jan! Helemaal mee eens.
    Twee kanttekeningen:
    -Als ambtenaren een spreekplicht krijgen wat betreft fraude, geldt als voorwaarde dat voor een goede klokkeluidersregeling bestaat.
    -En gebruik alsjeblieft niet de term “fraudetsaar”. Dat riekt te veel naar oekazes en de grootinquisiteur…..

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 2 maart 2005 @ 17.31 uur

  3. Prima artikel! Olav (2) er wordt in het artikel door Jan ook gesproken van een goede “klokkenluiders-regeling”.
    Overigens lijkt het me van belang dat het klokken luiden vooral op de, in het artikel besproken niveaus, gebeurt. Dus liever geen kliklijnen voor wat betreft uitkeringsfraude door particulieren, dit betekent ondermijning van de verantwoordelijkheden van de overheid. Maar inderdaad spreekplicht voor ambtenaren en dergelijke! Heel belangrijk!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 2 maart 2005 @ 17.41 uur

  4. @ Madelijne (3):

    Ja, Madelijne, dat had ik wel gezien, maar het ging mij erom dat een goede klokkenluidersregeling een VOORAFGAANDE VOORWAARDE moet zijn bij een spreekplicht van ambtenaren.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 2 maart 2005 @ 17.50 uur

  5. Hoi Olav, dat lijkt me zinvol inderdaad en ik denk dat Jan dit ook zo bedoelt, andersom wordt lastig omdat er dan weer met terugwerkende kracht zou moeten worden gekeken naar integriteit en dergelijke….

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 2 maart 2005 @ 18.02 uur

  6. Al denk ik wel dat iemand met “ballen” (“bellen” in dit geval?)al best de moed mag hebben om de klok te luiden…!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 2 maart 2005 @ 18.04 uur

  7. Prima artikel!
    [quote]Bijna een jaar na dato moeten we vaststellen dat er nog weinig is gebeurd.[quote]
    Tja, wat hadden we anders kunnen verwachten? Het is uitstellen van het nemen van maatregelen waar dit snel zou moeten gebeuren, en daar waar niemand wat kan missen, drammen ze allerlei regeling de strot in van de Hollandse burger!!

    Reactie door RedStar — woensdag 2 maart 2005 @ 18.09 uur

  8. Staat de SP nu ook open voor een keiharde aanpak van uitkeringsfraude? Ook als dat armoede bij plegers veroorzaakt?

    Of klaagt de SP dan weer dat het strenge controlebeleid van de regering duizenden mensen in de armode stort, en dat er grote vissen te vangen zijn dan bijklussers?

    Reactie door Nepkarel — woensdag 2 maart 2005 @ 18.26 uur

  9. Het hele land is aangetast door een epidemische geldverduisteringswoede. Het is een land van collusie. Het is een heimelijke verstandhouding van overheden en bedrijven om illegale praktijken toe te dekken. Er gaat bijna geen dag voorbij of er komen nieuwe zaken aan het licht, van het hoogste tot het laagste bestuurlijke niveau. In Nederland is politieke macht wellicht niet koopbaar, maar de vis rot ook hier vanaf de kop, net als elders in de wereld. En zo zal het eigelijk jammergenoeg vrees ik altijd blijven.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 2 maart 2005 @ 18.26 uur

  10. 8) Nepkarel, in deze is het eerder relevant dat de eventuele fraude door uitkeringsgerechtigden niet thuis hoort in de categorie “klokken Luiden”!

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 2 maart 2005 @ 19.08 uur

  11. Ik ben zelf recent beschuldigt van bijstandsfraude puur omdat de vader van mijn kinderen overdag vrij vaak op bezoek komt.
    Ik ben dus nu mij een starterskapitaal is geweigerd door de gemeente, ik wou kleine zuinige stadsautootjes aan de VROUW
    brengen, zat geen brood in volgens hun, aangemeld bij een reintergratiebureau aangemeld waar ze over het algemeen zwervers en junks aan een baan helpen, ikzelf heb op 2 verkeerboetes na (snelheid en gordel) nog nooit iets met drank, drugs of justitie van doen gehad. maareh vraagje….
    is het geen goed idee om bijvoorbeeld bijstandsmoeders op scholen te laten helpen desnoods tegen een kleine vergoeding?
    er zijn al zoveel werklozen en om nu al die bijstandsmoeders zo gauw hun kinderen 5 jaar zijn te verplichten om hun kinderen na een door de gemeente gesubdidieerde dagopvang te sturen zet ik grote vraagtekens temeer omdat sinds die wet er is er veel meer kinderen naar speciaal onderwijs zijn verwezen en er meer kinderen steeds jonger op criminele activiteiten worden opgepakt.
    tel daar bij op dat steeds meer kinderen motorische problemen hebben omdat ze meer achter de computer of t.v. worden geparkeerd door de ouders\oppas lijkt het mij een redelijke optie omdat je meer betrokken word bij het onderwijs van je kind, je kind meer gemotiveerd raakt omdat je meer interesse toont, de scholen komen op het moment heel veel handen tekort en als je bijvoorbeeld als moeder helpt bij de naschoolse opvang kun je je eigen kind meenemen enje hebt natuurlijk een bult ervaring met kinderen en de vrouwen die werken laten hun kind liever achter bij die moeder die ze zo ook vaak op eht schoolplein zien/spreken.het mes snijdt in dit geval aan meer dan twee kanten lijkt me.
    ben benieuwd wat je ervan vind.
    ria uit enschede

    Reactie door ria — woensdag 2 maart 2005 @ 19.37 uur

  12. 8@Nepkarel quote: Staat de SP nu ook open voor een keiharde aanpak van uitkeringsfraude? Ook als dat armoede bij plegers veroorzaakt?

    Wat is dit nu voor onzin wat je uitkraamt? Je zegt het zo, of de SP voor uitkeringsfraude is. Ik heb de SP dit nog nooit horen zeggen hoor Nepkarel. Maar verklaar je nader, wat bedoel je nou precies?

    Reactie door ACCEPT — woensdag 2 maart 2005 @ 19.42 uur

  13. Ik denk dat Nepkarel bedoeld dat uitkeringsfraude (wegens zielig etc etc) eerder door de vingers wordt gezien als witteboordenfraude.

    Fraude is fraude en moet allebeide gewoon keihard bestraft worden.

    Reactie door Ronald — woensdag 2 maart 2005 @ 19.53 uur

  14. Madelijne,

    Fraude is fraude, dus ook uitkeringsfraude.
    Ik heb zelf een uitkering en word vaak genoeg daar om aangekeken, of der worden flauwe opmerking gemaakt.
    (Maar neemt niet weg, dat uitkering wel errug weinig geld is om fatsoenlijk van te kunnen leven, dus kenne ze bij die fraude’s is beter kijken waarom mensen met een uitkering fraude plegen, om vervolgens te conclusie te kunnen trekken dat je er bijna niet normaal van kan leven :-) )

    Reactie door Patrick — woensdag 2 maart 2005 @ 20.07 uur

  15. @Madelijen, waarom wel klokkenluiden maar geen kliklijn, dan maak je juist weer onderscheid.

    Ik maak uit jou woorden dus eigenlijk op dat klokkenluiden een positieve bijdrage aan de maatschappij is en de kliklijn bellen een NSB achtige praktijk is?
    Beetje dubbel moraal vind je zelf ook niet?

    @Patrick, ik ben het met je eens, maar het gaat er niet om waarom iemand fraude pleegt, fraude is fraude ongeacht de reden.
    Anders creer je rechtsongelijkheid en da’s nou ook niet de bedoeling he.

    Reactie door Ronald — woensdag 2 maart 2005 @ 20.34 uur

  16. nee vind ik niet helemaal Ronald, of je pleegt fraude om er stinkend rijk mee te worden terwijl je al geld genoeg had, iig voor de basale levensbehoefte en ws voor nog meer dan dat, of je pleegt fraude omdat je je kinderen geen fatsoenlijk eten voor kan zetten.
    Iemand die crimineel gedrag vertoond draait toch ook de bak in, terwijl iemand die geesteziek is naar een tbs kliniek gestuurd word, zit toch ook verschil in.

    Reactie door Patrick — woensdag 2 maart 2005 @ 20.41 uur

  17. @patrick, geestesziek ‘kies’ je niet voor, da’s het verschil

    Nee, wat jij voorstelt is een rechtsongelijkheid, en da’s verboden in de grondwet.
    Fraude is fraude ongeacht de reden, dat je te weinig geld hebt om te leven (op zich wel schrijnend, dat zal ik niet bestrijden) is geen excuus voor crimineel gedrag, nooit niet.
    Als we dat namelijk toleren is het hek van de dam en wie bepaald wat ‘genoeg’ geld is om te leven.
    Want dan mag ik dus ook gaan stelen omdat ik geen geld meer voor mijn hypotheek heb, alleen omdat ik toevallig wat meer vaste lasten heb.

    Reactie door Ronald — woensdag 2 maart 2005 @ 20.46 uur

  18. Nee Ronald, je maakt juist onderscheid door het “klokken luiden”(terecht)in relatie tot het werkveld te laten gebeuren, maar het klikken aangaande verzekeringsfraude aan de (mede)burger over te laten waar deze controle door de overheid dient te geschieden!
    NSB-achtig heb ik niet gezegd..maar die houden we erin…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 2 maart 2005 @ 20.47 uur

  19. Ronald,

    Ik zeg niet dat fraude dan wel mag… ik zei, onderzoek dan daarbij waarom, omdat het vaak uit geldtekort gebeurd… da’s wat anders dan tolereren. Want dat zei ik ook al, fraude is fraude..

    Reactie door Patrick — woensdag 2 maart 2005 @ 20.52 uur

  20. voor al die gasten met een grote bek over uitkerings het volgende .
    1.als je een auto hebt ouder als 7 jaar telt hij voor de w.w.b
    niet mee als vermogen . praktijk met een mercedes ouder dan 7 jaar mag je dus je briefje inleveren .en eigenaar zijn .fraude ? nee
    2.als je bijverdienste opgeeft in het kader van de w.w.b. bijv 50 euro moet deze verrekend worden met de bijstands uitkering .daar een bijstands uitkering netto is moet de gemeente hierover ook nog de belasting betalen (kost dus geld).
    praktijk .men/mevr wilt u uw bijverdienste niet meer opgeven !dit geeft ons n.l een te grote druk op de adminstratie (niet geloven .vraag het maar eens in de wandelgangen bij de gemeentelijke sociale dienst .fraude? nee!
    3.parttime werken ? je kan een maand ergens gaan werken .je doet dat natuurlijk !resultaat ?na die maand kom je terug bij de gemeente blijkt dat je als uitkeringsgerechtigde uitgeschreven bent !kun je opnieuw bij het c.w.i.in de molen en 3 maanden later heb je misschien een paar centen om je schulden te betalen . praktijk .als je dit 1 keer meegemaakt hebt bedenk je ,je de volgende keer met parttime werk !fraude? nee gezond verstand!
    4.benzelf in 2001 een bedrijf begonnen in het kader van het het bijstands besluit zelfstandigen .de gemeente moet ieder jaar mijn inkomen vaststellen .kunnen ze niet .praktijk . schatten mijn inkomsten .die worden gekort .maar de gemeente weigerd aangifte bij de belasting te doen ! fraude ? ja!!!!!!! van de overheid . en daar hebben we het hier over ronald en nepkarel .

    Reactie door texas henkie — woensdag 2 maart 2005 @ 21.50 uur

  21. Zoiets texas henkie.

    Overigens zijn ze bij het CWI en en de Gemeentes nog niet in hun leugens gestikt. Ze vragen zelfs je CV aan te passen (zeg maar vervalsen) om een baantje te krijgen. Resultaat: De werkgever krijgt niet wat ie denkt te krijgen en dan kan men weer door de ambtelijke molen.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 2 maart 2005 @ 22.04 uur

  22. Ronald,
    stelen om te overleven is geen fraude, in een wereld waar alleen economie telt en niet de mens.
    Het verschil is alleen rijker te worden door te stelen is veel verwerpelijker, stelen om te overleven kan nog begrip voor gevonden worden vind ik .

    Reactie door folkert de lepper — woensdag 2 maart 2005 @ 22.35 uur

  23. Het activeren van integriteit bij ambtenaren is volgens mij minder belangrijk dan het stoppen van de markt-werking en de bureaucratie binnen de zorg en het onderwijs. Ik geloof nog wel in de integriteit van ambtenaren maar niet in die van particuliere ondernemingen.

    1. Het leidinggevende motief van een particuliere onderneming is winst maken.
    2. Particuliere ondernemingen zijn niet onderworpen aan dat beetje controle waaraan de overhied in ons land is onderworpen.

    De conventioneel denkende ondernemer ontbreekt het aan verbeeldingskracht en visie omtrent een volwaardig menselijk leven. Hun persoonlijk fatsoen maakt hen in feite immuun voor twijfel omtrent hun planningsmethoden welke toch voornamelijk gericht is op het maken van winst.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 2 maart 2005 @ 23.02 uur

  24. Eigenlijk denk ik meer aan corruptie en machtsmisbruik dan aan fraude wat hier in dit land steeds weliger tiert. Het ergste is het bij de gemeentelijke politici/bestuurders en ook de semi-overheidsinstellingen. Daaraan gekoppelt weer een zeer groot deel van het bedrijfsleven; wat opdrachten voor deze overheden aanneemt. De bouwwereld is hier natuurlijk een groot voorbeeld van. Waar wordt gefraudeert door bouwbedrijven is vaak automatisch ook sprake van corruptie door corrupte ambtenaren.

    Hoeveel zijn er inmiddels al voor de rechter verschenen? Een handjevol. Ik geloof dat de meesten allang financieel binnen zijn en een ander baantje hebben gekregen vanuit het netwerk van invloedrijke vriendjes, die buiten schot zijn gebleven.

    het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — woensdag 2 maart 2005 @ 23.14 uur

  25. Off@topic

    Ik hoop dat de SP ook even aan de bel wil trekken voor wat betreft de idiote verhogingen van het OZB van gemeenten. Mijn huis is nu ineens met 95% in waarde gestegen in 4 jaar tijd!!; tewijl er niets is verbouwd. (Het is eerder in verval).

    Ik heb vanavond meerder mensen uit mijn buurt hetzelfde horen zeggen; de 1 het dubbele; de ander zelfs 250% meer.

    In wat voor gekkenland leven we eigenlijk, dat gemeenten zo ongebreideld hun gang kunnen gaan en het laatste beetje koopkracht via hun belasting bij mensen weg graaien?

    Ik vind dat men het recht heeft om de OZB te indexeren aan de inflatie; net als nu sinds Kok gebeurd met de benzineaccijns. Mijn loon is verdomme niet met 90% gestegen; nominaal is het zelfs achteruit gegaan door alle zich ophogende lasten in 4 jaar tijd. En dat zijn er nogal wat. We worden hier schandalig uitgemolken door degenen; waar we als groep verdomme ook nog elke keer op stemmen. En wie is er al 60 jaar hier aan de macht in mijn woonplaats? Die corrupte PvdA. Ik zie de toekomst hier verrekte somber in.

    het is tijd oor de revolutie

    Reactie door ReneR — woensdag 2 maart 2005 @ 23.25 uur

  26. Als we het gaan hebben over uitkeringsgerechtigden, die zwart bijverdienen, kunnen we dan ook even kijken BIJ WIE zij dan zwart bijverdienen?

    Hoeveel steenrijke ondernemers in Nederland laten -deels- “zwart” werk verrichten (in de horeca en in de tuinbouw IEDERE ondernemer, jawel!).Hoeveel tuinen in dure wijken worden “zwart” bijgehouden? Hoeveel verbouwinkjes van villa’s zijn “zwart” gedaan?

    Dat is het gekke: mensen met voldoende ruime inkomens maken zich graag druk over kleine uitkeringsfraude, maar vinden het hun volste recht om zelf belasting te ontduiken door “zwart” personeel te gebruiken. Heel raar.
    Mensen in de duurste landhuizen kankeren over uitkeringen en huursubsidie, maar krijgen wel 52% van hun -aflossingsvrije- hypotheek terug van de gemeenschap. Legaal, wel te verstaan. Ook heel raar.

    De gelegenheid maakt de dief, net zo goed voor een bijstandsgerechtigde als voor een miljonair. Beide bevolkingsgroepen hebben zo hun rechten en plichten. Maar er moet wel een overheid zijn die beide groepen daaraan houdt.

    Reactie door Olav ten Broek — woensdag 2 maart 2005 @ 23.38 uur

  27. Ben het helemaal met je eens Olav, en het feit dat de “gelegenheid de dief maakt” vind ik nog het meest schrijnend! Waarom zijn mensen niet meer in staat om “de gelegenheid” naar eigen geweten te beoordelen en om die gelegenheid dus, uit puur fatsoen, aan hen voorbij te laten gaan? Ik vrees dat het huidige kabinet niet zal aansturen op een omslag in deze “gewetenloze” mentaliteit…en dat baart me grote zorgen!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 1.57 uur

  28. Als berouw komt vóór de zonde

    Elk dier overweegt constant gebruik te maken van opportunistische gedachtenspinsels. Bij kinderen wordt deze drang niet zelden beloond met een gulle lach. Het vermaak komt uit het feit dat het getoonde gedrag aantoont dat een bepaald vertrouwen mag worden gesteld in zelfstandigheid en zelfredzaamheid.

    Het mechanisme is natuurlijk en daarmee getuigd het afkeuren ervan van een merkwaardig soort van idealisme.

    in een natuurlijke omgeving wordt fraude ten dele opgeheven door het handhaven van autoriteit. Respect is direct verbonden aan sancties. Alweer een tegenvaller voor mensen die denken dat mensen louter menselijk zijn. Beesten kunnen het zijn! Maar alleen als de gelegenheid wordt geboden. Daar is ook al een tijdje of wat een gezegde over in omloop.

    Het inrichten van een fraudegevoelige structuur is dus in de eerste plaats laakbaar. Tijd om gecompromitteerde wetgeving eerst maar eens te rationaliseren voordat een moraliserende boodschap kan worden uitgezonden door autoriteiten die zelf lang niet altijd het noodzakelijke respect oproepen.

    Reactie door Gerard — donderdag 3 maart 2005 @ 2.31 uur

  29. Fraude is fraude (doorgaand op de discussie meer bovenin deze lijst).
    Wat er eerder moet gebeuren is dat de WW beter wordt; Dan ga je er ook niet zwart bijklussen.
    En mischien ben ik naief, maar ik kan me echt heel moeilijk voorstellen dat iemand liever op z’n luie reet zit dan iets te doen voor zijn brood. Je moet natuurlijk geen supersalaris krijgen, maar ook een alleenstaande bijstandsmoeder zou wat mij betreft op vakantie moeten kunnen.

    Reactie door Woody — donderdag 3 maart 2005 @ 7.05 uur

  30. @Olav, nee, je mag de rente die je over je hypotheek betaal aftrekken van de belasting.
    Dus als ik 50.000 euro verdien en ik betaal 10.000 euro aan rent dan hoef ik maar over 40.000 euro loon belasting te betalen, maar omdat het ondoenelijk is om voor iedere werknemer afzonderlijk zijn belastbaar inkomen van te voren te berekenen, slaan ze je aan voor 50.000 en dan kun je achteraf de teveel betaalde loonbelasting (over die 10.000 euro) terugvorderen.

    Dus voor iedereen, hypotheekrenteaftrek is GEEN subsidie, je betaald het helemaalk zelf en niemand anders.
    De enige reden dat men het merekend in de begroting is om het begrotingstekort kleiner telaten lijken.
    Voorbeeldje :
    10 miljard te kort op een begroting van 200 miljard = 5%
    10 miljard te kort op een begroting van 200 – 9 (hypotheekrenteaftrek) = 5,2% begrotings tekort

    Dus hou op met je demagogische uitspraken.

    Ik ben overigens wel voor dat men de huur ook aftrekbaar maakt i.p.v. huursubsidies en dergelijke.

    @texas henkie, ook die overheidsfraude moet aangepakt worden, net als alle andere fraude, gezond verstand of niet, het is en blijft crimineel.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 7.13 uur

  31. @ Ronald (31),

    Nee Ronald, dat zie je verkeerd. Teruggave van belasting betaal je niet zelf, het is immers belastinggeld. Dat betalen we met zijn allen terug, want het is inmiddels gemeenschapsgeld. Dat er omstandigheden zijn gecreeerd dat ook rijke stinkerds een gigantisch bedrag (jawel, Sjannie modaal krijgt niet zoveel) van dat geld terugkrijgen is ronduit schandelijk.

    Back to topic,
    Fraude is fraude en moet aangepakt worden. Maar begin eerst bij de overheid, omdat daar:
    1. Een morele verplichting ligt. Niet alleen als voorbeeldfunctie, maar vertrouwen is net zo belangrijk.
    2. Het maakt een begin aan de ommekeer van de mentaliteit in de breedte.
    3. Direct resultaat, zowel moreel als financieel.

    Reactie door Helma D. — donderdag 3 maart 2005 @ 7.43 uur

  32. Ronald, huursubisidie ontvang je alleen als je huurt tot een bepaald maximum en je mag ook niet teveel spaargeld hebben.
    Bij de hypotheekrenteaftrek (=koopsubsidie) gelden die voorwaarden niet.
    Ook bij de IOAW worden huizenbezitters positief gedicrimnineerd.
    Ze mogen hun spaargeld (woning) behouden maar huurders niet.
    De rijken worden zo rijker en de gewone man kan op een houtje bijten.

    Reactie door Linda — donderdag 3 maart 2005 @ 9.20 uur

  33. @linda, daarom pleit ik ook voor het niet beperken van de hypotheekrente aftrek maar voor de zelfde rechten voor huurders, dus wat iemand ‘verhuurt’ dat bedrag zou hij of zij van het belastbaar inkomen moeten kunnen aftrekken.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 9.54 uur

  34. @ Ronald (31):

    Dat is ook niet juist, wat je zegt. De betaalde hypothecaire rente mag worden afgetrokken van het belastbaar inkomen. Over dit rentebedrag hoeft dus geen inkomensbelasting te worden betaald. Omdat hogere inkomens duurdere huizen kunnen kopen en een hoger belastingtarief moeten betalen, hebben ze meer voordeel van deze regeling dan degenen met lagere inkomens (met goedkopere huizen en een lager belastingtarief). Hier komt nog bij, dat mensen met hoge inkomens extra huizen kunnen kopen om weer meer van de belastingvoordelen te profiteren! (Hiervoor zijn heel ingenieuze constructies bedacht).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 10.01 uur

  35. @Olav, dat klopt ook, maar jij zei :
    “maar krijgen wel 52% van hun -aflossingsvrije- hypotheek terug van de gemeenschap”

    Was dat maar waar dat de staat 52% van mijn hypotheek betaald :D

    En ja natuurlijk hebben ze daarbij meer voordeel, maar zij betalen ook meer OZB, overdrachts belasting etc etc als iemand met een goedkoper huis en minder inkomen, dat is wel de keerzijde van de medaille

    En het belangerijkste is wat iemand netto aan het eind van het jaar heeft bijgedragen, en dat is bij een ‘rijkere’ altijd nog meer dan Jan-met-de-pet, dat is wat telt.
    Desondanks zijn teruggave en aftrekposten.

    Een beperking van de hypotheekrente aftrek is niet anders als een ordinaire lastenverzwaring, en volgens mij zijn de lasten voor die catagorie al behoorlijk zwaar.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 10.19 uur

  36. Ronald(35)quote: “En het belangerijkste is wat iemand netto aan het eind van het jaar heeft bijgedragen”….(?!)
    Is wat iemand overhoudt, niet veel relevanter…dan denk ik dat de rijkere nog altijd aanzienlijk beter af is dan “Jan met de pet” en dat mensen met een hoger inkomen best meer kunnen bijdragen om de verschillen minder groot te maken en te zorgen voor algeheel welzijn!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 10.56 uur

  37. @Madelijne,
    “een hoger inkomen best meer kunnen bijdragen om de verschillen minder groot te maken en te zorgen voor algeheel welzijn”

    Dat noemen ze in de natuurwereld parasiteren, onderzoek heeft laatst al uitgewezen dat iemand die 3,5 keer zoveel verdiend als een minumloner nog niet eens 2 x zoveel welvaart heeft als die minimumloner.

    OP een gegeven moment is het genoeg, de gemiddelde meerverdiener heeft over het algemeen ook een veel grotere werkdruk en verantwoordelijkheid, nog meer nivelleren en er is helemaal geen motivatie meer om dit soort werk te gaan doen, waarom veel uren en veel verantwoordelijkheid als je het zelfde kunt verdienen met een simpel baantje?

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 11.10 uur

  38. Dat de gemiddelde meerverdiener een grotere werkdruk en verantwoordelijkheid ervaart, is mij nog niet echt opgevallen en vooralsnog kiezen ze toch maar al te graag voor die banen waarmee ze meer verdienen, die centjes zullen blijkbaar toch wel opwegen tegen de te verichten werkzaamheden, is mijn indruk!

    En als slechts het salaris de motivatie uit gaat maken om aan een functie invulling te geven, is er al helemaal geen sprake van inhoudelijke en maatschappelijke betrokkenheid inzake die functie! Over welke verantwoordelijkheden heb je het dan dus..?!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 11.17 uur

  39. “Dat de gemiddelde meerverdiener een grotere werkdruk en verantwoordelijkheid ervaart, is mij nog niet echt opgevallen en vooralsnog kiezen ze toch maar al te graag voor die banen waarmee ze meer verdienen, die centjes zullen blijkbaar toch wel opwegen tegen de te verichten werkzaamheden, is mijn indruk”

    nou dan dheb je wel een heel raar beeld van de wereld, de meeste ‘rijkeren’moet gewoon keihard werken voor dat geld, en 40 urige werkweken bestaan in die wereld niet, natuurlijk er zijn ook wat úitvreters’bij, maar die zijn echt niet representatief voor de gehele groep hoor.

    Het is dus heel simpel :
    Als ik maar weinig meer zou ‘overhouden’ als iemand die niet zo’n werkdruk/verantwoordelijheden heeft waarom zou ik dan die baan nemen, ben toch niet gek

    En ja de meeste mensen doen dat werk omdat het meer verdiend, sorry misschien komt dit als een shock voor je hoor, maar ik werk voor mezelf en als de dag komt dat ik nog meer geld aan de staat moet afdragen dan stop ik ook met werken.

    Dat eeuwige genivelleer moet maar eens afgelopen zijn, het maakt mensen lui en afhankelijk

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 11.38 uur

  40. Quote: “En ja de meeste mensen doen dat werk omdat het meer verdiend (is met een “t” overigens..), sorry misschien komt dit als een shock voor je hoor, maar ik werk voor mezelf en als de dag komt dat ik nog meer geld aan de staat moet afdragen dan stop ik ook met werken.”

    Nee hoor, Ronald…dat komt niet als een shock voor me…en je onderschrijft hiermee precies wat ik bedoel wanneer ik zeg dat ik me ernstig afvraag wat de visie op “verantwoordelijkheden” is van mensen die er zo over denken als jij…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 11.46 uur

  41. Prio 1, mijn eigen gezin draaiende houden.
    Prio 2, mijn overige familieleden helpen.
    Prio 3, mijn vrienden evt. helpen.
    een hele tijd niets
    prio 9999, de rest van de wereld

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 12.03 uur

  42. Ouote: “Prio 1, mijn eigen gezin draaiende houden.
    Prio 2, mijn overige familieleden helpen.
    Prio 3, mijn vrienden evt. helpen.
    een hele tijd niets
    prio 9999, de rest van de wereld”….

    Probeer je me hiermee nu uit te leggen dat jij en degenen op jouw “prioriteitenlijstje” geen deel uit maken van de samenleving??!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 12.09 uur

  43. Om meer inzicht te verkrijgen in het menselijk handelen te verkrijgen is het noodzakelijk zijn behoeften te kennen. Maslow had daar een prima humanistische theorie over:

    http://www.over-maslow.com/

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 3 maart 2005 @ 12.12 uur

  44. 43)Yes, Jan Pruimboom!!! Ik ben een enorme fan van Maslow!!!!

    En wat hij heeft gezegd en geschreven is ontzettend relevant voor wat er in onze huidige samenleving mis is!!! Niet alleen met het oog op de noodzaak van welzijn, maar ook aangaande alle huidige problematiek inzake religie etc…!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 12.17 uur

  45. Bedankt voor de link, Jan Pruimboom, die staat nu bij m’n favorieten!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 12.20 uur

  46. Nee madelijne, ik probeer je duidelijk te maken waarom ik ga werken, ik ga niet werken voor de smaenleving,m maar als de dag komt dat de ‘samenleving’ meer profiteert van mijn arbeid als die 3 andere prio’s, dan stop ik met werken.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 12.27 uur

  47. 46) Ja, ja….dus de samenleving is alleen relevant voor jou wanneer die je “dwars zit”…wat een akelig perspectief, Ronald…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 12.31 uur

  48. Wen er maar vast aan, steeds meer mensen zijn het beu om als slaaf voor de ‘samenleving’ te dienen.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 12.45 uur

  49. 41 Ronald. Dit soort egocentrische reakties zie je vaker, ook op andere sites. Al is elk van de genoemde prio´s op zichzelf terecht en nastrevenswaardig, het is tamelijk naïef te veronderstellen dat je er met deze 3(4) prio´s bent. En stoppen met werken als…. dat kan dan zomaar, lijkt het. Een ( beetje krom ) vergelijk: op 1 maart verzeker je je huis tegen brandschade etc. Op 2 maart fikt de hele boel af. Wie betalen de schade? Alle andere verzekerden sámen, ook al hebben ze part noch deel aan de oorzaak. En dit fenomeen noemen we… SOLIDARITEIT, ´t is maar dat U het weet. Overigens laat het zich eenvoudig raden wie er vooraan staat om de schadepenningen te incasseren? Al zou in dit geval een grondig onderzoek naar de schadeoorzaak op zijn plaats zijn.

    Reactie door William — donderdag 3 maart 2005 @ 12.50 uur

  50. 48) Ben niet van plan om “te wennen” aan het idee van mensen dat “een gezonde en evenwichtige betrokkenheid met de samenleving hen tot een slaaf daarvan zou maken”…dat zou mij medeplichtig maken aan slavernij van de minst goede vooruitzichten en van “fatalisme” en ik blijf liever betrokken!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 12.58 uur

  51. @William,
    weet je nou wat het verschil is tussen die brandverzekering en onze zogenaamde ‘solidariteit’, de brandverzekering is NIET VERPLICHT.

    En altijd maar het geschreeuw van als het niet verplicht zou zijn dan zou het niet te betalen zijn voor de lagere inkomens, nou juist deze zin geeft al aan wie dus eigenlijk deze zogenaamde solidariteit betaald, maar nog is het niet genoeg, het moet weer meer.

    even voor de duidelijkheid, van elke euro die iemand verdiend verdwijnt via allerlei belastingen en sociale lasten ruim 54% naar de staat, dit houd dus gewoon effectief in dat van elk jaar dat je werkt, je een half jaar niet teg gunste van je zelf werkt en dit begint dus absurd te worden zo langzamerhand.

    Dus terugkomend op de reden voor fraude, ja als je zo achterlijk veel belasting betaald en er niks voor terug krijgt wordt je dus ook vanzelf wel crimineel.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 13.01 uur

  52. Ronald, wanneer je beweert dat de omstandigheden een mens tot crimineel maken, is jouw visie op het belang van “vrijwilligheid” ook niet helemaal in orde…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 13.04 uur

  53. Ik denk op zich dat de omstandigheden een mens tot crimineel kunnen maken. Een aantal factoren spelen hier een rol:

    Onderdrukking – zelfrespect/eigenwaarde – armoede

    In Ronalds geval spelen deze factoren in meer of mindere mate mee. Hij voelt zich onderdrukt door de last van een inhalige overheid die inderdaad nog wat centjes afpikt. Dat dit invloed heeft op je eigenwaarde is evident. Het perspectief van een minder economische positie in de samenleving ligt op de loer. (Niet noodzakelijk armoede). Als men in een uitkeringspositie zit dan spelen deze factoren wellicht een grotere rol, waarbij de factor zelfbehoud een primaire rol gaat spelen. Om dan eens wat te pikken om je gezin te onderhouden is gevoelsmatig dan niet eens een misdaad.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 3 maart 2005 @ 13.12 uur

  54. Nee hoor madelijne,
    om het brandverzekeringvoorbeeld er maar weer bij te halen,
    als ik elk jaar steeds meer voor die verzekering moet gaan betalen en de service wordt elk jaar slechter naar mate je meer verdiend, dan ga je of vanzelf je huis eens in de fik zetten of manieren vinden om onder die steeds hoger wordende lasten uit te komen.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 13.21 uur

  55. Jan Pruimboom, ik denk dat je hier voor een deel gelijk in hebt, maar niet in absolute zin. Begrip van deze mechanismen is namelijk óók gerelateerd aan hoe jij je verhoudt tot anderen binnen de samenleving en daartoe zijn we uitgerust met een geweten en met gezond verstand waardoor je kunt beredeneren dat wat weliswaar niet als “misdaad voelt”, in samenhang met de samenleving, wél “ongeoorloofd handelen” betekent. Zo heeft ook voor een gezond denkend individu zijn of haar welzijn alleen een meerwaarde wanneer dit welzijn zich kan reflecteren binnen een samenleving waarbinnen hij/zij in de wetenschap verkeert dat ook anderen in welzijn kunnen delen. Het ervaren van welzijn zonder in relatie te staan tot anderen is net zo goed een ontbrekende schakel in de pyramide van Maslow als alle andere eventuele tekortkomingen…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 13.25 uur

  56. 54) Nou…Ronald…je luidt je eigen klok wel heel erg hard nu…

    Ik vind dit echt getuigen van een verschrikkelijke mentaliteit!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 13.28 uur

  57. @Madelijne, als dit een verschrikkelijke mentaliteit is waarom wordt er dan wel begrip getoond voor een frauderende uitkeringsgerechtigde.

    Ik speel graag de advokaat van de duivel en als mensen begrip voor het feit kunnen opbrengen dat iemand steelt om voedsel te kopen dan moet je ook begrip op brengen als iemand vind dat 40.000 euro bijdrage aan de ‘solidariteit’ genoeg vind, anders maak je de laatste dus een soort van morele en economische slaaf van de solidariteit.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 13.35 uur

  58. @ Madelijne

    Ik had mijn model nog niet specifiek ingepast of getoetst aan het model van Maslow. Technisch gezien past het binnen de eerste twee fases die primair uitgaan van zelfbehoud. Het is nogal een “autistische” situatie. Een dergelijke situatie is natuurlijk afhankelijk van vele factoren en zeker niet generaal toepasbaar, daar heb je gelijk in.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 3 maart 2005 @ 13.36 uur

  59. (39) Ronald,
    Ik denk dat het een zeer groot verschil is tussen een zelfstandige en iemand in een middenkader functie in loondienst. Een zelfstandige heeft het risico van ondernemerschap. Heeft hij een goede visie, en ondersteunt hij deze met inzet en daadkracht, dan kan hij veel geld verdienen. Hij is selfmade. Maakt de ondernemer fouten, of heeft hij gewoon pech, dan gaat het ook slechter met hem. Dat deze mensen veel geld verdienen heb ik geen moeite mee. Zij hebben ook het risico gelopen en alles bereikt op hun ‘stoom’.
    Iemand die in loondienst is in een onderneming, en vooral in het middenkader zijn vaak mensen die zichzelf flink op de borst kloppen als het goed gaat, er naar beneden schoppen als het slecht gaat. Ik wil de projectleiders niet te vreten geven die er een puinzooi van maakten en vervolgens de minimumloner er de schuld van gaven.
    Het midden kader zit immers de directeur aan de lunchtafel en daar zitten ze veilig. Deze mensen dragen niet de last van het ondernemerschap, maar doen net wel alsof. Als ze het bedrijf naar de afgrond sturen, dan gaan ze er vandoor met en vette handdruk en een optie op een nog beter betaalde baan. Dit volk voert soms erg weinig weinig uit. Slap lullen en constant profileren is hun sterkste wapen.

    Ik ben bij veel bedrijven werkzaam geweest als contracter, en uit ervaring kan ik je zeggen dat de onderkant en de bovenkant (samen met de sub bovenkant) van de onderneming hard werken. De middenlaag parasiteert meestal……in meer of mindere mate. Naar buiten toe doen ze als ze het mega-druk hebben, maar als je eens effectief kijkt waar ze hun tijd aan besteden, dan valt dit vies tegen.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 13.37 uur

  60. @ Ronald

    Helaas is het in deze tijd niet meer zo dat je centjes naar solidariteit gaan. De solidariteit wordt afgebroken ten gunste van marktwerking. Als jouw 40.000 euro effectief en solidair besteed werden bestond deze discussie niet.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 3 maart 2005 @ 13.40 uur

  61. @ Alexander

    Deze ervaring heb ik ook.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 3 maart 2005 @ 13.42 uur

  62. @ ReneR (26)

    Gewoon bezwaar aantkenen!! 8) Wij kregen ook een aanslag die nergens op sloeg, hij was 20.000 euro hoger getaxeerd dan we er vorig jaar voor betaald hebben!! Sukkels daar… Na enig speurwerk stond ons huis nog in de boeken als ‘in verkoop’… *zucht*
    Laat iedereen die gemeentes maar platbombarderen met bezwaren, dan denken ze de volgende keer wel even langer na (hoop ik…).

    Reactie door Mirella — donderdag 3 maart 2005 @ 13.43 uur

  63. Ronald, als de wetgeving afhankelijk zou zijn van mijn “begrip”, dan werd het een zooitje…! Het feit dat ik de achterliggende beweegredenen van ongeoorloofd gedrag (op welk gebied dan ook) kan begrijpen, wil nog niet zeggen dat ik dat gedrag gerechtvaardigd vind!!! Als mijn lief mij “na tien jaar samen” ontrouw zou zijn, dan zou ik dat ook heel goed kunnen begrijpen, maar solidair zou ik het niet vinden van hem! Het gaat erom dat je jezelf in samenhang kunt zien met de rest van de wereld en op dat gegeven je handelen baseert!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 13.45 uur

  64. 63 slaat op 57…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 13.47 uur

  65. 58) Ik snap het, Jan…dat is waarom ik JP Balkenende ook ietwat autistisch vind…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 13.50 uur

  66. @61
    Idem.

    Reactie door Techneut — donderdag 3 maart 2005 @ 13.50 uur

  67. @ Ronald (35):

    Dat was ik niet, maar Olav ten Broek!
    (We zitten wel vaak op dezelfde lijn, maar zijn echt niet één en dezelfde persoon!). :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 13.56 uur

  68. 65) JP neemt het NT wat te letterlijk. Nederlands bestuur op z’n Romeins.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 3 maart 2005 @ 13.59 uur

  69. @ Ronald (41):

    Jammer zeg, dat “de rest van de wereld” er bij jou zo bekaaid afkomt! Ik zou toch wel wat meer sociale verantwoordelijkheid van een ontwikkeld persoon verwachten!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 14.00 uur

  70. @ Ronald (51):

    “…ja als je zo achterlijk veel belasting betaald en er niks voor terug krijgt…..”
    Nu sla je erg door, Ronald. Jij rijdt vast rond in een auto en maakt gebruik van de wegen, en/of reist met openbaar vervoer, wordt beschermd door politie in voorkomende gevallen. En ga zo maar door. Even vergeten?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 14.05 uur

  71. 70) Dat is nu precies waarom Ronald denkt zoals hij denkt: Hij ziet alleen de samenhang met “de rest van de wereld” waar die “hem dwars zit” en doet daarmee zowel zichzelf als anderen tekort..!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.09 uur

  72. @ Ronald (57):
    Citaat: “…dan moet je ook begrip op brengen als iemand vind dat 40.000 euro bijdrage aan de ’solidariteit’ genoeg vind, anders maak je de laatste dus een soort van morele en economische slaaf van de solidariteit.” En wat vind je b.v. van de miljoenen verdienende topmanagers? Met daarboven al hun extraatjes? Hoeven die dan ook niet meer belasting te betalen dan euro 40.000,-, zoals jij stelt?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 14.10 uur

  73. Marktwerking zocht er voor dat men elkaar kapot concureert.

    Geen liefde meer, maar handeldrijven, tollenaars en farizeeers eigen.

    Hoever kan een volk zinken?

    Reactie door e.krul — donderdag 3 maart 2005 @ 14.18 uur

  74. herstel: zorgt

    Reactie door e.krul — donderdag 3 maart 2005 @ 14.18 uur

  75. @ Een hoop mensen 8-13: Ronald 13 snapt me

    Madeleine 14: reageert precies waarom ik mijn reactie plaats. Mensen die uitkeringesfraude plegen moeten OOK hard gestraft worden, net zoals de beursfraude, en bouwfraude. Als ze daardoor de rest van hun leven in de schulden zitten is dat eigen schuld dikke bult!

    Wat betreft de ‘echte’ witte boorden heb je gelijk. Die komen er vaak te makkelijk vanaf. Ik ben ervoor om mensen ‘tot armoe’ kunnen veroodelen. Dat houdt in dat ze voor een bepaalde tijd op bijstandsniveau moeten rondkomen. Ja, ik weet dat er nooit van komt, maar zou het geen goeie straf zijn voor witte boorden? Gewoon hun rekeningne blokkeren en ze maandelijk een bijsstanduitkering (van hun eigen geld natuurlijk) geven waar ze van rond moeten komen. Dus ook in een woning die daarbij past, en geen bezoek aan rijke vrinden. Lijkt mij geweldig!

    @ Patrick 15:

    1) Uitkeringen moeten laag zijn om het aantrekkelijk te houden om weer aan de slag te gaan, ook al is het voor het minimumloon.
    2) Iemand die uitkeringsfraude pleegt, pikt feitelijk JOUW geld in. Want omdat die uitkeringsfraudeur ook geld krijgt, is er niet meer genoeg voor jou over. Zeker jij zou enorm tegen uitkeringsfraude moeten zijn.

    @ texas henkie 21: ook fraude bij de overheid moet aangepakt worden. Het aantal regels moet omlaag, precies om deze reden.

    @ Jan 22: Of wilden ze gewoon dat je een fatsoenlijk CV schreef zodat je uberhaupt een kans op een baan kreeg? Een CV kan iemand maken en breken. En het is heel makkelijk om een CV te schrijven waar je nooit nergens op aangenomen wordt. Zeker Nederlanders hebben moeite (ik merk dat heel erg in de VS) om hun eigen kunde goed onder woorden te brengen. Wij zijn veel te bescheiden.

    @ folkert 23: Stelen = stelen = mag niet

    @ Olav 27: gevoelig punt: zwart werken is ook (belasting)fraude. Helaas zijn er zoveel regels dat het bijkans ondoenlijk is om een ‘witte’ werkster aan te nemen. Ik geloof overigens dat we ons niet al te druk hoeven te maken over de enorme hoeveelheden belastinginkomsten die we missen door zwartwerkende schoonmakers. Wat wel erg is, zin bedrijven die hele groepen mensen zwart in dienst hebben. Of de politie die volgens NOVA de arbowet met voeten treedt en dus ook fraude pleegt.

    Ik ben er nog niet helemaal uit of de hypotheekrenteaftrek moreel op te houden is. Ik vind het wel raar dat de staat feitelijk door de aftrek huisbezit subsidieert, terwijl aan de andere kant ook huur gesubsidieerd wordt door de huursubsidie.

    Als we eens genoeg huizen zouden bouwen in NL, zouden de huur- en koopprijzen vanzelf dalen!

    Reactie door Nepkarel — donderdag 3 maart 2005 @ 16.07 uur

  76. ik zou het prettig vinden als er wat minder op van die ronald figuurtjes gereageerd word .punt 1. heeft het geen nut om op dergelijke figuren in te gaan .2 word de kwalitiet van dit log er ook niet beter op .

    Reactie door texas henkie — donderdag 3 maart 2005 @ 17.01 uur

  77. @Jan pruimboom, nou je kan gewoon stellen dat alle loonbelasting die in dit land geind wordt (zo’n 35 miljard) alleen al uittgeven wordt aan bijstandsuitkeringen, veel mensen zijn namelijk in de veronderstelling dat bijstandsuitkering ook vanuit de sociale lasten betaald wordt, dit is echter onjuist, het wordt betaal vanuit de algemene middelen.

    @Olav Meijer (70), als alle wegenbelasting ook daadwerkelijk aan de wegen was uitgegeven dan hadden we nu gouden wegen gehad.
    Dus dat bedoel ik met veel betalen en weinig krijgen in dit land, we betalen ons scheel aan wegenbelasting, maar fatsoenlijk onderhouden wegen en/of fileprobleem oplossing ho maar.
    Politie, laat me niet lachen.
    Hondenbelasting, ipv de straat schoonmaken betalen ze daar een ambtenaar mee die je op de bon slingert als je hond per ongeluk op straat poept.

    @Olav Meijer (72), die 40.000 was maar een voorbeeld om aan te duiden dat iemand wel het maximum bedrag zou kunnen zijn wat iemand zou willen bijdragen en dat ie daarna vind dat belastingontduiken van zo’n bedrag wel ‘gelegimiteerd’ is, dit meer doelend op Patrick die vond dat er onderzocht moest worden waarom een uitkeringsgerechtigde fraude pleegt.
    De meeste ‘rijken’ plegen geen fraude om rijker te worden maar omdat ze vinden dat ze wel genoeg betalen en dat het maar eens afgelopen moet zijn.

    @texas henkie, goh waarom probeer jij altrijd de mond te snoeren van mensen die niet de zelfde mening als jou hebben, dit is niet noord-korea, een afwijkende mening is hier legaal.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 17.22 uur

  78. Ik heb niet alle commentaren gelezen, dus kan het zijn dat ik dubbel.
    Alle vormen van fraude zijn laakbaar, dus ook steun fraude. Maar door de maatregeln van dit kabinet worden mensen die afhankelijk zijn van een uitkering zodanig op achterstand gezet dat, om te overleven, voor velen wellicht frauderen de enige uitweg is. Ik wil maar zeggen: Deze regering doet aan uitlokking van fraude door asociale maatregelen te nemen in de richting van deze groep mensen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 3 maart 2005 @ 20.04 uur

  79. ronals(76)klopt een afwijking is legaal.

    Reactie door texas henkie — donderdag 3 maart 2005 @ 21.01 uur

  80. Denk dat niet alleen een probleem is in nederland maar in groot deel van het westen, alles voor een grote winst want dan zijn de aandeelhouders weer blij. Las gister in de krant over een fabriek geloof ik in belgie, deze maakte verlies maar een directeur kreeg nog mooi wat geld mee ondanks dat. Zijn vooral de mensen die een goede baan hebben die graaien, je zou ze eigenlijk bij hun stropdas moeten pakken en die flink aantrekken, maar dat mag jammer genoeg niet :(

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 3 maart 2005 @ 22.09 uur

  81. Nepkarel,78)sancties bij uitkeringsfraude vind ik reëel, maar mate van afstraffen die jij voorstelt, absoluut niet!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 6.53 uur

  82. Jan,sorry dat ik hier een kritiekpunt moet loslaten….
    1e debat was prima maar helaas werd er toen te gemakkelijk achterovergeleund als of de race gelopen was en dat is hij dus niet.
    Dit keer meer doordrammen,doordrammen en vasthoudend zijn.

    Reactie door anita — vrijdag 4 maart 2005 @ 11.23 uur

  83. 78, Nepkarel,

    Dan heb je niet goed gelezen wat ik schreef :-)
    Namelijk dat ik vind dat alle fraude fraude is,.. alleen dat je bovenop het straffen ook ter preventie wel eens kunt kijken waarom er bijvoorbeeld bij uitkeringen zoveel gefraudeerd wordt.

    Enne, als iemand mij wat van mn uitkering afhaalt om eten te kunnen kopen voor de kids, lig ik daar echt niet wakker van…

    Reactie door Patrick — vrijdag 4 maart 2005 @ 12.55 uur

  84. Fraude onstaat als controle er niet genoeg is.Als er camera’s hangen kan iedereen zich aan de snelheid houden, men koopt zelf verklikkers om camera’s op te sporen.Regels moeten eenvoudiger en controle beter.Men moet allemaal weer op puppy training,de regering eerst!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 16.57 uur

  85. Sabineke spreekt ware woorden

    Reactie door Nepkarel — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.25 uur

  86. 80 Ronald

    Je middelste commentaar aan Olav herken ik.

    In de gemeente Hoogezand heeft de gemeente geldpotje van het rijk gekregen om in 2005 de gehandicapten extra financieel mee te steunen ter waarde van 200.000 euro.

    De gemeente gaat het echter nu schaamteloos gebruiken om een paar ambtenaren extra op het gemeentehuis mee te financieren. De gehandicapten kunnen hier dus naar hun extra steun fluiten. Zover zijn de plaatselijke politici van de PvdA hier al afgedwaalt. Afgezien van het feit of ze wel nodig zijn, is dit gedrag buitengewoon schaamteloos. Ik doe hierbij een oproep om de lokale politiek te verbieden. De reden lijkt me duidelijk.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — vrijdag 4 maart 2005 @ 22.22 uur

  87. #65 Mirella

    Als je weet, wie de OZB bezwaarschriften behandeld, en als je weet, dat veel gemeenten straks minder geld krijgen van het rijk dan weet je snel hoe het zal uitpakken.

    De schandalige verhogingen zijn het gevolg van gemeentelijk wanbeleid en ook van het wanbeleid van deze regering. Als je mijn laatste bijdrage even leest, dan weet je dat ze inmiddels heel ver willen gaan in het binnenhalen van smakken geld. Het zijn gewoonweg struikrovers.

    Reactie door ReneR — vrijdag 4 maart 2005 @ 22.35 uur

  88. 29 Olav

    Tja, daar heb ik weinig aan toe te voegen. Maar er zullen vanzelf meer huizen op de markt komen hoor, want als over 4 jaren mijn OZB weer is verdubbelt, dan kan ik beter mijn huis verkopen mits mijn loon ook is verdubbelt.

    Reactie door ReneR — vrijdag 4 maart 2005 @ 22.43 uur

  89. Olav Meijer, bedankt voor je opmerking dat we meestal op dezelfde lijn zitten..;
    Ronald, voor deze keer zítten we op een lijn,

    En om nog wat discussie te smoren: iemand die een aflossingsvrije hypotheek neemt op een villa in Wassenaar van 10 miljoen, betaalt ongeveer hetzelfde bedrag aan rente (in 30 jaar) wat volledig aftrekbaar is waardoor wij allen die persoon 520.000,- cadeau geven. Mmmmm. Geweldig systeem om de rijken te bevoordelen en te zorgen voor steeds onzinniger wordende woonlasten.

    Dit is geen fraude, trouwens, maar een hiaat in de wetgeving.

    Reactie door Olav ten Broek — zondag 6 maart 2005 @ 4.40 uur

  90. [...] huizenveilingen. De rol van notarissen en makelaars moet daarbij zeker betrokken worden. Nederland – Fraudeland?! Geen react [...]

    Pingback door Weblog Jan Marijnissen » Eindelijk… — donderdag 16 juni 2005 @ 13.08 uur