Recidive

Tsja…deze uitkomst hoeft niemand te bevreemden.
Als je bezuinigt op de reclassering, mensen 23 uur per dag achter de deur zet en verder niets met ze doet, moet je niet verbaasd staan te kijken dat mensen in herhaling vervallen. Immers, na de detentie is er vaak geen huis, geen werk, geen sociale contact, niks…wat dan?

Precies om die reden wijst de SP het beleid van Donner radicaal af.
Het is dom, inhumaan en kortzichtig.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 03 maart 2005 :: 14.20 uur

145 Comments

145 reacties

  1. Inderdaad, niets aan toe te voegen! Tekenend voor het huidige kabinet dat niet anders lijkt te doen dan het verwaarlozen van achtergronden, diepgang en gezonde perspectieven…!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.24 uur

  2. Doodstraf invoeren! Stuk goedkoper en dan valt er ook niemand meer in herhaling.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 14.26 uur

  3. Laten we hopen dat de Maagdenhuisbezetters, die drie dagen in de cel hebben gezeten, ook in herhaling zullen vallen na hun detentie…

    Reactie door Frank — donderdag 3 maart 2005 @ 14.28 uur

  4. vooral als je niets doet met jeugdcriminaliteit he, veel van deze jongeren makeren psychisch iets. wat was het ook al weer, 1 psychiater op de 500 jongeren. Fijn land he Nederland!

    Reactie door e.krul — donderdag 3 maart 2005 @ 14.28 uur

  5. 2) PARDON, ???!!! Mijn hemel, waar moet het naartoe met deze samenleving…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.29 uur

  6. Hm, vind het opzich inderdaad niet vreemd, maar om op Dimitri terug te komen, de doodstraf? Dat vind ik persoonlijk nogal te ver gaan, ik vind dat je dan geen haar beter bent dan de misdadiger.

    Reactie door Farijal — donderdag 3 maart 2005 @ 14.30 uur

  7. herstel: mankeren

    Er mankeert te veel aan het beleid van de regering, de zaak gaat volkomen mank en zie dat maar weer eens recht te krijgen.

    Reactie door e.krul — donderdag 3 maart 2005 @ 14.31 uur

  8. Nou dat is nogal een understatement en bijzonder mild uitgedrukt Farijal(6)….Doodstraf ís moord en dus de meest extreme misdaad (waarvoor je dan weer iemand ter dood zou moeten veroordelen..?) Wat een kortzichtigheid van Dimitri zeg!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.33 uur

  9. Tussen alle Europeesche lidstaten, wordt Nederland tot een gedrocht geplet, onder aanvoering van dit kabinet!

    Reactie door e.krul — donderdag 3 maart 2005 @ 14.36 uur

  10. 9)Maar niet als het aan ons ligt, he, Krul?!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.38 uur

  11. Ik geloof niet in het ‘beter maken’ van (zware) criminelen. Een zware crimineel moet dus verwijdert worden uit onze samenleving. Dat kan door middel van de doodstraf, door deze het land uit te zetten of door ze levenslang, maar dan ook écht levenslang, op te sluiten. Dit laatste ben ik geen voorstander van want dat kost veel te veel belastingcenten.

    Maargoed, SP wilt dus meer geld besteden aan reclassering? En waar moet dat geld vandaan komen dan? Van de ouderen, die het nu al moeilijk zat hebben?

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 14.39 uur

  12. 11)Nee, Dimitri van degenen die nu te veel hebben omdat ze altijd zo zeuren over het betalen van belastingcenten waardoor ook de ouderen het nu zo moeilijk hebben!!!
    Mijn God, wat maak jij mij kwaad zeg!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.42 uur

  13. Ooit uitgerekend hoeveel er ‘te veel’ is? Al zouden die mensen 100% belasting gaan betalen is er nog niet genoeg geld om alles te financieren wat SP wil.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 14.44 uur

  14. Het verbaast me voor geen meter.
    Het is een resultaat van een flut beleid.
    Men kijkt nu alleen naar de financieel (gunstigste) korte termijn oplossing.
    Dat dit nu veel meer problemen zaait die we in de toekomst oogsten zien ze niet, of kan hun niets schelen.

    Ik heb zelden een kabinet meegemaakt dat zo kortzichtig is.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 14.46 uur

  15. Nee, nee…en daarmee zeg je dus dat je niets hoeft te doen…behalve dan maar uitroeien waar je “last” van hebt, lapzwans!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.47 uur

  16. 15 sloeg op 13

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.48 uur

  17. nu kan ik je even niet meer volgen…

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 14.49 uur

  18. 17) Nee dat verbaast me niets, wát kun je niet volgen?

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.50 uur

  19. “daarmee zeg je dus dat je niets hoeft te doen…behalve dan maar uitroeien waar je “last” van hebt”

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 14.51 uur

  20. 19) Zie jou eigen comments waarin je pleit voor de doodstraf

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.52 uur

  21. oooh, wat betreft criminelen inderdaad! maar jij reageert op mijn comment waarin ik zeg dat er geen geld is voor alle ideeën van de SP, dus moet je simpelweg prioriteiten gaan stellen, en die liggen mijns inziens veel hoger bij bijvoorbeeld de zorg dan bij criminelen.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 14.54 uur

  22. 20) aanvulling: Je wilt geen belastinggeld uitgeven aan goede reclassering en dus moeten “ze” maar dood….

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 14.55 uur

  23. óf het land uit, inderdaad. ongeacht hoe hoog of laag mijn salaris is, ik ga toch niet meebetalen aan de reclassering van beesten (want zware criminelen, en dan heb ik het over moordenaars en verkrachters enzo, zijn geen mensen) wat in de meeste gevallen toch wéér leidt tot herhaling en daarmee tot een onbetaalbaar verwoest mensenleven?

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 14.57 uur

  24. @ dimitri,

    Ik ben tegen de doodstraf omdat je nooit met zekerheid kan zeggen dat iemand 100% schuldig is. Daarbij is het soms wel een erg makkelijke methode om zich van mensen te ontdoen, die de gevestigde orde aan de kaak stellen.
    Daarbij geld de straf niet voor iedereen. Bijvoorbeeld in de VS. Ben je zwart en arm, krijg je vaker de doodstraf dan als je wit en rijk bent.

    Toch betap ik me wel eens tot een doodswens. Vooral toen die dokter uit Brabant zijn Filipijnse vrouw vermoord heeft. Deze kerel verdient het gewoon.

    Maarja het stafrecht in Nederland raakt kant nog wal. Iemand die een kind vermoord krijgt maximaal 16 jaar, en als iemand DVD’S kopieert en distribueerd krijg hij maximaal 4 jaar.
    Een kinderleven staat dus gelijk aan vier verschillende keren DVD’s kopieren. Dit moet je eens aan de ouders van het kind uitleggen.
    Hoe dit meestal in de praktijk uitpakt wil ik het al helemaal niet meer over hebben.

    Alexander

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 15.00 uur

  25. Valt mooi samen met de D66 wens tot privatisering van het gevangeniswezen.
    Dit is toch het mooiste staaltje van klantenbinding dat je kan wensen.
    En levert tegelijk nog banen op ook.
    Alles in het kader van de Cristen Democratische revolutie die nu aan de gang is.

    Reactie door Raymond Viester — donderdag 3 maart 2005 @ 15.01 uur

  26. Wanneer je stelt dat alles en iedereen maar moet worden opgeruimd dat een last is voor de samenleving, ben je aardig bezig om te initiëren tot een beleid waarvan de grenzen straks niet meer duidelijk zijn! Een crimineel ruimt tenslotte ook diegene op van wie hij last van heeft, doodstraf is zodoende exact dezelfde misdaad!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 15.02 uur

  27. @Alexander: 100% mee eens. Maar dit is volgens mij altijd zo geweest en dus niet het gevolg/de schuld van het huidige kabinet!

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.02 uur

  28. als een crimineel last van iemand heeft en hem/haar daarna omlegt/verkracht is dat een ononderbouwde mening van een zieke geest. dat de maatschappij hier last van heeft is een feit die de veiligheid van het land beschermt. of wil je het soms discutabel gaan maken of een moord/verkrachting wel een aantasting van veiligheid is?

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.06 uur

  29. 24) Alexander, een doodswens zou niet mogen resulteren in feitelijke dood, dáár gaat het om (behalve wanneer die doodswens een eigen doodswens betreft)

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 15.08 uur

  30. Dimitri,

    Ik zeg ook niet dat het te maken heeft met het huidige kabinet.
    Het zegt wat over de samenleving in zijn geheel.
    De centen van rijke en machtige organisaties zijn beter beschermd dan het leven van een onschuldig kind. Wedden dat een moeder langer huilt om haar kind dan een CEO over een miljoen.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 15.08 uur

  31. Voor een aantal is het paarlen voor de zwijnen.
    Maar voor een groot gedeelte, vooral jongeren, niet.
    Geen gevangenis voor hun maar strafkamp met militair regime.
    Daar werden we vroeger ook niet slechter van.
    En verplicht een beroep leren.
    Er valt te denken aan een duidelijker subsidiebeleid na afloop zodat reintegratie naar een werkkring wordt vergemakkelijkt.
    Het mes snijdt zo aan twee kanten.
    En iedereen krijgt een mental coach toegevoegd.
    Een uitstekende invulling voor heel veel mensen die vervroegd zijn uitgetreden en/of 65 + zijn en zich diensbaar willen maken.

    Reactie door Tom — donderdag 3 maart 2005 @ 15.10 uur

  32. 29) en dan bedoel ik dat ik euthanasie wel gerechtvaardigd vind, maar dat is erg “off topic”…sorry…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 15.11 uur

  33. Alexander, je focust je nu op het verkeerde ding. De verhouding klopt inderdaad niet, maar jij pleit nu (als ik het goed begrijp) om een verlaging van straffen als je DVD’s kopieert. Ik wil dit graag omdraaien en straffen voor moordenaars veel hoger maken! Dan kom je al gauw uit op écht levenslang, het land uitzetten of de doodstraf. Dan gaat namelijk het hele ‘in herhaling vallen’ niet meer op. Betere reclassering voor korte straffen vind ik ook prima, laat ze dat geld dan maar uit het potje halen waar ze nu nieuwe computers, internet, canal + en fitness instructeurs voor betalen.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.14 uur

  34. madelije,

    Dit klopt wat je zegt. Het is vanuit een emotionele reactie.
    ik kan er slecht tegen als mensen zoiets vreselijks doen.
    Het veroorzaakt zoveel verdriet bij onschuldige mensen.

    Rationeel ben dus ook tegen de doodstraf, maar soms heb ik van die momenten dat ik dit even doorbreek met een felle steek. Vooral als er kinderen in het spel zijn. (zoals die klootzak die een zuigeling misbruikte). Hoe kun je een goddelijk schepsel dit aandoen. Als er iemand onschuldig is dan is het een kind.
    Als ik dan weer bloed in mijn hersens krijg dan sta ik weer achter mijn stelling dat ik tegen de doodtraf ben.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 15.17 uur

  35. dimitri,

    Het feit blijft dat het (voor mij) overenigbare items zijn.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 15.25 uur

  36. wat zijn onverenigbare items?

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.26 uur

  37. 34) Alexander, ik had van jou ook helemaal niet verwacht dat je voor de doodstraf zou zijn, dus dat begreep ik wel. En jouw emoties begrijp ik ook helemaal! Maar daarom is een goede en gezonde wetgeving ook zo van belang, we dienen niet overgeleverd te zijn aan slechts onze emoties op de verkeerde ogenblikken…Dit onderwerp staat ook niet op zichzelf. Jij hebt gelijk dat de huidige wetgeving ook niet functioneert, en dat het “recht” lang niet altijd zegeviert, maar de doodstraf is daartoe geen oplossing, integendeel. In Amerika waar wel de doodstraf bestaat, is de criminaliteit vele malen hoger dus de perspectieven die Dimitri schetst in verband met zijn pleidooi voor invoering van de doodstraf raken kant noch wal….

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 15.28 uur

  38. je kunt nederland toch niet vergelijken met amerika?

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.29 uur

  39. 38) In dit verband kun je dat dus wel en als we niet oppassen zijn we straks bovendien geen Nederland meer, maar vooral “Europa”, dus dat schiet aardig op en dan moet je eens zien wat er gebeurt als de doodstraf zou worden ingevoerd…(!)Geloof mij nu maar Dimitri, het invoeren van de doodstraf is het einde van de beschaving…!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 15.33 uur

  40. tsja, daarom moeten we natuurlijk ook geen europese grondwet tolereren. maar in dit geval kan dat helemaal niet, want het aantal criminelen in de VS is sowieso vele malen groter dan in NL, ook als daar géén doodstraf is, wat overigens in een heleboel staten al niet meer is.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.37 uur

  41. Dimirti,

    Ik ben van mening dat we steeds meer op de VS gaan lijken. We hebben nog een weg te gaan, maar alle wijsheden van onze leiders komen daar wel vandaan.
    Lees de bilderberg speech van Balkenende maar eens. Dit is toch erg
    Amerikaans.

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 15.37 uur

  42. ja en? heeft dit met het grote verschil in criminaliteitscijfers te maken? ik denk dat de nummer 1 reden voor het aantal moorden daar gewoon het legaal bezitten van wapens is. zolang we dat hier niet hebben kun je die vergelijking niet maken.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.39 uur

  43. daarnaast deugt het rechtsysteem in amerika natuurlijk van geen kanten, deels door de domheid van de gemiddelde amerikaan natuurlijk, aangezien je daar iedereen en alles voor een scheet kunt aanklagen en hebben ze heel vaak de verkeerden te pakken.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.41 uur

  44. 40) Nee deze Europese Grondwet moeten we inderdaad niet (en zeker niet op dit moment)tolereren! Voor het overige: Je moet natuurlijk “op schaal” kijken, Dimitri..Maar het gaat me er vooral om dat je de beginselen van het “niet mogen doden” ondermijnt door invoering van de doodstraf, je gaat daarmee voorbij aan beginselen van waaruit de meeste mensen gelukkig niet doden. Je moedigt aan tot moreel verval wanneer je de doodstraf zou invoeren.

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 15.43 uur

  45. daar kan ik me juist helemaal niet in vinden. mensen die tegen de doodstraf zijn omdat er een kans bestaat dat er onschuldige mensen gepakt worden kan ik nog volgen, maar het recht op leven heb je in mijn ogen toch echt verspeeld als je deze afneemt van een onschuldig persoon. ik vind het absoluut onbegrijpelijk dat er mensen zijn die moordenaars verdedigen en een gelukkig leven gunnen (want blijkbaar is levenslang op water en brood in een koude kale cel ook al schending van MENSENrechten, waar ze naast recht op leven ook nog eens recht op hebben). om te kotsen vind ik deze gedachte, eerlijk waar.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.47 uur

  46. De ciminaliteit heeft te maken waarop de samenleving is ingericht.
    IN een zwaar competatieve, medogenloze, materialistische samenleving zal meer criminaliteit plaatsvinden dan in een Bagwan communne waar iedereen in harmonie leeft.
    Wapens zijn er natuurlijk een groot onderdeel van, maar niet alleen de oorzaak.

    Daarbij wordt er in de VS veel geld verdiend aan de gevangenen. De gevangenissen worden gebouwd door prive bedrijven, die benibbelen op de facaliteiten van de gevangenen.
    Hierdoor nemen hun winstmarges toe, maar ook het geweld in de gevangenissen. Als mensen als dieren behandeld worden zullen ze zich ook als dieren gaan gedragen.

    Vorige week bij SBS6 een rapportage over een gevangene die een medegevangene doodstak met 70 messteken.
    Degene die het slachtoffer vasthield, zat vijf jaar voor valsheid in geschriften voor 300 dollar.
    Maar door het systeem in de gevangenis vernaderde hij van kleine oplichter tot medeplichtige van een moord

    Ik zie straf minder als vergelding, maar als bezinning om er uiteindelijk een beter mens van te worden. Dit zal niet voor iedereen succesvol zijn, maar dit moet wel het ultime doel worden van een gevangenis. De meeste mensen komen ooit weer eens vrij.

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 15.53 uur

  47. Met invoering van de doodstraf krijgt “recht op leven” een heel andere relevantie dan nu en daarmee help je de samenleving echt niet om het recht op leven meer te respecteren…Nogmaals: Moreel verval…! Dat je moet kotsen van iemand die ernsitge misdaden pleegt, is te begrijpen en is een gezonde reactie. Waar denk je dat mensen nog op kunnen reflecteren wanneer “opruimen” van criminelen de enige optie wordt?! Moreel verval, ik zeg het nogmaals, zal de enige uitkomst zijn van invoering van de doodstraf.

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 15.53 uur

  48. alexander, ten eerste geef je nu aan dat nederland nog lang geen amerika is. ten tweede vind ik dat je dan moet gaan werken met verschillende soorten gevangenissen. iemand die de belasting ontduikt of dvd’s kopieert kun je niet naast moordenaars en verkrachters zetten. deze mensen hebben namelijk nog een gezond brein en zijn beter te maken. dat je juist slechter wordt in de gevangenis daar geloof ik wel in (vooral als je als kleine oplichter naast een moordenaar, zoals in jouw voorbeeld, wordt gezet), maar het beter maken van moordenaars en verkrachters (oftewel: gekken) bestaat niet, tenzij de medische wereld eens een keer zo ver is dat ze hersentransplantaties kunnen uitvoeren.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.57 uur

  49. laat ik het anders zeggen madelijne… als iemand zomaar 2 kinderen vermoord en de vader van die 2 kinderen schiet die vent een kogel door zijn kop terwijl hij nog in de rechtzaal zit, dan vind ik dat deze man een standbeeld verdient!

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 15.58 uur

  50. 48) In de gevallen die jij omschrijft is TBS de enige oplossing en inderdaad de procedures daaromtrent moeten veel en veel beter! Ik ben het met je eens dat een psychopaat niet snel zal genezen, maar nogmaals: Met de doodstraf degradeer je de norm van het “niet doden” en daarmee de waarden die daaraan ten grondslag liggen. Levenslang, OK. Uitzetten en een ander land ermee opzadelen, vind ik dom en egocentrisch.
    Dit was even mijn laatste reactie, moet echt even iets anders gaan doen.

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 16.04 uur

  51. nu ja, nog even dan…49)denk daar nu eens even wat langer en dieper over na, Dimitri, kijk naar wat je daarmee impliceert…
    ik vind het echt triest als dit jouw standpunt zou blijven…

    Groet

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 16.06 uur

  52. Ander land mee opzadelen? Hoezo? Dump ze gewoon op een onbewoond eiland, hang er wat camera’s neer en een nieuw kijkcijferkanon is geboren!

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 16.07 uur

  53. Volgens Dimitri van Hees zijn verkrachters en moordenaars e.d. geen mensen, maar beesten. Goh, wanneer hebben we dat ook al weer eerder gehoord? Als je mensen tot “beesten” bestempelt, kan je ze natuurlijk afslachten, als dat beter uitkomt!
    Natuurlijk moeten mensen, die ernstige geweldsdelicten begaan, serieus bestraft worden. Maar tegelijkertijd moet je natuurlijk weer een goed resocialisatieprogramma beginnen, omdat ze in het algmeen later weer terugkomen in de maatschappij. En het is uiteraard zaak, zo veel mogelijk recidive (terugval in herhaling) te voorkomen.
    Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen moeten mensen opgesloten blijven (daadwerkelijk levenslang -dat gebeurt nu ook al- of voortgezette TBS). Maar tegen de doodstraf bestaan talloze, zwaarwegende argumenten,op gronden van humaniteit, internationaal erkende grondrechten, internationale verdragen, enz. En niet het minste bezwaar is nog, dat een executie onherstelbaar is. Vooral de laatste tijd blijken steeds meer gevallen van ten onrechte ter dood veroordeelden en zelfs geëxecuteerden in de VS (m.n. dankzij DNA-onderzoek). Pas nog heeft het Hooggerechtshof daar bepaald dat personen, die als minderjarigen het feit hebben begaan waarvoor ze zijn veroordeeld, niet meer mogen worden geëxecuteerd. Nu de meerderjarigen nog…..

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 16.08 uur

  54. Helemaal mee eens! En heel voorspelbaar uiteraard! Maar goed, dat ziet alleen de rest van Nederland, het kabinutteloos uiteraard niet… :?

    Reactie door Mirella — donderdag 3 maart 2005 @ 16.09 uur

  55. Dimitri,

    Je gaat voorbij aan wat Madelijne stelt. De doodstraf is een stap die kan leiden tot andere stappen.
    Als wij de collective mening hebben dat sommige mensen dood moeten dan is de volgende stap wat makkelijker. En wanneer krijgt iemand de doodstraf. Als iemand een kind vermoord, of wat doen we als een vrouw zijn man vermoord, omdat hij haar mishandelde ?, of een kind die zijn ouders vermoord omdat deze hem jaren door een hel gedreven hebben.
    dit zijn zeer lastige vraagstukken die ik niet wil beoordelen.
    De beste oplossing is om geen doodstraf in te stellen.
    ook al verafschuw je sommige daden, een overheid moet altijd het leven respecteren, hoe verrot dit ook is.

    Soms reageer ik ook emotioneel, en denk ik bij mijzelf dat ze die kerel opknopen, als beleid keur ik het af. Het risico op een ongewenste kettingreactie is te groot….

    Reactie door alexander — donderdag 3 maart 2005 @ 16.11 uur

  56. En denk eens aan de rechterlijke dwalingen, die ook in Nederland plaatsvinden. Stel je voor dat b.v. de verdachten in de Puttense moordzaak -waarvan de onschuld pas na een herzieningsprocedure is komen vast te staan, nadat ze ten onrechte jaren hadden vastgezeten- de doodstraf hadden gekregen? En dat die was uitgevoerd?

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 16.15 uur

  57. Maar dit onderzoek stamt toch uit 1997 en is dan toch het huidige kabinetsbeleid niet aan te rekenen?

    Meen dat juist in 1997 nog wél voldoende aandacht was voor reclassering etc. of vergis ik me?

    Reactie door Anton Schuurmans — donderdag 3 maart 2005 @ 16.23 uur

  58. Zoals ik al eerder heb gezegd snap ik ook best dat de neveneffecten van de doodstraf als tegenargument gebruikt worden. Het enige wat ik niet begrijp is dat mensen beesten, jaja zeg ik het weer Olav, oftewel psychopaten die een bedreiging voor de samenleving zijn, een leven ‘gunnen’. Natuurlijk is de doodstraf invoeren makkelijker gezegd dan gedaan, behalve in Amerika, waar over niks wordt nagedacht en dus ook helemaal niet te vergelijken valt. Ik ga hier nu niet alle voorwaarden opschrijven om iemand de doodstraf te geven, als ik die allemaal tot in de puntjes uitgewerkst zou hebben was ik wel de politiek ingegaan.

    Maar om terug te komen op de kern van dit bericht is dat Marijnissen, en zijn medestanders in deze topic, het veelvuldig herhalen van misdrijven door criminelen die veroordeeld zijn geweest op het conto van het huidige kabinet schrijft, daarmee suggererend dat ‘rijken’ (want hier moet het geld vandaan komen) nóg meer belasting moeten gaan betalen om criminelen een kans op een nieuw leven te geven. Ik vind dat sommige criminelen de dood verdienen en dat heeft niks met mijn inkomen te maken (studiefinanciering, just for the record), maar ik geloof dus al helemaal niet dat de oplossing ligt in geld voor meer psychiaters en reclassering, laat staan dat ik daar mijn belastingcenten aan zou willen geven op het moment dat er veel meer financiële problemen in Nederland zijn.

    Hoeveel van deze criminelen kregen namelijk vóór dat ze de cel ingingen en ten tijde van bijv. paars psychologische begeleiding? Ik weet het niet hoor, maar ik wil alleen maar zeggen dat ik voorkomen veel belangrijker vind dan het ‘beter maken’ in een gevangenis. Ik heb in de zomer als postbode gewerkt en bezorgde ook elke dag een stapel brieven aan jeugdgevangenis De Hunnerberg in Nijmegen. Daar zaten brieven bij ‘uit naam van de koningin’ die dus persoonlijk ondertekend moesten worden en zo’n begeleidster liet mij een kwartier wachten omdat ‘de jongens net zo leuk aan het basketballen waren’. Sorry hoor, maar dan gaat mijn bloed echt koken, ik krijg er geen kwartier extra voor. Gezag, daar ontbreekt het bij deze jongens aan, dus bemoei je eens met opvoeding van probleemjongeren al vóór ze in aanraking met justitie zijn geweest en als je dan toch extra geld aan justitie wilt geven doe dat dan aan polsbandjes in plaats van aan extra computerspelletjes. Ze lachen een psychiater nu al uit, laat staan als er 100 psychiaters per persoon staan. Het heeft niks met aantal mensen te maken, maar met wijze van aanpak. En die moet véél strenger!

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 16.28 uur

  59. Er kan niet ontkent worden dat er een duidelijke kern van waarheid in Dimitri zijn punten zitten. Je kan zware criminelen niet ‘beter’ maken. Het probleem zit in de hersens van die mensen. Er is daar iets mis, en dat krijg je niet beter ook al pomp je er nog zo veel geld in.

    Het lijkt mij ook duidelijk dat het beter voorkomen kan worden door middel van levenslange gevangenisstraffen, met minder luxe dan nu. En dan zou er niemand vrij gelaten mogen worden op 1/3 of 2/3e van hun straf. Ik ben in principe ook tegen de doodstraf, maar in sommige gevallen denk je toch dat het beter is dat sommige personen (of beesten zoals Dimitri zegt en waar ze wel op lijken) er niet meer zouden zijn.

    Reactie door Matthijs Bijlsma — donderdag 3 maart 2005 @ 16.40 uur

  60. Niet vreemd!
    Als iemand uit de bijstand (alleenstaande) voor een maand achter de tralies moet, doordat hij een boete niet kan betalen,
    is hij zijn uitkering kwijt,
    Heeft hij een maand huur achterstand
    Kan alles opnieuw van voor af aan aanvragen.
    Rest niet anders om dan crimineel gedrag te gaan vertonen om te overleven.

    Reactie door Sinne Tolsma — donderdag 3 maart 2005 @ 16.46 uur

  61. we hebben het met zijn alle laten gebeuren dat we NU EEN RECHTS GEDROCHT !!!!!!!!! geschapen hebben .ouderen ,zieke, werkelozen,andersdenkende, gevangenen!alles kan de ,,schredder,, in wat deze regering betreft .is ook logisch want we hebben een ,,zakenkabinet,, en wat is de grootste hobby van zaken mensen ? juist AFSCHRIJVEN!!!!!!!! nadat gevangen hun straf uitgezeten hebben .hebben deze de zelfde rechten en plichten als ieder ander .dus recht op huisvesting ,werk, en respect van ons allen. tenslotte . de doodstraf is een van de kenmerken van een dictatuur .dat de v.v.d. er weer over praat wil niks anders zeggen dat we dus inderdaad met zijn alle een dictatuur geschapen hebben .HULDE!

    Reactie door texas henkie — donderdag 3 maart 2005 @ 16.46 uur

  62. Laat eens een onderzoek doen in amerika hoeveel onschuldige uiteindelijk VERMOORD zijn door de doodstraf.
    Oog om oog tand om tand, laten we wel wezen dat het rechtsysteem in amerika de nodige vraagtekens heeft.
    Zelfs hier in ons land is pas nog een blunder bekend geworden, terwijl als de doodstraf hier was ingevoerd, de man al niet meer vrij gelaten had kunnen worden.

    Reactie door Sinne Tolsma — donderdag 3 maart 2005 @ 16.56 uur

  63. De een z’n brood is de ander zijn dood in NL heden ten dage ;-(

    Reactie door alex — donderdag 3 maart 2005 @ 17.12 uur

  64. Zo te zien aan de postings van de afgelopen weken op alle onderwerpen zou ik denken dat ik op de weblog Madelijne Pleines zit. Madelijne, je hoeft echt niet op elke scheet te reageren hoor, ik vind dat je nogal wat ruimte inneemt, vind je zelf ook niet?

    Reactie door Helga — donderdag 3 maart 2005 @ 17.20 uur

  65. Ik ben zo’n recidivist, niet dat ik het nou zo leuk vind om crimineel te zijn, of er graag een zooitje van maakt, maar door verkeerd op elkaar afgestemde hulpverlening, soms totaal geen hulpverlening, de reclassering? heb ik twee uurtjes in mijn leven mee te maken gehad, terwijl ik toch al een keer 2 jaar voorwaardelijk heb en tegelijk ook nog eens twee jaar proeftijd… Bijna een half jaar al geen eigen plek, geen thuis, geen begeleiding. Ik heb wel een behandelaar, die werkt drie dagen in de week, dus vier van de zeven dagen ben ik op mezelf aan gewezen. Als ik nu aangeef dat het slecht met me gaat, kom ik op een wachtlijst te staan (voor een opname). Die met een beetje mazzel maar een week is, met pech een paar weken.

    Ik vraag me echt af, als ik nu door gebrek aan begeleiding weer de fout in ga, blijf ik dan echt gewoon een recidivist? Of heb ik gewoon de pech met dit kabinet opgescheept te zitten???

    Reactie door Patrick — donderdag 3 maart 2005 @ 17.25 uur

  66. Helga, ik begrijp jouw bezwaar niet zo…ik geloof niet dat ik met de ruimte die ik gebruik, anderen die ruimte ontneem en anders hoop ik dat Jan Marijnissen me dit laat weten, dan neem ik onmiddellijk gas terug (en dat slaat niet op jouw “scheet”)Ik vermoed dat jouw irritatie over iets anders gaat dan over “ruimte”….???

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 17.25 uur

  67. Ik neutraal op het gebied van de Doodstraf, maar ik zou aan alle tegenstanders in iniedergavel eens willen vragen hoe ze over de doodstraf zouden denken als hun kind/partner/ouder op vermoord wordt.

    De doodstraf is inderdaad niet bedoeld om mensen ‘opteruimen’ of als afschrikmiddel, maar is gewoon bedoeld als de ultieme genoegdoening voor de achterblijvende familieleden.
    Als iemand mijn kind zou vermoorden hoop ik voor de dader dat de politie hem eerder vind dan ik, want dan geef ik toch echt een hele nieuwe betekenis aan martelen.

    Voor kindermoordenaars mag voor wat mij betreft de doodstraf of iniedergeval verminking ingevoerd worden.

    Reactie door Ronald — donderdag 3 maart 2005 @ 17.35 uur

  68. Patrick (66):

    Jouw verhaal is er een duidelijk voorbeeld van, dat je helemaal niet zo grof en generaliserend over “criminaliteit” en plegers van strafbare feiten kan spreken. En hoezeer je door moeilijke omstandigheden in de knel kan komen te zitten. Maar ondanks alles blijf je natuurlijk ook je eigen verantwoordelijkheid houden. Daarom: kop op en doe je best, hoe moeilijk het soms ook kan zijn! (Je hebt op dit moment toch wel een dak boven je hoofd, hoop ik?).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 17.44 uur

  69. Als het even mag van Helga(65)….
    Ronald (68)ik betwijfel of de achtergebleven familie uiteindelijk werkelijk troost vindt in het feit dat de dader vermoord is…ik geloof daar helemaal niets van…

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 17.51 uur

  70. @ Ronald (68):

    In de VS nemen ook ouders en andere familieleden van vermoorde/gedode/verkrachte/mishandelde personen deel aan actiegroepen tegen de doodstraf. Omdat die inhumaan is (zie de boven gegeven argumenten), maar bovendien hun niet echt “genoegdoening” geeft. Want ze krijgen hun geliefde nooit meer terug. Wat wél erg goed werkt, is confrontatie van de dader met de familieleden. Dan kunnen de laatsten hun verdriet en boosheid uiten, terwijl de dader zijn diepe spijt over het gebeurde kan betuigen en uitleggen hoe het heeft kunnen gebeuren. Het schijnt een heel “zuiverend” effect te kunnen hebben, waardoor mensen met het gebeurde leren te leven. (Dit kan natuurlijk lang niet altijd, maar wel in die gevallen waarin de familieleden en de dader hiertoe bereid zijn). Hiervoor zijn in de VS speciale programma’s ontwikkeld, die heel goed schijnen te werken. (Hierover heb ik een keer een documentaire op TV gezien).
    Ik bliojf dus ook tegensander van de doodstraf, als ene geliefde van mijzelf zou worden vermoord.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 17.52 uur

  71. Even terug naar het onderwerp.

    Ik vind eigenlijk; dat Jan zich te politiek correct uitdrukt. Oke; waar je mee omgaat, daar raak je mee besmet. Maar:

    het is geen dom; kortzichtig en inhumaan beleid.

    Het zijn domme; kortzichtige en inhumane politici; die dit beleid zelf maken. Dus dan is het beleid; automatisch ook idem dito! Gewoon er niet om heen draaien en het beestje bij de naam noemen!

    maar ja; het zijn ook de domme en kortzichtige mensen; die hun stem op deze sociale vernielers uitbrengen en daarmee hebben we het dus over meer dan de helft van alle stemgerechtigden. Dit land is hopeloos verloren; redde wie zich redden kan.

    Reactie door ReneR — donderdag 3 maart 2005 @ 17.53 uur

  72. Sorry. Laatste zin vergeten te corrigeren!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 3 maart 2005 @ 17.54 uur

  73. Olav, ik ben niet over allochtonen begonnen en ben dat ook niet van plan want dan zitten we hier over 23 weken nog. Hier heb ik namelijk al helemaal andere bedenkingen over. Waar het mij om gaat, en dus ook naar Patrick, is dat ik het heel erg laag vind om een onderzoekje (die in mijn ogen gewoon aantoont dat 75% van de criminelen niks geleerd hebben van hun gevangenisstraf omdat deze gevangenissen hier veel te ‘lief’ zijn) te gebruiken om weer eens lekker tegen die kabinet aan te schoppen.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 17.57 uur

  74. Nog even over de doodstraf, waar deze discussie op dreigt uit te draaien

    Levenslange gevangenisstraf op water en brood is een zwaardere straf dan de doodstraf in mijn ogen. De doodstraf is in zekere zin ook een verlossing voor de dader. Al zullen vele mensen het niet met mij eens zijn. Feit is in elk geval wel; dat de daad onomkeerbaar is en dat we in een wereld leven vol rechterlijke blunders en dwalingen.

    Reactie door ReneR — donderdag 3 maart 2005 @ 17.59 uur

  75. ReneR, daar ben ik het mee eens. Maar dan dus wel water en brood in een kale cel anders is het onbetaalbaar.

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 18.02 uur

  76. Ik kan je op zekere hoogte wel volgen Dimitri

    Maar er mag wel wat meer nazorg komen voor de plegers van misdaden; al ware het alleen maar om hen nog even in de gaten te houden. De kick van het snelle geld is net als de roes van 1 of ander drug.

    verder zal ik je nog aanvullen met de opmerking; dat ik ook benieuwd ben naar hoe het de slachtoffers is vergaan. Hebben zij ook allemaal nazorg en begrip gehad van justitie? Vele worden geestelijke wrakken; wat de staat uiteindelijk ook weer geld zal kosten via de gezondheidszorg.

    Elk verhaal heeft een andere kant.

    Reactie door ReneR — donderdag 3 maart 2005 @ 18.05 uur

  77. ik blijf erbij dat ik het gewoon te triest voor woorden vind dat een crimineel die vrijkomt zielig gaat lopen doen en zo zichzelf slachtoffer maakt over hoe hij behandeld wordt door de staat. het lijkt wel of we het over vietnam veteranen in amerika hebben die hun leven voor hun land hebben gegeven en vervolgens door de staat met de nek aangekeken zijn. alsof een ‘held’ niet bedankt wordt voor zijn daden. daar had je dan eerder aan moeten denken! en als vervolgens dan nog het ‘dreigement’ komt met “als ik in herhaling val dan is dat de schuld van het kabinet”. te gek voor woorden vind ik dit.

    [offtopic]en bovendien wil ik nog even vermelden dat deze discussie wederom een voorbeeld is van waar ik me de laatste tijd bijzonder aan erger, namelijk het beleid dat tegen voetbalsupporters wordt gevoerd. er zijn hier al tig mensen die zich druk maken om het lot van criminelen, terwijl er de ene na de andere maatregel wordt uitgevonden tegen voetbalsupporters. kom op SP, laat je dan ook eens horen, immers ieder mens is gelijk, toch?[/offtopic]

    Reactie door Dimitri van Hees — donderdag 3 maart 2005 @ 18.12 uur

  78. Dimitri, wat jij “zielig lopen doen” noemt is wel even complexer dan dat…Ik denk dat het gevangeniswezen en de recassering er meer aan kan doen om mensen weer zelfrespect bij te brengen en bovenal denk ik dat wij daar als samenleving ook meer bij gebaat zouden zijn. Wat heeft het voor zin om maar te straffen om het straffen zonder dat je ook resultaten verwacht die gunstig zouden reflecteren op de samenleving??

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 18.18 uur

  79. 69 Olav,

    Tuurlijk blijf je voor een groot deel eigen verantwoordelijkheid houden, je kunt slechte invloeden uit de weg gaan (drugs, drank, verkeerde vrienden), net als het je eigen verantwoording is om op tijd aan de bel trekken (mits je daar zelf toe in staat bent, want niet altijd zo is). Maar ik vraag me wel af waar de verantwoording ligt als je aan de bel trekt en je komt op een wachtlijst te staan, terwijl er bijvoorbeeld een crisissituatie is. Ligt deze dan nog bij jezelf, of ligt deze al bij “de instanties” waar je immers aangegeven hebt de verantwoording zelf niet meer te kunnen dragen?
    Enne ik heb een paar mensen waar ik wisselend bij kan logeren, da scheelt gelukkig wel met dit weer, ckers omdat ik ook nog een kat heb :-)

    Reactie door Patrick — donderdag 3 maart 2005 @ 18.32 uur

  80. 80) Marco, ik heb het niet over “leuker” of “aardiger”, ik heb het over humaner, dat is lang niet altijd hetzelfde, dat kan ook een heel confronterende therapie betekenen…!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 3 maart 2005 @ 18.35 uur

  81. Als ik de meningen hier van sommige zo volg, dan is het uit de bak en basta en zoek het verder zelf maar uit.
    Geen dak boven je hoofd, geen inkomen, niets.
    Ik ga er dan ook van uit, dat deze mensen die ex gedetineerden zo willen behandelen ook zo vrijgevig naar zwervers zijn en hen telkens weer een kleine bijdrage of wat te eten geven.
    Hoe wel ik dat betwijfel.
    Iedere straf moet zijn strafmaat hebben.
    De luxe die men nu in het gevangeniswezen kent, mag omgezet worden naar de situatie die onze ouderen nu in verpleeg en verzorgingstehuizen ondervinden, maar om na de straf nog veel zwaarder gestraft te worden is ver beneden elke vorm van menswaardigheid.

    Reactie door Sinne Tolsma — donderdag 3 maart 2005 @ 18.52 uur

  82. Ik lees een hoop links gewauwel, veel tegen, weinig over eigen verantwoordelijkheid, veel geklaag over beleid, schuld van het systeem maar waar zijn de alternatieven? De ideeen? Zelfs in het stukje van Jan zit geen enkel alternatief alleen een feit opnemen en kritiek leveren. Makkelijk opositie voeren heet dat geloof ik.

    Reactie door Jeroen — donderdag 3 maart 2005 @ 19.33 uur

  83. Wat houdt in aanraking met justitie precies in? Als ik mij niet kan legitimeren kom ik ook in aanraking met justitie. Als je een verkeersboete ook. Vaag bericht, laat ze eens zeggen wat ze bedoelen.

    Reactie door BJ — donderdag 3 maart 2005 @ 20.20 uur

  84. Ik ken aardig wat kleine criminelen, sommigen hebben gezeten anderen zijn niet tegen de lamp gelopen. Er heerst bij deze mensen een hele andere redenatie trant dan je hier van criticasters maar ook voorstanders van het huidige beleid hoort.
    De meesten die ik ken zijn ten eerste van menig dat ze eigenlijk onterrecht gestraft zijn of worden. In deze kringen wordt zeer laatdunkend over hulpverleners gesproken. Niet in de zin dat de hulp verlening niet deugt maar nog al lacherig hoe men de hulpverleners andermaal een rad voor de ogen heeft kunnen draaien om die een gunstig beeld te geven. Men weet wel degelijk de zwakke punten van ons, zogenaamd, redelijke mensen. En men maakt daar gebruik, misbruik, van. De residivisten hebben in deze groep ook nog eens een hogere status dan diegenen die of nooit gepakt zijn of “niets durven”.

    In deze kring is het bij een menigs verschil ook helemaal niet vreemd om te horen “ik ben een messen trekker” of dat anderen je op de hoogte stellen van deze status. De betroffene hoeft helemaal niet voor zo’n delict gezeten te hebben of zelfs maar in de praktijk te hebben gebracht, zodra het circuit gelooft dat het zo is is de status gevestigd. En kan dit individu anderen in de kring intimideren. Al deze mensen waar ik dat bij waarneem zijn in de gemiddelde omgang ook nog best aardige mensen als je ze maar, door houding en verbale tegemoet treding, duidelijk maakt dat ze jou niet in een hoek krijgen. Maar als je ze probeert duidelijk te maken dat hun houding toch echt niet in de haak is, dan wordt je wazig aan gekeken, want ik behoor niet tot de groep maar geniet wel een zeker vertrouwen in de groep. De volgende keren van ontmoeting hoor je dus zelfs niet in bedekte termen over een winkel diefstal of van een partijtje goederen die zo goedkoop waren dat je je gemakkelijk kunt voorstellen dat het om heling moet gaan. Als men mij soms meedeelt dat het flatscreen toestel, die van de uitkering echt niet betaald kan zijn, wel erg goekoop was en ik respondeer: dat had ook mijn toestel kunnen zijn als er bij mij was in gebroken, dan gniffelt men wat. Ik heb veel electronica voorbiij zien komen die van een vrachtwagen was gevallen, helaas er was geen gebruiksaanwijzing of een afstand bediening meer bij, maar de afstands bediening is te halen, betaald voor een paar euro of geleend bij de Action.

    Ik geloof dus niet zo erg in behandeling, er zullen vast mensen zijn die erg veel pech hebben gehad en zo in de moeilijkheden zijn gekoemen. Maar ik zie te veel die gewoon een instelling, of zeg maar een levens filosofie, hebben waar nadenken over recht of onrecht maar één richting uit gaat. Alles wat hen wordt aan gedaan is onrecht en ze hebben er zelf nooit schuld aan, alles wat zij anderen aandoen is recht want het levert voordeel op. Te veel vinden zitten niet eens zo erg. Je vertoont gewoon tijdens het zitten dat gedrag wat van je verlangt wordt en je bent er weer eerder uit. Daarna houdt je de hulpverleners voor dat je nog steeds hetzelfde gedrag vertoont en je kunt nog een poosje vooruit. En last but not least, je ouders gedroegen zich ook al zo en je kinderen doen ook al mee, wat kan daar mis mee zijn?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 3 maart 2005 @ 20.35 uur

  85. Criminelen zijn in grote mate ook slachtoffers, het zijn “zieke” mensen, die hulp nodig hebben, en dan niet in de vorm van hoge vrijheidsstraffen(behalve moord met voorbedachte rade en kinderverkrachters), maar in de vorm van het ontwikkelen van verantwoordelijkheidsbesef en het creëeren van meer eigenwaarde, want daar ontbreekt het criminelen nogal eens aan, zeg maar bijna altijd. Daar moet de politiek zich op gaan richten. Wat de allergrootste fout van de overheid is , dat is dat ex-gedetineerden bijna altijd hun eigen weg weer in kunnen slaan, zonder dat er ook maar een enkele controle op hun uitgeoefend wordt. Daar zit het grootste probleem, want het wordt ze wel heel gemakkelijk gemaakt op dezelfde voet verder te gaan. Je moet er als het ware bovenop zitten en begeleiden. Ik heb het hier uiteraard niet over moordenaars met voorbedachte rade en kinderverkrachters, want die mogen wat mij betreft nooit weer in de maatschappij terug keren.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 3 maart 2005 @ 20.40 uur

  86. ik constateer dat er verschillende mensen reageren .die menen omdat ze hun ,,baasje,, verblijden met hun aanwezigheid voor een uurtje of 40 in de week .dat ze wat meer zijn als een ander .patrick als je honger hebt mag je stelen .is niks mee. er komen helaas steeds meer mensen die vastlopen in de burocratie bij instanties die hun verandwoordelijkheid ontlopen (die vergaderen liever )deze instantie kosten een veelvoud van hetgeen gedetineerden kosten .als de rotte appels nou eens uit die instanties geflikkert worden (o.a maatschappelijk werk ,je kent ze wel met een brede glimlach je hand schudden en na een kwartier sta je weer op de straat )dan weet ik zeker dat het aantal recidivisten drastisch daald .kortom investeren in die mensen .p.s. mensen wiens sociale leven uitsluitend afspeelt achter de p.c. gelieve niet te reageren . die weten toch niet waar ze over praten .

    Reactie door texas henkie — donderdag 3 maart 2005 @ 20.50 uur

  87. texas henkie,

    :-) … als je echt honger hebt kun je van de pijn in je buik echt niet aan consequenties denken…

    maarre:
    p.s. mensen wiens sociale leven uitsluitend afspeelt achter de p.c. gelieve niet te reageren . die weten toch niet waar ze over praten .

    Comment van texas henkie — 3 maart 2005 @ 20.50

    ….

    Die zou je juist moeten uitnodigen om er over te praten ;-) enne uitnodige om is mee te komen draaien…

    Reactie door Patrick — donderdag 3 maart 2005 @ 21.07 uur

  88. (89) meedraaien .mee eens gaan we met die gasten alle instanties af .

    Reactie door texas henkie — donderdag 3 maart 2005 @ 21.14 uur

  89. juist texas henkie :-) …s kijken hoeveel uithoudingsvermogen ze hebben ;-)

    Reactie door Patrick — donderdag 3 maart 2005 @ 21.16 uur

  90. Ik herken heel veel in het verhaal van Roelf van Bergen.
    Er is een grote groep mensen, die het maar heel normaal vindt om te pakken wat ze pakken kunnen. En zijn er nog trots op ook. Deze mensen hebben weinig tot geen inlevingsvermogen in andere mensen en kijken niet verder dan hun neus lang is. Last van hun geweten hebben ze ook niet. Zij vinden zichzelf slachtoffers en iedereen die op hen of hun levenswijze neerkijkt is dus “kak”.

    Ik geloof niet dat strenger straffen deze groep mensen ervan weerhoudt om verder te gaan als ze al doen. Ik geloof ook niet dat je deze mensen kunt genezen van waarmee ze op zijn gevoed.

    Reactie door Helma D. — donderdag 3 maart 2005 @ 21.32 uur

  91. Geen idee of je de bijna 100ste reactie ook nog leest, Jan, maar ik ben wel benieuwd hoe jij en de SP reageren op het nieuws dat de minister erg verheugd is dat de helft van de herkeurde wao-ers niet meer in aanmerking komt voor wao. Ik als gedeeltelijk wao-er (en hopelijk tijdelijk wao-er) voel me zo bedonderd door deze regering. Elk mens dat geld kost moet beknot en bekneld worden tot hij/zij weer eens wat oplevert. Ze zouden eerlijker zijn als ze niet zoveel geld in mijn kankerbehandeling hadden gestoken en me toen dood hadden laten gaan dan nu al die pogingen me te verzuipen. In die tijd geloofde ik nog dat een overheid je wilde steunen in je strijd. Nu werkt de overheid erg tegen en dat kost me veel te veel energie die ik niet aan deze regering wil verspillen.

    Reactie door Lucy — donderdag 3 maart 2005 @ 22.11 uur

  92. Ze zouden om te beginnen al die ministers die met al die stompzinnige regels en wetten komen, eens vervroegt in aanmerking moeten laten komen voor orgaantransplantaties. Want volgens mij zijn ze allemaal met zaagsel gevuld.

    Reactie door RedStar — donderdag 3 maart 2005 @ 22.53 uur

  93. Ah… Kijk eens aan. Hier hebben we weer een symptoombestrijding.
    The need to feel alive… Rotjeugd, of een hele saaie, niet meekunnen op school, en daardoor niets op kunnen bouwen, bij je ouders ook geen behoorlijke poot aan de grond krijgen, mislukt voelen, ondanks het gevoel dat er meer in zit (maar er niet uit kan) jaloezie jegens mensen bij wie wel alles lukt, ook dingen willen bereiken, uitdaging zoeken, wetten overtreden, de spanning, de sensatie van het risico nemen en… hun talenten ontdekken (jawel..)
    Er is gewoon een noodzaak voor mensen om zich ‘levend’ te voelen en hoe minder ‘levend’ ze zich voelen aan de basis van hun ontwikkeling, en hoe langer er niets aan gedaan wordt, hoe harder ze geprikkeld moeten worden om het wel te voelen. Kijk eens of die mensen te porren zijn voor een spannend en uitdagend vak. Verleg die noodzaak in die mensen naar een vlak waar ze hun temperament en hun guts tot nut kunnen maken. Op die manier bouw je aan zelfvertrouwen en eigenwaardegevoel. Zet je ze zeg maar achter de lopende band, dan vul je een enorm gat in hun gevoelens niet op.

    Een goed georganiseerde misdaad vraagt om een dosis… juist, organisatietalent. Misschien zit organisatie wel bij die crimineel in het bloed, maar door vervelende omstandigheden en tegenslagen is hij zelf maar wat ‘dingen’ gaan organiseren. Van zijn talent gebruik gemaakt om de kost te verdienen, maar dan wel in een verkeerde context. Het uitzonderlijke is ook nog dat in zijn organisatie vaak een zeer breed spectrum aan risico’s zit ingecalculeerd. Over het hoofd geziene topmanagers..?? Dat is al een heel andere benadering…

    Even ter verduidelijking: ik heb het hier niet over moordenaars en verkrachters, (Ik begrijp sowieso niet waarom iedereen gelijk begint over zware ernstige delicten in dit geval) maar over gewoon ‘de crimineel met de pet’ die z’n centen ermee moet verdienen, en die door slechte resocialisatie en onderzoek naar zijn talenten en behoeften uiteindelijk (al dan niet na een baan die toch weer een desillusie was, toch die behoefte weer voelen, ah… een keertje proberen, nog een keertje kan geen kwaad, -ah kijk eens… vrienden van vroeger…- dit wordt echt de laatste keer…) toch weer in het staatshotel zijn onderdak gaat zoeken…

    Reactie door Yvo — donderdag 3 maart 2005 @ 23.09 uur

  94. Zoek het talent in het delict…

    Reactie door Yvo — donderdag 3 maart 2005 @ 23.14 uur

  95. Ik zie het al helemaal voor me:
    Zo’n kerel van zo’n beveiligingsbedrijf tegen een groepje inbrekers: “Hé mannen, ik heb een uitdaging voor jullie: Ik durf te wedden dat jullie dat gebouw noooooit van ze leven binnenkomen….”
    Hetzelfde wat de computerbeveiligingsindustrie in wezen met hackers doet…

    Reactie door Yvo — donderdag 3 maart 2005 @ 23.42 uur

  96. Lucy (93) Het is rampzalig dit kabinet!! Heel veel sterkte!

    Yvo…ben je al (weer) vader?!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.01 uur

  97. Madelijne: ehhhh… neen… Hij/zij wil er maar niet uit.. Ik hoop niet dat ie straks ook nog tot z’n 40ste thuis blijft wonen…

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.07 uur

  98. Ha, ha….Maar wat vreselijk spannend…verdorie…!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.10 uur

  99. tja… geduld is een schone zaak!

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.19 uur

  100. Lastig zou ik het vinden…! Houd je ons op de hoogte?

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.22 uur

  101. Jouw “over het hoofd geziene topmanagers”-vergelijking is overigens niet zo gek bedacht (vrees ik voor beide kanten..)

    Inderdaad: Dom dat de huidige reclassering er zo fantasieloos mee omgaat, zoals het kabinet alle fantasie en inhoud mist…!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.32 uur

  102. Ja maar zo is het toch? Alles wat ‘niet past’ wordt als een blok aan een been afgeschildert en de grond in getrapt. Er is nooit eens iemand die ziet wat voor nut iets ‘negatiefs’ kan hebben.
    Om met de woorden van een groot nederland filosoof te spreken: “Elluk nadeel hep z’n voordeel”

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.56 uur

  103. En natuurlijk houd ik je op de hoogte…

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 0.57 uur

  104. Ja….(104)zo opgewekt denk ik er nu ook weer niet over…maar ik vind zeker dat reclassering en hulpverleningsinstanties meer dan tekort schieten!

    Overigens lijkt het mij veel belangrijker dat er een omslag komt in mentaliteit, nog vóór dat we het over justitie en reclassering moeten hebben…

    Ik ga zo slapen, welterusten en leuk als je me op de hoogte houdt…veel goeds!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 1.10 uur

  105. ok welterusten, ik ga mijn vrouw ook vergezellen…

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 1.15 uur

  106. hoeveel georganiseerde misdaad hebben we hier nou? die lui die laatst die diamanten gejat hebben op schiphol, dat zouden goede managers zijn ja, maar als je het over 75% van de criminelen hebt die in herhaling valt, dan denk ik dat die ene % over het hoofd geziene topmanagers al bij die overige 25% hoort, net als de rest van de mensen die wél beter te maken zijn. ik stel gewoon dat 75% van de criminelen dusdanige delicten hebben gepleegd en dusdanige criminelen zijn dat zij niet beter te maken zijn. 75% moordenaars en verkrachters gaat ook mij iets te ver, maar ik denk dat het een kansloze missie is. en wat te denken van het percentage van die 75% die de nederlandse taal niet beheerst? of mag ik dat niet zeggen en ben ik nu een racist?

    Reactie door Dimitri van Hees — vrijdag 4 maart 2005 @ 9.30 uur

  107. sorry, dit moest er nog bij: Dat lijkt me namelijk ook niet fijn voor een reclasseringsbeamte, of moeten we de reclassering versterken met een goede tolk per 5 werknemers?

    Reactie door Dimitri van Hees — vrijdag 4 maart 2005 @ 9.32 uur

  108. Zielig die ex-criminelen. Dat ze niet het handje wordt vastgehouden en in de watten worden gelegd om te leren hoe ze als fatsoenlijke medeburgers moeten functioneren.

    Reactie door ricardo kamperveen — vrijdag 4 maart 2005 @ 9.40 uur

  109. Doodstraf is nooit goed besproken. Het is de vraag of iemand die mag kiezen voor levenslange opsluiting of de doodstraf niet voor het laatste zal kiezen.
    Inderdaad, gevangenissen kosten hier veel geld dat niet gebuikt kan worden voor betere doelen.
    In de VS laten ze gevangen hun eigen verblijf betalen door te werken. Prima toch?
    Verder zouden we samen kunnen werken met bijvoorbeeld het bijna lege Suriname voor werkstraffen daar.
    Ons landje is al overbevolkt( en vervuilt) en Suriname kan wel wat activiteiten gebruiken.

    Reactie door nico — vrijdag 4 maart 2005 @ 12.14 uur

  110. ricardo (111)ik heb even op je websiteje gekeken (lachen)bij je stukje ,go boris go ,(ik maar denken dat thom de graaf inhet busje zat .waarin je het onderschrijft dat antilianen geen inburgerings cursus hoeven te volgen .heeft natuurlijk te maken dat je zelf van suriname komt . gezien je bovenstaande reactie blijkt dat het wel nodig is .ik ken veel antilianen als gezellige eerlijke open mensen .maar ik constateer dat er nog steeds van die rechtse d66 ballen tussen door glippen .moeten we niet hebben !!!!! dus cursus houden we erin ,en voor jouw een heropvoedings cursus .want je bent een schande voor de surinaamse gemeenschap in nederland .

    Reactie door texas henkie — vrijdag 4 maart 2005 @ 12.32 uur

  111. Ik ben wat je noemt een ervaringsdeskundige. Mijn jongere broer werd bij een roofoverval vastgebonden en van dichtbij doodge-schoten. Weduwe met klein kind achterlatend, gezin verwoest, vader en moeder die hun zoon ten grave moesten dragen. Geen begeleiding voor die oudjes of de overgebleven kinderen. De dokter kwam wel, met de rekening. De daders kregen 7 jaar en stonden na 4,5 jaar weer buiten, ziezo het recht heeft z´n loop gehad. Fortuyn, van Goch vermoord. Heel Nederland op z´n kop schreeuwend om de doodstraf of op z´n minst ( echt) levenslang.
    Het is maar WIE je vermoord. Met je dronken kop 2 fietsende kinderen doodgereden, nog nét geen taakstraf. Hier moet heel wat meer op de schop om weer een gevoel van recht en rechtvaar-digheid te krijgen. En met een volkomen wereldvreemde rechtsge-leerde als Donner zie ik dat somber in.

    Reactie door William — vrijdag 4 maart 2005 @ 13.14 uur

  112. 100) Kijk je hoeft niet persé een grote mep te slaan als er organisatiekwaliteiten in je zitten. Een goed georganiseerde éénmans inbraak is ook goed georganiseerd. En het gaat natuurlijk ook niet alleen maar om top managers. Maar kijk eens op welk vlak misdadigers en criminelen bijvoorbeeld een rol kunnen spelen in het bestrijden van misdaad en criminaliteit. Kun je een verstokt winkeldief niet inzetten om een winkel door te lichten op gaten in de beveiliging? Of zelf op winkeldiefstal laten surveilleren?
    Een professioneel inbreker de beveiliging van een pand op zwaktes te controleren?
    Ik bedoel… ik noem maar een zijweg… zou minder kosten en meer opleveren. Het is eens een ander idee dan meer of minder van hetzelfde proberen, of methodes gaan uitproberen die in het buitenland toegepast worden en daar ook niet werken. Ik heb af en toe het idee dat er een soort van ideeënarmoede heerst. Creativiteit en empathie zijn vaak ver te zoeken, alsmede het aanpakken van de oorzaken. Om maar eens een ander zijspoor te noemen: misschien moet hangjongerenproblematiek eens bekeken worden vanuit het oogpunt van woningnood of dat de stap naar zelfstandig te gaan wonen voor jongeren te groot is… (hoezo dat? verzin dat zelf maar…). Als de vloeren in keukens van de warenwet glad moeten zijn en van de arbeidsinspectie juist niet glad mogen zijn in verband met uitglijgevaar, moeten de vloeren misschien glad blijven en het schoeisel van het keukenpersoneel aangepast worden…

    Verder ben ik de laatste die zal zeggen dat de reïntegratie in orde is. Mijn vrouw heeft in een reïntegratietraject voor tbs-ers gewerkt en waar ze voornamelijk tegenaanliep was het gebrek aan kundige en kapabele collega’s en leidinggevenden. Veel van haar collega’s lieten gewoon over zich heenlopen waardoor de tbs-ers precies wisten onder wiens dienst ze onder drug- en alcoholcontroles uit konden komen en welke collega’s soepel waren in het hanteren van regels t.o.v. onbegeleid verlof. Deze overtredingen werden vaak ook niet gerapporteerd waardoor er geen sancties volgden (terugplaatsing naar kliniek) en de verkeerde mensen weer terug in de maatschappij werden gezet. Het is altijd goed uitkijken met deze mensen. Ze proberen verdeeldheid in het team te zaaien waardoor er ook spanningen in het team ontstaan, en daar weten ze altijd wel misbruik van te maken. Begeleiders tegen elkaar opzetten, roddels verspreiden… noem maar op. Deze mensen zijn echt de domsten niet en zijn heer en meester in het zien of creeëren van kansen waarmee ze ‘de gang van zaken aan het licht brengen’. Het is zaak om sterke teams samen te stellen om deze mensen te begeleiden naar herplaatsing in de maatschappij.
    Verder ontbreekt het vaak aan enige vorm van empathie bij de begeleiders. Ze stellen zichzelf ver boven hun cliënten waardoor er bij de cliënten weerstand ontstaat om vrij over problemen etc. te praten. Je moet ze aan je binden, hun maatje worden. Inlevingsvermogen jegens de cliënten is zo belangrijk. Toon je dat, dan eten ze uit je hand en zijn ze veel bewerkelijker.

    Hetzelfde ziet ze bij haar collega’s in de daklozenopvang waar ze nu werkzaam is. Dit gaat vaak ten koste van de mensen die wél de juiste eigenschappen bezitten, want die voelen zich/worden vaak in de steek gelaten door hun collega’s in paniek situaties.
    En dat is een volgende belangrijke groep recidivisten. Veel daklozen sparen boetes op om regelmatig van brood en bed voorzien te zijn. Veel daklozen jatten om aan eten, drank of drugs te komen. Zitten ze een paar dagen en worden dan weer de straat op geschopt. En dan is het natuurlijk niet raar dat ze dan weer opnieuw beginnen.

    Het is mij overigens totaal niet duidelijk om welk soort criminelen het gaat in het onderzoek. Gaat het voornamelijk om grote of kleinere vergrijpen die zich herhalen? Wat is het percentage jongeren in die groep?

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 16.02 uur

  113. Dus, zoals vaak geldt: teveel verkeerde mensen op de verkeerde plek. Mensen zoeken werk, kijken of er een branch is waar regelmatig en veel mensen nodig zijn, volgen de noodzakelijke opleiding in de avonduren, behalen keurig hun papiertje, krijgen de baan, gaan volgens de ‘regeltjes’ van de opleiding werken, maar affiniteit met de doelgroep ontbreekt vaak en ook het inzicht in hoe ze met deze mensen moeten omgaan.

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 16.40 uur

  114. yvo,

    ben ik helemaal met je eens, veel mensen in de hulpverlening hebben steeds minder met clienten…t wordt fabriekswerk, je bent geen mens meer maar een nummertje…
    t meest vervelende is dat die mensen dan ook nog eens pretenderen alles te weten, en daarin geen tegenspraak dulden, maar ondertussen wel een heleboel kapot maken/ beschadigen…

    Reactie door Patrick — vrijdag 4 maart 2005 @ 16.44 uur

  115. 116) Helemaal waar: Professionalisering is lang niet altijd gunstig, zeker wanneer het “‘t werken met je hart” ondermijnt. Tijdens mijn opleiding las ik over de circel van Kolb, die gaat van “Onbewust onbekwaam” naar veelal “bewust onbekwaam” en dat omdat de regeltjes die het “bekwaam zijn” impliceren ook vaak indruisen tegen het oorspronkelijke gevoel. Je moet als hulpverlener vooral in contact blijven met wat je hart je ingeeft, zo is mijn ervaring…Maar dat betekent vaak opboksen tegen collega’s die de bestaande structuurtjes in stand wensen te houden…Lastig!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 17.56 uur

  116. Ach het is niet zozeer dat ze bestaande structuurtjes in stand wensen te houden, ze zien het inderdaad gewoon als een baan waar je inkomsten mee binnen haalt. Dit soort werk doe je niet om die reden. Er moet altijd iets van persoonlijk idealisme aan ten grondslag liggen. Verantwoordelijkheidsgevoel tegenover de cliënt. Er zelf pas bij gebaat zijn wanneer de cliënt erbij gebaat is. En vaak zijn die rotte appels (en in het kleine team waar mijn vrouw in werkt is dat ongeveer 90%) verantwoordelijk voor veel ‘beter weten’, roddels die teamgenoten zwaar kunnen schaden, jaloezie (ze proberen door telkens tegen te werken, net doen of ze dom zijn wat procedures betreft, en de boel te sabotteren een project dat mijn vrouw met een (prima) collega hebben opgezet te laten vastlopen omdat ze zelf er niet aan mee mogen doen – afdelingshoofd vindt niemand anders geschikt voor dat werk…), verdeeldheid zaaien etc.
    Dat kan dus echt niet in deze branche.

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 19.31 uur

  117. Nee, Yvo dat klinkt niet goed…Toch merk ik dat ook de structuurtjes er toe doen. Voor veel mensen die in deze sector werken, zijn die hun “houvast”, maar daarmee gaan ze veelal voorbij aan processen die de cliënt doormaakt. Zo wordt de behoefte aan structuur vaak als zorgvraag van de cliënt geformuleerd terwijl die in veel gevallen een “projectie” is van de begeleider. Dit is ook het gevolg van het moeten opstellen van contracten en zorgplannen die eerder tot doelmatigheid aanzetten dan tot het meebeleven van het proces waarin de cliënt zich bevindt…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 19.57 uur

  118. Ronald,

    T isse 3 maart geweest eh,… belofte maakt schuld… :-) (je had vast niet verwacht dat het nu wel errug koud is buiten…)

    Groet Patrick

    Reactie door Patrick — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.09 uur

  119. Ja, Patrick…ik weet ook nog dat Ronald dat beloofd heeft…!!!
    En toen zei jij nog iets in de trant van “da’s niet eerlijk, dan is het al lang niet meer koud…”…(!!!)

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.13 uur

  120. lol, ja i know madelijne… ik had het ook niet echt verwacht, maar goed, ondanks de kou blijft het aanbod staan, k ben wel wat gewend :-)

    Reactie door Patrick — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.21 uur

  121. Wel dak boven je hoofd, hoop ik..?!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.23 uur

  122. Nog ff wel ja Madelijne… hehe misschien moet ik maar gewoon in hongerstaking gaan of zow :-)

    Reactie door Patrick — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.25 uur

  123. Ik heb er toch zo lang over gedaan voor ik begreep dat “ff” “even” betekent….ben een beetje ouderwets, vrees ik…

    Maar…hoop dat je moed houdt!!
    Sterkte weer!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.32 uur

  124. moed houden in een uitzichtloze situatie, sja.. waarom eigenlijk? :S

    maar thxs again!

    Reactie door Patrick — vrijdag 4 maart 2005 @ 20.39 uur

  125. 120) Die structuurtjes zijn inderdaad wel belangrijk. Het stellen van duidelijke regels en grenzen in deze wereldjes (van ‘vrije’ mensen en mensen die moeite hebben met vrijheid om te gaan) is erg belangrijk. Het is echter zo dat juist de ‘rotte appels’ deze regeltjes niet al te nauw neemt en er behoorlijk laks mee omgaat.
    Hierdoor ontstaan er vaak vervelende (O… mag dat van jou niet? Staat dat in de regels? Gisteren van die en die mocht het wel… vraag maar na…), ongewenste (iemand legt een cliënt een sanctie op, komt een collega het kantoor binnen, gaat leuk de sanctie voor de ogen van de betreffende cliënt ter discussie stellen…), en gevaarlijke (collega blijft lekker op kantoor zitten terwijl zwangere collega in de groep in haar eentje een twee vechtende cliënten uit elkaar moet halen…) situaties ontstaan…

    Reactie door Yvo — vrijdag 4 maart 2005 @ 22.32 uur

  126. Van je collega’s moet je het hebben?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 22.57 uur

  127. 87 Accept

    Dan denk ik dat de meeste mensen, die die hulp nodig hebben nu nog in het pluche zitten. De dikste criminelen zitten in de regering en in de politiek.

    Want laten we wel wezen, een moeder met kinderen, die al haar laatste centen net weg zag gaan met de huur,gas en licht, zal toch echt een criminele daad moeten begaan denk ik om nog te kunnen eten, tenzij ze haar lichaam besluit te verkopen. Maar dat zie ik nog wel meer gebeuren de komende jaren. Let maar eens op.

    Reactie door ReneR — vrijdag 4 maart 2005 @ 23.13 uur

  128. 128) Wat een vreselijke werksfeer!!! Tja…bij ons is dat dan gelukkig allemaal bespreekbaar. Ik heb het ook niet over overtreden van regels (denk overigens dat we het beiden over heel andere structuurtjes hebben..)zonder meer. Maar ik merk dat ik het er vaak over moet hebben of we het belang van de cliënt wel dienen wanneer we van slechts de structuurbehoefte uit gaan, ik merk dat mensen het dan toch moeilijk vinden om de “profossionaliteit” een beetje los te laten en te kijken naar wat de cliënt echt beleeft…
    Ik heb ooit een driedaagse cursus “Gentle Teaching” gedaan en die ervoer ik als heel bevrijdend, ging veel meer uit van de belevingswereld van de cliënt, maar ja, ook dát moet niet weer een “must” worden in het kader van “professionaliteit”, ik denk dat je je ten alle tijden onbevangen moet kunnen opstellen in het kader van jouw comment waar het hier om begon…(116)

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 4 maart 2005 @ 23.17 uur

  129. Het feit al dat mijn (toen ook al zwangere) vrouw het aandurft om in haar eentje twee vechtende mannen uit elkaar te halen is aan haar houding tegenover de cliënten te danken. Aan de ene kant hanteert ze de regels strikt (noodzakelijk om de goede sfeer te behouden)en sanctioneerd strikt, maar wel rechtvaardig. Aan de andere kant heeft ze ervoor gezorgd dat de cliënten zich door haar begrepen voelen door de cliënten als gelijken aan haar zelf te stellen (IEDEREEN kan immers op straat terecht komen door pech of plotseling onvermogen). De cliënten weten precies wat ze aan haar hebben en zullen haar nooit een haar krenken, hoe bezopen, gedrogeerd of verknipt ze vaak ook zijn. Ze is erg geliefd in de groep en met die achtergrond zal iedereen het wel uit z’n hoofd houden haar ook maar met één vinger aan te raken…

    Reactie door Yvo — zaterdag 5 maart 2005 @ 0.29 uur

  130. maar toch is het ook belangrijk dat je er vanuit kunt gaan dat er een collega de boel op z’n minst op een afstand in de gaten houdt om in geval dat toch in te grijpen…

    Reactie door Yvo — zaterdag 5 maart 2005 @ 0.32 uur

  131. De ervaringen van je vrouw (hoe is het nu overigens?!) uit je laatste comment zijn voor mij heel herkenbaar als het gaat om benadering van en door cliënten!
    Maar wel heel lastig dat haar collega’s hier zo onkies mee omgaan, onbegrijpelijk! Die ervaring heb ik gelukkig niet, meer véél discussie…maar dat is OK.

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 5 maart 2005 @ 0.45 uur

  132. Al zijn sancties en striktheid in mijn geval niet zo aan de orde, ik werk met verstandelijk gehandicapten, is wel een heel andere doelgroep!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 5 maart 2005 @ 0.49 uur

  133. ja nog steeds niets. we houden dinsdag als uiterste limiet aan, mocht er geen noodzaak zijn om in te gaan leiden. Als ‘ie dan nog niet uit zichzelf gekomen is laten we hem/haar inleiden. Geeft ook weer een richtpunt. Maakt wat minder ongeduldig en onrustig. Mocht het eerder gebeuren dan is dat meegenomen.

    Reactie door Yvo — zaterdag 5 maart 2005 @ 1.38 uur

  134. Joh…ik dacht dat afgelopen woensdag al ingeleid zou worden…kan me overigens voorstellen dat zij/hij het binnen behaag’lijker vindt nu…!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 5 maart 2005 @ 1.45 uur

  135. De artsen vinden tegenwoordig dat als er geen noodzaak is er geen reden is om eerder te halen omdat het op de natuurlijke weg beter is voor moeder en kind.

    Heeft het prima naar de zin. Kleine druktemaker is het.

    Reactie door Yvo — zaterdag 5 maart 2005 @ 2.42 uur

  136. Ah…even geduld dus nog inderdaad…ik vind het wel spannend worden hoor…Maar ja, jullie al helemaal natuurlijk. Wel prettig dat de nu gemaakte afspraken rust geven.

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 5 maart 2005 @ 2.48 uur

  137. Sinds er op de reclassering zo bezuinigd wordt, schijnt er meer recidive te ontstaan. Dan zou ik zeggen, dat deze bezuinigingen contra-productief werken, zoals al gebleken is bij veel meer bezuinigingen. Juist is de reclassering moet geld gestopt worden om de mensen te begeleiden, terwijl ze nog hun straf uitzitten en blijven begeleiden daarna. Afhankelijk van het soort delict en eventuele eerdere recidive of kans op toekomstige recidive, zou die begeleiding enige jaren moeten kunnen doorgaan. Volgens mij zal een behoorlijk grote groep terugkeren naar het geaccepteerde, door ons normaal genoemde, bestaan en door middel van werk aan hun inkomen komen. Dan is de investering zijn geld waard geweest zou ik zeggen en houd je mens erachter in zijn/haar waarde. Juist door fatsoenlijk te blijven zul je meer mensen “mee” krijgen, dan wanneer je repressief en onbeschoft bent.

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 5 maart 2005 @ 14.42 uur

  138. En zo is dat, Lydia!!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — zaterdag 5 maart 2005 @ 14.55 uur

  139. Helemaal mee eens… maar dan wel met hulpverleners die echt voor dat werk in de wieg gelegd zijn…

    Reactie door Yvo — zondag 6 maart 2005 @ 16.54 uur

  140. Doodstraf is duurder dan levenslang. Procedures duren vele jaren en zijn erg duur.

    Reactie door Roel van Dijk — zondag 6 maart 2005 @ 23.21 uur

  141. goh ronald geen reaktie? ;-)

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 19.34 uur

  142. Ik ben een zware voorstander van de doodstraf maar alleen in de “open en dicht” gevallen (kan er zo wel een aantal opnoemen).
    De doodstraf dient dan wel uitgevoerd te worden in een ziekenhuis zodat na het overlijden alle onderdelen kunnen worden verwijderd en gelijk in de operatiezalen ernaast kunnen worden hergebruikt.
    Een aantal voordelen : De familie, vrienden en kennissen van de vermoorde persoon hoefen nooit meer bang te zijn dat de moordenaar na 10 jaar weer vrolijk lachend over straat loopt.
    Als tweede, door verplicht donor te worden doet hij/zij nog wat nuttigs voor de samenleving en geeft andere mensen weer hun leven terug.
    Als derde, de kosten om zo’n figuur in gevangenis te houden vervallen.
    Als vierde, hij/zij zal nooit meer iemand vermoorden.

    Ik denk dat dit toch wel goede argumenten zijn.

    Reactie door HAC — zondag 13 maart 2005 @ 16.46 uur

  143. nou HAC….ben het niet met je eens..!Wat de doodstraf betreft, waar leg je de grens??en hoe lang gaan de(heeele dure) procedures wel niet duren voordat iemand de doodstraf krijgt toegekend?? Heb je daar wel eens over nagedacht?

    Mensen ik vind dat de levensomstandigheden in een de gevangenis wel eens wat minder luxe mag, dan denken mensen wel twee keer na voordat ze een delict plegen…

    Reactie door Danielle — maandag 14 maart 2005 @ 16.09 uur

  144. Ik lees net de hele discussie vanaf het begin door en tjonge Dimitri, volgens mij heb jij het inbeeldingsvermogen van een theelepeltje. Stel je nou eens voor (als je dat kan tenminste) dat jij in de buurt loopt en er wordt iemand daar neergeschoten. 2 mensen getuigen vals dat jij het hebt gedaan en je krijgt de doodstraf (als je in VS woont). Hoe zou je dan naar de doodstraf kijken? Of zou je dan ook zeggen, ach maak me maar dood anders moeten al die arme mensen mijn cel betalen? Ik weet dat sommige misdaden echt te erg zijn, maar als je dan iemand het recht om te leven afneemt ben je dan niet net zo erg als de moordenaar zelf? (of komen we dan op het: maar hij was eerder) Zelf vind ik ook dat in Nederland iedereen veel te lage straffen hebt. Stel: je hebt een enorme hekel aan iemand en je hebt de komende 10 jaar toch geen zin meer om te studeren (als je dus net op de middelbare school zit). Dan knal je diegene neer, krijg je ‘korting’ omdat je minderjarig bent en hupsakee na wat jaartjes ben je weer vrij. Ik vind het vreselijk. Ik ben meer voor echt levenslang. Ook al neem je iemands leven dan ook af.

    Reactie door Makina — donderdag 24 maart 2005 @ 15.54 uur

  145. ik vind persoonlijk dat men meer naar cirkels moet gaan kijke. Eenvoud en rond, dat is toch prachtig? Als Nederland een cirkel word is iedereen blij, men zal dag en nacht feesten en er zijn nooit meer criminelen

    Reactie door schnappie — woensdag 11 januari 2006 @ 20.23 uur