Steun voor Kant

Morgen is een belangrijke dag voor mensen die in de toekomst aangewezen zijn op donatie van een nier of een ander orgaan. De Tweede Kamer stemt dan over de motie ‘Kant’ die zegt dat iedereen voortaan donor is tenzij men aangeeft het níet te willen zijn.

In de Kamer houden voor- en tegenstanders elkaar in evenwicht. Op de valreep komt er volop steun voor de motie, onder andere van mensen die eerder het bepleite systeem afwezen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 07 maart 2005 :: 13.47 uur

209 Comments

209 reacties

  1. Voor mij is de integriteit van het lichaam te heilig om voor chantage in aanmerking te komen.

    Verder compenseer ik mijn weigering met donaties aan de bloedbank, als goedmakertje. Daar kan ik dan ook een voordeelregeling voor terugverwachten?

    Ook weet ik wat er met lichamen gebeurt wanneer je doneert aan de wetenschap. En dat wil je echt niet weten. En dan praat ik nog niet eens over de grappen en grollen van medicijnenstudenten.

    Reactie door Sonja — maandag 7 maart 2005 @ 13.59 uur

  2. Het is geen halszaak voor mijn lidmaatschap, toch vind ik dit niet-des-SP’s
    Als je in politiek-verrot NL ook al niet meer over je eigen lichaam mag beslissen, e.e.a. via opt-out wordt geregeld straks…
    (waar de SP niet consequent in is nu dus en bij deze!!!)

    Kijk was het nu om de VVD-zorg van NL waarop de SP geen invloed heeft wat in te dammen waar mogelijk, ok.

    Dit is echter een SP actie waar ik geheel en al tegen ben.
    Ook neemt de kans op doden toe, vanwege hun ‘bruikbaarheid’.

    Slechte zaak dit, zeer slecht en had ik niet van ‘mijn SP’ verwacht.

    Reactie door Barend — maandag 7 maart 2005 @ 14.00 uur

  3. laat ik maar niet posten wat ik wou posten. Staat de politie waarschijnlijk over 2 uurtjes op de stoep of ik even mee wil komen :). Maar door dit te vertellen mag het duidelijk zijn hoe gvd kwaad ik ben op zulke achterlijke regels!

    Reactie door Tim — maandag 7 maart 2005 @ 14.05 uur

  4. Ik ben al donor. Als ik kom te overlijden is alles dat mogelijk is, beschikbaar voor wie het maar nodig heeft. Geen restricties! Dus ik steun Agnes hierin. Iedereen donor, tenzij!
    Morgen wordt er ook over de Huurplannen van Dekker gestemd in de Kamer. Laten we niet vergeten dat wonen de allergrootste kostenpost is voor iedereen. Onbegrijpelijk dat de meeste mensen dit kennelijk niet interessant vinden? Hopenlijk wordt daar TEGEN gestemd!

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 7 maart 2005 @ 14.09 uur

  5. Ik denk dat een hele grote groep te lui is om zich op te geven voor donatie, en dat door te stellen dat iedereen donor is tenzij… je heel wat meer levens kunt redden. Zolang het maar mogelijk is om aan te geven niet te willen.

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 14.09 uur

  6. (goeie aktie dus! :-) )

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 14.10 uur

  7. Op zich kan ik me wel vinden in zoiets als donorschap, maar toch zit ik nog steeds met veel vragen die niet beantwoordt worden.
    Een ieder komt namelijk inaanmerking en hier wringt bij mij de schoen.
    Enkele voorbeelden zijn mensen die het leven van anderen negatief beinvloeden en mogenlijk met mijn organen hiermee door zouden kunnen gaan, ik moet er niet aan denken dit op mijn geweten te hebben.
    Ik heb ook nergens een discussie op dit terrein kunnen vinden, alleen een ja dan nee is voormij dan ook niet voldoende.

    Reactie door leen — maandag 7 maart 2005 @ 14.27 uur

  8. Uhm baas over eigen lichaam zegt jullie dat wat?

    Opzouten met die belachelijke regels IK en alleen IK bepaal wat er met mij lichaam gebeurd!

    Omgekeerde wereld tegenwoordig! De politiek is lekker bezig de maatschappij te verkankeren

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 14.40 uur

  9. Dit zijn altijd van die moeilijke persoonlijke onderwerpen.Ik weet nooit goed of ik hier voor of tegen moet zijn. Ik denk dat het uiteindelijk voor het aantal donoren beter zal zijn maar ik vraag me af of de mensen die dan geven er ook erg blij mee zullen zijn..

    moeilijk moeilijk!

    Reactie door Jan-Derk — maandag 7 maart 2005 @ 14.47 uur

  10. Volgens mij maakt het niet zoveel uit als het nieuwe systeem wordt ingevoerd. Je moet al aan zoveel dingen voldoen voor ze je organen kunnen gebruiken dat de kans vrij klein is dat je op deze manier meer donoren krijgt…
    Maar goed, ze mogen van mij het systeem wijzigen dan zal ik dit keer netjes een briefje sturen dat ze in mij niet hoeven te gaan snijden als ik dood ben.

    Reactie door Mirella — maandag 7 maart 2005 @ 14.54 uur

  11. Aan de ene kant ben en blijf ik liefst baas over eigen lichaam. Aan de andere kant ben ik dan toch al dood en scheelt het, neem ik aan, aanzienlijk in uitvaardkosten?
    Tot de tijd dat ik mijn beslissing heb genomen, geef ik de rechten over mijn lichaam in ieder geval liever niet uit handen aan derden.

    Wordt er, als deze wet daadwerkelijk in werking treedt, ook duidelijk vermeld hoe mensen zich uit kunnen schrijven als donor. Bij welke instantie kan ik hier bijvoorbeeld voor terecht? Krijg ik met een bureaucratische instantie te maken, die het mij bemoeilijkt te bereiken wat mijn recht is?
    Hoe groot/klein word de kans geacht dat er wel/geen fouten worden gemaakt?

    Of moet ik er straks zelf maar achteraan gaan?

    Reactie door Johan — maandag 7 maart 2005 @ 15.01 uur

  12. Ook met de voorgestelde ADR-regeling blijft iedereen baas over zijn of haar lichaam. Niemand zal tegen zijn of haar zin organen hoeven afstaan. Het enige verschil is dat je nu actief gevraagd wordt om aan te geven of je wel of geen donor wilt zijn. En ben je daar voor jezelf nog niet uit, dan zeg je gewoon voorlopig nee. En iedereen heeft altijd de gelegenheid om zich te bedenken en te zeggen: ja graag, of nee ik wil geen donor zijn. Niemand wordt gedwongen zijn of haar lichaam ter beschikking te stellen. Wie anders suggereert, speelt in dit debat vals spel. Dit voorstel ontneemt mensen geen rechten, maar redt levens!

    Reactie door Barry — maandag 7 maart 2005 @ 15.04 uur

  13. @richard, hallo jongen, word wakker! (& vele anderen!)

    je bént ook baas van je eigen lichaam, met de nieuwe regeling kan jij nog steeds bepalen of je donor of niet wilt zijn.
    als je dit dus niet wilt, kun je dat aangeven op je donorcodicil.
    Als je het wel wilt, hoef je niets te doen!, je bent automatish donor TENZIJ je dat niet wilt, zoals jij.

    Ze willen gewoon dat de mensen die wél donor willen zijn, maar niet de moeite nemen het donorcodicil in te vullen, nou dus wel gewoon doen; ze willen dat luie mensen die wél willen tóch hun codicil invullen.

    als jij nou toevallig lui bent, heb je pech richard.
    Maar evengoed; alle mensen die nu op sterven liggen of al dood zijn door al die te luie mensen, die hebben ook wel flink pech gehad of niet?

    ik hoop dat mensen kunnen zien dat deze regeling helemaal niet zo slecht is, en niet meteen denken; Oh S@#%$, wéér een nieuwe wet/regel van de regering?!, wat een onzin!
    Léés eerst eens even wat de nieuwe regeling inhoudt, en geef dán je oordeel.

    In dit geval kan jij hélemaal de baas van je eigen lichaam blijven: gewoon dat donorcodicil invullen; “NEE, ik wil geen orgaandonor zijn”.
    Ik wil net zo graag als jíj baas over mijn eigen lichaam blijven hoor!

    Reactie door Robert — maandag 7 maart 2005 @ 15.09 uur

  14. Ik ben het helemaal met je eens Robert,en behalve dat mensen te lui zijn om zich te registreeren zijn ze ook te lui om zich even te verdiepen in de werkelijke inhoud van het voorstel.
    Verder is het denk ik ook psygologisch,jezelf als donor aanmelden voelt gewoon raar en door deze manier zullen er wat minder mensen moeite mee hebben.
    Dus niet zo zeuren allemaal.

    Reactie door aldrikkleinlooh — maandag 7 maart 2005 @ 15.17 uur

  15. Ik vind dit niet kunnen. Ben ik donor tenzij ik aangeef of dat ik dat niet wil. Dat is voor mij de omgekeerde wereld. Ik ben geen donor en als ik donor wil worden, dan bepaal ik dat zelf wel. Ik heb er geen behoefte aan dat de overheid gaat lopen bepalen dat ik donor ben tenzij ik aangeef dat ik dat niet wil.

    Reactie door Techneut — maandag 7 maart 2005 @ 15.28 uur

  16. Het belangrijkste knelpunt in het huidige systeem is de grote groep van 8,5 miljoen Nederlanders (63%) die niet gekozen hebben. Zo ook minister-president Balkenende. In het gesprek met hem afgelopen vrijdag voor de radio onderstreepte hij het grote belang van donaties en hield een pleidooi voor verhoging van het aantal donoren. Maar desgevraagd kwam ook bij hem de aap uit de mouw: ook hij gaf aan de beslissing voor zich uit te schuiven. En daar zit nu precies het probleem, in de vrijblijvendheid van de keuze. Er gaat een groot aantal donoren verloren omdat er geen keuze gemaakt wordt.

    Het is toch onaanvaardbaar dat er mensen sterven, niet omdat er te weinig mensen zijn die willen doneren, maar omdat we van niet genoeg mensen weten of ze willen doneren?
    Het grote belang van deze mensen die wachten en hopen op een beter leven, en van toekomstige patiënten en het feit dat je mogelijk ooit ook zelf ontvanger wilt zijn, maakt dat je van iedereen mag vragen om er minstens over na te denken en een keuze te maken.

    zie ook http://www.sp.nl/include/sh_opinie.php?code=648

    Reactie door agnes kant — maandag 7 maart 2005 @ 15.28 uur

  17. ik ben ook donor en vind dat iedereen dat wel zou moeten zijn wat maakt het nou uit als je onder de grond ligt of verbrand wordt wat heb je dan nog aan je nieren of longen of zo kijk ook es op http://www.flashdancepeace.web-log.nl

    Reactie door reddevil — maandag 7 maart 2005 @ 15.34 uur

  18. Weliswaar een vergelijking die enigzins mank gaat, maar toch… Wat doe je met een kapotte tv of computer? Zet je die bij het grof vuil, of geef je ‘m aan een handige klusjesman (m/v) die er nog wat bruikbare onderdelen uit kan halen om een andere tv of computer te repareren? Waarom met je lichaam dan niet, als je dood bent, heb je er toch niets meer aan, wat maakt het dan uit wat er met je lege omhulsel gebeurd?

    Reactie door JackRandom — maandag 7 maart 2005 @ 15.36 uur

  19. Ik verbaas me over het feit, dat zoveel mensen hier boos reageren met het idee geen baas meer te zijn van het eigen lichaam. Daar is toch geen sprake van. Niemand is verplicht donor te worden.

    Ik steun de motie van harte, hoewel ik allang donor ben. Zoveel mensen denken dat ze het ooit nog wel eens gaan invullen en die toch eerder dan verwacht overlijden. Dat zou voor een heleboel mensen het verschil kunnen zijn tussen leven en dood of een stuk draaglijker leven.

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 15.36 uur

  20. Jammer ik had gehoopt dat iemand op 7@leen zou reageren ik zit hier echt mee, maar ook hier vermijd men de vragen die ik, maar ook anderen uit mijn omgeving vaak stellen en door niemand beantwoordt kunnen worden.

    Reactie door leen — maandag 7 maart 2005 @ 15.42 uur

  21. Als je geen bloed wil geven is dit prima. Je bent baas over eigen lichaam en als je niet wil dat anderen dit na je dood gebruiken is dit je grondrecht.

    Maar dan moet je ook niet kankeren als je wat nodig hebt. Wil je niet doneren, omdat je lichaam van jou is, moet je ook niet willen dat jezelf geholpen wordt met andermans organen, want dat lichaam is van een ander. Inegriteit geld voor ieders lichaam. ook van van anderen.

    Dus ik vind de suggestie van de minister helemaal zo gek niet. Wil je niet geven, dan krijg je vertraging bij ontvangen. Dit past onder de noemers solidariteit.
    Wel moeten er uitzonderingen gemaakt worden voor zieke mensen, waarvan hun organen niet bruikbaar zijn, wilsonbekwame e.d.

    Ik vind de bovenstaande reacties allemaal zo VVD-achtig. Alles willen hebben, maar zelf niets willen geven ook al heb je het niet meer nodig.

    Alexander

    De luiheid waarmee mensen niet reageren heeft veel te maken met niet willen denken aan de dood en de beslissing voor zich uit schuiven. Ze willen eigelijk wel, maar morgen gaan ze het invullen.

    Reactie door alexander — maandag 7 maart 2005 @ 15.46 uur

  22. > Ik vind de bovenstaande reacties allemaal zo VVD-achtig.

    Er zijn ook veel mensen die bewust niet donor zijn omwille van hun geloof. Dat kun jij dan wel VVD-achtig vinden, maar mensen kwalificeren allemaal onder een noemer schuiven en maar als VVD-ers benoemen, dat zal ik dan maar Geert Wilders-achtig noemen.

    Reactie door Techneut — maandag 7 maart 2005 @ 15.56 uur

  23. Beste Jan, u vraagt steun aan Agnes, normaal kan ik daar volmondig ja op zeggen, helaas niet met deze donor registratie en ook de vorige niet(dat kleine rode papiertje had ik wel en het staat ook in mijn agenda en mijn familie is ook op de hoogte). Zoals met de vorige vind ik nu ook dat groepen niet uitgezondert dienen te worden omdat ze mogelijk een risico zijn.Ik ken een behoorlijk aantal keurige homofielen en die worden buiten gesloten omdat ze mogelijk een risico groep zijn.Ik vind het uitsluiten discriminerend.Donororganen worden toch ervoor nog getest, dus over welk risico praat je dan?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 15.56 uur

  24. @1 Soja, volledig mee eens.

    Als ik onvoorwaardelijk kon vertrouwen op de integriteit van de uitoefenaren van de geneeskunde dan lag de zaak al anders. Helaas kan ik dat niet.

    Ook bij artsen komt ongeremde eerzucht voor. ook bij artsen komt ongebreidelede hebzucht voor.

    Ik wil dan ook alles in het werk stellen om niet voortijdig te komen te overlijden omdat één of meerdere artsen een ander oordeel over mijn voortbestaan hebben dan ik zelf.

    Ik weet dat ik dat in situaties van wils onbekwaamheid waarschijnlijk niet eens in de hand heb. Reden te meer om daar expliciet geen toestemming voor te geven.

    En dus ben ik tegen dit systeem van ja tenzij. Ik wens geen afstand te doen van mijn recht op lichaamlijke omschendbaarheid omdat een overheid meent dat daar een hoger doel mee gemoeid is. Ik wens in een vrij land te leven waar ik eventuele hogere doelen zo veel mogelijk zelf bepaal. Zeker als het om mijn eigen lichaam en wellicht mijn wel of niet voort leven gaat.

    Principieel gezien vind ik de aktie van de SP en van Kant in het bijzonder in deze ongepast.

    Ik ben socialist, lid van de SP, en atheïst. Dus geloofs bezwaren zijn mij niet te verwijten.

    Echter ik ben geen ding, geen machine, maar een te respecteren individu, waar de overheid met de vingers vanaf moet blijven. Ook als zij mij min of meer overlevert aan de willekeur van artsen.

    Dus voor mij NEE tenzij.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 7 maart 2005 @ 15.57 uur

  25. @13 Robert.
    Het heeft helemaal niets met luiheid te maken. Dat wordt er met de haren bij gesleept.

    Iemand die donor wil zijn, om ook te respecteren humane redenen, die is dat allang of zal zich melden. Dat is ook nu de praktijk van de dag. Hier een beetje reclame voor maken vind ik prima. De keus voor of tegen is namelijk wel een heel principiële en betekend bij voorbeeld, dat je bewust af ziet van je beschikkingsrecht over je lichaam bij nakend overlijden. Principiëler kan het al haast niet zou ik zeggen.

    Nu heb ik, bij de vorige aktie, al een besluit genomen, ik heb daar over na gedacht en het waarom van mijn antwoord kun je in mij verhaal hiervoor terug vinden. Het antwoord is dus een duidelijk en nadrukkelijk nee. Kort blijf van mijn lichaamlijke integriteit af.

    Met dit nieuwe systeem wordt ik gedwongen om aktie te ondernemen om een recht wat mij onverkort en onaantastbaar toekomt. Dat nu is van de gekke. Een overheid die afzakt tot het idee dat men mensen hun basis rechten wel kan ontnemen op grond van “luiheid” is geen knip voor de neus waard en glijdt af in de richting van overheidsbeschikking over individuen hun recht op integriteit van hun geest en lichaam. En dat soort systemen kent de wereld nog te veel en hebben we ook te veel gehad. Juist de SP zou zich dat moeten realiseren. Het is in een vrij democratisch land van de gekke dat een overheid mij dwingt om mijn onvervreembaar recht hierop in een gemeentehuis te laten bevestigen. Dat recht hoort in een rechtstaat zonder enige terughoudendheid onverkort en zonder verplichtingen voor het individu van kracht te zijn.

    Foei SP.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 7 maart 2005 @ 16.14 uur

  26. Ik vraag me af of er straks ook een prijskaartje aan mijn organen komt te hangen. En of transplantaties ook nog in het ziekenfondspakket blijven. Of moet ik me daar straks aanvullend voor verzekeren? Is het geregeld dat er straks geen legale handel met mijn organen word bedreven? En als er straks voldoende organen zijn word het dan een exportartikel?

    Eerst maar eens de marktwerking uit de gezondheidszorg!

    Grt
    Dirk

    Reactie door Dirk — maandag 7 maart 2005 @ 16.16 uur

  27. @7Leen

    Ik denk dat je in mijn bijdragen al wat antwoorden hebt kunnen vinden.

    Expiciet vraag je volgens mij dat je er niet aan moet denken dat er mensen zouden kunnen zijn die jij nu juist niet verder had willen laten leven en dat toch kunnen omdat ze jouw organen krijgen.

    Op zich is dat geen erg humaan uitgangspunt maar op verjaardagen best wel eens onderwerp van gesprek bij gelijk gezinden.

    In mijn betogen tegen geef ik het omgekeerde aan.

    Men zou mijn organen wel eens kunnen willen gebruiken om iemand met een gevuldere beurs en meer maatschappelijk aanzien dan de arbeider Roelf van Bergen in leven te houden en daarom besluiten op een net even gemakkelijker manier dan gebruikelijk behoort te zijn. DIe Van Bergen vinden wij, behandelend artsen, minder waardevol dan de patiënt x, dat is iemand die de maatschappij in de toekomst misschien nog wat te bieden heeft. En jawel de familie van meneer X wil ook wel een aardige donatie doen. In zo’n geval en ik ben er van overtuigd dat dat zeker zal voorkomen, is het exit Roelf van Bergen. Ik heb zo mijn eigen ervaringen met de integriteit van artsen wel niet op dit vlak maar toch.

    Over de eerste hart transplantatie gaan nog steeds geruchten dat Barnard een neger willens en wetens heeft laten sterven, in het toenmalige Zuid-Africa waren negers niets waard, eigenlijk werden ze niet eens als mensen beschouwd, om het leven van een welgestelde blanke tandarts te redden.

    Over wie mijn organen zou moeten krijgen wil ik niet eens te hoeven nadenken, ik maak uit en geen overheid, of en wat er mijn organen zal gebeuren na mijn dood. En al diegenen die hier waarde oordelen geven over anderen die dit voorstel van Agnes niet ondersteunen, zou ik willen aanraden eens na te gaan denken over respect voor diegenen die wel degelijk na denken over dit soort zaken maar tot een ander, kennelijk onwelgevallig, oordeel komen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 7 maart 2005 @ 16.36 uur

  28. Ik heb al een meeltje naar de minister gestuurd met ongeveer deze tekst:
    —–
    Iedereen die geen donor wil zijn, zou op zijn gebrek aan naastenliefde moeten worden aangesproken. Want de meeste niet-donoren willen wel graag organen van anderen ontvangen. Is dat ‘een ander behandelen zoals jezelf belandeld wilt worden’?

    Dus mijn voorstel voor het NL donorsysteem:

    * Iedereen moet op zijn 18e kiezen: donor of niet. Bij geen antwoord ben je donor.

    * Bij iedere handeling bij de gemeente (verhuizing, paspoort, rijbewijs, huwelijk etc) moet je de vraag opnieuw beantwoorden. Geen antwoord is weer: donor. Hier in de VS is het gewoon een vraag op je aanvraagformulier van je rijbewijs.

    Als de nationale overheid het wil bijhouden, kan het belastingformulier gebruikt worden. Dat moet vrijwel iedereen invullen.

    * Nabestaanden hebben niks meer te zeggen. Het is toch niet hun lichaam?

    * Tot slot krijgen mensen die niet al minstens 5 jaar donor zijn geen organen. (En ja, dat gaat in na je 23e zodat het eerlijk is voor de 18-23 jarigen die nog geen 5 jaar donor kunnen zijn).

    Kortom: ik zie geen enkele reden om geen donor te zijn, en kan weinig begip opbrengen voor mensen die geen donor willen zijn.
    —–

    Kan iemand mij uitleggen waarom hij/zij geen donor wil zijn?
    En kom dan eens met echte argumenten. Volgens mij is er geen enkel fatsoenlijk argument tegen orgaandonatie te bedenken anders dan: ‘Ik wil niet omdat ik niet wil’.

    Reactie door Nepkarel — maandag 7 maart 2005 @ 16.42 uur

  29. Wie, in Gods Naam, zijn wij om te oordelen over een ander mens die we niet kennen, maar die in leven kan blijven door een nier of een lever of een hart en longen? Die weer zal kunnen zien dankzij hoornvliezen en die brandwondenslachtoffers die heel veel pijn bespaard kan worden door donorhuid?? Ik kan niet en mág niet oordelen. Als je overlijdt en je organen, huid en hoornvliezen zijn goed en gezond en bruikbaar, dan moeten die gewoon ge-oogst worden om een ander mens een kans te geven op een verder en/of beter leven. Geen mitsen en maren, voor voorwaarden, geen eisen. Gewoon een codicil aanvragen en invullen en opsturen. En als dat te veel werk is, dan is het idee van: U bent donor, TENZIJ.. een goede oplossing. Dankan je er altijd onderuit. Mijn organen gaan naar iedereen die ze nodig heeft op tijdstip van mijn overlijden. Ik vind dat juist een rustgevende gedachte dat ik ik zelfs dan nog iets kan doen voor andere mensen. Lijkt me een uitstekende Solialistische gedachte! Natuurlijk zijn mensen bang om dood te gaan. Durven ook vaak geen Testament te maken. Doodgaan hoort bij leven. Er IS geen leven zonder dood. De Dood is vaak genadig! Mogen achterblijvers verdriet hebben, ze weten ook dat hun dierbare overledene toch weer een of meer mensen heeft kunnen en mogen helpen. Iets mooiers kan ik me niet voorstellen.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 7 maart 2005 @ 16.44 uur

  30. ik ben donor en blijf donor .wat me wel altijd bezighoud zijn de ontwikkelingen in de zorg zeker de teruglopende integriteitin de zorg baart mij zorgen (illegale handel)en het feit dat wellicht mensen in de toekomst uitgesloten worden of andere worden voorgetrokken .ik ben het met agnes eens .maar vraag dan de burger .bijv bij het verlengen van het paspoort of zij donor willen worden .door een voorval in mijn leven .ben ik donor geworden .ik bedoel daarmee dat ieder mens een keer iets meemaakt dat hij/zij die beslissing neemt om donor te worden .dus ben ik voor vrijwillig donorschap

    Reactie door texas henkie — maandag 7 maart 2005 @ 16.48 uur

  31. Het leeft we zoveel reacties binnen 3 uur, dan kan deze er ook nog wel bij. Vanaf 16 jaar al een codocil bij “zoals je al leest nooit nodig gehad”,maar voor mij is het geen probleem. Degene die het niet willen kunnen dat aangeven en dan gebeurd het ook niet. Net als Agnes vindt ik het onaanvaardbaar dat zoveel mensen sterven omdat niet genoeg donoren zijn, terwijl de meeste het best willen. Voorbeeld: een vriend van kreeg een hersenbloeding en overleed later . zijn vrouw heeft hem nog even gezien voor hij stierf. Van hem mochten ze alles gebruiken, maar in dat hectische gedoe werd dat vergeten toen zijn vrouw dat aangaf was het te laat, met hem zullen er nog wel velen zijn. In het systeem van Agnes moet het altijd gevraagd worden lijkt me. Maar het blijft een moeilijk onderwerp voor veel mensen. WIL JE HET NIET dan gewoon dat donorcodicil invullen; “NEE, ik wil geen orgaandonor zijn”.

    Reactie door Harry Sangers — maandag 7 maart 2005 @ 16.53 uur

  32. Volgens mij is het helemaal niet erg als de mensen een zetje krijgen om een keuze te maken. Dat de overheid dat moet doen?
    Ja, daar is ze voor.

    Reactie door roel — maandag 7 maart 2005 @ 16.53 uur

  33. 28@Roelf

    Je verwoord wat ik ook denk daarom vind ik het ook zo lastig.

    Reactie door leen — maandag 7 maart 2005 @ 16.55 uur

  34. > Iedereen die geen donor wil zijn, zou op zijn gebrek aan
    > naastenliefde moeten worden aangesproken. Want de meeste niet-
    > donoren willen wel graag organen van anderen ontvangen.

    En dus iedereen? Alleen degenen die geen donor organen willen ontvangen zou je daarop moeten aanspreken.

    Reactie door Techneut — maandag 7 maart 2005 @ 16.57 uur

  35. In tegenstelling tot het voorstel van Hoogervorst, dat mensen die geen donor zouden zijn, dan maar hoger op een wachtlijst zouden moeten komen in geval van eigen noodzaak tot het verkrijgen van een donororgaan(wat ik een buitengewoon onethisch voorstel vind), kan ik me in het voorstel van Agnes wél vinden al vind ik wel dat de mogelijkheden om je alsnog als niet-donor te kunnen laten registreren duidelijk inzichtelijk moeten zijn opdat “vrijheid” en “zelfbeschikking” vóór alles blijven gaan! Wel vind ik het jammer dat het onderwerp, ondanks de inspanningen van Agnes om zich in te zetten voor deze materie niet een wat meer maatschappelijk draagvlak heeft gekregen als het gaat om interactie tussen mensen en om zelfreflectie aangaande dit onderwerp…Mij lijkt het zo dat aanname van het voorstel van Agnes die interactie en zelfreflectie niet behoeft uit te sluiten zodat iedereen alsnog in alle vrijheid en vanuit werkelijke zelfbeschikking, een besluit kan nemen. Wanneer haar voorstel zoveel weerstand oproept al ik hierboven bespeur, waardoor mensen vanuit “niet eigenlijke” motieven voor niet-registratie zouden kiezen, gaan we voorbij aan de eigenlijke belangen van de patiënten die wachten op een donororgaan…Voor de mensen die twijfelen vanuit levensbeschouwelijke gronden en waarvoor respect moet bestaan, bestaat met dit voorstel toch de mogelijkheid om te kiezen voor de optie: Bij twijfel maar niet? Met dus de mogelijkheid om die mening op gezette momenten te herzien? Een ander voordeel van dit voorstel vind ik dat er mogelijk eindelijk inzicht zal ontstaan in de vraag of het niet geregistreerd staan van veel mensen nu voortkomt uit het “niet-bereid” zijn of uit “onverschilligheid”. Dan kan ook de discussie (nog)beter op gang komen.

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 16.58 uur

  36. @ alle mensen die ‘nee’ zeggen, een vraag uit oprechte interesse:

    Zijn jullie ook bereid om af te zien van het recht op donororganen? Anders lijkt het toch erg op mee willen profiteren van een verzekering, zonder daar de ‘premie’ voor te betalen.

    Reactie door Barry — maandag 7 maart 2005 @ 16.58 uur

  37. In dit soort moeilijke ethische kwesties is het moeilijk over een ander (standpunt) te oordelen. Voor elke keuze zijn wel argumenten aan te dragen. Het principe: “je bent donor, tenzij…..” lijkt mij vanuit praktsich oogpunt het best, omdat zij, die niet donor willen zijn, dat gemakkelijk kenbaar zullen kunnen maken. Ondanks dat het op het eerste gezicht rechtvaardig lijkt, vind ik Nepkarels idee: mensen die niet al minstens 5 jaar donor zijn (na het 23e jaar) krijgen geen organen (nr. 29), ook niet humaan. Ik kan mij trouwens ook geen serieuze arts voorstellen, die een persoon willens en wetens dood zou laten gaan…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 7 maart 2005 @ 17.00 uur

  38. @29 Nepkarel.
    De voorgaande reacties niet gelezen?
    Ik heb je vele argumenten voor een nee laten zien.
    Je kunt een andere inschatting maken dan ik doe.
    Dat neemt niet weg dat je ook mijn stanpunt behoort te respecteren enkel omdat ik een onverveemdbaar recht heb om over mijn eigen lichaam te beslissen. of je moet van mening zijn dat ik dat niet heb.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 7 maart 2005 @ 17.01 uur

  39. @37Barry.

    Kort, geen donororganen en geen reanimatie.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 7 maart 2005 @ 17.06 uur

  40. Roelf, je behoudt toch de mogelijkheid om je als niet-donor te laten registreren??

    Barry (37)Ook wat jij zegt is niet eerlijk, hiermee haal je het solidariteitsprincipe dat aan de gezondheidszorg ten grondslag dient te liggen onderuit. Zo kun je mensen een heleboel rechten ontnemen, lijkt me niet de bedoeling…riekt wel erg naar het voorstel van Hoogervorst…!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 17.34 uur

  41. @ Robert

    Het vervelende is dat ik wel al donor ben. En daar gewoon netjes een formuliertje voor heb ingevuld.

    Echter stoot het tegen mijn zere been dat je NU eigenlijk standaard donor bent tot je zelf aangeeft het niet te willen zijn. DAT bedoel ik met omgekeerde wereld.

    Nog even en ze zetten je ergens voor vast en dan mag jij gaan aantonen dat je onschuldig bent. Is precies het zelfde..

    Donor moet een keuze blijven en geen plicht.. Ondanks dat mensen je organen goed kunnen gebruiken. Maar doodgaan is ook onderdeel van het leven.

    Maar als dit er helemaal door is kan ik je vertellen dat hoe stom het ook klinkt. Ik per direct me donorschap opzeg. Ik hou namelijk niet van gedwonge dingetjes zoals dit.

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 17.48 uur

  42. Als ik juist ben geiinformeerd is de “doodzijnregel”10 minuten hersendood zijn.Ik vind die kwalificatie niet voldoende want alles doet het dan toch nog of zie ik dat verkeerd..

    Reactie door Lambert — maandag 7 maart 2005 @ 17.54 uur

  43. Als niet-donoren minder recht op donororganen hebben, dan hebben rokers/alcohol gebruikers/mensen met een ongezond overgewicht etc etc etc ook minder recht op een donororgaan omdat ze ook niet zuinig met hun eigen organen zijn omgegaan.

    Hebben mensen die meer ziektekosten premies betalen als een ander dan ook recht op een betere zorg?

    P.S. ook ik zeg nee als men deze regels doorvoert, ik ben nu donor, maar dan stop ik ook.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 18.17 uur

  44. Richard, ik neem aan dat je donor bent geworden in het belang van de patiënten die op een orgaan wachten, ga jij er met jouw comment (42) niet aan voorbij dat dit jouw eigenlijke motivatie was en zet je hiermee de eigenlijke doelgroep niet vreselijk in de kou?! Je richt je verontwaardiging nu op de verkeerde mensen wanneer je de gevolgen van een dergelijke beslissing overweegt, toch?

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 18.21 uur

  45. @ 23 techneut.

    Wat mag niet ven het geloof. Niet doneren en wel ontvangen….
    Als een geloof dicteert dat iemand zijn organen niet mag doneren vind ik dat prima, maar dan moet het geloof het ook verbieden om organen te accepteren.

    Reactie door alexander — maandag 7 maart 2005 @ 18.23 uur

  46. @Alexander, Jehova’s mogen zelfs geen bloed transfusie/donatie ondergaan.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 18.24 uur

  47. k heb nu een donorregister maar als de regering door gaat met deze nieuwe wetgeving vernietig hem en laat me omschrijven dat ik juist niet donor wil zijn.
    ik vind het een fundenmenteel recht dat ik beslis wat er met mijn lichaam gebeurt en niet de staat !
    Ik begrijp goed dat er een groot tekort is aan donoren maar ik heb in geen jaren ook maar iets gezien in de kranten radio of tv die een donorregister promoot terwijl je soms gek wordt van al die postbus 51 spots.
    Het lijkt mij daarom ook veel verstandiger om meer voorlichting aan de mensen te verstekken doormiddel van postbus 51 en dergelijke media dan deze wet door te voeren

    Reactie door andries — maandag 7 maart 2005 @ 18.26 uur

  48. @ 44 Ronald

    Het gaat er niet om wie er zuinig mee omgaat of wie meer betaalt. Dit gaat te ver. Het gaat om de bron van donoren niet te laten opdrogen. Als iedereen van mening is dat zij/zijn haar lichaam niet hoeft te doneren, dan zijn er ook geen organen meer beschikbaar.

    alexander

    Reactie door alexander — maandag 7 maart 2005 @ 18.31 uur

  49. Ik word vreselijk verdrietig voor de mensen die op een donororgaan wachten wanneer ik de comments lees waarin mensen dreigen om hun bereidheid donor te zijn op te zeggen! Jullie betichten Agnes van chantage, maar jullie kunnen er ook wat van en het ergste is dat hier de mensen de dupe van zijn om wie het eigenlijk gaat!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 18.39 uur

  50. Jammer dat de SP hier zo in mee gaat, valt me tegen. Allemaal mooi, donorschap, maar wat is de andere kant van de medaille? Hoe wordt een orgaan verkregen? Wat is dood? Hier is nog niemand over ingelicht en hier zou de SP eens achteraan moeten gaan. Eenzijdig info van de overheid moet niet kunnen.

    Reactie door Rudy Nordhausen — maandag 7 maart 2005 @ 18.40 uur

  51. @ Bary 37

    Kan ik inderdaad ook redelijk kort in zijn. Als ik me donorschap opzeg. Vind ik inderdaad ook dat ik zelf geen recht meer heb op een donor. Simpel…. Anders ben je een hypocriet en daar hou ik niet van…

    Het gaat er gewoon om dat IKZELF wil bepalen of ik donor wil worden of niet.

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 18.49 uur

  52. Heeft niemand dan begrepen dat iedereen nog een kans krijgt om zich wel of niet te laten registreren..!?

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 18.53 uur

  53. 50 @ Madelijne

    Het opzeggen van donors zie ik meer als gelijk willen halen.
    Dit is ook het probleem van het huidige systeem.
    Je kan opzeggen zonder dat het je direct treft. Je straft er alleen andere mensen mee.

    Daarom ben ik voor het systeem van Agnes. Iedereen in principe donor, tenzij ze het echt niet willen.

    Zelf ben ik van mening dat als iemand zijn organen niet wil geven ook (moreel) geen recht heeft op organen van ander.
    Of dit wet moet worden is een ander verhaal, omdat er nog wat haken en ogen aanzitten.
    Maar ik sta achter het principe. Solidariteit, niet alleen in geld, maar in alles. Waarom moeten mijn kostbare organen wegrotten terwijl iemand anders en nog lang van kan genieten.
    Ik kan me goed voorstellen dat het voor de nabestaande flink slikken is, vooral als het mesen zijn die erg dicht bij je staan.

    Alexander

    Reactie door alexander — maandag 7 maart 2005 @ 18.56 uur

  54. @ Madelijne

    Ja dat is dus achteraf.. Je krijgt de keus om het aftezeggen.

    Dus de overheid bepaald EERST wat er met jouw lichaam gebeurd en vervolgens mag jij dus gaan aangeven dat je dat niet wil.

    De belastingdienst werkt ongeveer net zo.. Ze sturen je eerst een verlopige aanslag en dan mag jij gaan aantonen dat ze het mis hebben.. Dat is in het algemeen een lang slepende kwestie want die ambtenaren zijn niet zo vlot..

    Stel het gaat door… iedereen is donor. Maar stel dat wil ik helemaal niet. Ik bezwaar maken dus.. En nu komt het. Mijn brief op de post.. Komt bij zo’n stoffige ambtenaar. die het vervolgens ook nog door stuurt naar 6 andere stoffige ambtenaren.. dus de procedure kan wel een aantal weken duren eer dat ze eindelijk je bezwaar rond hebben.

    Maar ja de pest is.. Onderweg van de brievenbus weer naar huis word ik geschept door een auto.. Need is say more?

    Ben je stiekum ineens toch donor

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 19.02 uur

  55. Voor al die mensen die absoluut geen donor willen worden:
    Het zal je kind maar zijn dat een donornier nodig heeft om te overleven!
    En al die niet-donors willen klaarblijkelijk zelf ook niks van een andere donor ontvangen? Of is dat weer heel wat anders?

    Reactie door karin — maandag 7 maart 2005 @ 19.23 uur

  56. Richard (55) dat heb je niet goed begrepen: Iedereen van wie nu nog niet bekend is wat hun keuze is, wordt opnieuw éérst aangeschreven om een keuze te maken, zowel om wel/niet te doneren als om wel/niet te ontvangen en ook daarna krijgt iedereen de mogelijkheden om zijn/haar keuze(S) te herzien.

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 19.23 uur

  57. Alexander (54) ook ik ben het eens met het voorstel van Agnes, echter zonder de sancties die jij voorstelt, ik vind dat niet ethisch, er zijn mensen die niet geschikt zijn als donor, ook al zouden zij worden beschermd, toch erg wrang in emotioneel opzicht, lijkt mij dus geen goed idee…was ook het voorstel van Hoogervorst, maar ik vind dat echt ethisch onverantwoord!
    Je spreekt mensen daarmee aan op angst in plaats van op betrokkenheid…

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 19.28 uur

  58. Doet de islamitische mens in dit land ook mee? Of hoeven zij niet mee te doen omdat hun geloof dit verbiedt? Dat zou ik graag willen weten.

    Reactie door Annelies — maandag 7 maart 2005 @ 19.29 uur

  59. @madelijne, en als je nu eens geen keuze wilt maken dan?

    Dat men (vaker) actief gaat vragen of je donor wilt worden, prima, maar bij geen antwoord automatisch donor gaat me gewoon te ver.

    Want de drogredenatie van “je hebt na je dood toch niks meer aan je lichaam” kun je dan vrij simpel doortrekken naar “Begraven doen we niet meer, iedereen wordt gecremeerd, scheelt ruimte en je lichaam heb je na je dood toch niet meer nodig”

    Donor of geen donor, dat is en blijft een heel persoonlijke en individuele keuze, daar heeft de overheid niks in verloren.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 19.31 uur

  60. @ Madelijne 57

    En wat als je nu pas 16 bent? of 17? Dan krijg jij die brief niet en ook die keus niet. En ben je dus als je straks 18 word donor of je nou wil of niet.

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 19.32 uur

  61. Na vaststelling van de hersendood (en dat is dus echt DOOD) heeft het transplantatieteam TWEE UUR om de organen eruit te halen en in de wachtende patiënt te plaatsen. Hersendood is echt dood. Dan “leeft” het lichaam nog wel, maar zal uiteindelijk zelfstandig overlijden. Mensen die wel hersendood zijn, maar nog aan de beademing liggen lijken te slapen. Dat is niet zo. Ze zijn al overleden. En zonder hersenen is een mens geen mens meer, maar een omhulsel van een ziel die vertrokken is. Uit bovenstaande reacties merk ik heel veel angst op, al dan niet verbloemd weergegeven en velen zullen nu gelijk boos worden en roepen:” Ik ben niet bang!” Ja, natuurlijk zijn we allemaal enigszins tot flink bang voor dit grote onbekende gegeven in ons leven, De Dood. Als je een keer de dood in het gezicht gezien hebt, denk je er vast anders over. Dat is misschien dan makkelijker voor mij. Dood op zich is niet eng. Het is het lijden ervoor dat ik vrees. Niet de dood zelf. Al wil ik absoluut nog niet sterven. Mocht ik morgen onder de tram komen en hier leest een arts van een EHBO waar mijn gewonde lijf terecht zal komen, mee: haal alles eraf en eruit als je daarmee mensen kunt helpen. Kan me niet schelen of ze gerookt hebben te dik zijn, alcoholist, homo of Moslim of Ortodox Jood of Christen zijn. Het zijn mensen. Dat is mijn uitgangspunt. Het mens zijn dat we delen met alle mensen op deze planeet.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 7 maart 2005 @ 19.34 uur

  62. Ik ga ervan uit dat er, net als bij andere wetgeving, wordt uitgegaan van meerderjarigheid i.v.m. rechtsgeldigheid, Richard.

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 19.35 uur

  63. 60) Ronald ik denk dat je, indien je geen keuze kunt maken, nee kunt zeggen tot je wel kunt kiezen, (lijkt me trouwens interessant als dit uit vragenformulieren duidelijk wordt) Nu kiezen mensen toch ook voor Nee door niets te doen?? Is net zo krom!

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 19.38 uur

  64. Als het geloof, welk geloof het ook is, je verbiedt om donor te zijn en jij gelooft, dan vind ik dat je het recht hebt om geen donor te zijn.

    Ook vind ik dat anderen dat moeten respecteren en niet dingen moeten gaan roepen als: “Stel dat het jou zelf overkomt” en dat soort dingen. Ik snap wel dat dit soort fundamentele kwesties heftige emoties op kunnen roepen, maar ik vind het van weinig respect getuigen naar de levensopvattingen van andere mensen.

    Door dat soort dingen te roepen laat je een ander niet in zijn of haar waarde. Juist socialisten zouden het toch moeten zijn die gelijkwaardigheid hoog in het vaandel hebben staan.

    Ik kan me ook goed voorstellen dat gelovigen liever niet aan deze discussie meedoen, omdat ze dan uitgemaakt worden voor asociaal of wat dan ook, terwijl gewoon hun geloof trouw zijn.

    Reactie door Nathan — maandag 7 maart 2005 @ 19.41 uur

  65. @madelijne (64),
    Ik had het niet over mensen die niet kunnen kiezen, maar over mensen die niet willen kiezen.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 19.41 uur

  66. Ronald, het blijft toch je eigen keuze, alleen kun je nu kiezen voor wel, of het bij niet laten… in plaats voor nee kiezen of ja laten… maakt toch geen ene f* uit, alleen maak je het de meest luie mensen een stuk gemakkelijker ;-)

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 19.41 uur

  67. maar over mensen die niet willen kiezen.

    Comment van Ronald — 7 maart 2005 @ 19.41

    …die kiezen nu toch ook al… :S

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 19.42 uur

  68. @patrick, het probleem is hem juist dat je tot een keuze wordt gedwongen

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 19.43 uur

  69. @patrick 68, juist die mensen worden nu gedwongen tot een keuze die ze wel helemaal niet willen omdat er nog maar 2 optie’s overblijven i.p.v. 3

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 19.44 uur

  70. @ Madelijne 63

    Je bent geen ouder?

    Zoals je al zei krijgt iedereen die NU 18 jaar en ouders nog een brief met de keus. wel/niet enzo..

    Maar je kinderen krijgen die keus niet. En ja ik weet dat ik met deze laatste zin deuren opengooi, maar dat is me punt niet.

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 19.45 uur

  71. @ Ronald,

    De mensen die niet willen kiezen, zijn geen donor. Dus hebben ze toch gekozen. Dan kunnen ze net zo goed “Nee” invullen. Ik zie het probleem niet. :S

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 19.46 uur

  72. wat is belangrijker een gedwongen keuze (waarbij je nog steeds een ja of een nee kan zeggen)… of een mensenleven dat gered kan worden?

    ps de aanbod staat nog eh, t isse 3 maart geweest ronald ;-)

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 19.46 uur

  73. @patrick, ik weet dat het 3 maart is geweest hoor, ik zal eens kijken wat ik kan doen

    @helma, nee die mensen hebben niet voor ja of nee gekozen, die hebben helemaal niet gekozen.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 19.49 uur

  74. @ Ronald,

    Niet gekozen is (nu nog) automatisch geen donor dus…

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 19.53 uur

  75. die hebben helemaal niet gekozen.

    Comment van Ronald — 7 maart 2005 @ 19.49

    ??? helemaal niet gekozen??? dat kan volgens mij alleen als je helemaal niet denkt… maar goed… je kiest er toch wel of niet voor…

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 19.53 uur

  76. Als je nu “niet kiest” ben je automatisch niet-donor en als je later “niet kiest” dan ben je automatisch donor. Als je hiervan op de hoogte bent en je besluit om “niet te kiezen”, dan kies je impliciet voor datgene wat je dan wordt, omdat je in dat geval (het geval van weten) expliciet had kunnen kiezen het andere te worden.

    Reactie door Nathan — maandag 7 maart 2005 @ 19.58 uur

  77. @ Nathan,

    Ja, dat vind ik ook. Het niet kiezen betekent automatisch het accepteren van de gevolgen ervan.

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 20.01 uur

  78. @ Nathan 78 en Helma

    Tja laten we dan ook gelijk iedereen maar alvast laten storten op goede doelen in afrika of waar dan ook.. Weet je wat. We schrijven bij iedereen 1000 euro af. En tja als ze dat niet willen dan mogen ze een briefje insturen met het verzoek of ze die 1000 euro terug kunnen krijgen. Tja want heej het is immers voor een goed doel en dat moet gesteund worden. Ja zo gaan we het doen..Goed plan..

    Denk toch eens na mensen..

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 20.09 uur

  79. @ Techneut 35: Nee hoor. Als je geen organen wilt, waarom zou je ze dan niet afstaan? Er zijn toch ook zat mensen die uitkeringspremie betalen en nooit een uitkering krijgen? Je bent toch een sociaal dier als mens? Waarom zou je na je dood, een andere een kans op een betere leven afnemen?

    @ Roelf 39: De meeste argumenten boven mijn post tegen donatie kunnen worden samengevat onder het motto: “Ik wil niet want ik wil niet”, of niet relevant.

    De angst dat je ‘vermoord’ wordt om je organen is een discussie die niks met je donorschap te maken heeft, maar meer gaat over de algemene kwaliteit van de gezondheidszorg, of de definitie van wat dood nu precies is. Bovendien, als er genoeg donoren waren, dan hoefde je je geen zorgen, toch?

    Dan is er nog de opmerking dat mensen hun lichamelijke integriteit willen behouden. Dat slaat ook nergens op. Dat is geen argument, maar egoisme.

    Vandaar dat ik om goeie argumenten vraag.

    Ik wacht er nog steeds op. Ze zijn er niet.

    Reactie door Nepkarel — maandag 7 maart 2005 @ 20.12 uur

  80. @helma, als mensen nu kiezen voor niet (door geen donor-codiciel te dragen) dan weten mensen ook voor 99,99999999999999% zeker dat er na hun dood niet in hun gesneden wordt.
    Als men het omdraait, ook al heeft men dan te kennen gegeven geen donor te willen zijn blijft er toch iets aan je knagen.
    En moet je als niet donor ineens een soort anti-codiciel gaan dragen?

    Nee wat mij betreft mogen donoren wel een financiele tegemoetkoming krijgen op hun ziektekosten verzekering, bijv. gegarandeerd je no-claim terug als je als donor ingeschreven staat.
    Herinvoering van de vrije dag voor het geven van bloed (wettelijk geregeld graag)

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 20.15 uur

  81. @nepkarel,
    “Dan is er nog de opmerking dat mensen hun lichamelijke integriteit willen behouden. Dat slaat ook nergens op. Dat is geen argument, maar egoisme”

    Door willen leven met een orgaan van een ander is óók een vorm van egoisme hoor.
    Maar als ik dit zo lees heb jij er geen bezwaar tegen om verplicht gecremeerd te worden, jou lichaam die een stuk grond bezet is ook egoisme

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 20.16 uur

  82. Als iemand vanwege zijn geloof geen donor wil worden, dan vind ik dat een goed argument. Jij zult dat misschien egoisme noemen, maar ik vind het egoistisch dat je een ander zijn levensopvatting niet respecteerd.

    Reactie door Nathan — maandag 7 maart 2005 @ 20.17 uur

  83. @ Richard,

    Sorry, maar ik zie de overeenkomst niet met jouw voorbeeld.

    Nu is het feitelijk zo:
    Als mensen niet kiezen, zijn ze geen donor. Dus door niet te kiezen accepteren ze om geen donor te zijn.
    Als dat dus het geaccepteerde resultaat is, kan men in het nieuwe systeem gewoon “Nee” invullen. Resultaat is hetzelfde namelijk. Of gaan ze zich nu schuldig voelen, omdat ze “Nee” in hebben gevuld? Dan is niet kiezen, net zo erg.

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 20.18 uur

  84. … als mensen nu kiezen voor niet (door geen donor-codiciel te dragen) dan weten mensen ook voor 99,99999999999999% zeker dat er na hun dood niet in hun gesneden wordt.
    Als men het omdraait, ook al heeft men dan te kennen gegeven geen donor te willen zijn blijft er toch iets aan je knagen.
    En moet je als niet donor ineens een soort anti-codiciel gaan dragen?

    Comment van Ronald — 7 maart 2005 @ 20.15

    Ronald, ik denk dat van die 63 procent maar een heel klein percentage stil staat bij dit soort dingen… maar dat het overgrote merendeel gewoon too lazy is om een formuliertje in te vullen…

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 20.20 uur

  85. @patrick, zoals ik al zei, alles bij het oude laten, alleen er een financiele tegemoetkoning tegenover zetten, moet jij eens opletten hoeveel mensen ineens zo’n ding gaan in vullen.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 20.23 uur

  86. @ Ronald,

    Hoe heb je dit percentage berekend? ;)
    Eigenlijk zeg je: ik heb niet voldoende vertrouwen in:
    1. De artsen
    2. Het systeem
    3. Je nabestaanden
    Stel dat één van de drie faalt? Wat dan?

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 20.24 uur

  87. @ Helma D

    Zoals ik dus al zei…

    Mensen die nu niet storten op goede doelen. Door niet te storten accepteren ze bijvoorbeeld geen goed mens te zijn.

    Als dat dus het geaccepteerde resultaat is, Kan men in het nieuwe systeem gewoon hun geld terug vragen. Het resultaat is immers het zelfde.

    Tja komt dus op het zelfde neer alleen sterker nog. Nu gaat het zelfs over je lichaam.. En over mijn lichaam wil ik zelf altijd nog bepalen wat ik ermee doe en dat hoef ik niet te moeten kiezen!

    Het is pas een keus als ik besluit mijn lichaam af te staan. In het niuewe systeem moet ik het recht over mijn eigen lichaam terug vragen en dat accepteer ik niet.

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 20.25 uur

  88. en wie gaat dat betalen? …dat geld kan veel beter aan onderstaand topic (verpleegtehuizen ensjow) geschonken worden… toch… maaja…

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 20.25 uur

  89. @helma, dan krijgt 1 van die 3 voor de rest van hun leven een extra gratis klopgeest ;-)

    @patrick, nou gewoon als je donor bent wordt bijv. je no-claim geschrapt of krijg je een vrije dag als je bloed geeft.
    Of belastingaftrek ofzo, valt vast wel wat op te verzinnen

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 20.28 uur

  90. jeej, en als je dan niet werkt? hehe, dan hebbie nix aan een vrije dag hoor ;-)

    maar waarom duur als t zo simpel opgelost kan worden?

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 20.31 uur

  91. @ Richard,

    Die vergelijking gaat niet op. In het systeem wordt gevraagd wat je wil. Als jij niet wil doneren (of storten in jou voorbeeld); even goede vrienden. Maar laat wel even weten wat je wil.
    Als je dat niet doet, gaan we ervan uit dat je graag mee wil doen.

    Dus vul gewoon “Nee” in, als je niet wilt en je bent ervan af. Dat lijkt me een kleine moeite als je weet hoe anderen zonder te zeuren al jaren op een wachtlijst staan en dagelijks moeten lijden.

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 20.34 uur

  92. @patrick, dan krijg je voorrang bij het verkrijgen van een baan, wat ik dus bedoel is dat doneren beloond moet worden en niet moet vervallen tot een maatschappelijke dwang.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 20.36 uur

  93. Wat ik niet zo goe begrijp is dat mensen na hun dood nog over hun lichaam willen beschikken. Schiet je daar wat mee op? Volgens mij beschikken de nabestaanden over je lichaam, en ik denk dat het alleen maar een troost voor hun kan zijn als ze weten dat je ook na je dood nog een ander kan helpen. Ik vind deze motie een goeie, mensen moeten altijd het recht hebben om anders te kiezen, maar dan moet dan wel een bewuste keuze zijn.

    Reactie door Jack — maandag 7 maart 2005 @ 20.37 uur

  94. Ronald, ik denk dat die mensen die er nu te lui voor zijn, niet echt warm zullen lopen als er iets tegen overstaat…

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 20.41 uur

  95. @ Helma 93

    NU word er nog gevraagd wat je wil ja.. Straks is het dus gewoon zo dat je donor bent tenzij je anders aangeeft. Je MOET dus als je geen donor wil zijn actie ondernemen. Nu moet je actie ondernemen als je donor wil zijn. Maar als je niets doet is er nu nog niets aan de hand snappie

    Als iedereen hier dus vind dat het nieuwe systeem het zelfde is als het huidige.. Waarom moet het dan veranderen?

    Ik hou er niet van verplicht keuze’s te moeten maken… En nogmaals met de beste bedoelingen hoor.. Donorschap is iets moois maar geen plicht.

    Nee ik vind dat we het gewoon moeten laten zoals het is alleen meer promoten of makelijker maken voor de mensen de keus te maken.

    Donor wil ik niet al zijn, maar wel worden wanneer ik dat wil

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 20.43 uur

  96. @patrick, die lopen dan geld mis he, ook niet erg, houden we dat weer over

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 20.43 uur

  97. …maar dan loop je dus het hele idee voorbij… dat er TE WEINIG donoren zijn…

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 20.46 uur

  98. @patrick, het zij zo dan, dan blijkt dus dat het donorschap niet leeft onder de nederlanders.

    p.s. misschien is het nog beter om i.p.v. van de gevolgen te bestrijden (donororganen), het probleem bij de bron aan te pakken en uberhaupt voorkomen dat iemand een transplantatie nodig heeft.

    Reactie door Ronald — maandag 7 maart 2005 @ 20.48 uur

  99. Donorschap is ook geen plicht, maar in het nieuwe systeem de registratie wel.
    Ik vind het nieuwe systeem niet hetzelfde, heb ik ook nergens gezegd. Ik zeg alleen dat voor mensen die liever geen donor willen zijn of niet willen kiezen (in het oude systeem) het resultaat hetzelfde blijft als men een “Nee” aangeeft.
    Die kleine moeite weegt niet op tegen al het goede wat deze registratie voor de wachtenden kan doen.
    Weeg eens af: een briefje invullen -tegen- mensenlevens redden.
    Ik vind die keuze niet zo moeilijk.

    Reactie door Helma D. — maandag 7 maart 2005 @ 20.51 uur

  100. @80 Nepkarel.

    Frisse manier van discussiëren.
    Als iemand mijn standpunten niet deelt dan wordt hij/zij gediskwalifiseerd.
    Nu ben ik juist bang dat mensen met zo’n kijk op anderen ook nog heel vaak de dienst uit maken in de samenleving. Ik meen daar zelfs aardig wat evaring mee te hebben. en ik vrees dus dat deze wijze van over anderen denken ook regelmatig opgeld zal gaan doen op dit vlak, dat wat dieper gaat dan ideën over hoe je graag wilt zien dat de maatschappij zou moeten worden ingericht.

    Jij hebt duidelijk je eigen argumenten om te pleiten voor dit syssteem ja/tenzij. Prima. ik ben het daar dus in het geheel niet mee eens en heb mijn argumenten kenbaar gemaakt. Het enige wat jij nu schijnt te kunnen doen is de argumenten van de anders denkenden te diskwalificeren. Alleen beste jongen het gaat over zaken als zelfbeschikking gerelateerd aan leven of dood, niet eens van leven en dood. En het gaat om het individu dat een besluit neemt hoe anderen, als hij niet meer kan beslissen met zijn/haar recht op zelf beschikking omgaat. Kortom jouw argumenten zijn even slecht als die van de voorstanders van dit systeem of positief benadert even goed als de argumenten van de tegenstanders. Met dit verschil dat jij je argumenten ontkracht door de anders denkenden te diskwalificeren, dus door het onderdeel disrespekt in te brengen en de argumenten ter zijde te schuiven omdat je dat kennelijk prettiger vindt.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 7 maart 2005 @ 20.51 uur

  101. En m’n berichtje is weer weg. Is de democratie verdwenen op dit weblog?

    Reactie door Jan Pruimboom — maandag 7 maart 2005 @ 20.51 uur

  102. het zij zo dan… goh… dan kun je dus net zo goed ziekenhuizen afschaffen

    enne @ de ps, uh voorkomen? dat zal toch lang niet altijd kunnen?

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 20.52 uur

  103. Denken jullie dat als die luie mensen nu ineens wel zich aan zullen melden als donor daar het tekort mee opgeheven is?

    Want dan komt het volgende probleem.. De mensen die zich niet opgeven laten dan blijken het ook niet te willen. Wat doe je dan? Dwingen?

    Reactie door Richard — maandag 7 maart 2005 @ 20.52 uur

  104. @ Ronald 82:

    Heuh? Wat is er egoistisch aan willen doorleven?

    Sinds wanneer is een stuk grond bezet houden egoistisch?

    Overigens zal het me worst wezen wat er met me gebeurt na mijn dood. Wmb rooft de medische stand mijn lichaam eerst maximaal leeg en wat er overblijft mag vernietigd worden. Als mijn nabestaanden daar wat om willen organiseren moeten ze dat zelf weten. Liefst een beetje vrolijk dan. Begrafenissen en crematies zijn zo ellendig meestal. Bah!

    @ Nathan 83:
    Ik vind het ook best als iemand vanwege zijn geloof vindt dat ie geen donor moet zijn. Maar ik vind het alleen zo selectief. Alle geloven die ik ken, hebben namelijk als een van de belangrijkste regels dat je hulpbehoevenden moet helpen.

    Overigens roep ik gelovigen op, met bijbel, koran, thora of wat dan ook voor heilige schriften te komen, die zeggen dat je geen donor mag zijn. Die citaten zijn er niet, want donor zijn bestond niet toen die boeken geschreven werden. En dus kom je uit op intereptatie van bepaalde zinssnedes.

    Ik vind het hypocriet om jouw intepretatie van een stuk tekst belangrijker te vinden dan het vrij duidelijk ongeschreven: help een hulpbehoevende.

    Maar goed, zoals ik al zei: kom maar op en overtuig me!

    Reactie door Nepkarel — maandag 7 maart 2005 @ 20.57 uur

  105. 104 richard,

    nee ik denk dat luie mensen zich niet af zullen gaan melden als ze standaard wel donor worden…

    en mensen dwingen…als mensen het niet willen, dan niet natuurlijk… maar die keuze blijft toch staan

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 20.57 uur

  106. Het is toch echt een misverstand te denken dat met het voorstel dat er ligt iedereen zo maar donor is, en niet zelf kan beslissen. Het Actieve Donor Registratiesysteem waar de Twede Kamer morgen over stemt is een mooie ‘aanbouw’ aan het huidige systeem. Het richt zich op de burgers van wie nu nog niet bekend is of ze donor willen zijn, omdat zij op eerdere oproepen niet reageerden en dus niet geregistreerd staan. Zij worden aangeschreven en hen wordt gevraagd alsnog een keuze te maken.

    De keuzemogelijkheden blijven: ja, ik wil donor zijn, nee ik wil niet, en: ik laat de keuze aan mijn nabestaanden. Wanneer men niets laat weten, wordt men geregistreerd als donor, maar krijg nadrukkelijk en bij herhaling bericht over hoe die inschrijving op ieder moment gewijzigd kan worden.
    Daarom worden er naast wijzingen van het registraitesysteem de volgende aanvullende randvoorwaarden voorgesteld:

    - burgers worden elke keer (als zij voor het paspoort, identiteitsbewijs of rijbewijs op de afdeling burgerzaken komen) in persoon geïnformeerd door de gemeente over hoe zij in het donorregister staan. Daarbij wordt uitgelegd hoe het ADR-systeem werkt en op welke manier een registratie kan worden gewijzigd;

    - de huidige positie van nabestaanden blijft gehandhaafd;

    - er komt een duidelijke startcampagne om de overgang naar het nieuw systeem te markeren;

    - er komt gerichte voorlichting voor analfabeten.

    Reactie door agnes kant — maandag 7 maart 2005 @ 21.00 uur

  107. mogen homo’s nou eigenlijk ook donor worden?

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 21.04 uur

  108. Nathan schreef:

    “Als het geloof, welk geloof het ook is, je verbiedt om donor te zijn en jij gelooft, dan vind ik dat je het recht hebt om geen donor te zijn.

    Ook vind ik dat anderen dat moeten respecteren en niet dingen moeten gaan roepen als: “Stel dat het jou zelf overkomt” en dat soort dingen. Ik snap wel dat dit soort fundamentele kwesties heftige emoties op kunnen roepen, maar ik vind het van weinig respect getuigen naar de levensopvattingen van andere mensen.

    Door dat soort dingen te roepen laat je een ander niet in zijn of haar waarde. Juist socialisten zouden het toch moeten zijn die gelijkwaardigheid hoog in het vaandel hebben staan.

    Ik kan me ook goed voorstellen dat gelovigen liever niet aan deze discussie meedoen, omdat ze dan uitgemaakt worden voor asociaal of wat dan ook, terwijl gewoon hun geloof trouw zijn.”

    De religie staat niet boven de wet Nathan. De wet komt eerst dan je geloof, zo is het hier geregeld. Iedereen wordt door de wet in zijn waarde gelaten maar het is nu eenmaal zo: gelijke monniken, gelijke kappen. Alleen als je ziek bent of zo, kun je niet mee doen natuurlijk. Moslims of andere gelovigen zijn niet boven de wet verheven. Heeft niets met respect te maken. Dat is een vals argument.

    Zoals mevrouw Kant al schrijft, je hoeft niet mee te doen, dan moet je het formulier invullen en dat aangeven. Maar als ik het goed begrijp kom je dan onderaan de lijst als jij een orgaan nodig hebt, lijkt me zeer terecht.

    Reactie door Annelies — maandag 7 maart 2005 @ 21.26 uur

  109. Krijg ik dan straks wel een brief waarin staat dat ik geen donor kan zijn, daar ik tot een risico groep behoor?
    De vorige keer dat iedereen aangeschreven werd om donor te worden, kreeg ik die brief niet, waarop ik toen contact heb opgenomen.
    Het antwoord was u zult wel tot een risicogroep behoren.
    M.a.w. ik sta als risicogroep geregistreerd, terwijl ik kerngezond ben???????????
    Reden is vogens mij, mijn inzet voor de GGD geweest met een paar onderzoeken op homoplaatsen om boven tafel te krijgen hoe de verhouding hetero-homo lagen op die plaatsen.
    De uitslag vertel ik liever niet die er toen uit kwam, dan wil niemand nog een orgaan ontvangen.

    Reactie door Sinne Tolsma — maandag 7 maart 2005 @ 21.28 uur

  110. Uk patrick 108, zie mijn reactie op 110

    Reactie door Sinne Tolsma — maandag 7 maart 2005 @ 21.30 uur

  111. dat vind ik dan t enige een beetje bezwaarlijke aan donor zijn tenzij… dat je uit de kast moet komen en dan ook nog es meteen als risicogroep te boek staat… (beetje vooroordeel)
    mja, ondanks dat,ben k er toch wel voor.. iig veel sucses morgen mevrouw Kant!

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 21.35 uur

  112. Ik ben er volledig voor, tot het moment dat(#110), had ik een donorcodicil.
    Ik heb hem toen meteen verscheurd en mijn familie er over ingelicht en die hebben toen hetzelfde gedaan.

    Reactie door Sinne Tolsma — maandag 7 maart 2005 @ 21.38 uur

  113. ‘wie zwijgt stemt toe’ taktiek

    Reactie door andries — maandag 7 maart 2005 @ 21.48 uur

  114. @109
    Volgens mij heb ik nergens gezegd dat religies boven de wet staan. Waar het mij om ging is dat posts hier weinig respect word getoond voor het feit dat sommige mensen er andere opvattingen op na houden.

    Reactie door Nathan — maandag 7 maart 2005 @ 22.15 uur

  115. @ Nathan 115: Ik kan weinig respect opbrengen voor argumenten die ik niet ken. je schermt nu al een paar posts met religieuze redenen, maar ligt niet toe waar die vandaan komen. Dat telt natuurlijk niet.

    @ Sinne 110: Goed joh, dat je familie nu ook andere mensen niet helpt. Moet je trots op zijn! Jij hebt duidelijk nog geen situatie meegemaakt waarin iemand een orgaan nodig had.

    Reactie door Nepkarel — maandag 7 maart 2005 @ 22.18 uur

  116. Je kunt een film huren in de videotheken alwaar in buurland Engeland, gehandeld wordt in organen. Veelal illegalen krijgen een paspoort voor bijv. een nier.

    In deze NLse ‘VVD wereld der gezondheidszorg’ lijkt het mij niet ondenkbaar dat als jij nog goede onderdelen hebt, en er is een rijkaard die wat nodig heeft, dat men wel een arts vind die jou en deels beter maakt en deels een orgaan afhandig maakt.

    BIZAR slecht plan dit.

    Reactie door Barend — maandag 7 maart 2005 @ 22.28 uur

  117. Wat een gedoe.
    Waar maken we ons nou druk over? Als we dood zijn, dan zijn we dood. Laat de achterblijvers beslissen wat ze willen.

    Reactie door roel — maandag 7 maart 2005 @ 22.54 uur

  118. @ 118: liever niet! Ik vind het belang van mijn nabestaanden om een open kist te kunnen zien, niet opwegen tegen het belang van de mensen wiens leven wordt gered door mijn donatie. Ik laat dus niet mijn nabestaanden beslissen, maar doe dat liever zelf en ga er van uit dat die wens wordt gerespecteerd.

    Reactie door Barry — maandag 7 maart 2005 @ 23.12 uur

  119. Ik kan de motie van Agnes wel begrijpen. Je zou zelf ook maar eens een hele lange tijd moeten staan wachten op een orgaan met gevaar voor je eigen leven.

    Het argument van sommigen; dat de integriteit van het eigen lichaam in gevaar is; klopt niet, want je kunt aangeven als je erop tegen bent. Punt.

    Maar…waar ik voor wil waken is de eventuele koehandel die kan ontstaan met organen en of de rijke mensen wellicht voorrang krijgen via hun dure ziekenverzekering. Want daar wil ik als dood lijk niet graag aan doneren. Want het is nu al zo; dat gezondheid te koop is en er hangt een prijskaart aan. We krijgen geen fysio meer en geen tandarts door die graaiers; nou laat ze dan ook maar verrekken; mijn organen laat ik dan nog liever verotten. Laten ze zich maar flink moddervet eten; dan komen ze zichzelf nog wel tegen.

    Reactie door ReneR — maandag 7 maart 2005 @ 23.17 uur

  120. 71) Punt is dus dat als je kinderen onder de 18 iets overkomt, zij niet zullen zijn overgeleverd aan de gevolgen van dit voorstel. Dus wat is jouw punt nu precies?

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 23.24 uur

  121. @120 heej ReneR
    Grotendeels mee eens, met jou.

    Ik voeg toe dat de SP zElf ook eens wat meer de achterban raadpleegd, al is het maar een hele zwik die zichzelf daarvoor opgeven nadat het eigenlijk al verplicht is en opt-out! :-)

    Dan kan je die actieve leden als SP vragen of we deze soort moties die IEDEREEN aangaan wel willen als SP leden.

    Er is bij mij in deze ‘zware kwestie’ nu een gevoel in gang gezet dat de SP aan het PvdAiseren is….

    Raadpleeg de achterban dus met zaken die iedereen aangaan.
    IK heb op straat gevraagd, men wil het in meerderheid niet, fysieke zelfbeslissing en risicos moeten nimmer verplicht worden.

    Reactie door Barend — maandag 7 maart 2005 @ 23.25 uur

  122. Ik wil wel donor zijn maar niet meedoen aan het huidige systeem dat mensen uitsluit, ik vind dat dicriminatie en daar doe ik niet aan!Net zo als dat ik zonder identiteitsbewijs ga(geldig)Ik geef het gewoon aan als ik in het ziekenhuis geopereerd moet worden.Ik hoef ook niet hoger op een lijst, degene die het het meest nodig hebben gaan voor!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 23.29 uur

  123. Zojuist een vraag / voorstel aan de SP gestuurd naar jan@janmarijnissen.nl :
    ———————–
    Aangaande weblog entry over opt-out doneren van organen http://www.janmarijnissen.nl/weblog/index.php?p=811

    wil ik even kwijt dat de achterban per mail getoetst kan worden voor zaken die IEDEREEN aangaan.

    Gewoon de kwestie en vraag per mail sturen, of (ivm spam) ook verhandelbaar vlees) eerst een grote groep die zich hiervoor opgeeft, en representatief is het altijd met kwesties die iedereen aangaan, vragen of de SP wel zoiets wil doen als zij daarmede tegen de achterban ingaat.

    Reactie door Barend — maandag 7 maart 2005 @ 23.30 uur

  124. Het systeem vind ik niet deugen, dan moet ik nee invullen, terwijl ik ja wil.Hoe krom kan iets zijn?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 23.35 uur

  125. Maar het uitsluiten van mensen is niet het directe gevolg van dit voorstel van Agnes, toch…dat was al zo..in het vreselijke plan van Hoogervorst was dat wel een duidelijke consequentie en ik ben het helemaal met je eens dat er iets aan het uitsluiten van mensen moet worden gedaan, volkomen achterhaald dat principe natuurlijk! Maar misschien kan dit alsnog?

    Reactie door Madelijne Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 23.36 uur

  126. kijken wat zwaarder weegt Sabineke… soms je moet je de ene principes opzij zetten om de ander uit te kunnen voeren :S

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 23.37 uur

  127. 126Goede avond Madelijne,ja het was bij het vorige donor systeem ook zo,toen heb ik dat kleine rode formulirtje verscheurd.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 23.38 uur

  128. 127,Hallo Patrick, ik meld het maar gewoon en familie is op de hoogte, maar het systeem deugd niet.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 23.39 uur

  129. is meestal zo met systemen :-(

    Reactie door Patrick — maandag 7 maart 2005 @ 23.40 uur

  130. 131 Kon je weleens gelijk in hebben

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — maandag 7 maart 2005 @ 23.41 uur

  131. @ Barry 119:

    “Ik vind het belang van mijn nabestaanden om een open kist te kunnen zien, niet opwegen tegen het belang van de mensen wiens leven wordt gered door mijn donatie.”

    Dus een paar blikken in een open kist voor jouw familie is meer waard dan het leven van een ander? En dat wil je niet egoistisch noemen?

    Ik vind het dapper dat je het zo druft te stellen, maar hoop dat je die mening houdt op het moment dat jij geen nier krijgt omdat iemand anders graag in een open kist opgebaard wil worden.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 8 maart 2005 @ 0.23 uur

  132. ik ben tegen de invoering van dit nieuwe systeem. het is, zoals al eerder gezegd, de wereld op zijn kop.

    voor mij is een donatie nog altijd een gift. ik ben graag bereid om een orgaan af te staan als ik daar anderen mee kan helpen, maar het moet mijn eigen keuze blijven en mijn gift.

    mensen hier lijken te vergeten dat er tot voor kort (hoe lang weet ik helaas niet precies) nog helemaal geen mogelijkheid was tot het transplanteren van organen. dat het er nu wel is, zou je een vooruitgang kunnen noemen, maar het is absurd om nu ineens te doen alsof orgaandonaties de normaalste zaak van de wereld zijn, waar ineens iedereen aan mee moet doen.

    wij zijn geen goden die naar believen kunnen sleutelen aan mensen, wij zijn zelf mensen die kunnen proberen elkaar zo gezond en goed mogelijk te laten leven. volgens mij heb je GEEN RECHT op een donororgaan, je kunt er EEN KRIJGEN.

    en dat is een belangrijk verschil in nuance. het recht op eigen lichaam, is volgens mij een van de oudste mensenrechten die er bestaat, en een van de belangrijkste.

    het lijkt mij zeker een goed idee om actiever donoren te gaan werven (ik ben inmiddels 19 en heb nog steeds geen brief ontvangen met de vraag of ik donor wil zijn), ook kun je de keuze verplicht stellen (bijvoorbeeld door het ongeldig laten zijn van rijbewijs zolang er niets is aangegeven of iets dergelijks) maar het principe dat je donor bent, als je niets doet, dat klopt gewoon niet!

    Reactie door AM — dinsdag 8 maart 2005 @ 0.37 uur

  133. Nou mensen ik heb alles gelezen heel veel tekst en meningen,en die van mij had iemand anders al verzonnen,ik was het daar wel mee eens en heb me daar maar bij aangesloten het refrein luiden :we zijn er op elkaa elkaar te helpe nietwaar,

    toch.

    aldrik kleinlooh

    Reactie door aldrikkleinlooh — dinsdag 8 maart 2005 @ 0.38 uur

  134. @ 132: beste Nepkarel, je leest mijn zin niet goed. Ik stel hier dat ik het belang van mijn nabestaanden ondergeschikt acht aan het belang van de ontvangers van mijn organen.

    Reactie door Barry — dinsdag 8 maart 2005 @ 0.39 uur

  135. @nepkarel 132

    stelde hij het niet juist andersom dan jij nu doet? dat het belangrijker was iemands leven te redden dan de mogelijkheid om in een open kist te kunnen kijken?

    (wat overigens na donatie toch nog wel regelmatig mogelijk zal zijn).

    Reactie door AM — dinsdag 8 maart 2005 @ 0.39 uur

  136. Mijn hart aan Kant

    Sinds jaar en dag loop ik rond met een donorcodicil.
    In een oude portefeuille vond ik er een van 19-2-1982 met de hand geschreven verklaring:

    “Ondergetekende, Theo Cornelissen, verklaart dat hij na zijn dood zijn organen beschikbaar stelt voor…

    Trackback door Weblog Theo Cornelissen — dinsdag 8 maart 2005 @ 1.01 uur

  137. nou ben ik het zat al die discussie over eigen lichaam tot belasting dit en dat,van links naar rechts word je geslingerd.

    hou toch op :wie zou er niet blij zijn als een geliefde of naaste gered kon worden door de donatie van de ander,

    nou wie ik daag u uit ,met al u betogen ,wie van u zou niet van geluk neervallen.

    Klaar .

    Reactie door aldrikkleinlooh — dinsdag 8 maart 2005 @ 1.01 uur

  138. Wat mij opvalt is dat iedereen maar blijft denken dat hij/zij geen keuze meer zou hebben!!! Nogmaals: iedereen van wie nog niet bekend is wat zijn/haar keuze is, wordt eerst aangeschreven en zou je niets doen en dus donor zijn, krijg je regelmatig de mogelijkheid om alsnog in te grijpen wanneer je dit zou willen! Als het je toch zo na aan het hart ligt om zelf over je organen te beschikken, wat is dan in vredesnaam de relevantie van de kleine moeite die je moet nemen om een formulier wel of niet te tekenen en die wel of niet op de bus te doen??

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 1.05 uur

  139. ik heb een erfelijke vorm van longempfyseem (mijn longen sterven af)dat komt omdat mijn lever een bepaalt enzym niet aanmaakt (antitrypsine )om te genezen zou ik een nieuwe lever en nieuwe longen moeten krijgen echter de kans dat ik beide organen niet afstoten is klein .ik wil niet koste wat kost mijn leven rekken .met het risico van een lange lijdensweg .degelijke ingrepen kunnen mensen ook psygisch kapot maken .ik vind de kwaliteit van leven belangrijker dan de duur ervan .ik persoonlijk heb meer baat bij fhysioterapie .en dat word me ontzegt door de huidige verzekeringen .moraal wat heb ik aan een nieuw orgaan als nadien de nazorg voor mij zo goed als uitgekleed is door dit asociale kabinet .juist !geen flikker .met nieuwe organen achter de geraniums omdat met de huidige zorg en uitkeringen een sociaal leven niet meer mogelijk is !

    Reactie door texas henkie — dinsdag 8 maart 2005 @ 2.37 uur

  140. Ik ben het hierbij helemaal eens met Texas Henkie.
    Ook bij leven is kwaliteit belangrijker dan kwantiteit…
    Behalve wanneer je paus bent, natuurlijk.

    Mits er een geschikte donor is, zijn er tonnen beschikbaar om longtransplantaties uit te voeren (met geringe kansen op succes), maar voor hen die daar niet voor kiezen is er geen geld om hun leven zo lang mogelijk menswaardig te houden door middel van o.a. fysiotherapie.
    Voor het bouwen/renoveren van stadhuizen, stations en musea zijn miljoenen/miljarden te vinden, voor betaalbare huur-/koopwoningen is en blijft dat een probleem.
    Politiek gaat voor prestige, niet voor massa.
    Hoeveel geld is er trouwens niet over de balk gesmeten bij de vorige donor-campagne ? En wat had men daar allemaal niet mee kunnen doen ?
    Terwijl de ‘gewone man’ moeite heeft om binnen de mogelijkheden ‘gewoon te leven’ praat Den Haag steeds meer over zaken die hem niet of nauwelijks interesseren.
    De bureaucratie neemt toe en toe… de kloof tussen kiezers en gekozenen wordt groter en groter… maar het interesseert de politici minder en minder.
    Politicus, het is een vak geworden zoals bakker, fietsenmaker en docent.
    Na solidariteit kan ook bevlogenheid verwijderd worden uit de Dikke van Dale…
    Sterkte trouwens, Texas Henkie

    Reactie door Heraclitus VII — dinsdag 8 maart 2005 @ 3.45 uur

  141. @ Barry 135: Sorry. Verkeerd om gelezen. Excuus.
    @ AM 136: Ja.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 8 maart 2005 @ 4.39 uur

  142. @ allemaal, wie kan deze * * * vraag beantwoorden:
    Beschikking geven van organen is niet altijd levensreddende.
    1 voorbeeld van een BBers Bart de Graaff (BNN)

    Daarbij zal iemand met geld eerder aan de beurt zijn dan iemand aan wie je het meer gunt.

    Of je onderdelen gaan naar de universiteit en je wordt een soort biologische lego. Dan helpt men er niemand mee, behalve de studenten.

    * * * Is die uitsplitsing er ook, dus alleen je lichaam beschikbaar stellen als je HERgebruikt wordt, ipv GEbruikt?
    Hoe zit het met de nabestaanden begraven en open- gesloten kisten? (ogen, kaak e.d.)?
    Waarom doen Joden dit niet(?toch?) en begraven die zelfs losse vingers na een bomaanslaag e.d.?
    En wat als de post / administratie fouten maakt?
    Hoe vaak gaan we horen: ‘sorry, foutje, bedankt(!)’ omdat je tOch ff wordt ontmanteld?

    Hier gaat geheid ook misbruik van gemaakt worden, tevens zullen er meer mensen door overlijden NA het hele veel kostende hospitaal gedoe. Mensen die van henzelf afstaan hebben toch een andere inborst en dus lichaams-chemie.
    Dat was dus al ‘voorgesorteerd’ en nu krijg je een grotere keuze dus meer miskleunen, garandeer ik je.

    Reactie door Barend — dinsdag 8 maart 2005 @ 8.20 uur

  143. @ Barend,

    Ik vermoed dat “met meer geld eerder aan de beurt” opgaat als er een schaarste is aan donororganen (zoals nu). Als dit plan van Agnes Kant slaagt, dan levert het juist meer ter beschikking gestelde organen op.

    Dat een transplantatie niet altijd levensreddend is, is waar. Er is altijd een risico dat het orgaan wordt afgestoten.

    En kijk hier eens: http://www.donorofniet.nl
    Misschien vind je hier antwoord een aantal vragen.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 8 maart 2005 @ 8.35 uur

  144. Voor heel veel antwoorden op heel veel vragen:

    http://www.donorwijzer.nl

    Loop er eens doorheen en lees de antwoorden.

    Er wordt NIET in je lichaam “gesneden” door studenten.
    Artsen laten je niet sterven, omdat ze organen willen hebben.

    Lees en denk na. En realiseer je eens dat niemand van ons het recht heeft om over het leven van een ander mens te beslissen. We mogen niemand doodmaken, nietwaar? Dit valt daar ook onder.

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 8 maart 2005 @ 9.16 uur

  145. @ L.M. Lembeck,

    Is van hetzelfde :)

    Reactie door Helma D. — dinsdag 8 maart 2005 @ 9.22 uur

  146. Lees dit eens, samen met het toestemmen voor de softwarepatenten door regeringsleiders is dit een zwarte dag voor de democratie

    Volkskrant 7 maart 08:36 uur.

    Automatisch donorsysteem haalt geen meerderheid
    Van onze verslaggever

    DEN HAAG – De Tweede Kamer ziet vrijwel zeker af van de automatische registratie van alle volwassen burgers als orgaandonor. Vijf PvdA-Kamerleden en één LPF’er stemmen naar verwachting vandaag tegen een dergelijk stelsel. Daardoor is er geen Kamermeerderheid om het huidige, vrijblijvende donorsysteem te veranderen.

    De PvdA’ers hebben principiële bezwaren tegen de verplichte registratie als donor. ‘De staat die over je organen beschikt zonder expliciete toestemming, dat gaat mij te ver’, stelt PvdA-Kamerlid Timmermans. Zijn collega Van Heemst: ‘Bij zo’n ingrijpende kwestie mag er geen dwang in het spel zijn.’

    In het huidige donorsysteem moet iemand toestemming geven om zijn organen na overlijden te gebruiken. Circa 2,5 miljoen Nederlanders hebben dit gedaan, wat jaarlijks resulteert in 220 donoren. Jaarlijks sterven ruim tweehonderd mensen, doordat er niet op tijd een orgaan beschikbaar is.

    Bij de verplichte donorregistratie is iedereen donor, tenzij bezwaar wordt aangetekend. De voorstanders van dit systeem – PvdA, SP, LPF, GroenLinks, D66, ChristenUnie, Groep Lazrak – beschikken op papier over 76 zetels, de krapst mogelijke Kamermeerderheid.

    Die verdwijnt met de zes dissidenten in de PvdA (Timmermans, Van Heemst, Dijsselbloem, Van Dam, Smits) en de LPF (Van den Brink). Zij willen eerst alles doen om het huidige systeem te verbeteren voordat gesproken kan worden over een principiële koerswijziging.

    ‘Ik krijg elk halfjaar een acceptgiro van de Nier- en de Hartstichting met het verzoek om geld. Waarom sturen ze geen verzoek tot registratie’, vraagt Dijsselbloem zich af. De PvdA’ers achten de kans klein dat zij vandaag alsnog omgaan na het wekelijkse fractieberaad.

    CDA, VVD en SGP zijn, net als minister Hoogervorst van Volksgezondheid, voor aanscherping van het bestaande donorsysteem. Alleen CDA-Kamerlid Algra wil de donorregistratie verplichten.

    Reactie door Jack — dinsdag 8 maart 2005 @ 9.56 uur

  147. datum klopt niet bericht wel :-)

    Reactie door Jack — dinsdag 8 maart 2005 @ 9.57 uur

  148. Nou, ik hoop dat er nog tegenstemmers zich bedenken. Duimen maar…

    Reactie door Helma D. — dinsdag 8 maart 2005 @ 10.00 uur

  149. Ik snap niet waar mensen zich druk om maken. Als je het per se niet wilt, dan zeg je dat toch gewoon en is er niets aan de hand. Als je daar te lui voor bent, dan is dat je eigen schuld. Met het huidige systeem kost die luiheid (eerlijk: ik ben daar ook aan onderhevig, wil wel donor worden, maar vul het formulier niet in) mensenlevens. Dat kan dus beter.

    Reactie door Maarten — dinsdag 8 maart 2005 @ 10.24 uur

  150. Ik las hier dat iemand denkt dat een overledene niet opgebaard zou kunnen worden in een open kist, omdat de nieren eruit gehaald zouden zijn. Hoe kom je op die vreemde gedachte? Ga naar http://www.donorwijzer.nl en lees wat ze daar zeggen. Zeer onlangs binnen de vriendenkring waar dit speelde meegedacht. Die mensen konden hun dierbare gewoon opbaren in een open kist, maar er waren diverse organen uitgehaald. Daar is dus NIETS van te zien. Wijs wijzer, lees DONORWIJZER!

    Reactie door L.M.Lembeck — dinsdag 8 maart 2005 @ 10.29 uur

  151. Ik vind het een onzinnig plan, waarom niet per ziekenhuis opname vragen op de vragenlijst, elke opname opnieuw, dat zwengelt de discussie tenminste aan en houdt het probleem actief.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 10.30 uur

  152. Ik vond dit draadje op de site van het CDA en vraag me af of dit een slechte dan wel goede gedachtegang is.

    Geachte heer/mevrouw Aalders,
    Eerder heb ik bij discussies over dit onderwerp al een aantal malen naar voren gebracht dat ik ook voorstander ben van een beloningssysteem. Wie door zijn bijdrage (ook als dat in de vorm van orgaandonatie is) de verzekeraar tal van kosten bespaart doordat bijvoorbeeld een nierpatient niet langer hoeft te worden gespoeld, en of weer arbeidsgeschikt raakt, komt een redelijk deel van die aldus bespaarde kosten toe. Iedereen die bij een transplantatie is betrokken verdient er aan, dus waarom zou degeen die de feitelijke sleutel levert daar geen honorering voor mogen ontvangen ?

    Dit blijft helaas – ook in de kamer – geheel onbesproken. En dat in een tijd waarin de overheid haar handen van de gezondheidszorg aftrekt, en deze overlaat aan commerciele verzekeraars. Juist dat “verplicht organen afstaan ten behoeve van in feite de commerciele verzekeraars” stuit mij tegen de borst, en zal ook reden voor mij zijn in een codocil vast te leggen dat ik mijn organen graag om niet ter beschikking stel van familieleden, maar deze slechts (direct of indirect) ter beschikking van de verzekeraar laat komen indien daarvoor vooraf een passende vergoeding wordt betaald.

    Van Schaik

    Reactie door leen — dinsdag 8 maart 2005 @ 10.32 uur

  153. Voorrang voor donoren prima, maar laat homo’s een bisexuelen dan ook donor kunnen worden. Anders komen die automatisch onder aan de lijst, en dat is dus een vorm van bureaucratisch potenrammen met dodelijke gevolgen!

    Reactie door Jan Breur — dinsdag 8 maart 2005 @ 11.40 uur

  154. @140 Texas Henkie

    Allereerst wens ik je veel sterkte Henkie, ik weet uit ervaring bij zeer naasten hoe je je kunt voelen met longemfiseem.

    Goed dat hier ook iemand reageert die wellicht geholpen zou zijn met een orgaan van iemand anders, met overigens een zeer geringe kans op succes. Maar gedegen aangeeft waarom hij dat niet wil en duidelijk stelt dat men hem wel alle noodzakelijke zaken om een zo goed mogelijk leven te lijden aan het ontzeggen is. En ook duidelijk aangeeft dat bij een eventuele wel succes volle transplantatie hem nog steeds het recht op een zo goed mogelijk leven wordt ontzegt door de absurde kortingen van deze regering op de beschikbare therapiën. Wie rijk is heeft hier geen enkel probleem mee.

    Het zou dan ook velen sieren om hier veel meer aandacht aan te schenken dan aan het onderhavige onderwerp. Vandaag de dag wordt de minder draagkrachtigen, door het beleid van o.a. Hoogervorst, velen een menswaardig leven ontzegd. Waarbij deze velen vaak helemaal geen behoefte hebben aan een donor orgaan, maar gewoon aan adequate zorg.

    Ook mijn levens partner heeft long emfiseem. Zoals nu wel bekend ben ik tegen dit donor systeem om de door mij en overigens ook vele anderen, aangegeven bezwaren. Zelfs in het zicht van wellicht een langer leven van mijn levens partner. Ik was echter niet van plan om mijn emotionele betrokkenheid hier in stelling te brengen, een betrokkenheid die ik wel bij sommige anderen heb menen waar te nemen. Dit soort onderwerpen behoort zo clean mogelijk behandelt te worden, het gaat namelijk om veel meer dan de wil om andre mensen te helpen.
    Texas Henkie heeft mij echter verleid, tevens door vooral de reacties van NepKarel, om deze ontboezeming te doen.

    Maar voor de discussie vind ik het niet relefant of ik wel belang zou hebben bij een donor systeem, zoals voorgesteld, om mijn levens partner een langer leven te te bezorgen.

    Overigens, mijn levens partner heeft dus wel ja gezegd bij de vorige vraagstelling om donorschap.

    Maar nogmaals, dit soort emotionele beschouwingen vervuilen een fatsoenlijke discussie over het zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam.

    Texas Henkie veel sterkte en ik hoop dat de onmensen in Den Haag iets gaan doen aan het onnodig beperken van jou en je mede patiënten in hun levens vreugde. De onmensen die kennelijk via dit donor verhaal hun geweten willen sussen om dat wat ze al vernield hebben. En dan hebben we het dus over duizenden mensen die onnodig minder levenskwaliteit hebben en dat is nog een andere grootheid dan een paar honderd mensen die die kwaliteit ook missen en door gebrek aan een donor orgaan naar onze huidige maatstaven een korter leven hebben. Ook de mensen als Texas Henkie hebben door dit beleid een behoorlijk kortere levens verwachting.

    Andermaal lijken we weer naar de hemel te rijken en het hier op aarde, onnodig, een rotsooitje te laten worden.

    Wie voor god wil spelen doet dat maar, maar even zonder mij.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 8 maart 2005 @ 12.03 uur

  155. @140, 155, Hoog tijd dat er weer mensen met visie komen!Belachelijk dat preventie en handhaven van levenskwaliteiten zo verontachzaamd worden!Beiden heel veel sterkte, ook ik weet uit eigen familie ervaring hoe vreselijk longemphyseem is.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 13.41 uur

  156. Ik heb de site met donor voorlichting bezocht en de vragen beantwoord.
    Ik blijf tegen het systeem ja/mits.

    Dat is zelfs nog eens door de vragen versterkt.
    Wel vaker heb ik een een dergelijke test gezien met suggestieve vragen. In dat geval dient de test niet om b.v. je kennis te testen en/of aan te vullen, maar om een doel te bereiken. Je kunt dat ook manipulatie noemen. Deze test is zo suggestief dat je het geheel kunt omschrijven als manipulatie. Zelfs enige demagogie ontbreekt niet. Met nog andre woorden de test en dus ook wellicht de hele site hebben bij mij de indruk achter gelaten van Niet integer.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 8 maart 2005 @ 14.09 uur

  157. @ Barend 143:

    Waarom gaan je organen eerder naar iemand met geld dan naar iemand die je het gunt? Beide is onwaar. Je organen gaan naar de meest geschikte kandidaat.

    En dat sommige orgaantransplantaties niet lukken is geen argument om het helemaal maar niet meer te doen.

    Tot slot: je lichaam ter beschikking stellen aan de wetenschap is iets heel anders. Dat hoeft ook niet want er zijn al meer dan genoeg mensen die dat doen. Er zijn er ook steeds minder nodig omdat bijvoorbeeld snijpractica voor medische studenten steeds zuiniger worden.

    @ de pers: ik las in de Telegraaf dat iedereen in het voorstelde plan iedereen VERPLICHT donor is tenzij men bezwaar maakt. Lekker tendentieus. Dat is namelijk niet waar. IEDEREEN wordt BIJ HERHALING aangeschreven en gevraagd een keus te maken. Van mensen die te lam zijn om hun keuze kenbaar te maken wordt echter aangenomen dat ze donor zijn.

    Overigens wacht ik nog steeds op serieuze argumenten waarom je geen donor zou zijn.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 8 maart 2005 @ 14.27 uur

  158. Beste Roelf, ik vond het ook een mager gebeuren!Ik wil best donor worden maar dan op een andere manier dan men nu voorstaat.Ik vind het ook vreemd dat de SP zich hier in kan vinden, het sluit immers mensen uit die best donor kunnen zijn?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 14.28 uur

  159. Beste Nepkarel, ik wil niet meedoen omdat mensen die best donor kunnen zijn uitgesloten worden van.Ik ben tegen elke voorm van discriminatie, dus ook deze. Ook wil ik geen voorkeurs behandeling, degene die het meest nodig heeft dient te krijgen

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 14.31 uur

  160. @ Roelf van Bergen,

    De test vond ik zelf ook waardeloos, echter dat verandert mijn standpunt niet ten opzichte van dit onderwerp. Wat ik wel een goed punt vind van de site, dat ie wel een hoop vooroordelen weg probeert te nemen in klip en klare taal (jip en janneke heet dat tegenwoordig, niet?)
    En als je hierboven al die reacties leest, is dat geen overbodige luxe.

    Er zijn meerdere reacties die vol twijfels staan over hoe integer erom wordt gegaan met dit onderwerp door de verschillende partijen zoals de overheid en de artsen ed.
    Daar kan ik dan maar één ding over zeggen: Doe het dan niet.

    Mocht deze motie het niet halen, dan is dat heel jammer. Maar ik zou wel graag zien dat er dan andere manieren verzonnen worden om het aantal geregistreerde donoren te verhogen en daarmee bedoel ik niet, dat we meer mensen moeten overtuigen om toch maar donor te worden, maar dat meer instemmers dit moeten delen met de juiste instantie.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 8 maart 2005 @ 14.33 uur

  161. Beste helma, het zou al helpen als groepen om dubieuze redenen niet buiten gesloten werden

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 14.37 uur

  162. @ Sabineke,

    Discriminatie is slecht, dat staat vast. Inhoudelijk weet ik hier niet af en kan daar dan ook weinig zinnigs over zeggen.
    Het zou inderdaad jammer zijn als mensen ten onrechte worden geweigerd om donor te zijn, terwijl er mensen sterven bij gebrek.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 8 maart 2005 @ 14.45 uur

  163. Ik ben al donor! En nu wat doen aan die situatie van vrouwen in Darfur en de rest van Afrika aub! Da’s toch ook belangrijk??

    Reactie door Indra — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.02 uur

  164. 163,Hoi Helma, bij de vorige registratie werden in eens homofielen uitgesloten van, omdat ze een risico groep zouden zijn, bij het stelsel nu heeft men dit niet verandert, jammer.Er zijn genoeg homofielen die keurig leven, dus er worden bewust goede organen genegeerd,ook nu.Ik vind adt belachelijk,vandaar dat ik me niet registreer,indien nodig wil ik wel donor zijn en zal het dan ook doorgeven.Ik ben een verpleegkundige geweest en weet dat men er hier zo zorgvuldig mogelijk mee omgaat.Ik wil alleen geen deel uitmaken van een systeem dat discrimineerd

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.14 uur

  165. Beste Indra, ja belachelijk dat daar internationaal en nationaal geen oplossing voor komt!Er zit vast geen olie in de grond,want anders was het wel anders.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.16 uur

  166. @nepkarel 158
    wat wil je dan nog voor argumenten horen? er zijn er al vele genoemd. dat jij het er niet mee eens bent, wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn!

    ik vind het een goed argument dat mensen niet voor god moeten gaan spelen en zichzelf in elkaar knutselen.
    maar ja, dat argument zul je wel niet waarderen, omdat het met gevoel en geloof te maken heeft.

    maar zijn jou redenen om wel donor te zijn, dan zo veel beter en niet met betrekking tot geloof en gevoel?

    Reactie door AM — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.41 uur

  167. 26@Roelf

    normaal zou ik tegen “een regeling die het nodig maakt om actie te ondernemen tegen iets dat jou eigen recht in de weg staat” zijn.
    Maar ik vind het in deze kwestie wel gerechtvaardigd (het gaat hier OOK OM ÁNDERE mensenlevens, sommigen die al véél te lang hebben gewacht op nieuwe organen.
    Ik vind het eegoïstisch om te zeggen dat het alléén JOU benadeeld, kijk ook een keer naar anderen, mensen die lijden, en simpelweg gered kunnen worden door extra orgaandonoren.
    als jouw broertje van 14 op sterven ligt omdat zijn nieren niet goed werken (VOORBEELD!), en hij zou alleen gered kunnen worden doordat JÍJ een nier af zou staan, dan zou je dat toch ook doen?
    waarom zou je andere mensen niet een handje helpen als je zelf tóch dood bent, en andere mensen daarmee het leven redden?

    Kijk ook gewoon alsjeblieft eens naar hen, en niet alleen naar hoe jíj wordt aangetast door de niewe regelenig, maar ook hoe mensen die organen nodig hebben worden aangetast door onze huidige regeling?
    kijk alsjeblieft een keer verder..

    En bovendien; ik vraag me toch af hoe België zich redt, die hebben het nieuwe systeem al een tijdje, en die zijn ook niet allemaal in opstand gekomen?

    Reactie door Robert — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.51 uur

  168. Laat die Nepkarel maar. Die accepteert alleen argumenten waarin hij zich kan vinden en al het andere dat kwalificeert hij als ‘geen argument’.

    Reactie door Techneut — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.53 uur

  169. Het is er niet “nog” niet door. Misschien dat ze stiekum toch kunnen nadenken daar in de kamer.

    Donor moet je willen worden. en niet moeten zijn.

    Reactie door Richard — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.58 uur

  170. @ sabineke 160: volgens mij is het geen discrimnatie als het op medische gronden gebeurt. Je wilt toch geen orgaanacceptoren ziek maken?

    @ AM 167: Dat argument van ‘voor God spelen’ vind ik inderdaad kortzichtig. Ik zal proberen uit te leggen waarom.

    Zoals ik al gezegd heb, moet je van God ook hulpbehoevenden helpen. Dat is zo’n beetje de belangrijkste boodschap van de Bijbel, toch? Dat doe je niet door je organen niet beschikbaar te stellen. Leg me ajb uit waarom ik me dar vergis.

    Verder vraag ik me af of je je wel consekwent houdt aan dat ‘niet voor God spelen’. Ooit naar de dokter geweest? Ooit een medicijn gebruikt? Een operatie gehad? Is dat niet voor God spelen dan? En waarom niet dan? Ontraad je bekenden die een orgaan nodig hebben om dat aan te nemen? Waar ligt de grens tussen medische zorg genieten en voor God spelen?

    Samengevat: het lijkt mij nogal een vage lijn om je wel te laten opereren, maar je organen niet ter beschikking te stellen omdat ‘je niet voor God wilt spelen’. Ook zegt de Bijbel niks over die grens.

    @ Techneut 169: Tja, als niemand me overtuigt van mijn ongelijk, dan kan ik moeilijk toegeven dat ik dat heb, of wel soms? Het feit dat ik zo weinig tegengas krijg, geeft wel aan dat de argumenten nogal zwak zijn, lijkt me zo. Het probleem met de meeste argumenten tegen donor zijn, is dat ze kortzichtig en zwak zijn. Maar omdat het zo’n gevoelig onderwerp is, vraagt niemand ooit door. Da’s jammer. Want daardoor sterven er ieder jaar twee honderd mensen in Nederland.

    Da’s 10 vuurwerkrampen in Enschede per jaar. 10 Nieuwjaarsbranden in Volendam. Maar helaas sterven de meeste mensen die op een orgaan wachten, stilletjes in het ziekenhuis, en niet met een spectaculaire knal zoals in Enschede, en dus wordt hun leiden geen nationale rouw, en worden er geen onderzoekscommissies ingesteld om uit te vinden waarom zo’n ‘verschrikkelijke’ ramp kan plaatsvinden. Dat is ook niet nodig, want dat weten we al!

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.11 uur

  171. shit, hun lIJden natuurlijk.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.14 uur

  172. Triest dat er nog zoveel domme mensen zitten in de volksvertegenwoordiging. Het heeft niks met partijpolitiek te maken maar met de feiten. Kunnen we niet eens kijken of we orgaandonatie Europees kunnen regelen?

    Reactie door Jack — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.30 uur

  173. @171
    Dus omdat anderen jou niet kunnen overtuigen zijn hun argumenten zwak en heb jij dus gelijk. Tja.

    Reactie door Techneut — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.30 uur

  174. maar dat bedoel ik, jij vind geloofsargumenten kortzichtig en zwak.
    anderen geloven er wel in, en voor hen is t dan wel een goed en belangrijk argument.
    maar daar kun jij niet over oordelen.

    Reactie door AM — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.58 uur

  175. @ 171 Techneut: Werkt het anders dan? Hoe wou je anders discusieren?

    @ AM 172: AM je begrijpt me niet. Of je wilt me niet begrijpen. Ik vind geloofsargumenten vaak zwak omdat ze niet logisch zijn, of niet gebaseerd op het geloof. Iedereen mag van mij geloven wat hij of zij wil, maar dat betekent niet dat ik geen kritiek op die geloofsregels mag hebben. Zeker niet als ik denk dat de onzinnig zijn, en in tegenspraak met wat ik van dat geloof begrijp.

    Jij vindt dat je niet ‘voor God moet spelen’. Dat is een veelgehoord argument, maar volgens mij staat dat nergens in de Bijbel. Maar, dan moet ik eerlijk toegeven dat ik alleen het Nieuwe Testament zelf gelezen heb, en wat het oude Testament moet vertrouwen op mijn oude kinderbijbel, en wat ze mij er op school over verteld hebben. En daar zou ik iets gemist kunnen hebben.

    En dus is dan de vraag aan jou – want jij hebt misschien beter opgelet dan ik – waar jij in de Bijbel leest dat je ‘niet voor God mag spelen’.

    En dan mag ik je ook vragen waar de grens ligt. Bij doktersbezoek, medicijngebruik, een operatie of orgaandonatie. Ik besef best dat dat vervelende vragen zijn, zeker omdat de Bijbel daar niks over zegt, maar je zult ze wel moeten beantwoorden als je me ervan wilt overtuigen dat in de Bijbel staat dat je niet ‘voor God mag spelen’.

    Anders gezegd: ik vind het vervelend dat een hoop mensen zich beroepen op hun geloof, en dan van mij verwachten dat ik respectvol zwijg en maar aanneem dat wat zij zeggen over hun geloof ook klopt.

    Toen Galileo beweerde dat de aarde rond de zon draaide, kreeg hij ook te horen dat dat niet zo was omdat het anders in de Bijbel stond. Dat was niet zo, maar omdat niemand kon lezen, kon niemand de Bijbel erop naslaan. Uiteindelijk bleek dat Galileo gelijk had, en de kerk niet.

    Ik heb veel respect voor mensen die geloven. Maar niet als ze niet willen uitleggen hoe hun geloof werkt en mij voor ketter uitmaken omdat ik het niet met ze eens ben.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 8 maart 2005 @ 17.44 uur

  176. @168 Robert.
    Ik zou zeggen dat je, als je mijn bijdrages hebt gelezen, je tot de conclusie zou kunnen komen dat ik en vele tegen standers hier wel degelijk verder kijken dan hun neus lang is.
    Ik zal je nog meer vertellen. Het gaat mij helemaal niet om mijn belangen in het bijzonder. Het gaat mij er om dat hier met disrespect van mensen hun zelf beschikkingrecht wordt omgegaan en dat is van een veeel grotere orde dan het wel of niet afstaan van organen na de dood. Op zich zal het mij een rot zorg zijn wat er met mij gebeurt na mijn dood. Het is mij echter een grote zorg wat er met mij en vele anderen zou kunnen gebeuren vlak voor hun dood.

    Vanavond hoorde ik hoe dat in Spanje en België gaat, aansluitend op je vraag in deze. Ja wel meer donoren, maar onderzoekers kwamen tot de concluise dat er ook significant meer verkeers slachtoffers zijn dan in Nederland en dat die essentieel bijdragen aan meer “succes” in het verkrijgen van donor organen.

    Wellicht een goed idee om de maximum snelheid af te schaffen en verkeerslichten van gevaarlijke kruisingen te verwijderen?

    Wellicht levert dat zelfs met het huidige systeem meer donoren op.

    Ik weet het, het klinkt cynisch en dat is het ook. De samenleving heb ik in de loop der tijd dan ook steeds cynischer zien worden. Zie b.v. ook Texas Henkies bijdrage betreffende het ontmantelen van essentiele zorg aan mensen die ook toe zijn aan wellicht een donor orgaan. Maar wellicht bij een geslaagde transplantatie nog steeds geen fatsoenlijk leven kunnen leiden omdat de noodzakelijke zorg onthouden wordt.

    Ik bergijp je emoties als het jouw broertje is van 14, maar het gaat hier en dat is mijn overtuiging, over veel meer dan het overleven van enkele individuen. Het gaat hier om aantasting van een onvervreemdbaar mensen recht en dat heeft meestal zeer ver gaande consequenties voor een samenleving. En alleen al daarom ben ik tegen een systeem ja/tenzij.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.32 uur

  177. @176 Nepkarel.

    Beste ik ben atheïst, en zoals ik al eerder heb aangegeven jouw argumenten kloppen niet en waarom dan wel niet?
    Omdat jij de argumenten van anderen niet leest of als ze je niet bevallen die argumenten diskwalificeert. Zonder zelfs maar een poging te wagen die argumenten met argumenten te weerleggen.
    Je poging bestaat allen maar uit het diskwalificeren van mensen met een andere mening. Zo ben je dus ook in de richting van je opponenten een slecht pleitbezorger voor het door jou voor gestane systeem. Ik zie alleen maar minachting van jouw kant naar je opponenten. Nu hoop ik maar dat de mensen die ooit eens moeten beoordelen of iemand van zijn organen moet worden ontdaan wat zorgvuldiger met die mens of haast overleden mens zullen omgaan. Als ze van jouw type zijn dan denk ik dat mijn bezwaren nog terechter zijn dan dat ik dacht.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.43 uur

  178. Roelf, ik vind dat je groot gelijk hebt. Ook ik weiger gewoon, dat men voor mij beslist om mijn organen te gebruiken na mijn dood. Ik vind het veel te ver gaan, dat als je niks aangeeft, automatisch donor bent. FOEI, EEN SCHANDE.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.55 uur

  179. Beste Nepkarel, nee dat ziet u verkeerd, het is van te voren nooit bekend of donororgaan en ontvangstdonor matchen, dat wordt eerst onderzocht.Er zijn genoeg homofielen die geen risico zijn en aangezien er tekort is, is het dus dicriminatie van,groetjes,Sabineke

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 21.15 uur

  180. @177Roelf

    Eerst even uit de weg ruimen dat het voorbeeld niet mijn broertje was (gelukkig), maar nu even over de rest.
    Ik ben zelf ook bang dat in dit leven, de overheid langzamerhand meer regels gaat invoeren die onze vrijheid, doen en laten, zelfbeschikkingsrecht, etc., inperken.
    Ik ben net als jij deze samenleving (steeds) cynischer gaan zien, en vraag me soms echt af hoe het verdergaat met ons landje.
    Ik snap volledig waarom JIJ hiertegen bent (en ik zeg JIJ omdat ik nog steeds een boel anderen níet snap), maar als ik deze regel bekijk zou dit dan niet een regel zijn die wél zou kunnen werken?
    die ons wel helpt?, ik vind niet dat je élke keer kunt zeggen bij nieuwe regels als deze, dat ze niet moeten worden ingevoerd omdat ze toch allemaal bijdragen aan een inperking van onze (in dit geval)zelfbeschikking.
    Als ik deze nieuwe regels bekijk, (en dan góed, niet zoals sommigen die halsoverkop meteen na de eerste woorden van het nieuwe voorstel al een mening klaar hebben liggen), dan zou ik zeggen dat deze regel juist wel eens een verbetering zou kunnen zijn.

    Aan de ene kant vind ik inderdaad dat dit soort (‘inperkende regels’ zal ik ze maar even noemen), niet zomaar moeten kunnen, omdat ze misschien toch langzamerhand steeds meer/vkaer zullen worden ingevoerd door de overheid.
    Aan de andere kant denk ik; zijn mensen dan echt te lui om op een formuliertje ‘NEE’ te schrijven als ze niet willen?, zodat de mensen die het allemaal niets uitmaakt, maar gewoon te lui zijn tóch donor kunnen worden.
    Neem bijvoorbeeld jou, jou maakt het niets uit wat er na jou dood met je organen gebeurt, maar heb je dan wél een donorcodicil ingevuld?
    Zoja, dan had je toch ook in het nieuwe systeem ‘NEE’ kunnen opsturen?, je kan bijvoorbeeld ook nabestaande(n) laten beslissen, of specifieke personen als je wilt.

    Nogmaals; ik snap waarom jíj tegen bent, maar een deel van mij vindt het toch zonde..
    het blijft een moeilijk vraagstuk, dat zul je met me eens zijn!

    Reactie door Robert — dinsdag 8 maart 2005 @ 22.41 uur

  181. @ Roelf 178:
    Het enige dat ik doe, is mensen uitdagen hun argumenten te motiveren. Tot nu toe krijg ik alleen maar gemopper dat ik dat te agressief doe. Ik heb diverse keren aangegeven waarom ik bepaalde argumenten onzin vind, en dan mopperen mensen weer dat ik het niet met ze eens ben. Maar mijn ongelijk bewijzen, ho maar.

    @ Sabineke 180:
    Nee, het is geen discriminatie. In Frankrijk is een groot schandaal geweest toen seropositief bloed in de bloedbank terecht kwam. Bij transplantaties is er geen tijd om daarop bijvoorbeeld te testen.

    Zou jij het risico willen lopen een seropositieve nier te krijgen? Als iemand overlijdt heb je 2 uur om de organen uit te nemen. Een HIV test duurt 3 maanden. Voel je het probleem?

    Ik mag in de VS geen bloed geven omdat ik uit Europa kom, ondanks een schreeuwend tekort (zeker de 1e dagen na 911). Europeanen hebben volgens de FDA hier een verhoogde kans op het dragen van het gekke-koeien virus. Is dat ook discriminatie?
    (afgezien van het feit dat het nergens op slaat)

    De medische afweging is gewoon dat het het verlies van een (klein) aantal organen opweegt tegen de veiligheid van alle andere transpantaties.

    Reactie door Nepkarel — dinsdag 8 maart 2005 @ 23.14 uur

  182. @nepkarel

    ik snap wat je bedoelt met je opmerkingen over de kortzichtigheid van sommige gelovigen. maar ik denk dat bij de meeste gelovigen een zwaar proces is geweest om tot deze keuzes te komen en die te geloven, en niet zomaar klakkeloos overnemen wat er staat.

    bij mij is dat in ieder geval zo. mijn geloof beperkt zich niet tot wat in de bijbel staat, maar ik interpreteer ook zelf, en belangrijker, ik denk zelf na.
    dat je niet voor god mag spelen, is een gevoel in mij, dat wel iets meer is dan alleen een gevoel, maar moeilijk te omschrijven aan iemand anders. het is gewoon iets, datik persoonlijk heel sterk voel.
    wat overigens niet inhoud dat ik tegen orgaandonatie ben. het is voor mij alleen heel erg belangrijk, dat mensen beseffen waar ze mee bezig zijn, dat ze iemand anders zo’n belangrijke gift kunnen geven. en dat de ontvanger beseft wat hij krijgt – het leven van iemand anders.
    (nu denk ik dat het bij de meeste ontvangers ook wel zo ervaren zal worden hoor :))
    DAAROM ben ik tegen dit systeem van ja/tenzij. omdat het laat lijken of wij recht hebben op andermans organen.

    en ik weet niet waar je de grens dan zou moeten trekken qua gezondheidszorg. ik weet wel dat we niet op de goede manier bezig zijn door zo overal maar een pilletje voor te schrijven. ik denk dat er dan vaak voorbijgegaan wordt aan de oorzaak en alleen aan symptoombestrijding wordt gedaan. en dat is uiteindelijk natuurlijk geen oplossing.
    t is misschien geen bevredigend antwoord wat ik je geef, maar ik weet het zelf ook allemaal niet zo zeker. ik denk er wel veel over na, ook over wat ik zou doen, als ik ernstig ziek was. ik probeer altijd maar om alles van verschillende kanten te bekijken, en de dingen niet zo absoluut te stellen.

    Reactie door AM — woensdag 9 maart 2005 @ 0.09 uur

  183. @ AM 183: Kijk, hehe! De eerste inhoudelijke reactie! Dank je wel AM. Nu snap ik wat je overwegingen zijn, en dat scheelt een hoop. Ik ben het nog niet met je eens, maar in ieder geval blijkt dat je over dingen heb nagedacht, en dat is een goeie zaak.

    Je antwoord is zeer bevredigend.

    Als ik het kort analyseer is het verschil tussen ons dat ik denk: roof dat lijk van me maar leeg, baadt het niet dan schaadt het ook niet. Jij vindt echter dat het belangrijk is zorgvuldig stil te staan bij wat er plaats vindt, en dat is dat een stukje leven van de ene persoon naar de andere gaat. En daarom wil je niet dat bij mensen die te lam zijn om een simpel formuliertje terug te sturen, zomaar organen worden uitgenomen ter donatie.

    Dat eerste stuk ben ik met je eens. Zorgvuldigheid is een belangrijke zaak, en dat geldt in de hele gezondheidszorg. Ik hoorde recent een verhaal van iemand wiens dierbare was overleden, en waarbij in de ‘donorbrief’ waarin staat waar de organen van de dode heengegaan zijn, stomme taalfouten stonden en ook nog wat tegenstrijdigheden. Dat hoort natuurlijk niet. Erg genant.

    Het tweede stuk ben ik niet met je eens. Als iemand te lam is om een formuliertje terug te sturen, vind ik niet dat dat het leven van een ander (de ontvanger van de organen) hoeft te schaden.

    Maar zoals gezegd, het is nu een respectvol verschil van inzicht. Bovendien ben je niet principieel tegen orgaandonatie, en wil je alleen dat er een degelijk systeem komt. Dat wil ik ook. Hoe het wordt ingericht, zal me eerlijk gezegd worst wezen. Als het maar voor genoeg organen zorgt.

    Enneuh, Roelf? Zo zou ik graag de discussie voeren. Kan allemaal heel netjes hoor.

    Reactie door Nepkarel — woensdag 9 maart 2005 @ 5.41 uur

  184. @184 Nepkarel.

    Je hebt al een hele ommezwaai gemaakt in je voordeel.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 9 maart 2005 @ 10.09 uur

  185. @ Roelf 185: Ommezwaai? Waar dan?

    Reactie door Nepkarel — woensdag 9 maart 2005 @ 12.46 uur

  186. Er zijn landen waar al handel wordt gedreven in onderdelen en organen van het lichaam.

    Arme mensen zijn hier de dupe van omdat men niets heeft verkoopt men b.v. een nier, bestemd voor een rijke medemens!

    Ook kinderen worden ontvoert om als donor te dienen en wie weet is de ontvoering door sommige ouders wel in sene gezet ivm de armoede. Beestachtige praktijken.

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 13.06 uur

  187. Wat dacht je van opzettelijke verminken bij pasgeboren babij`s in India, ivm armoede kan het kind later gaan bedelen om aan de kost te komen.

    En dit allemaal op deze gezellige wereld.

    Tja armoede brengt wat te weeg en de rijken maken het nog erger, door hun hebzucht en onmenselijk gedrag.

    Kennnelijk is een arm mens in hun ogen veel minder waard.

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 13.10 uur

  188. Zou u uw organen af willen staan aan iemand die zijn leven lang gehoord en gesnoerd, gezopen en gerookt en vlees gegaten heeft, crimineel is of een bedrieger, leugenaar of oplichter.

    Je weet het niet waar je in terecht komt.

    Ik vind niet dat je er lichtvaardig over na moet denken.

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 13.13 uur

  189. herstel: gehoerd en gesnoerd.

    O, ja homo`s en mensen die betaalde sex hebben bedreven de laatste jaren komen niet eens in aanmerking om donor te zijn.

    Tja het is maar hoe je het bekijkt!

    Niet elke homo heeft wisselende of betaalde contacten.

    Maar wat dacht je van de mannen die veelvuldig naar de hoeren gaan. Ja zo vallen er heel veel mensen af hoor!

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 13.16 uur

  190. @ nepkarel
    fijn dat er nu van jou kant ook een genuanceerde reactie komt.
    ik kan er nooit zo geod tegen als mensen keihard dingen roepen.
    by the way, waarom heet je eigenlijk NEPkarel?

    Reactie door am — woensdag 9 maart 2005 @ 15.18 uur

  191. @191

    En ik kan er niet goed tegen sencuur AM.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 9 maart 2005 @ 15.31 uur

  192. nuance is geen censuur

    Reactie door am — woensdag 9 maart 2005 @ 15.33 uur

  193. @ AM 191: Ik probeer de hele tijd al genuanceerde reacties los te maken. Helaas lukt dat niet erg. Misschien ben ik te agressief. Maar dat komt ook omdat orgaandonatie iets is waar ik me erg druk over kan maken, weet eigenlijk niet waarom. Ik denk omdat het zo iets simpels is, waarmee je het leven van een ander zo ingrijpend mee kan verbeteren.

    Ik stoor me verschrikkelijk aan alle onzin die er (ook hier) uitgekraamd wordt. Blijkbaar is de publieke kennis over het onderwerp erg laag. Dat is jammer. Misschien kwamen er meer donoren als de overheid eens wat beter zou voorlichten, en wat indianenverhalen uit de lucht zou halen.

    Ik blijf overigens bij de stelling dat er geen goede argumenten tegen donor zijn bestaan. De meeste argumenten tegen zijn kortzichtig, ondoordacht, en op indianenverhalen gebaseerd. Da’s jammer.

    Wmb mijn nick. Ooit toen hotmail startte moest ik een nick hebben, en Karel (een bijnaam van me) was al bezet, dus toen kwam ik uit op nepkarel, omdat het mijn echte naam toch al niet was. Ik had gelijk al door dat hotmail ellende zou worden, dus koos ik wijselijk gelijk voor een andere dan mijn eigen naam ;-) En zo is het mijn internetnick geworden.

    Reactie door Nepkarel — woensdag 9 maart 2005 @ 16.38 uur

  194. Ik begrijp echt niet waarom zoveel mensen zich zo druk maken om wat een eventuele ontvanger voor mens zou zijn. Het is een mens en je helpt er een mens mee. Soit. Ik wil niet hoeven oordelen over een ander’s levenswijze als die ander in acute nood is. Laat God dat maar doen. Daar is het God voor. Ik heb echt het gevoel dat ik niet het recht heb om te oordelen over iemand ander’s levenswijze als ik weet dat Jesus een tollenaar meenam in zijn groep en een prostituee redde en ook meenam. Wie ben ik dan?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 9 maart 2005 @ 19.33 uur

  195. @ Lembeck 195: En weer het bewijs dat geloof lang niet altijd tot idiote ideeen leidt. Goed gesproken Lembeck!

    Reactie door Nepkarel — woensdag 9 maart 2005 @ 22.52 uur

  196. @193
    Nuance is geen censuur, klopt. Maar dat doe jij gewoon wel, punt uit.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 10 maart 2005 @ 9.36 uur

  197. @193
    hoe bedoel je dat?

    Reactie door AM — donderdag 10 maart 2005 @ 10.12 uur

  198. @198

    Wat jou niet goed uitkomt of niet zint, dat plaats je gewoon simpelweg niet. Het moet in het straatje van AM passen. En nou niet zeggen, grove stukjes plaats ik niet, want ook goed onderbouwende stukjes worden gewoon niet geplaatst als het een beetje kritisch is. Zo kan je nooit een weerwoord geven op jou log. Het is zeer vervelend en heel irritant voor sommige mensen.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 10 maart 2005 @ 10.57 uur

  199. Tjonge, wat is die ACCEPT weer bezig met kinderachtige, inhoudsloze commentaren, meestal bestaande uit jij-bakken!
    Het zou nuttig zijn als hij eerst eens tot zich liet doordringen dat AM helemaal niet Anja Meulenbelt is!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 10 maart 2005 @ 11.45 uur

  200. @200

    AM kan wel voor zichzelf opkomen allesbegrijper.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 10 maart 2005 @ 11.49 uur

  201. Toch is nr. 199 voor Anja Meulenbelt!!!

    Reactie door ACCEPT — donderdag 10 maart 2005 @ 11.52 uur

  202. En dus niet voor de andere AM. Zo, is dat weer rechtgezet.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 10 maart 2005 @ 11.54 uur

  203. oke

    ben inderdaad niet anja meulenbelt.
    en al was ik het wel, dan nog snap ik niet wat jij allemaal roept, omdat je zomaar iets roept, zonder onderbouwing.

    ohja, thanks olav ;)

    Reactie door AM — donderdag 10 maart 2005 @ 17.07 uur

  204. @204

    AM, het is precies zoals ik het zeg bij nr. 199. Dat is onderbouwend genoeg, zou ik zeggen. Ik heb het al vaker op dit log gezegt trouwens. Maar nogmaals, het staat los van jou natuurlijk. En Olav,

    Reactie door ACCEPT — donderdag 10 maart 2005 @ 19.00 uur

  205. @205

    ach laat ook maar, ik besteed geen tijd aan jou.

    Reactie door ACCEPT — donderdag 10 maart 2005 @ 20.11 uur

  206. Hm mijn mening is hierin wat extremer. Ik vind het een gestoord idee dat er mensen doodgaan om het sentiment van anderen. ALS iemand in levensgevaar is, en een hart nodig heeft, en jij bent toch dood, who cares about ‘ik vind het geen fijn idee’? Ja dus? Moet er iemand overlijden omdat jij het ‘geen fijn idee vind’? Dat staat toch op geen enkele manier in verhouding tot iemands leven?! Of je je nu verschuilt achter een onzichtbare entiteit waarvan het bestaan nog steeds niet bewezen is, of achter andere dingen maakt niet uit. Je bent helemaal geen belangrijk individu, je bent een deeltje, een piepklein stipje van deze wereld en nee, niemand heeft er inderdaad baat bij als jij heel blijft.

    Quote: Want de drogredenatie van “je hebt na je dood toch niks meer aan je lichaam” kun je dan vrij simpel doortrekken naar “Begraven doen we niet meer, iedereen wordt gecremeerd, scheelt ruimte en je lichaam heb je na je dood toch niet meer nodig”

    Waarom is dit een drogredenatie? Ik zie alleen zuivere logica. Begraven is ook onzin.

    Reactie door Maybe — woensdag 16 maart 2005 @ 11.37 uur

  207. heeft iemand goede argumenten op internet gevonden tegen en/of voor de verplichting van rogaandonatie

    Reactie door Kelly — woensdag 11 mei 2005 @ 11.59 uur

  208. Zoals velen vinden dood is dood, echter wanneer nou je dochter van 4 sterft die dus nog niet haar wens van wel of géén donatie heeft kunnen beantwoorden.
    Moet dan jullie kleine kindje ook maar opengesneden worden om en ander kind waarvan bijv. de moeder een crack junk is geweest te redden ? denk hier maar eens over na

    Reactie door leerling eijkhagen 6A — donderdag 2 november 2006 @ 17.01 uur

  209. mensen, wat doen we moeilijk, als je niet wil dat er in je gesneden wordt, dan stuur je een briefje dat je het niet wil. of zijn we daar te lui voor?
    het is een goed idee

    Reactie door Lea — vrijdag 8 december 2006 @ 10.58 uur