68 voor – 78 tegen

Helaas, de motie van Agnes Kant heeft het niet gehaald.

Gelukkig, laat ze het er niet bij zitten en gaat ze door met de strijd voor meer mensen die bereid zijn ‘n orgaan af te staan na hun dood. Ze zal het nu (voorlopig) vooral moeten zoeken in het actief benaderen van mensen om toch in ieder geval een keus te maken. Veel mensen stellen hun beslissing uit, en zoals we weten, daar komt meestal afstel van.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 08 maart 2005 :: 15.42 uur

100 Comments

100 reacties

  1. SHIT

    Reactie door antoon — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.51 uur

  2. Helaas, de motie van Agens kant heeft het niet gehaald. (zit weer ene spelfoutje in)

    :-( jammer…

    Reactie door Patrick — dinsdag 8 maart 2005 @ 15.52 uur

  3. Jammer!!

    Reactie door RedStar — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.05 uur

  4. Schandalig!!!

    Reactie door Japie — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.19 uur

  5. Wie stemden er dan precies voor, en wie tegen? Is het stemgedrag van tweedekamer-leden over deze en andere moties ergens te vinden, of is dat vertrouwelijk?

    Reactie door JackRandom — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.26 uur

  6. @6
    Ik ben daar ook wel nieuwsgierig naar. Het zou overigens van de zotte zijn als dat vertrouwelijk zou zijn. Waarom zouden wij niet mogen weten waar de mensen die wij als kiezers in de kamer kiezen voor staan?

    Reactie door Techneut — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.32 uur

  7. Triest dat er nog zoveel domme mensen zitten in de volksvertegenwoordiging. Het heeft niks met partijpolitiek te maken maar met de feiten. Kunnen we niet eens kijken of we orgaandonatie Europees kunnen regelen?

    Reactie door Jack — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.35 uur

  8. @8
    Daar kunnen we naar kijken. Maar als ik zie hoever de meningen in Nederland over dit onderwerp uiteenlopen, dan lijkt me dit op Europees niveau niet heel veel anders.

    Reactie door Techneut — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.38 uur

  9. Voor sommigen is het eigen lichaam zo belangrijk dat het afstaan van een wezenlijk onderdeel een inbreuk maakt op de volledigheid ervan ook ná de dood.
    Vooral voor gelovigen is het bestaan van élk lichaam een bewijs van de grootheid van hun schepper.
    God maakte immers de mens naar zijn ‘beeld en gelijkenis’ zo redeneren zij.
    Was het Jezus niet die , toen een oor van iemand werd afgesneden ter verdediging – dus ten behoeve van hemzelf – dit er met één handbeweging weer aanzette ?

    Bovenstaande tekst was in eerste instantie mijn commentaar op het niet halen van de motie van Agnes Kant aangaande het anders regelen van donor-registratie omdat het een argument is waar niet alleen gelovigen hun voornaamste argument in zullen kunnen vinden om géén organen – na hun dood – af te staan.

    Tijdens het schrijven ervan overkomt me nu een soort van gevoel dat ik vooralsnog niet onder woorden kan brengen.
    Het zegt me echter wél dat elk ‘geloven ‘ een gevoel van emotie is en een feitelijke eigen waarheid , die de waarheid, het geloof en de emotie van anderen er niet minder om maakt.

    Misschien is het daarom wel dat de uitslag in de tweede kamer geen politieke uitslag is én het bewijs dat zélfs de politiek in etische kwesties het óók niet helemaal weet en er derhalve geen besluit over kán gemaakt worden.

    Ook Agnes moet er maar eens nóg dieper over na gaan denken.

    Voor Agnes én voor mij wordt het er alleen maar moeilijker door als ik hetvolgende nog aan mijn commentaar toevoeg!

    De waarheid van geloven is een waarheid die je zélf invult nagelang je sociaal of niet bent.

    Een orgaan afstaan kan derhalve een daad van barmhartigheid en liefde jegens je medemens zijn.

    Reactie door piet — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.39 uur

  10. Vorige week leek het er nog op dat het ‘ja, tenzij-systeem’ het zou gaan halen, omdat een krappe meerderheid van SP, PvdA, LPF, GroenLinks, D66, Lijst Lazrak en ChristenUnie voor is.

    Er hebben echter vijf PvdA’ers en twee LPF’ers tegen de lijn van hun fractie in gestemd. Met de fracties van CDA (één CDA-lid stemde voor), VVD, SGP en het Kamerlid Wilders vormen zij een krappe meerderheid.

    Reactie door Farshad Bashir — dinsdag 8 maart 2005 @ 16.54 uur

  11. ik vind het goed dat deze motie er niet door is.
    wat overigens niet wegneemt dat ik hoop dat agnes inderdaad manieren gaat vindne om meer mensen in te lichten over dit onderwerp en proberen een keuze te laten maken.

    ik denk dat voorlichting en de op meer momenten gestelde vraag of je donor wilt zijn, al een hoop mensen over de streep zal trekken. want nu hoor je er nauwelijk iets over.

    Reactie door AM — dinsdag 8 maart 2005 @ 17.02 uur

  12. Ik heb begrepen dat er vanuit de partijen bekeken een meerderheid was, maar dat er o.a. een paar PvdA-ers principieel tegen waren en in tegenstelling tot hun meeste fractieleden tegen hebben gestemd.
    Het is schandalig, deze motie had aangenomen kunnen worden. Als mensen echt principes hebben om geen organen af te staan, dan kunnen ze daar ook best wat moeite voor doen en dat apart aangeven.

    Reactie door Pieter — dinsdag 8 maart 2005 @ 17.09 uur

  13. Ik heb mij zeer kwaad lopen maken; wat mensen allemaal niet lopen te verzinnen om tegen te stemmen! Al dat “ethisch” geouwe…..! En dit jaar sterven er weer minstens 200 mensen die op de wachtlijst staan. Ga die mensen maar eens uitleggen waarom iemand principieel zijn orgenen niet wil afstaan omdat hij de vrijheid wil hebben om zelf te beslissen; alsof dat na aanneming van deze wet niet kon. Walgelijke vertoning ( ik ben boos!)

    Reactie door Opa-Buiswater — dinsdag 8 maart 2005 @ 17.23 uur

  14. waarom niet 1 formulier met de vraag ik wil niet/wel in aanmerking komen voor een donor orgaan in geval van nood.en op zelfde formulier de melding ik wil niet/wel donor zijn voor anderen na mijn overlijden. om voor een van de mogelijkheden in aanmerking te komen verplicht terug te sturen. volgens mij zet dit mensen aan t denken en komt de registratie rond.

    Reactie door guus roskam — dinsdag 8 maart 2005 @ 18.18 uur

  15. Zonde…laten we ook elkaar binnen onze kennissen- en vriendenkring maar zoveel mogelijk motiveren om donor te worden (in alle vrijheid uiteraard) En ik vind dat locaties waar de registratieformuleren verkrijgbaar zijn, zoals apotheken, beter dit feit herkenbaar moeten maken, in “mijn” apotheek hangen allerlei affiches over hoe je “hoest moet aanpakken” etc, etc…maar nergens een affiche waarop staat dat donorregistratie belangrijk is en dat de formulieren er verkrijgbaar zijn…jammer vind ik dat, op z’n zachtst gezegd…

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 18.23 uur

  16. Is het niet een idee om een donorregistratie-informatiepunt in te richten gedurende een bepaalde tijd en op meerdere locaties?
    Met daar uiteraard ook de mogelijkheid tot registratie? Mensen zouden daar vrijblijvend (!!!) met al hun vragen en eventuele bezwaren terecht moeten kunnen en eventueel over kunnen gaan tot registratie of in elk geval met informatie zo’n punt moeten kunnen verlaten.

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 19.15 uur

  17. Jammer, Agnes. Maar je kent de kreet uit de vorige Maagdenhuisbezetting (jaren 70); DIT IS HET BEGIN, WIJ GAAN DOOR MET DE STRIJD !!
    Meer voorlichting, meer informatie, meer interviews met nabestaanden van donoren en nabestaanden van mensen die met een donororgaan hadden kunnen blijven leven. Meer interviews met mensen die juist nog leven of de kwaliteit van hun leven zagen verbeteren door een donororgaan of hoornvlies. Er heerst zoveel angst en die moet weggenomen worden.
    Ook een veel betere administratie en registratie en uiteraard moeten artsen die er mee te maken krijgen niet terugdeinzen, maar juist altijd vragen of men donor wil zijn of aan de familie of die ermee willen instemmen. Het gaat zo integer en het lichaam wordt heel netjes opgebaard en kan rustig in een open kist, zodat familie, vrienden en kennissen afscheid kunnen nemen. Jammer, volgende keer beter!

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 8 maart 2005 @ 19.32 uur

  18. ik draag al sinds 1977 een donorcodicil bij me; heb ook sinds het “kon” een blauw/geel JA bij me; vind evenwel dat dit een beslissing is die bij MIJ ligt en niet bij een ander, ZEKER niet bij een regering/ bewind/ arts; heb nog steeds moeite met acceptanten van organen die zelf te laks zijn (geweest) om een codicil te dragen en ben dus nog steeds voorstander van “voorrangspolitiek” voor mede-codicildragenden.
    vind dus nog steeds NIET dat de staat voor mij (onder andere) de beslissing kan en mag nemen wat er OOK na mijn dood met mijn verpakking gebeurt!

    groetjes potentieel donerende,

    Reactie door joal — dinsdag 8 maart 2005 @ 19.36 uur

  19. Heel jammer dat het er niet door is. Maar er zijn meer wegen die naar Rome leiden en Aken en Keulen zijn ook niet in één dag gebouwd.

    Reactie door Helma D. — dinsdag 8 maart 2005 @ 19.46 uur

  20. Terecht! Straks moeten we nog allemaal lid worden van de SP, tenzij we zeggen dat we dat niet willen.

    Reactie door BJ — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.04 uur

  21. Als nu iemand die geen donor codiciel heeft ook nooit recht heeft op een orgaan ben je er toch ook???? Dan zijn de voorstanders donor voor elkaar, probleem opgelost lijkt me

    Reactie door Lambert — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.16 uur

  22. Er zijn mensen die, om medische redenen, geen donor kunnen zijn, Lambert..lijkt me niet ethisch om hen uit te sluiten. Hoogervorst had een idee zoals jij dit nu verwoordt, iets milder: mensen zonder registratie of codicil zouden hoger op een wachtlijst komen in geval van noodzaak tot donororgaan, ik vind niet dat het “voor wat hoort wat” principe in de zorg thuishoort, ben sowieso niet dol op dat principe, maar enfin…zéker niet binnen de zorg! Ik werk met verstandelijk gehandicapten…die krijg ik niet even snel geregistreerd, dan kun die groepen wel gaan “beschermen” maar ik blijf dit, emotioneel gezien, een wrange optie vinden..Het voorstel van Agnes vond ik prima!

    Reactie door Madelijne Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.29 uur

  23. Stem op Agnes Kant als persoon van het jaar.
    Groet

    Reactie door amita — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.47 uur

  24. Zeer terecht dat de motie van Agens Kant het niet heeft gehaald.
    Ik weiger gewoon, dat men voor mij beslist om mijn organen te gebruiken na mijn dood. Ik vind het veel te ver gaan, dat als je niks aangeeft, automatisch donor bent. FOEI, EEN SCHANDE.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.48 uur

  25. Prima dat een meerderheid, en in tegenstelling tot Farshad Bashi kan ik dit geen krappe meerderheid noemen, het ja/tenzij heeft weg gestemd. Hier gaat het om veel meer als een simpel verhaal over barmhartigheid. Hier gaat het om en overheid die zich nadrukkelijk wil indringen in puur ethische zaken die aan het individu zijn voorbehouden.
    Ook prima dat enkelen zich aan de partij dicipline hebben onttrokken, eindelijk eens weer een demonstratie van “zonder last of ruggespraak” zouden ze vaker moeten doen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.55 uur

  26. Prima Roelf, ik ga daar met je in mee.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 8 maart 2005 @ 20.58 uur

  27. Jammer Agnes, want dit had wel moeten lukken.

    Ik vind ook niet dat je nu door de zijdeur moet afgaan, maar dit thema op de agenda houden.
    Een toekomstige meerderheid voor dit juiste standpunt is echt niet uitgesloten.

    Reactie door Tom — dinsdag 8 maart 2005 @ 21.09 uur

  28. Ik vind het sneu vor Agnes, ze werkt altijd heel hard voor haar zaak (en onze) maar in deze kon ik haar niet steunen en ik ben dus blij dat het op deze manier niet door gaat. Ik doe niet mee aan discriminatie. Ik ben en blijf wel donor op mijn eigen wijze.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — dinsdag 8 maart 2005 @ 21.21 uur

  29. Ik vind het jammer.

    En sorry voor de mensen die nu gaan sterven wachten op een orgaan omdat wij deze graag weg laten rotten of verbranden.

    Alexander

    Reactie door alexander — dinsdag 8 maart 2005 @ 21.23 uur

  30. Roelf, (@27)

    Dat je het toejuicht dat er met fractie disciplines wordt gebroken, daar kan ik inkomen. Het gebeurt nogal eens dat feitenlijk tegen een meerderheid in zaken op een dergelijke wijze toch worden doorgedrukt (tegenstanders stemmen voor vanwege “fractiediscipline”).

    Daarnaast haal je overmatige overheidsbemoeienis aan. Ook dat kan ik wel volgen. Toch wil ik ook op een ander aspect wijzen, en dat is een zekere mate van lamlendigheid bij velen. Denk eens na over hoe je er tegenover staat een neem dan een besluit over een codicil. Dat doe jij, en dat doe ik ook, zo neem ik aan!

    En als dat niet in voldoende mate gebeurt, dan neig ik toch ernstig naar het “nee tenzij” systeem dat nu is weggestemd, en wegen wat mij betreft de belangen van de mensen op wachtlijsten zwaarder dan de bezwaren (als die er al werkelijk zijn!) van mensen die geen zin hebben hier over na te denken.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — dinsdag 8 maart 2005 @ 21.25 uur

  31. Ik wil dat mijn nabestaanden daarover beslissen en niet de wet, die de regering maakt. Ik wil zelf die beslissing ook niet maken, omdat het ook niet deugd tegenover mijn vrouw en kinderen. Mijn nabestaanden moeten verder leven met de gedachte dat er iemand met mijn organen rond loopt, dus of ze dat willen of niet mogen zij beslissen.

    ________________

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 8 maart 2005 @ 21.47 uur

  32. @32 Evert Wesker.

    In de draad “Steun Kant” is een hele polemiek betreffende dit onderwerp. Onder anderen is mijn insteek daar op verchillende manieren naar voren gebracht o.a. in reactie/discussie met anderen.

    Of er sprake is van lamlendigheid kan ik niet beoordelen en ik denk dat jij dat ook niet kunt.
    En als mensen al niet hebben nagedacht over dit onderwerp mag dat nog geen reden zijn voor een overheid om dit aan mensen op te dringen. Mensen hebben het recht om hun eigen afwegingen te maken bij dit soort onderwerpen en als zij geen afweging willen of kunnen maken dan hebben zij het volste recht om de zaak bij het oude te laten. Van nature is er nu eenmaal geen sprake van zoiets als donor zijn. Mensen behoren niet gedwongen te worden om na te denken over zaken van leven en dood vooral niet als het hen zelf betreft. Mensen indringend informeren van de mogelijkheden is een andere zaak en eventueel oproepen om een besluit te nemen is ook prima. Maar nee/tenzij is mensen dwingen iets tegen hun eigen denkwereld in te doen en dat mag niet het geval zijn in een democratie die beweert dat men mensen rechten wil respecteren.

    En nogmaals die lamlendigheid is niet bewezen, maar duikt opeens wel op als een argument en triomfantelijk wordt JP Balkellende opgevoerd als ook nooit bij stil gestaan. nooit bij stil staan is in deze echter nog steeds geen lamlendigheid.

    Ik ben om multi redenen tegen donor zijn, kijk nog maar eens bij de draad “Steun Agnes” en dat heeft nergens te maken met niet iets voor een ander over hebben, zelfs niet met geloof, zoals je hier nog eens hebt kunnen zien ik ben overtuigd atheïst, ook niet met angst voor de dood, ik denk hier relatief vaak over na,en ik heb geen problemen met mijn eigen sterven, maar ook dat is mijn privé zaak. Ook de vorige maal heb ik dus aan gegeven dat ik geen donor wilde zijn, om al die redenen die ik relefant vind en heb ik dat officiële briefje dus steeds bij me.

    Ik heb de indruk dat velen die voor zijn even sinplistisch tegen dit onderwerp aankijken dan dat ze mij verwijten, zie nogmaals de discussie in “Steun Agnes”.

    Het onderwerp is veel te belangrijk om het zo maar even af te doen.

    En gelukkig heeeft een meerderheid in de kamer dit kennelijk ook zo ervaren, dat hoop ik dan maar.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 8 maart 2005 @ 21.55 uur

  33. 68+78=146

    Waarom waren vier mensen aan het spijbelen?

    Reactie door Farshad Bashir — dinsdag 8 maart 2005 @ 22.19 uur

  34. @35

    Geen idee.

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 8 maart 2005 @ 22.25 uur

  35. @ 35,
    Wilden niet kiezen?

    Reactie door Helma D. — dinsdag 8 maart 2005 @ 22.41 uur

  36. Eigenlijk toch wel vreemd dat er zoveel verzet is tegen de motie. Je kon, als de motie was aangenomen, toch aangeven dat je NIET in aanmerking wilt komen als donor. Maar dat doen mensen dus schijnbaar niet graag. Ik zie het probleem eigenlijk niet zo.
    De meeste donors zijn overigens ook nog eens ongeschikt om als echte donor (dus niet als medisch proefkonijn) te dienen. Dus voorlichting zou niet slecht zijn, hoewel mensen zich gewoon niet graag laten registreren voor dergelijke zaken. Behalve natuurlijk als ze het zelf nodig hebben.

    Vraagje aan iedereen hierboven. Wie van jullie heeft er nu een donorcodicil op zak? Ik heb me een aantal jaren gelden aangemeld, tijdens een grote landelijke actie. Dus iedereen die het belangrijk vind dat er voldoende donors zijn, ga je registreren. Het is zo gebeurt. Vooral als je vind dat de motie het had moeten halen!

    Reactie door Ad — dinsdag 8 maart 2005 @ 22.42 uur

  37. @ Roelf:

    Ik kan een behoorlijk eind meegaan in jouw denkwijze. Hoe nobel ook, het ADR-systeem vind ik huiverig omdat het uitgaat van een vorm van “staatsdwang”: ja, tenzij. Het blijft inderdaad een individuele afweging. En nu weg bezig zijn: er is ook een schrijnend tekort aan bloeddonoren. Gaan we mensen ook verplichten tot het doneren van bloed? Nee. Ondanks de schrijnende situaties die dit kan opleveren, blijft bloeddonatie een vrijwillige zaak. Ik heb daar zelf voor gekozen.

    Het voorstel van Hoogervorst (voor wat, hoort wat) vind ik nog gevaarlijker. Ik zou namelijk worden buitengesloten want ik doneer geen organen, maar mijn hersenen. Alleen de weefsels worden getransplanteerd ; na obductie (doorgaans 4 uur na overlijden) is de “post-mortem tijd” te lang dus de organen worden in wezen “waardeloos”. Betekent mijn afweging voor onderzoek naar hersenfysiologie, psychische ziekten (in mijn geval als onderdeel van de controlegroep weliswaar) en de neurologische wetenschap dan dat ik “onderaan” de lijst kom te bungelen omdat ik – toevallig en vrijwillig – heb gekozen voor een andere donatie? Ik geef dus ook, maar even anders. Ik wil ook ontvangen. Ik doe alleen een totaal andere afweging maken in de vorm van wetenschap, termijnen (organen hebben immers hun beperkte levensduur, ook na transplantatie) en dergelijke.
    De Nederlandse Hersenbank (www.hersenbank.nl) is er ongetwijfeld blij mee. Psychisch en/of neurologisch lijden is immers ook niet menswaardig te noemen.
    Ik ben daar overigens nog niet geheel uit. Maar de essentie is dat zulke voorstellen leiden tot een onacceptabele tweedeling in de gezondheidszorg, eventueel met de dood tot gevolg. Het is wellicht beter om in te zetten op voorlichting, acceptatie en begrip rondom orgaandonatie. Ik heb absoluut geen behoefte aan een Kant of Hoogervorst die mij, als zelfstandig denkend mens, de les willen lezen rondom mijn ingewanden, hoe nobel ook!

    Reactie door Alex Mink — dinsdag 8 maart 2005 @ 22.47 uur

  38. Als men er vanuit gaat dat de Nederlandse burger, die door onderwijs en levenservaring voldoende gevormd is en waarbij dus onze overheid ook steeds heeft gezorgd dat we ons in alle vrijheid globaal konden oriënteren, kan en mag men verwachten dat men ook aan deze bevolking een appèl kan richten en vragen om zelfinitiatief .
    Dit appèl zou moeten zijn;
    Als u geen orgaandonor wilt zijn is dit uw recht, maar laat ons dit weten.
    Zonder beroep op dit geheel vrij uit te spreken veto wordt u geacht een solidaire burger te zijn die de medemens na overlijden ook ten dienste wilt zijn.

    Ik ben het niet vaak met Agnes Kant eens maar nu met de volle 100 %.

    Ik ben bang dat dit thema ook te weinig aandacht gehad heeft in de media die het te druk heeft met andere banale dingen die ons eigenlijk helemaal niet direct raken.

    Die gekozen burgemeester is mij eerder worst dan onze zieke medemens die WEL kan worden geholpen als we ECHT solidair zijn.

    Reactie door Tom — dinsdag 8 maart 2005 @ 22.50 uur

  39. Tja sneu voor Agnes

    maar vooral voor de familie van de 200 mensen, die er per jaar dood gaan in afwachting van een orgaan.

    Aan alle critici: het zal je eigen kind maar wezen.

    En voor alle CDA en SGP ers heb ik de opmerking of er in die vrome en sociale Bijbel ergens rechtvaardiging te vinden is voor hun stemgedrag in deze.

    Reactie door ReneR — dinsdag 8 maart 2005 @ 23.45 uur

  40. Tja, heb nog even naar Standpunt.nl gekeken, en daar is de stand 50-50. Wat ik zo raar vind aan het huidige systeem, is dat het ooit, vele jaren terug, gevraagd is, en dat er niet regelmatig wordt gevraagd of je misschien van standpunt bent veranderd, of voor de grote meerderheid die toen niet gereageerd heeft, of ze er misschien inmiddels wel over hebben nagedacht. Misschien moet Agnes zich daarop gaan richten. Ik heb zelf, die vele jaren terug, erg getwijfeld en er veel over gelezen. Een groot artikel in de NRC destijds, over nabestaanden, heeft toen voor mij de doorslag gegeven, ik heb gezegd dat ik geen orgaandonor wil zijn. Overigens zou ik zelf ook geen orgaan van een ander willen, hoewel ik dat soort voor wat hoort wat discussies nogal naar vind. Ik heb nu kanker, en dan ben je natuurlijk meer met dit soort vragen bezig. Ik zou het niet alleen voor de mensen die rond m´n bed zitten als ik evt. dood zou gaan afschuwelijk vinden als ik gelijk op een brancard zou worden afgevoerd, maar ook voor mezelf, al ben ik er dan niet meer bij, dat ik niet eens de rust zou krijgen om af te koelen, maar dat er gelijk in me gesneden zou worden. Ik probeer liever zolang ik in leven ben iets te doen voor anderen. Maar dit soort keuzes zijn echt zo ontzettend persoonlijk. Daarom is die uitslag voor de motie van Agnes waarschijnlijk ook zo uitgevallen.
    Joan.

    Reactie door Joan van der Lingen — woensdag 9 maart 2005 @ 0.24 uur

  41. ik heb veel respect voor agnes !maar indeze kon ik het niet helemaal met haar eens zijn .ik ben dus ook blij met de uitspraak van de kamer .ik ben zelf ongeneselijk ziek .wellicht ben ik met een nieuwe long en lever geholpen .buiten het feit dat de kans op afstoting zeer groot is .telt voor mij iets anders veel zwaarder .het is mijn !!!! ziekte daar kan niemand wat aan doen . al wil ik nog zo graag een nieuwe lever .ik kan en wil geen recht doen gelden op jouw organen .simpelweg omdat die van jou zijn .en jij zelf beslist of jij deze na je dood weggeeft .doe je dat niet even goede vrienden .ik kan toch niet verlangen van mijn familie als jij dood gaat moet je je long of lever aan mij geven ! ik denk dat het grootste probleem is het aan melden.waar kan ik dat ,hoe ,wanneer ,ga een samenwerking aan met belangen groepen .o.a astma fonds .kanker fonds , hartstichting .en zorg dat er overal folders en inschrijfformulieren liggen ook bij de huisarts .en tenslotte geef de mensen een attentie bij het aanmelden .bijv ontwikkel een ,, mascotte ,, noem hem donortje in de vorm van een hart met een lachend smoeltje erop zodat donoren iets tastbaars aan andere kunnen zien .laat zien dat andere helpen leuk is .maar blijf af van de integriteit van het lichaam .ook dat zieke van mij .nogmaals agnes is een politicus waar er veel te weinig van zijn !maar sorry meid ik kan het niet !

    Reactie door texas henkie — woensdag 9 maart 2005 @ 0.51 uur

  42. Even afgezien van de discussie rond consequenties en dergelijke en even praktisch:
    Begreep vanavond bij Barend en van Dorp dat de mensen “rond de tafel”, inclusief B&vD, NIET weten waar ze registratieformulieren kunnen halen…ze dachten dat ze hiervoor (helemaal)naar het Gemeentehuis moesten…die formulieren liggen dus gewoon bij de Apotheek! Als dit al niet afdoende bekend is en mensen denken onnodig dat ze er voor naar het Gemeentehuis moeten…..Tja….dan werp je onnodig een extra drempeltje op, lijkt me zo…
    Is wel iets aan te doen lijkt me? Nogmaals: een goed zichtbaar affiche in de Apotheek dat die dingen er liggen is toch niet zo moeilijk als eerste kleine stap??

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 9 maart 2005 @ 1.15 uur

  43. Texas Henkie (43), ik vind de informatievoorziening dus ook niet goed, persoonlijk hoef ik géén cadeautje omdat ik me heb laten registreren…(al klinkt “donorjte” en jouw omschrijving ervan wel erg schattig)…maar goed, mensen zijn daar blijkbaar gevoelig voor (zucht…)
    Als ik alle reacties lees en de uitkomsten zie van peilingen etc. dan lijkt me dat Nederland er nog niet aan toe is om een voorstel als “algemene deler” te kiezen…De discussie en informatievoorziening moeten volgens mij toch echt beter op gang komen, ook buiten dit Weblog…

    Reactie door Madelijne Pleines — woensdag 9 maart 2005 @ 1.33 uur

  44. Laten we in ieder kijken wat er gedaan kan worden om de tekortkomingen in het huidige donorregistratiesysteem, al is het maar enigzins, te kunnen ‘repareren’. Meer informatie verspreiden op meer punten zal daarbij zeker nodig zijn, zodat folders niet alleen in apotheken en gemeentehuizen (na enig speurwerk) zijn te vinden, maar ook bijvoorbeeld op scholen, bibliotheken etc. kunnen worden verpreid. En natuurlijk kan er ook in ‘Postbus 51′ spotjes worden opgeroepen om een donorcodicil in te vullen. Nóg effectiever zou natuurlijk een eenmalige TV-actie zijn, waarbij mensen gedurende een lange avond en gedurende vele momenten wordt opgeroepen om donor te worden, met daarbij natuurlijk volop aandacht voor mensen die dankzij een donororgaan nu nog een leven voor zich hebben. Maar of dat haalbaar zal zijn, is natuurlijk de vraag, want de aandacht zal dan niet gericht zijn op een grote gebeurtenis, een grote catastrofe, maar op vele ‘kleine’ catastrofes, nl. al die mensen die nu doodgaan doordat ze niet op tijd aan een donororgaan geholpen kunnen worden. Aan de andere kant, de overheid zou in juist in zo’n actie geld kunnen steken, als er inderdaad ook van de kant van de (commerciële) omroepen interesse bestaat om zo’n actie op te zetten. Met het ontbreken van een echte ‘staatsomroep’ zal het waarschijnlijk moeilijk zijn om een dergelijke TV-actie op poten te zetten, maar misschien is het geen onmogelijke opgave. Aan aandacht voor dit onderwerp heeft het namelijk de afgelopen weken zeker niet ontbroken en dat is toch wat de gedane inspanningen van Agnes Kant in ieder geval hebben opgeleverd. Niet het beoogde resultaat, maar wel de ruime aandacht. Aandacht die anders was uitgegaan naar de laatste dag (hoewel?) van de gekozen burgemeesterscampagne van minister De Graaf, of naar de lotgevallen van het hondje Paco, na het mislukken van een afgedwongen omgangsregeling door zijn baasje Edwin.

    Reactie door David Tompot — woensdag 9 maart 2005 @ 3.44 uur

  45. Bij het plan zat nergens dwang. Integendeel zelfs. Ik blijf het erg jammer vinden. We gaan steeds meer donoren nodig hebben en inmiddels overlijden er jaarlijks 200 mensen, omdat er geen passende donor is te vinden. Opgeven als donor betekent niet dat jouw organen ook gebruikt gaan worden. De kans daarop blijft zelfs vrij klein, gezien de strenge criteria die de transplantatie-artsen hanteren.

    Een ander ding dat JAMMER is, is het feit dat Dekker’s Plan doorgaat en de huren fors gaan stijgen. M.n. die voor mensen met een klein modaal inkomen. Iedereen die niet heeft geprotesteerd wil ik dus hartelijk danken hiervoor. De hele huurmarkt gaat nog verder op slot. De eerste die niet geprotesteerd heeft, maar wel wil klagen, wil ik zeggen: Houd je mond, je hebt het recht niet om te klagen! U wordt bedankt!

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 9 maart 2005 @ 9.13 uur

  46. Ik vind dat iedereen dat persoonlijk zelf uit moet maken of hij donor wordt of niet.

    Er zijn veel redenen te bedenken waarom wel en ook waarom niet.

    Ook vind ik dat je respect moet hebben voor ieders mening en keuze hierin.

    Ik vind het ook goed dat je niet automatisch donor bent.

    Naar mijn mening is dat de omgekeerde wereld.

    Stel dat de VVD bepaald dat iedereen lid isvan de partij, tenzij je kenbaar maakt dat je dit niet wilt.

    OOk denk ik dat er heus niet meer mensen zullen overlijden dan met de huidige keuze vrijheid.

    Het lichaam behoort de eignaar toe, de eigenaar beslist alleen wat er na de dood met zijn lichaam gebeurd.

    Ik vind dat je daar respect voor moet hebben, wat de keuze dan ook is van iemand.

    Persoonlijk vind ik het vreemd dat iemand beoordeeld wordt op zijn keuze.

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 12.59 uur

  47. @ E. Krul,

    Iedereen mag van mij zelf beslissen en dat zou ook met het nieuwe manier van registreren zijn. Maar het is wel erg negatief in de media gebracht.
    Niemand is automatisch donor, maar je moet wel even de vraag beantwoorden en zoniet dan gaan ze ervan uit dat je donor wil zijn.
    En dat is toch een heel verschil met wat de media ons wil doen geloven!

    Jij denkt dat er niet meer mensen zullen overlijden, dan wanneer het systeem wel was veranderd.
    Vreemd genoeg denken de patienten en hun dierbaren daar zelf anders over.
    Ik ben geen patient en heb geen familielid die op een donatie wacht, maar ik ken wel genoeg mensen die best donor willen zijn. Ze hebben alleen niet de moeite genomen, dat te laten weten. Want erg belangrijk vinden ze dat niet, tenslotte duurt het nog heeeel lang voordat ze doodgaan. En dat zijn nou juist de mensen die voor anderen heel belangrijk kunnen zijn.

    Reactie door Helma D. — woensdag 9 maart 2005 @ 13.11 uur

  48. Het is zo eenvoudig om hier nog meer voorlichting en aandacht aan te besteden via krant folders en TV.

    Dan kunnen mensen een beslissing nemen.

    Iedereen is donor, is van hogerhand opleggen, ik vind dat de keus aan een mens zelf is.

    Het begint er nu haast op te lijken dat je je schuldig moet vullen omdat je nog geen donor bent.

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 13.22 uur

  49. Jammer of niet ik ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren!

    Reactie door Jan-Derk — woensdag 9 maart 2005 @ 13.22 uur

  50. Er zijn landen waar al handel wordt gedreven in onderdelen en organen van het lichaam.

    Arme mensen zijn hier de dupe van omdat men niets heeft verkoopt men b.v. een nier, bestemd voor een rijke medemens!

    Ook kinderen worden ontvoert om als donor te dienen en wie weet is de ontvoering door sommige ouders wel in sene gezet ivm de armoede. Beestachtige praktijken.

    Comment van e.krul — 9 maart 2005 @ 13.06

    Wat dacht je van opzettelijke verminken bij pasgeboren babij`s in India, ivm armoede kan het kind later gaan bedelen om aan de kost te komen.

    En dit allemaal op deze gezellige wereld.

    Tja armoede brengt wat te weeg en de rijken maken het nog erger, door hun hebzucht en onmenselijk gedrag.

    Kennnelijk is een arm mens in hun ogen veel minder waard.

    Comment van e.krul — 9 maart 2005 @ 13.10

    Zou u uw organen af willen staan aan iemand die zijn leven lang gehoord en gesnoerd, gezopen en gerookt en vlees gegaten heeft, crimineel is of een bedrieger, leugenaar of oplichter.

    Je weet het niet waar je in terecht komt.

    Ik vind niet dat je er lichtvaardig over na moet denken.

    Comment van e.krul — 9 maart 2005 @ 13.13

    herstel: gehoerd en gesnoerd.

    O, ja homo`s en mensen die betaalde sex hebben bedreven de laatste jaren komen niet eens in aanmerking om donor te zijn.

    Tja het is maar hoe je het bekijkt!

    Niet elke homo heeft wisselende of betaalde contacten.

    Maar wat dacht je van de mannen die veelvuldig naar de hoeren gaan. Ja zo vallen er heel veel mensen af hoor!

    Comment van e.krul — 9 maart 2005 @ 13.16

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 13.25 uur

  51. Een goede insteek?

    Laat het koninghuis het voorbeeld geven, misschien slaat dat in als een bom en meldt men zich massaal aan als donor!

    Reactie door e.krul — woensdag 9 maart 2005 @ 13.31 uur

  52. denken mensen uberhaubt nog wel na voor ze wat zeggen? sjees, beetje respect ga je niet kapot aan hoor :-(

    Reactie door Patrick — woensdag 9 maart 2005 @ 14.01 uur

  53. Iemand krijgt een ongeluk en heeft snel een nieuw orgaan nodig. Toevallig is dat orgaan beschikbaar. Dan gaan de artsen er toch van uit dat diegene daar gebruik van wil maken? Tenzij diegene daar geen toestemmming voor geeft.
    Waarom dan andersom niet? Als je doodgaat word je donor, tenzij je daar bezwaar tegen hebt gegeven. Het is dan nog steeds je vrije keus.

    Reactie door flodder — woensdag 9 maart 2005 @ 15.02 uur

  54. @53

    Da’s een goeie ja.

    Reactie door ACCEPT — woensdag 9 maart 2005 @ 15.28 uur

  55. @ E.Krul (50)

    “Iedereen is donor, is van hogerhand opleggen, ik vind dat de keus aan een mens zelf is.”

    Dat zeg jij, maar daar is toch helemaal geen sprake van! De overheid bepaalt helemaal niet dat iemand donor wordt. Dat doet die persoon zelf. Leg mij nou eens uit hoe je deze conclusie trekt.

    Reactie door Helma D. — woensdag 9 maart 2005 @ 15.31 uur

  56. in dit systeem gaat de overheid ervan uit dat iedereen wel donor wil zijn, tenzij diegene bezwaar maakt.
    dat is er dus van te voren vanuit gaan dat je recht hebt op die organen.
    en dat is gewoon verkeerd om redeneren, het heet niet voor niets DONORorgaan

    Reactie door am — woensdag 9 maart 2005 @ 15.35 uur

  57. @ Am (58),

    Dat is niet helemaal juist, want eerst wordt iedereen aangeschreven die nog niet heeft gereageerd de vorige keer toen het werd gevraagd. Er wordt gevraagd of iemand donor wil worden en men kan daarop antwoorden: ja, ik wil donor zijn, nee ik wil niet, en: ik laat de keuze aan mijn nabestaanden.
    Dus waar bepaalt nu de overheid of je donor bent?

    Lees item 107 bij de topic “steun voor Kant” nog eens goed door. Het staat er toch echt duidelijk beschreven.

    Reactie door Helma D. — woensdag 9 maart 2005 @ 15.44 uur

  58. maar waarom dan niet nu iedereen nog eens aanschrijven?
    kijk eens hoeveel nieuwe reacties dat waarschijnlijk gaat opleveren!

    Reactie door am — woensdag 9 maart 2005 @ 15.50 uur

  59. Jammer dat de motie het niet heeft gehaald.

    Dat wordt dus inderdaad weer veel aandacht geven aan informatie. Nog te veel mensen hebben allerlei vreemde gedachten over het vaststellen van de dood en het uitnemen van organen.
    Daarbij vind ik het gezeur dat mensen zelf de keuze willen hebben, want met de motie van Agnes heb je die ook.

    Ik denk dat we hier weer stuiten op het gebrek aan solidariteit in de samenleving.
    Als je gezond bent is het allemaal makkelijk praten, maar als je te maken hebt met orgaanfalen buiten je schuld…
    Het raakt me diep dat er elk jaar 200 mensen overlijden (Dat was toch het aantal he?), omdat anderen de moeite niet nemen te verklaren dat ze donor willen zijn.

    Beschamend!!

    Reactie door Molly — woensdag 9 maart 2005 @ 15.57 uur

  60. het is vreselijk dat er mensen overlijden omdat er niet voldoende donoren zijn. Maar ik zou het niet terecht vinden dat mensen, zonder zich daar ooit uitdrukkelijk voor te hebben uitgesproken, automatisch donor zijn als ze niets laten horen. Er zullen altijd mensen zijn die er niet aan denken, de informatie misschien wel niet goed begrijpen of wat dan ook.

    Wat mij betreft heeft de overheid de plicht om mensen op een bepaald vast moment te dwingen om deze zeer belangrijke beslissing te maken. Als je ze op een bepaald vast punt in het leven laat beslissen, met daaraan voorafgaand uitgebreide voorlichting, dan geef je mensen zelf de keuze. Hoe is het nu gegaan? Ooit kreeg je een briefje in de bus waarop je kon aangeven of je wel of niet donor wild zijn. Hierop is nooit meer teruggekomen, en daar lieten we het bij. Een heel groot deel heeft niet gereageerd en daar waren geen consequenties aan verbonden. Laten we daar eens wat aan doen, want daardoor komt het tekort aan donoren.

    Een verder probleem is naar mijn mening dat ook als jij hebt aangegeven donor te willen zijn, je familie nog altijd nee kan zeggen. Stel je hebt aangekruist van mij mogen mensen mijn longen gebruiken na mijn dood, en je partner of naaste familie zegt: dat mag niet van mij. Geen arts die dan zal zeggen we halen het er toch uit. Dat is toch eigenlijk ook van de zotte, je hebt zelf besloten het te willen.

    Naar mijn mening kan de SP zich ook op andere manieren richten op het verbeteren van het donorsysteem. Let daarbij bijv. op bovenstaande punten, in plaats van mensen automatisch donor te maken.

    Reactie door Ilse — woensdag 9 maart 2005 @ 16.32 uur

  61. @ Ilse (62):

    Heel goede suggesties, Ilse! Ik denk dat goede voorlichting onontbeerlijk is, ook om allerlei misvattingen uit de wereld te helpen. In zo’n ethische kwestie zijn natuurlijk allerlei argumenten te bedenken, voor en tegen. Zelf ben ik uit praktische overwegingen voor het voorgestelde systeem, omdat niemand echt gedwongen wordt donor te zijn. Velen zullen het eigenlijk best wel willen, maar….(enz.). En het is diep treurig dat mensen nu vroegtijds komen te overlijden door gebrek naan donoren!
    Overigens blijkt uit enkele publicaties, dat niet alle Tweede Kamerleden zich aan de “fractiediscipline” hebben onttrokken. Als dat wel was gebeurd, zouden nog een aantal CDA-ers en VVD-ers vóór hebben gestemd, zodat het voorstel zou zijn aangenomen…..Dus ik denk dat het er in de toekomst toch nog wel van zal komen.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 9 maart 2005 @ 18.36 uur

  62. Waarom geen vermelding in je rijbewijs of je wel of niet donor wilt zijn. Zo heb je om de 5 jaar weer de gelegenheid om je gedachten er over te laten gaan. Het kost vast minder dan een aparte donorregistratie, en de meeste mensen hebben toch vaak een rijbewijs bij zich.

    Reactie door karin — woensdag 9 maart 2005 @ 19.03 uur

  63. Zonde! Ik had het de op donoren wachtende mensen zo gegund.

    Ik hoop dat mensen hierdoor wel bewuster zijn geworden van de noodzaak tot registratie. Als het nee is, om welke reden dan ook moet dat ten alle tijden gerespecteerd worden, maar een nee door niets door te geven is laks.

    Echt heel jammer dit!

    Reactie door Renske — woensdag 9 maart 2005 @ 20.07 uur

  64. Meer dan 20 jaar donor, maar ik ben niet voor verplichting.
    Betere registratie (rijbewijs, uitvaart, ID).
    Betere benutting van organen.
    Afschaffen van het compromie dat nabestaanden mijn wil (die ik al heel mijn leven heb) tegen kunnen werken.
    Hup, Agnes, die 200 doden per jaar hoeven echt niet.

    Reactie door CB — donderdag 10 maart 2005 @ 10.14 uur

  65. Beste Jan Marijnissen,

    Ons parlement oordeelde de afgelopen week toch wat labbekakkerig over het automatische donorcodicil. Tja, dan rest ons niets anders dan als webloggers dan maar weer een daad te stellen, nietwaar? ;-)
    U lijkt me wel iemand die uit volle overtuiging een donorcodicil heeft. Daarom wil ik u vragen om mee te doen met de ‘codicil-campagne’.
    U kunt hier lezen hoe simpel dat in z’n werk gaat:
    http://verbaljam.nl/index.php?itemid=2087
    Bovendien mag u dan het kekke logo op uw site voeren dat bij het stukje is afgebeeld.
    Het leek mij een even ludiek als nuttig initiatief, want al slepen we er op termijn maar één fijn stel nieren voor iemand mee in de wacht, dan is dat toch weer mooi meegenomen!
    Hartelijke groeten,
    Arnoud de Jong
    http://www.verbaljam.nl

    Reactie door Arnoud de Jong — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.45 uur

  66. Vind ik een goede suggestie van Karin (64). Gezien de ingevoerde identificatieplicht zou het op alle identiteitsbewijzen kunnen worden ingevoerd, dat is een eenmalige handeling die later veel rendement zou kunnen opleveren. En je kunt inderdaad de afweging steeds opnieuw maken.
    Joan.

    Reactie door Joan van der Lingen — vrijdag 11 maart 2005 @ 19.31 uur

  67. Ook ik draag al zeker 20 jaar een donorcodicil en sinds dat ingvoerd werdt zo’n geel pasje . Als ik automatisch donor was geworden, had ik uit protest mij uit laten schrijven daarvoor.Het sijsteem,zo als het nu is ,is goed. Wel kan net als vroeger de stemplicht (nu nog in België) daarvoor ingevoerd worden,zodat van alle volwassen nederlanders bekend is of ze wel of geen potentiële donor zijn. Een Boete zoals vroeger voor het niet stemmen, vindt ik dan ook op zijn plaats.

    Reactie door Peter Drenth — maandag 14 maart 2005 @ 21.37 uur

  68. Hoe kun je mensen nou overtuigen van het nut van het donorschap? Mij mogen ze helemaal leegklauwen na mijn dood. Als ik daarmee diverse levens kan redden: prima!

    Jammer dat niet meer mensen daar zo over denken.

    Ik hoop dat Agnes haar strijd voortzet en dat er alsnog op korte termijn of in de toekomst meer steun voor is dan nu!

    Reactie door IngeB — woensdag 16 maart 2005 @ 19.10 uur

  69. KUTZOOI!!!!!!!!!! KUT NEDERLANDS PO………KRIJG ER EEN SGIJTHEKEL VAN:S:S:S:SS:S:

    LATERZ P. P.

    Reactie door piet paulusma — maandag 4 april 2005 @ 15.04 uur

  70. je stinkt jan@!!!

    Reactie door piet paulusma — maandag 4 april 2005 @ 15.05 uur

  71. je moet zelf over je lichaam kunnen beslissen, de sp is een goede partij, ik ben kind, ben een puber en ik denk dat ik later op ze ga stemmen. Alleen jammer dat ze niet zoveel zetels hebben, het is een geweldig goede partij.

    Bedankt.

    Reactie door bas — vrijdag 15 april 2005 @ 13.47 uur

  72. de sp is top, ze waren tegen de oorlog in Irak, ik ook en ze hebben meer goede ideeen ik zou maar heel snel naar

    Sp.nl gaan hoor, niet missen.

    Reactie door bas — vrijdag 15 april 2005 @ 13.48 uur

  73. allegra
    If you want to find out anything from the theoretical physicists about the methods they use, I advise you to stick closely to one principle: Don’t listen to their words, fix your attention on their de

    Trackback door allegra — vrijdag 22 april 2005 @ 0.01 uur

  74. Hello!
    cool page!
    http://charresult.com/cigarette.html
    cigarette

    Reactie door bugaaa — donderdag 29 december 2005 @ 2.00 uur

  75. Hello!
    cool page!
    http://charresult.com/cigarette.html
    cigarette

    Reactie door bugaaa — vrijdag 30 december 2005 @ 21.32 uur

  76. Hello!
    cool page!
    http://charresult.com/cigarette.html
    cigarette

    Reactie door bugaaa — maandag 2 januari 2006 @ 3.47 uur

  77. Hello!
    cool page!
    http://charresult.com/cigarette.html
    cigarette

    Reactie door bugaaa — dinsdag 3 januari 2006 @ 21.54 uur

  78. Hey. Why not? http://www.blogcu.com/1cialis/
    buy cialis

    Reactie door nigero — vrijdag 6 januari 2006 @ 10.21 uur

  79. hey owner! of you not right!
    http://www.u-blog.net/icialis
    cheap cialis

    Reactie door mazerax — zaterdag 7 januari 2006 @ 0.13 uur

  80. Hello!
    cool page!
    http://charresult.com/cigarette.html
    cigarette

    Reactie door bugaaa — maandag 9 januari 2006 @ 18.05 uur

  81. Hello!
    cool page!
    http://charresult.com/cigarette.html
    cigarette

    Reactie door bugaaa — vrijdag 13 januari 2006 @ 14.48 uur

  82. hello!
    cools of course! http://spiritbooks.thesitefights.com/cgi-bin/gbview.cgi?owner=rxwebdir

    Reactie door adrena — donderdag 26 januari 2006 @ 11.13 uur

  83. hello!
    cools of course! http://spiritbooks.thesitefights.com/cgi-bin/gbview.cgi?owner=rxwebdir

    Reactie door adrena — dinsdag 31 januari 2006 @ 13.11 uur

  84. aheraton http://dmoz.dmoz.j-speed.net

    Reactie door coookl — zondag 26 februari 2006 @ 6.38 uur

  85. aheraton http://dmoz.dmoz.j-speed.net

    Reactie door coookl — dinsdag 28 februari 2006 @ 11.12 uur

  86. http://blog.investing.com/vanessa/ valium

    Reactie door zennet — vrijdag 24 maart 2006 @ 0.00 uur

  87. http://site.neogen.ro/1pioner/files/pp_239732.html adult dating personals

    Reactie door rediska — dinsdag 4 april 2006 @ 19.10 uur

  88. hi! :) http://robin.blogbugs.org acyclovir

    Reactie door robin — donderdag 6 april 2006 @ 15.19 uur

  89. you nigas! http://39388.rapidforum.com online dating personals

    Reactie door gerard — zaterdag 8 april 2006 @ 4.57 uur

  90. http://site.neogen.ro/1pioner/files/pp_239732.html adult dating personals

    Reactie door rediska — zaterdag 8 april 2006 @ 17.32 uur

  91. hi mans ;) i visit later. http://www.mashada.com/blog/acyclovir/ acyclovir

    Reactie door regfoo — zondag 9 april 2006 @ 21.16 uur

  92. hello muchos! http://anfrax.pcc.jp valium

    Reactie door margan — maandag 10 april 2006 @ 13.32 uur

  93. da da tak nada http://www.mashada.com/blog/1cialis/ cialis

    Reactie door taverna — woensdag 12 april 2006 @ 2.34 uur

  94. pedrona http://acyclovir.clanpage.de acyclovir

    Reactie door adrenalin — woensdag 12 april 2006 @ 21.42 uur

  95. hi mans ;) i visit later. http://www.mashada.com/blog/acyclovir/ acyclovir

    Reactie door regfoo — zondag 16 april 2006 @ 5.07 uur

  96. alexa be happy http://dmoz.dhis.org valium

    Reactie door peroga — maandag 17 april 2006 @ 14.57 uur

  97. Garth Howard, chief executive of the outsourcing firm Alpine Access, says he moved many customer service jobs overseas as an executive at American Work at home computer jobs Express and TeleTech Holdings. http://home-computer-jobs.webbez.net/

    Reactie door Eric — zondag 23 april 2006 @ 10.00 uur

  98. GET RICH OR DIE TRYING is packed with the lyrical honesty, gritty immediacy, and plain-spoken realism that originally endeared 50 and Get rich or die tryin G-Unit to their legion of fans. http://get-rich.100megsfree5.com/

    Reactie door Eric — zondag 23 april 2006 @ 15.32 uur

  99. Please login and you will be taken directly to your selection To visit a prior days Net detective login news section or story, you need to be a registered member of wvGazette.com. http://net-detective.greatnow.com/

    Reactie door Eric — zondag 23 april 2006 @ 17.35 uur

  100. Gender differences in smoking and risk for oral cancer. Cancer lung symptom http://lung22.irishost.net/

    Reactie door Fill — zondag 23 april 2006 @ 22.14 uur