De gekozen burgemeester

We moeten zo snel mogelijk af van de benoemde burgemeester. De SP roept dat al jaren. Het tijdperk van de partij-politieke benoemingen in de achterkamer hoort zo snel mogelijk te worden afgesloten.

Ik stel voor dat de lijsttrekkers bij de gemeenteraadsverkiezingen ook tevens burgemeesterskandidaten zijn. De lijsttrekker van de grootste coalitiefractie zou dan de eerste wethouder, de burgemeester, kunnen zijn.

Je hebt dan van twee werelden het beste. De raad blijft het belangrijkste gemeentelijk orgaan, én de burgers kunnen hun burgemeester kiezen, zonder dat we twee kapiteins op één schip krijgen.

Op kosten van de gemeenschap heeft Thom de Graaf rondgetourd door het land om de ideeën van D66 rond de gekozen burgemeester aan de man te brengen. De tour was niet zo succesvol. Overal ondervond ie veel kritiek.

Maar niet alleen de bevolking is kritisch, ook CDA en VVD zijn het niet eens met de plannen. Zij zien de bui van de bestuurlijke chaos natuurlijk ook al naderen. Daarom is er vanavond geheim overleg van het kabinet met de coalitiefracties. We zullen zien wat daar uit komt.

Hoe dan ook: Misschien moet de SP Eerste Kamerfractie er maar de rem op zetten bij de behandeling (van de deconstitutionalisering, sorry voor het woord) binnenkort. De Graaf lijkt immers niet van zins om zijn plannen acceptabel te maken.

Ons land zit niet te wachten op weer een voorbeeld van nieuwlichterij waar we alleen maar slechter van worden.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 09 maart 2005 :: 22.17 uur

94 Comments

94 reacties

  1. Het plan zoals hierboven beschreven lijkt me inderdaad een betere optie voor de gekozen burgemeester dan de plannen die De Graaf heeft! Ook veel logischer trouwens. Dus ik hoop inderdaad dat ook de SP helpt om te zorgen dat de chaos hier in Nederland niet nog groter wordt dan die nu al is… ;)

    Reactie door Mirella — woensdag 9 maart 2005 @ 22.24 uur

  2. Voorkom je hiermee dat populaire ééndagsvliegen met een hoop trendy herrie om zich heen tot burgemeester worden gekozen?

    Reactie door Lucy — woensdag 9 maart 2005 @ 22.31 uur

  3. Laten zo als het is.
    Een politiek non-issue.

    Reactie door Tom — woensdag 9 maart 2005 @ 22.37 uur

  4. Aardig plan Jan maar ik geef er de voorkeur aan dat de raad een voordracht doet.
    Als er geen goed gemotiveerde bezwaren zijn wordt die persoon het ook voor een periode van 4 jaar, uiteraard herkiesbaar.
    Per referendum zou de bevolking bezwaar tegen aanstelling of ontslag kunnen maken.

    Reactie door nico — woensdag 9 maart 2005 @ 22.40 uur

  5. Weg met die hele gekozen burgermeester!
    Er is niks mis met het huidige systeem.
    Als de SP tegenstemt in de 1e kamer, ben ik het voor de 2e keer in een week hartgrondig eens met de SP.
    En da’s best bijzonder ;-)

    Reactie door Nepkarel — woensdag 9 maart 2005 @ 22.49 uur

  6. Als de burgermeester wordt gekozen op basis van zijn/haar integriteit/geweten/oog voor algemeen belang en bestuurlijke vaardigheden maakt het me niet veel uit. Ben wel bang voor een popie jopie gebeuren. Dus dan liever op de manier waarop jij het voorstelt.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 9 maart 2005 @ 22.51 uur

  7. Slecht idee, een gekozen burgemeester. Een burgemeester moet vooral vakbekwaam zijn, en er zijn voor de hele gemeente. Ik wil geen burgemeester die gekozen wordt om z’n politieke kleur en er alleen is voor de belangen van zijn eigen politieke achterban.

    Reactie door Peter Kleiweg — woensdag 9 maart 2005 @ 23.15 uur

  8. Bestuurlijke vernieuwing. Na de invoering van het duale systeem op gemeente niveau, schiet ‘t voorstel van D66-er De Graaf (in een onwaarschijnlijke deconstitutionaliseringdrift) door in een gemeentelijke triarchie… hoewel het mooi theater kan opleveren, zal daar geen burger wijzer van worden. Niet dat de burger te dom er voor zou zijn… Maar daar waar lokale volksvertegenwoordigers zich nog steeds achter de schaamlap van het ‘oh, zo’ moeilijke dualisme kunnen verschuilen… wordt een volgende vorm van onbegrijpelijke politiek in stelling gebracht. Voer voor de (zelf)verheven, pedante politici om uit te leggen dat politiek ‘oh, zo’ moeilijk is…

    Gelukkig dat het eenvoudiger kan… En Jan, mogen we je voorstel nog iets verder doortrekken… Lijsttrekker bij de gemeenteraadsverkiezing: burgemeesterskandidaat? Dan ook: Lijsttrekker bij Kamerverkiezingen: kandidaat minister president?

    Reactie door Mathijs Spaas — woensdag 9 maart 2005 @ 23.35 uur

  9. @Mathijs

    Mevr. Dekker gaat in de politiek:
    Het eerste wat je op moet geven is je integriteit. Want het is Koe handel en handje geklap. Ego denken en je identificeren met je partij. Scoren in de media. Populistisch taalgebruik. Ik vind dat erg moeilijk.

    Reactie door Alie Dekker — woensdag 9 maart 2005 @ 23.49 uur

  10. Vind het een bijzonder goed idee, Jan, maar…willen de (huidige)lijsttrekkers het ook?
    Het geeft wel een andere “ingang” voor wat betreft hun motivatie om lijsttrekker te zijn (te blijven,te worden ?)…is overkomelijk (wanneer goed overdacht in de richting van alle betrokkenen), maar wel iets om bij stil te staan, misschien.
    Maar nogmaals: Op zich een heel goed idee.

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 10 maart 2005 @ 2.52 uur

  11. Peter Kleiwegt wil geen burgemeester met een politieke kleur, maar die hebben we nu toch ook? Het zijn politieke figuren die de postjes toegeschoven krijgen. Alhoewel ik liever Wallage als mijn burgermeester zie en niet de huidige fractievoorzitter van de PvdA Groningen, is dit een interessant idee.

    Nadeel van iemand die uit de plaatselijke fractie wordt gekozen kan zijn dat er persoonlijke vetes zijn uit vroeger tijden. Dat kan natuurlijk ook bij een burgemeester gebeuren.

    Reactie door Renske — donderdag 10 maart 2005 @ 8.27 uur

  12. Wat ik een groot prtobleem vind in de huidige structuur is de herkenbaarheid van de daden van de burgemeester. In grote steden is uitvoering van openbare orde en veiligheid uiteraard veel meer zichtbaar dan in kleine gemeenten. Met de beste wil van de wereld, en een groeiende interesse, kan ik niet zien wat mijn burgemeester voor mij heeft gedaan.

    Of dit beter wordt met de gekozen burgemeester is maar de vraag wanneer zijn takenpakket verder wordt uitgekleed zoals de D66 van plan is. Kortom, zullen we tegelijk met de eventuele verkiezing, en ook als hij niet doorgaat, maar eens een voorlichtingscampagnes gaan geven. Aan het volk, en aan de burgemeesters.

    Reactie door Bas — donderdag 10 maart 2005 @ 8.36 uur

  13. Ik vind het plan van Jan wel oke, burgemeesters zijn in Nederland vaak uitgerangeerde politici op leeftijd die een baan toegeschoven krijgen. Kijk maar eens wat voor figuren er zitten in Den Haag en Rotterdam, 2 brulapen met een fout verleden (hoe zat dat weer met Deetman en het onderwijs?)
    Als de lijsttrekker van een partij burgemeester is ontstaat er een hele nieuwe dynamiek in de bestuurlijke organen, maar ja dat is gevaarlijk voor de ambtenaren en die op hun beurt zullen gaan lobbyen om dit te blokkeren, als u het nog niet wist, buiten actiepartij als de SP bepalen de ambtenaren in Nederland de politiek.
    Die plotieke dynamiek is wel belangrijk, sinds kort kan ik hier in Breda “genieten” van de gemeenteraadsvergaderingen op tv. Op zich een goed plan, maar slaapverwerkend..
    We hebben sinds kort ook een burgemeester, een rasambtenaar, die nog niet in de schaduw kan staan van zijn voorgangers. Ik heb niet op die kerel zitten wachten.
    suc6 Jan, maar de uitkomst is al wel duidelijk, eerst komen er verkiezingen voor een gekozen burgemeester in de grote steden, dit wordt over 3 jaar gekwalificeerd als een slecht experiment, d66 is dan verdwenen van het politieke toneel en het wordt teruggedraaid, CDA en PVDA zouden deze macht eens opgeven :-(

    Reactie door Jack — donderdag 10 maart 2005 @ 8.50 uur

  14. Of de gekozen burgemeester een goed of slecht plan is, en of de uitwerking daarvan wel of niet goed doordacht is, doet nu even niet ter zake. De SP (en de PvdA) hebben de morele plicht als oppositie-partijen om in de Eerste Kamer tegen te stemmen. Daardoor zal er geen grondswetwijziging kunnen komen, en dus ook geen gekozen burgemeester. Dan staat D66 met lege handen, en dan stappen ze misschien wel uit het kabinet. En dat is het allerbelangrijkste: dit asociale kabinet moet weg. Het doel heiligt hierbij de middelen. CDA en VVD hebben zich nooit wat van de oppositie aangetrokken, en wie niet horen wil, moet maar voelen. Nederland snakt naar nieuwe verkiezingen…

    Reactie door JackRandom — donderdag 10 maart 2005 @ 8.52 uur

  15. Het plan van de Graaf is natuurlijk helemaal niets: nergens is ,volgens mij, iets te lezen over bijvoorbeeld de verantwoordelijkheid van de gekozen burgemeester over veiligheid en politie. Straks kan iedere bieruitdelendeschreeuwlelijk zonder problemen korpsbeheerder worden als hij/zij gekozen wordt ( stem Arie en zuipt u klem!!!)
    Mag ik daar even voor passen…… ;-)

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 10 maart 2005 @ 8.56 uur

  16. Overigens heeft JackRandom natuurlijk gelijk: D66 deed mee omdat de gekozen burgemeester en het nieuwe kiesstelsel in deze zittingsperiode werden ingevoerd. Als dat niet gebeurt, maak je je als partij (nog meer ) ongeloofwaardig en heb je alleen op het pluche gezeten om Bakellende 2 een meerderheid te bezorgen. ( citaat: “en we gaan niet in het kabinet zitten om CDA en VVD aan een meerderheid te helpen”einde citaat)

    Reactie door Opa-Buiswater — donderdag 10 maart 2005 @ 8.59 uur

  17. Is het echt zo’n slecht idee, een gekozen burgemeester? Ik bedoel, we kiezen toch ook met z’n allen de mensen in het parlement? Bij de verkiezingen krijgen we ook een lijst met namen voor onze neus en daar moeten we iemand uit kiezen. En de politici zijn dan ook overal te zien en te horen tijdens hun campagnes.

    En wat vakbekwaamheid van gekozenen betreft, als ik kijk naar het verleden met de LPF….

    Het huidige systeem mag van mij ook best blijven, al vind ik het wel een beetje een systeem van achterkamertjes politiek. Wat meer openheid zou best mogen.

    Reactie door Techneut — donderdag 10 maart 2005 @ 9.30 uur

  18. Overigens ben ik ook volstrekt tegen de gekozen burgemeester, onder andere om de reden die Opa aandraagt. Elke Pim Fortuyn-kloon en populist met een grote bek, genoeg geld en lekkere beloftes kan straks burgemeester worden. De benoemde burgemeester is zo gek nog niet. Ja, ze worden meestal benoemd volgens partijpolitieke lijnen en vriendjespolitiek. Maar het zijn meestal wel bekwame bestuurders met bestuurlijke (beleids)ervaring. En dat is toch ook wel een vereiste voor een 1e man/vrouw van een gemeente. We kiezen de gemeenteraad al, en dat zijn veelal mensen zonder bestuurlijke ervaring. Het vult elkaar dus goed aan, de gemeenteraad zet een beleidsrichting op, en de burgemeester helpt met zijn/haar ervaring de gemeenteraad.

    Reactie door JackRandom — donderdag 10 maart 2005 @ 9.37 uur

  19. En trouwens, hoe moet het als de gemeenteraad en de gekozen burgemeester lijnrecht tegenover elkaar staan in politieke visie, bv. een SP-burgemeester in een CDA/VVD-gemeenteraadscoalitie?

    Reactie door JackRandom — donderdag 10 maart 2005 @ 9.41 uur

  20. Voordeel van een gekozen burgemeester kan ook zijn dat ie dan vaker uit het dorp/de stad komt waar ie burgemeester van wordt. En dan dus ook weet wat daar zoal speelt bij de bevolking.
    In Kampen hadden we eerst zo iemand, een goede burgemeester. Later kregen we ineens een vaag persoon uit Friesland :? die allerlei dingen ging doen die ergens helemaal niet bij dat dorp horen… Waardoor ook het vertrouwen in de politiek onder de bevolking weer afneemt etc…
    Zoals ze in die regio wel zeggen: ‘aangetrouwd wordt nooit geen eigen’…
    Denk dat dat voor een burgemeester ook opgaat, zeker in de wat kleinere steden/dorpen… ;)

    Reactie door Mirella — donderdag 10 maart 2005 @ 10.00 uur

  21. Hoewel ik zelf natuurlijk een geweldige burgemeester zou zijn van welk(e) dorp/stad dan ook in Nederland… :)

    Reactie door Mirella — donderdag 10 maart 2005 @ 10.03 uur

  22. opnieuw kiezen JackRandom :-)

    Techneut,
    Dan krijg je toch alleen maar mensen die populair zijn en die veel geld kunnen steken in een campange…

    Ik vind de tussenoplossing van door de raad gekozen dan toch wel beter.

    Reactie door Patrick — donderdag 10 maart 2005 @ 10.03 uur

  23. > Overigens ben ik ook volstrekt tegen de gekozen burgemeester,
    > onder andere om de reden die Opa aandraagt. Elke Pim Fortuyn-
    > kloon en populist met een grote bek, genoeg geld en lekkere
    > beloftes kan straks burgemeester worden.

    Zeker, maar vergeet niet dat die lieden wel in de kamer kunnen komen. Sterker nog, Pim Fortuyn had misschien wel premier kunnen worden.

    > Voordeel van een gekozen burgemeester kan ook zijn dat ie dan
    > vaker uit het dorp/de stad komt waar ie burgemeester van
    > wordt. En dan dus ook weet wat daar zoal speelt bij de
    > bevolking.

    Ik denk dat dit zeker in de plattelandsgemeenten een voordeel zou kunnen zijn. De burgemeester kent de streek, de dorpen, de mensen en dat maakt het makkelijker. Let wel, zou kunnen. Er plakken ook nadelen aan, teveel betrokkenheid bij het eigen dorp of de eigenstad. Ook kan het zijn dat de burgemeester door de bevolking van de gemeente teveel wordt geassocieerd met zijn woonplaats.

    In gemeenten grote steden zal dit minder spelen, maar als voormalig inwoner van een Drentse plattelandsgemeente weet ik dat dit soort dingen nu eenmaal spelen.

    > Dan krijg je toch alleen maar mensen die populair zijn en die
    > veel geld kunnen steken in een campange…

    Dat zou kunnen, je bedoeld van de Amerikaanse toestanden neem ik aan? Inderdaad een zeer ongewenste situatie.

    > Ik vind de tussenoplossing van door de raad gekozen dan toch
    > wel beter.

    Is op zich een oplossing waarin ik me kan vinden. Dan heb je in feite wel een gekozen burgemeester, maar dan niet gekozen door het volk. Ik vraag me dan wel af waaruit de raad kan kiezen. Ik bedoel, wie gaat er dan bepalen wie er op de lijst komen te staan waaruit kan worden gekozen?

    Zijn dat mensen uit de eigen gelederen of kunnen dat ook mensen van buiten zijn? Wat je nu b.v. ziet is dat burgemeesters vanuit het hele land heel ergens anders benoemd kunnen worden tot burgemeester.

    Reactie door Techneut — donderdag 10 maart 2005 @ 10.13 uur

  24. 13 en 15: Jack en Opa hebben natuurlijk ook helemaal gelijk, vind ik!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — donderdag 10 maart 2005 @ 10.16 uur

  25. Ik vind het toch heel curieus hoe zo’n marginaal verschijnsel in de landelijke politiek als D66 door een politiek spelletje tijdens de coalitievorming een plan kunnen doorzetten waar eigenlijk geen steun voor is. CDA en VVD konden niet om hun heen om een coalitie te vormen en hebben toegezegd de staatshervormende D66 plannen te steunen. Leuk voor D66 dat ze ondanks een daverend verlies bij de laatste verkiezingen toch nog hun plannen kunnen realiseren. Vervelend voor het merendeel van de Nederlandse kiezers die iets door hun strot geduwd krijgen waar ze niet om gevraagd hebben. Maar dat zouden we ondertussen gewend moeten zijn.

    Tja, het zou je belangrijkste punt maar zijn als politieke partij zeg…….. (inderdaad zoals de foto al aangeeft is het Thom’s speeltje ;))

    Reactie door Anton Schuurmans — donderdag 10 maart 2005 @ 10.16 uur

  26. De burgemeester gekozen door de raad.
    Hoewel voor sommige populisten het wel eens goed zou zijn dat ze door als gekozen burgemeester hun neus eens flink te laten stuiten.
    Zien de burgers ook eens wat voor een nitwits het zijn.

    Reactie door Sinne — donderdag 10 maart 2005 @ 10.33 uur

  27. Zien de burgers ook eens wat voor een nitwits het zijn.

    Comment van Sinne — 10 maart 2005 @ 10.33

    ..dat vraag ik me af sinne, heel veel mensen zijn heel kortzichtig en heel veel mensen hebben een heel kort geheugen ;-)

    Reactie door Patrick — donderdag 10 maart 2005 @ 10.36 uur

  28. Techneut,
    ik denk dat een burgemeester uit eigen stad, meer met “zijn stad” heeft, en meer betrokken zal zijn dan 1 die ergens anders vandaan komt en eigenlijk niets met de stad heeft

    Reactie door Patrick — donderdag 10 maart 2005 @ 10.40 uur

  29. Hij zal er meer mee hebben, maar als ik kijk naar b.v. plattelandsgemeenten, dan is een burgemeester die al vele jaren in de betreffende gemeente woont behoorlijk ingeburgderd in zijn dorp en in het verenigingsleven. Daarom wordt hij door veel mensen als niet-onafhankelijk beschouwd, met name de mensen uit andere dorpen.

    Als ik kijk naar de gemeentelijke herindelingen in Drenthe, dan zie ik dat we in onze gemeente behoorlijk wat problemen hebben gehad met dat soort sentimenten. De burgemeester kwam uit de hoofdplaats en de dorpsgemeenten rondom ons provinciestadje werden erbij gevoegd en daar was men niet blij mee.

    Dus dan heb je wel een burgemeester die goed bekend is met de streek, maar die weinig draagvlak heeft. Kortom, het heeft nogal wat voeten in aarde.

    Maar zoals ik al zei, in (grote) steden ligt de situatie waarschijnlijk anders dan op het platteland.

    Reactie door Techneut — donderdag 10 maart 2005 @ 10.47 uur

  30. Jan,
    Het lijkt me niet zo’n goed idee om de lijsttrekkers automatisch burgemeester-kandidaten te maken, en die van de grootste coalitiefractie burgemeester. Politiek leiderschap van een fractie en burgermeesterschap zijn verschillende functies, en vragen ook verschillende capaciteiten. Zo is het is ook geen Wet van Meden en Perzen dat de grootste regeringspartij de premier levert, getuige b.v. de ARP-premiers in het verleden. Bovendien moet de lijsttrekker kunnen kiezen voor het fractieleiderschap. (Zo zou Wouter Bos terecht ook geen premier zijn geworden, als de PvdA in de laatste Tweede Kamerverkiezingen de grootste fractie zou zijn geworden).
    Het lijkt mij het beste, dat de gemeenteraad de burgemeester kiest. Aan de direct gekozen burgemeester kleven te veel populistische gevaren. Daarbij kunnen immers allerlei andere motieven gaan meespelen dan de capaciteietn die nodig zijn voor het burgemeestersambt.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 10 maart 2005 @ 11.09 uur

  31. #13 Jij hebt 100% gelijk maar nu nog de 100% oplossing om dit liberale(lees asociale)kbinet ten val te laten brengen.
    Er durft geen enkele Pim Fortuyn meer op te staan(om weer uit de weg geruimd te worden)daarom zijn wij murv gemaakt.Er moet nog zo’n bijeenkomst komen net als 2 Oktober met als actietitel
    ………..Al vechten wij samen ons dood maar dit kabinet moet naar huis!
    Maar dan ook allemaal die nu pruttelen en zeuren.
    ACTIE ACTIE ACTIETIJD.

    Gekozen burgemeester(om terug te komen naar het item.
    Als alle opties niet te gebruiken zijn kunnen wij net als de tv-programma’s er een wedstrijd van maken.
    1 kandidaat is de fractievoorzitter van de grootste partij,1 mag een bekende als Peter R de Vries zijn en 1 kandidaat gekozen door de politiek zelf.
    Laten ze maar hun kunnen laten zien in een maand.
    En dan tegen elkaar uitspelen.Krijgen wij goed de ins en outs te zien.
    Verder VOORAF vast laten leggen (contractueel) waar ze voor staan.DAAR kiezen we de burgemeester op uiteindelijk.
    Kunnen we ook Achteraf niet meer bedrogen uit komen en antipolitiek worden.Dan gaat politiek weer leven bij de mensen.
    Laatste stem is dan in de stemhokjes.Wie van de drie heeft zwart op wit het beste programma.
    Die wordt het uiteindelijk

    Reactie door anita — donderdag 10 maart 2005 @ 11.30 uur

  32. Het kiezen van een burgemeester is op korte termijn een leuke optie. Dat is ook precies waar zo’n niets-zeggende figuur als De Graaff het van moet hebben; snel even je naam vestigen op een of ander issue waarvan de volgende generaties gigantisch veel problemen kunnen ondervinden.
    Wat wil het geval; voorlopig zullen de eerste 2 a 3 keer dat er burgemeesterverkiezingen zijn, de kandidaten komen uit respectabele omgeving; hetzij vanuit de politiek (voor zoverre dat nog respectabel kan zijn) hetzij vanuit de gegoede burgerij (auw, wat een ouderwets woord!).
    Maar over een aantal jaren gaan we zien wat er in veel bananenrepublieken het geval is; degene met het meeste geld (vaak niet degene met de meest keurige ideëen) wordt burgemeester en daarmee is een aanzet tot anarchie geboren. Steeds vaker worden we in NL opgeschrikt door allerlei types die het helemaal niet goed voorhebben met onze seculiere staatssysteem, en die maar zeer graag zien dat e.e.a. drastisch gewijzigd wordt. Dergelijke personen kunnen op die manier een hele stad naar hun hand zetten en op den duur een heel land. Ergo: men hoeft dus uiteindelijk niet eens de landelijke verkiezingen te winnen om tòch in Nederland te kunnen regeren.
    SP-fractie; denk goed na over de gevolgen voordat u uw stem aan een plan koppelt!

    Reactie door Marc — donderdag 10 maart 2005 @ 11.34 uur

  33. Ik geef Jan M. gelijk in zijn visie omtrent burgemeestersschap.

    De burgemeester moet komen vanuit de eigen plaatselijke politieke arena. Nu is het zelfs zo; dat we zitten opgescheept in het Noorden met een burgemeester uit Limburg. Die begrijpt geen snars van wat er hier onder de bevolking leeft! Laat ze opsodemieteren en asperges gaan steken in hun eigen mergeltuin!

    Ik hoop dat we na de verkiezingen goeddeels van d66 af zijn. En vooral van die Brinkhorst. Dan was Wijers toch stukken beter!

    Reactie door ReneR — donderdag 10 maart 2005 @ 11.36 uur

  34. Een kabinetscrisis zou wel heel gunstig voor de SP kunnen uitpakken. Aan het werk zou ik de SP aanraden…

    Reactie door Olaf Tulen — donderdag 10 maart 2005 @ 12.01 uur

  35. In principe lijkt me een door de gemeenteraad gekozen burgemeester het best. Dat hoeft niet perse een keuze uit de fractieleiders te zijn. Een goede bestuurskandidaat met een achtergrond kan best aantrekkelijk zijn. Het enige wat belangrijk is, is een steun vanuit de meerderheid van de gemeenteraad.

    Als de gemeenteraad de burgemeester kiest, dan vermijdt men een conflict tussen burgemeester en gemeenteraad. De gemeenteraad moet natuurlijk ook een burgemeester kunnen afzetten. Dat gevaar van een conflict is levensgroot als zangers, popsterren, voetballers en schoonheidskoninginnen zich op basis van hun populariteit laten verkiezen.

    Maar er is een groot probleem met de gekozen burgemeester; hoe die ook gekozen wordt. De burgemeester is hoofd van de politie in een regio; dat is een belangrijke taak. Daarmee kiezen de burgers van een grote stad het hoofd van de politie in de buurgemeenten. De burgers in de buurgemeenten hebben daar niets over te zeggen. Daarmee worden de buurgemeenten een soort koloniën van de grote stad!

    Reactie door Drob — donderdag 10 maart 2005 @ 12.08 uur

  36. > Als de gemeenteraad de burgemeester kiest, dan vermijdt men
    > een conflict tussen burgemeester en gemeenteraad.

    Het lijkt me echter ook niet wenselijk dat burgemeester en gemeenteraad het altijd met elkaar eens zijn, enige meningsverschillen tussen het college en de raad lijken me prima. Vergelijkbaar met het kabinet en het parlement.

    > Daarmee worden de buurgemeenten een soort koloniën van de grote stad!

    Dat is in diverse Drenthe gemeenten al het geval. Dan denk ik b.v. aan Emmen, wat voor Drentse begrippen een grote stad is.

    > Ooit heeft zo’n ‘wiseguy’ mij eens gevraagd om zitting te nemen
    > in de locale politiek. Ik kan me niets erger voorstellen dan met
    > dit volk rond de tafel te ziten en om eerlijk te zijn zal ik er
    > ook niet lang zitten.

    Dat kan wel zijn, maar bedenk wel dat door zo’n opstelling er weinig veranderd. De mensen die er zitten die blijven er zitten en jij kunt vanaf de zijlijn weinig aan hun politiek doen.

    Reactie door Techneut — donderdag 10 maart 2005 @ 12.41 uur

  37. @Techneut

    Het niet altijd met elkaar eens zijn hoeft nog geen conflict te zijn. Er is sprake van een conflict als de burgemeester een heel ander beleid probeert door te drukken dan de gemeenteraad wil, of als hij op een erg belangrijk punt zijn zin tegen de wil van de gemeenteraad door wil drukken. Gewone verschillen van inzicht zijn natuurlijk aanvaardbaar, maar daar moet de gemeenteraad over oordelen.

    En als sommige gemeenten nu al halve koloniën zijn, dan hoeven we dat niet erger te maken. Maar onder het mom van democratie burgers in een andere gemeente stemrecht te geven over zaken in jouw gemeente, terwijl jij daar niets over te zeggen hebt, dat lijkt mij ‘democratie’ uit het jaar nul. Misschien tijd om die partij om te dopen in D00.

    Reactie door Drob — donderdag 10 maart 2005 @ 12.54 uur

  38. Techneut,

    Het probleem in dat je pas een verandering kan forceren als je de leiding achter je hebt staan, of voldoende medestanders kan vinden.
    Het klingt wel stoer om te zeggen dat je het alleen even doet, maar het is niet reel.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 10 maart 2005 @ 12.58 uur

  39. @37
    Ten gevolge van gemeentelijke herindelingen is, in ieder geval in diverse Drentse gemeenten, de situatie ontstaan dat je een grote centrale plaats hebt en daaromheen een wolk van dorpjes die, hoe je het ook wendt of keert, niet bar veel te zeggen hebben. Ik kan me voorstellen dat zulke taferelen ook in andere provincies met een grote plattelandcomponent bestaan.

    @38
    Zeker, maar wat ik eigenlijk probeerde te zeggen is dat er een begin moet zijn. Iemand of een groep moet het proces van verandering starten. Als degenen die verandering willen allemaal iets hebben van: met dit soort lieden ga ik niet werken, dan veranderd er nooit iets.

    Reactie door Techneut — donderdag 10 maart 2005 @ 13.22 uur

  40. Beste Jan, ik vind het een hele lastige: de gekozen burgemeester, zie het resultaat van kiezen in de regering!Ik denk dat Nederland wel rijp is voor een geheel nieuwe kiesvorm/regering.Dan hebben we nog die Eurogrondwet,als die door gaat(wat ik uiteraard niet hoop)geeft Nederland een hoop macht uit handen en wordt de lokale politiek misschien nog belangrijker.Naar mijn idee moeten we dus ook rekening houden met die grondwet en dienen we zeker niet over een nacht eis te gaan met vernieuwingen aangaande het kiesstelsel.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — donderdag 10 maart 2005 @ 13.28 uur

  41. Inderdaad weg met Deetman.

    Eigenlijk is dit een ongelovelijk onzinnig onderwerp. Als je weet dat de tegenwoordige burgemeester niet meer voorstelt als wat de monarchie in NL voorstelt dan is het toch niet meer boeiend om een machteloze te gaan kiezen.

    Reactie door Killer — donderdag 10 maart 2005 @ 13.36 uur

  42. Wauw, in welk deel van Nederland woon jij waar dat de situatie is?

    Reactie door Techneut — donderdag 10 maart 2005 @ 13.52 uur

  43. Niets mis met de gekozen burgemeester, maar laten we aub niet koppelen aan de raad. Ik zou namelijk graag (en als het gaat lukken gebeurt dit ook) mij beschikbaar stellen voor de raad bij mij in de gemeente (Woudenberg) maar ik zou absoluut geen burgemeester willen zijn.

    Reactie door Stefan Koopmanschap — donderdag 10 maart 2005 @ 14.20 uur

  44. Maar dat hoeft toch ook niet? In geval je de burgemeester door de raad laat kiezen, hoeft het niet per se zo te zijn dat de burgemeester uit de raad komt. Ook kun je volgens mij gewoon aangeven dat je als raadslid je niet verkiesbaar stelt als burgemeester.

    Reactie door Techneut — donderdag 10 maart 2005 @ 14.26 uur

  45. Hmmm, lijkt me dat er belangrijkere zaken zijn.
    Weet je, als je echt een goede gekozen burgemeester of burgejuffer wilt hebben, dan moet je deskundige kiezers hebben. Anders wordt het een rommeltje, vriendjespolitiek en gaat het toch alleen maar om de uitstraling of het mooie koppie, en het kost handenvol geld.
    Maar met deskundige kiezers is het toch weer benoemen he?

    Ik heb momenteel toch niet zo veel op met al dat kiezen. De regering hebben we ook gekozen, is het niet??

    Reactie door Molly — donderdag 10 maart 2005 @ 15.41 uur

  46. Ja,Molly die hebben wij ook gekozen.Maar dat het een lieg en bedrieg regering zou worden,wisten wij toen ook nog niet.
    Ik praat in het algemeen want ik heb natuurlijk SP gestemd en met lede ogen gezien dat dit ging gebeuren.
    Ik kan dan ook niet begrijpen(maar leg mij dat maar eens uit)dat zoveel mensen die het met hun niet eens zijn het niet tegen zo’n klein groepje kan opnemen?

    Reactie door anita — donderdag 10 maart 2005 @ 17.19 uur

  47. Strak plan Jan! Alleen hoeft het burgemeesterschap dan niet direct naar de lijsttrekker te gaan. Voor de verkiezingen een bepaald persoon aanwijzen voor het burgemeesterschap. Goed idee!

    Reactie door Han — donderdag 10 maart 2005 @ 17.27 uur

  48. Hallo Jan,
    Goed plan. De kiezers kiezen de gemeenteraad, – de gemeenteraad kiest de wethouders, – en de wethouders kiezen een voorzitter, ook wel burgemeester genoemd. Alleen dient dan eerst een goede taakverdeling/omschrijving gemaakt te worden, om een duidelijke verdeling van de verantwoordelijkheden te maken.
    Groet,
    Amita

    Reactie door amita — donderdag 10 maart 2005 @ 17.35 uur

  49. Molly, de regering hebben we NIET gekozen. We kiezen de leden voor de Tweede Kamer. De vorige keer kwam daaruit dat PvdA en CDA de meeste stemmen hadden en die zouden samen dan moeten gaan uitmaken in Informatie gesprekken wie er zou gaan Formeren. Maar J.P. wilde dat niet. Dat had hij al van te voren gezegd: Het CDA wil samen met de VVD regeren. En dus saboteerde Balkenende de besprekingen met Wouter Bos en daarop liepen de Informatiebesprekingen vast. Wouter en zijn PvdA AF en Gerrit Zalm en zijn VVD OP. Daarna kwam de Formatie en uit die Formatie is de regering gekozen. De regering wordt niet gekozen, maar benoemd door de nieuw aan te stellen premier.
    In bovenstaand geval is de bevolking belazerd door het CDA.

    Een benoemde burgemeester kan net zo goed of slecht zijn als een gekozen burgemeester. Ik zou zeggen dat kandidaten vanuit de Gemeenteraad gekozen moeten worden op hun kennis en hun kunnen, maar NIET op lidmaatschap van een politieke partij. Een burgemeester moet n.l. BOVEN de partijen staan. En verder vind ik dat de te kiezen burgemeester de gemeente al kent en al weet wat er speelt. Maar als dat niet kan, omdat die persoon niet te vinden is, of dat die persoon een duidelijk linkse of rechtse signatuur heeft, dan zou iemand van buiten gekozen moeten kunnen worden. Liefst wel een met leiderscapaciteiten en managerservaring. En nog iets: burgemeesters zouden GEEN bijbanen moeten mogen hebben, tenzij die direct met de gemeente te maken zouden hebben en dan nog geheel gevrijwaard zijn van enige band met een politieke overtuiging of partij. De bijbanen zouden onbetaald moeten zijn. Een burgemeester verdient genoeg om zich riant in leven te houden en woont doorgaans gratis en heeft dus daar niet of nauwelijks kosten aan. Zoals de gewonen mensen dat wel hebben en soms tot 70% van hun netto besteedbaar inkomen dat vele malen lager ligt dan het burgemeestersinkomen.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 10 maart 2005 @ 19.30 uur

  50. @Lydia, hoezo is het volk belazerd?
    het volk wou dat het CDA de grootste werd, daarna mag het CDA bepalen met wie ze in zee gaan, het is namelijk absolute onzin om te stellen dat de het PVDA in de regering moest omdat naar absolute zetel telling de rechterflank van het politieke spectrum een meerderheid had.
    Dus dan moet er ook een rechts georienteerde coalitie komen, het zou pas bedrog zijn als de PVDA wel in de coalitie was gekomen want dat wou de kiezer dus helemaal niet.

    Reactie door Ronald — donderdag 10 maart 2005 @ 19.48 uur

  51. zinnig plan dat ten eerste, klinkt simpel en dat is het ook! Wel ben ik van mening dat sommige burgemeesters inhoudelijk beter zijn dan anderen maar het charisma missen om gekozen te worden, ik zou dan de mogelijkheid open willen houden dat de grootste partij de burgemeester levert (dus bos-cohen premier verhaal zeg maar).

    Thom de Graaf komt maandag naar mijn Universiteit (Radboud in Nijmegen) om een gast college te geven. ik zal hem het plan voorleggen zodra ik de kans krijg!

    Laat de SP aub zo slim zijn om dit plan te topederen in de EK!!!! Je brengt de burger niet dichter bij de politiek (en andersom) door een inhoudsloze burgemeester!

    Reactie door Jan-Derk — donderdag 10 maart 2005 @ 21.14 uur

  52. Wat ik niet begrijp is, dat een steeds minder populaire partij [een splinter, maar die doet ook pijn] zo belangrijk is. Het zou een zegen zijn als het kabinet zou vallen op deze kwestie. Een sterk linkse coalitie met steun Christenunie zou een uitkomst zijn. Metof zonder gekozen burgemeester.

    Reactie door fred goeth — donderdag 10 maart 2005 @ 21.27 uur

  53. Dus blijft Nederland als enige land van EU zonder een gekozen burgemeester en dan hebben we het niet eens over gelijke vrouwen rechten.
    Wat dachten jullie van een moslim burgemeester; in Amsterdam zijn meer dan 60% allochton, logisch dat zij straks kiezen voor eigen burgemeester.
    Wanneer krijgen vrouwen een kans om gekozen te worden? Ik zie dat linkse partijen steeds meer een vooruitgang blijven torpederen.
    Wat hebben ze besloten in debat over gelijke rechten afgelopen februari? Wat dat betreft loopt D66 nog steeds voorop. Zij doen het niet om stemmen te winnen, maar om iets wezenlijks te veranderen (benoemingen, geboorte recht en andere privileges te minimaliseren en mensen hun stemrecht te geven om te kiezen).

    Reactie door Beba — donderdag 10 maart 2005 @ 21.32 uur

  54. Een burgermeester moet draagvlak hebben bij de meerderheid van de gemeenteraad, en niet alleen bij de grootste partij binnen de gemeente. Dit voorkomt de benoeming van een populistische eendagsvlieg. Waarom het kabinet zo veel tijd en geld uitsteekt is mij volkomen een raadsel. Laten ze maar meer energie in steken om werkgelegenheid te scheppen. Ik denk dat Nederland daar veel meer bij gebaat is.

    Reactie door karin — donderdag 10 maart 2005 @ 21.52 uur

  55. Eh.. ik bedoel dus te zeggen dat het kabinet niet zo veel geld en tijd moet steken in de campagne voor de gekozen burgemeester.

    Reactie door karin — donderdag 10 maart 2005 @ 21.53 uur

  56. Ronald@50,
    hoezo wou de kiezer niet dat de pvda niet in de regering kwam, het cda heb met alle truken die ze konden vinden hen er buiten gehouden, een burgermeester kiezen wat een onzin, mogen we ook de premier zelf kiezen zo dat er niet van die types zo als Balkenende het land regeren, of demagogen van de vvd als die hem zouden mogen leveren.
    Dit kabinet is kiezers bedrog waar ze de kabouter d66 voor nodig hadden.

    Reactie door folkert de lepper — donderdag 10 maart 2005 @ 21.55 uur

  57. enne uh deconstitutionalisering betekend? :-)

    Reactie door Patrick — donderdag 10 maart 2005 @ 22.17 uur

  58. Als dit onzalige plan van D’66 doorgaat, worden alle burgemeesters volgend jaar onvrijwillig onslagen.
    Als zij dan niet worden gekozen, krijgen zij wachtgeld.
    De nieuwe gekozen burgemeester krijgt dan ook gewoon salaris.
    Twee voor de prijs van één dus. Een nutteloze, dure grap.

    Reactie door roel — donderdag 10 maart 2005 @ 22.54 uur

  59. Sorry, ik bedoel één voor de prijs van twee.

    Reactie door roel — donderdag 10 maart 2005 @ 22.55 uur

  60. Gewoon de grootste partij de burgemeester laten leveren. Net als nu de premier in den haag. Klaar. Leuk voorstel. Vooral leuk omdat ik exact hetzelfde een paar dagen geleden schreef op sargasso.nl, waarmee ik jan natuurlijk niet van plagiaat wil beschuldigen, maar ik ben inmiddels wel benieuwd waar dit sublieme voorstel toch oorspronkelijk vandaan komt. :D

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — vrijdag 11 maart 2005 @ 4.00 uur

  61. En het komt niet uit het SP programma :D

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — vrijdag 11 maart 2005 @ 4.12 uur

  62. @ Lydia (49):
    Mooie beschrijving van de gang van zaken bij de laatste formatie. Alleen worden de ministers niet benoemd door de premier, maar door de Koning(in). De premier draagt zijn ministersploeg voor.
    D66 was geforceerd nodig voor de coalitie om een meerderheid in de Tweede Kamer te kunnen verkrijgen. Daardoor kan deze partij vrij veel invloed uitoefenen; zonder haar valt het kabinet.

    @ Ronald (50):
    Je stelt het wat te simpel voor. Zo is het in 1977 heel anders gegaan. De PvdA was toen veruit de grootste fractie en had zelfs 10 zetels gewonnen in de verkiezingen. Ze mocht dus wel het initiatief nemen in de formatie, maar door sabotage van de KVP werd het op het laatste nippertje afgeblazen en kwam er binnen no time een kabinet Van Agt-Wiegel. (Was tevoren al bekokstoofd, heeft Lubbers later toegegeven). Dit scenario is in 2003 ook gevolgd. De parlementaire vuistregel is, dat bij de samenstelling van een nieuwe regering de trend van de verkiezingen wordt gevolgd. Dat is noch in 1977, noch in 2003 gebeurd. (Zo had in 2003 D66 juist veel verloren!).

    @ Patrick (57):
    “Deconstitutionalisering” betekent in dit verband, dat de regel, dat de burgemeesters door de Koning(in) worden benoemd, uit de Grondwet wordt verwijderd. Daarvoor is een 2/3 meerderheid in de Eerste Kamer vereist. (Dus als de PvdA niet meedoet, gaat het niet door). Als dit niet eerst is gebeurd, kan niet wettelijk worden geregeld dat de burgemeesters voortaan worden gekozen!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 11 maart 2005 @ 10.00 uur

  63. De gekozen burgemeester zoals het voorstel nu is, is inderdaad een probleem. De benoemde burgemeester is echter nog slechter. Daarom vind ik dit van de SP een uitstekend voorstel. En ook nog eens met dezelfde argumenten. Je kunt niet geheel los van de raad een burgemeester kiezen, want wie is er dan de baas? Ze kunnen immers allebei op een legitieme wijze regeren, ze hebben beiden de kiezer achter zich. En daarom is dit goed. Het gaat gewoon op een vergelijkbare manier als in de Tweede Kamer en dat is een uitstekende methode.

    Reactie door Maarten — vrijdag 11 maart 2005 @ 10.11 uur

  64. VNG ziet niets in handjeklap ministers

    donderdag 10 maart 2005 om 19:42 uur
    De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) is tegen de invoering van de gekozen burgemeester in fases, zoals de betrokken ministers en de fractievoorzitters van CDA, VVD en D66 zijn overeengekomen. Volgens de VNG verandert het compromis niets aan het feit dat de wetgeving van minister De Graaf rond de gekozen burgemeester onzorgvuldig is.

    Reactie door Alie Dekker — vrijdag 11 maart 2005 @ 10.55 uur

  65. Het is volgens mij een schijn keuze, zoals zo vele momenteel en het gaat volgens mij ook handen vol geld kosten, want ook een burgemeester moet dan campagne voeren.Niet doen volgens mij.Het geld kan dan prima gebruikt worden voor zorg en welzijn.

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 11 maart 2005 @ 12.14 uur

  66. Thxs Olav! :-)

    Reactie door Patrick — vrijdag 11 maart 2005 @ 13.05 uur

  67. Beste Olaf, zijn ze nu niet aan het bekijken, of het door kan gaan zonder wetswijziging(diende daar niet het etentje voor?)

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 11 maart 2005 @ 13.15 uur

  68. @65
    Als al die burgemeesters campagne moeten voeren, dan gaat dat zeker een hoop geld kosten. Dat kun je de belastingbetaler niet laten betalen. Ik ga geen bijdrage leveren aan de campagne van iemand die ik NIET als burgemeester wil. Dat betekent dat de burgemeesters hun campagne geld elders weg moeten halen, zoals bij het bedrijfsleven….

    Een nog veel efficientere methode om geld vrij te maken voor zorg, welzijn, ontwikkelingswerk en milieu: het leger afschaffen. Als ik hoor wat voor belachelijk hoge bedragen er worden neergeteld voor een paar helikopters, voor munitie, voor brandstof, voor materieel-onderhoud en weet ik het wat allemaal.

    Ik weet niet precies hoeveel zo’n leger helikopter kost, maar ik geloof dat je voor hetzelfde geld een bejaardentehuis van een paar extra verpleegsters kunt voorzien.

    Als Novib-donateur krijg ik geregeld te lezen met wat voor luttele bedragen je al heel mooie dingen kunt doen voor mensen in ontwikkelingslanden. Met een paar honderd euro kun je al scholen bouwen en kinderen naar school laten gaan en dat soort dingen.

    Maar nee, wij moeten met een veelvoud van die bedragen een leger onderhouden. Ik word altijd heel boos als ik dan van die kolonels op de TV hoor praten over het leger en dat er meer geld nodig is omdat een hele batterij tanks staat te roesten. Bah!

    Reactie door Techneut — vrijdag 11 maart 2005 @ 13.28 uur

  69. @ Sabineke (67):

    Nee, Sabineke. Het overleg was nodig omdat elke coalitiepartij weer anders dacht over de precieze invulling van het verkiezen van de burgemeesters. En over het tijdpad. Een compromis moest worden gevonden om de coalitie bijeen te houden. D66 heeft nu door haar spilpositie vrij veel macht, en gebruikt dat voor haar “kroonjuspeeltje”.

    De onvermijdelijke wettelijke aspecten zijn zoals ik onder nr. 62 heb vermeld.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 11 maart 2005 @ 13.51 uur

  70. @Olav,69, Dank voor je commentaar,groetjes

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 11 maart 2005 @ 14.07 uur

  71. Merci, Olav. Je hebt, zoals bijna altijd, gelijk! Hoe dan ook, er is een kabinet gekomen dat niet door het merendeel van de mensen in ons land gewild was. Tot nu toe zien we de gevolgen ervan. Bovendien lees ik net een artikel uit de Volkskrant over die nieuwe Grondwet. Leuk leesvoer: nog minder sociale voorzieningen, niet het laatste woord als Brussel beslist, lagere uitkeringen en WAO, hogere woonlasten, en ga zo maar door. STEM DUS NEE TEGEN DE GRONDWET!

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 11 maart 2005 @ 16.53 uur

  72. @olav, nee het volgen van de ‘trend van de verkiezingen’ is geen plicht hoor, als een X-aantal partijen de meerderheid kunnen behalen dan is dat voldoende.
    De PVDA kan bij de volgende verkiezing wel 60 zetels halen maar als niemand met haar wil regeren heb je er niks aan.

    @Lydia, hoe weet jij nou wat de meerderheid vban de bevolking wil?

    Het enige feit dat bij de afgelopen verkiezing duidelijk is geworden dat het nederlandse volk om een rechtsgeorienteerde coalitie heeft gevraagd, en daar heeft/had de PVDA als links van het midden georienteerde partij mijn inziens echt niks in verloren.

    Als bij de volgende verkiezingen de PVDA de grootste wordt en de VVD de een na grootste (voorbeeld hoor) en de PVDA kan met behulp van groenlinks en de SP toch een meerderheidscoalitie vormen dan roepen jullie toch ook niet “Dat doen we niet want dat is niet de trend van de verkiezingen?”

    Reactie door Ronald — vrijdag 11 maart 2005 @ 20.43 uur

  73. @Lydia, hoe weet jij nou wat de meerderheid vban de bevolking wil?
    Comment van Ronald — 11 maart 2005 @ 20.43

    …sprak hij die zovaak voor de bevolking spreekt ;-)

    Reactie door Patrick — vrijdag 11 maart 2005 @ 20.55 uur

  74. Naar mijn mening een goed voorstel, in dit geval krijg je toch een serieuzere kandidaat dan in het andere voorstel, waar volgens mij de eerste de beste dorpsgek burgemeester kan worden. Let wel een burgemeester heeft belangrijke taken zeker op het gebied van veiligheid en tijdens calamiteiten, daar kun je niet de eerste de beste jandoedel neerzetten. Ik twijfel zelfs of de meeste lijsttrekkers wel het vermogen hebben om deze rol te vervullen. Laat alles maar bij het oude, zoals het nu is, is het goed.

    Reactie door G. Devoi — zaterdag 12 maart 2005 @ 9.06 uur

  75. Jij bent niet erg geloofwaardig, Ronald, want je komt je belofte aan Patrick niet na. Was jij het niet die beloofd eens “mee” te lopen? Te koud zeker?

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 12 maart 2005 @ 16.41 uur

  76. Ach Lydia,

    Give him a break, t is een van de weinige die hardop die overweging durft te maken :-) …T is waar belofte maakt schuld… T aanbod blijft staan, en anders is t gewoon weer een korreltje op de zoutstapel ;-)

    Reactie door Patrick — zaterdag 12 maart 2005 @ 16.45 uur

  77. Koud heeft er niks mee te maken, tijd daarintegen wel

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 17.15 uur

  78. hehe Ronald, kijk da’s nou t voordeel van dakloos zijn… dan hebbie tijd zat! ;-)

    Reactie door Patrick — zaterdag 12 maart 2005 @ 17.22 uur

  79. Ik binnenkort hopelijk ook, de procedure voor emigratie naar australie is eindelijk gestart

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 17.27 uur

  80. goh, verhuizen? …en t is zow leuk hier in nederland ;-)

    Reactie door Patrick — zaterdag 12 maart 2005 @ 17.29 uur

  81. Het onzalige idee om een burgemeester te moeten kiezen is volstrekte onzin.
    Die hele kliek in den Haag maar lullen over bezuinigingen, en wie draaien op voor de kosten van dit hele circus “?? “De Burgers”
    Hoeveel procent van de kiezers zal van dit enorme vorrecht gebruik gaan maken.. Kom nou toch blijf met de beide benen op de grond staan en voorkom deze enorme geldverspilling.

    Reactie door P.Bakker — zondag 13 maart 2005 @ 15.25 uur

  82. Ronald#80
    weet je wel hoeveel je dat gaat kosten om naar Australie te emigreren cq te gaan werken, als je het kan vinden de eisen zijn hoog maar daar zal jij wel aan voldoen .

    Reactie door folkert de lepper — zondag 13 maart 2005 @ 18.41 uur

  83. Helemaal mee eens! Zeer verstandig voorstel! Behoudt ook de machtspositie van de enige democratisch gekozen gemeentepolitici: de gemeenteraadsleden. Ik beveel de SP van harte aan dit standpunt voluit uit te venten in de media, want tot nu toe hoor en lees ik hier veel te weinig over!

    Reactie door Robert — maandag 14 maart 2005 @ 12.29 uur

  84. Ik ben ook tegen een gekozen burgemeester,maar nu even niet,de PvdA heeft nu de sleutel in handel om dit clubje van de heer Bakelende te laten vallen,gewoon tegen stemmem op het wetsvoorstel van de Graaf.Dat ruimt op.
    Nu kunnen we weer stemmen. Jan marijnissen for president en Agnes kant als first ladie.Groetjes

    Reactie door Beppie — maandag 14 maart 2005 @ 20.23 uur

  85. Ik bedoel natuurlijk voor.

    Reactie door beppie — maandag 14 maart 2005 @ 20.25 uur

  86. Jan, De burgemeester als omkoopbaar instrument voor de belangengroep(en); lijkt me niet erg handig, vooral niet voor de zwakkeren in de samenleving. Want een verkiezingscampagne moet worden betaald, maar door wie?
    en hoe is het met de machtigste man in de gemeente: de gemeente secretaris? wordt hij gekozen? of is hij een side kick van de burgemeester? Als de burgemeester zijn ambtenaren niet kan aansturen, omdat hij tegengewerkt wordt door het apparaat, dan ben je mooi de (gekozen) lul.

    Reactie door Dick — donderdag 17 maart 2005 @ 1.06 uur

  87. linkse partijen blijken toch boven het volk te staan!

    volksvertegenwoordigers schieten plan af voor meer inspraak door het volk!

    dan kun je rethorisch nog zo mooi praten over waarom en hoe, maar bovenstaande staat als een paal boven water

    alle partijen in nederland willen ‘heersen’ over het volk: bah!

    Reactie door ko_norderisk — woensdag 23 maart 2005 @ 10.14 uur

  88. Paar vraagjes ter overpeinzing

    Alle argumenten hier in de reakties tegen de gekozen burgemeester zou je ook kunnen hanteren tegen de gekozen volksvertegenwoordiging in het algemeen. Bijvoorbeeld het financiele aspect: ook de nationale-, provinciale- en gemeentelijke verkiezingen kosten geld. Geld dat misschien beter besteed kan worden?

    Bij de invoering van algemeen kiesrecht – ja dat is al weer een tijdje geleden – werden veelal dezelfde argumenten gebruikt die je nu van ‘links tot rechts’ tegen de gekozen burgemeester kunt beluisteren. Toeval?

    Het ging gisteravond om een wijziging van de grondwet die de gekozen burgemeester *in principe mogelijk* maakt en niet om het in detail regelen van dat idee. CDA en VVD – die eigenlijk tegen de gekozen burgemeester zijn – moesten vanwege coalitie afspraken deze keer wel voor stemmen. Hoe naief is het om te denken dat ze dat de volgende keer ook doen?

    Reactie door Habay — woensdag 23 maart 2005 @ 12.45 uur

  89. Gefeliciteerd met tegenhouden gekozen burgemeester en dank daarvoor

    Reactie door Ine Holweg — woensdag 23 maart 2005 @ 14.53 uur

  90. Als er dan een Burgemeester gekozen zou mogen worden , dan zou ik Burgemeester Leers van Maastricht als Burgemeester van ALMERE willen voorstellen , want een man als Leers heeft Almere nodig…

    Reactie door Loek — woensdag 23 maart 2005 @ 20.30 uur

  91. Minister van bestuurlijke chaos De Graaf treedt af. Nu de rest van het kabinet nog…

    Reactie door Theodor — woensdag 23 maart 2005 @ 21.16 uur

  92. met het geld van de mislukte de Graaf missie, had men veel goed kunnen doen! Weer een misluktproject erbij!

    CDA en VVD wijzen als dader de PVDA aan, niet dat het ze niet goed uitkomt, maar ze denken dat we zo dom zijn dat ze hierbij hun onschuld kunnen aan tonen!

    Reactie door e.krul — donderdag 24 maart 2005 @ 10.28 uur

  93. toch mag ik die naieve de Graaf wel!

    Reactie door e.krul — donderdag 24 maart 2005 @ 10.29 uur

  94. Gekozen burgemeester is gewoon een fout plan. De beste manier om nederland om te vormen in een verzameling van hele kleine koninkrijkjes is de gekozen burgemeester. Iemand die lokale belangen heeft kan je toch geen burgemeester laten worden. Zullen we meteen ook maar rechters gaan kiezen dan.

    Natuurlijk is het niet echt geweldig dat een burgemeester benoemd wordt vanuit de politiek in denhaag. Maar je zorgt er wel voor dat gemeentes niet vervallen tot gesloten gemeenschappen. Dit vind ik dusdanig belangrijk dat een gekozen burgemeester gewoon geen goed plan is.

    Wat betreft de veranderingen van het kiesstelsel,. ik hoop dat dat nooit gaat gebeuren, anders krijgen we amerikaanse toestanden. Maar goed, een partij als d’66, en ook de SP komen natuurlijk nooit echt aan de macht zonder een systeem waarbij er direct een persoon tot hoofd van ons volk wordt gekozen. Dus misschien toch nog wat eigen belang hier en daar, zelfs in de SP. :)

    Reactie door Peter — donderdag 24 maart 2005 @ 23.59 uur