PvdA, SP en GL tegen uitzending commando’s

Goed nieuws: Niet alleen de SP maar ook PvdA en GL hebben vandaag laten weten uitzending van Nederlandse commando’s naar Afghanistan niet te steunen.

Een heuglijke dag, want het is goed dat steeds meer partijen weigeren aan de leiband van de VS te lopen. Het is onbegrijpelijk dat de andere partijen verantwoordelijkheid willen nemen voor militaire samenwerking met een land dat zich op grote schaal schuldig maakt aan oorlogsmisdaden en de mensenrechten aan de laars lapt (Guantanamo Bay).

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 10 maart 2005 :: 23.46 uur

143 Comments

143 reacties

  1. Ja, zag het zojuist op het nieuws, eindelijk een goed bericht!
    Waren we wel even aan toe….

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 11 maart 2005 @ 0.10 uur

  2. Kan de tweede kamer dit tegenhouden dan?

    Reactie door exponent — vrijdag 11 maart 2005 @ 0.14 uur

  3. Yesssss,

    wijsheid komt met de jaren….

    Reactie door alexander — vrijdag 11 maart 2005 @ 0.18 uur

  4. Helaas dat de tweede kamer toch gewoon met een meerderheid van CDA, VVD, D66, Christenunie, SGP, en LPF vóór uitzending hebben uitgesproken.

    Vooral de houding van Christenunie snap ik niet, ze delen wel dezelfde zorgen als de PvdA, Groenlinks en SP doen, maar gaan vervolgens wel gewoon akkoord.

    Toch eigenlijk wel erg dat de Nederlandse kabinetsleden, en kamerleden instemmen met een missie waarbij de mensenrechten zullen worden overschreden met hoogste waarschijnlijkheid, de berichten van Guantanamo Bay beloven niet veel goeds, en er is geen reden om aan te nemen dat de Amerikan de overgedragen gevangenen door de Nederlanders, wél met respect en met geweten gaan behandelen, laat staan dat ze een eerlijk proces zullen gaan krijgen. Toevallig vandaag nog op Zembla.

    Zo wordt Nederland dus willens en wetens mede schuldig aan grove mensenrechtenschendingen!

    Is dit kabinet nou zo naief, of zijn ze nou echt zo harteloos?

    Reactie door Anton Schuurmans — vrijdag 11 maart 2005 @ 0.36 uur

  5. Nu nog het leger afschaffen; dan kunnen ze ook geen soldaten meer ergens heensturen

    Reactie door ReneR — vrijdag 11 maart 2005 @ 0.36 uur

  6. Anton(4)…ik vrees dat naïviteit bij die lui niet aan de orde is…

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 11 maart 2005 @ 0.40 uur

  7. goed dat men zich hiertegen verzet. We hebben daar helemaal niets te zoeken, al helemaal geen “illegal combatants”. Het verbaasd me hoe makkelijk de Bush regering de internationale afspraken (geneve) aan zijn laars lapt. ik denk niet dat Nederland mede-verantwoordelijkheid moet gaan nemen voor iets dat later weleens als oorlogsmisdaad zou kunnen worden aangemerkt.

    Reactie door Peter uit het Alkmaarsche — vrijdag 11 maart 2005 @ 2.59 uur

  8. Volgens mij is het een unicum in de nederlandse geschiedenis dat zo’n groot gedeelte van de 2e kamer niet mee wil gaan matten.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — vrijdag 11 maart 2005 @ 4.07 uur

  9. Mooi zo. Is dit al vast een voorproefje op samenwerking in 2007 tussen de 3 partijen SP, PVDA en Groen Links?

    Reactie door ACCEPT — vrijdag 11 maart 2005 @ 8.15 uur

  10. Je vraagt je toch af waarom dit kabinet de Tweede Kamer niet al wegbezuinigd heeft. CDA/VVD plus D66 (en LPF) vormen toch 1 blok, en steunen dit kabinet met alles. Naar de oppositie wordt niet geluisterd, onder het motto ‘wij hebben de meerderheid, en doen waar we zin in hebben’. Zo bezien bestaat het twee-partijen stelsel wat die maffe Hoogervorst voorstelde al enigzins…

    Reactie door JackRandom — vrijdag 11 maart 2005 @ 8.53 uur

  11. Onbegrijpelijk te zien hoe zo’n fascho gifkikker als VVD-er van Balen mag uitkramen in de kamer dat wie in Guantanamo zit, daar terecht zit! Onbegrijpelijk hoe de US-troepen er weer mee wegkomen deze week nadat hun beestachtige mensenrechtenschennis in de Iraakse Abu Graib tot randverschijnsel is verklaard en daarom van vervolging in de legertop wordt afgezien.
    Onbegrijpelijk ook de houding van de Christenunie, daar zit Bible-beltdruk achter, zo lijkt het.
    Overigens lijkt het gebaar voor de onzalige groene baretmissie naar Afghanistan als US laarzenknecht, een goedmakertje nadat baas Bush op de Navotop in Brussel onlangs Nederland als enig Europees land in ongunstige zin had genoemd vanwege woekerend `terrorisme’ (refererend aan het van Gogh-incident) Je zag er toen al Balkenende met de mond vol tanden bij staan, ook al omdat hij nee moest verkopen voor troepenverlenging in kamp Smitty Irak.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 11 maart 2005 @ 9.00 uur

  12. Vanmorgen hoorde ik op de radio minister Bot zeggen dat Nederland niet aan de zijlijn kan blijven staan en dat we ook eens wat moeten gaan doen en het niet altijd aan andere landen moeten overlaten.
    HUH????
    Hoezo: ZIJNLIJN?
    Hoezo: Wij moeten ook wat gaan doen?
    Hoezo: Wij moeten het niet ALTIJD aan andere landen overlaten???
    Hoezo: WE WORDEN BELAZERD WAAR WE BIJ STAAN!!
    Want: Nederland staat allerminst aan de ZIJLIJN !
    Want: Nederland is hartstikke aktief op zoveel mogelijk plekken
    Want: Nederland laat het dus NIET over aan andere landen,.
    Want: Die Andere Landen laten het ALTIJD afweten.

    Dat daargelaten vind ik het een gotspe dat we 165 commanda’s tot moord bereid naar Afghanistan sturen onder het mom van: “In het belang van ons land. In het LANDSBELANG!”

    Hoezo is mensen gevangen nemen en wellicht doden IN ONS LANDSBELANG?
    Ik denk juist dat het precies omgekeerd is. Dit wordt een schitterend excuus voor krankzinnige terroristen om nog eens lekker te kijk wat je hier nog meer kunt opblazen en vermoorden. Deze regering werkt terrorisme in de hand.
    MIJN toestemming hebben ze niet. Voor zover ik kan nagaan heeft dit kabinet voor helemaal niets wat ze deden/doen/gaan doen mijn toestemming. Ik heb n.l niet op deze partijen gestemd en zal dat ook nooit doen. Ik heb tenminste een geweten.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 11 maart 2005 @ 9.01 uur

  13. Heb me vreselijk geergerd aan Mat Herben, wat een populist zeg.
    Toen de Geneefse conventie aan de orde kwam, begon hij te zeuren dat het niet belangrijk is dat terroristen hun kopje thee op tijd krijgen. Is die man nou echt zo dom, of doet hij nu alsof?

    Reactie door karin — vrijdag 11 maart 2005 @ 9.26 uur

  14. Je hoort nú al de desbetreffende ministers, wanneer het in Afghanistan uit de hand loopt, eerst stamelen dat het toch écht om geïsoleerde incidenten gaat, en vervolgens zeggen, dat ze dit absoluut niet hadden kunnen voorzien! En dat het om betreurenswaardige zaken gaat, maar dat het helaas een bijverschijnsel is van de abolute noodzaak om o.a. de Nederlandse veiligheid in het verre Afghanistan zeker te stellen. Tja, rasechte lakeien zoals onze regering blijven hun meester volgen, for better and for worse…..

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 11 maart 2005 @ 9.36 uur

  15. c.tilyx (12)inderdaad .die van baalen is een goed voorbeeld van wat voor soort mensen en partijen dit land geregeerd word .wat de p.v.d.a. betreft als guantanomo bay de enige reden is om niet mee te doen is dat voor mij een te smalle basis .we hebben daar niks te zoeken .verder is het natuurlijk nog de vraag of onze militairen zoals bush zegtgeen ,,onwettige strijders,, zijn zodat bij incidenten onze militairen ook weleens buiten het(amerikaanse)oorlogs recht zouden vallen .

    Reactie door texas henkie — vrijdag 11 maart 2005 @ 10.13 uur

  16. Die Van Baalen, van de VVD, was dat niet dat enge mannetje dat graag in legeruniformen rondliep, wat facistoide denkbeelden had, en tijdens zijn studententijd wat al te fanatiek aan het ontgroenen was geslagen?

    Reactie door JackRandom — vrijdag 11 maart 2005 @ 10.35 uur

  17. Ja, JackRandom. En hij riep niet zo lang geleden ook nog voor de radio, dat het terugtrekken van de Nederlandse militairen uit Irak half maart een “desinvestering” was. Nederlandse bedrijven zouden daardoor misschien vette orders mislopen. Zo’n figuur is het. Ik noem hem consequent blaag Van Balen.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 11 maart 2005 @ 10.41 uur

  18. Ik zou zeggen……Hallo overheid blijf niet Spaans spreken.
    Jullie onderdanen(die jullie vertegenwoordigen) spreken al tijden ENGELS.
    Bijscholen graag.
    Anders maken jullie je compleet belachelijk.

    Reactie door anita — vrijdag 11 maart 2005 @ 11.03 uur

  19. Beste Jan, goed dat links nee stemde!Belachelijk dat het door gaat! Gaat dat straks ook met het reverendum gebeuren? Hoog tijd dat er actie komt tegen dIe idioten!Kom alstublieft met zijn allen naar Brussel!Frankrijk heeft het goede voorbeeld gegeven, alles plat! Het land is van ons, niet van de regering!

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 11 maart 2005 @ 11.38 uur

  20. En als er doden vallen onder deze Nederlandse beroepsmoordenaars, krijgen die dan op koninginnedag (post mortum)een lintje?
    Sorry, maar wie heeft er even een zakdoekje?
    Groet, in vrede
    Amita

    Reactie door amita — vrijdag 11 maart 2005 @ 12.13 uur

  21. Ja en net zo als met dat redorange verhaal blijft Amerika buiten schot voor Nederland.Wanneer zijn we weer eens ons eigen voorbeeld?

    Reactie door Sabineke van Schie-Pleines — vrijdag 11 maart 2005 @ 12.19 uur

  22. Absoluut geen troepen naar Afghanistan.
    Rustig afwachten totdat ze hier komen en een paar echt grote aanslagen plegen.
    Een paar duizenden Nederlandse doden is niet erg. Dat moeten we er voor over hebben.
    Mochten we er een paar te pakken krijgen kunnen we ze in onze eigen hotelgevangenissen zetten. Weten we zeker dat ze een koekje bij de thee krijgen.
    Na een korte straf met veel begrip voor hun terroristische ideeën kunnen we ze aansluitend het Nederlanderschap geven.
    Wellicht kan 1 van hen het zelfs later redden tot gekozen burgemeester in 1 van onze moslimsteden.

    Reactie door Tom — vrijdag 11 maart 2005 @ 13.34 uur

  23. Reken er maar op dat het ons heel veel geld gaat kosten!

    Jeugdhulpverlening, WAO, onderwijs, zieken en ouderen, zullen het voor hun kiezen krijgen!

    Reactie door e.krul — vrijdag 11 maart 2005 @ 13.51 uur

  24. @21
    Ik heb hier wel een papieren zakje liggen, is dat ook goed?

    @23
    Tja, er lopen nu al maanden (jaren?) hele volksstammen geheime agenten en commando’s in Afghanistan rond om te zoeken naar terroristen. Ik vraag me echt af hoeveel nut het heeft om Nederlandse commando’s naar Afghanistan te sturen om mee te helpen zoeken. Niet dat Nederlandse commando’s niet goed zouden kunnen zoeken, maar het lijkt me zo nutteloos.

    @24
    Dat de jacht op terroristen geld kost en dat het voorkomen van aanslagen geld kost, daar heb ik geen problemen mee. Maar men nu van plan is, dat lijkt me pure geldverspilling.

    Reactie door Techneut — vrijdag 11 maart 2005 @ 14.08 uur

  25. Het figuur `Tom’ in 23: `Wellicht kan 1 van hen het zelfs later redden tot gekozen burgemeester in 1 van onze moslimsteden.’

    Als je het niet eens bent met de vorige schrijvers, ga dan op ze in met arguménten vent i.p.v. het ontlasten van shit die door jouw strot als USA propaganda is gedouwd door jouw idolen van dit hondenkabinet aan de riem van Bush.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 11 maart 2005 @ 14.31 uur

  26. Ik vraag me af waarom ze denken dat ze hier in nederland
    denken dat we dit net als de amerikanen allemaal geloven,
    Ik hoop toch wel dat half nederland weet dat bin laden zoeken
    niet de ware reden is,

    Reactie door exponent — vrijdag 11 maart 2005 @ 14.38 uur

  27. Verkiezingen in Afghanistan….verkiezingen in Palestina…verkiezingen in Irak…een hernieuwd vredesprocess tussen Israel en de Palestijnen…democratische vernieuwing in Egypte…democratische vernieuwing in Saudi Arabie…demonstraties van vrouwen in Koeweit voor meer rechten…demonstraties in Libanon voor onafhankelijkheid en democratie…een Arabische lente.

    Het is maar goed dat de SP niets, maar dan ook niets met deze ontwikkelingen te maken wil hebben.

    Reactie door daniel565 — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.03 uur

  28. Beste Daniel 565, om maar een voorbeeld te noemen, ik heb het al eerder gezegd: Iran zou atoombommen hebben, dus dreiging met US-ingreep? Dan ook even atoomarsenaal Israël gróndig controleren nietwaar? Dan pas échte vrede Daniel565!!

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.10 uur

  29. Als we de media mogen geloven kan in (Guantanamo Bay) de afko-combi O.A. er voor staan.

    Ook ik zou tegen uitzending hebben gestemd.

    Laat onverlet dat de SP _M E E W E R K T_ aan het behouden van banen in defensie, bijv. Fennek, Rotterdam.
    Alles wat we intern dan doen is een stukje met 2 kolommen tekst van de pro- en contra- meningen. Inmiddels horen we er niets meer van, maar als het goed is komt e.e.a. m.b.t dit ook terug in het congres over/van de SP en de wereld, het congresstuk dat besproken wordt, ‘Heel de wereld’

    Laten we ons hoeden voor PvdA praktijken intern en behalve idealistisch zijn ook de hypocrisie in onderwerpen die nauw met elkaar verbonden en verwant zijn weren!

    Reactie door Barend — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.13 uur

  30. Het is meer dan alleen maar een “kopje thee met een koekje” dat gevangengenomen strijders mislopen als ze in Guantanamo Bay terechtkomen. Aan mensen die daar vastzitten wordt namelijk ook zonder probleem water en brood onthouden, als dat een bekentenis tijdens een te plegen verhoor ten goede kan komen (in de visie van Amerika). Mat Herben maakte met die opmerking een ongepaste karikatuur van de standpunten van de linkse partijen die (gelukkig nu ook met de PvdA) niet bereid waren (en zijn) om het respect voor de mensenrechten (zoals die in de Geneefse Conventie hun weerslag vinden) op te offeren voor het “landsbelang” om in Afghanistan met de Amerikanen ‘mee te doen’ in de (nog altijd niet gewonnen) strijd tegen de terroristen daar. En dan gaat het niet alleen om het toekomstige lot van “Guantanamo Bay” van strijders die daar gevangengenomen zijn, maar ook om de praktijken die zich afspelen voordat ze in Guantanamo Bay terechtkomen: waar internationale controle ontbreekt of zelfs wordt geweerd zijn foltering en marteling (getuige ook ‘Irak’) niet langer de ‘uitzonderingen op de regel’, maar worden deze eerder de nieuwe norm. Helaas wordt Nederland nu dus ook meegetrokken door Bush’s oorlogskaravaan, een beslissing van CDA en VVD die uiteindelijk door de kiezers zal worden afgestraft als de gevolgen van deze deelname voor Nederland minder rooskleurig blijken te zijn dan dat ze zijn voorgesteld.

    Reactie door David Tompot — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.15 uur

  31. Positief! nu alleen hopen dat bos niet weer wil gaan draaien :P

    Reactie door Jan-Derk — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.24 uur

  32. Wanneer Iran een democratie wordt mag het wat mij betreft atoomwapens hebben

    Reactie door daniel565 — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.27 uur

  33. Waarom?

    Reactie door Techneut — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.30 uur

  34. Techneut

    Dat is een hele andere discussie. Maar een democratie met kernwapens is per definitie geen gevaar.

    Kernwapens in de handen van een stelletje godsdienstfanatici uit de 8ste eeuw zijn dat wel.

    Reactie door daniel565 — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.34 uur

  35. Overigens…wanneer Iran een democratie wordt dan heeft Israel geen kernwapens meer nodig. Een democratisch Iran zal het einde betekenen van het Islamitisch Fascisme en het begin zijn van een democratisch Midden Oosten.

    Reactie door daniel565 — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.36 uur

  36. Ik vraag me af of de wereld zo simpel in elkaar zit. Maar goed, dat is inderdaad een andere discussie.

    Reactie door Techneut — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.38 uur

  37. Kernwapens in handen van wat voor een collectief of individu dan ook zijn een gevaar.Hier gaat het zich helemaal niet om
    ze willen er angst mee zaaien zodat de mensen denken dat de amerikanen goed bezig zijn. Het hoofddoel is ook niet om democratie te stichten want zoveel zendingsdrang hebben de amerikanen niet eens. Er zijn wel meer landen waar ze dan hun democratische ideen kunnen introduceren.
    N-korea bijv daar maken ze een schijnbeweging om er voor te zorgen dat iedereen denk dat de amerikanen het goed met de wereld voor hebben, maar als er wat meer te halen viel in N_korea had dat land allang niet meer bestaan.
    Amerika heeft gewoon veel olie nodig

    Reactie door exponent — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.47 uur

  38. Tuurlijk. Laat de Afganen maar stikken omdat je zonodig boos wilt zijn op Amerika. Over politieke afkeur laten prevaleren over gezond verstand.

    We hebben meegedaan aan de oorlog in Afganistan en zijn dus nu medeverantwoordelijk voor het opbouwen van een fatsoenlijk land daar, dat voor de verandering eens niet gerund wordt door drugslui.

    Reactie door Nepkarel — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.54 uur

  39. Het schiet me zo ineens te binnen. Waarom maken de Amerikanen zich druk om Suriname met Bouterse? Is het een gebaar naar Nederland toe van: wij steunen jullie, want jullie helpen ons ook goed? Of van: wij laten onze trouwen bondgenoten niet in de steek (en dat verwachten we dus ook van jullie)? En zal Balkenende nu dankbaar op z’n knietjes buigen naar de grote Bush?

    Reactie door Yoppes — vrijdag 11 maart 2005 @ 15.56 uur

  40. exponent

    nee hoor. Frankrijk is een kernmacht en voor niemand een gevaar. Engeland heeft de bom en niemand heeft daar slapeloze nachten over en zelfs die half-democratie Rusland is met haar kernwapenarsenaal geen bedreiging.

    noord korea heeft inmiddels de bom dus daar kunnen we niets aan doen. je kunt natuurlijk niet overal democratie introduceren, maar betekend dat je daarom maar met de handen overelkaar moet gaan zitten?

    we hebben allemaal olie nodig maar dat betekend niet dat verplicht zijn het geld wat we daarvoor betalen aan koningen en dictators te geven. of vind jij het soms fijn om te weten dat iedere keer dat je je verwarming aanzet jij de koning van Saudi Arabie financieerd of een of andere dictator? laat het geld verdwijnen in de zakken van het iraakse volk!

    Reactie door daniel565 — vrijdag 11 maart 2005 @ 16.04 uur

  41. > je kunt natuurlijk niet overal democratie introduceren

    Kan wel, maar daarvoor moeten de handen uit de mouwen worden gestoken en moeten er de voorwaarden komen waarbinnen democratie kan ontstaan.

    Reactie door K — vrijdag 11 maart 2005 @ 16.07 uur

  42. En het Afghaans volk ?. Die geven toch aan dat ze blij zijn met de veranderingen van de laatste jaren. Eindelijk verlost van de Taliban. Wat is er dan verkeerd om ze te helpen ?

    Reactie door Tim — vrijdag 11 maart 2005 @ 16.37 uur

  43. Hoe lang zou het duren voordat de Taliban weer volledig terug is en harder zal toelaan in de wereld wanneer alle VN landen zich zouden terugtrekken uit Afghanistan?
    Half jaartje?

    Reactie door Tom — vrijdag 11 maart 2005 @ 16.51 uur

  44. het is trouwens een slecht argument, die mensenrechten. Terroristen houden ook geen rekening met mensenrechten. Zij zijn de laatsten ter wereld die daar en beroep op zouden mogen doen.

    Reactie door Tim — vrijdag 11 maart 2005 @ 16.56 uur

  45. voor sp’ers is het helemaal niet van belang wat de iraki’s of afghanen willen.

    die zitten nog steeds midden in de koude oorlog

    Reactie door daniel565 — vrijdag 11 maart 2005 @ 17.00 uur

  46. Mooi dat goede nieuws, nu nog hopen dat er nog meer komt.
    Het kabinet bestaat uit een groep slappelingen die bush niet durfen tegen te spreken. Die balkenende heeft het altijd over normen en waarden maar als er mensen worden vernerderd en mishald door amerikanen dan houd hij zijn mond, wat een waardeloose slappeling, die vent is totaal ongeschikt voor alles behalve voor zijn eigen zakken te vullen en ander volksveraad.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 11 maart 2005 @ 17.16 uur

  47. daniel (46)houd je onzin voor je a.u.b. .welk land heeft ooit atoomwapens gebruikt ? juist amerika .democratie is een constant proces, wat volgens jou bush doet is het introduceren van democratie met geweld . de irakis en afghanen zijn er niks mee opgeschoten alleen de amerikaanse wapen fabriekanten .

    Reactie door texas henkie — vrijdag 11 maart 2005 @ 18.12 uur

  48. Het Afghaanse volk is er veel mee opgeschoten, dat blijkt uit alle reacties. Ook in Irak lijken de mensen wel wat in democratie te zien. Dat kun je zien aan al die aanslagen die de moslimfundamentalisten uitvoeren tegenover mensen die met de Irakese regering samenwerken. Zij plegen aanslagen om angst te zaaien onder de Irakese bevolking.
    Wat hadden jullie dan gewild ?. Dat de Afghanen nog steeds onder dat idiote Taliban-bewind zaten ? Dat Saddam nog steeds Irak zou onderdrukken ?
    Volgens texas henkie zijn ze er niets mee opgeschoten. Dan ben je ziende blind, of misschien wíl je dan helemaal niet zien dat het Amerikaanse ingrijpen tot verbetering heeft geleid.
    Anti-Amerikanisme kan soms ronduit ziekelijke vormen aannemen, dat blijkt hier wel uit veel reacties.

    Reactie door Tim — vrijdag 11 maart 2005 @ 18.36 uur

  49. @49

    Ik zie dat ook hier mensen verslaafd zijn aan de “right wing republican koolaid”

    Reactie door basora — vrijdag 11 maart 2005 @ 18.40 uur

  50. @daniel41Het zijn toch hun grondstoffen en iedereen staat vrij(of dat zou eigenlijk zo moeten zijn),
    om ze te kopen, afpikken omdat we het nodig hebben is diefstal

    Reactie door exponent — vrijdag 11 maart 2005 @ 18.42 uur

  51. bedoeld delfstoffen

    Reactie door exponent — vrijdag 11 maart 2005 @ 18.47 uur

  52. @ Tim 49:
    Bush gedraagt zich als het ejaculaat van het Bible Belt-simplisme
    dat Amerika bejubelt als waarachtig gidslands Gods.
    Wie daar anders over denkt, is volgens Bush tegen Amerika.
    Nu wordt in de `war on terrorism’ door het Pentagon zelfs Cuba opnieuw van stal gehaald, een truc om wereldwijd linkse protesten uit te lokken.Zo wordt het immers makkelijker om net als in de jaren vijftig progressieve oppositie in het Westen te marginaliseren tot `communistisch’ en aan te pakken als staatsgevaarlijk.
    Anti-amerikaans? Ja, helaas vandaag noodzaak!
    Republikeins Amerikaanse inmenging in souvereine staten is verwerpelijk en kritiek daarop kan niet luid genoeg zijn.
    Zolang Republikeins Amerika zich gedraagt als heerszuchtige bemoeial van de wereld kan men niet anti-amerikaans genoeg zijn: ja zelfs in Suriname meent dit fascistoide schrikbewind de Surinamers nog dwingend stemadvies te moeten geven, als zijn het inboorlingen, leuk `zeg, om te gillen zo’n Ameriaanse export-`democratie’.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 11 maart 2005 @ 19.23 uur

  53. Maar als het volk in de betrokken landen Amerikaanse inmenging in meerderheid goedkeurt, waarom maakt u zich daar dan druk om ?
    U heeft het over fascistoïde schrikbewind, maar vergist u zich niet ? Bij fascistoïde schrikbewind denk ik aan het Irak van Saddam of het Iran van de ayatollah’s, maar toch niet aan Amerika. Dat zal bijna niemand met u eens zijn en het is gewoon ook niet waar.

    Reactie door Tim — vrijdag 11 maart 2005 @ 19.47 uur

  54. tim (49)afghanistan is weer swerelds grootste papaver producent .buiten de papaver teelt stelt de economie niks voor .logisch ook omdat we er niks in investeren .verder is het natuurlijk totale onzin dat als de amerikanen bin laden niet kunnen vinden ,dat 165 nederlandse comandos dat wel kunnen in een totaal onbekend gebied .weet je nog dat bij het begin van de bezetting van afghanistan bin laden in een berg zou wonen met kilometers gangen tot en met een elektriesche centrale toe .komop zeg ik ziende blind ? misschien maar niet naief .

    Reactie door texas henkie — vrijdag 11 maart 2005 @ 19.49 uur

  55. De heren opereren in het diepste geheim normaliter. Wat de beweeg redenen zijn van de regering om dit toch kenbaar te maken is mij niet duidelijk!!!

    Ik zie het al voor me, OM ligt op de loer en grijpt in bij het eerste schot dat gaat vallen.

    Het zou me ook niet verbazen dat een commando zich moet verantwoorden aan het OM voor een scheet die hij laat.

    Als ze maar geen klompen gaan dragen daar in Afghanistan want dan hoort de Taliban ze van mijlen ver al aan komen.

    Reactie door JW — vrijdag 11 maart 2005 @ 20.36 uur

  56. Beste JW, inderdaad niet op klompen en ook dat ze maar geen káás
    eten want dat ruikt zo’n Taliban natuurlijk ook.

    Reactie door C.Tilyx — vrijdag 11 maart 2005 @ 20.49 uur

  57. Even, tussendoor, een paar stellingen:

    1) De terroristen van 11 september 2001 kwamen uit Saudi-Arabië en niet uit Afghanistan, dus zouden we eigenlijk dáárheen commando’s moeten sturen,

    2) De familie Bin Laden is goede vrienden met George Bush en dus geen doelwit van de Amerikanen. Osama wordt nooit opgepakt, wedden? Hij is tenslotte een product van de Amerikaanse CIA.

    3) Sinds de V.S. Afghanistan hebben “bevrijd”, komt weer 50% van de heroïne die op onze straten wordt verkocht daar vandaan, dankzij de genereuze steun van de V.S. en straks van Nederland, want er zijn in de wereld 3 dingen waaraan je écht grof geld kunt verdienen: wapens, drugs en olie,

    4) Sinds de “bevrijding” van Afghanistan is het voor de bevolking daar geen spat beter geworden. Maar de gasleidingen van Azerbeidjan naar Perzische Golf zijn in aanbouw, dankzij Halliburton (waarvan Dick Cheney nog steeds een dik salaris ontvangt) en de economische strategieën van het Witte Huis.

    5) “Onze jongens” mogen daar dus twee dingen doen: zorgen dat er genoeg drugs de wereld in gaan (via de “warlords”) en zorgen dat de V.S. controleren waar de energievoorraden van de wereld naartoe gaan (zodat China geen supermacht wordt).

    Landsverdediging??? Laat me niet lachen! Geopolitieke spelletjes, niks anders.

    Reactie door Olav ten Broek — zaterdag 12 maart 2005 @ 1.54 uur

  58. strijd tegen terrorisme voor je niet met wapens want dat lost niets op.wil je het terrorisme bestrijden dus echt bestrijden.dan moet je mensen scholing geven.En mee laten delen in de welvaart.Dus grenzen openen voor handel.Zolang wij dit niet doen ,is de strijd tegen terrorisme een verloren strijd.OOk al zet je nog zoveel soldaten in
    hein

    Reactie door h.kerkhoff — zaterdag 12 maart 2005 @ 8.23 uur

  59. @59,
    Dus omdat andere mensen ons met geweld bedreigen moet wij maar hun geld gaan geven om dat te voorkomen.
    Volgens mij noemen ze dat chantage / afpersing in een normale rechtstaat.

    Hek erom heen en laat ze het lekker zelf uitzoeken

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 8.50 uur

  60. @59

    Ze mee laten delen in de welvaart? Ze zullen er zelf wat voor moeten doen. Maar de mouwen omhoog, daar hebben de meeste mensen van dat soort landen geen zin in, dus dat wordt niks.

    Reactie door JW — zaterdag 12 maart 2005 @ 8.50 uur

  61. @ 61: `JW zegt: `Maar de mouwen omhoog, daar hebben de meeste mensen van dat soort landen geen zin in, dus dat wordt niks’

    Maar als deze mensen zich niet zomaar de olie onder hun kont laten wegpompen en in actie komen tegen imperialistische oliedieven om die gewapenderhand hun land uit te flikkeren, zoals het hoort, is ook weer niet goed volgens types als JW.

    Reactie door Harke Boer — zaterdag 12 maart 2005 @ 9.41 uur

  62. Hoezo imperialistische oliedieven ? Er wordt toch een marktprijs voor betaald ? In een democratisch Irak kan de bevolking straks zelf keuzes maken en zal, daar ben ik zeker van, de welvaart binnen tien jaar aanzienlijk gegroeid zijn, mede dank zij de olie-opbrengsten.
    Dat weten de reli-terroristen ook en daarom plegen zij aanslagen op burgerdoelen om zoveel mogelijk Irakese slachtoffers te maken om ze zodoende te intimideren, omdat ze donders goed weten dat als de bevolking een vrije keuze had, de reli-fanaten steeds minder invloed zou hebben.
    Waarom kunnen jullie je niet gewoon neerleggen bij de wil van het Irakese volk ? Zij steunden in meerderheid het Amerikaanse ingrijpen. Accepteer dat dan !
    Het is ziekelijk om het Afghaanse en Irakese volk hun vrijheid niet te gunnen uit bot anti-Amerikanisme. Als je anti-Amerikaans bent, richt je pijlen dan op Amerika, maar niet over de rug van volkeren die door Amerikaans ingrijpen hun vrijheid terug krijgen.

    Reactie door Tim — zaterdag 12 maart 2005 @ 12.52 uur

  63. @ 62: Tim, je bent kennelijk eenzijdig voorgelicht.
    Helaas is het zo dat `bevrijd’ Irak niks te kiezen heeft:
    Linkse vakbonden mogen er nog altijd niet en de Irakezen mogen zich voor hun olie, waar volgens jou een eerlijke `marktprijs’ voor wordt betaald, alleen maar in armzalige dollars laten betalen! Niet eens in Euro’s wat al gauw 30% meer aan inkomsten zou opleveren, dat is verboden door de Amerikaanse agressor.
    Wat een vooruitgang nietwaar Tim, wat een `democratie’?
    De Irakezen saboteren niet voor niks wekelijks de oliepijpleidingen naar Amerikaanse tankers, onder het motto:
    wij niks dan zij ook niks. Wat jij beweert dat Irak in meerderheid de Amerikaan dankbaar is, is absoluut onwaar en komt uit de koker van Amerikaanse neocons die rijkelijk gesponsord worden door grootindustriëlen en hun propaganda hier met veel geld in de media loslaten via de European Security Advocacy, de Landmark-beweging en de Edmund Burke Stichting (die de regenteske en de koloniale waarden van de 18e eeuw in Nederland terug wil!)
    De Irakees voelt zich in meerderheid geknecht en gekoloniseerd.
    Het argument van massavernietigingswapens was al ontmaskerd als leugen voor deelname aan onwettig Amerikaans machtsvertoon in Irak. Wat overbleef als drijfveer was het motto:
    `democratie & mensenrechten’. Die nobele motieven zijn door het Amerikaanse leger op beestachtige wijze vertrapt en verkwanseld. Het Pentagon staat met lege handen!
    Het is uiteraard aan de kritische Amerikaan zélf om deze naar ontbinding riekende tendens een halt toe te roepen. De Republikeinen exporteren hun eeuwige erfgoed Angst, vroeger voor het communisme, nu terrorisme, als dwingend en simplistisch gedachtengoed naar Europa, middels wetten per dictaat. Alleen Frankrijk en Duitsland hebben de moed er tegenin te gaan.
    Wat mij betreft: Korte metten maken met Amerikaanse bemoeienis met Europese waarden!

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 13.28 uur

  64. @C. Tilyx, dan ga jij toch het volgende land van hun dictator bevrijden, wel lekker links lullen maar je zak hier in nederland dankzij rechts kunnen vullen.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 15.46 uur

  65. @ Tim 49 en 63:

    Tim kraamt uit in 49:`Anti-Amerikanisme kan soms ronduit ziekelijke vormen aannemen, dat blijkt hier wel uit veel reacties.’
    en in 63:`Het is ziekelijk om het Afghaanse en Irakese volk hun vrijheid niet te gunnen uit bot anti-Amerikanisme.’

    Tim, ik stoor me aan jouw woordkeus. Wat een misplaatste eigendunk heb je om andersdenkenden hier `ziekelijk’ te noemen!Wie ben je dat jij je zo’n superioriteitswaan permitteren? Hopenlijk praat je niet namens een club, anders wordt het tijd die aan te pakken!
    Ik vind het eerlijk gezegd nogal slachtofferig om mensen die jouw beperkte visie niet delen als `ziekelijk’ te typeren, vind je zelf ook niet Tim? Je demonstreert hiermee de tragiek van het gekwetste ego dat zich bedreigd voelt en zich op narcistische wijze boven anderen wil verheffen. De tijd van Übermenschen is voorbij!

    @Ronald 65: Ik zakken vullen? Waar staat dat? Vreemd commentaar. Lever zelf eens een bijdrage aan het dispuut, je mag blij zijn dat je platte apenkool nog gepláátst wordt!

    Het blijkt wel weer dat het formuleren van een mening in Nederland op een tolerant forum door sommigen nog steeds niet met evenwichtig en volwassen commentaar kan worden beantwoord.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 16.21 uur

  66. Ha, in de andere discussie heb ik Ronald al gevraagd naar zijn belofte eens met Patrick mee te gaan. Patrick is dakloos. EN hier treft ik Tilyx aan die uit zijn slof schiet. Misschien moeten jij en ik, Tilyx, even nadenken voor we weer nijdig worden en allebei denken: La’maar! Sterkte!

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 12 maart 2005 @ 16.44 uur

  67. Sinds wanneer is Nederland in oorlog met Afghanistan of met het verzet aldaar? Wat hebben we daar te zoeken? Is onze staatsveiligheid in gevaar?

    Waarom zijn de Nederlandse “strijders” aldaar niet in NAVO-verband?

    Waarom wordt het Volkenrecht (International Law) voor dit gebied uitgeschakeld? Is dit de bedoeling van “The New American Century” (NAC): de Pax Americana van Bush, Rumsfeld en Rice?

    Gebeurt dit op termijn ook in Iran, Cuba, Suriname of Noord-Korea?

    Reactie door Kees Huizenga — zaterdag 12 maart 2005 @ 16.47 uur

  68. @C. Tilyx, dat met dat links lullen en rechts vullen bedoel ik dat het wederom heel gemakkelijk is om weer eens tegen amerika aan te trappen van uit je comfortable nederlandje.
    Het allemaal o zo goed weten, lekker afgeven op amerika, nou als ik jou nou een vertel dat nederland voor een groot deel afhankelijk is van amerika voor zijn welvaart (daar waar JIJ ook van profiteert) dan noem ik dat inderdaad LINKS LULLEN en je hand via AMERIKA rechts vullen.

    Zonder de VS waren we nu straatarm geweest en hadden we duits geluld.

    @Tim, iedereen die niet ultra-links denkt volgens de leer van C. Tilyx is automatisch een fascist en dient heropgevoed of opgeruimd te worden.

    P.S. voordat iedereen over mij heen valt, ik heb niet mijn hele leven lekker in nederland gezeten maar heb daadwerkelijk 3 x deelgenomen aan vredesmissies.

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 16.58 uur

  69. Ronald toch, wat maak jij je kwaad, zo ken ik je niet in je stukjes die je bijschrijft op dit platform. Je maakt me wél aan het lachen met je schrijfsel in 69 en advies aan Tim: `iedereen die niet ultra-links denkt volgens de leer van C. Tilyx is automatisch een fascist en dient heropgevoed of opgeruimd te worden.’
    Toon aan Ronald dat ik dat ooit zou hebben gezegd of bespaar dit discussiepodium voorgoed van jouw geestelijk opgekorte fluimenspel!

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 17.39 uur

  70. @ Olav ten Broek (58):

    Goed gezegd. Ben ik het helemaal mee eens.
    Behalve dat ik niet uitsluit dat Osama Bin Laden toch een keer -al was het maar voor de vorm- wordt opgepakt. Want de Amerikanen moeten hun optreden natuurlijk kunnen blijven “legitimeren”. De z.g. massavernietigingswapens in Irak waren als legitimatie al een échec omdat het leugens waren -daarom is later meer de nadruk komen te liggen op het “brengen van democratie” -, dus een te grote nieuwe deuk in hun geloofwaardigheid kunnen de Amerikanen zich niet permitteren.

    En, al zijn er verkiezingen gehouden in Irak -onder belabberde omstandigheden; de meeste mensen wisten niets af van verreweg de meeste partijen (meer dan 100) en hun leiders-, de uitslag is voornamelijk een weerslag van de scheidslijnen tussen de bevolkingsgroepen (Sjiieten, Soennieten en Koerden; de laatsten hebben praktisch in het geheel niet gestemd). Een burgeroorlog ligt op de loer. Er is echt niet zo veel om optimistisch over te zijn.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 12 maart 2005 @ 18.15 uur

  71. h.kerkhoff (59),

    Ik ben het wel met jouw eens dat je terroristme niet moet bestrijden met wapens. De terroristen hebben bepaalde redenen om aanslagen te plegen, je kunt wel proberen om aanslagen te verkomen maar als je verder niks doet blijven ze toch proberen om aanslagen te plegen. Wat beter zou zijn is met de terroristen in gesprek te gaan om op die manier de problemen op te lossen, en dan bedoel ik niet om all hun eisen in te willegen maar naar oplossingen zoeken zodat we vreedzaam samen kunnen leven op deze wereld.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 12 maart 2005 @ 18.20 uur

  72. Beste meneer Tylix, als u zich stoort aan mijn woordkeuze dan spijt me dat. Het was niet mijn bedoeling te kwetsen. Haet woord ziekelijk kan ik vervangen door onbegrijpelijk.
    Ik vind het onbegrijpelijk dat velen het Irakese en Afghaanse volk hun vrijheid niet gunnen, enkel omdat de Amerikanen die vrijheid gebracht hebben. En nou kan er wel cynisch over die vrijheid gedacht worden en er geringschattend over worden gepraat, maar deze volkeren zélf zien het toch als flinke vooruitgang.
    En, men zou wat meer recht van spreken hebben als ze een goed alternatief hadden, maar de gehele Nederlandse politiek heeft niets, maar dan ook helemaal niets gedaan om Saddam weg te krijgen. Nooit is er iets gedaan om de Taliban weg te krijgen. In beide gevallen duidelijk een fascistoïde bewind.
    ik was aanvankeleijk ook schuchter over de Amerikaanse inval in Irak. Maar toen de eerste massagraven opengingen dacht ik, toch maar goed dat iemand zich het lot van dit onderdrukte volk werkelijk, dus met daden, aantrok.

    Reactie door Tim — zaterdag 12 maart 2005 @ 18.40 uur

  73. Hé Ronald 69, je zegt: `voordat iedereen over mij heen valt, ik heb niet mijn hele leven lekker in nederland gezeten maar heb daadwerkelijk 3 x deelgenomen aan vredesmissies.’

    Ronald, er is niemand die jou bedreigt op dit SP-forum/ discussieplatform, en niemand lacht je uit. Waarom wordt je nu zo emotioneel? Je hebt dus deelgenomen aan 3 vredesmissies, zo blijkt nu. Had dat dan eerder verteld, dat had gescheeld in begrip voor jouw visie. Voel jij je soms miskend?
    3 vredesmissies is niet niks. Ik heb zelf 3 x gedemonstreerd in A’dam tegen de oorlog in Irak, in vol ornaat, met spandoeken en leuzen, en ook nog een keer voor het recht van de Palestijnen. Ik wil jou en Tim en Daniel 565 best begrijpen, maar als mijn inbreng en beleving ten behoeve van de wereldvrede op groteske wijze wordt ondergeschoffeld zijn we uitgeluld, begrijp je Ronald en Daniel565 + Tim ook? Jullie makkelijk commentaar moet je dan maar spuien op daartoe bestemde smoezelige websites maar niet hier. Begrepen? Anders opgerot graag!!

    De Bengaalse filosoof Rabindranath Tagore heeft gezegd in 1910:
    `De wereld lijdt het meest onder de onbaatzuchtige tirannie van degenen die het goed met haar menen.’

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 18.56 uur

  74. Beste meneer Tylix, in posting 64 vertelt u dat Irak zich alleen maar in “armzalige” dollars mag laten betalen, maar niet in euro’s. Volgens u scheelt dit 30% opbrengst. Dit klopt natuurlijk van geen kanten. De prijs komt tot stand door vraag en aanbod en niet door de valutakeuze. Als een vat op de wereldmarkt 50 dollar kost, dan kun je datzelfde vat natuurlijk niet voor € 50,- verkopen. Je krijgt er dan € 35,- bij benadering voor. Die 30% verlies waar u over spreekt is daarom klinkklare economische nonsens.
    Zouden de Amerikanen dit werkelijk willen dan zouden zij Irak moeten verplichten om verkopen voor 50 Turkse Lira’s, dan hebben ze de olie bijna voor niks.
    U gebruikt dus zelfverzonnen flauwekul-argumenten om uw standpunt te ondersteunen. Of uw economisch inzicht is niet bijster goed ontwikkeld. Het stelt me niet gerust als ik denk aan het waarheidsgehalte van uw overige standpunten. Ze lijken mij nogal gebaseerd op vooringenomenheid. En als de werkelijkheid ander uitpakt ? Nou dan ontkent u gewoon de werkelijkheid en borduurt u verder op uw fantasieën, over hoe ú het allemaal graag gezien had.

    Reactie door Tim — zaterdag 12 maart 2005 @ 19.02 uur

  75. Meneer Tylix, waarom zo boos ? Ik breng mijn mening op een nette manier. Daar waar u het door mij gebezigde woord “ziekelijk” ten onrechte op uzelf betrekt (lees mijn posting maar eens na, ik spreek niet over u, maar over een ziekelijke houding) verontschuldig ik mij (onverschuldigd) voor het feit dat ik mijn gevoel niet wat neutraler verwoord heb.
    Waarom heeeft u het dan over “oprotten hier”? Een discussie met alleen gelijkgestemden is toch geen discussie ? Als u geen andere meningen kunt verdragen, dan kunt u discussiefora toch ook mijden ? Want juist daar kom je allerlei meningen en standpunten tegen.
    Ik heb het gesprek met u wél als prettig ervaren, ook al hebben we een tegengestelde mening

    Reactie door Tim — zaterdag 12 maart 2005 @ 19.11 uur

  76. @ Tim 75: Ik nodig Iran uit haar olie in Euros te laten verzilveren. Dat zouden haar leiders graag willen maar helaas heeft de ex-Sjah nog miljarden aan dollars in de kluizen van Zürich liggen waarop de Amerikanen aanspraak kunnen maken bij ingebrekestelling, dus is de keus voor iets anders dan de dollar helaas nog geen optie.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 19.14 uur

  77. @ C. Tilyx, jij mag van mij best aan de wereld vrede werken, maar als je continue op het westen (met name de VS) afgeeft terwijl je wel gebruik maakt zoveel van hun voorzieningen ben je in mijn ogen gewoon hypocriet.
    Dus van mij mag je best schelden en vloeken op de VS maar wees dan ook een vent en zweer al het overige wat de S ons brengt OOK af.

    P.S. Het internet is een amerikaanse MILITAIRE uitvinding, wat doe je dan nog op het internet want dat is uitgevonden om andere volkeren te onderdrukken?

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 19.19 uur

  78. @Ronald 78: Wat laat jij je kennen zeg!
    Met je onmacht kun je geen macht veinzen.
    Je meent nog te moeten orakelen:

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 19.32 uur

  79. `P.S. Het internet is een amerikaanse MILITAIRE uitvinding, wat doe je dan nog op het internet want dat is uitgevonden om andere volkeren te onderdrukken? Comment van Ronald — 12 maart 2005 @ 19.19′
    Hoe kan iemand zich nog belachelijker maken dan hiermee…
    Men begrijpt dat ik dus nu ook wel uitgepraat met een element als Ronald. Ronald, jouw spijtige inbreng maakt helaas de sneue indruk van een slappe laars in onduidelijke Potomac modder.
    Aju, en dream on in Disneyland.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 19.41 uur

  80. Prima, laat mij lekker in disneyland, dan kun jij vannacht weer een fijne natte droom hebben over dat je mee mag lopen in een parade ter ere van Kim Jong-il

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 19.45 uur

  81. Beste meneer Tylix, als Iran dollers ontvangt voor haar olie, dan kunnen ze die dezelfde dag, zonder noemenswaardig koersrisico omwisselen in Euro’s. Wat is daarmee dan het probleem ?

    Reactie door Tim — zaterdag 12 maart 2005 @ 20.07 uur

  82. Ik herhaal de mijns inziens smalle visie van Ronald 69 die opripst: `@Tim, iedereen die niet ultra-links denkt volgens de leer van C. Tilyx is automatisch een fascist en dient heropgevoed of opgeruimd te worden’

    Ik stoor me aan deze woorden, en zolang de heer `Ronald’ zelf geen constructieve bijdrage levert aan de discussie zeg ik: Scheer je weg en zoek je gelijk bij weblogs waar je het feest der herkenning aantreft van besmuikte egomaten. Voor jouw zelfbeklag die deze kolommen al maanden teistert vind je tóch geen begrip of steun. Hoe masochistisch kun je zíjn Ronald?
    Je mag best wat opschrijven hoor, mits jij je maar gedraagt als
    sociaal geöriënteerd persoon. Duidelijk?

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 20.48 uur

  83. WOEHAHAHAHAHA

    Dus net als in hte voormalige DDR, je kan elke kleur Trabant bestellen zolang het maar grijs is.

    P.S. who died and made you boss of this log?

    Reactie door Ronald — zaterdag 12 maart 2005 @ 21.37 uur

  84. @ Tim 75: [url]http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/dollarstrijd.htm[/url]
    Ziehier een illustratie van het oliedollar/euroverhaal.

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 21.39 uur

  85. http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/dollarstrijd.htm

    Reactie door C.Tilyx — zaterdag 12 maart 2005 @ 21.40 uur

  86. @Tilyx 83

    Je mag best wat opschrijven hoor, mits jij je maar gedraagt als sociaal geöriënteerd persoon. Duidelijk?

    Je klinkt als een stalinist en dat vind ik wel eng. Je zou moeten weten dat Stalin nog meer mensen heeft vermoord dan Hitler, vooral mensen met een mening of die wel eens mening zou kunnen hebben dus.

    86. vage site zeg

    Reactie door Edward — zaterdag 12 maart 2005 @ 22.25 uur

  87. @ Tylix 86

    Heb eendeel van de tekst gelezen en direct een paar vragen. Hoe kan het dat er wordt gesproken over het speculeren tegen een valuta ? dat kan toch alleen als een valuta overgewaardeerd is door, bijvoorbeeld, kunstmatige koppeling aan de dollar. Zoals in Argentinië. Bij zwevende wisselkoersen weerspiegelt de koers de werkelijke vraag/aanbodverhouding en is speculatie zinloos.
    Verder het verhaal van het compenseren van het handelstekort door een inkomende kapitaalstroom. Dat is zeker waar, maar zou de huidige dalende dollar daar geen roet in het eten gaan gooien ? Het is dan toch echt niet aantrekkelijk om dollars te hebben ?
    Maar mijn laatste vraag, wat is nu precies het verband met de oorlog in Irak en Afghanistan ? De dollar stond niet ter discussie en mocht dit wel zo zijn hoe kunnen deze oorlogen het tij dan keren ? Misschien kunt u mij hierop antwoorden ?

    Reactie door Tim — zondag 13 maart 2005 @ 0.01 uur

  88. @ Edward 87, voor je met commentaar komt zou je eerst eens moeten lezen wat zo’n Ronald zegt in 65 en 69, ik ben geen Stalinist, wat een onzin, het is Ronald die zich hier gedraagt als totalitair figuur met zijn onwil op argumenten in te gaan en zijn slappe neiging om mensen die het het niet met hem eens zijn op zijn smakeloze populistische plattitudes te tracteren.
    Mag daar nog wat gezegd worden Edward?

    Reactie door C.Tilyx — zondag 13 maart 2005 @ 9.31 uur

  89. Beste Edward (87)

    Het verhaal dat Stalin meer mensen heeft omgebracht dan Hitler komt uit rechtsextremistische hoek om de aandacht van de wandaden van Hitler af te leiden.

    De BBC houdt het voor de Stalin-terreur op 800.000 doden en de Russen zelf (Putin) op 1.500.000. Op zich al erg afgrijselijke getallen.

    Bedenk wel dat in deze getallen de moord op de burgers van de Baltische staten, de Wolga Duitsers en de Tartaren in zitten. De Russen onder Stalin hebben na de oorlog wraak op deze burgers genomen omdat ze bij het verschijnen van de Duitse troepen zich massaal op het uitmoorden van joden, zigeuners en communisten hadden gestort. In plaats van een normale rechtsgang heeft Stalin hier collectief gestraft op een manier die in mijn ogen niet acceptabel is. Maar toch is dat iets anders dan het woeste moorden om het moorden door de Duitsers, incl. Von Staufenberg, de lieveling van Balkenende.

    Voor het gemak geef ik het getal van 60.000.000 doden van de Stalin-terreur volgens rechtsextremistische kringen. Tel daarbij op 30 miljoen doden dor de tweede wereldoorlog (totaal leegmoorden van landstreken door de Duitsers, waar de Nederlandse minister Staf Nederlandse boeren wilde laten vestigen; vermoorden van joden en zigeuners). En nog 15 miljoen doden door de burgeroorlog (doden veroorzaakt door wreedheden aan beide zijden, maar geen terreur in de gebruikelijke betekenis), 6 miljoen doden door de hongernoden t.g.v. een verkeerde economische politiek (minder verwijtbaar dan de massale hongersnoden met miljoenen doden uit berekening in Brits Indië en honderdduizenden in Nederlands Indië in dezelfde periode), 2 miljoen doden door de eerste wereldoorlog, 2 miljoen door de Spaanse griep en enige honderdduizenden door de tsaristische terreur. Dan zit je binnen een generatie op ruim 115 miljoen ongebruikelijke doden binnen een generatie op een bevolking van 180 miljoen. Dan is het wel erg leeg op straat en is nog maar 1 procent van de volwassen mannen in leven.

    Dat is het realistische beeld door rechtsextreem Nederland.

    Reactie door Kees — zondag 13 maart 2005 @ 14.05 uur

  90. Tevens zijn, qua inzet en offers, de Russen de werkelijke bevrijders van Europa geweest. Maar dat vind je niet in de geschiedenisboekjes, daar zijn de Amerikanen nog steeds onze helden, zelfs na de chantages met het Marshall Plan.

    En waar waren onze “bevrijders” in 1940? En in ’41? In ’42 en ’43? En ’44? Die waren te druk met de handel met de nazi’s. Pas toen de invloed van het Rode Gevaar in Europa om de hoek kwam kijken, en Europa geheel verwoest (en dus behoeftig genoeg was) kwamen ze in ‘actie’.

    Reactie door Sonja — zondag 13 maart 2005 @ 22.26 uur

  91. @91 En pas nu blijkt dat er ook minpunten waren bij het Amerikaanse offensief in `44 `45:http://news.independent.co.uk/world/americas/story.jsp?story=619540

    Reactie door Harke Boer — zondag 13 maart 2005 @ 22.59 uur

  92. http://news.independent.co.uk/world/americas/story.jsp?story=619540

    Reactie door Harke Boer — zondag 13 maart 2005 @ 23.02 uur

  93. Ronald,

    Vaak refereer je aan de hulp die de V.S. aan Europa heeft geboden in en na de tweede wereldoorlog. Maar ik ben van mening dat het Amerika van Roosevelt en Truman niet vergeleken kan worden met het Amerika van nu. Het zou volkomen onterecht zijn, de Amerikaanse steun aan Europa zoals bijvoorbeeld het Marshallplan af te doen als negatief. Wel was het geven van leningen aan Europa aan voorwaarden verbonden, namelijk dat de dollar de enige standaard zou worden in de internationale valutahandel.

    De V.S. onder George W. Bush zijn geen geldschieter meer, maar de grootste schuldenaar ter wereld. Het land kan voortbestaan dankzij de 2 miljard dollar die het buitenland er per DAG in pompt. Voor het grootste deel komt dat uit de valutahandel, omdat internationaal nog steeds in US Dollars wordt gerekend. En ja, inderdaad, als er grote geldstromen in Euro’s gaan plaatsvinden, is Amerika in economisch opzicht finaal van de kaart.

    In “Rebuilding America’s Defences” van William Kristol (2000) wordt de koers uiteengezet die de huidige regering volgt: de V.S. zijn in gevaar, niet door terroristen overigens, maar wel door een toekomstig energietekort en een groeiende schuld van zowel overheid als particulieren.

    En in dat stuk wordt aangegeven hoe de V.S. een en ander kunnen oplossen: door meer te spenderen aan defensie, door wereldwijd oorlogen te gaan voeren, door de hegemonie te verwerven over de grondstoffen van de wereld en door op die manier controle te kunnen blijven uitoefenen over de wereldpolitiek.

    Het enige wat niet in het stuk staat maar waar al hier al eerder aan gerefereerd is: drugs. De Taliban vernietigde in 2000 de volledige opiumoogst van Afghanistan. Nu de V.S. Afghanistan hebben “bevrijd” en de Walords weer vrij spel hebben, komt hier weer 75% van de opiaten op de wereldmarkt vandaan. Dankzij de CIA, de US Army en straks ook dankzij onze fijne regering.

    Ronald, ik waardeer je bevlogenheid maar probeer de hele waarheid onder ogen te komen..

    Reactie door Olav ten Broek — zondag 13 maart 2005 @ 23.15 uur

  94. Nog even een tijdlijntje?

    1999 – Zbiegniev Brezinski, veiligheidsadviseur van Jimmy Carter, beschrijft de mogelijkheden van een gasleiding van Tadjikistan naar de Rode zee via Afghanistan. Maar dat kan niet zolang de Taliban daar zit.

    2000 – de Taliban vernietigt de opiumoogst in Afghanistan en krijgt daarvoor een compensatie van 45 miljoen Dollar van Collin Powell (waarom? goeie vraag.)

    juli 2001 – de Pakistaanse inlichtingendienst waarschuwt Afganistan dat “de V.S. een aanval voorbereiden in oktober 2001″, dus nog ruim vóór 11 september. Vreemd!

    augustus 2001 – de Mossad waarschuwt de CIA dat zij op de hoogte zijn van terreuraanslagen in de V.S., met name door het kapen van vliegtuigen. Als voorzorg vertrekken alle Joodse bedrijven alvast uit het WTC.

    11 september 2001 – de V.S. sturen alle patrouillevliegtuigen naar een oefening elders. De aanslagen kunnen ongestoord plaatsvinden. Heeft nooit iemand zich afgevraagd hoe vier verkeerstoestellen 50 minuten lang ongehinderd kunnen afwijken van hun koers zonder te worden opgemerkt?

    september 2001 – Wall Street bankiers Merill Lynch en Morgan Stanley zijn betrokken in een zeer verdachte optiehandel m.b.t. United Airlines en American Airlines, de betrokken maatschappijen. Hun topman Buzzy Krongard is toevallig ook 3e man van de CIA. Mmmm. En maar zeggen dat ze van niks wisten …

    oktober 2001 – de V.S. vallen Afghanistan binnen, bezetten Kabul en verdrijven de Taliban. Binnen een jaar heeft de maffia (de Warlords) weer een flinke opiumproductie en tekent Halliburton (het bedrijf van Dick Cheney) het contract voor de gasleidingen. Hoera.

    februari 2005 – Balkenende ontmoet Bush in Brussel en sluit een deal. De V.S. kan straks zeggen dat ze een “brede coalitie” hebben en Nederland doet gewillig mee. Om redenen van “landsverdediging”. Denk daaraan, als je weer eens een verslaafde ziet.

    Reactie door Olav ten Broek — zondag 13 maart 2005 @ 23.41 uur

  95. @Olav, het ging mij er niet om hoe de VS nu is, maar meer om het feit dat er bepaalde mensen zijn die wat de VS ook doet, het nooit goed is.
    Maar ondertussen wel lekker geprofiteerd hebben van de ‘voordeeltjes’die de VS ons gebracht heeft.

    Ik ben ook geen fan van Bush maar wat sommige mensen doen (en dan heb ik het niet alleen specifiek over dit onderwerp maar over het algemeen waar de VS ter sprake komt) is in mijn ogen niets minder als letterlijk dansen op de graven van onze bevrijders.
    Simpele mensen die niks met politiek te maken hadden, die 4000 kilometer van huis vochten (en stierven) om een paar domme hollanders die binnen 5 dagen onder de voet werden gelopen omdat ze te GIERIG zijn voor hun eigen veiligheid te bevrijden.

    En sinds de 2de WO heeft Nederland de steun van de VS NODIG gehad om hun eigen landsgrenzen te kunnen verdedigen omdat nederland nog steeds te gierig is om voor hun eigen veiligheid te betalen.
    En nu de muur gevallen is en wij geen vijanden meer hebben denken sommige mensen dat we de VS zomaar als oud vuil kunnen afserveren.

    2 wereldoorlogen (en een hele hoop dode amerikanen) en daarna 60 jaar is de VS Europa loyaal geweest in de verdediging van haar bestaan.
    En daardoor verdienen hun nu onze loyaliteit of het nu goed of fout is wat ze doen maakt geen ene ruk uit.

    En als de amerikanen in 1930 hadden geweten dat sommige europese landen hun zouden laten vallen in hun strijd tegen het terrorisme dan hadden we nu met zijn allen in Gross Deutschland gewoond dat van de noordzee tot de beringstraat zou strekken.

    Reactie door Ronald — zondag 13 maart 2005 @ 23.49 uur

  96. Ronald,

    Dank voor je antwoord. Ik denk dat we onderscheid moeten maken tussen “Amerika” als staat, met alle bijdragen aan deze wereld die niet mis te verstaan zijn, en de “Amerikaanse regering” met haar eigen agenda waarvan de gewone Amerikaan zich ook niet bewust is.

    Ik wil absoluut niet de inzet van de Amerikanen in de 1e en 2e WO bagatelliseren, we hebben heel veel aan dat land te danken.

    Maar ik wil me ook zeker niet laten verblinden voor de werkelijke beweegredenen voor de oorlogen die momenteel gevoerd worden. Die hebben volgens mij niks met menslievendheid en zelfs niet met “terrorisme” te maken maar alles met financiële belangen van een heel kleine en erg gewetenloze “elite” in het establishment waar George Bush en zijn regering deel van uitmaken.

    Reactie door Olav ten Broek — maandag 14 maart 2005 @ 0.03 uur

  97. Nog eentje, dan.

    In de jaren ’60 bezocht Charles de Gaulle eens de Egyptische president Nasser. Onmiddellijk kwam er een reactie van de Israëlische president: “hoe kunt u dat doen, Frankrijk en Israël zijn goede vrienden en Egypte is een van onze ergste vijanden!”.

    Charles de Gaulle antwoordde fijntjes: “mijn vriend, in de internationale politiek heb je geen vrienden of vijanden. Je hebt alleen maar belangen”.

    Reactie door Olav ten Broek — maandag 14 maart 2005 @ 0.15 uur

  98. @91 Sonja
    Echte bevrijders? Vraag dat maar eens aan de Tjechen of bv. de Polen.

    @87 Kees

    De getallen uit rechts-extremistsche kringen kloppen doorgaans voor geen meter. Net als links-extremistisch overigens.

    Ikzelf vind de getallen van slachtoffers vaak fasinerend en vaak voor zichzelf spreken. Van de geschiedenis zou je moeten leren toch? Het is moeilijk om een juiste schatting te maken. Globaal zijn er door de 2 wereldoorlog 17 miljoen militairen en max. 30 miljoen burgers gesneuveld.

    Duitse soldaten / burgers: 3 miljoen / 500.000
    Japanse soldaten / burgers: 2 miljoen / 500.000
    Rusische soldaten / burgers: 10 miljoen /10 miljoen
    De rest (USA,Frankrijk,China, nl, etc): 2 / 19 miljoen
    6 tot 7 miljoen joden.

    en dat allemaal in ongeveer 8 jaar.

    Je hebt het over: En nog 15 miljoen doden door de burgeroorlog die je afdoet alszijnde geen terreur in de gebruikelijke betekenis. Ben ik niet met je eens. 15.000.000 in een burgeroorlog? -> wel vooral eigen mensen.

    6 miljoen doden door de hongernoden t.g.v. een verkeerde economische politiek (minder verwijtbaar dan de massale hongersnoden met miljoenen doden uit berekening in Brits Indië en honderdduizenden in Nederlands Indië in dezelfde periode)

    Wat die Britten nou precies deden weet ik niet. Zal best niet in de haak geweest zijn. Maar als je 6 miljoen doden tgv verkeerde politiek hebt begin ik me toch stevig achter m’n oren te krabben. Stalin kennende heeft hij de ‘verantwoordelijken’ gestraft

    Je had het over de BBC? Over het algemeen een zeer betrouwbare bron van informatie. Heb je een link voor me? Ben altijd benieuwd wat ze vertellen over die periode.

    Hier ook wat objectieve info over stalin en een paragraaf uit dat artikel:

    http://www.documentatiegroep40-45.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=221


    Slachtoffers Over het aantal slachtoffers dat Stalin op zijn geweten heeft, is altijd druk gespeculeerd. „Het klassieke getal is 20 miljoen. Er zijn nog hogere getallen genoemd, maar dat is onder wetenschappers nooit serieus genomen.” Het getal van 20 miljoen was als volgt opgebouwd: 1 miljoen mensen kwamen om ten tijde van de Grote Terreur; onder de ’gewone’ bevolking stierven in 1933 5 à 6 miljoen mensen de hongerdood als gevolg van de gedwongen collectivisatie van de landbouw; 10 miljoen doden vielen in de concentratiekampen, en de rest bestond uit koelakken (rijke boeren) en slachtoffers van gedwongen deportaties van bevolkingsgroepen, bijvoorbeeld uit de Kaukasus.”

    Wetenschappers schatten het aantal slachtoffers tegenwoordig beduidend lager. „Vooral het dodental in de concentratiekampen ligt veel lager dan tot dusver werd aangenomen. Het gaat eerder om 1 à 2 miljoen mensen dan 10 à 12.” In de overige categorieën zijn de verschillen niet al te groot. De UVA-docent houdt echter een slag om de arm. „Het is specialistisch rekenwerk. Veel hangt ook af van de vraag welke criteria je hanteert. Het kan best zijn dat over een aantal jaren het getal weer naar boven moet worden bijgesteld.”

    nou ja mijn conclusie is dat Stalin en Hitler gewoon dictators waren van het ergste soort. Met het verschil dat de slachtoffers van Stalin vooral onder zijn eigen volk te vinden zijn.

    met vriendelijke groet,
    Edward

    Reactie door Edward — maandag 14 maart 2005 @ 0.20 uur

  99. Edward,

    Heel interessant, maar ik zie het verband niet tussen Josef Stalin en de uitzending van Nederlandse commando’s naar Afghanistan.

    Reactie door Olav ten Broek — maandag 14 maart 2005 @ 0.41 uur

  100. @ 96 Figuren als Ronald zouden het liefst spreekverbod opleggen aan wie iets op de rol van Amerika in het verleden heeft aan te merken: Amerika schijnen we na bijna zestig jaar nog altijd tot in lengte van dagen uitbundig te moeten bedanken voor D-day en de Marshall-hulp. Dat lijkt me nergens voor nodig zolang Bush en Rumsfeld daarmee het `oude Europa’ moreel chanteren. Je hoort de Canadezen en de Russen toch ook nooit mutsen over hún aandeel in de bevrijding van 44-45?
    De Amerikanen mogen ons de kosten van hun bijdrage graag inwrijven maar er valt genoeg op af te dingen, en zeker omdat zonder communistische verzetsgroepen, waar Republikeins Amerika zo van gruwt, er niet eens een D-Day had kunnen plaatsvinden!
    CDA en de VVD schamen zich plaatsvervangend voor het mokkende Franse en Duitse volk dat onze Amerikaanse vrienden niet honoreert met gehoorzaamheid en zich niet laat marchanderen met oude `ereschulden’. En die veelgeprezen Marshall-hulp waar we steeds aan worden herinnerd, is al lang dubbel en dwars terugverdiend met de winsten van alleen al de Hollywood- en Disneytroep die al vijftig jaar over ons wordt uitgestort!
    Laat ons eerbetoon aan het Amerikaanse militaire vermogen bespaard blijven als Washington de wereldgemeenschap blijft schofferen met regenteske dictaten.
    Waarom bang zijn om voor anti-amerikaans uitgemaakt te worden? Als er één land ter wereld is dat geen medelijden verdient, is het Amerika wel! Het republikeins amerikaanse gezag faalt in Irak. Het zet zichzelf voor gek met oubollig en belegen Koude Oorlogsdenken. Haar burlesque poging om de wereld te imponeren wordt met hoongelach ontvangen.
    En nu China Taiwan als gezagsgebied claimt zullen Bush en ook Condo Rice, de koningin van oorlog en geweld, wel weer steigeren, het is deze hypocrisie die walging doet oprispen, omdat Nederlanders en Amerikanen natuurlijk wél profiteren van China’s goedkope productiemiddelen en er investeringen doen.
    Ik kies voor het Europees zelfbewustzijn van Duitsland en Frankrijk De tijden zijn veranderd, het Oude Europa heeft geleerd voor zichzelf op te komen.

    Reactie door C.Tilyx — maandag 14 maart 2005 @ 8.07 uur

  101. tilyx (101)top!!

    Reactie door texas henkie — maandag 14 maart 2005 @ 9.02 uur

  102. @Olav Ten Broek,
    “Ik denk dat we onderscheid moeten maken tussen “Amerika” als staat, met alle bijdragen aan deze wereld die niet mis te verstaan zijn, en de “Amerikaanse regering” met haar eigen agenda waarvan de gewone Amerikaan zich ook niet bewust is.”

    Deels ben ik dat met je eens alleen vergeet je een klein detail, deze regering is wel door het “normale” amerika verkozen en dus ook hun vertegenwoordiging.
    Een aanval op hun regering is mijn inziens dus ook een rechtstreekse aanval op de “gewone” amerikaan.

    @C. Tilyx,
    “Figuren als Ronald zouden het liefst spreekverbod opleggen aan wie iets op de rol van Amerika in het verleden heeft aan te merken: Amerika schijnen we na bijna zestig jaar nog altijd tot in lengte van dagen uitbundig te moeten bedanken voor D-day en de Marshall-hulp. Dat lijkt me nergens voor nodig zolang Bush en Rumsfeld daarmee het `oude Europa’ moreel chanteren. Je hoort de Canadezen en de Russen toch ook nooit mutsen over hún aandeel in de bevrijding van 44-45?”

    Je hoeft van mij helemaal niet te zwijgen over de amerikanen, alleen heb jij veel meer aan de amerikanen te danken dan je zelf realiseert.
    Je hebt het immers altijd over de ere-schuld van WO 2, dan heb ik een nieuwtje voor je, als de amerikanen niet in WO 1 hadden ingegrepen dan hadden we over 3 jaar het 90 jarige bestaan van Gross Deutschland gevierd want zonder de VS hadden de duisters WO 1 GEWONNEN.
    Na de “geweldige” revolutie in rusland en de daarop volgende wapenstilstand tussen rusland en duitsland kwamen er zoveel duitse troepen vrij dat de amerikanen niet een week later hadden moeten komen of de duisters waren als een stoomwals over de geallieerden getrokken.

    Voor wat betreft de rollen van de andere landen in WO2 kan ik vrij kort zijn, de russen wouden europa niet “bevrijden” maar moesten wel omdat ze anders zelf onder de voet gelopen zouden worden.
    En ze waren in de begin dagen ook bijna onder de voet gelopen ware het niet dat de VS (voordat ze actief bij WO2 betrokken raakten) massaal militaire steun in de vorm van materieel en wapenkennis naar rusland had ‘gexporteerd’.

    Het gaat dus ook niet om welek andere landen ook een belangerijke rol in de uiteindelijke bevrijding gespeeld hebben, maar het gaat erom dat de bevrijding alleen mogelijk is gemaakt door de VS en niemand anders, geen enkel ander land wat aangehaald is was instaat om dit uberhaupt mogelijk temaken, niet op militair gebied en niet op economisch gebied.

    “De Amerikanen mogen ons de kosten van hun bijdrage graag inwrijven maar er valt genoeg op af te dingen, en zeker omdat zonder communistische verzetsgroepen, waar Republikeins Amerika zo van gruwt, er niet eens een D-Day had kunnen plaatsvinden!

    Denk je nou werkelijk dat als de communistische verzetsgroepen er niet waren geweest D-Day niet door ging?
    De geallieerden hebben D-Day alleen ondernomen om de oorlog EERDER te beeindigen want ze hadden half Italie al in hun bezit alleen had een opmars vanuit daar langer geduurd en meer levens gekost.
    (en misschien wel 3 hongerwinters extra voor nederland).

    “CDA en de VVD schamen zich plaatsvervangend voor het mokkende Franse en Duitse volk dat onze Amerikaanse vrienden niet honoreert met gehoorzaamheid en zich niet laat marchanderen met oude `ereschulden’. ”

    Dat is inderdaad beschamend, zeker omdat als je kijkt hoevaak de VS onze troep heeft opgeruimd.
    Voorbeeldjes :
    1. De Vietnam oorlog is door Frankrijk begonnen en niet door de VS, frankrijk heeft zich begin jaren 60 als een laffe hond teruggetrokken en de VS het smerige werk laten doen.

    2. Alle troep, oorlogen en hongersnood op het Afrikaanse continent is een direct gevolg van het Europees koloniale gedrag op dat continent.
    (met name Engeland, Belgie, Frankrijk en Duitsland)

    3. De huidige situatie in het Midden Oosten is ook het gevolg van europees koloniale verleden.
    (Engeland, Frankrijk, Italie en Duitsland)

    4. Veel problemen in Azie zijn het gevolg van het europese koloniale verleden.
    (Engeland, Frankrijk en Nederland)

    4. Zuid-amerika, idem dito (Spanje, Portugal, Nederland en Frankrijk)

    En meer recenter het voormalig Joegoslavie waar de beeindeging van de burgeroorlog(veroorzaakt door Duitsland en Frankrijk door te vroege en eenzijdige erkenning van Kroatie) niet zonder de HULP van de V.S. mogelijk was.

    M.A.W. in het kort, de VS ruimt al 60 jaar lang troep op die door ONS is veroorzaakt.
    De Arabieren geven wel altijd de VS de schuld van hun situatie, maar eigenlijk is europa de schuldige en niet de VS
    Want de meeste troep van de afgelopen 60 jaar is niet door de VS
    gecreerd maar is een gevolg van ons eigen pre-W.O.2 handelen.

    “Waarom bang zijn om voor anti-amerikaans uitgemaakt te worden? Als er één land ter wereld is dat geen medelijden verdient, is het Amerika wel! Het republikeins amerikaanse gezag faalt in Irak. Het zet zichzelf voor gek met oubollig en belegen Koude Oorlogsdenken. Haar burlesque poging om de wereld te imponeren wordt met hoongelach ontvangen.
    En nu China Taiwan als gezagsgebied claimt zullen Bush en ook Condo Rice, de koningin van oorlog en geweld, wel weer steigeren, het is deze hypocrisie die walging doet oprispen, omdat Nederlanders en Amerikanen natuurlijk wél profiteren van China’s goedkope productiemiddelen en er investeringen doen.

    Het gaat er niet om of je het eens bent me hun beleid, het gaat er om dat je je bondgenoot door dik en dun steunt, in voor en in TEGENspoed en niet alleen als het jou in je straatje past.


    Ik kies voor het Europees zelfbewustzijn van Duitsland en Frankrijk De tijden zijn veranderd, het Oude Europa heeft geleerd voor zichzelf op te komen.

    Ja met hun mond maar militair gezien is het nog minder als kleinduimpje, zoals ik al eerder zei, Europa had niet eens de middelen om een operatie als van Kosovo zonder de VS uit te voeren, laat staan een operatie als in Irak.

    Het oude europa is misschien een economische macht, maar voor de rest een klein kind want hun eigen troep opruimen laten ze aan een ander over en beginnen te klagen als het dan niet op hun manier gebeurt.

    Reactie door Ronald — maandag 14 maart 2005 @ 10.14 uur

  103. Nog een simpel voorbeeldje, de VS krijgen shit van de arabieren over zich heen omdat ze Isreal steunen, Isreal had uberhaupt niet eens bestaan (en dus die haat tegen de VS in het midden-oosten) als wij er niet zo’n klotezooi in europa van hadden gemaakt.

    Dus M.A.W. resume overflakkee : wij (europa) maken een zooitje, de slachtoffers daarvan worden boos op europa en de VS omdat de VS haar bondgenoten wel steunt ongeacht wat ze doen.
    De VS krijgt daardoor een aantal vijanden en als er stront aan de knikker is met die vijanden trekt de veroorzaker zich terug en zegt tegen de VS “zoek het lekker zelf uit”

    Nou waar ik vandaan kom noemen ze dat een mes in je rug krijgen en neem van mij maar aan de VS heeft een olifante geheugen en Frankrijk (en rest van de afvalligen) hoeft er niet op te rekenen dat de VS hun nog een 3de keer te hulp zal komen.

    Reactie door Ronald — maandag 14 maart 2005 @ 10.26 uur

  104. Ronald ik snap je bevlogen pleidooi voor Amerika, ik gun jou best je visie.
    Zelf was ik tijdens de acht jaar Clinton helemaal niet zo in de contramine en kwam anti-amerikanisme helemaal niet meer in me op. Ik heb zelfs de `Market Garden’ route nagelopen van de Ginkelse hei, via Oosterbeek tot aan de brug bij Arnhem, met
    geschiedenisboeken in de hand en ook de geallieerde gorlogsgraven, diep onder de indruk, jawel!
    Ik ben best dankbaar, zoals ook dankbaar jegens de Engelsen die ons van Napoleon hebben afgeholpen, zoals ook dankbaar jegens de Canadezen, Enelsen en Russen voor hun bevrijdingsinspanningen in WO2.
    Maar dat noopt tot heroverweging op als er dan zo’n Republikein als Bush verschijnt, niet eens gekozen maar door de rechter
    benoemd, die éist dat we in Europa nog steeds dankbaar moeten zijn voor ` 44 en het gebruikt om autoriteit af te dwingen.
    Dan zeg ik: `Ho, ho, ten eerste was ik er zelf niet bij, en ten tweede hebben Europese andersdenkenden, ook ik, in de Koude Oorlog wél veel last gehad van communistenvrees en repressie
    tegen links dat door de Amerikanen op grote schaal werd aangezwengeld, ook hier.

    In in 96 beweer jij: `Simpele mensen die niks met politiek te maken hadden, die 4000 kilometer van huis vochten (en stierven) om een paar domme hollanders die binnen 5 dagen onder de voet werden gelopen omdat ze te GIERIG zijn voor hun eigen veiligheid te bevrijden.’

    Okee Ronald: Gierig! Die Hollanders inderdaad.
    Gierig toen, en inhalig nu!
    Want de rechtse neoliberaal is nu niet te beroerd om te speculeren op de Cinese markten, in een communístisch regime (!) dat kennelijk minder zwaar weegt als er een paar grijpstuivers te verdienen vallen dankzij slaven- en kinderarbeid. Morgen sluitingsdatum van weer zo’n woekerfonds.
    Ik raad elke speculant af zijn goede geld daar op in te zetten want geheid dat er een Amerika-China crisis komt nu dat laatste land wapengekletter belooft bij streven naar een zelfstandig Taiwan.
    En ja, dan moeten wij als goedlachse burgers weer met z’n allen verplicht Bush napapagaaien dat China binnenkort schurkenstaat is, wat het ook is natuurlijk, maar als je dat nu roept, komt het de VVD even niet uit.
    Het is deze weerzinwekkende hypocrisie die mij zo stoort, altijd maar van kabinetswege in het voordeel te moeten denken van wie de grootste bek heeft en wie de macht plus bijbehorende waan van de dag bepaalt. Nee dank je.

    Reactie door C.Tilyx — maandag 14 maart 2005 @ 11.38 uur

  105. Als je de bevrijding van mensen niet wilt omdat ze bevrijd worden uit financiele belangen ben je niet goed bij je hoofd.

    Geen enkel land doet ooit iets wat niet in haar eigen belang is. Als het doen van iets goeds gepaard kan gaan met eigenbelang, heb je dus de mogelijkheid om E I N D E L I J K iets goeds te doen. Zonder eigenbelang gebeurd er namelijk nooit iets.

    Daar moet je dus gebruik van maken.

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 11.42 uur

  106. En waarom is Taiwan steunen hypocriet?

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 11.43 uur

  107. Breste Edward

    Ik heb geen zin om een heel historisch referaat te houden.

    Wel weet ik dat de aantallen Duitse en Russische slachtoffers tijdens de tweede wereldoorlog veel hoger zijn.

    De verkeerde economische politiek betreft het plotseling omgooien van de landbouw politiek. In die tijd besefte men niet dat als je een economisch stelsel totaal omgooit dat dat tot grote productierampen kan leiden. In het geval van landbouwpolitiek betekent dat hongersnood. Dat het niet de bedoeling was van Stalin, blijkt dat hij op grote schaal hulp aan het buitenland heeft gevraagd, o.a. de Amerikanen hebben toen veel voedselhulp geboden. Overigens kennen we dit verschijnsel ook in relatie tot de Nederlandse politiek. De introductie van het cultuurstelsel in Nederlandsch Indië heeft in de 19e eeuw tot honderdduizenden doden geleid. Dat was toen onbewust. Maar later heeft de Nederlandse regering dat uit winstbejag voortgezet en dan wordt het massamoord. Daar hebben we nog een mooi boek over een ‘koffijhandelaar’ aan te danken en het ging in de 20ste eeuw ten tijde van Stalin nog rustig door.

    De Engelsen creëerden uit winstbejag enorme hongersnoden in Brits Indië. Toen India onafhankelijk werd was het in een mum van tijd over. De tientallen hongersnoden veroorzaakt door de Britten hebben meer mensenlevens geëist dan de hongersnoden onder Stalin. Het verschil is dat Stalin het niet besefte en de Britten wel.

    Met terreur in de ‘gebruikelijke betekenis’ bedoel ik dat een machthebber de bevolking terroriseert. Tijdens de burgeroorlog hebben tsaristische troepen (de Witten) net zo hard gemoord als de Roden. Als je de boeken er op na leest dan krijg je de indruk dat de Witten met het moorden begonnen, maar dat kan de tegenmoorden door de Roden niet goed praten (onder de tsaren werd al zwaar gemoord, Stalin dankt zijn naam aan het overleven van de martelkelders van de tsaren). De angst voor de moordende Witten heeft mogelijk geleid tot de moord op de tsarenfamilie: men wist niet wat te doen en kon ze niet op de vlucht meenemen.

    Als je de doden door de verkeerde economische politiek meetelt tot de wandaden van Stalin, dan moet je automatisch de Nederlandse Christelijke en Liberale politici uit de eerste helft van de twintigste eeuw op een lijn met Stalin stellen. En dezelfde gelijkenis tussen Britse premiers als Chamberlain en Churchill met Stalin gaat dan ook op.

    Ik ben het overigens eens met je dat de Russen niks in Polen en Tsjecho-Slowakije te zoeken hadden. Maar ik veroordeel de Russen niet voor het bezetten van de met Hitler meevechtende bondgenoten Finland, Letland, Estland, Litouwen, Hongarije, Roemenië en Bulgarije.

    Maar tel de doden van de Amerikaanse politiek in diverse landen in Zuid-Amerika, Azië (verhinderen van verkiezingen in Zuid Vietnam, het installeren van het Pol Pot-bewind!, het geven van moordlijsten aan Suharto) en Afrika eens bij elkaar op. Dan kom je gauw tot grotere aantallen dan wat men Stalin kan verwijten.

    Beste Ronald,

    Leuk dat we de Amerikanen nodig hadden voor de ‘verdediging’ van onze grenzen. Maar ze hebben wel er voor gezorgd dat we ‘ons’ Indië kwijt raakten, een forse aantasting van onze grenzen. Toen Nederland troepenschepen nodig had, hield Amerika die doodleuk vast. Nederland had de grootste handelsvloot van de wereld aan de Amerikanen uitgeleend voor troepentransporten tijdens de tweede wereldoorlog. Zonder die schepen waren veel Amerikaanse militaire operaties totaal onmogelijk geweest. De Amerikanen wilden gewoon de Nederlandse belangen (olie, rubber) in Indië overnemen; zo betrouwbaar waren ze. Overigens ben ik blij toe dat Indonesië onafhankelijk werd.

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 11.43 uur

  108. Kees

    en? Hebben de Amerikaanen de Nederlandse belangen in Indonesie overgenomen?

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 11.51 uur

  109. Beste Dainiël 565,

    Inderdaad.

    Amerikaanse houtbedrijven leggen nu de oerwouden plat. Amerikaanse mijn bedrijven plunderen de ertsen van Nieuw Guinea, Amerikaanse oliemaatschappijen beheren nu voor een deel de olievoorraden (was eerst een monopolie van de BPM). En de beroemde maatschappij Amsterdam Rubber bestaat niet meer. En de lijst is nog veel langer.

    Groetjes

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 12.20 uur

  110. Ik stelde een vraag over Amerikaanse invloed in Indonesische oliebelangen en krijg een antwoord over houthandel….typisch. OPEC is natuurlijk een cartel van olieproducerende landen die gezamelijk de prijs vaststellen. Die prijs is vele malen hoger dan dat ie daadwerkelijk zou moeten zijn. De Amerikanen hebben er geen behoefte aan om die olieprijs zo hoog te houden. Dus over welke invloed hebben we het eigenlijk?

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 12.58 uur

  111. Beste Daniel,

    Mijn ogen worden blijkbaar slecht. Ik zie geen ‘olie’ in berichtje 109 staan. Ik zal een bril aanschaffen, maar ik vrees dat dat me niet zal helpen. Maar ik meen me te herinneren dat ik iets schreef over Amerikaanse oliebelangen in Indonesie. Bovendien is Shell in belangrijke mate Indonesie uitgeknikkerd. Hoe zouden dan de oliebelangen geregeld worden?

    De belangen van de olieboeren in Texas liggen bij een zo hoog mogelijke olieprijs, dat vult hun portemonnee. Waar komt Bush ook weer vandaan?

    Maar we dwalen zo wel van het eigenlijk onderwerp af.

    Groeten

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 13.24 uur

  112. Kees

    Ga snel naar http://www.hansanders.nl maar ik ben het met je eens dat ook een bril jou niet kan helpen.

    Want de Amerikaanse olieboer Bush vangt een oorlog aan die volgens jullie erop gericht is om goedkopere olie te verkrijgen maar waardoor de olieprijs tot ongekende hoogte stijgt. Dat is dan opeens weer precies de bedoeling want door de Amerikaanse economie met miljarden te belasten kunnen Texaanse olieboeren een paar miljoen extra winst maken.

    Jezus. Is het mogelijk om één keer met een argument te komen wat niet vol tegenstrijdigheden zit? Of de Amerikanen willen de olie prijs laag hebben, of hoog. Maar niet alletwee tegelijkertijd. Ok?

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 14.29 uur

  113. Beste Daniel,

    Niet alle meningen in het hele universum zijn mijn meningen. Ik schrijf toch ook niet dat ik het vreemd vind dat jouw mening strijdig is met de meeste meningen hier.

    En net zo zeer als er mensen met verschillende meningen hier schrijven zijn er in de Verenigde Staten verschillende belangen. De olieboeren willen hoge prijzen, anderen willen voldoende olie en vinden de prijs niet erg belangrijk en weer anderen in Amerika willen lage prijzen.

    Bush komt uit het nest van de olieboeren. Wat de Amerikanen met al die tegenstrijdige belangen willen hebben ze mij niet persoonlijk verteld, maar je kunt op je vingers natellen dat al die belangen een grote rol spelen. De Amerikanen kijken wel uit om te vertellen wat ze nou precies willen. Misschien weten ze het zelf wel niet, maar controle over de oliestroom is leuk. En spelen met oorlogstuig ook. Pief paf poef.

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 14.51 uur

  114. En welke invloed hebben die Texaanse Olieboeren op OPEC dan?

    Dit zijn de OPEC landen:
    Algerie, Indonesie, Iran, Iraq, Kuwait, Libie, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia, VAE & Venezuela.

    Allemaal goede vrienden van Amerika. Vooral Iran en Venezuela zijn landen die graag doen wat de VS wil.

    Dus Amerika heeft aan haar grootste vijanden gevraagd om de olie prijs hoog te houden wat byzonder destructief is voor de Amerikaanse economie?

    Nou, dit is dan de reden waarom die discussies met jullie zo leuk zijn.

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 15.58 uur

  115. @ Ronald (96):

    Je schrijft: “2 wereldoorlogen (en een hele hoop dode amerikanen) en daarna 60 jaar is de VS Europa loyaal geweest in de verdediging van haar bestaan.
    En daardoor verdienen hun nu onze loyaliteit of het nu goed of fout is wat ze doen maakt geen ene ruk uit.”
    Als het om “bondgenoten” of “vrienden” gaat, is het juist wél belangrijk “of het nu goed of fout is wat ze doen”. Daarom was het toentertijd b.v. belangrijk te protesteren tegen de Amerikaanse oorlogvoering in Vietnam. (Weet je overigens, dat nu nóg het giftige ontbladeringsmiddel Agent Orange daar in de bodem zit, en daardoor mismaakte kinderen worden geboren, en mensen ziek worden en ontijdig sterven? Eindelijk komt er nu mogelijk een civiel proces tegen Amerikaanse bedrijven). Daarom ook was het van belang om actie te voeren tegen b.v. de junta’s in Portugal, Spanje, Chili en Griekenland (alle door de Amrikanen gesteund). Want anders kan je als medelid van organisaties als de NAVO medeplichtig geacht worden.

    Overigens: de Russen hebben wel degelijk een beslissende rol gespeeld in de Tweede Wereldoorlog. De kansen keerden pas echt toen de Duitsers voorjaar 1943 de slag om Stalingrad verloren. En deze oorlog heeft de Russen hebben volgens algemeen erkende cijfers zo’n 20 miljoen doden gekost.

    (Overigens een correctie op mijzelf (nr. 71):
    “de uitslag (van de verkiezingen in Irak) is voornamelijk een weerslag van de scheidslijnen tussen de bevolkingsgroepen (Sjiieten, Soennieten en Koerden; de laatsten hebben praktisch in het geheel niet gestemd)”. “De laatsten” is onjuist; ik bedoelde natuurlijk de Soennieten).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 14 maart 2005 @ 16.29 uur

  116. 2e blokje, 4e regel: “hebben” moet gecshrapt worden.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 14 maart 2005 @ 16.35 uur

  117. Beste Daniël,

    Ik begrijp van je dat Indonesië, Irak, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia en de VAE volledig tegen de wensen van de Verenigde Staten in gaan. Weer wat geleerd.

    Dat is wat de discussies met jullie zo leuk maakt.

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 16.53 uur

  118. Goh, ben het (bijna) eens met Olaf Meijer…

    Amerika verdient niet onze loyaliteit omdat zij 60 jaar geleden dit of dat hebben gedaan. Diezelfde gedachtegang zou er toe moeten leiden dat we loyaliteit verschuldigd zijn aan de Soviet Unie of het monster Stalin. Dat is natuurlijk niet zo.

    Sterker nog…of Europa nu wel of niet meedoet is in feite niet van belang. De mogelijke bijdrage van Europa is zo klein dat het voor de oorlog tegen het Islamitisch fascisme niets uitmaakt.

    Amerika verdient echter Europese steun omdat de toekomst van Europa daar in het Midden Oosten wordt besloten. Winnen de Amerikanen, dan zal het Midden Oosten democratiseren. De Islamitische Allochtonen in Europa zullen dan niet langer blootgesteld worden aan het gedachtengoed van allerlei radicale extemistische groeperingen en dus makkelijker intergreren. Het is te verwachten dat Europa meer en meer Islamitsch zal worden. De bevolkingsgroei onder de autochtonen is laag terwijl de moslimsgemeenschap groeit en bloeit. Als de Islam in haar kernlanden democratisch en liberaal wordt, dan is zo’n verandering in Europa geen ramp. Maar zolang het Islamitische equivalent van het Nationaal Socialisme de boventoon voert, zolang Saddam en Al Qaida de helden zijn, dan is de groei van de moslimgemeenschap in Europa wel degelijk een existentieel gevaar.

    Dus bedank Amerika er maar voor dat Hezb’alla geen Europese afdelingen krijgt.

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 16.57 uur

  119. Kees

    Jij hebt andere informatie dan?

    Vertel op?

    Sinds wanneer is er liefde tussen de VS en Hugo Chavez?

    Reactie door daniel565 — maandag 14 maart 2005 @ 17.02 uur

  120. Ach mijn beste Daniel565,

    Ik dacht dat ik een bril nodig had, maar ik begin nu toch te twijfelen. Misschien zijn er wel betere kandidaten voor een bril.

    Uit welk van de door mij genoemde landen Indonesië, Irak, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia en de VAE komt Hugo Chavez???

    Nou krijg ik vast als antwoord uit de volkrepubliek Liechtenstein.

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 17.42 uur

  121. nou nou .ik heb mijn geschiedenislessen wel weer gehad voor vandaag .waarvoor dank . feit is dat nu!!!! amerika geleid word door olie boeren en wapenhandelaren .en als opper roeptoeter sjors boes aangesteld hebben .het enige wapenfeit (hoe wrang)wat ik ken van die gast is dat hij zijn hersenen kapot gezopen heeft en in beschonken toestand in een seconde doodvonnissen tekende .en voor z,on gast sturen wij onze eigen (commandos )naar afghanistan .waarom ? leg het mij maar uit !

    Reactie door texas henkie — maandag 14 maart 2005 @ 19.16 uur

  122. Dat antwoord is simpel Texas henkie, dat doen wij omdat als wij het nu niet voor de amerikanen doen, de amerikanen het de volgende keer als wij hun nodig hebben niet voor ons doen.

    Wij zijn volledig afhankelijk voor onze veiligheid van de NAVO, en zonder de VS kan de NAVO niet bestaan, want de VS heeft de NAVO niet nodig, andersom wel (helaasch)

    Reactie door Ronald — maandag 14 maart 2005 @ 19.49 uur

  123. C. Tilyx getuigt van intelligentie.

    Olav ten Broek noemt even hét belanrijkste document met aanbevelingen die men nu bezig is uit te voeren “Rebuilding America’s Defenses”, geschreven door o.a. Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Cheney. Van toen ze nog niet in de regering zaten, maar bij de think tank “Project for the New American Century”. Hierin wordt gepleit voor o.a. politieke en geografische wereldhegemonie (meerdere malen), de regime change in Irak, het negeren van de VN en Europa, en last but not least de ontwikkeling van een wapen dat mensen target op hun “genotype” “as a useful political tool”.
    Het document is te downloaden van de website van de think tank en is dus geen enge conspiracy theory, maar weerslag van het huidige beleid – en wat ons nog te wachten staat.

    Kort samengevat: blauwdruk voor de Amerikaanse wereldhegemonie.

    Reactie door Sonja — maandag 14 maart 2005 @ 19.50 uur

  124. Het beeld dat wij van Amerika krijgen is erg éénzijdig. Voorbeeldje:
    Op school heb ik nooit gehoord dat Rusland de Duitsers heeft verslagen. 3/4 van dat leger is weggevaagd door de Russen. Destijds kregen wij alleen maar te horen dat D-day de beslissende slag van de 2e wereldoorlog was. Amerika was goed, vrij en het paradijs van Levis, Nike en Cola; Rusland stond voor dictatuur, onderdrukking en armoede. Dat is in mijn ogen puur propaganda. Rusland heeft een bloedige en smerige strijd tegen de Nazi’s moeten voeren zonder de opening van het 2e front. Pas toen het er naar uit zag dat Rusland begon te winnen (en ondertussen ze al in Polen stonden) kwam Amerika aankakken.
    Als ze dit niet hadden gedaan had het Rode leger in ’46 Berlijn binnen getrokken en zeggenschap over Europa gehad. De VS-politiek is nu weer met een zelfde soort propaganda spelletje bezig.

    Reactie door JW — maandag 14 maart 2005 @ 20.29 uur

  125. @JW, “dictatuur, onderdrukking en armoede” nou volgens mij heeft de historie toch ook aangetoond dat dit ook zo was, dus niks propaganda, gewoon de waarheid, of wou je nou gaan beweren dat de USSR voor de val van de muur het paradijs op aarde was?

    D-Day was niet de beslissende slag, de economische en militaire macht van de VS was de beslissende factor, als de VS zoals ik al eerder zei geen militaire en techonologische steun (voordat ze actief betrokken werd bij de oorlog) aan de russen hadden gegeven dan was rusland al binnen 2 maanden door de Duitsers verslagen.

    Reactie door Ronald — maandag 14 maart 2005 @ 20.45 uur

  126. Beste Ronald,

    Voor de inval van Hitler in Rusland is er geen grammetje militaire hulp door Amerika aan Rusland geleverd. Tussen juni en December liggen 6 maanden, die Rusland het alleen uithield, dat is al drie keer zo lang als die twee maanden die jij stelt.

    Voor ons is Rusland, of het nou het tsaristische, het Sovjet, of het Putin Rusland is, een armoedige dictatoriale hel. Veel van de huidige Russen verlangen terug naar de Sovjettijd. Geen honger en geen massaal alcoholisme. Overigens denk ik dat ze zich beter op een andere structuur kunnen richten dan de genoemde drie.

    En voor de Duitsers was dienen aan het Westfront (na D-Day) hetzelfde als verlof hebben. Naar het oostfront gestuurd worden was een straf.

    En JW:

    Je verhaal toont aan dat in Nederland via de geschiedenislessen, net zoals in veel andere landen, propagandistische leugens werden ingestampt. Daardoor wordt er zo kritiekloos achter Amerika aan gemarcheerd en mogen we nu als dank kandidaten voor de Amerikaanse martelkelders in Afghanistan gaan werven.

    En het gaat verder. Amerika heeft de rechtsbescherming afgeschaft in Guantanamo Bay, notabene een kolonialistisch veroverd stuk grondgebied. En nu wil het huidige kabinet de rechtsbescherming in Nederland ook afschaffen, door beweringen door de AIVD ongecontroleerd als bewijsmateriaal te willen accepteren en mensen die als terroristen worden bestempeld zonder tussenkomst van de rechter langdurig te willen opsluiten.

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 21.06 uur

  127. @Kees,
    “Voor de inval van Hitler in Rusland is er geen grammetje militaire hulp door Amerika aan Rusland geleverd. Tussen juni en December liggen 6 maanden, die Rusland het alleen uithield, dat is al drie keer zo lang als die twee maanden die jij stelt.”

    PARDON, alle technische oorlogskennis van de russen kwam van de VS en engeland en niemand anders.
    De eerste vliegtuigen die ze hadden waren van amerikaanse makelij.

    “Je verhaal toont aan dat in Nederland via de geschiedenislessen, net zoals in veel andere landen, propagandistische leugens werden ingestampt.”

    Dit is ook pertinente onzin, tuurlijk zal ik de russische bijdrage aan WO2 absoluut niet bagataliseren (kwa offers), maar om nu te stellen dat de oorlog is gewonnen door de russen gaat me gewoon te ver.

    Wat ik daar dus mee bedoel is dat als de oorlog alleen tussen rusland en duistland zou gaan dat duitsland echt gehakt van de russen had gemaakt.

    Een van de minder bekende redenen voor de invasie van italie was om de druk op de duitsers te houden en de russen te ontzien zodat die meer adem ruimte kregen.

    Reactie door Ronald — maandag 14 maart 2005 @ 21.33 uur

  128. Nog even een paar weetjes uit de tweede wereldoorlog:

    De Verenigde Staten leverden in eerste instantie alleen wapens en militaire goederen aan Groot-Brittannië. Roosevelt was absoluut niet van plan zich in de oorlog te mengen.

    De Verenigde Staten hadden tot 1942 uitstekende handelsrelaties met de Nazi’s. Bekend is de rol die de firma IBM speelde tijdens de Holocaust. Een belangrijke financier van de Nazi-partij was bijvoorbeeld Prescott Bush, grootvader van George W., die via de Union Bank ook enorme belangen had in de Nazi-wapenindustrie.
    Dit leidde in 1943 tot een officiële berisping onder de “Trading with the enemy act” van Roosevelt. De appel valt niet ver van de boom…

    De Verenigde Staten gingen niet spontaan tot de bevrijding over, maar Adolf Hitler verklaarde oorlog AAN de Verenigde Staten na het debâcle van Stalingrad. Dat werpt een ander licht op de zaak.

    De uiteindelijke drijfveer van de Verenigde Staten om een invasie op het Europese vasteland te steunen, was niet de “bevrijding” van Europa van de Nazi’s, maar veeleer de angst dat de inmiddels oprukkende Sovjets uiteindelijk grote delen van het Europese vasteland in handen zouden krijgen.

    Daarnaast was in de V.S. maar al te goed bekend, dat Duitse wetenschappers werkten aan kernwapens en aan geavanceerde middellange-afstandsraketten. En dat was een technologie om van te dromen voor de V.S. en die uiteraard niet in handen van Hitler of van Stalin mocht komen, redenen genoeg om West-Europa te “bevrijden”.

    Overigens zouden de V.S. West-Europa net zo lief met kernwapens “bevrijd” hebben als dat zo was uitgekomen.

    Reactie door Olav ten Broek — maandag 14 maart 2005 @ 21.54 uur

  129. Beste Ronald,

    Een heleboel bekende vliegtuigbouwers waren Russen. Het zal vast wel dat ze begonnen met kennis uit Amerika of Duitsland (sic !). De kennis over tanks kwam in eerste instantie van de Duitsers, dat betekent in jouw redeneermethode dat de Russen de Duitsers niet hadden kunnen verslaan zonder Duitse hulp.

    De Russen hebben heel lang om een tweede front gevraagd om meer druk op de Duitsers te krijgen. De invasie in Italië was daar een onderdeel van. En de invasie in Normandië ook. De invasie in Normandië kwam op een moment dat het oostfront op instorten stond. De Russen hadden zeker de Duitsers verslagen, maar het had langer geduurd. In Duitse manschappen stond 70 tot 80 % aan het oostfront, in gevechtskracht nog veel meer. Het westfront had over het algemeen veel oudere soldaten.

    Zonder invasie in Normandië zouden de Russen in 1946 West-Europa bezet hebben. Niemand weet hoe lang dat geduurd zou hebben, maar ik geef zelf de voorkeur aan de intocht van de Canadezen die bovendien een jaar eerder kwam.

    Reactie door Kees — maandag 14 maart 2005 @ 21.55 uur

  130. Ronald @ 103 & 104: Je blijft maar beweren dat Amerika steeds onze troep in Europa moet opruimen, omdat we er in Europa een zoodje van zouden maken. Waar haal je het vandáán Ronald?

    Het is juist andersom: Amerika maakt er een janboel van in de wereld, Amerikaanse machthebbers stampen sinds Bush 2 weer als trompetterende olifanten over de aardbol met misplaatst en mislukt charisma, schofferen vrienden en bondgenoten, maken vijanden alsof ze dit het liefste doen. En Europese landen moeten de door hen gestichte brandjes steeds maar diplomatiek blussen, zoals nu weer in Iran: Het is dat Frankrijk verstandig bemiddelt over de kernenergie die Amerika Iran misgunt, anders wás het al aangevallen net als Irak waar ook al nul komma niks gevonden is aan massavernietigingswapens. En dan Nederland maar troepen sturen om de door de Amerikanen aan puin geschoten infrastructuur weer op te bouwen zoals dus in Al Mutanna.
    Wij ruimen Amerika’s troep op en niet omgekeerd!
    En de US `hulp’ aan Joego-Slavië? Maak je geen illusies, de Amerikaanse Republikeinen doen niets voor niks, in Kosovo staat als een wildwestfort, nu een van de grootste US-legerbases ter wereld: Bondsteel, 3,7 vierkante kilometer groot, vanuit de ruimte te zien.
    Hebben wij Europeanen als bondgenoten soms ook forten in Amerika Ronald? En afluisterposten voor digitaal verkeer zoals in Buren, Friesland? (Het Groningse Zoutkamp weigerde deze anomalie op haar grondgebied)
    Maken wij Europeërs in Amerika opdringerige reclame & propaganda voor onze Europese belangen?
    Dacht van niet! En over troep opruimen gesproken: hebben de Amerikanen al iets bijgedragen aan de wederopbouw van het door hen tot ruïnes gebombardeerde Belgrado? Nee, want stukmaken vinden verwende kinderen altijd leuker dan opbouwen.
    En tot slot: de door jou zo hooggeprezen Navo is sinds 1989, de val van de muur, allang nergens meer voor nodig, de Navo dient slechts nog om de imperialistische belangen van de US-grootmacht te dienen.
    Gelukkig wordt dankzij landen als Frankrijk, Zweden, Duitsland en nu ook Spanje ons mooie Europa niet zomaar te grabbel gegooid voor deze nieuwe Hunnen en prijsgegeven aan het moreel verval van Republikeinse gristenfundamnetalisten. Het wordt tijd dat we als Europeanen eens wat nationalistischer worden en roepen:
    `Geen economische en diplomatieke chantage meer. Genoeg!’

    Reactie door C.Tilyx — dinsdag 15 maart 2005 @ 9.01 uur

  131. Kees @108

    Ik heb ook geen zin in een epistel maar toch vind ik dat je wat te makkelijk voor Stalin bagataliseerd. De man was een machtswellustiging pur sang. Van het ergste soort. Churchill ook maar voor hem waren er zeker grensen.

    Dat van Nederlands-Indie daar weet ik te weinig van om daar iets zinnigs over te zeggen

    Dat Stalin niet besefte wat hij deed? hmm kan er bij mij niet in.

    Als je de doden door de verkeerde economische politiek meetelt tot de wandaden van Stalin, dan moet je automatisch de Nederlandse Christelijke en Liberale politici uit de eerste helft van de twintigste eeuw op een lijn met Stalin stellen. En dezelfde gelijkenis tussen Britse premiers als Chamberlain en Churchill met Stalin gaat dan ook op.

    Als bewust verkeerd economisch is gehandeld om volkerenmoord te plegen voor economisch gewin dan waarom zou Stalin dat zijn eigen volk hebben aangedaan?

    Ik ben het overigens eens met je dat de Russen niks in Polen en Tsjecho-Slowakije te zoeken hadden. Maar ik veroordeel de Russen niet voor het bezetten van de met Hitler meevechtende bondgenoten Finland, Letland, Estland, Litouwen, Hongarije, Roemenië en Bulgarije.

    Het bezet houden of gijzelen van een land is per definitie fout.

    Je zou toch het motief van Stalin toch wel kunnen raden als hij Polen en Tjechie bezet hield?

    Maar tel de doden van de Amerikaanse politiek in diverse landen in Zuid-Amerika, Azië (verhinderen van verkiezingen in Zuid Vietnam, het installeren van het Pol Pot-bewind!, het geven van moordlijsten aan Suharto) en Afrika eens bij elkaar op. Dan kom je gauw tot grotere aantallen dan wat men Stalin kan verwijten.

    Dat is een andere discussie.

    met vriendelijke groet,
    Edward

    @100 Olaf,

    Ja inderdaad maar soms zie je iets interresants.

    Reactie door Edward — dinsdag 15 maart 2005 @ 22.12 uur

  132. 130 @Kees

    …. De Russen hadden zeker de Duitsers verslagen, maar het had langer geduurd….

    Als je het puur over manschappen hebt, Wellicht. In de tijd voor het tweede front was Duitsland nogal sterk. Duitsland zou zijn raketten bv niet meer hebben hoeven richten op Engeland. Zijn luchtmacht veel meer op Rusland georienteerd.

    Uiteindelijk denk ik dat Duitsland altijd ging verliezen. De Amerikanen zouden dankzij het eerst hebben van de atoombom altijd winnen. Duitsland had gewoon die (nog) atoombom niet. Ze hadden al wel zeer goede langeafstandsrakketen (v2) die met een extra halfjaar ontwikkelingstijd op meer dan 25m nauwkeurig hun doel zouden raken. De laatste serie v2 was ongeveer op 100m nauwkeurig.

    Rusland zou gewoon platgegooid zijn als ze niet capituleerde.

    Dat denk ik.

    Met vriendelijke groet,
    Edward

    Reactie door Edward — dinsdag 15 maart 2005 @ 22.33 uur

  133. @C. Tilyx, ik zeg niet steeds IN europa, maar zo’n beetje alle problemen die er nu er waar ook ter wereld zijn heeft bijna altijd een europese grondslag.
    Laten dat nou nu net zo’n beetje alle gebieden zijn waar de VS nu als een olifant inderdaad door heen walst de afgelopen 50 jaar.

    Vietnam, Afrika, voormalig-Joegoslavie en dan nu weer het midden-oosten.

    ALs de NAVO overbodig is, wie moet ons dan beschermen, want je kan hoog of laagspringen, maar een leger is en zal altijd benodigd zijn zolang er gekken op deze planeet rondlopen.

    Al deze huidige problemen vinden hun oorsprong in hetzij europese kolonisatie of europese bemoeienis.

    P.S. ja ben een paar keer op Bondsteel geweest, gebied is gehuurd voor 99 jaar.

    Reactie door Ronald — woensdag 16 maart 2005 @ 21.39 uur

  134. Ronald, lever dan je Nederlandse paspoort in word Amerikaan
    en hijs voor mij part dat zenuwenvod met die bloedstrepen en
    die suffe sterren elke dag en bid er een zegen voor, voor mijn part. Je zegt: `Maar een leger is en zal altijd benodigd zijn zolang er gekken op deze planeet rondlopen’
    Gekken als Bush ja, die nu Irakargessor en tophavik Wolvovitsj heeft voorgedragen voor de Wereldbank om nog beter de armen te kunnen uitkijpen ten behoeve van de Amerikaanse droom. Jij hebt ook geen greintje Europees zelfbewustzijn, spijtig dat je op de de verkeerde plek bent geboren, gelukkig zijn er genoeg mensen die ons Europa niet zomaar aan de heers- en wraakzuchtige Republikeins Amerikaanse agressors willen verkwanselen.

    Reactie door c.tilyx — donderdag 17 maart 2005 @ 10.23 uur

  135. Steken ze trouwens in Guantanamo Bay ook flessen in het rectum van moslims in de ramadan, qua vertier, of was dat alleen in Abu Grahib?

    Reactie door Sonja — donderdag 17 maart 2005 @ 20.42 uur

  136. @C. Tilyx, sorry niet amerika, het wordt wel een ander werelddeel

    Blijf jij fijn hier terwijl nederland weer afglijdt naar het niveau van voor de 1930.
    Lekker stellig blijven ontkennen dat er iets aan de hand is in de wereld.

    Reactie door Ronald — vrijdag 18 maart 2005 @ 16.33 uur

  137. Waarom is iedereen zo hard tegen deze oorlog je zou er juist voor moete zijn in plaats van te zegge dat je het diplomatisch moet probere op te lossen want in dit geval helpt dat niet.
    Je kunt geen mensen overhalen waar het van jongs af aan al is ingepropt dat zei zullen overheersen en dat ze zichzelf daarvoor wss moeten opofferen voor het “goede” doel.
    En in plaats dat iedereen Aerika afbreekt in hun actie tege Irak zou je ze eerder moete steune.
    Maarjah dat is maar mijn mening en volges mij delen heel veel mensen deze mening niet.

    Reactie door Lightning — zondag 20 maart 2005 @ 11.25 uur

  138. Nothing to say, interisting point of view.
    ————————–
    John from monaco hotels (http://www.go-monaco.com) ***

    Reactie door monaco hotels — zaterdag 22 oktober 2005 @ 20.31 uur

  139. tsssssssssssss

    Reactie door raar mens — dinsdag 17 januari 2006 @ 11.17 uur

  140. IK STINK

    Reactie door raar mens — dinsdag 17 januari 2006 @ 11.18 uur

  141. jippii jee ik wordt vandaag honderdtachtig jaar oud

    Reactie door raar mens — dinsdag 17 januari 2006 @ 11.18 uur

  142. jippii jee ik wordt vandaag honderdtachtig jaar oud…

    Reactie door raar mens — dinsdag 17 januari 2006 @ 11.19 uur

  143. stelletje linkse flikkers

    Reactie door oke — zondag 3 december 2006 @ 13.14 uur